{"guid": "34e3667a-4ece-4efd-ac71-9c594e151c87:ae79fb6c-e42f-441a-a55e-93b9b13e7564", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2025:1120211792.13", "spisova_znacka": "B1-25Cb/19/2020", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. B1-25Cb/19/2020 z 7. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava III z 7. februára 2025, sp. zn. B1-25Cb/19/2020, ECLI:SK:MSBA3:2025:1120211792.13", "identifikacne_cislo": "1120211792", "sud": {"guid": "sud_104", "nazov": "Mestský súd Bratislava III", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iii"}, "sudca": "JUDr. Lukáš Ilenin", "sudca_id": 2996, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lukas-ilenin-2996", "datum_vydania": "2025-02-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381", "nazov": "zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-813.odsek-1", "nazov": "§ 813 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-813.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-813"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-111", "nazov": "§ 111 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-111", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-111"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-431", "nazov": "§ 431 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-431", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-431"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-10.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-10.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-12.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-12.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-813", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-111", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-431", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-1", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-4", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-10", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-12", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ae79fb6c-e42f-441a-a55e-93b9b13e7564", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2025:1120211792.13", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2025:1120211792.13", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2025:1120211792.13/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava III\nB1-25Cb/19/2020\n1120211792\n07. 02. 2025\nJUDr. Lukáš Ilenin\nECLI:SK:MSBA3:2025:1120211792.13\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava III sudcom JUDr. Lukášom Ileninom v spore žalobkyne KOMUNÁLNA poisťovňa,\na.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, Bratislava 811 05, IČO: 31 595 545, proti\nžalovanej Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Pribinova 19, Bratislava - mestská časť Staré\nMesto 811 09, IČO: 00 151 700, o zaplatenie 512,07 eura s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 512,07 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5\n% ročne zo sumy 512,07 eura od 06.02.2019 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto\nrozsudku.\nII. Žalovaná je povinná nahradiť žalobkyni trovy prvoinštančného konania a odvolacieho konania\nv rozsahu 100%, pričom o výške tejto náhrady bude rozhodnuté Mestským súdom Bratislava III\nsamostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I 23.07.2020 domáhala proti žalovanej\nzaplatenia sumy 512,07 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 512,07\neura od 06.02.2019 do zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe uviedla, že 06.06.2018 o 11:45\nhod. došlo na ulici Halenárska 6 v Trnave k škodovej udalosti, keď vodič motorového vozidla U. M.\nY.: F pri pripájaní sa na hlavnú cestu narazil do zadnej časti motorového vozidla R. XXX N. Y.: D\n(„poškodené motorové vozidlo“), ktoré cúvalo z domu a rozbiehalo sa na hlavnej ceste. Účastníci\nškodovej udalosti spísali správu o nehode. Poškodené motorové vozidlo bolo v čase škodovej udalosti\nhavarijne poistené u žalobkyne a vozidlo U. M. malo u žalovanej uzatvorené povinné zmluvné poistenie\nzodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobkyňa na základe faktúry\nč. 066/2018 poukázala svojmu poistenému z havarijného poistenia sumu 723,12 eura. Vyplatením\npoistného plnenia z havarijného poistenia prešlo z poškodeného na žalobkyňu právo na náhradu škody\nvoči žalovanej. Žalobkyňa preto listami zo 14.08.2018, z 18.09.2018, z 25.10.2018, z 10.12.2018 a z\n21.01.2019 vyzvala žalovanú na refundáciu vyplateného poistného plnenia po zohľadnení spoluviny\nv celkovej sume 512,07 eura, pričom žalovaná refundáciu poistného plnenia neposkytla. Uplatnila si\npreto proti žalovanej nárok na zaplatenie sumy 512,07 eura spolu s úrokom z omeškania. Tvrdenia\npreukazovala správou o nehode zo 06.06.2018, zápisom o poškodení motorového vozidla, oznámením\no vzniku škodovej udalosti z havarijného poistenia motorového vozidla, poistkou č. 6821157379, faktúrou\nč. 066/2018 z 23.07.2018, oznámeniami o poistnom plnení z 13.08.2018 a z 18.09.2018, výpismi z účtu\no úhrade sumy 605,05 eura a 118,07 eura, listami adresovanými žalovanej zo 14.08.2018, z 18.09.2018,\nz 25.10.2018, z 10.12.2018 a z 21.01.2019 a elektronickou komunikáciou žalovanej z 28.03.2019.\n\n2. Okresný súd Bratislava I vydal 08.09.2020 platobný rozkaz sp. zn. 25Cb/19/2020, ktorým žalobe\nžalobkyne v celom rozsahu vyhovel. Označený platobný rozkaz bol zrušený uznesením Okresného súdu\nBratislava I sp. zn. 25Cb/19/2020 zo 16.10.2020.\n3. Proti predmetnému platobnému rozkazu podala žalovaná odpor, v ktorom uviedla, že jej poistený si\nnesplnil povinnosť písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, a\nto aj napriek výzvam z 28.09.2018, z 24.11.2018 a z 31.05.2019. Keďže žalovaná nemá k dispozícii\nvyjadrenie svojho poisteného k škodovej udalosti a k zodpovednosti za jej vznik, ani k pravosti\npredloženej správy o nehode nepristúpila k plneniu. Zo správy o nehode nevyplýva škodca / vinník\nškodovej udalosti a ani jej základné údaje, pretože je nečitateľná. Vzniesla námietku premlčania a\nžiadala predloženie dokladu, z ktorého by poškodenému bola známa výška škody. Nesúhlasila ani s\nuplatneným úrokom z omeškania, pričom poukázala na rozhodnutie Krajského súde v Bratislave sp.\nzn. 3Cob/93/2015 z 15.02.2017, podľa ktorého prechod práva na náhradu škody na poisťovateľa je\nlimitovaný výškou plnenia, ktorú poisťovateľ vyplatil poistenému. Nárok na úroky z omeškania by na\npoisťovateľa prešiel len vtedy, ak by poškodenému hradil aj tieto úroky. K odporu priložila výzvy k\nnahláseniu škodovej udalosti z 31.05.2019 a z 28.09.2018\n4. K odporu žalovanej sa vyjadrila žalobkyňa podaním doručeným súdu 09.11.2020, v ktorom zotrvala\nna svojich tvrdeniach a právnej argumentácii. Nenahlásenie škodovej udalosti žalovanej zo strany jej\npoistenca nemôže ísť na ťarchu poškodeného resp. žalobkyne. Povinnosť vykonať šetrenie a poskytnúť\nnáhradu škody nie je viazané na moment ohlásenia udalosti poisteným, ale na oznámenie poškodeného\no škodovej udalosti. Zo správy o nehode podľa žalobkyne dostatočne vyplýva, že škodovú udalosť\nzavinil poistený žalovanej. Nesúhlasila, že jej nárok je premlčaný, pretože faktúra s kalkuláciou jej boli\ndoručené 01.08.2018, a teda tento deň sa žalobkyňa (poškodený) o škode dozvedela. K vyjadreniu\npriložila kalkuláciu č. 9976 zo 17.07.2018.\n5. Žalovaná sa k vyjadreniu žalobkyne nevyjadrila.\n6. Súd nariadil pojednávanie na 21.05.2021, ktoré sa konalo v prítomnosti sporových strán. Strany sporu\nna pojednávaní zotrvali na svojich písomných podaniach. Žalobkyňa nesúhlasila s námietkou premlčania\nvznesenou žalovanou. Poukázala na to, že faktúra je síce z 23.07.2018, ale žalobkyni bola doručená\n01.08.2018 a žaloba bola podaná 23.07.2020, a teda nárok premlčaný nie je. Žalovaná nárok žalobkyne\noznačila za premlčaný, pretože premlčanie je potrebné odvodzovať od toho, kedy sa o škode dozvedel\npoškodený a nie žalobkyňa, pretože na ňu len prešlo právo na náhradu škody. Poškodený sa o škode\ndozvedel podľa zápisu o poškodení vozidla 18.06.2018. Na podporu tvrdení predložila súdu kalkuláciu č.\n8013670499 z 18.06.2018. Ak sa súd nestotožní s námietkou premlčania poukázala na nedostatočnosť\nsprávy o nehode, pretože je v nej uvedená spoluvina. Zavinenie nie je jasné, kto sa ako podieľal na\nzavinení škodovej udalosti.\n7. V spore rozhodol Okresný súd Bratislava I rozsudkom sp. zn. 25Cb/19/2020 z 18.06.2021, ktorým\nžalobe žalobkyne v celom rozsahu vyhovel a rozhodol o nároku na náhradu trov konania.\n8. V predchádzajúcom bode označený rozsudok bol zrušený Krajským súdom v Bratislave uznesením\nsp. zn. 1Cob/124/2021 z 31.05.2023. V rozhodnutí okrem iného uviedol, že je povinnosťou súdu\nprvej inštancie uviesť, ktoré ustanovenia zákona o cestnej premávke boli jednotlivými vodičmi\n(prevádzkovateľmi) motorových vozidiel porušené a v nadväznosti na to určiť, v akej miere zodpovedajú\nza vznik škody na motorovom vozidle zn. XXXXX N., Y.: D Je totiž rozdiel, ak motorové vozidlo narazí už\ndo rozbiehajúceho sa vozidla (napr. § 3 ods. 2, § 16 zákona o cestnej premávke) a keď vozidlo narazí do\nvozidla cúvajúceho na cestu (§ 21, 22 zákona o cestnej premávke). Objektívnu mieru účasti na vzniknutej\nškode totiž vyjadruje i prípadné zavinené konanie alebo opomenutie niektorého prevádzkovateľa /\nprevádzkovateľov, pokiaľ ním bola založená príčinná súvislosť, ktorá viedla k vzniku škody. Ak ide o\ntaké okolnosti, alebo konanie, resp. opomenutie, s ktorým škodlivý následok nebol v príčinnej súvislosti,\nnie je splnený zákonný predpoklad účasti na vzniknutej škode a nevzniká tým ani zodpovednosť, ani\ndôvod na vyporiadanie (R 64/1972, R 3/1984). Pri hodnotení miery účasti oboch prevádzateľov na\nspôsobení celkovej škody vzniknutej zo stretu ich vozidiel podľa § 431 OZ je treba skúmať jednotlivé\nskutkové okolnosti konkrétneho stretu, ktoré boli hlavnými príčinami, a to nielen izolovane, ale všetky\nvo vzájomnej súvislosti z hľadiska ich významu pre vznik škody. Okrem fyzickej účasti vozidiel na strete\nsa tak posudzuje aj druh porušeného pravidla cestnej premávky, pričom otázka, ktorý účastník cestnej\n\npremávky dopravnú nehodu zavinil, resp. v akom rozsahu sa na nej podieľal, je otázkou právnou, ktorú\nmožno zodpovedať po riadne zistenom skutkovom priebehu nehody.\n9. Na pojednávaní konanom 29.11.2023 súd ako svedka vypočul G.. D. E. - vodiča motorového vozidla\nR. XXX N. Y.: D Svedok popísal, že vycúval von z nehnuteľnosti (zo starej historickej brány, do ktorej\nvošiel prednou časťou motorového vozidla, pričom vo vnútri sa otáčať nedá) na jednosmernú ulicu\na odchádzal preč. Oproti je veľké parkovisko, z ktorého vodiči vychádzajúcich vozidiel tým, že je to\njednosmerná ulica pozerajú do pravej strany. Keď odchádzal vodička druhého vozidla išla z parkoviska\nveľmi pružne až tak, že ho dokázala zachytiť - narazila do neho zozadu. Vodička druhého vozidla\npozerala len do jednosmernej ulice, akcelerovala a dokázala svedka dobehnúť ako on už odchádzal\npreč. Vodička druhého motorového vozidla si bola vedomá toho, že pri odbáčaní sa pozerala len do\njednej strany. Svedok už odchádzal, necúval proti nej. Nikto tam v tom čase nebol, vycúval a odchádzal.\nNevedel uviesť prečo v správe o nehode je označená spoluvina, žiadnu spoluvinu necíti. Vodička\ndruhého motorového vozidla sa tam zjavila náhle, musela ísť strašne rýchlo (mala elektromobil). Je tam\ndopravná značka daj prednosť v jazde všetkým vozidlám. Svedok opakovane uvádzal, že keď do neho\nnarazila vodička druhého motorového vozidla, jeho motorové vozidlo už bolo v pohybe.\n10. Vodička motorového vozidla U. M. Y.: F K. W. bola vypočutá dožiadaným súdom - Okresným\nsúdom Trnava 18.10.2024. Potvrdila, že sa stala škodová udalosť, pričom označené motorové vozidlo\n(elektromobil) šoférovala. K škodovej udalosti došlo tak, že vychádzala z parkoviska, pozerala doprava,\npretože ide o jednosmernú ulicu a zároveň je to aj hlavná cesta. Z dvora cúvalo auto, s ktorým sa stretli.\nKeď druhé motorové vozidlo cúvalo, dávala prednosť z pravej strany (je tam značenie daj prednosť v\njazde) a odbáčala doľava (rozbehla sa a vyšla na hlavnú cestu). Vinu zobrala na seba, keďže vie, že\nvinník je ten, kto narazí dozadu do auta. Správu o nehode nevypĺňala, len ju podpísala. Škodová udalosť\nvznikla z dôvodu nepozornosti oboch vodičov motorových vozidiel, vinu ale zobrala na seba, keďže\nnarazila do druhého motorového vozidla zozadu. Uviedla ale aj to, že bola vinníkom nehody na 50 %,\nona spredu a vodič druhého motorového vozidla zozadu.\n11. Na pojednávaní konanom 08.01.2025 strany sporu zotrvali na písomných podaniach a ústnych\nprednesoch. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že si uplatňuje spoluvinu v rozsahu 50 %, pričom táto\nspoluvina vyplýva aj z výsluchu svedkyne Q. Žalovaná tvrdila, že z výsluchu svedkyne XX. Na vyplýva,\nže vodič druhého motorového vozidla v čase škodovej udalosti cúval, a teda nárok žalobkyne je aj\ns poukazom na rozhodnutie odvolacieho súdu v tejto veci nedôvodný. Žalobkyňa si podľa žalovanej\nneuplatňuje 50 % ako tvrdí, ale až 70 %. Žalobkyňa nesúhlasila so žalovanou, pretože svedok E.\nopakovane vypovedal tak, že jeho motorové vozidlo bolo v čase nárazu už v pohybe. Svedok E. sa\npohyboval na hlavnej ceste a svedkyňa W. vychádzala z vedľajšej cesty, pričom ohrozila motorové\nvozidlo na hlavnej ceste.\n12. Na základe doteraz uvedeného je medzi stranami sporu sporné, či boli splnené podmienky\nzakladajúce povinnosť žalovanej nahradiť za poisteného nárok poškodeného, ktorý prešiel na jeho\npoistiteľa, na náhradu škody, keď podľa žalovanej je správa o nehode nedostatočná (otázka zavinenia,\nspoluviny) a poistenec žalovanej nenahlásil žalovanej škodovú udalosť. Sporným je aj nárok žalobkyne\nna úroky z omeškania a napokon premlčanie nároku žalobkyne. Zvyšné tvrdenia neboli stranami sporu\nspochybnené, a teda sa považujú podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok\n(ďalej len „C. s. p.“) za nesporné. V súlade s požiadavkou jasnosti a zrozumiteľnosti rozsudku súd preto\nnepovažuje za potrebné skutočnosti uvedené v predchádzajúcich bodoch opätovne opakovať.\n13. Súd následne uvádza relevantné právne posúdenie. Podľa § 813 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb.\nObčiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), ak poistený má proti inému právo na náhradu\nškody spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré\nmu poistiteľ poskytol.\n14. Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo\ndňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.\n15. Podľa § 111 Občianskeho zákonníka zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie\npremlčacej doby.\n\n16. Podľa § 431 Občianskeho zákonníka ak sa stretnú prevádzky dvoch alebo viacerých prevádzateľov\na ak ide o vyporiadanie medzi týmito prevádzateľmi, zodpovedajú podľa účasti na spôsobení vzniknutej\nškody.\n17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n18. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym\npredpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie\nveriteľ požiadal.\n19. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej aj „nariadenie“) výška úrokov z omeškania je o päť\npercentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému\ndňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná\nk prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu bola vo výške 0%.\n20. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon\no PZP“), ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahujú sa na poistenie zodpovednosti osobitné predpisy.\n21. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona o PZP poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby\npoisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej\npoškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.\n22. Podľa § 10 ods. 1 písm. a) zákona o PZP poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik\nškodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.\n23. Podľa § 12 ods. 1 písm. g) poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia\nalebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla,\nak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti\npodľa § 10 ods. 1 až 4.\n24. Podľa § 12 ods. 2 písm. g) poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom, nárok na náhradu\npoistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou\nmotorového vozidla, ak, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného\nzreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.\n25. Podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je\noprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok\npreukázať.\n26. Podľa § 66 ods. 6 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (ďalej len „ZCP“) účastník škodovej udalosti je povinný bezodkladne zastaviť vozidlo, preukázať\nsvoju totožnosť inému účastníkovi škodovej udalosti, poskytnúť údaje o poistení vozidla, vyplniť a\npodpísať tlačivo zavedené na zabezpečenie náhrady vzniknutej škody podľa osobitného predpisu,\nzdržať sa požitia alkoholu alebo inej návykovej látky a urobiť vhodné opatrenia, aby nebola ohrozená\nbezpečnosť alebo plynulosť cestnej premávky. Ak účastník škodovej udalosti spôsobil hmotnú škodu\nosobe, ktorá nie je účastníkom škodovej udalosti, je povinný o tom túto osobu bezodkladne upovedomiť a\nvyplniť s ňou a podpísať tlačivo zavedené na zabezpečenie náhrady vzniknutej škody podľa osobitného\npredpisu.\n27. Podľa § 3 ods. 1 ZCP účastník cestnej premávky je povinný dodržiavať pravidlá cestnej premávky\nustanovené v tomto zákone.\n\n28. Podľa § 3 ods. 2 písm. b) ZCP účastník cestnej premávky je ďalej povinný poslúchnuť pokyn\nvyplývajúci z dopravnej značky alebo dopravného zariadenia.\n29. Podľa § 4 ods. 1 písm. c) ZCP vodič je povinný venovať sa plne vedeniu vozidla a sledovať situáciu\nv cestnej premávke.\n30. Podľa § 16 ods. 1 ZCP vodič je povinný rýchlosť jazdy prispôsobiť najmä svojim schopnostiam,\nvlastnostiam vozidla a nákladu, poveternostným podmienkam, stavu a povahe vozovky a iným\nokolnostiam, ktoré možno predvídať. Vodič smie jazdiť len primeranou rýchlosťou, aby bol schopný\nzastaviť vozidlo na vzdialenosť, na ktorú má rozhľad.\n31. Podľa § 19 ods. 1 ZCP pred odbočovaním a počas odbočovania je vodič povinný dávať znamenie\no zmene smeru jazdy. Vodič pri odbočovaní nesmie ohroziť vodiča idúceho za ním. Vodič je povinný pri\nodbočovaní dbať na zvýšenú opatrnosť. Vodič vozidla idúceho za vozidlom, ktoré odbočuje, musí dbať\nna zvýšenú opatrnosť a svojou jazdou nesmie ohroziť vodiča odbočujúceho vozidla.\n32. Podľa § 21 ods. 1 ZCP pri vchádzaní na cestu z pozemku ležiaceho vedľa cesty, areálu s\nobmedzeným prístupom, oploteného objektu, garáže, parkoviska, obratiska električiek a podobných\nmiest, z poľnej cesty, z lesnej cesty, z cestičky pre cyklistov, z obytnej zóny alebo z pešej zóny vodič je\npovinný dať prednosť v jazde vozidlu idúcemu po ceste.\n33. Podľa § 22 ods. 2 ZCP vodič nesmie pri cúvaní ohroziť ostatných účastníkov cestnej premávky.\n34. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n35. Podľa § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po\nprávoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n36. Súd aplikoval citované právne normy na zistený skutkový stav. Súd v prvom rade posúdil\nopodstatnenosť vznesenej námietky premlčania. Vyššie citovaný § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka\n(bod 13. tohto rozsudku) vyjadruje zákonnú cesiu (prechod) práva poisteného na náhradu škody voči\ntretej osobe na poistiteľa. V rámci tejto zákonnej cesie poistiteľ vstupuje do existujúcich práv poisteného\nalebo poškodeného. Poistiteľovi nevznikajú nové práva voči zodpovednému subjektu, ale všetky jeho\npráva sú odvodené od práv poisteného ako oprávneného zo zodpovednostného vzťahu voči tretej osobe.\nPrechod práva na náhradu škody z poisteného na poistiteľa nastáva ex lege okamihom vyplatenia\nplnenia poistenému, ktorý prechod nesmie zhoršiť právne postavenie subjektu zodpovedného za škodu.\nZmena v osobe veriteľa totiž podľa § 111 Občianskeho zákonníka nemá vplyv na plynutie premlčacej\ndoby, a preto poistiteľ musí uplatniť právo na náhradu škody v rámci premlčacej doby. Občiansky\nzákonník v časti o poistení nevymedzuje pojem regresu alebo regresného práva, pod ktoré právo sa\nv praxi niekedy zaraďuje aj právo na náhradu škody, ktoré z poisteného prechádzajú na poistiteľa\npodľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Rozlišovanie regresu od zákonnej cesie (prechodu) práva\nna náhradu škody z poisteného na poistiteľa je veľmi dôležité z hľadiska plynutia premlčacích lehôt\nurčených na uplatnenie práva poistiteľa voči poistenému alebo voči zodpovednému subjektu. Ak poistiteľ\nuplatnil nárok na náhradu škody, ktorý na neho prešiel z poisteného, ide o občianskoprávny vzťah a\npri posudzovaní tohto nároku sa aplikuje § 106 Občianskeho zákonníka o premlčaní. Pri premlčaní\npráva na náhradu škody je ustanovená kombinovaná premlčacia doba, a to subjektívna a objektívna.\nZačiatok subjektívnej i objektívnej premlčacej doby je stanovený odlišne, na sebe nezávisle, a ich\nplynutie a skončenie je tiež vzájomne nezávislé. Subjektívna premlčacia doba môže plynúť iba v rámci\nobjektívnej premlčacej doby, ktorú nemožno prekročiť. Vzájomný vzťah týchto lehôt je taký, že ak sa\nskončí plynutie jednej z nich, právo sa premlčí, a to aj napriek tomu, že poškodenému plynie druhá\npremlčacia doba. Objektívna premlčacia doba je trojročná a začína plynúť od okamihu škodnej udalosti.\nSubjektívna premlčacia doba je dvojročná a pre začatie jej plynutia je významný (primárny) subjektívny\nprvok, pozostávajúci z toho, kedy sa poškodený dozvie nielen o škode, ale sa dozvie aj to, kto za túto\nškodu zodpovedá. Ak nárok na náhradu škody tvorí neoddeliteľný celok, premlčacia doba začína plynúť\naž vtedy, keď sa poškodený dozvie celú výšku škody.\n\n37. S poukazom na uvedené v danom prípade nastala škodová udalosť 06.06.2018, teda trojročná\nobjektívna doba uplynula 06.06.2021. Subjektívna doba začala plynúť dňom vystavenia faktúry\npoškodenému za opravu motorového vozidla dňa 23.07.2018, ktorého dňa sa poškodený podľa\nnázoru súdu mohol najskôr dozvedieť výšku spôsobenej škody. O tom, kto za škodu zodpovedá sa\npoškodený dozvedel podľa súdu 06.06.2018, t. j. v deň kedy došlo ku škodovej udalosti. Začiatok\nplynutia subjektívnej premlčacej lehoty je ale viazaný na preukázateľnú vedomosť poškodeného o\ndvoch skutočnostiach, a to o škode a o osobe, ktorá za škodu zodpovedá. Dvojročná subjektívna doba\npreto uplynula najskôr 23.07.2020, keďže okamih vedomosti poškodeného o škode nasledoval okamih\nvedomosti o osobe, ktorá za škodu zodpovedá. Keďže zmena v osobe veriteľa nemá vplyv na plynutie\npremlčacej doby, dotknuté premlčacie doby, vzťahujúce sa na poškodeného, platia aj pre poistiteľa.\nBez právnej relevancie je, kedy prešlo právo poistného z poškodeného subjektu na jeho poistiteľa\n(žalobkyňu) a rovnako aj to, kedy boli príslušné dokumenty doručené žalobkyni. Tvrdenia žalobkyne v\ntomto smere sú preto právne irelevantné. Súd považuje za potrebné dodať, že na začatie subjektívnej\npremlčacej lehoty nestačí, aby subjektívnu vedomosť nadobudla iná osoba než poškodený. Je preto bez\nprávneho významu, kedy sa o škode dozvedela žalobkyňa, podstatné je len to, kedy sa o škode dozvedel\npoškodený. Dozvedieť sa o škode znamená, že poškodený sa dozvedel o majetkovej ujme určitého\ndruhu a rozsahu, ktorú je možné objektívne vyčísliť v peniazoch natoľko, aby bolo možné právo na\nnáhradu dôvodne uplatniť na súde. Za tento okamih súd považoval deň vystavenia faktúry autoservisom,\nktorý opravoval poškodené motorové vozidlo t. j. 23.07.2018. Kalkulácie predložené či už zo strany\nžalobkyne alebo žalovanej z 18.06.2018 a zo 17.07.2018 túto vedomosť nezakladajú, pretože z obsahu\nspisu a predložených listín nevyplýva, že by poškodený mal vedomosť o týchto kalkuláciách. Kalkulácia\nz 18.06.2018 bola vyhotovená zamestnancom žalovanej a vypracovaná ako to vyplýva z jej prvého listu\nv zmysle obhliadky technika Slovexperty. Teda logicky musela byť vyhotovená až po obhliadnutí vozidla.\nListina zápis o poškodení motorového vozidla z 18.06.2018 síce preukazuje, že poškodený bol prítomný\npri obhliadke vozidla vykonanej v tento deň, ale nepreukazuje, že sa s kalkuláciou oboznámil, čo vyplýva\naj z bodu 3. informácií pre klienta, v ktorom je uvedené, že majiteľ vozidla (poverená osoba) prevzala\nod technika tlačivo na hlásenie škodovej udalosti a zoznam zmluvných servisov. Žiadna kalkulácia sa v\nzápise nespomína. Rovnako v kalkulácii zo 17.07.2018 je uvedená spoločnosť LEAS.SK s. r. o. a ako\nopravovňa MOTOR CAR BRATISLAVA, teda subjekty odlišné od vystaviteľa faktúry - XX.XX.XXXX.G.\nG.. F. kalkulácia predchádzala vystaveniu faktúry a nič nepreukazuje, že by bol poškodený s touto\nkalkuláciou oboznámený. Za relevantný okamih vedomosti poškodeného o škode je preto potrebné ako\nuž bolo vyššie uvedené považovať najskôr deň vystavenia faktúry t. j. 23.07.2018. Faktúru č. 066/2018 z\n23.07.2018 je potom potrebné považovať za relevantný a datovaný doklad, z ktorého je poškodenému\nznáma výška škody. Ide tak podľa súdu o doklad, ktorého predloženie žalovaná v odpore od žalobkyne\npožadovala. Súd si je vedomý, že predpokladom plynutia subjektívnej lehoty je preukázaná vedomosť\npoškodeného o škode, ale pre posúdenie premlčania postačuje vychádzať z najskoršieho možného\nokamihu tejto vedomosti a tým je vystavenie faktúry.\n38. Keďže žalobkyňa podala žalobu 23.07.2020 a súd ako už uviedol vyššie za najskorší možný začiatok\nplynutia subjektívnej premlčacej doby považoval 23.07.2018, bola žaloba žalobkyne podaná v rámci\npremlčacej doby, a preto nárok žalobkyne premlčaný nie je.\n39. Keďže nárok žalobkyne súd za premlčaný nepovažoval, zaoberal sa následne jeho dôvodnosťou.\nPrávo na náhradu škody prechádza výplatou poistného plnenia z poisteného na poisťovňu. Poistiteľovi\nteda nevznikajú nové práva voči zodpovednému subjektu ale všetky jeho práva sú odvodené od práv\npoisteného ako oprávneného zo zodpovedného vzťahu voči tretej osobe. Tieto práva si poisťovňa môže\nuplatniť za rovnakých podmienok, ako by to mohol urobiť samotný poškodený. Musí preto preukázať svoj\nnárok, t.j. všetko, čo by inak bolo povinnosťou poisteného, a to škodu, vznik poistnej udalosti, príčinnú\nsúvislosť medzi poistnou udalosťou a vznikom škody, ako aj skutočnosť, že k škode došlo v čase trvania\npoistenia.\n40. Z predložených listinných dôkazov (správa o nehode zo 06.06.2018 a oznámenie o vzniku škodovej\nudalosti z havarijného poistenia motorového vozidla), ako aj z výsluchu svedkov dostatočne vyplýva že\n06.06.2018 došlo na Halenárskej ulici v Trnave ku škodovej udalosti, pri ktorej bolo poškodené motorové\nvozidlo havarijne poistené u žalobkyne a vozidlo U. M. Y.: F ktoré škodu spôsobilo bolo povinne zmluvne\npoistené u žalovanej. Pri škodovej udalosti došlo k poškodeniu nárazníka, čo vyplýva okrem správy o\nnehode aj z listiny „Zápis o poškodení vozidla“ a kalkulácie č. 9976 zo 17.07.2018, ako aj kalkulácie\nz 18.06.2018. Z faktúry č. 066/2018 z 23.07.2018 vyplýva hodnota opravy motorového vozidla v sume\n\n971,88 eura bez DPH, ktorá bola podľa oznámení o poistnom plnení z 13.08.2018 a z 18.09.2018 krátená\no spoluúčasť a neprimerane účtované náklady na sumu 723,12 eura. Uvedená suma bola poukázaná\npoškodenému (autoservisu), čo napokon vyplýva aj z výpisu účtu predloženého žalobkyňou.\n41. Z listiny „oznámenie o vzniku škodovej udalosti z havarijného poistenia motorového vozidla“ vyplýva,\nže škodovú udalosť zavinil vodič motorového vozidla U. M. Y.: F ktoré bolo povinne zmluvne poistené u\nžalovanej. V správe o nehode podpísanou vodičom poškodeného motorového vozidla, ako aj vodičom\nmotorového vozidla U. M. Y.: F sa zúčastnené osoby dohodli na tom, že vinníkom škodovej udalosti\nje vodič motorového vozidlaQ.Y.: F ako aj na spoluvine. Žalobkyňa spoluvinu zohľadnila a od celkovo\nposkytnutej sumy 723,12 eura odpočítala sumu 211,05 eura a požadovala zaplatiť sumu 512,07 eura,\nt. j. spoluvina poškodeného 29,18 %.\n42. Pojem „účasť na spôsobení škody“ (bod 16. tohto rozsudku) nevyjadruje nevyhnutnú mieru zavinenia\ndaného prevádzkovateľa, ale mieru, ktorou sa povaha jeho prevádzky spolupodieľala (v zmysle\nkauzality) na vzniku škody. Tým, samozrejme, nie je vylúčené, že u niektorého z prevádzkovateľov\n(prípadne u všetkých) bude tou skutočnosťou, ktorá viedla k stretu prevádzok a k vzniku škody zavinený\nprotiprávny úkon (napr. prekročenie najvyššej povolenej rýchlosti, nedanie prednosti v jazde). Zavinené\nkonanie alebo opomenutie prevádzkovateľa, ktoré bolo vo vzťahu príčinnej súvislosti so vznikom škody,\npredstavuje v tomto prípade iba objektívnu mieru účasti na vzniku škody. Situáciu stretu prevádzok,\nkde u jedného z prevádzkovateľov bolo prítomné zavinenie (napr. nedodržanie povolenej rýchlosti),\npričom u druhého prevádzkovateľa takéto zavinenie nebolo možné identifikovať, nemožno bez ďalšieho\nposudzovať v zmysle, že zavinenie jedného vylučuje spoluúčasť druhého. Aj prevádzkovateľ, ktorý sa\nna strete nepodieľal svojím zavinením, bude v rámci vyporiadania medzi prevádzkovateľmi znášať tú\nčasť zodpovednosti, ktorá je spätá s objektívnymi skutočnosťami, ktoré majú pôvod v povahe prevádzky\na sú v príčinnej súvislosti so vznikom škody (napr. nezavinená technická chyba dopravného prostriedku,\nktorá bola jednou z príčin vzniku škody pri strete). Obdobne platí, že zavinené konanie alebo opomenutie\nprevádzkovateľa nemožno bez posúdenia ďalších relevantných okolností posudzovať ako vyšší podiel\núčasti na spôsobení škody. Vyporiadanie podľa (spolu)účasti na vzniku škody predpokladá zhodnotenie\nvšetkých skutkových okolností daného stretu prevádzok, pričom dôraz treba klásť na tie okolnosti, ktoré\nboli hlavnými príčinami vzniku škody. Ak by na strane prevádzkovateľa boli dané také okolnosti, s ktorými\nvznik škody nebol v príčinnej súvislosti, nie je splnený zákonný predpoklad účasti na vzniknutej škode\na nevzniká ani zodpovednosť ani dôvod na vyporiadanie. Identifikácia hlavných príčin vzniku škody (v\nzmysle uplatnenia právnej kauzality) je nasledovaná ustálením miery, akou sa každá z týchto okolností\nspolupodieľala na vzniku škody (v praxi sa toto ustálenie vyjadruje percentuálnym podielom). Posúdenie\núčasti jednotlivých prevádzkovateľov na vzniku škody v dôsledku stretu vozidiel môže vyústiť aj do\nzáveru, že účasť niektorého z nich je natoľko minimálna, že zodpovednosť za škodu na jeho strane\nnezakladá.\n43. V oznámení o vzniku škodovej udalosti z havarijného poistenia motorového vozidla svedok\nW.uviedol, že svedkyňa Z. narazila do jeho motorového vozidla po vycúvaní a následnom rozbiehaní\nsa. Uvedené opakovane tvrdil aj počas svojho výsluchu. Svedok E. zároveň uvádzal, že svedkyňa W.\nmusela ísť rýchlo, pretože ho dobehla. Žiadnu vinu na svojej strane nepociťoval. Na pojednávaní svedok\nE. označil miesto škodovej udalosti aj v mapách spoločnosti Google. Z týchto mapových podkladov je\nzrejmé, že brána, z ktorej svedok E. vycúval a vedľajšia cesta, z ktorej prichádzala svedkyňa W. sú\ntakmer v jednej rovine. Svedkyňa W. by cúvajúce motorové vozidlo preto musela vidieť, ak by riadne\nsledovala stav v cestnej premávke pri výjazde z vedľajšej cesty (parkoviska). Okrem toho sa svedkovia\nzhodli, že vodič motorového vozidla E. do motorového vozidla vedeného W. nenacúval. Momentom\nvycúvania z brány bolo motorové vozidlo vedené E.m motorovým vozidlom na hlavnej ceste, ktoré\nsvedkyňa W. nesmela ohroziť. Svedkovia sa zhodli, že v tom čase tam bola značka daj prednosť v jazde.\nZ vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že svedok E. neporušil žiadnu povinnosť ustanovenú\nZCP. Aj keby súd pripustil možnosť, že svedok E. cúval (čo sám svedok vylučoval), tak vyšiel na hlavnú\ncestu. Svedkyňa W. bola obmedzená dopravnou značkou - daj prednosť v jazde, a preto nemohla vyjsť\nna hlavnú cestu, kým tam motorové vozidlo vedené E.m uskutočňovalo manéver spojený s cúvaním.\nNapokon pre záver, že svedkyňa W. sa už nachádzala na hlavnej ceste, keď svedok E. začal cúvať,\nneexistuje vo vykonanom dokazovaní žiadny podklad.\n44. Naproti tomu svedkyňa W. pri odbočovaní vľavo nesledovala stav pozemnej komunikácie vľavo, ale\nlen stav vozovky vpravo (uvedené vyplynulo z výsluchov svedkov), keďže bola povinná dať prednosť\n\nmotorovým vozidlám jazdiacim po hlavnej ceste. Aj keď išlo o jednosmernú cestu, to neznamená, že\nvodič odbočujúci doľava bude sledovať len jednu stranu komunikácie - odkiaľ prichádzajú motorové\nvozidla, ale musí sledovať dianie okolo seba. Svedkyňa W. preto porušila § 4 ods. 1 písm. c) ZCP,\nkeď sa plne nevenovala vedeniu vozidla a nesledovala situáciu v cestnej premávke, porušila § 16\nods. 1 ZCP, keď neprispôsobila rýchlosť jazdy najmä svojim schopnostiam, stavu a povahe vozovky a\niným okolnostiam, ktoré možno predvídať. Nejazdila zároveň primeranou rýchlosťou, aby bola schopná\nzastaviť vozidlo na vzdialenosť, na ktorú mala rozhľad. Ak by uvedené svedkyňa dodržala nebola by\nnarazila zozadu do motorového vozidla vedeného E.m. Svedkyňa W. ďalej porušila § 19 ods. 1 ZCP,\nkeď pri odbočovaní doľava nedbala na zvýšenú opatrnosť a napokon porušila aj § 21 ods. 1 ZCP, keď\npri vychádzaní z parkoviska, nedala prednosť v jazde vozidlu idúcemu po ceste, keďže v tom čase sa\ntam už vodič E. nachádzal a narazila do neho zozadu.\n45. Aplikáciou § 431 Občianskeho zákonníka súd dospel k záveru, že v danom spore je jednoznačne\ndaná 100 % vina svedkyne E., ktorá porušila hneď niekoľko ustanovení Q., pričom pri ich plnom\nrešpektovaní a riadnom sledovaní situácie v cestnej premávke, by škodová udalosť nenastala. U\nvodiča Seleckého nie je daná žiadna miera, ktorou sa povaha jeho prevádzky spolupodieľala (v zmysle\nkauzality) na vzniku škody.\n46. V nadväznosti na uvedené možno preto konštatovať, že boli splnené všetky podmienky uvedené\nv bode 39. tohto rozsudku potrebné pre úspešné uplatnenie náhrady škody voči žalovanej. Bolo\nzároveň dostatočne preukázane, že žalobkyňa plnenie v sume 723,12 eura poškodenému za\nžalovanú uhradila, čím prešlo na ňu právo poškodeného. Pokiaľ žalovaná namietala, že jej nebola\nškodová udalosť ohlásená zo strany poisteného, táto skutočnosť nemá vplyv na vznik jej povinnosti\nnahradiť za poisteného nárok poškodeného na náhradu škody, pretože zákon s porušením tejto\npovinnosti spája len nárok poisťovateľa voči poistenému / poistníkovi na náhradu poistného plnenia\nalebo jeho časti. Z predložených listín jednoznačne vyplýva, že v čase škodovej udalosti bola\nžalovaná poisťovateľom motorového vozidla, ktorého prevádzkou bola škoda spôsobená. Vozidlo je\nnezameniteľne identifikované Y.: F čo postačuje na zistenie jeho poisťovateľa v čase škodovej udalosti.\nTieto údaje sú overiteľné aj prostredníctvom verejného registra https://ws.skp.sk/pvia/poistovatel.xhtml?\nlang=sk. Pokiaľ žalovaná uviedla, že správa je nečitateľná súd uvádza, že správu o nehode, ktorá\nje obsahom spisu, a ktorá je čitateľná predložil žalovanej k nahliadnutiu na pojednávaní konanom\n21.05.2021 a celú ju aj prečítal. V rámci správy o nehode sú účastníci škodovej udalosti riadne\nidentifikovaní, sú zaznamenané poškodenia motorových vozidiel, ako aj plánik nehody. Účastníci\nškodovej udalosti správu o nehode na znak súhlasu riadne podpísali, splnili si tak povinnosť podľa § 66\nods. 6 ZCP a súd tento listinný dôkaz považuje za dostatočný. Pokiaľ žalovaná namietala nedostatočnosť\nsprávy o nehode v rámci spoluviny, ide o otázku, ktorú posúdila žalobkyňa v rámci podanej žaloby (70,82\n% : 29,18 %). Výsluchom účastníkov škodovej udalosti a po zohľadnení predložených listinných dôkazov,\nsúd navyše dospel k jednoznačnému zavineniu škodovej udalosti (100 %) zo strany svedkyne W..\nOkolnosti škodovej udalosti dostatočne vyplývajú z oznámenia o vzniku škodovej udalosti z havarijného\npoistenia motorového vozidla, v ktorom poškodený uviedol, že po vycúvaní z domu a následnom\nrozbiehaní sa, narazilo do zadnej časti poškodeného motorového vozidla vozidlo U. , ktoré sa pripájalo\nna hlavnú cestu, čo napokon potvrdil aj v rámci svojho výsluchu. V tomto dokumente a v správe o\nnehode je ako vinník nehody označený vodič U., t. j. vozidla poisteného u žalovanej, ktorá v rámci svojho\nvýsluchu priznala, že pri odbočovaní vľavo sledovala stav v cestnej premávke len vpravo.\n47. Súd vychádzal zo spoluviny tak ako ju určila žalobkyňa, pretože ju v konečnom dôsledku určila\npriaznivejšie pre žalovanú, t. j. žalobkyňa požaduje menej než by jej patrilo, keďže súd dospel k záveru\no 100 % vine svedkyne W.. Aj keď svedkyňa W. opakovane uviedla, že vodič poškodeného motorového\nvozidla cúval (čo svedok E. vylučoval a opakovane tvrdil, že sa rozbiehal), tak uvedené tvrdenia pôsobia\nnedôveryhodne, pretože sama svedkyňa uviedla, že sa pozerala len doprava. Ak by skutočne videla\ncúvajúce auto, tak potom by do jeho zadnej časti narazila vedome. Nemožno opomenúť ani fakt,\nže poškodené motorové vozidlo sa nachádzalo na hlavnej ceste, a teda malo za každých okolností\n(cúvanie / akcelerovanie) voči vozidlu odbáčajúcemu doľava z parkoviska prednostné postavenie. Súd\nznova opakuje, že svedok E. nenacúval motorovým vozidlom do motorového vozidla W., ale práve\nsvedkyňa W. narazila do zadnej časti motorového vozidla E. - čo napokon sama potvrdila. Plnú vinu na\nspôsobenej škodovej udalosti má preto svedkyňa W. ako vodička motorového vozidla vychádzajúceho\nz vedľajšej cesty.\n\n48. Keďže boli splnené všetky podmienky potrebné pre úspešné uplatnenie náhrady škody voči\nžalovanej, súd žalobe žalobkyne vyhovel, a žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 512,07 eura\nžalobkyni.\n49. Čo sa týka úrokov z omeškania platí, že prechod práva na náhradu škody voči zodpovednému\nsubjektu na poistiteľa je limitovaný výškou plnenia, ktorú poistiteľ vyplatil poistenému. Teda nárok,\nktorý prislúchal poškodenému aj s príslušenstvom, teda aj s úrokom prechádza na poisťovňu ak\nuhradila poškodenému aj tieto úroky. V danom spore síce žalobkyňa nahradila svojmu poistenému\n(poškodenému) hodnotu nákladov na opravu poškodeného motorového vozidla, čo ale neznamená, že\nvoči nej sa žalovaná nemohla dostať do omeškania. Nič nebráni aplikácii § 563 Občianskeho zákonníka v\nspojení s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka na vzťah medzi stranami sporu pokiaľ ide o nárok na úroky\nz omeškania. Žalovaná sa po následnej refundácii poistného plnenia žalobkyňou dostala po jej márnej\nvýzve na úhradu toho, čo uhradila žalobkyňa poškodenému do omeškania. Výklad, v rámci ktorého by\nnebolo možné priznať v prebiehajúcom sporovom konaní úroky z omeškania, by nezodpovedal zmyslu\na účelu zákona o PZP a ani Občianskeho zákonníka. Ak zmyslom povinného zmluvného poistenia je\nzabezpečiť poškodenému nahradenie škody, a to v čo najkratšom čase, je rovnako zmyslom zabezpečiť\nv čo najkratšom čase poisťovateľovi poškodeného refundáciu tejto škody. Nezodpovedá spravodlivému\nusporiadaniu vzťahov, aby poisťovňa sa nedostala do omeškania s refundáciou riadne vyplateného\npoistného plnenia. Tu nejde o vstup do práv poškodeného, ale o vlastný peňažný nárok poisťovne\nžiadajúcej refundáciu, s ktorej poskytnutím je druhá strana v omeškaní. Tento nárok nevylučuje žiadne\nustanovenie právneho predpisu, práve naopak tento záver znenie § 1 ods. 2 zákona o PZP v spojení\ns § 563 a § 517 Občianskeho zákonníka podporuje. Poisťovňa (žalovaná) musí znášať následky\nnesprávneho posúdenia svojej povinnosti, vrátane povinnosti znášať stav, kedy sa v prípade skráteného\nresp. žiadneho plnenia dostane do omeškania, a to nielen voči poškodenému ale aj následne voči jeho\npoisťovateľovi v prípade, že poisťovateľ poškodenému poistné plnenie vyplatí. Opačný záver by bol\ncelkom zjavne nespravodlivý a umožnil by poisťovniam ignorovať žiadosti iných poisťovní o refundáciu\nškody bez toho, aby znášali dôsledky vlastného pochybenia - nesprávneho posúdenia poskytnutia\npoistného plnenia.\n50. Žalobkyňa vyzvala listami zo 14.08.2018, 18.09.2018, 25.10.2018, 10.12.2018 a 21.01.2019\nžalovanú, aby jej refundovala škodu v sume 512,07 eura poskytnutú z havarijného poistenia za škodu\nspôsobenú motorovým vozidlom povinne zmluvne poisteným u žalovanej. Už v liste zo 14.08.2018\nžiadala sumu 453,03 eura poskytnúť do 15 dní od prevzatia listu a v liste z 18.09.2018 žiadala sumu\n59,04 eura rovnako poskytnúť do 15 dní od prevzatia listu. Žalovaná refundáciu neposkytla a na výzvy\nžalobkyne reagovala\naž e-mailom z 28.03.2019 tak, že škodová udalosť jej nahlásená\nnebola. Dostala sa preto s plnením sumy 512,07 eura do omeškania. Súd preto zaviazal žalovanú aj\nna zaplatenie úroku z omeškania v žalobkyňou požadovanej výške 5 % (vo výške zodpovedajúcej\nnariadeniu podľa bodu 19. tohto rozsudku) zo sumy 512,07 eura od žalobkyňou požadovaného (podľa\nnázoru súdu neskoršieho dňa než by mala nárok) dňa 06.02.2019 do zaplatenia.\n51. V tomto smere súd poukazuje aj na rozhodnutie odvolacieho súdu v tejto veci sp. zn. 1Cob/124/2021\nz 31.05.2023, ktorý uviedol, že V ostatnej časti týkajúcej sa právneho posúdenia úrokov z omeškania\npovažoval odvolací súd odvolanie žalovaného za nedôvodné, nakoľko súd prvej inštancie postupoval\nsprávne, keď nárok na zaplatenie úrokov z omeškania posudzoval podľa § 517 ods. 2, § 563\nObčianskeho zákonníka v spojení s § 2 ods. 1 zákona o PZP. Odvolací súd sa nestotožňuje s\nargumentáciou žalovaného, ktorú podporuje odkazom na rozhodnutie Krajského súdu v 3Cob/93/2015\n(„nárok, ktorý prislúchal poškodenému aj s príslušenstvom, teda aj s úrokom prechádza na poisťovňu,\nak uhradila poškodenému aj tieto úroky“), nakoľko predmetom sporu je regresný nárok podľa § 813\nods. 1 Občianskeho zákonníka. Predmetom sporu nie je nárok poisteného voči poistiteľovi, preto\nnie je možné posudzovať omeškanie vo vzťahu k žalovanému ani podľa § 11 ods. 6 a § 11 ods.\n7 zákona o PZP. Žalobca svojmu poistenému uhradil poistné plnenie, čím na neho v zmysle § 813\nObčianskeho zákonníka prešlo právo na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou, a to do\nvýšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol. Skutočnosť, že žalobca neuhradil poškodenému úroky z\nomeškania, má podľa názoru odvolacieho súdu taký vplyv na nárok na úroky z omeškania, že si\nžalobca nemôže uplatňovať úroky z omeškania, ktoré vznikli poškodenému voči žalovanému, a ktoré\nžalobca poškodenému neuhradil. Žalobca si však výzvou (márnou) zo dňa 14.08.2018, a následne zo\ndňa 18.09.2018, 25.10.2018, 10.12.2018 a 21.01.2019 uplatnil u žalovaného zaplatenie refundácie vyplateného poistného plnenia zníženého o spoluvinu vo výške 453,03 eur + dolikvidácia vo výške 59,04\n\neur a žalovaný žalobcovi uplatnený nárok nezaplatil. Preto v prípade, ak súd prvej inštancie vzhliadne\nopakovane po doplnení dokazovania nárok žalobcu ako opodstatnený, bude dôvodný i postup súdu\npodľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania priamo voči\nžalobcovi s platením regresného nároku. V danom prípade sa totiž nejedná o vstup do práv poškodeného\nna úroky z omeškania, ale o vlastný nárok poisťovne, na ktorú prešiel nárok poškodeného v zmysle\n§ 813 Občianskeho zákonníka, na jeho refundovanie zo strany žalovaného, s ktorého poskytnutím je\nžalovaný v omeškaní.\n52. O nároku na náhradu trov konania (prvoinštančného a odvolacieho) rozhodol súd v súlade s § 262\nods. 1 C. s. p. v spojení s § 255 ods. 1 C. s. p. Žalobkyňa bola v celom rozsahu úspešná. Súd preto priznal\nžalobkyni nárok na náhradu trov prvoinštančného konania a odvolacieho konania v celom rozsahu 100%.\nO výške tejto náhrady bude rozhodnuté Mestským súdom Bratislava III samostatným uznesením po\nprávoplatnosti rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia odvolanie na Mestskom\nsúde Bratislava III.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "425cf131-5c59-4a7b-9f79-cf3c3f1514a3:02fdc0e9-5835-4656-a038-7a977d2a12bb", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8313217457.3", "spisova_znacka": "3Cob/93/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Cob/93/2015 z 20. 12. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-12-20", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8313217457.3"}, {"guid": "14151e9b-a182-4837-8199-8d93b6503ea6:46db7bf6-9875-46d9-94a7-844f56323541", "ecli": null, "spisova_znacka": "25Cb/19/2020", "nazov": "Rozsudok pre zmeškanie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 25Cb/19/2020 z 18. 1. 2021", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2021-01-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/14151e9b-a182-4837-8199-8d93b6503ea6:46db7bf6-9875-46d9-94a7-844f56323541"}], "citovane_v": []}