{"guid": "08b20965-f57c-4c46-b302-a83e948a2f4d:75a98765-c0c9-446e-961f-7e3bcada0710", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2025:1120200580.3", "spisova_znacka": "B1-26Cb/10/2020", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. B1-26Cb/10/2020 z 5. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava III z 5. júna 2025, sp. zn. B1-26Cb/10/2020, ECLI:SK:MSBA3:2025:1120200580.3", "identifikacne_cislo": "1120200580", "sud": {"guid": "sud_104", "nazov": "Mestský súd Bratislava III", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iii"}, "sudca": "JUDr. Milan Krajči", "sudca_id": 1262, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-milan-krajci-1262", "datum_vydania": "2025-06-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Náhrada škody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "nazov": "§ 420 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100.odsek-1", "nazov": "§ 100 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-100"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100.odsek-3", "nazov": "§ 100 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-100"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-420", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-100", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/75a98765-c0c9-446e-961f-7e3bcada0710", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2025:1120200580.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2025:1120200580.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2025:1120200580.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava III\nB1-26Cb/10/2020\n1120200580\n05. 06. 2025\nJUDr. Milan Krajči\nECLI:SK:MSBA3:2025:1120200580.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nB1-26Cb/10/2020\nMestský súd Bratislava III sudcom JUDr. Milanom Krajčim v spore žalobcu: ACCEPT AUDIT &\nCONSULTING, s.r.o., so sídlom Baštová 38, 080 01 Prešov, IČO: 31 709 117, zastúpeného advokátskou\nkanceláriou Lansky, Ganzger, Jacko & Partner, s. r. o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava\n– mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 851 710, proti žalovanému: Hlavné mesto Slovenskej republiky\nBratislava, so sídlom Primaciálne námestie 1, 814 99 Bratislava, IČO: 00 603 481, o zaplatenie úrokov\nz omeškania, takto\nrozhodol:\nB1-26Cb/10/2020\nI. Konanie v časti úroku z omeškania nad 5 % ročne zo sumy 10.749,50 eur od 8. januára 2017 do 14.\nmarca 2025 a v časti paušálnej náhrady nákladov spojenej s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-- eur,\nzastavuje.\nII. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania v sume 4.399,93 eur, to všetko do troch dní\nod právoplatnosti rozsudku.\nIII. Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\nIV. Žalobcovi sa vracia súdny poplatok vo výške 136,-- eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému\nSlovenská pošta, a.s., so sídlom Partizánska cesta 9, 979 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, a to\npo právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\nB1-26Cb/10/2020\n1. Žalobca sa žalobou z 8. januára 2020 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu\núrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 14.987,32 eur od 3. júna 2016 do zaplatenia a paušálnu\nnáhradu nákladov spojenú s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-- eur.\n2. Svoju žalobu odôvodnil žalobca tým, že v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp.\nzn. 9C/68/2016 si voči žalovanému uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 14.987,32 eur na základe\nžaloby doručenej súdu dňa 3. júna 2016. Predmetom konania nebolo príslušenstvo pohľadávky, preto\n\nsi ho žalobca uplatnil samostatnou žalobou, a to odo dňa doručenia žaloby súdu (od 3. júna 2016).\nV rozsudku Okresného súdu Bratislava I z 19. decembra 2019, č. k. 9C/68/2016-256 bolo skonštatované,\nže činnosť žalovaného ako verejného obstarávateľa má byť civilným vystupovaním v obchodných\nvzťahoch. Z tohto dôvodu si žalobca uplatnil voči žalovanému príslušenstvo pohľadávky podľa predpisov\nobchodného práva.\n2.1. K žalobe žalobca pripojil rozsudok Okresného súdu Bratislava z 19. decembra 2019, č. k.\n9C/68/2016-256.\n3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe z 8. februára 2022 navrhol žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietnuť.\n3.1. Žalovaný uviedol, že rozsudok Okresného súdu Bratislava I nie je právoplatný a ani vykonateľný.\nPodľa žalovaného pohľadávka žalobcu na náhradu škodu neexistuje a spochybňuje ju. Ak neexistuje\nsamotná pohľadávka na náhradu škody, nemôže existovať ani nárok na zaplatenie príslušenstva\npohľadávky.\n3.2. V ďalšej časti vyjadrenia žalovaný uviedol, že s názorom žalobcu o obchodnoprávnom charakteru\nnároku nesúhlasí a poukázal na to, že právny režim pohľadávky sa vzťahuje aj na jej príslušenstvo.\nZo žalobcom predloženého rozsudku vyplýva, že žalobcovi bol priznaný nárok na náhradu škody podľa\nObčianskeho zákonníka, a preto tento režim sa musí vzťahovať aj na príslušenstvo pohľadávky. Z tohto\ndôvodu je žalobcom uplatnená sadzba úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne nesprávna, pričom\nsprávna je len vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy. Z rovnakého dôvodu nemožno žalobcovi priznať\nani nárok na zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojenej s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-eur podľa § 369c Obchodného zákonníka. Záverom žalovaný vzniesol aj námietku premlčania, keď\ns odkazom na znenie ustanovenia § 110 ods. 3 Občianskeho zákonníka je toho názoru, že nárok na\núrok z omeškania za obdobie predchádzajúce 8. januáru 2017 je premlčaný.\n4. Na prejednanie sporu nariadil súd pojednávanie na termín dňa 5. júna 2025 o 9:30 hod., na ktoré sa\ndostavili právny zástupca žalobcu a žalovaný.\n5. Rozsudkom Mestského súdu Bratislava IV z 26. novembra 2024, č. k. B1-9C/68/2016-352, ktorý\nnadobudol právoplatnosť dňa 25. februára 2025, bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi\nnáhradu škody vo výške 10.749,50 eur a v prevyšujúcej časti súd žalobu žalobcu zamietol. Dňa 14.\nmarca 2025 žalovaný uhradil žalobcovi sumu 10.749,50 eur.\n6. Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil\nporušením právnej povinnosti.\n6.1. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,\nje v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ\nprávo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok\ntýkať aj len jednotlivých plnení.\n6.2. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení\núroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z\nomeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ods. 2).\n6.3. Podľa ustanovenia § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v\ndobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.\nAk sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.\n6.4. Podľa ustanovenia § 110 ods. 3 Občianskeho zákonníka, úroky a opakujúce sa plnenia sa premlčujú\nv troch rokoch; ak však ide o práva právoplatne priznané alebo písomne uznané, platí táto premlčacia\ndoba, len pokiaľ ide o úroky a opakujúce sa plnenia, zročnosť ktorých nastala po právoplatnosti\nrozhodnutia alebo po uznaní.\n7. Pred otvorením pojednávania súd v rámci pokusu o mimosúdne vyriešenie sporu poukázal na to,\nže predmetný nárok na príslušenstvo pohľadávky je občianskoprávnym nárokom, keďže príslušenstvo\npohľadávky musí zdieľať rovnaký osud, ako jej istina, ktorá bola žalobcovi v zmysle právoplatného\nrozsudku Mestského súdu Bratislava IV z 26. novembra 2024, č. k. B1-9C/68/2016-352 priznaná ako\nobčianskoprávny nárok, a z tohto dôvodu je potrebné na príslušenstvo pohľadávky aplikovať ustanovenia\nObčianskeho zákonníka a nie ustanovenia Obchodného zákonníka. Rovnako tak súd označil ako\ndôvodnú námietku premlčania za obdobie predchádzajúce 8. januáru 2017.\n7.1. Hoci k zmierlivému vyriešeniu sporu medzi stranami sporu nedošlo, právny zástupca žalobcu pred\notvorením pojednávania predložil čiastočné späťvzatie žaloby (hoci nesprávne označené ako zmena\n\nžaloby – pozn. súdu), v zmysle ktorého žalobca požadoval nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo\nvýške 9 % ročne zo sumy 10.749,50 eur od 3. júna 2016 do 14. marca 2025, ktoré ešte upravil ústne\n(v nadväznosti na predbežný náhľad súdu na daný spor) tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi\núrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 10.749,50 eur od 8. januára 2017 do 14. marca 2025.\nZ tohto je zrejmé, že žalobca netrval na uplatnenej paušálnej náhrade nákladov spojenej s uplatnením\npohľadávky vo výške 40,-- eur, na úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 10.749.50 eur od 3.\njúna 2016 do 7. januára 2017, na úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 4.237,82 eur od 8.\njanuára 2017 do 15. marca 2025 a ani na úroku z omeškania vo výške 4 % ročne zo sumy 10.749.50\neur od 8. januára 2017 do 15. marca 2025.\n7.2. Predmetom konania tak v zmysle čiastočného späťvzatia žaloby je len nárok žalobcu na zaplatenie\núroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 10.749,50 eur od 8. januára 2017 do 14. marca 2025.\nZ tohto dôvodu súd podľa ustanovenia § 145 ods. 2 C. s. p. konanie v časti úroku z omeškania nad\n5 % ročne zo sumy 10.749,50 eur od 8. januára 2017 do 14. marca 2025 a v časti paušálnej náhrady\nnákladov spojenej s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-- eur, zastavil (výrok I.).\n8. V časti, ktorá je predmetom konania, súd poukazuje na právoplatný rozsudok Mestského súdu\nBratislava IV z 26. novembra 2024, č. k. B1-9C/68/2016-352, z ktorého vyplýva, že žalovanému bola\nuložená povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu škody v sume 10.749,50 eur s odkazom na ustanovenie §\n420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Týmto rozsudkom je súd pri svojom rozhodovaní viazaný s odkazom\nna ustanovenie § 230 C. s. p., pričom je vylúčené, aby súd v spore o zaplatenie príslušenstva pohľadávky\n(úroku z omeškania) opätovne preskúmaval otázku nároku na istinu pohľadávky, o ktorej už bolo\nprávoplatne rozhodnuté (k tomu viď aj rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 15. apríla 2025, sp. zn.\n2Cob/41/2023).\n8.1. Nárok žalobcu na náhradu škody tak je nárokom občianskoprávnym, a preto je občianskoprávnym\nnárokom aj nárok na príslušenstvo pohľadávky (úroky z omeškania) z tejto náhrady škody. Príslušenstvo\npohľadávky sa spravuje rovnakým právnym režimom ako samotná pohľadávka. Žalobca tak má voči\nžalovanému nárok na zaplatenie úroku z omeškania zo sumy 10.749,50 eur podľa ustanovenia § 517\nods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č.\n87/1995 Z. z. Výška úroku z omeškania bola k prvému dňu omeškania označeného žalobcom (ktorý\nžalovaný v konaní v rámci svojej procesnej obrany výslovne nespochybnil – pozn. súdu), k 3. júnu 2016,\n5 % ročne. Z tohto dôvodu má žalobca nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne\nz dlžnej sumy (zo sumy 10.749,50 eur priznanej právoplatným rozsudkom Mestského súdu Bratislava\nIV z 26. novembra 2024, č. k. B1-9C/68/2016-352).\n9. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe svoju procesnú obranu založil na tvrdení o neexistencii\npohľadávky žalobcu na náhradu škody, v dôsledku čoho nemal existovať ani nárok žalobcu na\npríslušenstvo pohľadávky. Táto časť procesnej obrany žalovaného bola vyvrátená právoplatným\nrozsudkom Mestského súdu Bratislava IV z 26. novembra 2024, č. k. B1-9C/68/2016-352, ktorý\ndeklaroval existenciu hmotnoprávneho nároku žalobcu voči žalovanému na náhradu škody v sume\n10.749,50 eur. Je nepochybné, že v tejto časti nárok žalobcu existoval a s jeho úhradou sa žalovaný\ndostal preukázateľne do omeškania, a z tohto dôvodu nárok žalobcu na zaplatenie úroku z omeškania\nvo výške 5 % ročne zo sumy 10.749,50 eur existoval (a existuje).\n9.1. Pokiaľ ide o zostávajúce námietky žalovaného týkajúce výšky uplatneného príslušenstva\npohľadávky (namietaná výška úroku z omeškania podľa Obchodného zákonníka), paušálnej náhrady\nnákladov spojenej s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-- eur, a premlčania nároku na úrok z omeškania\nza obdobie od 3. júna 2016 do 7. januára 2017, na tieto žalobca reflektoval čiastočným späťvzatím\nžaloby (k tomu viď bod 7.1. odôvodnenia rozsudku), preto ich meritórne neposudzoval. Napriek tomu\nvšak v krátkosti súd opakovane zvýrazňuje, že nárok žalobcu na náhradu škody bol občianskoprávnym\nnárokom podľa ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, preto občianskoprávny charakter\nmusel mať aj nárok na úrok z omeškania, čo by vylučovalo aplikáciu ustanovenia § 369 ods. 2\nObchodného zákonníka v spojení s ustanovením § 1 ods. 2 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č.\n21/2013 Z. z. na posúdenie uplatneného nároku. Z tohto istého dôvodu žalobcovi nepatril ani nárok\nna paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa ustanovenia § 369c ods. 1\nObchodného zákonníka v spojení s ustanovením § 2 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 21/2013\nZ. z., keďže tento by bolo možné priznať výlučne v prípade obchodného nároku, ktorým však žalovaný\nnárok nebol. Taktiež bola dôvodná námietka premlčania v rozsahu uplatnenom žalovaným s odkazom\nna ustanovenie § 110 ods. 3 Občianskeho zákonníka týkajúca sa obdobia presahujúceho tri roky pred\npodaním žaloby, t. j. obdobia od 3. júna 2016 do 7. januára 2017 (vrátane).\n\n9.2. Žalovaný síce na nariadenom pojednávaní argumentoval tým, že žalobca ho pred podaním\nžaloby písomne nevyzval na zaplatenie úroku z omeškania, táto námietka však nemala žiadnu právnu\nrelevanciu pre rozhodnutie vo veci. Súd dáva do pozornosti, že zákon nevyžaduje ako podmienku\npred podaním žaloby výzvu veriteľa dlžníkovi na úhradu dlžného nároku, navyše v rozhodovanej veci\nprebiehalo od roku 2016 konanie o náhradu škody, a ak žalovaný odmietal uhradiť žalobcovi náhradu\nškody, ktorú uhradil až v marci 2025, je nepochybné, že by žalobcovi neuhradil ani úrok z omeškania zo\nškodového nároku, hoci by ho žalobca vyzval. Akákoľvek výzva žalobcu by tak nemala žiadny význam\npre dobrovoľné splnenie oprávneného nároku žalobcu žalovaným a nepredišla by vzniku sporu. Vo\nvzťahu k ďalšej argumentácii žalovaného na nariadenom pojednávaní týkajúcej sa toho, že žalobca\nsi mal v jednom konaní uplatniť istinu a aj príslušenstvo pohľadávky, súd uvádza, právo na súdnu\nochranu nie je obmedzené povinnosťou domáhať sa všetkých nárokov v jednom konaní a realizácia tohto\npráva veriteľom uplatnením príslušenstva pohľadávky v samostatnom konaní nepredstavuje žiadnu\nvýnimočnosť okolností danej veci ani procesnej situácie (k tomu viď aj rozsudok Krajského súdu\nv Bratislave z 15. apríla 2025, sp. zn. 2Cob/41/2023). Preto žalobca postupoval v súlade so zákonom,\nak si svoj nárok na príslušenstvo pohľadávky uplatnil samostatnou žalobou.\n10. V rámci rozhodnutia o podanej žalobe súd zvýrazňuje, že rozsah jeho prieskumu bol limitovaný\nrozsahom námietok žalovaného (s ktorými sa súd vysporiadal v bodoch 9. až 9.2. odôvodnenia\nrozsudku), ktorých rozsah nemôže v kontradiktórnom sporovom konaní prekročiť.\n10.1. Súd uvádza, že po zohľadnení procesnej obrany žalovaného je nárok žalobcu na zaplatenie úroku\nz omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 10.749,50 eur za obdobie od 8. januára 2017 až do zaplatenia\nistiny 10.749,50 eur dôvodný. Keďže žalovaný uhradil žalobcovi judikovanú istinu pohľadávky 10,749,50\neur dňa 14. marca 2025, má žalobca nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo\nsumy 10.749,50 eur od 8. januára 2017 do 14. marca 2025, čo predstavuje sumu 4.399,93 eur.\n11. Na základe uvedeného súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania v sume\n4.399,93 eur (výrok II.).\n12. Pokiaľ ide o rozhodnutie o trovách konania, musel súd aplikovať ustanovenie § 255 ods. 2 v spojení\ns ustanoveniami § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 C. s. p., pričom v prípade zastavenej časti konania je\npotrebné postupovať spôsobom predpokladaným v ustanovení § 255 ods. 2 C.s.p., a teda zodpovednosť\nza zastavenie konania v určitej časti konania je potrebné považovať za úspech, resp. neúspech strany\nsporu (k tomu viď aj II. ÚS 231/2024).\n12.1. Za úspech žalobcu je pre účely rozhodnutia o trovách konania považovať sumu 4.399,93 eur\nz celkovej hodnoty sporu 11.891,47 eur (celý pôvodne uplatnený úrok z omeškania vo výške 11.851,47\neur + paušálna náhrada nákladov spojená s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-- eur). Žalobca bol\nv spore úspešný v časti 37 % predmetu sporu a žalovaný v časti 63 % predmetu sporu, čo by zakladalo\nnárok žalovaného na náhradu trov konania vo výške 26 %. Žalovanému však v konaní preukázateľne\nžiadne trovy nevznikli, preto mu súd nárok na náhradu trov konania nepriznal (k tomu viď uznesenie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28. februára 2018, sp. zn. 7Cdo/14/2018 publikované ako\njudikát v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a rozhodnutí súdov Slovenskej\nrepubliky č. 8/2018 pod R 72/2018) [výrok III.].\n13. O vrátení súdneho poplatku žalobcovi rozhodol súd podľa ustanovenia § 11 ods. 3 a ods. 4 zákona\nč. 71/1992 Zb., pri zohľadnení súdneho poplatku zodpovedajúceho uplatnenému úroku z omeškania po\nčiastočnom späťvzatí za obdobie 3 rokov, ktorý bol základ pre určenie výšky súdneho poplatku (96,50\neur). Zostávajúca suma pripadajúca na späťvzatú časť je 146,-- eur, od ktorej je potrebné odpočítať\nkrátenú časť súdneho poplatku vo výške 10,-- eur. Súd preto rozhodol o vrátení súdneho poplatku\nžalobcovi v sume 136,-- eur. Predmetný súdny poplatok bude žalobcovi vrátený po právoplatnosti tohto\nrozsudku prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. (výrok IV.).\nPoučenie:\nB1-26Cb/10/2020\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na\nMestskom súde Bratislava III.\n\nOdvolanie má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a ods. 2 C. s. p.) obsahovať, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 C. s. p.].\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na/ neboli splnené procesné podmienky,\nb/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nC. s. p.).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:46e2287b-1bb3-49b7-b40f-ef016abe5151", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.231.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 231/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 231/2024 z 24. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-24", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.231.2024.2"}, {"guid": "2759ed88-064d-4a76-ad2a-29e44e64d807:31ea7896-9943-405c-99c3-e275af4b560d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1", "spisova_znacka": "7Cdo/14/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/14/2018 z 27. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-27", "citacie_n": 2787, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1"}, {"guid": "e884e27d-0dec-428c-be17-7ca208d36eb8:e7e623b8-78a3-45bd-a9e3-f1aab6fd8d88", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Cob/41/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Cob/41/2023 z 19. 10. 2023", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2023-10-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e884e27d-0dec-428c-be17-7ca208d36eb8:e7e623b8-78a3-45bd-a9e3-f1aab6fd8d88"}], "citovane_v": []}