Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. B1-4Cbi/26/2015 z 27. 11. 2025 Citácia: uznesenie Mestského súdu Bratislava III z 27. novembra 2025, sp. zn. B1-4Cbi/26/2015, ECLI:SK:MSBA3:2025:1115225713.3 Mestský súd Bratislava III | B1-4Cbi/26/2015 | ECLI:SK:MSBA3:2025:1115225713.3 | 2025-11-27 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 161 ods. 1 CSP, § 161 ods. 2 CSP, § 32 ZKR Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/4d399f8e-2b13-4dcf-9a7a-81ededcc25be Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2025:1115225713.3 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Mestský súd Bratislava III B1-4Cbi/26/2015 1115225713 27. 11. 2025 JUDr. Ildikó Kohoutová ECLI:SK:MSBA3:2025:1115225713.3 Uznesenie Mestský súd Bratislava III v spore žalobcu: W. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, XXX XX T., t.č. Ú. na C. T. V. I. a Ú. na C. C. Q., právne zast.: MICHALIČKA advokáti s.r.o., so sídlom Halenárska 18, Trnava 917 01, IČO: 53 309 936, proti žalovanému 1/.: JUDr. Karol Kovár, so sídlom kancelárie Vajnorská 8/A, 831 04 Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu S. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXXX/XX, XXX XX D., právne zast.: Mgr. Michal Baniar, advokát, Tajovského 1, 811 04 Bratislava a proti žalovanému 2/.: Okresný úrad Bratislava, so sídlom Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, dočasný správca S. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXXX/XX, XXX XX D., o určenie popretej pohľadávky, takto rozhodol: I. Konanie zastavuje. II. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 02.10.2015 domáhal vydania rozsudku, ktorým súd určí, že pohľadávka žalobcu prihlásená prihláškou č. 2 zo dňa 04.06.2015 v konkurznom konania vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 4K 13/2015 v konkurze na majetok úpadcu S. V., zapísaná v zozname pohľadávok pod poradovým číslom 142, vo výške 40.964,23 eur, ktorá vznikla titulom náhrady škody je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky a poradia nesporná. 2. Okresný súd Bratislava I uznesením, č. k. 4K/13/2015-96 zo dňa 20. apríla 2015 vyhlásil na majetok úpadcu - S. V. konkurz. 3. Uznesením Mestského súdu Bratislava III z 16. septembra 2025, č. k. B1-4K/13/2015-1945 bol zrušený konkurz na majetok úpadcu pre nedostatok podkladov na konkurz. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10. októbra 2025. 4. Podľa ustanovenia § 161 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 5. Nevyhnutným predpokladom pre vedenie sporu o určenie popretej pohľadávky podľa ustanovenia § 32 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,ZKR“) je prebiehajúci konkurz na majetok úpadcu. Spor o žalobe o určenie popretej pohľadávky vedený na základe žaloby podanej podľa § 32 ZKR je sporom, ktorý je vyvolaný osobitnou povahou konkurzného konania. Po zrušení konkurzu nie je možné v prebiehajúcom konaní o incidenčnej žalobe pokračovať. Ak dôjde k zrušeniu konkurzu pred právoplatným rozhodnutím súdu o incidenčnej žalobe popretého veriteľa, dôjde k zániku procesných podmienok, za ktorých môže súd konať a rozhodnúť, lebo jednak odpadol predmet sporu, a zároveň zaniklo aj postavenie žalovaného 1/, ktorým je správca konkurznej podstaty, žalovaného 2/, ktorým je dočasný správca a po zrušení konkurzu pre osobitnú povahu podanej žaloby nemôže vystupovať v postavení žalovaného 1/ a 2/ pôvodný úpadca. 5.1. V tejto súvislosti odkazuje súd aj na komentárovú literatúru, v zmysle ktorej výsledok incidenčného konania slúži len pre potreby konkurzného konania a po zrušení konkurzu sa musí určovacie konanie zastaviť procesne, keďže žalovaný (správca) stratí procesnú subjektivitu, lebo bude zbavený funkcie správcu (k tomu viď aj ĎURICA, M. a kol. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii. Komentár. 3. vydanie. Praha: C. H. BECK, 2019, s. 310). 6. V rozhodovanom spore bol konkurz (vyhlásený uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 20. apríla 2015, č. k. 4K/13/2015-96 na majetok dlžníka S. V.), zrušený pre nedostatok predpokladov na konkurz. Právoplatnosťou predmetného uznesenia tak došlo de iure k zrušeniu konkurzu vyhláseného na majetok úpadcu. 6.1. K zrušeniu konkurzu vyhláseného na majetok úpadcu S. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXXX/XX, XXX XX D. - mestská časť Q., t.č. v Ú. na C. T. D. došlo predtým, ako súd rozhodol o incidenčnej žalobe žalobcu podanej proti správcovi konkurznej podstaty a dočasnému správcovi, ktorých právne postavenie tiež zaniklo k 10. októbru 2025 (od tohto dátumu pre absenciu vyhláseného konkurzu nemôže vykonávať činnosť ako správca konkurznej podstaty, prípadne ani ako dočasný správca). Zrušením konkurzu zároveň zaniklo aj postavenie žalobcu ako účastníka konkurzného konania, keďže nie je možné ho považovať za veriteľa pohľadávky prihlásenej do konkurzu. V dôsledku predmetného rozhodnutia súdu v konkurznom konaní, tak v aktuálnom štádiu tohto konania nie sú splnené procesné podmienky, za ktorých môže súd o žalobe rozhodnúť, pričom ide o neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky. 6.2. Vzhľadom na vyššie uvedené súd v súlade s ustanovením § 161 ods. 1 a ods. 2 CSP konanie zastavil (výrok I.). 6. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 6.1. Podľa ustanovenia § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 7. Na účely rozhodovania o náhrade trov konania je potrebné vychádzať zo znenia ustanovenia § 257 CSP, keďže podľa názoru súdu sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie trov konania žiadnej zo strán sporu. Žalobca a ani žalovaní procesne nezavinili zastavenie konania, keďže k zastaveniu konania došlo v dôsledku skutočnosti, ktorá je objektívne mimo rámca strán sporu, a to v podobe zrušenia konkurzu rozhodnutím súdu, ktorý zrušil konkurz na podklade právoplatného zrušenia trestu prepadnutia majetku úpadcu. Preto súd stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal (výrok II.). Súd zároveň nevyzýval strany na vyjadrenie sa k aplikácii ustanovenia § 257 CSP, nakoľko strany sporu mali vedomosť o obligatórnom zrušení konkurzu pre nedostatok predpokladov pre konkurz, v dôsledku zrušenia trestu prepadnutia majetku úpadcu, s priamym procesným dopadom na incidenčné konanie. Pri logickej aplikácii § 257 CSP pri rozhodovaní o trovách incidenčného konania, k zastaveniu ktorého došlo bez procesného zavinenia niektorej zo strán sporu, nakoľko sa jedná o výnimočnú situáciu a prípad hodný osobitného zreteľa, tak súd následne zohľadnil aj možnosť vzniku nadbytočných trov konania s poukazom na čl. 17 CSP (viď napr. aj uznesenia Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 8CoKR/43/2025 zo 14.08.2025 a sp.zn. 8CoKR/47/2025 zo 14.08.2025). 8. Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a skutkových okolností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokoch tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava III. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.