{"guid": "429b2642-cdbb-4665-be49-b6e4951322ac:4d399f8e-2b13-4dcf-9a7a-81ededcc25be", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2025:1115225713.3", "spisova_znacka": "B1-4Cbi/26/2015", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. B1-4Cbi/26/2015 z 27. 11. 2025", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava III z 27. novembra 2025, sp. zn. B1-4Cbi/26/2015, ECLI:SK:MSBA3:2025:1115225713.3", "identifikacne_cislo": "1115225713", "sud": {"guid": "sud_104", "nazov": "Mestský súd Bratislava III", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iii"}, "sudca": "JUDr. Ildikó Kohoutová", "sudca_id": 1257, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ildiko-kohoutova-1257", "datum_vydania": "2025-11-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránitelné podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "nazov": "§ 161 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-2", "nazov": "§ 161 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-32", "nazov": "§ 32 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-32", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-32"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-161", "/SK/ZZ/2005/7#paragraf-32"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4d399f8e-2b13-4dcf-9a7a-81ededcc25be", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2025:1115225713.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2025:1115225713.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2025:1115225713.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava III\nB1-4Cbi/26/2015\n1115225713\n27. 11. 2025\nJUDr. Ildikó Kohoutová\nECLI:SK:MSBA3:2025:1115225713.3\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava III v spore žalobcu: W. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, XXX XX T., t.č. Ú. na C.\nT. V. I. a Ú. na C. C. Q., právne zast.: MICHALIČKA advokáti s.r.o., so sídlom Halenárska 18, Trnava 917\n01, IČO: 53 309 936, proti žalovanému 1/.: JUDr. Karol Kovár, so sídlom kancelárie Vajnorská 8/A, 831 04\nBratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu S. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXXX/XX, XXX\nXX D., právne zast.: Mgr. Michal Baniar, advokát, Tajovského 1, 811 04 Bratislava a proti žalovanému\n2/.: Okresný úrad Bratislava, so sídlom Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, dočasný správca S. V., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXXX/XX, XXX XX D., o určenie popretej pohľadávky, takto\nrozhodol:\nI. Konanie zastavuje.\nII. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 02.10.2015 domáhal vydania rozsudku, ktorým súd určí, že\npohľadávka žalobcu prihlásená prihláškou č. 2 zo dňa 04.06.2015\nv konkurznom konania vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 4K 13/2015\nv konkurze na majetok úpadcu S. V., zapísaná v zozname pohľadávok pod poradovým číslom 142, vo\nvýške 40.964,23 eur, ktorá vznikla titulom náhrady škody je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti,\nvýšky a poradia nesporná.\n2. Okresný súd Bratislava I uznesením, č. k. 4K/13/2015-96 zo dňa 20. apríla 2015 vyhlásil na majetok\núpadcu - S. V. konkurz.\n3. Uznesením Mestského súdu Bratislava III z 16. septembra 2025, č. k. B1-4K/13/2015-1945 bol\nzrušený konkurz na majetok úpadcu pre nedostatok podkladov na konkurz. Predmetné uznesenie\nnadobudlo právoplatnosť dňa 10. októbra 2025.\n4. Podľa ustanovenia § 161 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len\n„CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené\npodmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len \"procesné podmienky\"). Ak ide o nedostatok\nprocesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.\n5. Nevyhnutným predpokladom pre vedenie sporu o určenie popretej pohľadávky podľa ustanovenia §\n32 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej\nlen ,,ZKR“) je prebiehajúci konkurz na majetok úpadcu. Spor o žalobe o určenie popretej pohľadávky\nvedený na základe žaloby podanej podľa § 32 ZKR je sporom, ktorý je vyvolaný osobitnou povahou\nkonkurzného konania. Po zrušení konkurzu nie je možné v prebiehajúcom konaní o incidenčnej žalobe\npokračovať. Ak dôjde k zrušeniu konkurzu pred právoplatným rozhodnutím súdu o incidenčnej žalobe\npopretého veriteľa, dôjde k zániku procesných podmienok, za ktorých môže súd konať a rozhodnúť,\n\nlebo jednak odpadol predmet sporu, a zároveň zaniklo aj postavenie žalovaného 1/, ktorým je správca\nkonkurznej podstaty, žalovaného 2/, ktorým je dočasný správca a po zrušení konkurzu pre osobitnú\npovahu podanej žaloby nemôže vystupovať v postavení žalovaného 1/ a 2/ pôvodný úpadca.\n5.1. V tejto súvislosti odkazuje súd aj na komentárovú literatúru, v zmysle ktorej výsledok incidenčného\nkonania slúži len pre potreby konkurzného konania a po zrušení konkurzu sa musí určovacie konanie\nzastaviť procesne, keďže žalovaný (správca) stratí procesnú subjektivitu, lebo bude zbavený funkcie\nsprávcu (k tomu viď aj ĎURICA, M. a kol. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii. Komentár. 3. vydanie.\nPraha: C. H. BECK, 2019, s. 310).\n6. V rozhodovanom spore bol konkurz (vyhlásený uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 20.\napríla 2015, č. k. 4K/13/2015-96 na majetok dlžníka S. V.), zrušený pre nedostatok predpokladov na\nkonkurz. Právoplatnosťou predmetného uznesenia tak došlo de iure k zrušeniu konkurzu vyhláseného\nna majetok úpadcu.\n6.1. K zrušeniu konkurzu vyhláseného na majetok úpadcu S. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I.\nXXXX/XX, XXX XX D. - mestská časť Q., t.č. v Ú. na C. T. D. došlo predtým, ako súd rozhodol o\nincidenčnej žalobe žalobcu podanej proti správcovi konkurznej podstaty a dočasnému správcovi, ktorých\nprávne postavenie tiež zaniklo k 10. októbru 2025 (od tohto dátumu pre absenciu vyhláseného konkurzu\nnemôže vykonávať činnosť ako správca konkurznej podstaty, prípadne ani ako dočasný správca).\nZrušením konkurzu zároveň zaniklo aj postavenie žalobcu ako účastníka konkurzného konania, keďže\nnie je možné ho považovať za veriteľa pohľadávky prihlásenej do konkurzu. V dôsledku predmetného\nrozhodnutia súdu v konkurznom konaní, tak v aktuálnom štádiu tohto konania nie sú splnené procesné\npodmienky, za ktorých môže súd o žalobe rozhodnúť, pričom ide o neodstrániteľný nedostatok procesnej\npodmienky.\n6.2. Vzhľadom na vyššie uvedené súd v súlade s ustanovením § 161 ods. 1 a ods. 2 CSP konanie\nzastavil (výrok I.).\n6. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná\nnáhradu trov konania protistrane.\n6.1. Podľa ustanovenia § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody\nhodné osobitného zreteľa.\n7. Na účely rozhodovania o náhrade trov konania je potrebné vychádzať zo znenia ustanovenia §\n257 CSP, keďže podľa názoru súdu sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie trov\nkonania žiadnej zo strán sporu. Žalobca a ani žalovaní procesne nezavinili zastavenie konania, keďže\nk zastaveniu konania došlo v dôsledku skutočnosti, ktorá je objektívne mimo rámca strán sporu, a to v\npodobe zrušenia konkurzu rozhodnutím súdu, ktorý zrušil konkurz na podklade právoplatného zrušenia\ntrestu prepadnutia majetku úpadcu. Preto súd stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal\n(výrok II.). Súd zároveň nevyzýval strany na vyjadrenie sa k aplikácii ustanovenia § 257 CSP, nakoľko\nstrany sporu mali vedomosť o obligatórnom zrušení konkurzu pre nedostatok predpokladov pre konkurz,\nv dôsledku zrušenia trestu prepadnutia majetku úpadcu, s priamym procesným dopadom na incidenčné\nkonanie. Pri logickej aplikácii § 257 CSP pri rozhodovaní o trovách incidenčného konania, k zastaveniu\nktorého došlo bez procesného zavinenia niektorej zo strán sporu, nakoľko sa jedná o výnimočnú\nsituáciu a prípad hodný osobitného zreteľa, tak súd následne zohľadnil aj možnosť vzniku nadbytočných\ntrov konania s poukazom na čl. 17 CSP (viď napr. aj uznesenia Krajského súdu v Bratislave sp.zn.\n8CoKR/43/2025 zo 14.08.2025 a sp.zn. 8CoKR/47/2025 zo 14.08.2025).\n8. Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a skutkových okolností súd rozhodol tak, ako\nje uvedené vo výrokoch tohto uznesenia.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde\nBratislava III. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "a9f914a3-867e-4997-891e-825a5b02b153:88d14a50-2c60-4d3f-982a-f2a60a165d79", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1121206249.1", "spisova_znacka": "8CoKR/47/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8CoKR/47/2025 z 14. 8. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-08-14", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1121206249.1"}, {"guid": "332525db-749f-4af6-a055-62876bffc5e0:b07eeb65-1bbf-464a-ab71-e723663e42a6", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1121201177.3", "spisova_znacka": "8CoKR/43/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8CoKR/43/2025 z 14. 8. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-08-14", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1121201177.3"}], "citovane_v": []}