Rozsudok pre uznanie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 62Cb/127/2024 z 10. 12. 2024
Citácia: rozsudok pre uznanie Mestského súdu Bratislava III z 10. decembra 2024, sp. zn. 62Cb/127/2024, ECLI:SK:MSBA3:2024:6124356238.2
Mestský súd Bratislava III | 62Cb/127/2024 | ECLI:SK:MSBA3:2024:6124356238.2 | 2024-12-10 | Rozsudok pre uznanie
Oblasť práva: Obchodné právo – Obchodné záväzkové vzťahy
Citované ustanovenia: § 177 ods. 2 písm. c) CSP, § 219 ods. 3 CSP, § 145 ods. 2 CSP, § 284 CSP, § 284 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/4ef985fd-6c01-4719-b745-7482558fbbd7
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2024:6124356238.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Mestský súd Bratislava III
62Cb/127/2024
6124356238
10. 12. 2024
JUDr. Milan Krajči
ECLI:SK:MSBA3:2024:6124356238.2

Rozsudok pre uznanie
Mestský súd Bratislava III sudcom JUDr. Milanom Krajčim v spore žalobcu: iData Slovakia s.r.o., so
sídlom Nová 257, 930 35 Michal na Ostrove, IČO: 52 387 283, zastúpeného advokátskou kanceláriou
SMOLKA & LAMAČKA advokáti s.r.o., so sídlom Mlynské nivy 58, 821 05 Bratislava - mestská
časť Ružinov, IČO: 53 924 118, proti žalovanému: Anpet EU, s.r.o., so sídlom Budatínska 16A, 851
06 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 46 808 850, zastúpenému JUDr. Martinou Tomaga
Rejdovianovou, bytom Priehrada 1, 974 09 Banská Bystrica, o zaplatenie 2.449,60 eur s príslušenstvom,
takto
rozhodol:
I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 287,60 eur zastavuje.
II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.162,-- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8
% ročne
- zo sumy 4.212,-- eur od 15. júla 2022 do 16. augusta 2023,
- zo sumy 2.212,-- eur od 17. augusta 2023 do 21. augusta 2024,
- zo sumy 2.162,-- eur od 22. augusta 2024 do zaplatenia,
a paušálnou náhradou nákladov spojenou s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-- eur, to všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.
III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 83,18 %.
odôvodnenie:
1. Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 2.449,60 eur
s príslušenstvom.
2. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica zo 6. augusta 2024, sp.
zn. 24Up/808/2024 uviedol, že žalobu v časti sumy 237,60 eur považuje za nedôvodnú, v zostávajúcej
časti o zaplatenie 2.212,-- eur nárok žalobcu nenamieta, nakoľko si je vedomý, že je povinný ho plniť,
pričom uviedol, že dňa 21. augusta 2024 uhradil z danej sumy čiastku 50,-- eur a požiadal o platenie
tohto nároku v splátkach.
3. Žalobca v replike vzal žalobu späť v časti sumy 237,60 eur, ktorú žalovaný rozporoval a v časti
sumy 50,-- eur, ktorú žalovaný žalobcovi uhradil dňa 22. augusta 2024. Vo vzťahu k zostávajúcej časti
nároku žalobca uviedol, že žalovaný uplatnený nárok uznal, preto navrhol, aby súd o tejto časti rozhodol
rozsudkom pre uznanie nároku.
4. Žalovaný v duplike uviedol, že k istine 2.162,-- eur nemá žiadne námietky a je vedomý si svojej
povinnosti.

5. Podľa ustanovenia § 282 C.s.p., ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť,
rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.
5.1. Podľa ustanovenia § 284 C.s.p., ak bol nárok uznaný písomným prejavom žalovaného, nemusí súd
nariaďovať pojednávanie.
5.2. Podľa ustanovenia § 285 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.
6. Súd uvádza, že v časti o zaplatenie sumy 2.162,-- eur (t. j. v časti, ktorá je predmetom sporu po
čiastočnom späťvzatí žaloby) žalovaný v súlade s ustanovením § 282 C.s.p. uznal nárok žalobcu,
čo výslovne vyjadril v odpore slovami „čo sa týka zvyšnej časti istiny vo výške 2.212,-- eur s prísl.,
žalovaný uvádza, že voči tomuto nároku uplatnenému žalobcom z vystavenej faktúry 22VF00385
žalovaný nenamieta, nakoľko si je vedomý, že je povinný ho plniť.“ Následne toto svoje tvrdenie žalovaný
zopakoval v duplike v slovách „čo sa týka istiny vo výške 2.162,-- eur s prísl., žalovaný opätovne uvádza,
že voči tejto už upravenej výške žalovanej sumy nemá žiadne námietky, je si vedomý svojej povinnosti
plniť je v tejto výške“.
7. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nárok žalobcu po čiastočnom späťvzatí žaloby písomne uznal vo
svojom odpore a žalobca v replike navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku, boli splnené
zákonné podmienky, aby súd rozhodol o žalobe bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením
§ 177 ods. 2 písm. c/ v spojení s ustanoveniami § 282 a § 284 C.s.p. Verejné vyhlásenie rozsudku súd
určil na termín 10. decembra 2024 o 9:30 hod., ktorý v súlade s ustanovením § 219 ods. 3 C.s.p. oznámil
v zákonnej lehote dňa 8. novembra 2024 (t. j. najmenej 5 dní vopred) na úradnej tabuli a na webovej
stránke tunajšieho súdu.
8. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal v replike žalobu v časti o zaplatenie 287,60 eur späť, súd konanie
v tejto časti podľa ustanovenia § 145 ods. 2 C.s.p. zastavil (výrok I.).
9. V zostávajúcej časti, v ktorej žalovaný nárok žalobcu vyplývajúci z faktúry č. XXVFXXXXX uznal,
rozhodol súd rozsudkom pre uznanie nároku podľa ustanovenia § 282 C.s.p. tak, že žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť sumu 2.162,-- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 4.212,-eur od 15. júla 2022 do 16. augusta 2023, úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 2.212,-eur od 17. augusta 2023 do 21. augusta 2024 a úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy
2.162,-- eur od 22. augusta 2024 do zaplatenia a paušálnou náhradou nákladov spojenou s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,-- eur, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku (výrok II.).
10. V súvislosti so žiadosťou žalovaného o plnenie v splátkach súd uvádza, že tejto žiadosti nemohol
vyhovieť. Jednak súd poukazuje na postoj žalobcu k tejto žiadosti v replike, z ktorej vyplýva, že s plnením
v splátkach nesúhlasí. Rovnako tak súd poukazuje aj na postoj žalovaného k veci, ktorý na jednej strane
(v odpore) tvrdil, že bude žalobcovi mesačne uhrádzať sumu 50,-- eur k 21. dňu v mesiaci, avšak z
obsahu spisu vyplýva, že tak urobil len raz, po doručení platobného rozkazu. V nasledujúcich mesiacoch
však už žalovaný žalobcovi splátky po 50,-- eur neuhradil, čo dokladuje aj duplika žalovaného z 28.
októbra 2024, v ktorej neuviedol, že by žalobcovi v mesiacoch september 2024 a október 2024 poskytol
čiastočné plnenie (aspoň v sume 50,-- eur). Z tohto dôvodu považuje súd žiadosť žalovaného o plnenie
v splátkach ako špekulatívne, ktorého jediným cieľom je oddialenie uhradenia oprávneného nároku
žalobcu.
11. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 2 pri aplikácii ustanovenia § 256 ods.
1 v spojení s ustanovením § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že nárok na náhradu trov konania pomerne rozdelil.
Do čiastočného (ne)úspechu strán sporu je podľa názoru súdu nutné započítať aj tú časť, v ktorej bolo
konanie zastavené, s prihliadnutím na to, ktorá zo strán sporu procesne zavinila zastavenie konania (k
tomu viď aj II. ÚS 231/2024).
11.1. Rovnako tak súd poukazuje na to, že v zmysle judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky (ďalej len „najvyšší súd“ v príslušnom gramatickom tvare) prezentovanej judikátom R 34/2005
(uznesenie najvyššieho súdu z 27. apríla 2004, sp. zn. 1MCdo/1/2004) platí, že procesný úspech
žalobcu v časti týkajúcej sa celej žalovanej pohľadávky a jeho neúspech iba v príslušenstve žalovanej
pohľadávky nemožno v odôvodnených prípadoch považovať za neúspech v pomerne nepatrnej časti
podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p., ale za čiastočný úspech v zmysle ustanovenia § 142 ods.

2 O.s.p. (v súčasnosti § 255 ods. 2 C.s.p. - pozn. súdu). Predmetný judikát najvyššieho súdu
nebol prekonaný neskorším judikátom najvyššieho súdu, prípadne stanoviskom príslušného kolégia
najvyššieho súdu alebo rozhodnutím veľkého senátu príslušného kolégia najvyššieho súdu, preto
je tento judikát najvyššieho súdu s celou svojou autoritou ipso facto naďalej záväzný. Aktuálnosť
predmetného judikátu potvrdil najvyšší súd v uznesení z 27. júla 2023, sp. zn. 3Obdo/54/2022, ktorý sa
k judikátu R 34/2005 prihlásil a zvýraznil, že procesný neúspech v príslušenstve pohľadávky má vplyv
na pomer úspechu strany vo veci, a teda aj od rozhodnutia o príslušenstve pohľadávky závisí výrok o
nároku na náhradu trov konania. Totožný právny záver zastáva nielen judikatúra, ale aj právna doktrína,
pričom súd odkazuje na komentár k Civilnému sporovému poriadku, v zmysle ktorého procesný úspech
sa určuje vo vzťahu k predmetu sporu úspechom (t. j. víťazstvom) v spore. Plný úspech v spore sa zisťuje
porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku, ktorým sa rozhodlo vo veci samej. Plný úspech v spore
môže mať žalobca aj žalovaný. U žalobcu ide o plný úspech vo veci vtedy, ak sa výrok meritórneho
rozhodnutia zhoduje so žalobným petitom, ktorý bol naposledy urobený vo veci samej (v prípade žaloby
na plnenie ide nielen o istinu, ale aj o príslušenstvo), t. j. ak sa jeho žalobe vyhovelo v celom rozsahu
(k tomu viď aj BARICOVÁ, J., In: ŠTEVČEK, M., FICOVÁ, S., BARICOVÁ, J., MESIARKINOVÁ, S.,
BAJÁNKOVÁ, J., TOMAŠOVIČ, M. a kol. Civilný sporový poriadok. Praha: C. H. BECK, 2017, s. 925
- 926).
11.2. Za úspech žalobcu je pre účely rozhodnutia o trovách konania potrebné považovať sumu 2.851,84
eur (t. j. priznaná istina 2.162,-- eur, úrok z omeškania ku dňu vyhlásenia rozsudku 599,85 eur, paušálna
náhrada nákladov spojená s uplatnením pohľadávky 40,-- eur a suma 50,-- eur, v ktorej súd konanie
zastavil z dôvodu čiastočnej úhrady realizovanej žalovaným po podaní žaloby a po doručení platobného
rozkazu) a za jeho procesný neúspech sumu 261,66 eur (istina 237,60 eur a úrok z omeškania z nej
ku dňu vyhlásenia rozsudku 24,06 eur), v ktorej bolo konanie zastavené, keďže v tejto časti žalobca
procesne zavinil zastavenie konania vzhľadom k tomu, že dôvodom späťvzatia žaloby nebolo správanie
žalovaného po podaní žaloby, ale námietka žalovaného týkajúca sa nedôvodnosti tejto časti uplatneného
nároku. Žalobca bol v spore úspešný v časti 91,59 % predmetu sporu a žalovaný v časti 8,41 % predmetu
sporu. Preto súd priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 83,18 %
(91,59 % - 8,41 %) [výrok III.].
11.3. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súdny úradník súdu prvej inštancie samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 C.s.p.).
11.4. Záverom ako poznámku súd uvádza, že pokiaľ ide o námietky žalovaného týkajúce sa žalobcom
uplatnených trov konania, tieto budú predmetom posudzovania zo strany súdu v štádiu rozhodovania
o výške trov konania.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku pre uznanie nároku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. a/ C.s.p.).
Takéto odvolanie je možné podať do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Mestskom súde Bratislava III.
Odvolanie má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a ods. 2 C. s. p.) obsahovať, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 C. s. p.].
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).