Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 71Cb/29/2023 z 6. 5. 2024 Citácia: rozsudok Mestského súdu Bratislava III z 6. mája 2024, sp. zn. 71Cb/29/2023, ECLI:SK:MSBA3:2024:6123351002.3 Mestský súd Bratislava III | 71Cb/29/2023 | ECLI:SK:MSBA3:2024:6123351002.3 | 2024-05-06 | Rozsudok Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 788 OZ, § 797 ods. 2 OZ, § 797 ods. 3 OZ, § 797 ods. 4 OZ, § 369 ods. 1 ObZ, § 369 ods. 2 ObZ, § 369c ods. 1 ObZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/7ae2c46c-d966-41d5-acb5-b4f59393bf18 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2024:6123351002.3 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Mestský súd Bratislava III 71Cb/29/2023 6123351002 06. 05. 2024 JUDr. Patrik Števík ECLI:SK:MSBA3:2024:6123351002.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava III v konaní pred sudcom JUDr. Patrikom Števíkom v spore žalobcu: GAPAcar, s.r.o., IČO: 46 587 527, Československej armády 10686/3, 036 01 Martin, zast. AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., IČO: 47 237 406, Kmeťova 26, 040 01 Košice, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, o zaplatenie 96,30 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 96,30 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 12,50 % ročne zo sumy 96,30 eur od 24.03.2023 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Návrhom zo 04.07.2023 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 96,30 eur s prísl. titulom nezaplatenia poistného plnenia. V žalobe uviedol, že dňa 20.01.2023 došlo k poistnej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle RENAULT Trafic, EČV: A ktorého poistený bola spoločnosť Bota Stav, s.r.o., so sídlom Gorkého 1059/23, 036 01 Martin, IČO: 34 144 528. Poistná udalosť bola riadne ohlásená žalovanému, u ktorého má poistený uzatvorené havarijné poistenie pod číslom poistnej zmluvy XXXXXXXXXX/X. Žalovaný túto poistnú udalosť zaregistroval pod č. XXXXXXXXXX. Náklady na opravu tohto poškodeného motorového vozidla boli vo výške v zmysle priloženej faktúry vo výške 1232,05€ bez DPH. Táto pohľadávka bola následne uplatnená poisteným u žalovaného. Žalovaný po ukončení šetrenia poistnej udalosti nepriznal poškodenému uplatnenú sumu poistného plnenia, ktorá je predmetom žaloby vo výške 96,30€ ( po odpočítaní spoluúčasti vo výške 150€). Vyššie uvedená neuhradená pohľadávka za opravu motorového vozidla v žalovanej sume bola poisteným postúpená na žalobcu, a to Zmluvou o postúpení pohľadávky. Dôvodom krátenia nároku na náhradu škody bolo neprimerané účtovanie normohodiny prác pre neautorizovaný servis. Skutočnosti, ktoré žalovaný v Oznámení o poistnom plnení uviedol nemajú zákonný ani zmluvný podklad. Ich cieľom je iba účelovo sa vyhnúť vyplateniu celého poistného plnenia, na ktoré má poistený, resp. žalobca nárok. V zmysle §797 ods. 2 Obč. zák.: „Právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).“ Podľa vyššie uvedeného ustanovenia právo na poistné plnenie vzniká už samotným vznikom poistnej udalosti a nie až opravou poškodeného motorového vozidla. Výška nároku na poskytnutie poistného plnenia sa odvíja od výšky vzniknutej škody na vozidle. Poistený, resp. žalobca ako jeho právny nástupca žiada len zaplatiť sumu, ktorú skutočne uhradil za opravu poškodeného motorového vozidla. Žalovaný priznal žalobcovi primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 21,00 EUR/NH bez DPH. Takéto limitovanie výšky normohodiny je v rozpore so zákonom. Zároveň rozlišovanie servisov na autorizované a neautorizované nemá oporu v zákone. Predmetné rozlišovanie, kedy poisťovne jednu skupinu podnikateľov zvýhodňujú na úkor druhej skupiny podnikateľov, je neplatné podľa konštantnej judikatúry. Žalovaný uplatňuje rozdielne podmienky pre rôzne servisy, zvýhodňuje autorizované a naopak výrazne znevýhodňuje neautorizované servisy. Takéto rozdielne uplatňovanie primeraných nákladov za opravu motorového vozidla považujeme za neplatné, v rozpore so zákonom, zákon obchádzajúce. Podľa ustanovenia § 8 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže: „Zneužitím dominantného postavenia na relevantnom trhu je najmä písm. c): uplatňovanie rozdielnych podmienok pri zhodnom alebo porovnateľnom plnení voči jednotlivým podnikateľom, ktorými sú alebo môžu byť títo podnikatelia znevýhodňovaní v súťaži.” Poisťovňa, resp. žalovaný zneužíva svoje dominantné postavenie na trhu tým, že určuje rozdielne podmienky pre rozličné autoservisy. Rozlišuje medzi autorizovanými a neautorizovaným servismi. Zvýhodňuje v hospodárskej súťaži servisy, ktoré subjektívne určí. Týmto servisom poskytuje vyplatenie poistného plnenia v plnej výške a v inej výške, priznáva výhodnejšie ceny, a to ceny ako sú na trhu. Inými slovami neuznávajú a nedovoľujú im účtovať ceny ako sú bežne na trhu. Zároveň nezohľadňujú, čo sa má vykonať, či mechanické, lakovacie, iné práce, o aký typ auta ide, nezohľadňujú podmienky, ktoré výrazne ovplyvňujú výšku opravy. Servisom, ktoré majú mať rovnaké postavenie na trhu ako zmluvné servisy, neposkytne žalovaný plnenie v plnej výške, pretože nie sú zmluvným servisom žalovaného (poisťovne). Žalobca je riadne registrovaným servisom majúcim oprávnenie na opravárenskú činnosť. Takéto rozlišovanie servisov je v rozpore s platnou právnou úpravou a taktiež európskou legislatívou. Servis, t. j. žalobca, pri oprave poškodeného motorového vozidla postupoval tak, aby motorové vozidlo bolo z technického a funkčného hľadiska rovnako prevádzky schopné ako pred škodovou udalosťou. Oprava bola prevedená účelne a smerovala len k odstráneniu následkov škodovej udalosti, jej cieľom a zmyslom bolo, aby poškodené motorové vozidlo spĺňalo rovnaké kvalitatívne, funkčné a estetické kritériá ako pred poistnou udalosťou. Náklady na prácu a lakovanie, sa vypočítajú len s priznaním hodinovej sadzby účtovanej autoservisom (vrátane DPH), ktorá neprevyšuje sumu obvyklú v danom regióne opravcu pre konkrétnu značku a typ vozidla. V prípade, že bude hodinová sadzba účtovaná opravcom vyššia, potom poisťovňa hradí maximálnu hodinovú sadzbu obvyklú v danom regióne pre konkrétnu značku a typ vozidla. Pre porovnanie žalobca poukazuje na cenník lakovacích a mechanických prác v regióne pre daný typ motorového vozidla. MV RENAULT Trafic patrí do rovnakej kategórie ako MV PEUGEOT Boxer, či MV VW Crafter. - Regnum Košice s.r.o., Ostrovského 3, Košice - 94,80 EUR bez DPH - France - Tech, s.r.o., Rozvojová 1, 040 11 Košice - 37,50 EUR bez DPH - Auto Gabriel s.r.o., Prešovská cesta 73, 040 01 Košice - 37,00 EUR bez DPH - Moris Slovakia s.r.o., Alejová 4, 040 11 Košice - 45,00 EUR bez DPH Žalobca si účtoval pri motorovom vozidle za 1 normohodinu mechanickej práce a lakovacej práce sumu vo výške 30 EUR bez DPH, čo je v porovnaní s ostatnými autoservismi oveľa výhodnejšia a nižšia cena. Preto považujeme za nedôvodné, že nebola uznaná cena práce v plnej výške. Žalovaný ako odborne spôsobilá osoba, poskytujúca poistenie majetku, ak mal za to, že žalobcom účtovaná cena za normohodinu prác vo výške 30 EUR bez DPH je cena neprimeraná v regióne, mal predložiť dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia. Žalovaný však len uviedol, že nepriznáva položky, ktorými sú cena práce a cena práce lakovania, bez akéhokoľvek odborného odôvodnenia, bez predloženia akýchkoľvek cenníkov. Aj uvedené naznačuje tomu, že postup žalovaného je nezákonný, v rozpore s judikatúrou a platnou právnou úpravou. Nie je známe, na základe akých skutočností, dôkazov, dospel žalovaný ku kráteniu celkovej sumy, na ktorej zaplatenie má poistený, resp. žalobca nárok. V súlade s uvedeným, žalovaný neuniesol dôkazné bremeno ním tvrdenej skutočnosti, čoho následkom má byť jeho neúspech. Na základe vyššie uvedeného žalobca považuje žalovaným krátené poistné plnenie z týchto dôvodov za nepreskúmateľné, neodôvodnené a svojvoľné. Žalovaný mohol v predmetnom prípade krátiť výplatu poistného plnenia len v prípade, ak by zo strany poisteného ako právneho predchodcu žalobcu došlo k porušeniu povinností, ktoré mali vplyv na vznik poistnej udalosti alebo zväčšenie následkov poistnej udalosti, v súlade s § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého platí: „(3) Ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v odsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie na rozsah jeho povinnosti plniť.“ V predmetnom prípade, žalobca, resp. poistený ako jej právny predchodca si splnil všetky povinnosti stanovené mu poistnou zmluvou a zákonom, naproti tomu mu neboli uhradené ním uplatnené náklady v celej výške. Oznámenie žalovaného o poistnom plnení je v rozpore s legislatívou. Žalovaný síce predložil kalkuláciu, podľa ktorej vykonával šetrenie škodovej udalosti, no hodnoty v nej uvedené sú v zjavnom nepomere s realitou. Na základe uvedeného je oznámenie o poistnom plnení žalovaného z nedôvodné, nepreskúmateľné a arbitrárne. V danom prípade sa teda jedná o svojvôľu žalovaného pri stanovení nákladov na opravu, čo je neakceptovateľné. Žalovaný porušil svoju základnú povinnosť a to vykonať riadne šetrenie poistnej udalosti a povinnosť svoje závery riadne odôvodniť a vykonať krátenie len v zmysle zákona. V zmysle § 797 ods. 4 OZ: „Ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.“ Takýto postup žalovaného nemôže požívať právnu ochranu. Žalovaný listom oznámil ukončenie šetrenia poistnej udalosti dňa 08.03.2023. Keďže žalovaný nezaplatil riadne a včas dostal sa do omeškania a žalobca si uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania a to 12,50 % úrok z omeškania ročne zo sumy 96,30 € od 24.03.2023 do zaplatenia. Okrem úrokov z omeškania má žalobca, v súlade s § 369c Obchodného zákonníka, nárok voči žalovanému aj na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 40 €, a to bez potreby osobitného upozornenia dlžníka. 2. Žalovaný v podanom odpore uviedol, že po ukončení šetrenia škodovej udalosti zaslal žalobcovi Oznámenie o poistnom plnení. Žalovaný priznal poistné plnenie vo výške 1.008,71 EUR, ktoré zodpovedalo rozdielu medzi faktúrou a kalkuláciou s odôvodnením, že bola neprimerane účtovaná cena práce, preto žalovaný priznal sadzbu za jednu normohodinu vo výške 21,- EUR s DPH, zodpovedajúcu tej skutočnosti, že opravu vykonal neautorizovaný servis. Táto možnosť vyplýva aj zo samotných všeobecných poistných podmienok, ktoré sa vzťahujú na zmluvný vzťah medzi vlastníkom a žalovanou. Medzi stranami je tak sporná sadzba za normohodinu práce, nakoľko žalobca si účtoval sumu 30,EUR s DPH za normohodinu práce. V prípade autorizovaných servisov si tieto spravidla účtujú vyššiu cenu práce, ako v prípade neautorizovaných servisov, nakoľko sú na nich kladené vyššie požiadavky a majú vyššie prevádzkové náklady. Cena normohodiny práce účtovaná žalobcom vo výške 30,- EUR s DPH, je v danom regióne na daný typ autoservisu preto neadekvátna. Servis, ktorý vykonal opravu poškodeného motorového vozidla nie je autorizovaným servisom poskytujúcim servis vozidiel danej kategórie, a teda nedisponuje parametrami, vybavením, školiacim procesom a certifikáciou, a teda ani službami, ktoré sú poskytované zákazníkom zo strany autorizovaných servisov uvedenej značky. Autorizovaný servis má vyššiu cenu za normohodinu práce z dôvodu vyšších prevádzkových nákladov. Nakoľko sa v prípade žalobcu nejednalo o autorizovaný servis, ktorý má vyššiu cenu za normohodinu práce z dôvodu vyšších prevádzkových nákladov, žalovaný poskytol poistné plnenie vo výške, ktorá zodpovedala cene normohodiny vo výške 21,- EUR s DPH, a to aj s prihliadnutím na obvyklé ceny normohodín neautorizovaných servisov v danom regióne. Tento výpočet bol zároveň v súlade so všeobecnými poistnými podmienkami, ktoré sa vzťahujú na predmetný zmluvný vzťah. Podľa poistnej zmluvy sa na právne vzťahy vzniknuté na jej základe vzťahujú ustanovenia Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie vozidiel AUTO KOMPLET č. XXX a ostatných všeobecných poistných podmienok uvedených v tejto zmluve. Žalovaný týmto poukazuje na vymedzenie spôsobu určenia poistného plnenia v ZD AUTO KOMPLET č. XXX, a to najmä na čl. 9 Plnenie poisťovne, ods. 2 písm. c): „Pri opravách v nezmluvných, neautorizovaných opravovniach sa za primerané náklady na opravu poškodeného vozidla budú považovať náklady stanovené poisťovňou po zdokladovaní rozsahu poškodenia vozidla. O týchto nákladoch bude poistený informovaný písomnou formou. V kalkulácii nákladov na opravu v nezmluvných. neautorizovaných opravovniach bude maximálne akceptovaná výška normohodiny na 25 EUR bez DPH “ Kalkulácia nákladov na opravu bola žalobcovi riadne predložená, čím žalovaný riadne splnil svoju povinnosť a informoval žalobcu v súlade s poistnými podmienkami o primeraných nákladoch po zdokladovaní rozsahu poškodenia. Pri určení výšky poistného plnenia je určujúce, ako bolo právo na poistné plnenie dohodnuté v poistných podmienkach a pri posúdení nároku na poistné plnenie je potrebné vychádzať v zmysle § 806 Občianskeho zákonníka z poistných podmienok. Žalovaný má na základe predostretej argumentácie za to, že pri určení výšky poistného plnenia v sume 21,EUR bez DPH za jednu normohodinu práce postupoval v súlade s poistnou zmluvou a príslušnými poistnými podmienkami, keďže pri neautorizovaných servisoch sa za primerané náklady považujú náklady stanovené poisťovateľom, t. j. žalovaným, pričom táto sa určí porovnaním s kalkulačným programom nákladov na opravu, zohľadňujúc hodinovú sadzbu v danom regióne pre príslušný typ a značku v opravovniach SR. 3. Žalobca vo vyjadrení k odporu poukázal na zmluvné dojednania čl. IX bod 2 písm. c): „Po vzniku poistnej udalosti je poisťovňa povinná hradiť primerané náklady na opravu alebo znovuzriadenie vozidla nasledovne: c) Pri opravách v nezmluvných, neautorizovaných opravovniach sa za primerané náklady na opravu poškodeného vozidla budú považovať náklady stanovené poisťovňou po zdokladovaní rozsahu poškodenia vozidla. O týchto nákladoch bude poistený informovaný písomnou formou. V kalkulácii nákladov na opravu v nezmluvných, neautorizovaných opravovniach bude maximálne akceptovaná výška normohodiny na 25 EUR bez DPH.“ Z uvedeného ustanovenia okrem limitácie výšky NH vyplýva aj povinnosť poisťovne informovať poisteného písomnou formou o nákladoch, ktoré uhradí. Poisťovňa si ani túto povinnosť nesplnila, pretože nemožno považovať uvedenie krátenia NH a odkaz na kalkuláciu za informovanie o nákladoch stanovených poisťovňou. Z uvedeného ustanovenia vyplýva nielen limitácia výšky náhrady škody, ale aj povinnosť samotnej poisťovne informovať poisteného písomnou formou o nákladoch, ktoré uhradí. Možno však konštatovať, že poisťovňa si túto povinnosť nesplnila, nakoľko nemožno považovať uvedenie krátenia náhrady škody a odkaz na kalkuláciu za informovanie o nákladoch stanovených poisťovňou. Žalovaný v skutočnosti priznal sumu 21,00 EUR/NH s DPH, čo samo o sebe nezodpovedá predmetným ZD, na ktoré sa sám žalovaný odvoláva pri dôvodení nezákonného krátenia plnenia. Podľa dojednania mal potom plniť 25,00 EUR/NH bez DPH. Tvrdenie žalovaného je tak vnútorne nekonzistentné. Poukázal tiež na čl. IX. bod 4: „Poisťovňa si vyhradzuje právo určiť opravovňu, v ktorej sa má oprava vykonať. Ak oprava nebude vykonaná v opravovni určenej poisťovňou, poisťovňa pri výpočte náhrady škody uplatní ceny platné v určenej opravovni.“ Poisťovňa navyše nijako nepreukázala, že by poistenému určila opravovňu, ktorá by mala opravu zabezpečiť. Nemožno vykladať jednotlivé ustanovenia VPP bez kontextu na súvisiace ustanovenia - poisťovňa nemôže sankcionovať poškodeného preto, že si vybral určitý servis na opravu svojho poškodeného vozidla, keď mu sama žiaden iný servis neodporučila. 4. Žalovaný vo vyjadrení z 05.10.2023 uviedol, že žalobca vo svojom Vyjadrení uvádza stanovisko, že žalovaný podľa jeho názoru nekonal v zmysle poistných podmienok, keď neinformoval žalobcu o výške primeraných nákladov na opravu stanovených žalovaným ako poisťovňou. Žalovaný odporuje takýmto tvrdeniam, nakoľko má za to, že výšky týchto nákladov bola žalobcovi známa, keď ešte dňa 9.3.2023 zaslal žalovaný žalobcovi na e-mailovú adresu botastav@gmail.com e-mailovú správu, ktorej prílohou bola kalkulácia nákladov na opravu vozidla. Žalovaný si dovoľuje poukázať na skutočnosť, že ešte dňa 3.2.2023 bola žalobcovi zaslaná pôvodná kalkulácia po prvej obhliadke poškodeného vozidla spolu s presným poučením poškodeného, aké podmienky pre stanovovanie ceny za opravu vozidla vyplývajú z poistných podmienok. Žalobca tiež namieta, že žalovaný nekonal v zmysle ČI. IX ods. 4 Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie vozidiel AUTO KOMPLET č. XXX, keď neurčil, v ktorom autoservise má byť vykonaná oprava vozidla. Voči uvedenému sa žalovaný ohradzuje a zdôrazňuje, že zo znenia Zmluvných dojednaní vyplýva právo a nie povinnosť žalovaného vybrať autoservis pre opravu. Zároveň žalovaný poukazuje na upozornenie v Kalkulácii nákladov, ktoré znie: „V prípade vykonania opravy vozidla zmluvným partnerom poisťovne (zoznam zmluvných partnerov nájdete na webovej stránke poisťovne, alebo na webovej stránke spoločnosti Slovexperta s.r.o v sekcii zmluvné servisy) sa náklady na opravu prepočítajú podľa platnej zmluvy o spolupráci medzi poisťovňou a opravovňou.“ Žalobca teda mal voľne k dispozícii zoznam zmluvných servisov, v ktorých si mohol dať opraviť vozidlo a bol taktiež riadne oboznámený s tým, aká výška nákladov bude priznaná v prípade vykonania opravy v neautorizovanom servise. Žalobca vo Vyjadrení uvádza, že žalovaná mala v zmysle Zmluvných dojednaní plniť 25,- EUR/nH bez DPH. K uvedenému si žalovaný dovoľuje zdôrazniť, že hodnota 25,- EUR/nH je horným ohraničením priznávanej čiastky. Znenie Zmluvných dojednaní hovorí explicitne o maximálne akceptovanej výške normohodiny vo výške 25,- EUR s DPH. Tým, že žalovaný priznal sumu 21,- EUR za normohodinu práce je stále v cenovom rozpätí stanovenom Zmluvnými dojednaniami. Je narušením princípu zmluvnej voľnosti, keď súdy aj napriek vzájomnej dohode poisťovateľa a poisteného nerešpektujú dohodnuté ustanovenia v poistných podmienkach. Podľa ust. § 78 ods. 3 Obč. zák.: „Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené." Súčasťou poistnej zmluvy uzatvorenej medzi poškodeným a žalovaným sú teda aj poistné podmienky. Zásada zmluvnej slobody je jedným z výrazov autonómie vôle vzťahujúca sa na oblasť záväzkových vzťahov a znamená predovšetkým slobodu kontrahovať, či nakladať s majetkom a právami, preto by mal súd prihliadať, na to, že poškodený slobodne uzatvoril poistnú zmluvu so žalovaným, čím vyslovil súhlas so znením poistných podmienok, ktoré tvoria jej súčasť. Priznanie vyššej čiastky, ako je stanovená medzi subjektmi zmluvného vzťahu by bolo narušením zmluvnej slobody účastníkov záväzkového vzťahu. 5. V zmysle článku 9 ods. 2 písm. c) Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie vozidiel AUTO KOMPLET č. 913: „Pri opravách v nezmluvných, neautorizovaných opravovniach sa za primerané náklady na opravu poškodeného vozidla budú považovať náklady stanovené poisťovňou po zdokladovaní rozsahu poškodenia vozidla. O týchto nákladoch bude poistený informovaný písomnou formou. V kalkulácii nákladov na opravu v nezmluvných. neautorizovaných opravovniach bude maximálne akceptovaná výška normohodiny na 25 EUR bez DPH.“ V zmysle článku 9 ods. 4 prvá a druhá veta Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie vozidiel AUTO KOMPLET č. 913: „Poisťovňa si vyhradzuje právo určiť opravovňu, v ktorej sa má oprava vykonať. Ak oprava nebude vykonaná v opravovni určenej poisťovňou, poisťovňa pri výpočte náhrady škody uplatní ceny platné v určenej opravovni.“ 6. Podľa § 788 Občianskeho zákonníka: „Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom zmluvu uzatvorila, je povinná platiť poistné.“ Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka: „Právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).“ Podľa § 797 ods. 3 prvá veta Občianskeho zákonníka: „Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.“ Podľa § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka: „Ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.“ V zmysle §369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka: (1) „Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.“ (2) „Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.“ Podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka: „Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.“ Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky v období od 22.03.2023 do 09.05.2023 bola 3,50 %. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka: „Omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.“ Podľa § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z.: „Výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.“ 7. Súd žalobcom uplatnený nárok vyhodnotil v súlade s predloženými dôkazmi ako aj citovanými zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru, že tento je skutkovo i právne v celom rozsahu opodstatnený. Žalobca sa v tomto konaní domáha zaplatenia neoprávnene kráteného poistného plnenia v sume 96,30 eur v súvislosti so škodovou udalosťou zo dňa 20.01.2023, kedy došlo k poistnej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle RENAULT Trafic, EČV: A ktoré si nechala u žalovaného havarijne poistiť spoločnosť Bota Stav, s.r.o., so sídlom Gorkého 1059/23, 036 01 Martin, IČO: 34 144 528. (poistený). Pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania bola poisteným postúpená na žalobcu na základe zmluvy zo dňa 10.03.2023. 8. Náklady na opravu poškodeného motorového vozidla boli v zmysle faktúry č. V..8 z 03.03.2023 vo výške 1.232,05 eur bez DPH, z ktorej žalovaný po skončení šetrenia poistnej udalosti neuhradil postupcovi (poistenému) sumu 96,30 eur (krátená časť). V liste zo dňa 08.03.2023 žalovaný oznámil poistenému, že v tento deň bolo ukončené šetrenie poistnej udalosti a že pri výpočte poistného plnenia boli priznané len primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 21 eur/NH bez DPH. Súd na základe preštudovania listinných dôkazov založených do spisu dospel k jednoznačnému záveru, že krátenie poistného plnenia žalovaným bolo v danom prípade nedôvodné, pričom súd sa absolútne stotožnil s argumentáciou žalobcu prezentovanou v tomto konaní. 9. V prvom rade je súd názoru, že žalovaný riadne nezdôvodnil a ani nezdokladoval, prečo poistné plnenie krátil práve vo výške 96,30 eur. Podľa § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka ak poistiteľ (žalovaný) odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia, pričom tento dôvod nemôže dodatočne meniť. Žalovaný síce v Oznámení o poistnom plnení zo dňa 08.03.2023 uviedol, že priznáva len náklady na cenu práce v neautorizovanom servise vo výške 21 eur/NH, avšak nijak nešpecifikoval, ako dospel k sume 96,30 eur a z akých údajov pri tom vychádzal. Uvedené konanie žalovaného je tak v rozpore s citovaným ustanovením § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka. 10. V druhom rade súd zdôrazňuje, že žalovaný vôbec neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení týkajúcich sa predovšetkým uplatnenia článku 9 ods. 4 prvá a druhá veta Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie vozidiel AUTO KOMPLET č. 913, z ktorého vyplýva, že poisťovňa si vyhradzuje právo určiť opravovňu, v ktorej sa má oprava vykonať, pričom ak oprava nebude vykonaná v opravovni určenej poisťovňou, poisťovňa pri výpočte náhrady škody uplatní ceny platné v určenej opravovni. Žalovaný však vôbec neuviedol, aké ceny z akej konkrétne určenej opravovne uplatnil pri výpočte náhrady škody. Samotné uvedenie ceny práce 21 eur/NH bez ďalšieho nepostačuje ako zákonný dôvod zníženia poistného plnenia, ani nijak nedokazuje, že takáto cena práce sa uplatňuje v konkrétnej opravovni určenej poisťovňou (žalovaným). 11. Súd považoval obranu žalovaného za neopodstatnenú a nepreukázanú listinnými dôkazmi aj pokiaľ ide o jeho tvrdenie, že splnil svoje povinnosti vyplývajúce z článku 9 ods. 2 písm. c) a článku 9 ods. 4 prvá a druhá veta Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie vozidiel AUTO KOMPLET č. 913. V zmysle uvedených ustanovení je poisťovňa povinná písomnou formou informovať poisteného o nákladoch stanovených poisťovňou po zdokladovaní rozsahu poškodenia vozidla, ktoré sa budú považovať za primerané náklady na opravu poškodeného vozidla pri opravách v nezmluvných, neautorizovaných opravovniach. Zároveň je poisťovňa povinná určiť opravovňu, v ktorej sa má oprava vykonať. Žalovaný však v priebehu konania do spisu nezaložil žiaden relevantný dôkaz o tom, že poistenému riadne doručil kalkuláciu nákladov na opravu vozidla, ako aj určenie opravovne, v ktorej je povinný vykonať opravu vozidla. Jediný dokument, ktorým sa žalovaný uvedené snažil preukázať je emailová správa od spoločnosti Slovexperta, s.r.o. zamestnancovi žalovaného zo dňa 04.04.2024 (v spise na č. l. 112), v ktorom ho informuje o tom, že z databázy systému Slovexperta „vidí, že odišiel mail 31.01.2023 na adresu gapacar a v prílohách mal aj zápis vrátane kalkulácie“. Súd však uvedenú internú emailovú správu žalovaného nepovažuje za relevantnú v snahe žalovaného preukázať, že poistenému (či ním splnomocnenej osobe) riadne doručil kalkuláciu nákladov na opravu vozidla, ako aj určenie opravovne, v ktorej je povinný vykonať opravu vozidla. Uvedený email nie je pôvodnou elektronickou správou, ktorou spoločnosť Slovexperta, s.r.o. mala v mene žalovaného doručiť poistenému (či ním splnomocnenej osobe) predmetné dokumenty (zoznam zmluvných opravovní, kalkulácia rozpočtu a i.), je to len snímka obrazovky z databázy systému Slovexperta, ktorá nijak nepreukazuje, že poistenému (či ním splnomocnenej osobe) bol skutočne zaslaný email s predmetnými listinami. Súd uvedený listinný dôkaz nepovažuje za hodnoverný, aj vzhľadom na tvrdenie žalobcu, ktorý v konaní opakovane spochybňuje, že si žalovaný riadne splnil informačnú povinnosť vyplývajúcu z článkov 9 ods. 2 písm. c) a 9 ods. 4 prvá a druhá veta Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie vozidiel AUTO KOMPLET č. 913. Keďže žalovaný v konaní nepochybne nepreukázal, že poisteného riadne informoval o možnostiach výberu opravovne, v ktorej sa má oprava poškodeného vozidla vykonať spolu s kalkuláciou nákladov, ktoré považuje za primerané pri opravách v nezmluvných, neautorizovaných opravovniach, nebol ani oprávnený krátiť vyplatené poistné plnenie vo výške 96,30 eur a tým fakticky sankcionovať poisteného, že si nedal vozidlo opraviť v zmluvnej opravovni žalovaného. 12. Vzhľadom na uvedené súd dospel k nepochybnému presvedčeniu, že žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie poistného plnenia od žalovaného aj v neoprávnene krátenej výške 96,30 eur, a to spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 12,50 % ročne od 24.03.2023 do zaplatenia, nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s poistným plnením po tom, čo skončil šetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť (v súlade s § 797 ods. 3 prvá veta Občianskeho zákonníka). Súd zároveň priznal žalobcovi paušálnu náhradu nákladov súvisiacich s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur v súlade s § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, keďže v konaní bolo preukázané omeškanie žalovaného s plnením jeho zmluvnej/zákonnej povinnosti. 13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, na základe ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže v tomto konaní mal plný úspech vo veci žalobca, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.