{"guid": "0cac9244-6dd5-4a17-acde-b1f54d413a1f:7ae2c46c-d966-41d5-acb5-b4f59393bf18", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2024:6123351002.3", "spisova_znacka": "71Cb/29/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 71Cb/29/2023 z 6. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava III z 6. mája 2024, sp. zn. 71Cb/29/2023, ECLI:SK:MSBA3:2024:6123351002.3", "identifikacne_cislo": "6123351002", "sud": {"guid": "sud_104", "nazov": "Mestský súd Bratislava III", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iii"}, "sudca": "JUDr. Patrik Števík", "sudca_id": 1135, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-patrik-stevik-1135", "datum_vydania": "2024-05-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "2Cob/112/2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "211d1850-5fa4-4787-922d-8bf6409c4e18:6aec38ab-6061-46c7-830b-93e7d7e465bb", "datum": "2026-03-24", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788", "nazov": "§ 788 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-788"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-2", "nazov": "§ 797 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-797"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-3", "nazov": "§ 797 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-797"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-4", "nazov": "§ 797 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-797"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-369.odsek-1", "nazov": "§ 369 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-369.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-369"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-369.odsek-2", "nazov": "§ 369 ods. 2 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-369.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-369"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-369c.odsek-1", "nazov": "§ 369c ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-369c.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-369c"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-788", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-797", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-369", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-369c"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7ae2c46c-d966-41d5-acb5-b4f59393bf18", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2024:6123351002.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2024:6123351002.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2024:6123351002.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava III\n71Cb/29/2023\n6123351002\n06. 05. 2024\nJUDr. Patrik Števík\nECLI:SK:MSBA3:2024:6123351002.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava III v konaní pred sudcom JUDr. Patrikom Števíkom v spore žalobcu: GAPAcar,\ns.r.o., IČO: 46 587 527, Československej armády 10686/3, 036 01 Martin, zast. AZARIOVÁ &\nRUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., IČO: 47 237 406, Kmeťova 26, 040 01 Košice, proti žalovanému:\nKOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, Štefanovičova 4, 816 23\nBratislava, o zaplatenie 96,30 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 96,30 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 12,50\n% ročne zo sumy 96,30 eur od 24.03.2023 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo\nvýške 40,- eur a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške trov bude rozhodnuté\npo právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom zo 04.07.2023 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 96,30 eur s prísl. titulom\nnezaplatenia poistného plnenia. V žalobe uviedol, že dňa 20.01.2023 došlo k poistnej udalosti, pri ktorej\nbola spôsobená škoda na motorovom vozidle RENAULT Trafic, EČV: A ktorého poistený bola spoločnosť\nBota Stav, s.r.o., so sídlom Gorkého 1059/23, 036 01 Martin, IČO: 34 144 528. Poistná udalosť bola\nriadne ohlásená žalovanému, u ktorého má poistený uzatvorené havarijné poistenie pod číslom poistnej\nzmluvy XXXXXXXXXX/X. Žalovaný túto poistnú udalosť zaregistroval pod č. XXXXXXXXXX. Náklady\nna opravu tohto poškodeného motorového vozidla boli vo výške v zmysle priloženej faktúry vo výške\n1232,05€ bez DPH. Táto pohľadávka bola následne uplatnená poisteným u žalovaného. Žalovaný po\nukončení šetrenia poistnej udalosti nepriznal poškodenému uplatnenú sumu poistného plnenia, ktorá\nje predmetom žaloby vo výške 96,30€ ( po odpočítaní spoluúčasti vo výške 150€). Vyššie uvedená\nneuhradená pohľadávka za opravu motorového vozidla v žalovanej sume bola poisteným postúpená\nna žalobcu, a to Zmluvou o postúpení pohľadávky. Dôvodom krátenia nároku na náhradu škody bolo\nneprimerané účtovanie normohodiny prác pre neautorizovaný servis. Skutočnosti, ktoré žalovaný v\nOznámení o poistnom plnení uviedol nemajú zákonný ani zmluvný podklad. Ich cieľom je iba účelovo\nsa vyhnúť vyplateniu celého poistného plnenia, na ktoré má poistený, resp. žalobca nárok. V zmysle\n§797 ods. 2 Obč. zák.: „Právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik\npovinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).“ Podľa vyššie uvedeného ustanovenia právo na poistné\nplnenie vzniká už samotným vznikom poistnej udalosti a nie až opravou poškodeného motorového\nvozidla. Výška nároku na poskytnutie poistného plnenia sa odvíja od výšky vzniknutej škody na vozidle.\nPoistený, resp. žalobca ako jeho právny nástupca žiada len zaplatiť sumu, ktorú skutočne uhradil za\nopravu poškodeného motorového vozidla. Žalovaný priznal žalobcovi primerané náklady na cenu práce\npre neautorizovaný servis vo výške 21,00 EUR/NH bez DPH. Takéto limitovanie výšky normohodiny je\nv rozpore so zákonom. Zároveň rozlišovanie servisov na autorizované a neautorizované nemá oporu v\n\nzákone. Predmetné rozlišovanie, kedy poisťovne jednu skupinu podnikateľov zvýhodňujú na úkor druhej\nskupiny podnikateľov, je neplatné podľa konštantnej judikatúry. Žalovaný uplatňuje rozdielne podmienky\npre rôzne servisy, zvýhodňuje autorizované a naopak výrazne znevýhodňuje neautorizované servisy.\nTakéto rozdielne uplatňovanie primeraných nákladov za opravu motorového vozidla považujeme za\nneplatné, v rozpore so zákonom, zákon obchádzajúce. Podľa ustanovenia § 8 zákona č. 136/2001 Z.\nz. o ochrane hospodárskej súťaže: „Zneužitím dominantného postavenia na relevantnom trhu je najmä\npísm. c): uplatňovanie rozdielnych podmienok pri zhodnom alebo porovnateľnom plnení voči jednotlivým\npodnikateľom, ktorými sú alebo môžu byť títo podnikatelia znevýhodňovaní v súťaži.” Poisťovňa, resp.\nžalovaný zneužíva svoje dominantné postavenie na trhu tým, že určuje rozdielne podmienky pre rozličné\nautoservisy. Rozlišuje medzi autorizovanými a neautorizovaným servismi. Zvýhodňuje v hospodárskej\nsúťaži servisy, ktoré subjektívne určí. Týmto servisom poskytuje vyplatenie poistného plnenia v plnej\nvýške a v inej výške, priznáva výhodnejšie ceny, a to ceny ako sú na trhu. Inými slovami neuznávajú\na nedovoľujú im účtovať ceny ako sú bežne na trhu. Zároveň nezohľadňujú, čo sa má vykonať, či\nmechanické, lakovacie, iné práce, o aký typ auta ide, nezohľadňujú podmienky, ktoré výrazne ovplyvňujú\nvýšku opravy. Servisom, ktoré majú mať rovnaké postavenie na trhu ako zmluvné servisy, neposkytne\nžalovaný plnenie v plnej výške, pretože nie sú zmluvným servisom žalovaného (poisťovne). Žalobca\nje riadne registrovaným servisom majúcim oprávnenie na opravárenskú činnosť. Takéto rozlišovanie\nservisov je v rozpore s platnou právnou úpravou a taktiež európskou legislatívou. Servis, t. j. žalobca,\npri oprave poškodeného motorového vozidla postupoval tak, aby motorové vozidlo bolo z technického a\nfunkčného hľadiska rovnako prevádzky schopné ako pred škodovou udalosťou. Oprava bola prevedená\núčelne a smerovala len k odstráneniu následkov škodovej udalosti, jej cieľom a zmyslom bolo, aby\npoškodené motorové vozidlo spĺňalo rovnaké kvalitatívne, funkčné a estetické kritériá ako pred poistnou\nudalosťou. Náklady na prácu a lakovanie, sa vypočítajú len s priznaním hodinovej sadzby účtovanej\nautoservisom (vrátane DPH), ktorá neprevyšuje sumu obvyklú v danom regióne opravcu pre konkrétnu\nznačku a typ vozidla. V prípade, že bude hodinová sadzba účtovaná opravcom vyššia, potom poisťovňa\nhradí maximálnu hodinovú sadzbu obvyklú v danom regióne pre konkrétnu značku a typ vozidla. Pre\nporovnanie žalobca poukazuje na cenník lakovacích a mechanických prác v regióne pre daný typ\nmotorového vozidla. MV RENAULT Trafic patrí do rovnakej kategórie ako MV PEUGEOT Boxer, či MV\nVW Crafter.\n- Regnum Košice s.r.o., Ostrovského 3, Košice - 94,80 EUR bez DPH\n- France - Tech, s.r.o., Rozvojová 1, 040 11 Košice - 37,50 EUR bez DPH\n- Auto Gabriel s.r.o., Prešovská cesta 73, 040 01 Košice - 37,00 EUR bez DPH\n- Moris Slovakia s.r.o., Alejová 4, 040 11 Košice - 45,00 EUR bez DPH\nŽalobca si účtoval pri motorovom vozidle za 1 normohodinu mechanickej práce a lakovacej práce sumu\nvo výške 30 EUR bez DPH, čo je v porovnaní s ostatnými autoservismi oveľa výhodnejšia a nižšia\ncena. Preto považujeme za nedôvodné, že nebola uznaná cena práce v plnej výške. Žalovaný ako\nodborne spôsobilá osoba, poskytujúca poistenie majetku, ak mal za to, že žalobcom účtovaná cena za\nnormohodinu prác vo výške 30 EUR bez DPH je cena neprimeraná v regióne, mal predložiť dôkazy\nna preukázanie svojho tvrdenia. Žalovaný však len uviedol, že nepriznáva položky, ktorými sú cena\npráce a cena práce lakovania, bez akéhokoľvek odborného odôvodnenia, bez predloženia akýchkoľvek\ncenníkov. Aj uvedené naznačuje tomu, že postup žalovaného je nezákonný, v rozpore s judikatúrou a\nplatnou právnou úpravou. Nie je známe, na základe akých skutočností, dôkazov, dospel žalovaný ku\nkráteniu celkovej sumy, na ktorej zaplatenie má poistený, resp. žalobca nárok. V súlade s uvedeným,\nžalovaný neuniesol dôkazné bremeno ním tvrdenej skutočnosti, čoho následkom má byť jeho neúspech.\nNa základe vyššie uvedeného žalobca považuje žalovaným krátené poistné plnenie z týchto dôvodov\nza nepreskúmateľné, neodôvodnené a svojvoľné. Žalovaný mohol v predmetnom prípade krátiť výplatu\npoistného plnenia len v prípade, ak by zo strany poisteného ako právneho predchodcu žalobcu došlo\nk porušeniu povinností, ktoré mali vplyv na vznik poistnej udalosti alebo zväčšenie následkov poistnej\nudalosti, v súlade s § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého platí:\n„(3) Ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v odsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik\npoistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie\nz poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie na rozsah jeho povinnosti plniť.“\nV predmetnom prípade, žalobca, resp. poistený ako jej právny predchodca si splnil všetky povinnosti\nstanovené mu poistnou zmluvou a zákonom, naproti tomu mu neboli uhradené ním uplatnené náklady v\ncelej výške. Oznámenie žalovaného o poistnom plnení je v rozpore s legislatívou. Žalovaný síce predložil\nkalkuláciu, podľa ktorej vykonával šetrenie škodovej udalosti, no hodnoty v nej uvedené sú v zjavnom\nnepomere s realitou. Na základe uvedeného je oznámenie o poistnom plnení žalovaného z nedôvodné,\nnepreskúmateľné a arbitrárne. V danom prípade sa teda jedná o svojvôľu žalovaného pri stanovení\n\nnákladov na opravu, čo je neakceptovateľné. Žalovaný porušil svoju základnú povinnosť a to vykonať\nriadne\nšetrenie poistnej udalosti a povinnosť svoje závery riadne odôvodniť a vykonať krátenie len v zmysle\nzákona. V zmysle § 797 ods. 4 OZ: „Ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod\nneplnenia alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.“ Takýto postup žalovaného\nnemôže požívať právnu ochranu. Žalovaný listom oznámil ukončenie šetrenia poistnej udalosti dňa\n08.03.2023. Keďže žalovaný nezaplatil riadne a včas dostal sa do omeškania a žalobca si uplatňuje aj\nzákonný úrok z omeškania a to 12,50 % úrok z omeškania ročne zo sumy 96,30 € od 24.03.2023 do\nzaplatenia. Okrem úrokov z omeškania má žalobca, v súlade s § 369c Obchodného zákonníka, nárok\nvoči žalovanému aj na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 40 €, a to bez\npotreby osobitného upozornenia dlžníka.\n2. Žalovaný v podanom odpore uviedol, že po ukončení šetrenia škodovej udalosti zaslal žalobcovi\nOznámenie o poistnom plnení. Žalovaný priznal poistné plnenie vo výške 1.008,71 EUR, ktoré\nzodpovedalo rozdielu medzi faktúrou a kalkuláciou s odôvodnením, že bola neprimerane účtovaná cena\npráce, preto žalovaný priznal sadzbu za jednu normohodinu vo výške 21,- EUR s DPH, zodpovedajúcu\ntej skutočnosti, že opravu vykonal neautorizovaný servis. Táto možnosť vyplýva aj zo samotných\nvšeobecných poistných podmienok, ktoré sa vzťahujú na zmluvný vzťah medzi vlastníkom a žalovanou.\nMedzi stranami je tak sporná sadzba za normohodinu práce, nakoľko žalobca si účtoval sumu 30,EUR s DPH za normohodinu práce. V prípade autorizovaných servisov si tieto spravidla účtujú vyššiu\ncenu práce, ako v prípade neautorizovaných servisov, nakoľko sú na nich kladené vyššie požiadavky\na majú vyššie prevádzkové náklady. Cena normohodiny práce účtovaná žalobcom vo výške 30,- EUR\ns DPH, je v danom regióne na daný typ autoservisu preto neadekvátna. Servis, ktorý vykonal opravu\npoškodeného motorového vozidla nie je autorizovaným servisom poskytujúcim servis vozidiel danej\nkategórie, a teda nedisponuje parametrami, vybavením, školiacim procesom a certifikáciou, a teda\nani službami, ktoré sú poskytované zákazníkom zo strany autorizovaných servisov uvedenej značky.\nAutorizovaný servis má vyššiu cenu za normohodinu práce z dôvodu vyšších prevádzkových nákladov.\nNakoľko sa v prípade žalobcu nejednalo o autorizovaný servis, ktorý má vyššiu cenu za normohodinu\npráce z dôvodu vyšších prevádzkových nákladov, žalovaný poskytol poistné plnenie vo výške, ktorá\nzodpovedala cene normohodiny vo výške 21,- EUR s DPH, a to aj s prihliadnutím na obvyklé ceny\nnormohodín neautorizovaných servisov v danom regióne. Tento výpočet bol zároveň v súlade so\nvšeobecnými poistnými podmienkami, ktoré sa vzťahujú na predmetný zmluvný vzťah. Podľa poistnej\nzmluvy sa na právne vzťahy vzniknuté na jej základe vzťahujú ustanovenia Zmluvných dojednaní pre\nhavarijné poistenie vozidiel AUTO KOMPLET č. XXX a ostatných všeobecných poistných podmienok\nuvedených v tejto zmluve. Žalovaný týmto poukazuje na vymedzenie spôsobu určenia poistného plnenia\nv ZD AUTO KOMPLET č. XXX, a to najmä na čl. 9 Plnenie poisťovne, ods. 2 písm. c): „Pri opravách\nv nezmluvných, neautorizovaných opravovniach sa za primerané náklady na opravu poškodeného\nvozidla budú považovať náklady stanovené poisťovňou po zdokladovaní rozsahu poškodenia vozidla.\nO týchto nákladoch bude poistený informovaný písomnou formou. V kalkulácii nákladov na opravu v\nnezmluvných. neautorizovaných opravovniach bude maximálne akceptovaná výška normohodiny na\n25 EUR bez DPH “ Kalkulácia nákladov na opravu bola žalobcovi riadne predložená, čím žalovaný\nriadne splnil svoju povinnosť a informoval žalobcu v súlade s poistnými podmienkami o primeraných\nnákladoch po zdokladovaní rozsahu poškodenia. Pri určení výšky poistného plnenia je určujúce, ako\nbolo právo na poistné plnenie dohodnuté v poistných podmienkach a pri posúdení nároku na poistné\nplnenie je potrebné vychádzať v zmysle § 806 Občianskeho zákonníka z poistných podmienok. Žalovaný\nmá na základe predostretej argumentácie za to, že pri určení výšky poistného plnenia v sume 21,EUR bez DPH za jednu normohodinu práce postupoval v súlade s poistnou zmluvou a príslušnými\npoistnými podmienkami, keďže pri neautorizovaných servisoch sa za primerané náklady považujú\nnáklady stanovené poisťovateľom, t. j. žalovaným, pričom táto sa určí porovnaním s kalkulačným\nprogramom nákladov na opravu, zohľadňujúc hodinovú sadzbu v danom regióne pre príslušný typ a\nznačku v opravovniach SR.\n3. Žalobca vo vyjadrení k odporu poukázal na zmluvné dojednania čl. IX bod 2 písm. c): „Po vzniku\npoistnej udalosti je poisťovňa povinná hradiť primerané náklady na opravu alebo znovuzriadenie vozidla\nnasledovne: c) Pri opravách v nezmluvných, neautorizovaných opravovniach sa za primerané náklady na\nopravu poškodeného vozidla budú považovať náklady stanovené poisťovňou po zdokladovaní rozsahu\npoškodenia vozidla. O týchto nákladoch bude poistený informovaný písomnou formou. V kalkulácii\nnákladov na opravu v nezmluvných, neautorizovaných opravovniach bude maximálne akceptovaná\n\nvýška normohodiny na 25 EUR bez DPH.“ Z uvedeného ustanovenia okrem limitácie výšky NH\nvyplýva aj povinnosť poisťovne informovať poisteného písomnou formou o nákladoch, ktoré uhradí.\nPoisťovňa si ani túto povinnosť nesplnila, pretože nemožno považovať uvedenie krátenia NH a odkaz\nna kalkuláciu za informovanie o nákladoch stanovených poisťovňou. Z uvedeného ustanovenia vyplýva\nnielen limitácia výšky náhrady škody, ale aj povinnosť samotnej poisťovne informovať poisteného\npísomnou formou o nákladoch, ktoré uhradí. Možno však konštatovať, že poisťovňa si túto povinnosť\nnesplnila, nakoľko nemožno považovať uvedenie krátenia náhrady škody a odkaz na kalkuláciu za\ninformovanie o nákladoch stanovených poisťovňou. Žalovaný v skutočnosti priznal sumu 21,00 EUR/NH\ns DPH, čo samo o sebe nezodpovedá predmetným ZD, na ktoré sa sám žalovaný odvoláva pri dôvodení\nnezákonného krátenia plnenia. Podľa dojednania mal potom plniť 25,00 EUR/NH bez DPH. Tvrdenie\nžalovaného je tak vnútorne nekonzistentné. Poukázal tiež na čl. IX. bod 4: „Poisťovňa si vyhradzuje\nprávo určiť opravovňu, v ktorej sa má oprava vykonať. Ak oprava nebude vykonaná v opravovni určenej\npoisťovňou, poisťovňa pri výpočte náhrady škody uplatní ceny platné v určenej opravovni.“ Poisťovňa\nnavyše nijako nepreukázala, že by poistenému určila opravovňu, ktorá by mala opravu zabezpečiť.\nNemožno vykladať jednotlivé ustanovenia VPP bez kontextu na súvisiace ustanovenia - poisťovňa\nnemôže sankcionovať poškodeného preto, že si vybral určitý servis na opravu svojho poškodeného\nvozidla, keď mu sama žiaden iný servis neodporučila.\n4. Žalovaný vo vyjadrení z 05.10.2023 uviedol, že žalobca vo svojom Vyjadrení uvádza stanovisko,\nže žalovaný podľa jeho názoru nekonal v zmysle poistných podmienok, keď neinformoval žalobcu o\nvýške primeraných nákladov na opravu stanovených žalovaným ako poisťovňou. Žalovaný odporuje\ntakýmto tvrdeniam, nakoľko má za to, že výšky týchto nákladov bola žalobcovi známa, keď ešte dňa\n9.3.2023 zaslal žalovaný žalobcovi na e-mailovú adresu botastav@gmail.com e-mailovú správu, ktorej\nprílohou bola kalkulácia nákladov na opravu vozidla. Žalovaný si dovoľuje poukázať na skutočnosť, že\nešte dňa 3.2.2023 bola žalobcovi zaslaná pôvodná kalkulácia po prvej obhliadke poškodeného vozidla\nspolu s presným poučením poškodeného, aké podmienky pre stanovovanie ceny za opravu vozidla\nvyplývajú z poistných podmienok. Žalobca tiež namieta, že žalovaný nekonal v zmysle ČI. IX ods. 4\nZmluvných dojednaní pre havarijné poistenie vozidiel AUTO KOMPLET č. XXX, keď neurčil, v ktorom\nautoservise má byť vykonaná oprava vozidla. Voči uvedenému sa žalovaný ohradzuje a zdôrazňuje, že\nzo znenia Zmluvných dojednaní vyplýva právo a nie povinnosť žalovaného vybrať autoservis pre opravu.\nZároveň žalovaný poukazuje na upozornenie v Kalkulácii nákladov, ktoré znie: „V prípade vykonania\nopravy vozidla zmluvným partnerom poisťovne (zoznam zmluvných\npartnerov nájdete na webovej stránke poisťovne, alebo na webovej stránke spoločnosti Slovexperta\ns.r.o v sekcii zmluvné servisy) sa náklady na opravu prepočítajú podľa platnej zmluvy o spolupráci\nmedzi poisťovňou a opravovňou.“ Žalobca teda mal voľne k dispozícii zoznam zmluvných servisov,\nv ktorých si mohol dať opraviť vozidlo a bol taktiež riadne oboznámený s tým, aká výška nákladov\nbude priznaná v prípade vykonania opravy v neautorizovanom servise. Žalobca vo Vyjadrení uvádza,\nže žalovaná mala v zmysle Zmluvných dojednaní plniť 25,- EUR/nH bez DPH. K uvedenému si\nžalovaný dovoľuje zdôrazniť, že hodnota 25,- EUR/nH je horným ohraničením priznávanej čiastky.\nZnenie Zmluvných dojednaní hovorí explicitne o maximálne akceptovanej výške normohodiny vo výške\n25,- EUR s DPH. Tým, že žalovaný priznal sumu 21,- EUR za normohodinu práce je stále v cenovom\nrozpätí stanovenom Zmluvnými dojednaniami. Je narušením princípu zmluvnej voľnosti, keď súdy aj\nnapriek vzájomnej dohode poisťovateľa a poisteného nerešpektujú dohodnuté ustanovenia v poistných\npodmienkach. Podľa ust. § 78 ods. 3 Obč. zák.: „Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné\npodmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené\nalebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.\" Súčasťou poistnej\nzmluvy uzatvorenej medzi poškodeným a žalovaným sú teda aj poistné podmienky. Zásada zmluvnej\nslobody je jedným z výrazov autonómie vôle vzťahujúca sa na oblasť záväzkových vzťahov a znamená\npredovšetkým slobodu kontrahovať, či nakladať s majetkom a právami, preto by mal súd prihliadať,\nna to, že poškodený slobodne uzatvoril poistnú zmluvu so žalovaným, čím vyslovil súhlas so znením\npoistných podmienok, ktoré tvoria jej súčasť. Priznanie vyššej čiastky, ako je stanovená medzi subjektmi\nzmluvného vzťahu by bolo narušením zmluvnej slobody účastníkov záväzkového vzťahu.\n5. V zmysle článku 9 ods. 2 písm. c) Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie vozidiel\nAUTO KOMPLET č. 913: „Pri opravách v nezmluvných, neautorizovaných opravovniach sa za\nprimerané náklady na opravu poškodeného vozidla budú považovať náklady stanovené poisťovňou po\nzdokladovaní rozsahu poškodenia vozidla. O týchto nákladoch bude poistený informovaný písomnou\n\nformou. V kalkulácii nákladov na opravu v nezmluvných. neautorizovaných opravovniach bude\nmaximálne akceptovaná výška normohodiny na 25 EUR bez DPH.“\nV zmysle článku 9 ods. 4 prvá a druhá veta Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie vozidiel AUTO\nKOMPLET č. 913: „Poisťovňa si vyhradzuje právo určiť opravovňu, v ktorej sa má oprava vykonať. Ak\noprava nebude vykonaná v opravovni určenej poisťovňou, poisťovňa pri výpočte náhrady škody uplatní\nceny platné v určenej opravovni.“\n6. Podľa § 788 Občianskeho zákonníka: „Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v\ndojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo\nprávnická osoba, ktorá s poistiteľom zmluvu uzatvorila, je povinná platiť poistné.“\nPodľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka: „Právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou\nje spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).“\nPodľa § 797 ods. 3 prvá veta Občianskeho zákonníka: „Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo\npoistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.“\nPodľa § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka: „Ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť\ndôvod neplnenia alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.“\nV zmysle §369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka:\n(1) „Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý\nsi splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania\nvo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.“\n(2) „Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v\nsadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.“\nPodľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObchodného zákonníka: „Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže\nveriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej\ncentrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená\nsadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.“\nZákladná úroková sadzba Európskej centrálnej banky v období od 22.03.2023 do 09.05.2023 bola 3,50\n%.\nPodľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka: „Omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov\npodľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,\na to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením\npohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.“\nPodľa § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z.: „Výška paušálnej náhrady nákladov spojených s\nuplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku\nomeškania.“\n7. Súd žalobcom uplatnený nárok vyhodnotil v súlade s predloženými dôkazmi ako aj citovanými\nzákonnými ustanoveniami a dospel k záveru, že tento je skutkovo i právne v celom rozsahu\nopodstatnený. Žalobca sa v tomto konaní domáha zaplatenia neoprávnene kráteného poistného plnenia\nv sume 96,30 eur v súvislosti so škodovou udalosťou zo dňa 20.01.2023, kedy došlo k poistnej udalosti,\npri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle RENAULT Trafic, EČV: A ktoré si nechala u\nžalovaného havarijne poistiť spoločnosť Bota Stav, s.r.o., so sídlom Gorkého 1059/23, 036 01 Martin,\nIČO: 34 144 528. (poistený). Pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania bola poisteným postúpená\nna žalobcu na základe zmluvy zo dňa 10.03.2023.\n8. Náklady na opravu poškodeného motorového vozidla boli v zmysle faktúry č. V..8 z 03.03.2023\nvo výške 1.232,05 eur bez DPH, z ktorej žalovaný po skončení šetrenia poistnej udalosti neuhradil\n\npostupcovi (poistenému) sumu 96,30 eur (krátená časť). V liste zo dňa 08.03.2023 žalovaný oznámil\npoistenému, že v tento deň bolo ukončené šetrenie poistnej udalosti a že pri výpočte poistného plnenia\nboli priznané len primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 21 eur/NH bez\nDPH. Súd na základe preštudovania listinných dôkazov založených do spisu dospel k jednoznačnému\nzáveru, že krátenie poistného plnenia žalovaným bolo v danom prípade nedôvodné, pričom súd sa\nabsolútne stotožnil s argumentáciou žalobcu prezentovanou v tomto konaní.\n9. V prvom rade je súd názoru, že žalovaný riadne nezdôvodnil a ani nezdokladoval, prečo poistné\nplnenie krátil práve vo výške 96,30 eur. Podľa § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka ak poistiteľ\n(žalovaný) odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia,\npričom tento dôvod nemôže dodatočne meniť. Žalovaný síce v Oznámení o poistnom plnení zo dňa\n08.03.2023 uviedol, že priznáva len náklady na cenu práce v neautorizovanom servise vo výške 21\neur/NH, avšak nijak nešpecifikoval, ako dospel k sume 96,30 eur a z akých údajov pri tom vychádzal.\nUvedené konanie žalovaného je tak v rozpore s citovaným ustanovením § 797 ods. 4 Občianskeho\nzákonníka.\n10. V druhom rade súd zdôrazňuje, že žalovaný vôbec neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení\ntýkajúcich sa predovšetkým uplatnenia článku 9 ods. 4 prvá a druhá veta Zmluvných dojednaní pre\nhavarijné poistenie vozidiel AUTO KOMPLET č. 913, z ktorého vyplýva, že poisťovňa si vyhradzuje právo\nurčiť opravovňu, v ktorej sa má oprava vykonať, pričom ak oprava nebude vykonaná v opravovni určenej\npoisťovňou, poisťovňa pri výpočte náhrady škody uplatní ceny platné v určenej opravovni. Žalovaný\nvšak vôbec neuviedol, aké ceny z akej konkrétne určenej opravovne uplatnil pri výpočte náhrady škody.\nSamotné uvedenie ceny práce 21 eur/NH bez ďalšieho nepostačuje ako zákonný dôvod zníženia\npoistného plnenia, ani nijak nedokazuje, že takáto cena práce sa uplatňuje v konkrétnej opravovni\nurčenej poisťovňou (žalovaným).\n11. Súd považoval obranu žalovaného za neopodstatnenú a nepreukázanú listinnými dôkazmi aj pokiaľ\nide o jeho tvrdenie, že splnil svoje povinnosti vyplývajúce z článku 9 ods. 2 písm. c) a článku 9 ods. 4 prvá\na druhá veta Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie vozidiel AUTO KOMPLET č. 913. V zmysle\nuvedených ustanovení je poisťovňa povinná písomnou formou informovať poisteného o nákladoch\nstanovených poisťovňou po zdokladovaní rozsahu poškodenia vozidla, ktoré sa budú považovať za\nprimerané náklady na opravu poškodeného vozidla pri opravách v nezmluvných, neautorizovaných\nopravovniach. Zároveň je poisťovňa povinná určiť opravovňu, v ktorej sa má oprava vykonať. Žalovaný\nvšak v priebehu konania do spisu nezaložil žiaden relevantný dôkaz o tom, že poistenému riadne\ndoručil kalkuláciu nákladov na opravu vozidla, ako aj určenie opravovne, v ktorej je povinný vykonať\nopravu vozidla. Jediný dokument, ktorým sa žalovaný uvedené snažil preukázať je emailová správa\nod spoločnosti Slovexperta, s.r.o. zamestnancovi žalovaného zo dňa 04.04.2024 (v spise na č. l. 112),\nv ktorom ho informuje o tom, že z databázy systému Slovexperta „vidí, že odišiel mail 31.01.2023 na\nadresu gapacar a v prílohách mal aj zápis vrátane kalkulácie“. Súd však uvedenú internú emailovú\nsprávu žalovaného nepovažuje za relevantnú v snahe žalovaného preukázať, že poistenému (či ním\nsplnomocnenej osobe) riadne doručil kalkuláciu nákladov na opravu vozidla, ako aj určenie opravovne, v\nktorej je povinný vykonať opravu vozidla. Uvedený email nie je pôvodnou elektronickou správou, ktorou\nspoločnosť Slovexperta, s.r.o. mala v mene žalovaného doručiť poistenému (či ním splnomocnenej\nosobe) predmetné dokumenty (zoznam zmluvných opravovní, kalkulácia rozpočtu a i.), je to len\nsnímka obrazovky z databázy systému Slovexperta, ktorá nijak nepreukazuje, že poistenému (či ním\nsplnomocnenej osobe) bol skutočne zaslaný email s predmetnými listinami. Súd uvedený listinný dôkaz\nnepovažuje za hodnoverný, aj vzhľadom na tvrdenie žalobcu, ktorý v konaní opakovane spochybňuje,\nže si žalovaný riadne splnil informačnú povinnosť vyplývajúcu z článkov 9 ods. 2 písm. c) a 9 ods.\n4 prvá a druhá veta Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie vozidiel AUTO KOMPLET č. 913.\nKeďže žalovaný v konaní nepochybne nepreukázal, že poisteného riadne informoval o možnostiach\nvýberu opravovne, v ktorej sa má oprava poškodeného vozidla vykonať spolu s kalkuláciou nákladov,\nktoré považuje za primerané pri opravách v nezmluvných, neautorizovaných opravovniach, nebol ani\noprávnený krátiť vyplatené poistné plnenie vo výške 96,30 eur a tým fakticky sankcionovať poisteného,\nže si nedal vozidlo opraviť v zmluvnej opravovni žalovaného.\n12. Vzhľadom na uvedené súd dospel k nepochybnému presvedčeniu, že žalobcovi vzniklo právo na\nzaplatenie poistného plnenia od žalovaného aj v neoprávnene krátenej výške 96,30 eur, a to spolu\nso zákonným úrokom z omeškania vo výške 12,50 % ročne od 24.03.2023 do zaplatenia, nakoľko sa\n\nžalovaný dostal do omeškania s poistným plnením po tom, čo skončil šetrenie potrebné na zistenie\nrozsahu povinnosti poistiteľa plniť (v súlade s § 797 ods. 3 prvá veta Občianskeho zákonníka). Súd\nzároveň priznal žalobcovi paušálnu náhradu nákladov súvisiacich s uplatnením pohľadávky vo výške\n40,- eur v súlade s § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, keďže v konaní bolo preukázané omeškanie\nžalovaného s plnením jeho zmluvnej/zákonnej povinnosti.\n13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, na základe ktorého\nsúd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže v tomto konaní mal\nplný úspech vo veci žalobca, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady\ntrov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia,\nktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa\ndoručenia na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby\nuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na\nzistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov\nk nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie\nprostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného\nútoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho\nposúdenia veci.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli\nmať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred\nsúdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {"stav": {"sz": "2Cob/112/2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "211d1850-5fa4-4787-922d-8bf6409c4e18:6aec38ab-6061-46c7-830b-93e7d7e465bb", "datum": "2026-03-24", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}