{"guid": "374858a9-7fa3-4c74-8c4e-23e9ffd94a92:0fb961d1-a405-43ce-8865-fe16a7a34d90", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2024:1522207425.2", "spisova_znacka": "B5-23Cr/10/2022", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. B5-23Cr/10/2022 z 16. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava III z 16. septembra 2024, sp. zn. B5-23Cr/10/2022, ECLI:SK:MSBA3:2024:1522207425.2", "identifikacne_cislo": "1522207425", "sud": {"guid": "sud_104", "nazov": "Mestský súd Bratislava III", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iii"}, "sudca": "Mgr. Ivica Blecharžová", "sudca_id": 1205, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ivica-blecharzova-1205", "datum_vydania": "2024-09-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-41", "nazov": "§ 41 ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-41", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-4", "nazov": "§ 4 ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-4.odsek-1", "nazov": "§ 4 ods. 1 ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262", "nazov": "§ 262 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255", "nazov": "§ 255 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/244#paragraf-41", "/SK/ZZ/2002/244#paragraf-4", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0fb961d1-a405-43ce-8865-fe16a7a34d90", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2024:1522207425.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2024:1522207425.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2024:1522207425.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava III\nB5-23Cr/10/2022\n1522207425\n16. 09. 2024\nMgr. Ivica Blecharžová\nECLI:SK:MSBA3:2024:1522207425.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava III sudkyňou Mgr. Ivicou Blecharžovou, v právnej veci žalobcu: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, C. XX, XXX XX C., zastúpeného: JUDr. Jurajom Špirkom, advokátom, Nerudova 6, 040\n01 Košice, proti žalovanému : MPL TRADING s.r.o., Galvaniho 8, 821 04 Bratislava , IČO: 31 388 639,\nzastúpenému spoločnosťou : Advokátska kancelária MAJLING & NINČÁK, s.r.o., Palárikova 14, 811 04\nBratislava , IČO: 35960728, o zrušenie rozhodcovského rozsudku a návrhu na odklad vykonateľnosti\nrozhodcovského rozsudku takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku z a m i e t a .\nII. Súd návrh na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku z a m i e t a .\nI. Žalovanému sa proti žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.\nodôvodnenie:\n1) Žalobca sa žalobou zo dňa 15.11.2022 domáhal zrušenia rozhodcovského rozsudku\nRozhodcovského súdu v Bratislave, zriadeného pri Asociácii pre rozhodcovské konanie so sídlom\nHlavné námestie 3, 811 01 Bratislava , v konaní s ustanoveným rozhodcom D. E. F. vo veci sp.zn. RK\n4657/20 a odkladu jeho vykonateľnosti pri uvedení skutkového stavu:\n2) Dňa 5.9.2022 vydal Rozhodcovský súd v Bratislave, zriadený pri Asociácii pre rozhodcovské konanie\nso sídlom Hlavné námestie 3, 811 01 Bratislava(ďalej len ako „rozhodcovský súd“), vo veci spisovej\nznačky RK 4657/20 v konaní s ustanoveným rozhodcom D. F., rozhodcovský rozsudok, ktorým bola\nžalobcovi (v rozhodcovskom konaní v procesnom postavení žalovaného v 2.rade):\n- vo výroku I uložená povinnosť do 3 dní od právoplatnosti rozhodcovského rozsudku zaplatiť\nžalovanému (v rozhodcovskom konaní v procesnom postavení žalobcu) sumu vo výške 12 001,65,- Eur\ns úrokom z omeškania vo výške 0,05% denne zo sumy 2561,16,- Eur od 15.9.2020 do zaplatenia, zo\nsumy 165,16,- Eur odo dňa 30.8.2020 do zaplatenia, zo sumy 7512,11,- Eur odo dňa 9.10.2020 do\nzaplatenia, zo sumy 1763,22,- Eur odo dňa 15.9.2020 do zaplatenia,\n- vo výroku III uložená povinnosť do 3 dní od právoplatnosti rozhodcovského rozsudku zaplatiť\nžalovanému (v rozhodcovskom konaní v procesnom postavení žalobcu) zmluvnú pokutu vo výške\n720,10,- Eur,\n- vo výroku V uložená povinnosť do 3 dní od právoplatnosti rozhodcovského rozsudku zaplatiť\nžalovanému (v rozhodcovskom konaní v procesnom postavení žalobcu) náhradu nákladov konania vo\nvýške 40,- Eur a\n- vo výroku VI uložená povinnosť do 3 dní od právoplatnosti rozhodcovského rozsudku zaplatiť\nžalovanému (v rozhodcovskom konaní v procesnom postavení žalobcu) trovy konania vo výške\n2827,68,- eur (ďalej len „rozhodcovský rozsudok“).\nRozhodcovský rozsudok bol žalobcovi doručený dňa 26.09.2022.\n\n3) Žalobca žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku podal z dôvodu podľa § 40 ods. 1 písm. a) bod\n1 a bod 3 zákona o rozhodcovskom konaní, najmä preto, že rozhodcovská doložka v Rámcovej kúpnej\nzmluve nebola uzatvorená v súlade s právnym poriadkom a rozhodcovským súdom sa rozhodol spor,\npre ktorý nebola uzatvorená rozhodcovská zmluva.\n4) Žalobou doručenou rozhodcovskému súdu dňa 26.11.2020 sa žalovaný domáhal, aby bola žalobcovi\nuložená povinnosť zaplatiť žalovanému sumu 12.001,- Eur spolu s príslušenstvom a trovami právneho\nzastúpenia. Žalovaný sa domáhal voči žalobcovi zaplatenia vyššie uvedenej čiastky na základe\nuzatvorenej Rámcovej kúpnej zmluvy zo dňa 5.6.2020. V čl.VII ods.4 Rámcovej kúpnej zmluvy bolo\nuvedené že neoddeliteľnou súčasťou tejto rámcovej kúpnej zmluvy sú VOP žalovaného, kde podľa\nnázoru súdu bola dohodnutá rozhodcovská doložka.\n5) Žalobca nebol zmluvnou stranou Rámcovej kúpnej zmluvy zo dňa 5.6.2020. V čl.I Rámcovej kúpnej\nzmluvy sú uvedené zmluvné strany pričom sú nimi MPL Trading s.r.o. ako predávajúci (čl.I bod 1 ) a\nJUMEN PLUS s.r.o. ako kupujúci ( čl.I bod 2 ). Aj z čl.II vyplýva, že zmluvné strany na základe tejto\nRámcovej kúpnej zmluvy a VOP upravujú VOP vo vzťahu medzi predávajúcim a kupujúcim pri realizácii\ndodávok tovaru a služieb. V predloženej rámcovej zmluve ani nie je miesto na podpis, kde by žalobca\nako fyzická osoba svojim podpisom písomne potvrdil, že je stranou Rámcovej kúpnej zmluvy alebo by\npotvrdil ručiteľský záväzok. Už vzhľadom na hore uvedené nemôže byť podľa názoru žalobcu daná\nprávomoc rozhodcu vo vzťahu k žalobcovi (žalovanému v 2.rade v rozhodcovskom konaní) .\n6) Ani z priloženej rámcovej zmluvy, ani z VOP nevyplýva ručiteľský záväzok žalobcu (v rozhodcovskom\nkonaní žalovaného v 2.rade). Žalobca svojim podpisom ani nevyjadril súhlas s rozhodcovskou doložkou\nv zmysle čl.7 ods.4 VOP, preto aj namietal nedostatok právomoci rozhodcu v rozhodcovskom konaní.\nNakoľko žalobca je fyzická osoba - nepodnikateľ, žalobca má za to, že ako spotrebiteľ musel prejaviť\nsvoj súhlas písomne. Navyše v žalobe citovaný čl.7 ods.4 VOP rozhodcovskú doložku ani neobsahuje.\nVzhľadom na to nemohla byť daná ani právomoc rozhodcu, pretože túto doložku žalobca nikdy písomne\nso žalobcom nedohodol. Žalobca má za to, že vo vzťahu k žalobcovi pre platnosť rozhodcovskej\nzmluvnej doložky sa vyžaduje, aby mal žalobca-spotrebiteľ možnosť vyjadriť s ňou pri uzatváraní zmluvy\nnesúhlas tak, aby v prípade vyznačenia nesúhlasu vzájomné spory v súvislosti so spotrebiteľskou\nzmluvou bol príslušný prejednať a rozhodnúť všeobecný súd, k čomu v danom prípade nedošlo. V zmysle\n§ 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka sa za neprijateľnú podmienku uvedenú v spotrebiteľskej zmluve\npovažuje ustanovenie, ktoré v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa vyžaduje, aby\nspory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.\n7) S prihliadnutím na povahu účastníkov a obsah zmluvy ide o spotrebiteľskú zmluvu a na vec je preto\npotrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka a Smernicu Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla\n1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Žalobcovi, ktorý je navyše v postavení\nspotrebiteľa, ani nebola udelená možnosť odmietnuť uvedenú rozhodcovskú doložku. Žalobca ani nemal\nmožnosť sa so všeobecnými zmluvnými podmienkami vopred oboznámiť. Dojednanie rozhodcovskej\ndoložky, ktorá od spotrebiteľa vyžaduje, aby riešil spory s dodávateľom výlučne v rozhodcovskom\nkonaní, považuje za neprijateľnú podmienku.\n8) Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú\nnerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Vyššie uvedené\ndojednanie rozhodcovskej doložky jednoznačne zhoršuje zmluvné postavenie spotrebiteľa\n9) Žalobca taktiež namietal skutočnosť, že by mal povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu a paušálnu\nnáhradu nákladov. Zmluvná pokuta je nárok so samostatným skutkovým základom. Zmluvná pokuta\nje sankcia majetkovej povahy, ktorú Občiansky zákonník ustanovuje pre prípady, keď dlžník svoju\npovinnosť riadne a včas nesplní a ocitne sa tak v omeškaní. Ide však o špeciálny zabezpečovací\nprostriedok, na uplatnenie ktorého na rozdiel od iných sankcií, je potrebný právny úkon a to dohodu\núčastníkov, ktorá musí mať obligatórne písomnú formu a to bez ohľadu na to akú formu má zmluva ňou\nzabezpečovaná (Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica 13Co/195/2014). Tiež žalobca s odkazom\nna § 369c ods.2 Obchodného zákonníka nemôže byť povinný uhradiť paušálnu náhradu nákladov, keďže\nje spotrebiteľ. Takisto nemohol mať žalobca povinnosť na náhradu trov právneho zastúpenia ani za úkon,\nvyhotovenie predžalobnej výzvy, keďže takýto úkon vo vzťahu k žalobcovi (v rozhodcovskom konaní\nako žalovanému v 2.rade nebol vykonaný ani preukázaný). Žalobca zastáva názor, že rozhodcovský\n\nrozsudok vydaný rozhodcom, ktorý vyvodil svoju právomoc na konanie a rozhodnutie na základe\nneplatnej rozhodcovskej doložky, je nulitným právnym aktom a nemožno ho považovať za spôsobilý\nexekučný titul.\n10) Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa 10.07.2023 v ktorom uviedol, že žalobca\nuž počas rozhodcovského konania, v ktorom bol vydaný sporný rozhodcovský rozsudok, namietal\nnedostatok právomoci rozhodcu konať voči nemu ako žalovanému v 2 rade v rámci rozhodcovského\nkonania, pričom túto námietku dôvodil práve tvrdeniami a argumentmi, ktoré uvádza v podanej žalobe.\nRozhodca D. F., sa v rozhodcovskom rozsudku riadne a vyčerpávajúco vysporiadal so všetkými\nargumentmi žalobcu, ktoré uvádzal v ním zaslaných vyjadreniach, pričom súčasťou odôvodnenia\nvydaného rozhodcovského rozsudku bola okrem odkazov na príslušné ustanovenia zákonov (zákon\no rozhodcovskom konaní, Obchodný zákonník...) aj príslušná judikatúra. Z vydaného rozhodcovského\nrozsudku zároveň vyplýva, že pred tým, než sa rozhodca začal zaoberať žalobou z pohľadu merita\nveci, najskôr sa vysporiadal s otázkou svojej právomoci k rozhodovaniu predmetného sporu vo vzťahu k\nžalobcovi (v rozhodcovskom konaní v postavení žalovaného v 2.rade), a to práve vzhľadom na námietku\nnedostatku právomoci vznesenú žalobcom v konaní. S uvedenou námietkou sa rozhodca vyporiadal\ntak vo vzťahu k argumentom žalobcu o jeho údajnom postavení spotrebiteľa, ako aj vo vzťahu k ním\nnamietanej platnosti a určitosti ručiteľského vyhlásenia.\nŽalobca tvrdí, že z dokumentov priložených k návrhu na začatie rozhodcovského konania, t. j.\nz Rámcovej kúpnej zmluvy zo dňa 5.6.2020 a Všeobecných obchodných podmienok zo dňa 5.6.2020,\nktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť Rámcovej kúpnej zmluvy, nevyplýva jeho ručiteľský záväzok\nza záväzky spoločnosti JUMEN PLUS s.r.o. (kupujúceho), ktorej bol v čase podpisovania týchto\ndokumentov jej konateľom. Žalobca nebol údajne zmluvnou stranou Rámcovej kúpnej zmluvy zo dňa\n05.06.2020 a VOP. Na základe týchto skutočností údajne nemala byť stanovená právomoc rozhodcu\nkonať vo vzťahu k žalobcovi ako žalovanému v 2.rade v rozhodcovskom konaní.\nŽalobca ako štatutárny orgán spoločnosti JUMEN PLUS s.r.o. podpísal Rámcovú kúpnu zmluvu zo\ndňa 5.6.2020 a Všeobecné obchodné podmienky zo dňa 5.6.2020, ktoré, ako už bolo povedané, sú\nneoddeliteľnou súčasťou Rámcovej kúpnej zmluvy v zmysle čl. VII tejto zmluvy. Rozhodcovská doložka\nje súčasťou VOP, čo vyplýva z čl. 7 ods. 1 VOP. Žalobca, štatutár spoločnosti JUMEN PLUS s.r.o.,\nvyjadril svoj súhlas s rozhodcovskou zmluvou (doložkou), v súlade s čl. 5 ods. 2 VOP podpisom VOP.\n11) V zmysle judikátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, č. k. 1Obdo V 87/2007: „skutočnosť, že\nzmluva, ktorej obsahom je aj ručiteľský záväzok obsahuje iba jeden podpis za situácie, že záväzok\nobchodnej spoločnosti zabezpečuje jej spoločník, ktorý je zároveň konateľom spoločnosti, nespôsobuje\nbez ďalšieho jej neplatnosť. Ak jedna osoba koná v procese vzniku zmluvy za alebo v mene jej viacerých\núčastníkov neznamená to, že musí byť na zmluve jej podpis osobitne za každého z nich“ je zrejmé, že\nsa nevyžadujú dva oddelené podpisy – t. j. podpis osoby konajúcej za spoločnosť a podpis osoby ako\nručiteľa.\n12) Žalovaný poukázal i na právoplatný Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica zo dňa 28.10.2015,\nsp. zn. 43Cob/147/2015, ktorým súd rozhodol v totožnej veci (o platnosti ručiteľského vyhlásenia\nobsiahnutom v Rámcovej kúpnej zmluve žalovaného): „Po zhodnotení VOP zo dňa 07.11.2012, ktoré boli\nsúčasťou RKZ uzavretej medzi účastníkmi konania, keď táto kúpna zmluva, ako aj VOP boli podpísané\nštatutárnymi zástupcami účastníkov konania, teda za žalobcu 2/ žalobcom 1/, odvolací súd súhlasí so\nzáverom súdu prvého stupňa v tom, že VOP v čl. 6, bode 2 obsahujú ručiteľské vyhlásenie žalobcu\n1/ ako štatutárneho zástupcu kupujúceho. Ručiteľské vyhlásenie vo VOP zodpovedá zákonom v §\n303 Obchodného zákonníka stanoveným podmienkam ručiteľského vyhlásenia tak, ako to podrobnejšie\nzdôvodnil v odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa. Z ručiteľského vyhlásenia je zrejmé,\nže ručiteľský záväzok na seba prevzal štatutár kupujúceho, teda žalobca 1/. Ako to uviedol aj súd prvého\nstupňa, nie je vylúčené, aby v jednej listine boli obsiahnuté rôzne práva a záväzky, pokiaľ sú tieto\njednoznačne identifikovateľné. Samozrejme, pokiaľ by za žalobcu 2/ ako zmluvnú stranu nebol VOP\npodpísal žalobca 1/, ale iná oprávnená osoba (napr. splnomocnený zástupca), nedošlo by k platnému\nručiteľskému vyhláseniu žalobcu 1/, o takýto prípad sa však nejedná. Žalobca 1/ ako konateľ žalobcu\n2/ prevzal na seba ručiteľský záväzok za splnenie záväzku žalobcu 2/ ako dlžníka, preto za podmienok\n§ 306 a nasl. Obchodného zákonníka sa môže žalovaný ako veriteľ domáhať voči nemu splnenia tohto\nzáväzku. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so súdom prvého stupňa, pokiaľ ide o odôvodnenie\nvzniku ručiteľského záväzku žalobcu 1/, súhlasí s ním, že v tomto prípade vznikol platne ručiteľský\n\nzáväzok konateľa obchodnej spoločnosti a to bez ohľadu na to, že na listine, ktorá obsahuje tento\nručiteľský záväzok, je uvedený len 1 podpis konateľa.“\n„Ako už bolo uvedené, vo VOP zo dňa 07.11.2002, ktoré boli súčasťou vyššie uvedenej kúpnej zmluvy\nuzavretej medzi žalobcom 2/ a žalovaným je obsiahnuté aj ručiteľské vyhlásenie žalobcu 1/, ktoré je\nplatné a na základe ktorej vznikli žalovanému ako veriteľovi práva voči žalobcovi 1/ ako ručiteľovi.“\n13) Žalobca poukázal i na Rozsudok Krajského súdu Košice zo dňa 19.12.2017, sp. zn. 4Cob/115/2017,\nprostredníctvom ktorého súd rozhodol i na základe vyššie spomínaného\nRozsudku Najvyššieho súdu SR a v jeho odôvodnení uviedol nasledovné:\n„Podľa § 261 ods. 7 Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú aj vzťahy, ktoré vznikli pri\nzabezpečení plnenia záväzkov v záväzkových vzťahoch, ktoré sa spravujú touto časťou zákona podľa\npredchádzajúcich odsekov, ako aj záložné právo k nehnuteľnostiam pri zabezpečení práv spojených s\ndlhopismi a záložné právo k cenným papierom v rozsahu ustanovenom osobitným zákonom.\nRámcovú kúpnu zmluvu uzavreli žalobca a právny predchodca žalovaného v 1. rade ako\npodnikatelia v súvislosti so svojim podnikaním. Ak súčasťou tejto zmluvy bolo ručiteľské vyhlásenie\nžalovaného v 2. rade, v súlade s citovaným zákonným ustanovením sa posudzuje podľa § 303 a\nnasl. Obchodného zákonníka, keďže Obchodný zákonník má komplexnú úpravu ručenia, a preto\nnemožno aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka ani v prípade, ak ručiteľom je fyzická osoba\n- nepodnikateľ.\nTreba prisvedčiť argumentácii žalobcu, že ručenie podľa citovaného zákonného ustanovenia vzniká\njednostranným písomným vyhlásením ručiteľa, na rozdiel od Občianskeho zákonníka, podľa ktorého\nručiteľský záväzok vzniká dohodou medzi ručiteľom a veriteľom. To znamená, že takéto jednostranné\nručiteľské vyhlásenie môže byť aj súčasťou inej zmluvy, ak je vyhotovená písomne, pričom podmienkou\nplatnosti takéhoto ručiteľského vyhlásenie nie je, aby ručiteľ bol uvedený ako zmluvná strana, keďže ide\no jeho jednostranné vyhlásenie. Z tohto ručiteľského vyhlásenia však musí nepochybne vyplývať, kto\ntoto vyhlásenie robí - kto je ručiteľom, musí byť uvedený záväzok dlžníka, ktorý je ručením zabezpečený,\nvyhlásenie ručiteľa, že splní určitý záväzok uvedený v ručiteľskom vyhlásení, ak ho nesplní dlžník a musí\nbyť konajúcou osobou, teda ručiteľom, podpísané.\nPokiaľ žalovaný v 2. rade namietal, že osoba ručiteľa nie je označená dostatočne určito, lebo v bode\n5.4. je len odkaz na štatutárneho zástupcu kupujúceho, ktorý písomným vyhlásením v tomto bode\nprevzal ručiteľský záväzok, s touto odvolacou námietkou nemožno súhlasiť. V záhlaví zmluvy je konateľ\nprávneho predchodcu žalovaného v 1. rade označený menom a priezviskom a rovnako je označený aj v\nzávere zmluvy pri jeho podpise a pečiatke spoločnosti. Zo žiadneho zákonného ustanovenia nevyplýva\npovinnosť uvádzať žalovaným v 2. rade označené údaje, ak iným spôsobom je splnená podmienka\nurčitosti označenej osoby. Odvolací súd poukazuje na to, že ani žalovaný v 2. rade nespochybnil, že\nRámcovú kúpnu zmluvu podpísal, že v rozhodnom čase bol konateľom kupujúceho a ani netvrdil, že\nexistuje iný I. L. (napríklad otec, syn), ktorý bol v čase podpisu zmluvy tiež konateľom kupujúceho a\nbez ďalších identifikačných údajov - dátum narodenia, rodné číslo, bydlisko, nie je možné určiť, kto sa\nza dlh spoločnosti kupujúceho zaručil. Navyše, v čase podpisu zmluvy bol žalovaný v 2. rade jediným\nspoločníkom a konateľom spoločnosti RPL izolácie, s.r.o., vedel, akú činnosť dlžník vykonáva, či bude\nschopný kúpnu cenu prevzatého tovaru uhradiť a ako konateľ dlžníka mohol priamo ovplyvniť jeho\nčinnosť tak, aby dlh z kúpnych zmlúv uhrádzal podľa dohodnutých podmienok.\nRovnako je zrejmá z ručiteľského prehlásenia aj určitosť záväzku dlžníka, za ktorý prevzal ručenie.\nPožiadavka určitosti ručiteľského vyhlásenia je splnená, ak je záväzok vymedzený tak, aby ho nebolo\nmožné zameniť s iným záväzkom. Z ustanovenia § 304 ods. 2 Obchodného zákonníka jednak vyplýva,\nže ručením možno zabezpečiť aj záväzok, ktorý vznikne v budúcnosti a podľa judikatúry súdov ide o\nurčitý záväzok aj v prípade, ak sa ručiteľ zaviaže splniť záväzky dlžníka z konkrétnej zmluvy.\nJe nesporné, že žalovaný v 2. rade podpísal ako konateľ kupujúceho Rámcovú kúpnu zmluvu, ktorej\nsúčasťou je aj ručiteľské vyhlásenie konateľa spoločnosti, teda fyzickej osoby G. H., že uspokojí veriteľa\n(predávajúceho), ak tak neurobí dlžník - kupujúci. Osobitný podpis, keďže ide o tú istú osobu - konateľa\na ručiteľa, nie je potrebný.\n\nOdvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že žalovaný v 2. rade prevzal na seba\nručiteľský záväzok obsiahnutý v ručiteľskom vyhlásení ako súčasti Rámcovej kúpnej zmluvy. Ručiteľské\nvyhlásenie vyhotovené v písomnej forme (ako súčasť písomnej kúpnej zmluvy) má všetky zákonom\nstanovené náležitosti - je adresované veriteľovi, je v ňom uvedené, aký záväzok zabezpečuje, obsahuje\naj vyhlásenie ručiteľa, že sa zaväzuje splniť dlh, ak ho nesplní dlžník a je ručiteľom podpísané.“\n14) Súčasťou samotnej Rámcovej kúpnej zmluvy podpísanej žalobcom bolo ručiteľské vyhlásenie\nžalobcu ako štatutárneho zástupcu predmetnej spoločnosti, v zmysle ktorého tento v súlade s\nustanovením § 303 a nasl. Obchodného zákonníka v platnom znení ako ručiteľ vyhlasuje, že\npreberá na seba ručiteľský záväzok za úhradu kúpnej ceny vrátane príslušenstva a zmluvnej pokuty,\nktorú spoločnosť bude povinná uhradiť na základe vystavených faktúr v zmysle Rámcovej kúpnej\nzmluvy a uspokojí žalovaného v prípade, ak si spoločnosť nesplní svoje záväzky. Žalobca súhlasil s\nrozhodcovskou doložkou obsiahnutou v Rámcovej kúpnej zmluve – Zmluvné strany a ručiteľ sa dohodli.\nPočas celej existencie obchodného vzťahu nikdy nenamietol ustanovenie obsahujúce predmetnú\nrozhodcovskú doložku, a ani nijakým iným spôsobom neprejavil nesúhlas s jej znením. Žalobca sa\naž po podaní žaloby žalovaného na rozhodcovské konanie, neúspešne pokúšal vo vyjadrení namietať\nneplatnosť ručiteľského záväzku. Predmetná rozhodcovská doložka spĺňa všetky zákonom predpísané\nnáležitosti, t. j. je dojednaná riadne a platne v zmysle právneho poriadku Slovenskej republiky a\nžalobca s ňou vyslovil súhlas. Žalobca zároveň predložil žalovanému svoj občiansky preukaz za účelom\npreukázania svojej totožnosti a za účelom poskytnutia osobných údajov ako fyzickej osoby – ručiteľa.\nŽalobca si je v súlade s ustálenou súdnou praxou vedomý skutočnosti, že na zmluve postačuje iba\njeden podpis osoby, a to bez ohľadu na to, či osoba v procese vzniku zmluvy koná v mene viacerých\njej účastníkov. Aj § 135a (1) zákona č. 513/1991 Z. z. Obchodný zákonník znie: „Konatelia sú povinní\nvykonávať svoju pôsobnosť s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých\njej spoločníkov“. Vložiť do obsahu zmluvy aj zabezpečovací inštitút, akým je ručenie, aj samotnú\nrozhodcovskú doložku, je plne v súlade s platnými právnymi predpismi. V zmluve môže byť dohodnuté\na ustanovené čokoľvek, pokiaľ to neodporuje zákonu alebo zákon neobchádza.\nŽalobca tvrdí, že zmluvný vzťah medzi ním a žalovaným má spotrebiteľský charakter, v dôsledku\nčoho je na predmetný prípad nutné aplikovať zákonné ustanovenia týkajúce sa spotrebiteľských\nzmlúv a argumentuje neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Predmetné ustanovenie sa vzťahuje na\nspotrebiteľské zmluvy uzatvorené v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, t. j. na spotrebiteľské\nzmluvy medzi dodávateľom ako podnikateľom a fyzickou osobou ako spotrebiteľom. V tomto prípade\nvšak išlo o uzatvorenie Rámcovej kúpnej zmluvy v zmysle Obchodného zákonníka medzi právnickou\nosobou podnikateľom a právnickou osobou podnikateľom, t. j. medzi dvoma spoločnosťami s ručením\nobmedzeným, pričom žalobca má postavenie ručiteľa. Aj napriek skutočnosti, že žalobca je fyzickou\nosobou, uzavretá Rámcová kúpna zmluva nenadobúda charakter spotrebiteľskej zmluvy a je aj naďalej\nobchodnou zmluvou, nakoľko žalobca ako fyzická osoba je iba ručiteľom právnickej osoby podnikateľa\n(spoločnosti JUMEN PLUS s.r.o.), a to na základe ustanovenia Článku 5, bodu 2 Všeobecných\nobchodných podmienok, podľa ktorého ručí za záväzky spoločnosti JUMEN PLUS s.r.o. jeho štatutár, a\nto v zmysle ustanovenia § 303 a nasl. Obchodného zákonníka.\n15) Žalovaný odkázal na ustálenú súdnu prax, ktorá rieši postavenie ručiteľa – konateľa spoločnosti, z\nhľadiska jeho ručiteľského záväzku, a to napríklad na uznesenie Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky, sp. zn. 5 Ndc 10/2016 zo dňa 9.11.2016 uverejneného v Zbierke stanovísk\nNSSR a súdov Slovenskej republiky č. 3/2017, v zmysle ktorého: „Fyzická osoba, ktorá ako konateľka\na spoločníčka má úzke väzby k obchodnej spoločnosti, sa nepovažuje za spotrebiteľku v ručiteľskom\nvzťahu, v ktorom zabezpečuje záväzok tejto obchodnej spoločnosti zaplatiť kúpnu cenu z kúpnej zmluvy\nmedzi podnikateľmi“.\nŽalobca taktiež namieta, že Žalovaný nemá právo na zmluvnú pokutu a paušálnu náhradu nákladov.\nArgumentoval tým, že zmluvná pokuta je nárok so samostatným skutkovým základom. Žalovaný\nnenamietal fakt, že zmluvná pokuta vznikla ako sekundárny právny vzťah. Ide však o zabezpečovací\ninštitút, ktorý bol v zmysle čl. 5 ods. 5 VOP riadne dojednaný. V zmysle čl. 5 ods. 2 VOP za záväzky\nspoločnosti JUMEN PLUS s.r.o. (kupujúceho) ručí jeho štatutár, a to v zmysle ustanovenia § 303 a\nnasl. Obchodného zákonníka, teda žalobca na seba prebral ručiteľský záväzok za úhradu kúpnej ceny\nvrátane príslušenstva a zmluvnej pokuty. Zároveň máme za to, že z doposiaľ uvedeného jasne vyplýva,\nže žalobca na seba platne prevzal ručiteľský záväzok a aj to, že v danom prípade nemohol a ani nemal\npostavenie spotrebiteľa. Z tohto dôvodu argumenty Žalobcu súvisiace s tým, že žalobca nebol ručiteľom\na že išlo o spotrebiteľskú zmluvu a preto by nemal hradiť zmluvnú pokutu nemôžu obstáť.\n\n16) V zmysle ust. § 41 zákona o rozhodcovskom konaní, Žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku\nmožno podať v lehote 60 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského\nkonania, ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak účastník rozhodcovského\nkonania požiadal o opravu rozhodcovského rozsudku podľa § 36, lehota začína plynúť od doručenia\nrozhodnutia o oprave rozhodcovského rozsudku.\n17) Vzhľadom k dátumu doručenia žaloby mal žalovaný pochybnosti o tom, či zo strany žalobcu bola\nvôbec splnená podmienka včasnosti podania žaloby v zmysle zákonom stanovenej 60 dňovej lehoty od\ndoručenia rozhodcovského rozsudku žalobcovi.\n18) Súd skúmal otázku, či fyzická osoba, ktorá sa zaviazala zabezpečiť splnenie záväzkov, ktoré\nprevzala obchodná spoločnosť JUMEN PLUS s.r.o., voči spoločnosti MPL TRADING spol.s.r.o. na\nzáklade Rámcovej kúpnej zmluvy zo dňa 5.6.2020 (č.l. 12 súdneho spisu), môže byť považovaná\n„spotrebiteľa“ v zmysle článku 2 písm. b) smernice 93/13 Európskeho Súdneho dvora zo dňa\n19.11.2015, v ktorej sa uvádza: „ ...ak môže byť takáto zmluva o ručení alebo o zabezpečení záväzku\ncharakterizovaná, pokiaľ ide o predmet, ako akcesorická vo vzťahu k hlavnej zmluve, ktorou vznikol\ndlh, ktorého splnenie zaručuje (v súvislosti so Smernicou Rady 85/577/EHS z 20.decembra 1985 na\nochranu spotrebiteľa pri zmluvách uzatváraných mimo prevádzkových priestorov), potom sa z hľadiska\nzmluvných strán javí ako odlišná zmluva, pretože je uzavretá medzi inými osobami, ako sú zmluvné\nstrany hlavnej zmluvy. Sú to teda zmluvné strany zmluvy o ručení alebo o zabezpečení záväzku, podľa\nktorých sa má posúdiť postavenie, v ktorom konali. V tejto súvislosti je potrebné pripomenúť, že pojem\n„ spotrebiteľ“ v zmysle článku 2 písm. b smernice 93/13 má objektívnu povahu (pozri rozsudok Costea,\nC-110/14, EU:C:2015:538, bod 21). Musí sa posudzovať z hľadiska funkčného kritéria spočívajúceho v\nposúdení, či zmluvný vzťah v prejednávanej veci súvisí s činnosťami, ktoré nie sú obchodom, podnikaním\nalebo povolaním. Vnútroštátny súd rozhodujúci o spore týkajúcom sa zmluvy, ktorá by mohla patriť do\npôsobnosti tejto smernice, je pri zohľadnení všetkých okolností prejednávanej veci a dôkazov povinný\noveriť, či môže byť dlžník označený ako „spotrebiteľ v zmysle uvedenej smernice ( pozri v tomto\nzmysle rozsudok Costea, C-110/14, EU:C:2015:538, body 22) a 23).V prípade fyzickej osoby, ktorá sa\nzaručila za splnenie záväzkov obchodnej spoločnosti, je teda vnútroštátny súd povinný preukázať, či\ntáto osoba konala v rámci obchodu, podnikania alebo povolania, alebo z dôvodu funkčného vzťahu tejto\nspoločnosti, ako je jej riadenie alebo nezanedbateľná účasť na jej základnom imaní, alebo či konala\nza súkromným účelom. Za týchto podmienok treba na položené otázky odpovedať, že článok 1 ods. 1\na článok 2 písm.b smernice 93/13 sa majú vykladať v tom zmysle, že táto smernica sa môže použiť\nna zmluvu o zabezpečení záväzku nehnuteľnosťou alebo zmluvou o ručení uzavretú medzi fyzickou\nosobou a úverovou inštitúciou s cieľom zabezpečiť splnenie povinností, na ktoré sa zaviazala obchodná\nspoločnosť voči tejto inštitúcii v úverovej zmluve, ak táto fyzická osoba konala s cieľom, ktorý nesúvisí\ns jej obchodom, podnikaním alebo povolaním a k uvedenej spoločnosti nemá žiadny funkčný vzťah“.\n19) Podľa § 4 zák.č. 244/2002 o rozhodcovskom konaní (ďalej len „ ZoRK“):\n\"(1) Rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k\nzmluve.\n(2) Rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná.\n(4) Odkaz v zmluve alebo písomnej komunikácii strán na akýkoľvek dokument obsahujúci rozhodcovskú\ndoložku sa považuje za písomnú rozhodcovskú zmluvu, ak sa takýmto odkazom má podľa vôle strán\nstať rozhodcovská doložka súčasťou zmluvy. \"\n20) Podľa § 40 ods. 1 ZoRK, tuzemský rozhodcovský rozsudok môže byť zrušený príslušným\nsúdom len na základe žaloby účastníka rozhodcovského konania podanej proti druhému účastníkovi\nrozhodcovského konania ak:\na) účastník rozhodcovského konania preukáže, že\n1. nemal spôsobilosť uzavrieť rozhodcovskú zmluvu, rozhodcovská zmluva nebola uzavretá v súlade s\nprávnym poriadkom podľa ktorého sa na základe dohody zmluvných strán mala rozhodcovská zmluva\nuzavrieť, alebo že takáto dohoda nebola uzavretá podľa právneho poriadku Slovenskej republiky,\n2. nebol riadne upovedomený o ustanovení rozhodcu, o rozhodcovskom konaní alebo, že mu nebolo\numožnené sa zúčastniť na rozhodcovskom konaní,\n3. rozhodcovským rozsudkom sa rozhodol spor, pre ktorý nebola uzatvorená rozhodcovská zmluva,\nalebo ktorý nie je v medziach rozhodcovskej doložky, alebo že rozsudok prekračuje dosah dohovoru\n\no rozhodcovi alebo dosah rozhodcovskej doložky, ak ale môžu byť časti rozhodcovského rozsudku vo\nveciach podrobených rozhodcovskému konaniu oddelené od častí rozsudku pojednávajúcich o veciach,\nktoré nie sú mu podrobené, súd zruší rozhodcovský rozsudok len v dotknutej časti,\n4. rozhodcovský súd nebol ustanovený, rozhodcovské konanie neprebiehalo spôsobom dohodnutým\núčastníkmi rozhodcovského konania, alebo , že sa táto dohoda neuzavrela, ak ustanovenie\nrozhodcovského súdu alebo priebeh rozhodcovského konania bol v rozpore s ustanoveniami tohto\nzákona, ak tieto skutočnosti mohli mať vplyv na rozhodnutie vo\nb) súd zistí, že dôvody, pre ktoré by boli odopreté uznanie a výkon cudzieho rozhodcovského rozsudku\naj bez návrhu účastníka podľa § 50 ods. 2 tohto zákona.\n21) Súd z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Prešov, oddiel: Sro, vložka číslo.: 35256/P zistil,\nže žalobca v obchodnej JUMEN PLUS s.r.o., Vyšný Kručov 57, 086 45 Vyšný Kručov, IČO: 50 821 318,\nmá účasť na jej základnom imaní,( spoločník od 19.09.2017 s vkladom 6.000,- Eur, splatené 6.000,- Eur)\npodieľa sa na jej riadení, a zastupuje spoločnosť ako štatutárny zástupca , preto vyhodnotil jeho konanie\npri podpísaní Ručiteľského vyhlásenia ako konanie súvisiace s obchodom a podnikaním spoločnosti\nJUMEN PLUS s.r.o. v dôsledku čoho má k uvedenej spoločnosti funkčný vzťah a jeho postavenie nie\nje postavením spotrebiteľa.\n22) Žalobca podpísal Rámcovú kúpnu zmluvu dňa 5.6.2020 (č.l. 12 súdneho spisu) ako konateľ\nspoločnosti JUMEN PLUS s.r.o. ktorej obsahom je aj ručiteľský záväzok vyplývajúci z článku 5. bodu\n2 Všeobecných obchodných podmienok samostatne opatrený podpisom žalobcu. Súd poukazujúc na\nrozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 10 Obdo V87/2007 , s konštatovaním, že na\nvyhlásení ručiteľa, ktoré je súčasťou Všeobecných obchodných podmienok tvoriacich súčasť Rámcovej\nkúpnej zmluvy sa nevyžadujú dva oddelené podpisy žalobcu ako konateľa spoločnosti JUMEN PLUS\ns.r.o a fyzickej osoby ako ručiteľa. S uvedeným zároveň súd poznamenáva, že rozhodcovská zmluva\nvo forme rozhodcovskej doložky vyplýva z článku 7 bod 1 Všeobecných obchodných podmienok :\n„ Zmluvné strany a ručiteľ sa dohodli, že všetky spory z tejto zmluvy, alebo s ňou súvisiace, vrátane\nsporov z dlhov vzniknutých už z realizovaných obchodov ( kúpne zmluvy alebo n§ájomné zmluvy na\nzáklade predchádzajúcej Rámcovej kúpnej zmluvy uzatvorenej mmedzi zmluvnými stranami) medzi\nzmluvnými stranami, rozhodne v rozhodcovskom konaní ( ďalej len „ RK“) Mgr. Andrej Gundel, advokát\nč. 7042 vedený v Slovenskej advokátskej komore ...“\n23) Z obsahu spisu rozhodcovského súdu sp.zn. 4657/20 vyplýva doručenie rozhodcovského rozsudku\nobchodnej spoločnosti JUMEN PLUS s.r.o.(v rozhodcovskom konaní žalovaný v 1.rade) dňa 14.9.2022,\nprávnemu zástupcovi žalobcu JUDr. Jurajovi Špirkovi (v rozhodcovskom konaní právny zástupca\nžalovaného v 2. rade) dňa 26.9.2022, žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku bola na Okresný súd\nBratislava V podaná dňa 25.11.2022 (č.l.19 súdneho spisu).\n24) Podľa § 41 ZoRK: „Žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote 60 dní\nodo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva\nžalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak účastník rozhodcovského konania požiadal o opravu\nrozhodcovského rozsudku podľa § 36, lehota začína plynúť od doručenia rozhodnutia o oprave\nrozhodcovského rozsudku.\n25) Lehota na podanie žaloby je vyjadrená v dňoch, začína sa dňom, ktorý nasleduje po udalosti\nrozhodujúcej jej začiatok – doručenie rozhodcovského rozsudku , žalobcovi začala plynúť dňa\n27.09.2022 a uplynula dňa 28.11.2022 (pondelok) Vzhľadom k podaniu žaloby o zrušenie\nrozhodcovského rozsudku na súd dňa 25.11.2022 súd konštatuje, že bola podaná v zákonnej lehote.\n26) Dôvodmi na zrušenie rozhodcovského rozsudku sú podľa § 40 ods. 1 písm.a) ZoRK:\n- neexistencia platnej rozhodcovskej zmluvy,\n- odňatie možnosti zúčastniť sa rozhodcovského konania,\n- prekročenie právomoci,\n- procesné vady.\n27) Súd vo vyššie uvedenom odôvodnení ustálil existenciu platnej rozhodcovskej zmluvy vo forme\nrozhodcovskej doložky a existenciu právomoci rozhodcu D. E. F. vec v rozhodcovskom konaní prejednať\na rozhodnúť, čo viedlo k zamietnutiu žaloby. K ďalším námietkam žalobcu súd poznamenáva, že\n\nkonanie o zrušenie rozhodcovského rozsudku súdom nemôže byť koncipované obdobne ako opravné\nkonania v rámci civilného súdneho konania a všetky námietky vedúce k jeho zrušeniu podľa § 40 ZoRK\nmusia byť nevyhnutne procesného charakteru, musia sa teda týkať postupu rozhodcovského súdu pri\nprejednávaní sporu a nie správnosti skutkových alebo právnych záverov rozhodcovského súdu.\n28) Žalobca v konaní navrhol odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku s poukazom\nna všetky uvedené skutkové a právne tvrdenia uvedené v žalobe a prezentovaním názoru, že\nrozhodcovský rozsudok vydaný rozhodcom, ktorý vyvodil svoju právomoc na konanie a rozhodnutie\nna základe neplatnej rozhodcovskej doložky je nulitným právnym aktom. Zákon o rozhodcovskom\nkonaní upravuje v § 40 ods. 3 možnosť na základe súdneho rozhodnutia a návrhu strany odložiť\nvykonateľnosť rozhodcovského rozsudku. Odklad právoplatného rozhodnutia rozhodcovského\nrozsudku má mimoriadny charakter, pretože súd v takomto prípade pred rozhodnutím vo veci\nsamej prelamuje právne účinky právoplatného rozhodnutia rozhodcovského súdu a preto k vydaniu\ntakéhoto rozhodnutia by malo dôjsť v celkom výnimočných a odôvodnených prípadoch. Jedná sa\nteda o zabezpečovací prostriedok, účelom ktorého je predchádzať porušeniu práv a oprávnených\nzáujmov fyzických a právnických osôb v dôsledku núteného výkonu už právoplatného rozhodnutia\nrozhodcovského súdu, u ktorých je však pravdepodobné, že sú nezákonné. Vzhľadom k zamietnutiu\nžaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku súd zamietol i návrh na odklad vykonateľnosti tohto\nrozsudku.\n29) O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s ust. § 262 CSP s použitím § 255 CSP.\nPoučenie:\nProti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého\nrozsudku smeruje.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej\ninštancie.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "e2c3e091-9da6-4548-921e-3bf1a9230810:62cc1315-9816-4d09-a003-628c3e7361fd", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7215208396.1", "spisova_znacka": "4Cob/115/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/115/2017 z 18. 12. 2017", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2017-12-18", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7215208396.1"}], "citovane_v": []}