Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 66Cb/145/2024 z 11. 12. 2024
Citácia: uznesenie Mestského súdu Bratislava III z 11. decembra 2024, sp. zn. 66Cb/145/2024, ECLI:SK:MSBA3:2024:1424210985.1
Mestský súd Bratislava III | 66Cb/145/2024 | ECLI:SK:MSBA3:2024:1424210985.1 | 2024-12-11 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 324 ods. 1 CSP, § 324 ods. 3 CSP, § 325 ods. 1 CSP, § 325 ods. 2 CSP, § 328 ods. 1 CSP, § 327 CSP, § 329 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/9960e4b9-0861-41d9-98ea-e549a9c8f970
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2024:1424210985.1

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Mestský súd Bratislava III
66Cb/145/2024
1424210985
11. 12. 2024
Mgr. Alexander Rác
ECLI:SK:MSBA3:2024:1424210985.1

Uznesenie
Mestský súd Bratislava III v spore žalobcu: Račianska - Reality, a.s., so sídlom Račianska 1523/71,
831 02 Bratislava, IČO: 51 284 219, právne zast. Škubla & Partneri s. r. o., so sídlom Digital Park II,
Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 36 861 154, proti žalovanému: Korporátne služby s.r.o., so
sídlom Sliačska 1, 831 02 Bratislava, IČO: 50 490 273, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia,
takto
rozhodol:
I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v tomto znení:
„I. Žalovaný je povinný odstrániť akékoľvek zariadenie vrátane rampy alebo jej časti, ktoré sa v
akejkoľvek fáze výstavby nachádza na ktoromkoľvek z pozemkov vo vlastníctve žalovaného zapísaných
na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, katastrálne
územie Nové Mesto, ako pozemok parcely registra „C“, parc. č. XXXXX/X, o výmere 1 281 m2, druh
pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, a pozemok parcely registra „C“, parc. č. XXXXX/XXX, o výmere
591 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, a ktoré by žalobcovi ako vlastníkovi stavieb
zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor,
katastrálne územie Nové Mesto ako:
a) stavby so súpisným číslom XXXX postavenej na pozemku parc. č. XXXXX/XXX a XXXXX/XXX, popis
stavby: šrot. hosp.,
b) stavby so súpisným číslom XXXX postavenej na pozemku parc. č. XXXXX/XXX popis stavby: sklad,
c) stavby so súpisným číslom XXXX postavenej na pozemku parc. č. XXXXX/XXX popis stavby: sklad,
d) stavby so súpisným číslom XXXX postavenej na pozemku parc. č. XXXXX/XXX popis stavby: sklad,
e) stavby so súpisným číslom XXXX postavenej na pozemku parc. č. XXXXX/XXX a XXXXX/XXX, popis
stavby: aplik. hala,
f) stavby so súpisným číslom XXXX postavenej na pozemku parc. č. XXXXX/X, popis stavby: admin.
techn. trakt,
g) stavby si súpisným číslom XXXX postavenej na pozemku parc. č. XXXXX/XXX, popis stavby mechan.
dielne,
h) stavby so súpisným číslom XXXX postavenej na pozemku parc. č. XXXXX/XXX, popis stavby:
elektródy a tavidlá
i) stavby so súpisným číslom XXXX postavenej na pozemku parc. č. XXXXX/XXX, popis stavby:
laboratória,
j) stavby so súpisným číslom XXXX postavenej na pozemku parc. č. XXXXX/XXX, popis stavby:
trafostanica II,
k) stavby so súpisným číslom XXXX postavenej na pozemku parc. č. XXXXX/XXX, popis stavby: bazén
CO,
l) stavby so súpisným číslom XXXX postavenej na pozemku parc. č. XXXXX/XXX, popis stavby:
redukčná stanica,
m) stavby so súpisným číslom XXXX postavenej na pozemku parc. č. XXXXX/XXX, popis stavby: hala
n) stavby so súpisným číslom XXXX postavenej na pozemku parc. č. XXXXX/XXX, popis stavby: admin.
budova,
o) stavby so súpisným číslom XXXX postavenej na pozemku parc. č. XXXXX/XXX, popis stavby:
moriareň,

p) stavby so súpisným číslom XXXX postavenej na pozemku parc. č. XXXXX/XXX, popis stavby: garáže,
a osobám odvodzujúcim svoje práva od žalobcu vrátane, no nie výlučne, nájomcov, obchodným
partnerov a zamestnancov žalobcu, mohlo sťažiť alebo brániť vo vstupe, v prechode pešo alebo prejazde
motorovým vozidlom alebo iným dopravným prostriedkom (vrátane nákladných vozidiel nad 3,5 t a
strojov a mechanizmov) cez účelovú cestu s vjazdom zo Sliačskej ulice, Bratislava, ktorá sa nachádza
na pozemkoch vo vlastníctve žalovaného zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným
úradom Bratislava, katastrálny odbor, katastrálne územie Nové Mesto, ako pozemok parcely registra
„C“, parc. č. XXXXX/X, o výmere 1 281 m2, druh pozemku: ostatná plocha, pozemok parcely registra „C“,
parc. č. XXXXX/XX, o výmere 70 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, a pozemok parcely
registra „C“, parc. č. XXXXX/XXX, o výmere 591 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie.
II. Žalovaný je povinný zdržať sa akýchkoľvek úkonov a konania a tiež neumožniť ich vykonanie zo
strany tretích osôb, ktoré by žalobcovi ako vlastníkovi stavieb zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX
vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, katastrálne územie Nové Mesto ako:
a) stavby so súpisným číslom XXXX postavenej na pozemku parc. č. XXXXX/XXX a XXXXX/XXX, popis
stavby: šrot. hosp.,
b) stavby so súpisným číslom XXXX postavenej na pozemku parc. č. XXXXX/XXX popis stavby: sklad,
c) stavby so súpisným číslom XXXX postavenej na pozemku parc. č. XXXXX/XXX popis stavby: sklad,
d) stavby so súpisným číslom XXXX postavenej na pozemku parc. č. XXXXX/XXX popis stavby: sklad,
e) stavby so súpisným číslom XXXX postavenej na pozemku parc. č. XXXXX/XXX a XXXXX/XXX, popis
stavby: aplik. hala,
f) stavby so súpisným číslom XXXX postavenej na pozemku parc. č. XXXXX/X, popis stavby: admin.
techn. trakt,
g) stavby si súpisným číslom XXXX postavenej na pozemku parc. č. XXXXX/XXX, popis stavby mechan.
dielne,
h) stavby so súpisným číslom XXXX postavenej na pozemku parc. č. XXXXX/XXX, popis stavby:
elektródy a tavidlá
i) stavby so súpisným číslom XXXX postavenej na pozemku parc. č. XXXXX/XXX, popis stavby:
laboratória,
j) stavby so súpisným číslom XXXX postavenej na pozemku parc. č. XXXXX/XXX, popis stavby:
trafostanica II,
k) stavby so súpisným číslom XXXX postavenej na pozemku parc. č. XXXXX/XXX, popis stavby: bazén
CO,
l) stavby so súpisným číslom XXXX postavenej na pozemku parc. č. XXXXX/XXX, popis stavby:
redukčná stanica,
m) stavby so súpisným číslom XXXX postavenej na pozemku parc. č. XXXXX/XXX, popis stavby: hala
n) stavby so súpisným číslom XXXX postavenej na pozemku parc. č. XXXXX/XXX, popis stavby: admin.
budova,
o) stavby so súpisným číslom XXXX postavenej na pozemku parc. č. XXXXX/XXX, popis stavby:
moriareň,
p) stavby so súpisným číslom XXXX postavenej na pozemku parc. č. XXXXX/XXX, popis stavby: garáže,
a osobám odvodzujúcim svoje práva od žalobcu vrátane, no nie výlučne, nájomcov, obchodným
partnerov a zamestnancov žalobcu, mohlo sťažiť alebo brániť vo vstupe, v prechode pešo alebo prejazde
motorovým vozidlom alebo iným dopravným prostriedkom (vrátane nákladných vozidiel nad X,X t a
strojov a mechanizmov) cez účelovú cestu s vjazdom zo Sliačskej ulice, Bratislava, ktorá sa nachádza
na pozemkoch vo vlastníctve žalovaného zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným
úradom Bratislava, katastrálny odbor, katastrálne územie Nové Mesto, ako pozemok parcely registra
„C“, parc. č. XXXXX/X, o výmere 1 281 m2, druh pozemku: ostatná plocha, pozemok parcely registra „C“,
parc. č. XXXXX/XX, o výmere 70 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, a pozemok parcely
registra „C“, parc. č. XXXXX/XXX, o výmere 591 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie.
III. Žalovaný je povinný strpieť a umožniť vstup, prechod pešo alebo prejazd motorovým vozidlom alebo
iným dopravným prostriedkom (vrátane nákladných vozidiel nad 3,5 t a strojov a mechanizmov) zo strany
žalobcu ako vlastníka stavieb zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom
Bratislava, katastrálny odbor, katastrálne územie Nové Mesto ako:
a) stavby so súpisným číslom XXXX postavenej na pozemku parc. č. XXXXX/XXX a XXXXX/XXX, popis
stavby: šrot. hosp.,
b) stavby so súpisným číslom XXXX postavenej na pozemku parc. č. XXXXX/XXX popis stavby: sklad,

c) stavby so súpisným číslom XXXX postavenej na pozemku parc. č. XXXXX/XXX popis stavby: sklad,
d) stavby so súpisným číslom XXXX postavenej na pozemku parc. č. XXXXX/XXX popis stavby: sklad,
e) stavby so súpisným číslom XXXX postavenej na pozemku parc. č. XXXXX/XXX a XXXXX/XXX, popis
stavby: aplik. hala,
f) stavby so súpisným číslom XXXX postavenej na pozemku parc. č. XXXXX/X, popis stavby: admin.
techn. trakt,
g) stavby si súpisným číslom XXXX postavenej na pozemku parc. č. XXXXX/XXX, popis stavby mechan.
dielne,
h) stavby so súpisným číslom XXXX postavenej na pozemku parc. č. XXXXX/XXX, popis stavby:
elektródy a tavidlá
i) stavby so súpisným číslom XXXX postavenej na pozemku parc. č. XXXXX/XXX, popis stavby:
laboratória,
j) stavby so súpisným číslom XXXX postavenej na pozemku parc. č. XXXXX/XXX, popis stavby:
trafostanica II,
k) stavby so súpisným číslom XXXX postavenej na pozemku parc. č. XXXXX/XXX, popis stavby: bazén
CO,
l) stavby so súpisným číslom XXXX postavenej na pozemku parc. č. XXXXX/XXX, popis stavby:
redukčná stanica,
m) stavby so súpisným číslom XXXX postavenej na pozemku parc. č. XXXXX/XXX, popis stavby: hala
n) stavby so súpisným číslom XXXX postavenej na pozemku parc. č. XXXXX/XXX, popis stavby: admin.
budova,
o) stavby so súpisným číslom XXXX postavenej na pozemku parc. č. XXXXX/XXX, popis stavby:
moriareň,
p) stavby so súpisným číslom XXXX postavenej na pozemku parc. č. XXXXX/XXX, popis stavby: garáže,
a osobám odvodzujúcim svoje práva od žalobcu vrátane, no nie výlučne, nájomcov, obchodným
partnerov a zamestnancov žalobcu, mohlo sťažiť alebo brániť vo vstupe, v prechode pešo alebo prejazde
motorovým vozidlom alebo iným dopravným prostriedkom (vrátane nákladných vozidiel nad 3,5 t a
strojov a mechanizmov) cez účelovú cestu s vjazdom zo Sliačskej ulice, Bratislava, ktorá sa nachádza
na pozemkoch vo vlastníctve žalovaného zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným
úradom Bratislava, katastrálny odbor, katastrálne územie Nové Mesto, ako pozemok parcely registra
„C“, parc. č. XXXXX/X, o výmere 1 281 m2, druh pozemku: ostatná plocha, pozemok parcely registra „C“,
parc. č. XXXXX/XX, o výmere 70 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, a pozemok parcely
registra „C“, parc. č. XXXXX/XXX, o výmere 591 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie.“
II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov rozhodne
súd po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením.
odôvodnenie:
1. Žalobca (ďalej len „Navrhovateľ“) sa návrhom doručeným súdu dňa 29.11.2024 (ďalej len „Návrh“)
domáhal voči žalovanému vydania neodkladného opatrenia, ktorým súd nariadi, že:
„I. Odporca je povinný odstrániť akékoľvek zariadenie vrátane rampy alebo jej časti, ktoré sa v akejkoľvek
fáze výstavby nachádza na ktoromkoľvek z pozemkov vo vlastníctve Odporcu zapísaných na liste
vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, katastrálne územie Nové
Mesto, ako pozemok parcely registra „C“, parc. č. XXXXX/X, o výmere 1 281 m2, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie, a pozemok parcely registra „C“, parc. č. XXXXX/XXX, o výmere 591
m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, a ktoré by Navrhovateľovi ako vlastníkovi stavieb
zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor,
katastrálne územie Nové Mesto ako:
a) stavby so súpisným číslom XXXX postavenej na pozemku parc. č. XXXXX/XXX a XXXXX/XXX, popis
stavby: šrot. hosp.,
b) stavby so súpisným číslom XXXX postavenej na pozemku parc. č. XXXXX/XXX popis stavby: sklad,
c) stavby so súpisným číslom XXXX postavenej na pozemku parc. č. XXXXX/XXX popis stavby: sklad,
d) stavby so súpisným číslom XXXX postavenej na pozemku parc. č. XXXXX/XXX popis stavby: sklad,
e) stavby so súpisným číslom XXXX postavenej na pozemku parc. č. XXXXX/XXX a XXXXX/XXX, popis
stavby: aplik. hala,

f) stavby so súpisným číslom XXXX postavenej na pozemku parc. č. XXXXX/X, popis stavby: admin.
techn. trakt,
g) stavby si súpisným číslom XXXX postavenej na pozemku parc. č. XXXXX/XXX, popis stavby mechan.
dielne,
h) stavby so súpisným číslom XXXX postavenej na pozemku parc. č. XXXXX/XXX, popis stavby:
elektródy a tavidlá
i) stavby so súpisným číslom XXXX postavenej na pozemku parc. č. XXXXX/XXX, popis stavby:
laboratória,
j) stavby so súpisným číslom XXXX postavenej na pozemku parc. č. XXXXX/XXX, popis stavby:
trafostanica II,
k) stavby so súpisným číslom XXXX postavenej na pozemku parc. č. XXXXX/XXX, popis stavby: bazén
CO,
l) stavby so súpisným číslom XXXX postavenej na pozemku parc. č. XXXXX/XXX, popis stavby:
redukčná stanica,
m) stavby so súpisným číslom XXXX postavenej na pozemku parc. č. XXXXX/XXX, popis stavby: hala
n) stavby so súpisným číslom XXXX postavenej na pozemku parc. č. XXXXX/XXX, popis stavby: admin.
budova,
o) stavby so súpisným číslom XXXX postavenej na pozemku parc. č. XXXXX/XXX, popis stavby:
moriareň,
p) stavby so súpisným číslom XXXX postavenej na pozemku parc. č. XXXXX/XXX, popis stavby: garáže,
a osobám odvodzujúcim svoje práva od Navrhovateľa vrátane, no nie výlučne, nájomcov, obchodným
partnerov a zamestnancov Navrhovateľa, mohlo sťažiť alebo brániť vo vstupe, v prechode pešo alebo
prejazde motorovým vozidlom alebo iným dopravným prostriedkom (vrátane nákladných vozidiel nad 3,5
t a strojov a mechanizmov) cez účelovú cestu s vjazdom zo Sliačskej ulice, Bratislava, ktorá sa nachádza
na pozemkoch vo vlastníctve Odporcu zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným
úradom Bratislava, katastrálny odbor, katastrálne územie Nové Mesto, ako pozemok parcely registra
„C“, parc. č. XXXXX/X, o výmere 1 281 m2, druh pozemku: ostatná plocha, pozemok parcely registra „C“,
parc. č. XXXXX/XX, o výmere 70 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, a pozemok parcely
registra „C“, parc. č. XXXXX/XXX, o výmere 591 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie.
II. Odporca je povinný zdržať sa akýchkoľvek úkonov a konania a tiež neumožniť ich vykonanie zo strany
tretích osôb, ktoré by Navrhovateľovi ako vlastníkovi stavieb zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX
vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, katastrálne územie Nové Mesto ako:
a) stavby so súpisným číslom XXXX postavenej na pozemku parc. č. XXXXX/XXX a XXXXX/XXX, popis
stavby: šrot. hosp.,
b) stavby so súpisným číslom XXXX postavenej na pozemku parc. č. XXXXX/XXX popis stavby: sklad,
c) stavby so súpisným číslom XXXX postavenej na pozemku parc. č. XXXXX/XXX popis stavby: sklad,
d) stavby so súpisným číslom XXXX postavenej na pozemku parc. č. XXXXX/XXX popis stavby: sklad,
e) stavby so súpisným číslom XXXX postavenej na pozemku parc. č. XXXXX/XXX a XXXXX/XXX, popis
stavby: aplik. hala,
f) stavby so súpisným číslom XXXX postavenej na pozemku parc. č. XXXXX/X, popis stavby: admin.
techn. trakt,
g) stavby si súpisným číslom XXXX postavenej na pozemku parc. č. XXXXX/XXX, popis stavby mechan.
dielne,
h) stavby so súpisným číslom XXXX postavenej na pozemku parc. č. XXXXX/XXX, popis stavby:
elektródy a tavidlá
i) stavby so súpisným číslom XXXX postavenej na pozemku parc. č. XXXXX/XXX, popis stavby:
laboratória,
j) stavby so súpisným číslom XXXX postavenej na pozemku parc. č. XXXXX/XXX, popis stavby:
trafostanica II,
k) stavby so súpisným číslom XXXX postavenej na pozemku parc. č. XXXXX/XXX, popis stavby: bazén
CO,
l) stavby so súpisným číslom XXXX postavenej na pozemku parc. č. XXXXX/XXX, popis stavby:
redukčná stanica,
m) stavby so súpisným číslom XXXX postavenej na pozemku parc. č. XXXXX/XXX, popis stavby: hala
n) stavby so súpisným číslom XXXX postavenej na pozemku parc. č. XXXXX/XXX, popis stavby: admin.
budova,

o) stavby so súpisným číslom XXXX postavenej na pozemku parc. č. XXXXX/XXX, popis stavby:
moriareň,
p) stavby so súpisným číslom XXXX postavenej na pozemku parc. č. XXXXX/XXX, popis stavby: garáže,
a osobám odvodzujúcim svoje práva od W. vrátane, no nie výlučne, nájomcov, obchodným partnerov
a zamestnancov W., mohlo sťažiť alebo brániť vo vstupe, v prechode pešo alebo prejazde motorovým
vozidlom alebo iným dopravným prostriedkom (vrátane nákladných vozidiel nad 3,5 t a strojov a
mechanizmov) cez účelovú cestu s vjazdom zo Sliačskej ulice, Bratislava, ktorá sa nachádza na
pozemkoch vo vlastníctve Odporcu zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom
Bratislava, katastrálny odbor, katastrálne územie Nové Mesto, ako pozemok parcely registra „C“, parc.
č. XXXXX/X, o výmere 1 281 m2, druh pozemku: ostatná plocha, pozemok parcely registra „C“, parc. č.
XXXXX/XX, o výmere 70 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, a pozemok parcely registra
„C“, parc. č. XXXXX/XXX, o výmere 591 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie.
III. Odporca je povinný strpieť a umožniť vstup, prechod pešo alebo prejazd motorovým vozidlom alebo
iným dopravným prostriedkom (vrátane nákladných vozidiel nad 3,5 t a strojov a mechanizmov) zo strany
Navrhovateľa ako vlastníka stavieb zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom
Bratislava, katastrálny odbor, katastrálne územie Nové Mesto ako:
a) stavby so súpisným číslom XXXX postavenej na pozemku parc. č. XXXXX/XXX a XXXXX/XXX, popis
stavby: šrot. hosp.,
b) stavby so súpisným číslom XXXX postavenej na pozemku parc. S. popis stavby: sklad,
c) stavby so súpisným číslom XXXX postavenej na pozemku parc. č. XXXXX/XXX popis stavby: sklad,
d) stavby so súpisným číslom XXXX postavenej na pozemku parc. č. XXXXX/XXX popis stavby: sklad,
e) stavby so súpisným číslom XXXX postavenej na pozemku parc. č. XXXXX/XXX a XXXXX/XXX, popis
stavby: aplik. hala,
f) stavby so súpisným číslom XXXX postavenej na pozemku parc. č. XXXXX/X, popis stavby: admin.
techn. trakt,
g) stavby si súpisným číslom XXXX postavenej na pozemku parc. č. XXXXX/XXX, popis stavby mechan.
dielne,
h) stavby so súpisným číslom XXXX postavenej na pozemku parc. č. XXXXX/XXX, popis stavby:
elektródy a tavidlá
i) stavby so súpisným číslom XXXX postavenej na pozemku parc. č. XXXXX/XXX, popis stavby:
laboratória,
j) stavby so súpisným číslom XXXX postavenej na pozemku parc. č. XXXXX/XXX, popis stavby:
trafostanica II,
k) stavby so súpisným číslom XXXX postavenej na pozemku parc. č. XXXXX/XXX, popis stavby: bazén
CO,
l) stavby so súpisným číslom XXXX postavenej na pozemku parc. č. XXXXX/XXX, popis stavby:
redukčná stanica,
m) stavby so súpisným číslom XXXX postavenej na pozemku parc. č. XXXXX/XXX, popis stavby: hala
n) stavby so súpisným číslom XXXX postavenej na pozemku parc. č. XXXXX/XXX, popis stavby: admin.
budova,
o) stavby so súpisným číslom XXXX postavenej na pozemku parc. č. XXXXX/XXX, popis stavby:
moriareň,
p) stavby so súpisným číslom XXXX postavenej na pozemku parc. č. XXXXX/XXX, popis stavby: garáže,
a osobám odvodzujúcim svoje práva od Navrhovateľa vrátane, no nie výlučne, nájomcov, obchodným
partnerov a zamestnancov Navrhovateľa, mohlo sťažiť alebo brániť vo vstupe, v prechode pešo alebo
prejazde motorovým vozidlom alebo iným dopravným prostriedkom (vrátane nákladných vozidiel nad 3,5
t a strojov a mechanizmov) cez účelovú cestu s vjazdom zo Sliačskej ulice, Bratislava, ktorá sa nachádza
na pozemkoch vo vlastníctve Odporcu zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným
úradom Bratislava, katastrálny odbor, katastrálne územie Nové Mesto, ako pozemok parcely registra
„C“, parc. č. XXXXX/X, o výmere 1 281 m2, druh pozemku: ostatná plocha, pozemok parcely registra „C“,
parc. č. XXXXX/XX, o výmere 70 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, a pozemok parcely
registra „C“, parc. č. XXXXX/XXX, o výmere 591 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie.
IV. Navrhovateľ má voči odporcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.“
2. Navrhovateľ svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že vlastní niekoľko
nehnuteľností v katastrálnom území Nové Mesto, a to v oblasti, ktorá je ohraničená Račianskou ulicou,

Pionierskou ulicou a Sliačskou ulicou (areál VÚZ). Tento areál pozostáva z viacerých nehnuteľností.
Navrhovateľ je vlastník nehnuteľností uvedených v návrhu. Navrhovateľ budovu - stavby so súpisným
číslom XXXX postavenej na pozemku parc. č. XXXXX/X, popis stavby: admin techn. trakt, prenajíma
Ministerstvu spravodlivosti SR, kde ročné nájomné presahuje 2.000.000 Eur. Navrhovateľ je podľa bodu
2.2. tejto nájomnej zmluvy povinný zabezpečiť pre MS SR prístup k predmetu nájmu aj cez prístupovú
cestu. Porušenie tohto záväzku môže viesť k vzniku nároku MS SR na zľavu nájomného, ako aj vzniku
nároku na zmluvné pokuty. Navrhovateľ uvedené preukázal nájomnou zmluvou. Žalovaný je vlastníkom
nehnuteľnosti v katastrálnom území Nové Mesto, ktoré bezprostredne susedia s jednou časťou areálu
VÚZ, označené ako pozemky KS. Navrhovateľ túto skutočnosť preukázal listom vlastníctva č. XXXX.
Tieto pozemky predtým vlastnil navrhovateľ, ktorý ich previedol na žalovaného kúpnou zmluvou zo dňa
13.01.2017 a kúpnou zmluvou zo dňa 17.01.2017, tzv. transakcia 2017. Predmetom týchto zmlúv nebola
prístupová cesta, preto vlastníkom nie je žalovaný. Cez túto prístupovú cestu vedie v súčasnosti jediný
riadny a plnohodnotný asfaltový prístup do areálu VÚZ a k stavbám RR. Navrhovateľ uvádza, že iné
prístupové trasy nie je možné využívať z opodstatnených dôvodov. Ako dôkaz doložil zákres prístupovej
cesty a celkovej situácie v areáli VÚZ a fotodokumentáciu. Jednou z podmienok Transakcie 2017 bolo
zachovanie prístupu do areálu VÚZ cez prístupovú cestu.
3. Navrhovateľ a žalovaný sa dohodli, že bude zriadené vecné bremeno v prospech areálu VÚZ, za
účelom zachovania prístupu. Na základe tejto dohody boli vo vzťahu k pozemkom uzavreté dve zmluvy
o bezodplatnom zriadení vecného bremena, jedna in rem, druhá in personam. Návrh na vklad do
katastra nehnuteľnosti nebol podaný z dôvodu ďalších rokovaní o komplexnom riešení vecných práv.
Z rokovaní medzi navrhovateľom a žalovaným a z ich e-mailovej komunikácie vyplýva, že žalovaný
súhlasil s bezodplatným prístupom do areálu VÚZ po prístupovej ceste a nájomcovia, zamestnanci a iné
osoby túto cestu využívali dodnes nerušene. Navrhovateľ doručil súdu aj e-mailovú komunikáciu medzi
navrhovateľom a žalovaným.
4. Žalovaný dňa 17.10.2024 poslal navrhovateľovi oznámenie o zámere osadiť vstupnú rampu do dňa
15.11.2024 na jednom z pozemkom KS, ktorá zamedzí prístupu do areálu VÚZ po prístupovej ceste a
požiadal navrhovateľa, aby využil inú cestu. Žalovaný svoje tvrdenie odôvodnil stručným tvrdením, že
na pozemkoch KS bez súhlasu žalovaného parkujú bližšie neurčené tretie osoby. Po tomto oznámení
bol doručený návrh dohody, v ktorom mal navrhovateľ zaplatiť sumu 234.606 Eur za užívanie rampy
za obdobie 12 mesiacov o uzavretia dohody. Súčasťou tejto sumy je aj užívanie prístupovej cesty
spätne pod okamih nadobudnutia pozemkov KS žalovaným od skupiny VÚZ. Dňa 11.11.2024 začal
žalovaný realizovať výstavbu rampy, ktorá mala závažný dopad na plynulosť premávky. Navrhovateľ na
preukázanie uvedených skutočností doručil súdu návrh dohody a aj fotodokumentáciu.
5. Podľa navrhovateľa sú všetky podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia splnené, nakoľko
treba bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania. Keďže zásah do práva navrhovateľa na prístup
k areálu VÚZ cez prístupovú cestu na pozemkoch KS hrozí bezprostredne, tak účinná ochrana práv
navrhovateľa vyžaduje rýchle a účinné poskytnutie právnej ochrany. Navrhovateľ argumenty žalovaného
na osadenie rampy poklade za neopodstatnené. Podľa navrhovateľa sa možno domnievať, že žalovaný
postupuje protiprávne s cieľom využiť situáciu na získanie majetkového prospechu, na ktorý nemá
žiadne právo. Nájomná zmluva medzi navrhovateľom a MS SR je verejne prístupná a žalovaný tak
mohol ľahko zistiť, že zamedzenie prístupu do areálu VÚZ po prístupovej ceste na pozemkoch KS bude
viesť k porušeniu záväzkov navrhovateľa z nájomnej zmluvy s MS SR a tým aj k hrozbe majetkovej
ujmy navrhovateľa. Navrhované neodkladné opatrenie podľa navrhovateľa poskytne potrebnú právnu
ochranu, nevytvorí sa nenávratný stav a neodkladne opatrenie neprimerane žalovaného neobmedzí.
Navrhovateľovi a ostatným osobám zo skupiny VÚZ v súvislosti s protiprávnym konaním žalovaného
nielen hrozí, ale už aj vznikajú zásadné škody a náklady. Navrhovateľ odhadol, že táto škody môže byť
v sume 350.000 Eur mesačne iba v súvislosti s nájomnými zmluvami. Obmedzenie výroby, sťaženie
realizácie projektov a ďalšie hroziace škody môžu dosiahnuť sumu až do 1.000.000 Eur.
6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania
a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
7. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods.1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
11. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
12. Ako prvé súd skúmal, či možno žalobcov sledovaný účel dosiahnuť zabezpečovacím opatrením,
pričom súd konštatuje, že nie, preto súd pristúpil k posúdeniu splnenia podmienok potrebných pre
nariadenie neodkladného opatrenia.
13. Súd po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, dospel k záveru, že o
návrhu navrhovateľa môže rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a nariadenia pojednávania, že
medzi stranami sporu je osvedčená existencia právneho vzťahu a sú splnené zákonné predpoklady pre
nariadenie neodkladného opatrenia. Návrh neodkladného opatrenia spĺňa všetky zákonom požadované
náležitosti neodkladného opatrenia s tým, že navrhovateľ zároveň osvedčil opodstatnenosť nariadenia
neodkladného opatrenia z dôvodu potreby bezodkladne upraviť pomery. Navrhovateľ dostatočným
spôsobom opísal rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce bezodkladnosť úpravy pomerov strán a opísal
skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Z
predmetného návrhu je tiež zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
14. Neodkladné opatrenie je jedným z procesných inštitútov v civilnom procese, ktorého účelom je
poskytnutím úpravy právnych pomerov zabrániť nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím
konania alebo v už začatom konaní nastať. Rýchlu a účinnú ochranu ohrozeným alebo porušeným
právnym vzťahom je však možné poskytnúť len za predpokladu, že súd nebude vykonávať dokazovanie
v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní, ani nebude prihliadať na všetky procesné formality, ako
je tomu pri riadnom procesnom dokazovaní. Súd pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia
predpokladá pravdivosť tvrdení a spoľahlivosť dôkazných prostriedkov predložených alebo označených
žalobcom, preto ich podrobuje skúmaniu iba na úrovni tzv. osvedčovania, ktorého dostatočným
výsledkom je prijatie záveru o vysokej miere pravdepodobnosti v návrhu obsiahnutých skutočností.
15. Opodstatnenosť nariadenia neodkladného opatrenia je daná v prípade existencie reálnej,
bezprostredne hroziacej obavy, že výkon súdneho rozhodnutia v budúcnosti bude ohrozený, ev. v
prípade obavy bezprostredne hroziacej škody. Vzhľadom na čiastočné prelomenie zásady rovnosti
strán a jednostrannosť predložených dôkazov, čo je však odôvodnené osobitnou povahou a účelom
neodkladného opatrenia, súd musí zisťovať splnenie všetkých zákonom stanovených predpokladov
potrebných na jeho nariadenie. Základným predpokladom spoločným pre všetky druhy zabezpečovacích
opatrení je tvrdenie a osvedčenie existencie právneho /nie iba faktického/ vzťahu medzi žalobcom a
subjektom, ktorý má byť neodkladným opatrením obmedzený a z tohto právneho vzťahu vyplývajúceho
nároku alebo práva žalobcu, pre ktoré požaduje dočasnú ochranu. Súčasne musí platiť, že obmedzenie
subjektu, proti ktorému smeruje návrh neodkladného opatrenia, musí zodpovedať miere porušenia
alebo ohrozenia práva žalobcu, teda účinky neodkladného opatrenia nesmú neprimeraným spôsobom
zasiahnuť do právnych vzťahov strán sporu. Všetky podmienky nariadenia neodkladného opatrenia
musia byť usporiadané kumulatívne, preto v prípade nesplnenia čo i len jednej z nich, nie je možné
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť.
16. Súd preskúmaval splnenie jednotlivých podmienok nariadenia neodkladného opatrenia, a to na
základe navrhovateľom uvedených skutočností v návrhu, z obsahu ktorého vyplýva, že podmienky
neodkladného opatrenia navrhovateľ vo vzťahu k žalovanému formuloval ako potrebu bezodkladne
upraviť pomery strán. Pre postup súdu je vždy rozhodujúci konkrétny opis okolností prípadu a v
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, a teda pokiaľ navrhovateľ tvrdí v návrhu skutočnosti,
ktoré odôvodňujú poskytnutie súdnej ochrany prostredníctvom neodkladného opatrenia, súd musí
vyhodnotiť mieru pravdepodobnosti uplatneného nároku vo vzťahu k ich pravdivosti a posúdiť, ktoré
skutočnosti navrhovateľ riadne osvedčil pre vydanie navrhovaného neodkladného opatrenia. Procesné

zabezpečenie vo forme neodkladného opatrenia nariadené pred začatím konania alebo počas konania
súvisí s konaním vo veci samej, keďže nedôvodnému alebo neexistujúcemu nároku nie je možné
poskytnúť ochranu prostredníctvom neodkladného opatrenia. Navrhovateľ v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia musí osvedčiť, či je obava z ohrozenia reálna, teda že subjekt, ktorému
navrhuje uložiť nejakú povinnosť (alebo zákaz) neodkladným opatrením koná tak (robí faktické a
právne úkony), že v konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho konania
alebo rozhodovania vo veci samej, resp. zmareniu prípadného núteného výkonu súdneho rozhodnutia.
Ohrozenie nároku navrhovateľa, či už subjektívne alebo objektívne, musí byť konkrétne a navrhovateľ
neodkladného opatrenia ho musí vždy osvedčiť. Nestačí iba abstraktná (pravdepodobná) možnosť
ohrozenia práv účastníka. Chýbajúce osvedčenie ohrozenia práva strany nemožno ničím nahradiť,
lebo je základnou podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia. Súd neodkladným opatrením
upravuje pomery strán konania, pritom je povinný poskytnúť ochranu tomu, kto sa vydania neodkladného
opatrenia domáha, ale v rámci ústavných pravidiel tiež tomu, proti komu návrh smeruje.
17. Pokiaľ ide o samotný nárok uplatnený voči žalovanému, je súd presvedčený, že navrhovateľ
podaným návrhom a listinnými dôkazmi dostatočne osvedčil právny vzťah medzi ním a žalovaným a
rovnako tak skutočnosti svedčiace o opodstatnenosti tohto nároku, ktorému má byť poskytnutá ochrana
v podobe neodkladného opatrenia.
18. Súd považuje návrh na nariadenie neodkladného opatrenia za opodstatnený, nakoľko
navrhovateľ preukázal bezodkladnosť úpravy pomerov strán. Súd vychádzal z dôkazov predložených
navrhovateľom, ktorými preukázal zriadenie vecného bremena - práva prechodu po príjazdovej
ceste bezodplatne, ktorá vedie do areálu VÚZ. Navrhovateľ preukázal vlastnícke právo k daným
nehnuteľnostiam a poukázal aj na vlastnícke právo žalovaného. Navrhovateľ zároveň preukázal stavbu
rampy, ktorú začal budovať žalovaný a navrhovateľovi a jemu spriazneným osobám, znemožnil vstup do
areálu VÚZ, pričom žalovaný navrhol navrhovateľovi novú dohodu za odplatu, resp. spätnú odplatu za
užívanie rampy. Osadením rampy sa znemožnil prístup navrhovateľa k svojim nehnuteľnostiam. Zároveň
osadením rampy mohlo dôjsť k porušeniu nájomnej zmluvy medzi navrhovateľom a ministerstvom,
kde mu za týchto podmienok hrozí značná škoda v podobe zníženia nájomného a zmluvných pokút.
Navrhovateľovi aj do dňa rozhodovania o neodkladnom opatrení vznikla škoda, ktorú opísal v návrhu.
Takýto právny stav je pre navrhovateľa neprípustný a vyžaduje na ochranu nerušeného užívania
vlastníckeho práva navrhovateľa, zásah súdom vo forme nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým
bezodkladne upraví pomery navrhovateľa a žalovaného. Súd v tomto kontexte poukazuje na uznesenie
Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 1Obdo/87/2019 zo dňa 18.02.2020: „...V súvislosti s vyhodnotením
potreby bezodkladne upraviť pomery súd musí nevyhnutne skúmať aj splnenie podmienok na nariadenie
neodkladného opatrenia, a to že potreba úpravy pomerov je bezodkladná, pričom ďalej je potrebné
skúmať otázku ich osvedčenia zo strany žalobkyne, vrátane hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a
trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana....“
19. Pokiaľ ide o proporcionalitu navrhovaného neodkladného opatrenia má súd za to, že jeho nariadením
neprimeraným spôsobom nelimituje vlastnícke právo žalovaného ako osoby, proti ktorej toto neodkladné
opatrenie smeruje, ani ním, vzhľadom na všetky okolnosti, neposkytuje navrhovateľovi neadekvátnu
výhodu. Súd má za to, že nariadením tohto neodkladného opatrenia v navrhovanom rozsahu nedôjde
k zásahu do vlastníckych práv žalovaného v neprimeranom rozsahu nad rámec nevyhnutnej miery
vzhľadom na osvedčené skutočnosti a nutnosť zabrániť rozšíreniu alebo vzniku ujmy na právach
navrhovateľa. Účelom nariadenia tohto neodkladného opatrenia je poskytnutie len predbežnej ochrany
a jeho nariadením nebude vytvorený nenávratný stav pre žiadnu zo sporových strán.
20. Z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva vyplýva, že v rozhodnutiach všeobecných súdov
musí existovať rozumný proporčný vzťah medzi použitými prostriedkami a sledovaným cieľom. Je
výlučne vecou navrhovateľa neodkladného opatrenia, aby svoje tvrdenia o osvedčení nároku, pre ktorý
požaduje dočasnú ochranu, preukázal dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd vyvodí závery o prípustnosti
a opodstatnenosti takéhoto návrhu. V štádiu, keď súd rozhoduje o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia nie je mysliteľné, aby súd vykonával dokazovanie, prípadne, aby vyvinul procesné úsilie
o doplnenie dokazovania. Povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno spočíva teda
výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia.

21. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a vyššie citovaných zákonných ustanovení CSP súd
nariadil neodkladné opatrenie tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti uznesenia, po tom čo súd zistil, že
v danom prípade sú splnené zákonné podmienky na jeho nariadenie. Navrhovateľ preukázal naliehavosť
neodkladného opatrenia, teda potrebu jeho nariadenia, osvedčil dôvodnosť nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana a jeho návrh je určitý, čo do rozsahu požadovaného obmedzenia žalovaného, čo
zodpovedá požiadavke proporcionality pri obmedzení práv žalovaného vo vzťahu k ohrozenému nároku
navrhovateľa.
22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
23. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
24. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP, na
základe ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia mal plný úspech žalobca, preto súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku č. II tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na Mestský súd Bratislava III písomne v potrebnom počte rovnopisov /§ 355 ods. 2 CSP
v spojení s § 357 písm. d) a písm. m) CSP/. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané /§ 359 CSP/. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP
- ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /
§ 363 CSP/. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 364 CSP/.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 365 ods. 1 CSP/.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/. Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný
predpis neustanovuje inak /§ 332 ods. 1 CSP/.