Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 75Cb/103/2024 z 16. 10. 2024 Citácia: uznesenie Mestského súdu Bratislava III z 16. októbra 2024, sp. zn. 75Cb/103/2024, ECLI:SK:MSBA3:2024:1324205903.2 Mestský súd Bratislava III | 75Cb/103/2024 | ECLI:SK:MSBA3:2024:1324205903.2 | 2024-10-16 | Uznesenie Citované ustanovenia: predpis č. 71/1972 Zb. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/acd00489-e3ff-44d4-900a-313d8c01f074 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2024:1324205903.2 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Mestský súd Bratislava III 75Cb/103/2024 1324205903 16. 10. 2024 Mgr. Zuzana Kubešová ECLI:SK:MSBA3:2024:1324205903.2 Uznesenie Mestský súd Bratislava III v Bratislave v právnej veci žalobcu: MURENA, spol. s r.o., Ž. Bosniakovej 5, 942 01 Šurany, IČO: 36 553 328, zastúpený: JUDr. Vladimír Lamačka ml., advokát, Hlavné nám. 7, 940 52 Nové Zámky, proti žalovanému: UNIMAR TRADE s.r.o., Triblavinská 4529/46, 900 25 Chorvátsky Grob, IČO: 47 225 866, o zaplatenie 25.713,60 eur, takto rozhodol: Súd konanie z a s t a v u j e. odôvodnenie: 1. Žalobou podanou na tunajší súd dňa 16.07.2024 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 25.713,60 eur s príslušenstvom, titulom neuhradenej kúpnej ceny cukru a vykonanej prepravy tovaru. 2. Dňa 28.08.2024 súd vyzval žalobcu, aby zaplatil súdny poplatok za žalobu, vo výške 1.542,50 Eur, podľa položky 1 a) Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. Výzvu na zaplatenie súdneho poplatku prevzal žalobca, cestou svojho právneho zástupcu, dňa 09.09.2024, pričom o následkoch nezaplatenia poplatku bol vo výzve poučený. 3. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu o obnovu konania, dovolateľ a ten kto podal kasačnú sťažnosť. 4. Podľa § 10 ods. 1 cit. zákona, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. 5. Podľa § 14 ods. 3 cit. zákona, v sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku. 6. Podľa § 14 ods. 4 cit. zákona, v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie. 7. Súd konštatuje, že žalobca na výzvu, ktorou ho súd vyzval na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu nereagoval a súdny poplatok nezaplatil ani v súdom určenej lehote, napriek poučeniu o zastavení konania. Preto súd, na základe uvedených skutočností a vyššie citovaných zákonných ustanovení, rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a konanie zastavil. Poučenie: Proti uzneseniu súdu vydanému súdnym úradníkom je prípustná sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal (§ 239 ods. 1 a § 242 CSP). Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané (§ 240 CSP), pričom sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná (§ 239 ods. 2 CSP).V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha (§ 243 CSP). Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti (§ 244 CSP). Nové skutočnosti a dôkazy možno v sťažnosti uvádzať, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné (§ 245 CSP).