{"guid": "0a68fed4-9356-4e86-b536-799d140335ca:acd00489-e3ff-44d4-900a-313d8c01f074", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2024:1324205903.2", "spisova_znacka": "75Cb/103/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 75Cb/103/2024 z 16. 10. 2024", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava III z 16. októbra 2024, sp. zn. 75Cb/103/2024, ECLI:SK:MSBA3:2024:1324205903.2", "identifikacne_cislo": "1324205903", "sud": {"guid": "sud_104", "nazov": "Mestský súd Bratislava III", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iii"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2024-10-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1972/71", "nazov": "predpis č. 71/1972 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1972/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1972"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/acd00489-e3ff-44d4-900a-313d8c01f074", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2024:1324205903.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2024:1324205903.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2024:1324205903.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava III\n75Cb/103/2024\n1324205903\n16. 10. 2024\nMgr. Zuzana Kubešová\nECLI:SK:MSBA3:2024:1324205903.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava III v Bratislave v právnej veci žalobcu: MURENA, spol. s r.o., Ž. Bosniakovej 5,\n942 01 Šurany, IČO: 36 553 328, zastúpený: JUDr. Vladimír Lamačka ml., advokát, Hlavné nám. 7, 940\n52 Nové Zámky, proti žalovanému: UNIMAR TRADE s.r.o., Triblavinská 4529/46, 900 25 Chorvátsky\nGrob, IČO: 47 225 866, o zaplatenie 25.713,60 eur, takto\nrozhodol:\nSúd konanie z a s t a v u j e.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou podanou na tunajší súd dňa 16.07.2024 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by\nsúd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 25.713,60 eur s príslušenstvom, titulom neuhradenej kúpnej\nceny cukru a vykonanej prepravy tovaru.\n2. Dňa 28.08.2024 súd vyzval žalobcu, aby zaplatil súdny poplatok za žalobu, vo výške 1.542,50\nEur, podľa položky 1 a) Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a\npoplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. Výzvu na zaplatenie súdneho poplatku\nprevzal žalobca, cestou svojho právneho zástupcu, dňa 09.09.2024, pričom o následkoch nezaplatenia\npoplatku bol vo výzve poučený.\n3. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch poplatková\npovinnosť vzniká podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej\nsťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ,\nodvolateľ, ten, kto podal žalobu o obnovu konania, dovolateľ a ten kto podal kasačnú sťažnosť.\n4. Podľa § 10 ods. 1 cit. zákona, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby\nnávrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby\npoplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek\nvýzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí\nbyť poplatník vo výzve poučený.\n5. Podľa § 14 ods. 3 cit. zákona, v sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre\nnezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na\nzaplatenie súdneho poplatku.\n6. Podľa § 14 ods. 4 cit. zákona, v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník\nvrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti\nrozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie\nnemusí obsahovať odôvodnenie.\n\n7. Súd konštatuje, že žalobca na výzvu, ktorou ho súd vyzval na\nzaplatenie\nsúdneho\npoplatku za žalobu nereagoval a súdny poplatok nezaplatil ani v súdom určenej lehote, napriek poučeniu\no zastavení konania. Preto súd, na základe uvedených skutočností a vyššie citovaných zákonných\nustanovení, rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a konanie zastavil.\nPoučenie:\nProti uzneseniu súdu vydanému súdnym úradníkom je prípustná\nsťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal (§ 239 ods.\n1 a § 242 CSP).\nSťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané (§ 240 CSP), pričom sťažnosť\nlen proti dôvodom uznesenia nie je prípustná (§ 239 ods. 2 CSP).V sťažnosti sa popri všeobecných\nnáležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu\npovažuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha (§ 243 CSP).\nRozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nsťažnosti (§ 244 CSP). Nové skutočnosti a dôkazy možno v sťažnosti uvádzať, ak je to so zreteľom na\npovahu a okolnosti sporu možné a účelné (§ 245 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}