Rozsudok pre zmeškanie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 76Ca/21/2024 z 13. 11. 2024
Citácia: rozsudok pre zmeškanie Mestského súdu Bratislava III z 13. novembra 2024, sp. zn. 76Ca/21/2024, ECLI:SK:MSBA3:2024:1324204274.2
Mestský súd Bratislava III | 76Ca/21/2024 | ECLI:SK:MSBA3:2024:1324204274.2 | 2024-11-13 | Rozsudok pre zmeškanie
Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné
Citované ustanovenia: zákon č. 618/2003 Z. z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom (autorský zákon), § 18 ods. 2 písm. g) zákona č. 618/2003 Z. z., § 18 ods. 2 písm. h) zákona č. 618/2003 Z. z., AZ, § 19 ods. 2 AZ, § 19 ods. 3 AZ, § 19 ods. 4 písm. d) AZ, § 19 ods. 4 písm. e) AZ, § 19 ods. 4 písm. f) AZ, § 65 ods. 1 AZ, zákon č. 618/2003 Z. z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom (autorský zákon), § 48 ods. 1 zákona č. 618/2003 Z. z., § 48 ods. 3 zákona č. 618/2003 Z. z., AZ, § 78 ods. 1 AZ, § 78 ods. 4 AZ, zákon č. 618/2003 Z. z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom (autorský zákon), § 81 ods. 1 písm. a) zákona č. 618/2003 Z. z., § 81 ods. 1 písm. i) zákona č. 618/2003 Z. z., § 81 ods. 1 písm. j) zákona č. 618/2003 Z. z., AZ, § 169 ods. 4 písm. a) AZ, § 169 ods. 4 písm. b) AZ, § 166 ods. 1 AZ, § 166 ods. 4 AZ, CSP, § 167 CSP, § 273 CSP, § 106 ods. 1 písm. a) CSP, § 107 ods. 2 CSP, § 219 ods. 3 CSP, § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP, § 262 ods. 2 CSP, § 232 ods. 3 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/963a31b8-56ca-46d5-bbb5-0550d65373ad
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2024:1324204274.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Mestský súd Bratislava III
76Ca/21/2024
1324204274
13. 11. 2024
JUDr. Viera Kukučková
ECLI:SK:MSBA3:2024:1324204274.2

Rozsudok pre zmeškanie
Mestský súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Kukučkovou v právnej
veci žalobcu: Slovenský ochranný zväz autorský pre práva k hudobným dielam, Rastislavova 914/3,
Bratislava - mestská časť Ružinov 821 08, IČO: 00 178 454, zastúpený advokátskou kanceláriou: AK
Herceg, s.r.o., Košická 56, Bratislava 821 08, IČO: 35 890 240, proti žalovanému: Z. W., B.. XX.XX.XXXX,
Č. P. XXX, Č. P. XXX XX, o zaplatenie 118,80 eur s príslušenstvom, takto
rozhodol:
I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 118,80 eur spolu s 5% p.a. úrokom z omeškania od 30.07.2022
do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Súd žalobcovi voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
odôvodnenie:
1) Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 29.05.2024 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie istiny v sume 118,80 eur s príslušenstvom. Medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená
licenčná zmluva, predmetom ktorej je udelenie licencie - súhlasu žalovanému na použitie hudobných
diel, a to: Hromadná licenčná zmluva č. VP/15/45090/001. Žalovaný sa v licenčnej zmluve zaviazal
za použitie hudobných diel zaplatiť žalobcovi autorskú odmenu podľa platného Sadzobníka autorských
odmien. Na základe Hromadnej licenčnej zmluvy č. VP/15/45090/001 a Sadzobníka žalobca vyúčtoval
autorskú odmenu faktúrou č. 2221118479 zo dňa 14.07.2022 na sumu 118,80 EUR so splatnosťou
29.07.2022. Autorská odmena (vyúčtovaná faktúrou č.2221118479) v sume 118,80 EUR do dnešného
dňa nebola uhradená napriek výzvam žalobcu. Majetkové práva autorov upravuje ustanovenie § 18
ods. 2 písm. g) a h) Autorského zákona č. 618/2003 Z. z., podľa ktorého má „autor právo udeľovať
súhlas na každé použitie diela, najmä na: g) verejné vykonanie diela; h) verejný prenos diela.“ Výhradné
majetkové práva autorov upravuje ustanovenie § 19 ods. 2 Autorského zákona č. 185/2015 Z. z., podľa
ktorého „dielo je možné použiť iba so súhlasom autora, ak tento zákon neustanovuje inak.“ Požitie diela
upravuje ustanovenie §19 ods. 3 a 4 písm. d), e) a f) Autorského zákona č. 185/2015, na základe
ktorého „za použitie diela má autor právo na odmenu, ak tento zákon v štvrtej hlave neustanovuje inak
(...).Použitím diela je najmä: d) vyhotovenie rozmnoženiny diela, e) verejné rozširovanie originálu diela
alebo rozmnoženiny diela. 1. prevodom vlastníckeho práva, 2. vypožičaním, 3. nájmom, f) uvedenie
diela na verejnosti, 1. verejným vystavením originálu diela alebo rozmnoženiny diela, 2. verejným
vykonaním diela, 3. verejným prenosom diela.“ Podľa ustanovenia § 40 ods. 1 Autorského zákona
č. 618/2003 Z. z. „licenčnou zmluvou udeľuje autor nadobúdateľovi súhlas na použitie diela“. Podľa
ustanovenia § 65 ods. 1 Autorského zákona č. 185/2015 Z. z. „licenčnou zmluvou udeľuje autor
nadobúdateľovi súhlas na použitie diela“. Podľa ustanovenia § 48 ods. 1 a 3 Autorského zákona č.
618/2003 Z. z. „...hromadnou licenčnou zmluvou udeľuje táto organizácia nadobúdateľovi súhlas na
použitie všetkých diel alebo niektorých diel, ku ktorým spravuje práva (...). Ustanovenia o licenčnej
zmluve sa použijú primerane, ak nie je v tomto zákone ustanovené inak.“ Podľa ustanovenia § 78 ods.
1 a 4 Autorského zákona č. 185/2015 Z. z. „...hromadnou licenčnou zmluvou môže udeliť organizácia
kolektívnej správy nadobúdateľovi súhlas na použitie viacerých diel nositeľov práv, ku ktorým vykonáva

správu majetkových práv. (...).Ustanovenia o licenčnej zmluve sa na hromadnú licenčnú zmluvu použijú
primerane.“ Podľa ustanovenia § 78 ods. 2 písm. a) a b) Autorského zákona č. 618/2003 Z. z.
„kolektívna správa je zastupovanie viacerých osôb, ktoré: (a) majú majetkové práva k dielu, umeleckému
výkonu, zvukovému záznamu, zvukovo-obrazovému záznamu alebo k vysielaniu (predmet ochrany); (b)
vykonávajú majetkové práva na základe tohto zákona“. Podľa ustanovenia § 143 ods. 1 Autorského
zákona č. 185/2015 Z. z. „kolektívnou správou práv je správa výkonu majetkových práv nositeľa práv
podľa tohto zákona prostredníctvom organizácie kolektívnej správy.“ Podľa ustanovenia § 81 ods. 1
písm. a), i) a j) Autorského zákona č. 618/2003 Z. z. „organizácia kolektívnej správy je povinná riadne, s
náležitou odbornou starostlivosťou a v rozsahu udeleného oprávnenia: (a) zastupovať každého nositeľa
práv pri výkone jeho práva, ktoré spravuje na základe tohto zákona; (...) (b) domáhať sa vo vlastnom
mene v prospech nositeľov práv nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia z neoprávneného výkonu
kolektívne spravovaného práva; (c) vyberať v súlade s týmto zákonom a licenčnými zmluvami pre
nositeľa práv odmeny, primerané odmeny, náhrady odmien a prípadné príjmy z vydania bezdôvodného
obohatenia, rozdeľovať ich a vyplácať v súlade so svojím vyúčtovacím poriadkom“. Podľa ustanovenia §
169 ods. 4 písm. a), a b) Autorského zákona č. 185/2015 Z. z. „organizácia kolektívnej správy je povinná:
a) vyberať v súlade s týmto zákonom a zmluvami pre nositeľa práv licenčné odmeny, primerané odmeny,
náhrady odmien a dodatočné odmeny a; b) domáhať sa vo vlastnom mene v prospech nositeľov práv
nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia alebo náhrady škody (...).“ Podľa ustanovenia § 81 ods.
4 Autorského zákona č. 618/2003 Z.z. „organizácia kolektívnej správy je oprávnená kontrolovať včasné
a riadne plnenie zmlúv uzatvorených s ňou pri výkone kolektívnej správy (...); používateľ (...), je povinný
organizácii kolektívnej správy túto činnosť umožniť.“ Podľa ustanovenia § 166 ods. 1 a 4 Autorského
zákona č. 185/2015 Z. z. „osoba povinná zaplatiť náhradu odmeny je povinná organizácii kolektívnej
správy poskytnúť informácie potrebné na riadny výkon kolektívnej správy práv. Zároveň je povinná
umožniť organizácii kolektívnej správy kontrolu svojej účtovnej evidencie alebo inej dokumentácie v
rozsahu potrebnom na zistenie náhrady odmeny.“
2) Uznesenie sp.zn. 76Ca/21/2024-52 zo dňa 10.09.2024 vydaným podľa § 167 CSP súd žalovanému
uložil povinnosť, aby sa v lehote 15 dni od doručenia uznesenia k veci písomne vyjadril a aby v prípade,
ak nárok uplatnený v návrhu v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súčasne bol žalovaný v predmetnom uznesení poučený, že ak nesplní povinnosť uloženú uznesením,
môže súd rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, a to bez nariadenia pojednávania. (§ 273 CSP).
3) Uznesenie sp.zn. 76Ca/21/2024-52 zo dňa 10.09.2024 spolu so žalobou (návrhom) a prílohami
(listinnými dôkazmi) bolo žalovanému doručené dňa 13.09.2024 podľa § 106 ods. 1 písmeno a) CSP, ak
nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných
prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti
fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta
pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca,. Uznesenie žalovanému
bolo doručené riadne dňa 13.09.2024.
4) Žalovaný sa v určenej lehote, ani následne, k žalobe a prílohám žiadnym spôsobom nevyjadril.
5) Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dni pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
6) Vzhľadom na to, že žalovaný nesplnil povinnosť uloženú uznesením sp.zn. 76Ca/21/2024-52, ktorým
mu súd uložil povinnosť v lehote 15 dni od doručenia uznesenia k žalobe písomne sa vyjadriť a ak
uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviesť vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,
pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, keď v predmetnom
uznesení bol poučený, že ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uznesením uloženú, môže súd
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, a to bez nariadenia pojednávania a keď predmetné uznesenie
súd doručil žalovanému podľa § 106 ods. 1 písmeno a) CSP, rozhodol súd o žalobe rozsudkom pre
zmeškanie, ktorým žalobe vyhovel, a to bez nariadenia pojednávania dňa 13.11.2024 o 9,00 hod, keď
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli Mestského súdu Bratislava III na
webovej stránke Mestského súdu Bratislava III.

7) O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP a žalobcovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%. S poukazom na § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
8) V zmysle § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je 3 dni a plynie žalovanému od právoplatnosti tohto
rozsudku.
Poučenie:
Proti tomuto súdnemu rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, odvolanie sa podáva v lehote
15 dní od doručenia tohto rozhodnutia na Mestskom súde Bratislava III.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť
aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej,
má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody
a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia k žalobe, môže podať
návrh na zrušenie rozsudku spolu s vyjadrením. Návrh na zrušenie rozsudku spolu s vyjadrením k žalobe
môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku dozvedel.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.