{"guid": "5f654115-0439-4a1b-8395-27012289fb3b:a44ce604-06ee-4a64-a19b-9a35db5878ce", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2024:1323204150.2", "spisova_znacka": "73Cb/29/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 73Cb/29/2023 z 8. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava III z 8. októbra 2024, sp. zn. 73Cb/29/2023, ECLI:SK:MSBA3:2024:1323204150.2", "identifikacne_cislo": "1323204150", "sud": {"guid": "sud_104", "nazov": "Mestský súd Bratislava III", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iii"}, "sudca": "Mgr. Radoslav Prutkay", "sudca_id": 1879, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-radoslav-prutkay-1879", "datum_vydania": "2024-10-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-326.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 326 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-326.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-1", "nazov": "§ 221 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-2", "nazov": "§ 221 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/474/#paragraf-9", "nazov": "§ 9 zákona č. 474/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/474/#paragraf-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/474-2013/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/474/#paragraf-9", "nazov": "§ 9 zákona č. 474/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/474/#paragraf-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/474-2013/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-373", "nazov": "§ 373 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-373", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-373"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-378", "nazov": "§ 378 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-378", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-378"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-388.odsek-1", "nazov": "§ 388 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-388.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-388"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-391.odsek-1", "nazov": "§ 391 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-391.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-391"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-392.odsek-1", "nazov": "§ 392 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-392.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-392"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-392.odsek-2", "nazov": "§ 392 ods. 2 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-392.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-392"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-397", "nazov": "§ 397 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-397", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-397"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-398", "nazov": "§ 398 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-398", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-398"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-402", "nazov": "§ 402 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-402", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-402"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-373", "nazov": "§ 373 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-373", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-373"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/474/#paragraf-9.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 9 ods. 2 písm. c) zákona č. 474/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/474/#paragraf-9.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/474-2013/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-397", "nazov": "§ 397 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-397", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-397"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-326", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-221", "/SK/ZZ/2013/474#paragraf-9", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-373", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-378", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-387", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-388", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-391", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-392", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-397", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-398", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-402", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a44ce604-06ee-4a64-a19b-9a35db5878ce", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2024:1323204150.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2024:1323204150.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2024:1323204150.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava III\n73Cb/29/2023\n1323204150\n08. 10. 2024\nMgr. Radoslav Prutkay\nECLI:SK:MSBA3:2024:1323204150.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava III v konaní pred sudcom Mgr. Radoslavom Prutkayom v právnej veci žalobcu:\nNárodná diaľničná spoločnosť, a.s., Dúbravská cesta 14, Bratislava, IČO: 35 919 001, proti žalovanému:\nŠtrkopiesky Hrubá Borša, s.r.o., Majer – Malá Borša, Hrubá Borša, IČO: 35 938 064, zastúpený: Právne\ncentrum s.r.o., Mýtna 42, Bratislava o zaplatenie 2.952,71 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu žalobcu zamieta.\nII. Žalovanému sa priznáva právo na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu, o výške\nnáhrady trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.08.2023 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým\nby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 2.952,71 Eur s príslušenstvom. Žalobca vo svojej žalobe ďalej\nuviedol, že žalovaný si zaobstaral vozidlo Volvo FM 42T, VIN:A., EČV: B. na základe zmluvy o finančnom\nlízingu č. 1127 od spoločnosti VFS Financial Services Slovakia, s.r.o. V osvedčení o evidencii II. časť\nč. SD 208942 bola v základných údajoch o evidencii vozidla uvedená ako vlastník spoločnosť VFS\nFinancial Services Slovakia s.r.o. a ako držiteľ vozidla žalovaný s tým, že obchodný názov vozidla bol\nFM 480 42T Euro 4. V časti emisie a spotreba je pod bodom 49 uvedené: 2005/55*2006/51C a teda\nspadalo do emisnej triedy EURO 4. Žalovaný ako správca výberu mýta uzatvoril so žalovaným Zmluvu\no užívaní vymedzených úsekov ciest v režime predplateného mýta č. 000000075593, mýtny účet číslo\n0000020471, číslo prevádzkovateľa vozidla: 0310113185. Potom, ako žalovaný v roku 2012 po ukončení\nlízingu nadobudol vlastníctvo k vozidlu, bolo žalovanému vydané osvedčenie o vozidle II. časť (technický\npreukaz) č. PB 316 589, kde je žalovaný už majiteľom a zároveň aj držiteľom vozidla. V predmetnom\nosvedčení o vozidle je však už v časti emisie a spotreba pod bodom 49 uvedené 2005/55*2005/78D\n(EURO 5) – vozidlo tak spadalo do emisnej triedy EURO 5. Na základe zmluvy o užívaní vymedzených\núsekov ciest bolo vozidlo s evidenčným číslom B. zaregistrované v elektronickom mýtnom systéme\n(EMS) u jeho prevádzkovateľa – spoločnosti SkyToll, a.s. odo dňa 21.12.2009 do dňa 29.11.2013 do\n12:10 pod emisnou triedou EURO 4, kategória vozidla 12t a viac. Na základe dodatku č. 0000084116-01\nk Zmluve o užívaní vymedzených úsekov ciest č. 00000084116 v režime predplateného mýta zo dňa\n29.11.2013. Keďže vozidlo malo nezrovnalosti ohľadom zmeny emisnej triedy z EURO 4 na EURO 5\nbolo v súvislosti s podozrením zo spáchania trestného činu zneužívania právomoci verejného činiteľa\npodľa § 326 ods. 1 písm. a) Trestného zákona. Útvarom inšpekcie, odborom inšpekčnej služby Západ\nbolo vedené trestné konanie pod ČVS: C./OISZ-2019. Dňa 27.05.2019 bol spisový materiál ČVS: C./\nOISZ-2019 postúpený ORPZ Senec, pre podozrenie zo spáchania trestného činu podvodu podľa §\n221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, kde bolo trestné konanie vedené pod ČVS:ORP-582/2-VYSSC-2021 a ČSV-168/2-VYS-SC-2022. V rámci trestného konania došlo k šetreniu zo strany Ministerstva\nvnútra SR, sekcie kontroly a inšpekčnej služby, úrad inšpekčnej služby, ktoré dopytovalo informácie\n\nod Ministerstva dopravy a výstavby SR, sekcia cestnej dopravy a komunikácií, štátny dopravný úrad,\nkde na žiadosť Ministerstva vnútra SR poskytlo informáciu, že ku dňu 28.03.2018 neschválilo žiadnu\nhromadnú prestavbu typu vozidla zmenou emisnej triedy z EURO 4 na EURO 5. Ministerstvo dopravy\na výstavby SR zároveň vo svojej odpovedi uviedlo, že hromadná prestavba vozidla podlieha schváleniu\nokresného úradu. Ministerstvo vnútra SR preto zároveň kontaktovalo Okresný úrad Levice, Odbor\ncestnej dopravy a pozemných komunikácií, či došlo k schváleniu na hromadnú prestavbu vozidla.\nOkresný úrad v odpovedi zo dňa 15.03.2018 uviedol, že k predmetnému vozidlu neboli od roku\n2008 nájdené žiadne relevantné podklady, ktoré by nasvedčovali vydaniu povolenia, resp. schváleniu\nprestavby vozidla. Ministerstvo vnútra zároveň dopytovalo spoločnosť Volvo Group Slovakia, s.r.o.\nako zástupcu výrobcu nákladných vozidiel Volvo Truck Corp., SWE pre Slovenskú republiku, ktoré\nv odpovedi uviedlo, že predmetné vozidlo plní emisnú normu EURO 4.\n2. Na základe uvedených skutočností mal žalobca za to, že v období od 29.11.2013 do 23.12.2017\nbol žalovaný ako vlastník a zároveň držiteľ/prevádzkovateľ vozidla zodpovedný za správne evidovanie\nvozidla v EMS s dôrazom na jeho emisnú triedu EURO 4, kde napriek objektívnym skutočnostiam, bolo\nvozidlo evidované po emisnou normou EURO 5. Žalovaný si tak neoprávnene znížil mýtne poplatky,\nkeďže sadzba za užívanie vymedzených úsekov diaľnic a rýchlostných ciest pri emisnej triede EURO 4\nje 0.203 Eur/km bez DPH a pri emisnej triede EURO 5 0,176 Eur/km bez DPH.\n3. Súd vo veci vydal dňa 07.09.2023 platobný rozkaz, v ktorom zaviazal žalovaného na zaplatenie\nžalovanej istiny s príslušenstvom. Proti tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonom\nstanovenej lehote odpor, v ktorom uviedol, že s žalobou žalobcu nesúhlasí a žiada ju zamietnuť.\nŽalovaný v odpore proti platobnému rozkazu ďalej uviedol, že nie sú naplnené, ani preukázané\nzákladné predpoklady pre vznik zodpovednosti žalovaného za škodu, ktorými sú: a) porušenie právnej\npovinnosti, b) existencia škody, c) príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti žalovaného\na škodou. Žalovaný motorové vozidlo s evidenčným číslom: B. XXX D., kúpil ako nové v roku 2008 od\npredávajúceho – spoločnosti Volvo Group Slovakia, s.r.o. (predtým: Volvo Truck Slovak, s.r.o.), IČO: 35\n729 066, s emisnou triedou EURO 4. Po celú dobu užívania motorového vozidla s evidenčným číslom:\nB. XXX D., žalovaný emisnú triedu motorového vozidla EURO 4 nemenil a v takomto stave a prevedení,\nteda v emisnej triede EURO 4, žalovaný ako predávajúci motorového vozidlo s evidenčným číslom: B.\nXXX D., dňa 14.12.2017 predal kupujúcemu – spoločnosti AGRO-TRANS Levice, s.r.o., IČO: 44 551\n347 (na príslušnom dopravnom inšpektoráte bolo vozidlo prehlásené na kupujúceho dňa 28.12.2017).\nŽalovaný namietol, že by žalovaný so žalobcom dňa 29.11.2013 uzavrel Dodatok č. 00000084116-01\nk Zmluve o užívaní vymedzeným úsekov ciest č. 00000084116 v režime predplateného mýta, ktorým\ndošlo pri vozidle s evidenčným číslo: B. XXX D., k zmene emisnej triedy vozidla EURO 4 na emisnú\ntriedu vozidla EURO 5. Predmetný dodatok k zmluve na mýto žalovaný nikdy neuzavrel, ani nepodpísal.\nŽalovanému neznáma osoba neoprávnene vystupovala v mene a na účet spoločnosti žalovaného\na sfalšovala podpis jediného konateľa spoločnosti žalovaného pána E. F.. Podpis pána E. F., ktorý\npoužíva, nie je totožný s podpisom na napadnutom dodatku k zmluve na mýto. Uvedenú skutočnosť\npreukazujeme podpisom pána E. F. na plnej moci, udelenej právnemu zástupcovi žalovaného v tomto\nsúdnom konaní a tiež na ďalšej listine – plnomocenstvo, ktoré spoločnosť Štrkopiesky Hrubá Borša\ns.r.o., zastúpená konateľom E. F. udelila dňa 08.02.2018 advokátskej spoločnosti Právne centrum s.r.o.\nna jej právne zastupovanie v konaní vedenom na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 5C/1172/2008.\nZ listín predložených žalovaným vyplýva, že pán E. F. ako jediný konateľ spoločnosti žalovaného nikdy\nnepoužíval, ani t. č. nepoužíva taký podpis, aký je uvedený na dodatku k zmluve na mýto (listinný dôkaz\npredložený žalobcom). Ďalej sú v dodatku k zmluve na mýto uvedené aj iné nesprávne údaje, napríklad,\nže pán E. F. má štátnu príslušnosť: Slovenská republika a adresu pobytu v Slovenskej republike, pričom v\nprípade pána E. F. ide o štátneho občana Českej republiky, s trvalým pobytom na území Českej republiky:\nG. H. XX, XXX XX I., J. K..\nŽalovaný nikdy neuzavrel dodatok k zmluve na mýto a teda k zmene emisnej triedy vozidla (z emisnej\ntriedy EURO 4 na emisnú triedu EURO 5) s evidenčným číslom: B. XXX D., v mýtnom systému nedošlo\nzavinením konaním žalovaného, ale protiprávnym konaním tretej osoby, ktorej identita nie je žalovanému\nznáma.\n4. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu ďalej uviedol, že žalobca si uplatňuje peňažný nárok\nza obdobie od 29.11.2013 do 23.12.2017, preto vzniesol námietku premlčania žalobcom uplatneného\nnároku na náhradu škody, ktorý bol preukázateľne uplatnený na súde až po uplynutí premlčacej doby.\n\n5. Žalobca sa k argumentom žalovaného vyjadril v podaní, ktoré bolo súdu doručené dňa 04.04.2024.\nV tomto vyjadrení žalobca uviedol, že žalovaný v podanom odpore žiadnym spôsobom relevantne\nnespochybnil skutočnosti preukázané žalobcom, na základe ktorých bol súdom vydaný platobný rozkaz.\nŽalobca objektívne preukázal vznik škody, ktorý mu konaním žalovaného vznikol a zároveň aj príčinnú\nsúvislosť medzi porušením právnej povinnosti žalovaného a vznikom škody. Podstatou tohto sporu je\nskutočnosť, že žalovaný ako prevádzkovateľ vozidla v rozpore s ustanovením § 9 písm. c) zákona č.\n474/2013 Z.z. o výbere mýta za užívanie vymedzených úsekov pozemných komunikácií a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov zaregistroval vozidlo pod inou emisnou triedou (EURO 5) pod akou bolo\nvozidlo v skutočnosti vyrobené a zaradené (EURO 4). Žalovaný si tak neoprávnene znižoval poplatky\nza úhradu mýta v skutočnej výške podľa emisnej normy EURO 4. Argument žalovaného, že údajne\n„neznáma osoba neoprávnene vystupovala v mene a na účet žalovaného a sfalšovala podpis jediného\nkonateľa\" nemá vplyv na povinnosť žalovaného ako prevádzkovateľa vozidla vyplývajúcu z § 9 zákona o\nvýbere mýta. Žalovaný tiež argumentuje kópiou osvedčenia o evidencii motorového vozidla (prehlásenie\nz 28.12.2017), kde je v časti „EMISIE A SPOTREBA\" uvedená emisná trieda EURO 5 namiesto pôvodnej\nEURO 4, čo len potvrdzuje argumentáciu žalobcu o prevádzkovaní vozidla žalovaným pod inou emisnou\ntriedou, aká bola pre daný typ vozidla pôvodne určená. K námietke premlčania žalobca uviedol, že právo\nna zaplatenie peňažnej sumy si žalobca uplatňuje z titulu náhrady škody. Vychádzajúc z Obchodného\nzákonníka má žalobca za to, že nárok na náhradu škody, resp. jeho časť sa mohol najskôr premlčať\n29.11.2023, kedy by v prípade nepodania žaloby uplynula 10-ročná objektívna premlčacia lehota, pričom\nsubjektívna premlčacia lehota začala plynúť 10.05.2022, kedy bolo žalobcovi doručené uznesenie\nČVS:ORP 168/2-VYS-SC-2022 zo dňa 09.05.2022 (súčasť súdneho spisu) a kedy sa žalobca mohol\ndozvedieť o škode a o tom, kto je povinný na jej náhradu.\n6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah\nsúdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav:\n7. Z osvedčenia o evidencii č. SD 208942 súd zistil, že v základných údajoch o evidencii vozidla EČV:\nB. bola ako vlastník uvedená spoločnosť VFS Financial Services Slovakia s.r.o. a ako držiteľ vozidla\nžalovaný s tým, že obchodný názov vozidla bol FM 480 42T Euro 4. V časti emisie a spotreba je pod\nbodom 49 uvedené: 2005/55*2006/51C a teda spadalo do emisnej triedy EURO 4.\n8. Zo zmluvy o užívaní vymedzených úsekov ciest č. 000000075593 a prílohy č. 1 k tejto zmluve súd zistil,\nže žalobca, ako správca výberu mýta a žalovaný, ako prevádzkovateľ vozidla EČV: B., uzatvorili zmluvu,\nktorej predmetom bolo umožnenie užívania vybraných úsekov ciest pre motorové vozidlo EČV:391BY.\nV prílohe č. 1 k zmluve bolo uvedené, že predmetné vozidlo plní emisnú normu EURO IV.\n9. Z osvedčenia o evidencii č. PB 216589 súd zistil, že v základných údajoch o evidencii vozidla EČV:\nB. bola ako vlastník uvedená spoločnosť VFS Financial Services Slovakia s.r.o. a ako držiteľ vozidla\nžalovaný s tým, že obchodný názov vozidla bol FM 480 42T Euro 4. V časti emisie a spotreba je pod\nbodom 49 uvedené: 2005/55*2006/78D a teda spadalo do emisnej triedy EURO 5.\n10. Z dodatku č. 00000084116-01 súd zistil, že dňa 29.11.2023 bol uzavretý dodatok k zmluve o užívaní\nvymedzených úsekov ciest č. 00000084116, v ktorom bola zmenená emisná trieda, pod ktorou bolo\nmotorové vozidlo EČV: B. zaregistrované v mýtnom systéme z triedy EURO 4 na triedu EURO 5.\n11. Z listu Okresného úradu Levice, Odboru cestnej dopravy a pozemných komunikácií zo dňa\n15.03.2018 súd zistil, že predmetnému motorovému vozidlu neboli nájdené žiadne doklady, ktoré by\nnasvedčovali vydaniu povolenia, resp. schváleniu prestavby uvedených vozidiel.\n12. Z uznesenia ČVS:ORP168/2-VYS-SC-2022 súd zistil, že Okresné riaditeľstvo PZ v Senci týmto\nuznesením zo dňa 09.05.2022 odložilo trestné stíhanie vedené pre podozrenie zo spáchania prečinu\npodvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť nezistený páchateľ\ntým, že v mene žalovaného požiadal ODI OR PZ Senec o vydanie osvedčenia o evidencii vozidla\nk nákladnému motorovému vozidlu EČV: B. so zapísanou emisnou normou EURO 5 a následne dňa\n29.11.2023 zaregistroval vozidlo v elektronickom mýtnom systéme s emisnou normou EURO 5 hoci\nvozidlo od výroby plnilo emisnú normu EURO 4.\n\n13. Podľa § 373 Obchodného zákonníka kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný\nnahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené\nokolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.\n14. § 378 Obchodného zákonníka škoda sa nahrádza v peniazoch; ak však o to oprávnená strana\npožiada a ak to je možné a obvyklé, nahrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.\n15. Podľa § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej\nzákonom.\n16. Podľa § 387 ods. 2 Obchodného zákonníka premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových\nvzťahov s výnimkou práva vypovedať zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.\n17. Podľa § 388 ods. 1 Obchodného zákonníka premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany\nnezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí\npremlčacej doby.\n18. Podľa § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť\npremlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.\n19. Podľa § 392 ods. 1 Obchodného zákonníka pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia doba\nodo dňa, keď sa mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením (doba splatnosti). Ak obsah\nzáväzku spočíva v povinnosti nepretržite vykonávať určitú činnosť, zdržať sa určitej činnosti alebo niečo\nstrpieť, začína premlčacia doba plynúť od porušenia tejto povinnosti.\n20. Podľa § 392 ods. 2 Obchodného zákonníka pri práve na čiastkové plnenie plynie premlčacia doba\npre každé čiastkové plnenie samostatne. Ak sa pre nesplnenie niektorého čiastkového záväzku stane\nsplatný celý záväzok, plynie premlčacia doba od doby splatnosti nesplneného záväzku.\n21. Podľa § 397 Obchodného zákonníka Ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia\ndoba štyri roky.\n22. Podľa § 398 Obchodného zákonníka pri práve na náhradu škody plynie premlčacia doba odo dňa,\nkeď sa poškodený dozvedel alebo mohol dozvedieť o škode a o tom, kto je povinný na jej náhradu; končí\nsa však najneskôr uplynutím 10 rokov odo dňa, keď došlo k porušeniu povinnosti.\n23. Podľa § 402 Obchodného zákonníka premlčacia doba prestáva plynúť, keď veriteľ za účelom\nuspokojenia alebo určenia svojho práva urobí akýkoľvek právny úkon, ktorý sa považuje podľa predpisu\nupravujúceho súdne konanie za jeho začatie alebo za uplatnenie práva v už začatom\n24. Medzi žalobcom a žalovaným nebolo sporné, že v období od 29.11.2013 do 23.12.2017 bolo vozidlo\nVolvo FM 42T, VIN:A., EČV: B. v elektronickom mýtnom systéme evidované pod emisnou normou\nEURO 5 a to napriek tomu, že limity uvedenej normy nikdy neplnilo. Nespornou je aj skutočnosť, že\nprevádzkovateľom a držiteľom bol v tomto období žalovaný. V dôsledku týchto skutočností žalovaný\nv uvedenom období uhrádzal nižšie mýtne poplatky aké by platil v prípade registrácie jeho vozidla pod\nnormou EURO 4, keďže sadzba za užívanie vymedzených úsekov ciest pri emisnej triede EURO 4\npredstavuje sumu 0.203 Eur/km bez DPH a pri emisnej triede EURO 5 0,176 Eur/km bez DPH.\n25. Žalovaný v rámci svojej obrany vzniesol námietku premlčania žalobcových nárokov. S ohľadom\nna skutočnosť, že následkom úspešného uplatnenia námietky premlčania v súdnom konaní je zánik\nmožnosti priznať žalobcovi jeho právo, súd sa v súlade so zásadou hospodárnosti konania zaoberal\npráve otázkou premlčania nárokov žalobcu.\n26. Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok, t.j. súdnu\nuplatniteľnosť práva možno odvrátiť námietkou premlčania. Premlčanie nastáva uplynutím premlčacej\ndoby ustanovenej zákonom, ak právo nie je v tejto dobe vykonané. Premlčanie je svojou podstatou\nsubjektívnym právom spočívajúcim v tom, že po uplynutí premlčacej doby možno vzniesť námietku\npremlčania, dôsledku ktorej nemožno právo priznať.\n\n27. Súd pri posúdení otázky premlčania žalobcových nárokov aplikoval právnu úpravu premlčania\nv Obchodnom zákonníku. Žalobca aj žalovaný pri uzatváraní zmluvy o užívaní vymedzených úsekov\nciest v režime predplateného mýta vystupovali ako podnikatelia a táto zmluva aj súvisela s výkonom ich\npodnikateľskej činnosti. V súlade s ustanovením § 397 Obchodného zákonníka všeobecná premlčacia\ndoba je štyri roky. Už zo samotného obsahu žaloby a zo skutkových tvrdení žalobcu je zrejmé, že žaloba\nbola podaná po uplynutí všeobecnej premlčacej doby, keďže táto bola doručená súdu dňa 09.08.2023\na vozidlo bolo v EMS registrované pod triedou EURO 5 v období od 29.11.2013 do 23.12.2017. Napriek\nuvedenému žalobca nepovažoval svoj nárok za premlčaný argumentujúc tým, že tento nárok je nárokom\nna náhradu škody, pre ktorý obchodný zákonník upravuje osobitnú objektívnu premlčaciu dobu v trvaní\n10 rokov a subjektívnu premlčaciu dobu v trvaní 4 rokov. Žalobca za začiatok plynutia subjektívnej\npremlčacej doby považoval deň 10.05.2022, kedy bolo žalobcovi doručené uznesenie ČVS:ORP 168/2VYS-SC-2022 zo dňa 09.05.2022 a kedy sa žalobca mohol dozvedieť o škode a o tom, kto je povinný\nna jej náhradu. Súd považuje za potrebné uviesť, že sa s uvedenou argumentáciou žalobcu nestotožnil.\nPredmetom žalobcom uvádzaného uznesenia bolo zastavenie trestného stíhania vedeného vo veci.\nPredmetným uznesením tak bolo zastavené trestné stíhanie, v ktorom nebolo vznesené obvinenie\nžiadnej konkrétnej osobe. Dôvodom pre zastavenie trestného stíhania bola skutočnosť, že toto trestné\nstíhanie bolo neprípustné z dôvodu premlčania. Z uvádzaného uznesenia Okresného riaditeľstva PZ tak\nnevyplýva, kto konkrétne a v akej výške mal svojim protiprávnym konaním spôsobiť žalobcovi škodu.\nŽalobca sa teda rozhodne nemohol dozvedieť o tom, že mu bola spôsobená a nemohol sa dozvedieť ani\no tom v akej výške mu bola škoda spôsobená. Túto vedomosť teda musel mať žalobca už skôr, keďže\nz odôvodnenia uznesenia o zastavení trestného stíhania, ako aj zo skutkových tvrdení žalobcu vyplýva,\nže toto bolo Útvarom inšpekcie, odboru inšpekčnej služby započaté už v roku 2019. Žalobca v konaní\nneposkytol súd také skutkové tvrdenia, z ktorých by bolo zrejmé, že subjektívna premlčacia doba\nžalobcovi nezačala plynúť skôr ako štyri roky pred podaním žaloby, pričom takýto záver nemožno odvodiť\nani z vykonaného dokazovania. O tom, že vozidlo žalovaného bolo EMS preregistrované z normy EURO\n4 pod normu EURO 5 musel mať žalobca vedomosť už v momente, kedy k takémuto preregistrovaniu\ndošlo.\nSúd považuje opätovne za potrebné zdôrazniť, že žalobca v konaní nepreukázal také skutočnosti,\nz ktorých by bolo možné odvodiť neskorší začiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby, než deň\n23.12.2017. Z obsahu skutkových tvrdení žalobcu navyše nemožno dospieť ani k záveru, že by ním\nuplatnený nárok mal byť kvalifikovaný ako nárok na náhradu škody. Právna úprava náhrady škody\nv Obchodnom zákonníku je koncipovaná ako dôsledok porušenia povinnosti zo záväzkového vzťahu\n(§ 373). Ide o škodu z porušenia záväzkovej povinnosti, t.j. o porušenie povinnosti priamo zo zmluvy.\nProtiprávny úkon škodcu je tak jedným zo základným predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu,\nbez ktorého nárok na náhradu škody nemôže vzniknúť. Žalobca za protiprávne konanie žalovaného\nuvádzal skutočnosť, že žalovaný užíval vymedzené úseky diaľnic a rýchlostných ciest v období od\n29.11.2013 do 23.12.2017 s vozidlom zaregistrovaným pod normou EURO 5, napriek tomu, že toto\nvozidlo plnilo iba normu EURO 4. Tu je však potrebné uviesť, že v zmysle § 9 ods. 2 písm. c) zákona\nč. 474/2013 Z.z. o výbere mýta za užívanie vymedzených úsekov komunikácií uviesť technické údaje\nvozidla potrebné na výpočet a vyúčtovanie mýta v súlade s údajmi zapísanými v osvedčení o evidencii\nvozidla. Z nesporných skutkových tvrdení strán sporu však vyplýva, že v danom období malo vozidlo\nžalovaného v osvedčení o evidencii zapísané, že plní emisnú normu EURO 5. Následná registrácia\ntakéhoto vozidla pod normou EURO 5, resp. uzavretie dodatku k zmluve so žalobcom nemôže byť\nsama osebe považovaná za protiprávny úkon. Za protiprávny úkon, resp. protiprávne konanie je nutné\npovažovať konanie tej osoby, ktorá zapríčinila zapísanie nesprávnych údajov o vozidle žalovaného\ndo osvedčenia o evidencii tohto vozidla. Z vykonaného dokazovania však opäť nevyplýva, že by za\ntakúto osobu mohol byť považovaný žalovaný ako právnická osoba. Žalovaný uhrádzal žalobcovi nižšiu\nsadzbu mýta v dôsledku tohto, že v osvedčení o evidencii tohto vozidla bola zapísaná nesprávna emisná\nnorma, na základe čoho bolo vozidlo aj nesprávne zaregistrované v EMS. Takto vzniknutý rozdiel medzi\nsumou mýta, ktorú žalovaný skutočne uhradil, a ktorú by uhradil, ak by jeho vozidlo bolo registrované\npod normou EURO 5 nie je možné považovať kvalifikovať ako škodu spôsobenú žalovaným, ale ako\njeho bezdôvodné obohatenie. Nakoľko na premlčanie práva na vydanie bezdôvodného obohatenia je\nv prípade obchodnoprávnych vzťahov potrebné aplikovať v súlade s ustanovením § 397 Obchodného\nzákonníka všeobecnú štvorročnú premlčaciu dobu, je zrejmé, že žalobca doručil svoju žalobu súdu až\npo jej uplynutí a námietka premlčania vznesená žalovaným je dôvodná.\n\nNa základe uvedených skutočností, ako aj citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že\nžaloba žalobcu je dôvodná, má oporu v zákone a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto\nrozsudku.\nO nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. Nakoľko mal žalovaný\nv konaní plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania proti neúspešnému žalobcovi.\nO výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.\npo právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nPoučenie:\nProti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého\nrozsudku smeruje.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nExekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu\npreto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995\nZ.z.). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zákona č.\n233/1995 Z.z.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}