{"guid": "20fe024f-c212-4e40-a4d7-664cde271913:c6a44948-7ef0-4cf5-bcdf-064490c32f3d", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2024:1123200208.4", "spisova_znacka": "B1-40Cbi/1/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. B1-40Cbi/1/2023 z 10. 12. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava III z 10. decembra 2024, sp. zn. B1-40Cbi/1/2023, ECLI:SK:MSBA3:2024:1123200208.4", "identifikacne_cislo": "1123200208", "sud": {"guid": "sud_104", "nazov": "Mestský súd Bratislava III", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iii"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2024-12-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Incidenčné spory"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/7", "nazov": "ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-32.odsek-9", "nazov": "§ 32 ods. 9 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-32.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-78.odsek-2", "nazov": "§ 78 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-78.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129", "nazov": "§ 129 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-129"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-60", "nazov": "§ 60 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-60", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-78.odsek-2", "nazov": "§ 78 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-78.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-1", "nazov": "§ 129 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-129"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "nazov": "§ 161 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7", "nazov": "ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-32.odsek-9", "nazov": "§ 32 ods. 9 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-32.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262", "nazov": "§ 262 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/7#paragraf-32", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-78", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-129", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-60", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-161", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c6a44948-7ef0-4cf5-bcdf-064490c32f3d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2024:1123200208.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2024:1123200208.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2024:1123200208.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava III\nB1-40Cbi/1/2023\n1123200208\n10. 12. 2024\nJUDr. Lenka Kudravá\nECLI:SK:MSBA3:2024:1123200208.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Kudravou v spore žalobcu: RYG\nInvestments s. r. o., so sídlom Trstínska 11, 841 06 Bratislava - mestská časť Záhorská Bystrica, IČO:\n50 408 003, zastúpeného advokátom JUDr. Rastislavom Posluchom, so sídlom Jakubovo námestie 1,\n811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto proti žalovanému: Arca Investments, a. s., so sídlom\nPlynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041, právne zastúpený: AG LEGAL s.r.o., so sídlom\nPlynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 50 326 511, o určenie popretej pohľadávky, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu zamieta.\nII. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorej rozhodne\nsúd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,\nktoré vydá súdny úradník.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou podanou na Okresnom súde Bratislava I. sa žalobca voči žalovanému domáhal, že je\nveriteľom pohľadávky prihlásenej do konkurzu LOCUS PLUS, s.r.o., v konkurze (ďalej len „úpadca“),\nso sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava ,IČO: 36756288, vo výške 117.191,62 Eur, zapísanou\ndo zoznamu pohľadávok pod číslom 17 ako pohľadávka nezabezpečená, nepodmienená, v poradí iná\npohľadávka. Konkurz na majetok úpadcu bol vyhlásený Okresným súdom Bratislava I. dňa 27.09.2022.\nŽalovaný poprel pohľadávku žalobcu čo do právneho dôvodu a sumy. Ako dôvod popretia pohľadávky\nžalobcu, žalovaný uviedol, že neexistuje žiadny právny titul, na základe ktorého by pohľadávka vôbec\nvznikla a na základe ktorého by vznikla práve v uplatnenej výške (2 % p.a. zo sumy úveru za sledované\nobdobie). Žalobca ako veriteľ doložil k prihláške pohľadávky jedine listinné dôkazy, ktoré preukazujú\nuzavretie zmluvy o úvere a vystavenie ručiteľskej listiny, nedoložil však žiadny dôkaz o vzniku tvrdenej\npohľadávky. Neexistuje žiadna zmluva, dohoda, iný právny úkon medzi úpadcom a C. Y. alebo iná\nprávna skutočnosť (všetky uvedené alternatívy spolu ďalej len „zmluvný základ“), ktorý (mysliac tým\nzmluvný základ) by zakladal, t.j. ktorý by bol právnym dôvodom vzniku pohľadávky. Žalobca prihlásil\nsvoju pohľadávku na tom právnom základe, že úpadca ako dlžník a spoločnosť C., a.s., so sídlom J. XX,\nXXX XX H., V.: XXXXXXXX, (ďalej ako „C.“), uzavreli dňa 27.5.2019, Zmluvu o úvere č. 15/2019 (ďalej len\n„Zmluva o úvere“). V Zmluve o úvere sa C. zaviazala, že poskytne úpadcovi úver v sume 5.000.000,- Eur\n(ďalej len „Úver“). V článku IV, bod 1, ods. 1.4 Zmluvy o úvere sa dohodlo, že splnenie záväzku Dlžníka\nzaplatiť spoločnosti C. Úver s príslušenstvom (ďalej len „Záväzok zo Zmluvy o úvere“) sa zabezpečuje\nručiteľskou listinou č. XX/XXXX/X, vystavenou V.. C. Y., nar. X.X.XXXX, bytom U. XX, H. (ďalej aj len\nako „Ručiteľ“ alebo aj len ako „Veriteľ“), v prospech spoločnosti C.. Dňa 9.7.2019, Ručiteľ podpísal\na odovzdal C. Ručiteľskú listinu č. XX/XXXX/X, ktorou prevzal ručenie za splnenie záväzku úpadcu\nako dlžníka, zaplatiť C. Úver aj s príslušenstvom. Odplata za uvedené zabezpečenie záväzku ručením\nnebola písomne dohodnutá, avšak žalobca sa domnieva, že obvyklá odplata predstavuje 2% p.a. z\nvýške zabezpečovaného peňažného záväzku, t.j. zo sumy 5-.000.000 Eur a za obdobie od 9.7.2019 do\n\n31.7.2020, čo predstavuje sumu 106. 575 Eur (ďalej len „pohľadávka“). Pôvodný veriteľ a spoločnosť\nRYG lnvestments s.r.o., so sídlom Trstínska 11,841 06 Bratislava , IČO: 50408003 (ďalej len \"veriteľ\"),\nuzatvorili dňa 22.3.2021, zmluvu o postúpení pohľadávky (ďalej aj len \"zmluva“), na základe ktorej\npôvodný veriteľ ako postupca, postúpil pohľadávku vrátane jej príslušenstva na veriteľa ako postupníka.\nListom zo dňa 22.3.2021, doručeným úpadcovi dňa 24.3.2021, Pôvodný veriteľ a veriteľ, oznámili\núpadcovi postúpenie pohľadávky na veriteľa a zároveň tým istým listom veriteľ písomne vyzval úpadcu\nna zaplatenie pohľadávky vo výške 106.575,- Eur, s príslušenstvom a to najneskôr do 3 dní odo dňa\ndoručenia oznámenia, t.j. do 27.3.2021. Pohľadávka nebola zo strany úpadcu uhradená a to ani sčasti.\nŽalobca ako veriteľ si uplatňuje aj úroky z omeškania so zaplatením pohľadávky vo výške 9 % p.a. zo\nsumy 106.575,- Eur, za obdobie omeškania trvajúce od 9.10.2020 do 16.11.2021, t.j. úroky z omeškania\nvo výške 10.616,62 Eur. S ohľadom na vyššie uvedené, celková výška uplatňovanej pohľadávky s\npríslušenstvom, predstavuje sumu vo výške 117.191,62 Eur.\n2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomne podaním zo dňa 22.06.2023, v ktorom argumentoval\nnedostatkom pasívnej vecnej legitimácie keď žalobca ako žalovaného označil žalovaného, ktorý nie je\nveriteľom, ktorý poprel pohľadávku. Veriteľom, ktorý poprel pohľadávku je obchodná spoločnosť Arca\nCapital Slovakia, a.s., IČO: 35 868 856. Žaloba zároveň nespĺňa náležitosti podľa ust. § 32 ods. 9\nZákona o konkurze a reštrukturalizácii, keďže nesmeruje voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku (resp.\nv prípade žaloby táto nesmeruje voči nikomu z tých, ktorí popreli pohľadávku), nakoľko aj správca\nkonkurznej podstaty úpadcu poprel pohľadávku a teda bolo právne správne označiť aj správcu za\nžalovaného (nútené spoločenstvo). Z uvedených dôvodov by žaloba mala byť v súlade s ust. § 78 ods.\n2 CSP bez ďalšieho zamietnutá pre rozpor s ust. § 32 ods. 9 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii.\nAk by aj žaloba spĺňala podmienky podľa ust. § 32 ods. 9 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii (čo\nnespĺňa), žalovaný trvá na tom, že popretie pohľadávky spoločnosťou Arca Capital Slovakia, a.s. a\nrovnako popretie pohľadávky správcom sú správne a v celom rozsahu sa s nimi stotožňuje. Žalobca\nnepreukázal vznik a existenciu pohľadávky a žalovaný má za to, že pohľadávka je v celom rozsahu\nfiktívna a neexistentná.\n3. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného nevyjadril.\n4. Súd vo veci samej nariadil na deň 10.12.2024 pojednávanie, na ktorom právny zástupca žalobcu\nuviedol, že došlo k mylnému označeniu žalovaného s tým, že nakoľko v tomto označení nebolo uvedené\nani IČO žalovaného, má za to, že súd mal postupovať v zmysle § 129 C.s.p. a nie konať s označeným\nsubjektom (žalovaný). Má za to, že predmetná žaloba dostatočne preukazuje nárok žalobcu. Vo zvyšku\nsa pridŕžal argumentácie uvedenej v žalobe. Právny zástupca žalovaného taktiež zotrval na svojej\nprocesnej obrane uvedenej v písomnom podaní.\n5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledujúcimi podstatnými listinami a zistil tento\nskutkový a právny stav:\n6. Z listiny označenej ako Popretie pohľadávky veriteľom v konkurze vyhlásenom na majetok úpadcu\nLOCUS PLUS, s.r.o., IČO: 36756288, vedenom pod č.k. 31R/3/2021 súd zistil, že veriteľ obchodná\nspoločnosť Arca Capital Slovakia, a.s., IČO: 35 868 856, poprela pohľadávku žalobcu č. 17 čo do\nprávneho dôvodu a sumy, dňa 12.12.2022.\n7. Správca konkurznej podstaty úpadcu obchodná spoločnosť Čechová Insolvency Services k.s., poprel\npohľadávku žalobcu č. 17 čo do právneho dôvodu a sumy, dňa 08.12.2022.\n8. Podľa ustanovenia § 60 zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej len „Civilného sporového poriadku“), stranami\nsú žalobca a žalovaný.\n9. Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, nútené spoločenstvo je procesné\nspoločenstvo, v ktorom osobitný predpis vyžaduje pre úspech v spore účasť všetkých subjektov\nprávneho vzťahu. Súd žalobu zamietne, ak nie je splnená podmienka účasti všetkých subjektov podľa\nodseku 1.\n10. Podľa ustanovenia § 129 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak ide o podanie vo veci samej alebo\nnávrh na vydanie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé,\n\nčoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho,\nkto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.\n11. Podľa ustanovenia § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, súd\nkedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť\n(ďalej len \"procesné podmienky\").\n12. Podľa ustanovenia § 32 ods. 9 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (účinného v čase\npodania žaloby), veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou, pričom\nžaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené na súde\nvoči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí pohľadávky\nveriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy, ak bola podaná\nžaloba v lehote na nepríslušnom súde.\n13. Medzi stranami nebola sporná otázka včasnosti podania žaloby a nebolo sporným ani postavenie\nžalobcu ako veriteľa pohľadávky úpadcu prihlásenej do konkurzu úpadcu obchodnej spoločnosti LOCUS\nPLUS, s.r.o., v konkurze, so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava ,IČO: 36756288, vo výške\n117.191,62 Eur, zapísanou do zoznamu pohľadávok pod číslom 17 ako pohľadávka nezabezpečená,\nnepodmienená, v poradí iná pohľadávka. Naopak sporným bolo v prvom rade označenie žalovaných,\nt.j. pasívna vecná legitimácia a nútené spoločenstvo podľa § 32 ods. 9 zákona č. 7/2005 Z.z. v spojitosti\ns § 78 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku.\n14. Na to, aby sa niekto stal stranou konania, netreba, aby bol účastníkom hmotno-právneho vzťahu,\no ktorý v konaní ide; stačí, ak podá žalobu (v takom prípade sa stáva žalobcom) alebo aby bola proti\nnemu podaná žaloba (v takom prípade sa stáva žalovaným). Či však bude žalobca v spore úspešný,\nzávisí od toho, či je účastníkom hmotno-právneho vzťahu, z ktorého vyvodzuje žalobou uplatnený nárok.\nPre označenie stavu vyplývajúceho z hmotného práva, kedy je jedna strana subjektom práva a opačná\nprocesná strana subjektom povinnosti, ktoré sú predmetom konania, sa v civilnom procesnom práve\nužíva pojem vecná legitimácia. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na\nzáklade čoho sa určitá fyzická alebo právnická osoba len subjektívne cíti byť účastníkom určitého\nhmotno-právneho vzťahu, ale vždy iba to, či účastníkom objektívne je alebo nie je. Nedostatok aktívnej\nvecnej legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotno-právneho oprávnenia\n(žalobca), nie je nositeľom toho hmotno-právneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide; o nedostatok\npasívnej vecnej legitimácie ide naopak vtedy, ak ten, o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom hmotno-právnej\npovinnosti (žalovaný), nie je nositeľom hmotno-právnej povinnosti, o ktorú v konaní ide.\n15. Vecná legitimácia vyjadruje postavenie účastníka konania v hmotnoprávnom vzťahu (niekedy aj v\nprocesnoprávnom vzťahu), ktoré v konečnom dôsledku vedie k úspechu alebo neúspechu v konaní.\nÚčastník konania, ktorý je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti (záväzku), má pasívnu legitimáciu.\nVecná legitimácia sa na začiatku konania tvrdí. Súd žalobe vyhovie len vtedy, ak žalobca žaluje osobu,\nktorá je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti. Ak sa to v konaní nedokáže, súd žalobu zamietne so\nzáverom o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného bez ohľadu na prípadné zistenie, že\nnositeľom pasívnej vecnej legitimácie je iný subjekt, ktorého ale žalobca za žalovaného neoznačil\n(uznesenie Najvyššieho súdu SR z 18. januára 2012, sp. zn. 6 Cdo 214/2011).\n16. Nedostatok aktívnej či pasívnej legitimácie účastníkov je vždy dôvodom pre zamietnutie žaloby,\npričom súd v tomto smere nie je viazaný poučovacou povinnosťou. Otázka vecnej legitimácie vyplýva\nz hmotného práva. Nesprávne určenie okruhu účastníkov v sporovom konaní nemôže súd odstrániť ex\noffo a nemôže o tomto nedostatku žalobcu poučiť. Neposkytnutím poučenia v tomto prípade nedochádza\nk odňatiu možnosti pred súdom konať, lebo súd je povinný poskytnúť účastníkovi iba poučenie o jeho\nprocesných právach. Poučenie o vecnej legitimácii by bolo poučením o tom, kto má byť podľa hmotného\npráva účastníkom konania; také poučenie by ale presiahlo poučovaciu povinnosť súdu a bolo v rozpore\nso zásadou rovnosti účastníkov konania (rozhodnutie NS SR sp. zn. 3Cdo/197/2010 zo dňa 31.07.2010).\n17. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd právny záver, že žalobu je\npotrebné zamietnuť v prvom rade z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie. Súd sa preto stotožnil\ns právnou argumentáciou žalovaného v časti nedostatku pasívnej legitimácie na strane žalovaného. Na\ntomto mieste považuje súd za potrebné uviesť, že skúmanie vecnej legitimácie, či už aktívnej alebo\n\npasívnej, je imanentnou súčasťou každého súdneho konania, pričom súd vecnú legitimáciu skúma vždy\naj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiadna zo strán nenamieta, kde zistenie nedostatku vecnej legitimácie\nmá za následok zamietnutie žaloby. Pokiaľ žalobca na pojednávaní argumentoval tým, že súd mal vyzvať\nna odstránenie vád podania doplnením identifikačného čísla organizácie alebo zisťovať aký subjekt na\nstrane žalovaného mal žalobca v úmysle žalovať, súd sa s touto argumentáciou stotožniť nemôže z\nnasledujúcich dôvodov. Uznesením súdu sp.zn. 40Cbi/1/2023 zo dňa 10.02.2023, súd vyzval žalobcu na\ndoplnenie identifikačného čísla žalovaného. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 06.04.2023 (č.l. 46)\ndoplnil nasledujúce identifikačné číslo žalovaného: 35 975 041. Uvedené identifikačné číslo sa zhoduje s\nidentifikačným číslom obchodnej spoločnosti uvedenej pod obchodným názvom Arca Investments, a.s.\n(žalovaný) a teda súd nemal žiadne pochybnosti o označení žalovaného. Navyše rovnaké označenie\nžalovaného žalobca použil i v nasledujúcom podaní (č.l. 82). Na základe uvedeného bolo potrebné\nžalobu zamietnuť pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie. Subjektom, ktorý mal vystupovať na strane\nžalovaného je obchodná spoločnosť Arca Capital Slovakia, a.s., IČO: 35 868 856, čo vyplýva z listiny\noznačenej ako Popretie pohľadávky veriteľom v konkurze vyhlásenom na majetok úpadcu LOCUS\nPLUS, s.r.o., IČO: 36756288, vedenom pod č.k. 31R/3/2021, ktorá poprela pohľadávku žalobcu č. 17\nčo do právneho dôvodu a sumy, dňa 12.12.2022.\n18. Uvedená skutočnosť sama o sebe postačuje na zamietnutie žaloby. Nad rámec uvedeného súd\npovažuje za potrebné ďalej uviesť, že aj správca konkurznej podstaty úpadcu poprel pohľadávku\nžalobcu. Veriteľ tak mal právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou. Žaloba tak\nmala byť podaná voči všetkým, ktorí pohľadávku žalobcu popreli. Žalobca však nepreukázal, že by\npodal žalobu voči všetkým, ktorí pohľadávku žalobcu popreli, z dôvodu ktorého súd žalobu zamietne v\nnadväznosti na § 78 ods. ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku.\n19. Vychádzajúc z vyššie uvedeného právneho a skutkového stavu, kedy súd žalobu zamietol z dôvodu\nnedostatku pasívnej vecnej legitimácie, sa súd ďalej vecnou stránkou sporu nezaoberal.\n20. Záverom súd dodáva, že do práva na spravodlivý proces nepatrí právo strany sporu, aby sa\nvšeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov, ani právo\nna to, aby bola strana sporu pred všeobecným súdom úspešná, tzn. aby sa rozhodlo v súlade s jej\npožiadavkami a ani právo strany sporu vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ňou navrhnutých dôkazov\nsúdom, prípade sa dožadovať ňou navrhnutého spôsobu hodnotenia dôkazov. Súd rovnako tak nemusí\ndať odpoveď na všetky otázky nastolené stranou sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný\nvýznam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali\ndo všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia nemá\nodpovedať na každú námietku alebo argument, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre\nrozhodnutie vo veci.\n21. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu\ntrov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu\ntrov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n22. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania\nrozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n23. O trovách konania tak súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku\na ustanovenia § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalovanému priznal právo na náhradu\ntrov konania z dôvodu, že žalovaný mal vo veci úspech v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania\nrozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným\nuznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti\nktorého rozsudku smeruje.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\n\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nExekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.\n233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje\ninak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}