{"guid": "114ae813-fde7-4e6b-8d6e-273699a0c0c0:f8d751a1-143e-45e5-af5b-008b908a3dad", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2024:1122200593.7", "spisova_znacka": "B1-25Cb/4/2022", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. B1-25Cb/4/2022 z 30. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava III z 30. októbra 2024, sp. zn. B1-25Cb/4/2022, ECLI:SK:MSBA3:2024:1122200593.7", "identifikacne_cislo": "1122200593", "sud": {"guid": "sud_104", "nazov": "Mestský súd Bratislava III", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iii"}, "sudca": "JUDr. Lukáš Ilenin", "sudca_id": 2996, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lukas-ilenin-2996", "datum_vydania": "2024-10-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-1", "nazov": "§ 788 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-788"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-3", "nazov": "§ 788 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-788"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-1", "nazov": "§ 797 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-797"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-2", "nazov": "§ 797 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-797"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-3", "nazov": "§ 797 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-797"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-4", "nazov": "§ 797 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-797"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-799.odsek-1", "nazov": "§ 799 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-799.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-799"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-799.odsek-2", "nazov": "§ 799 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-799.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-799"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-261.odsek-9", "nazov": "§ 261 ods. 9 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-261.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-261"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-261.odsek-1", "nazov": "§ 261 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-261.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-261"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-788", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-797", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-799", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-261", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f8d751a1-143e-45e5-af5b-008b908a3dad", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2024:1122200593.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2024:1122200593.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2024:1122200593.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava III\nB1-25Cb/4/2022\n1122200593\n30. 10. 2024\nJUDr. Lukáš Ilenin\nECLI:SK:MSBA3:2024:1122200593.7\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava III sudcom JUDr. Lukášom Ileninom v spore žalobkyne CAMIONSERVICE NZ,\ns.r.o., so sídlom Komárňanská cesta 23, Nové Zámky 940 01, IČO: 46 943 391, zastúpenej AZARIOVÁ\n& RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., so sídlom Kmeťova 26, Košice 040 01, IČO: 47 237 406, proti žalovanej\nKOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava 816 23,\nIČO: 00 585 441, o zaplatenie 3.060 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu žalobkyne v celom rozsahu zamieta.\nII. Žalobkyňa je povinná nahradiť žalovanej trovy konania v rozsahu 100 %, pričom o výške tejto náhrady\nbude rozhodnuté Mestským súdom Bratislava III samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I 21.01.2022 domáhala, aby súd uložil\nžalovanej povinnosť zaplatiť jej sumu 3.060 eur s príslušenstvom a náhradu trov konania. V žalobe\nuviedla, že došlo k poškodeniu u žalovanej havarijne poisteného vozidla, ktoré patrilo A&S Team spol.\ns r.o. Poškodené vozidlo bolo opravené u žalobkyne, ktorá za opravu vystavila faktúru č. 1602191027\nznejúcu na sumu 3.400 eur bez DPH. Žalovaná ukončila šetrenie škodovej udalosti a poistné plnenie\nnepriznala z dôvodu výluky z poistenia. Zmluvou o postúpení pohľadávky z 30.11.2021 bola pohľadávka\npostúpená na žalobkyňu. Žalobkyňa s uplatnenou výlukou nesúhlasila a obrátila sa na súd. Žalovaná\nsuma predstavuje neposkytnuté poistné plnenie na základe vystavenej faktúry za opravu po odpočítaní\n10 % spoluúčasti. Tvrdenia preukazovala faktúrou č. 1602020988, oznámením žalovanej z 10.12.2020,\nzmluvou o postúpení pohľadávky, návrhom poistnej zmluvy 551 8021536.\n2. Konajúci súd uznesením sp. zn. B1-25Cb/4/2022 zo 14.08.2023 vyzval žalovanú na vyjadrenie sa k\nžalobe žalobkyne.\n3. Žalovaná sa vyjadrila podaním z 13.09.2023. Potvrdila, že došlo k uzatvoreniu poistnej\nzmluvy č. 6582144799 - havarijné poistenie motorových vozidiel EUROKASKO-SÚBOR, havarijné\npoistenie súboru motorových vozidiel. V rámci likvidácie škodovej udalosti č. 9569008032 žalovaná\nukončila šetrenie a plnenie nepriznala. Aplikovala výluku, pretože pri šetrení poistnej udalosti bolo\nzadokumentované poškodenie prevádzkovou koróziou, ktorá viedla k narušeniu materiálovej štruktúry\nnosníkov rámu, dôsledkom čoho došlo k vzniku zreteľne únavovej trhliny. Žalobkyňa uplatnenie výluky\nnijako nerozporovala, a preto neuniesla dôkazné bremeno. Súdu predložila posudok vypracovaný R..\nW. J..\n4. Žalobkyňa reagovala podaním z 02.10.2023. Tvrdila, že nárok riadne preukázala a zdokladovala. Na\nmotorovom vozidle sa vykonali len práce, ktoré boli nevyhnutné na odstránenie poškodení a nápravu\n\nstavu. Podľa žalobkyne je to práve žalovaná, ktorá neuniesla dôkazné bremeno uplatnenej výluky, keďže\nnepriznanie poistného plnenia má priaznivé dôsledky pre žalovanú. V oznámení o poistnom plnení\nžalovaná uviedla aplikáciu výluky len všeobecne bez bližšieho zdôvodnenia. Spochybnila závery R.. J.,\nktorý uviedol, že nie je jasne potvrdené a ani vylúčené či konkrétny stav vzniku komplexnej trhliny nastal\nv čase v uvedenom v oznámení o škodovej udalosti. Výluka tak bola uplatnená na základe domnienky\nžalovanej. V zápise o poškodení motorového vozidla sa korózia nespomína. Zotrvala na názore, že\nvýluka z poistenia nebola uplatnená dôvodne.\n5. Žalovaná v podaní zo 16.10.2023 zotrvala na tom, že bola naplnená skutková podstata výluky z\npoistenia podľa čl. IV bod 1. Odborné vyjadrenie nemusí byť prílohou oznámenia o riešení škodovej\nudalosti. Dôkazné bremeno podľa žalovanej neuniesla žalobkyňa.\n6. Podaním z 23.11.2023 žalobkyňa uviedla, že žalovaná nepreukázala, že škoda na vozidle (návese)\nbola zapríčinená na základe akejkoľvek korózie, erózie, únavy materiálu, funkčného namáhania,\nprirodzeného opotrebenia, trvalého vplyvu prevádzky, chybnej konštrukcie výrobnej alebo materiálovej\nchyby. Výluka bola teda uplatnená nedôvodne. Náves, ktorého sa týka poistné plnenie bol v prevádzke\nod 14.10.2014, čiže nešlo o starý rozpadnutý, zhrdzavený náves. Na základe žiadosti žalobkyne bol\nzo strany žalovanej zaslaný likvidačný spis. Žalobkyňa sa následne vyjadrila podaním z 30.01.2024,\nv ktorom poukázala na to, že znalec Ing. J. zapísaný v odbore cestná doprava nie je spôsobilý sa\nvyjadrovať ku korózii, keďže toto spadá do kompetencie znalca z odboru strojárstvo, odvetvie materiály\na medzné stavy materiálov.\n7. Žalovaná reagovala podaním z 03.09.2024, v ktorom tvrdila, že znalec R.. J. má odbornú spôsobilosť\nvyjadrovať sa ku korózii - poškodenie návesu, pretože táto odborná otázka spadá do odvetvia\ntechnického stavu vozidiel.\n8. Pojednávanie konané 30.10.2024 sa v súlade s § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový\nporiadok (ďalej len „C. s. p.“) konalo v neprítomnosti žalobkyne, ktorá podaním z 10.10.2024\nospravedlnila svoju neprítomnosť a aj neprítomnosť jej klienta a žiadala súd o konanie v jej neprítomnosti\na aj v neprítomnosti klienta. Poukázala na záverečnú reč z 18.09.2024, v ktorej opätovne poukázala\nna to, že znalec R.. J. nie je zapísaný v príslušnom odvetví, a teda sa nemôže vyjadrovať ku\nkorózii. Technologická oprava návesu spočívala výlučne vo zváračských prácach a rovnaní konštrukcie\nrámu. Podľa žalobkyne žalovaná neuviedla konkrétny dôvod odmietnutia poistného plnenia, a teda jej\nprávny úkon je nejasný, neurčitý a nezrozumiteľný. Opakovane tvrdila, že žalovaná neuniesla dôkazné\nbremeno. Žalovaná na pojednávaní odkázala na svoje písomné podania. Výluka bola podľa žalovanej\nuplatnená správne.\n9. Na základe doteraz uvedeného je medzi stranami sporu sporné, či postup žalovanej, ktorá odmietla\nposkytnúť poistné plnenie bol správny. Žalovaná v oznámení o riešení škodovej udalosti č. 9569008032 z\n10.12.2020 uviedla, že 10.12.2020 ukončila šetrenie a škodovú udalosť uzatvára bez nároku na náhradu\nškody. Aplikovala výluku podľa Článku IV všeobecných poistných podmienok, podľa ktorého právo na\nplnenie nie je, ak časť vozidla bola poškodená alebo zničená v dôsledku prirodzeného opotrebenia,\nako aj trvalého vplyvu prevádzky, korózie alebo erózie, únavy materiálu; funkčného namáhania; chybnej\nkonštrukcie, výrobnej alebo materiálovej chyby. Nie je sporné, že A&S Team spol. s r.o. a žalovaná\nuzavreli havarijné poistenie motorových vozidiel EUROKASKO - SÚBOR, že došlo k poškodeniu návesu\nS.: I že žalobkyňa, na ktorú bola postúpená pohľadávka zmluvou o postúpení pohľadávky z 30.11.2021\nopravila poškodený náves a za opravu vystavila faktúru č. 1602020988 zo 14.09.2020 znejúcu na sumu\n3.400 eur bez DPH.\n10. Súd následne uvádza relevantné právne normy. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka (zákona\nč. 513/1991 Zb. - ďalej len „Obchodný zákonník“) obchodný táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy\nmedzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich\npodnikateľskej činnosti.\n11. Podľa § 261 ods. 9 Obchodného zákonníka zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a\n2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom\nzákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a\ntýmto zákonom.\n\n12. Podľa § 788 ods. 1 a 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“)\npoistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná\nudalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu\nuzavrela, je povinná platiť poistné. Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa\n(poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred\nuzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.\n13. Podľa § 797 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto\nzákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie,\nalebo na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie vznikne,\nak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). Plnenie\nje splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti\npoistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného\nmesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému\nna požiadanie primeraný preddavok. Ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod\nneplnenia alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.\n14. Podľa § 799 ods. 1, 2 a 3 veta prvá Občianskeho zákonníka poistený je povinný zachovávať\npovinnosti, ktoré boli dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach\nustanovené. Kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi písomne oznámiť,\nže nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej následkov a predložiť\npotrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť aj ďalšie povinnosti.\nAk malo vedomé porušenie povinností uvedených v odsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej\nudalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej\nzmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie na rozsah jeho povinnosti plniť.\n15. Podľa § 806 Občianskeho zákonníka z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté\nplnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa\npoistenie vzťahuje.\n16. Podľa Čl. 8 Základných princípov C. s. p. strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité\npre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti\na podľa pokynov súdu.\n17. Podľa Čl. 11 ods. 4 Základných princípov C. s. p. súd pri rozhodovaní berie do úvahy len skutočnosti,\nktoré vyšli najavo v tomto konaní, ak nejde o skutočnosti všeobecne známe alebo o skutočnosti\nustanovené zákonom.\n18. Podľa § 149 C. s. p. prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä\nskutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k\nnávrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.\n19. Podľa § 150 C. s. p. strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce\nskutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.\n20. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n21. Podľa § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po\nprávoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n22. Súd aplikoval citované právne normy na zistený skutkový stav. Úvodom súd zdôrazňuje, že do práva\nna spravodlivý súdny proces nepatrí súčasne aj právo sporovej strany, aby sa všeobecný súd stotožnil s\njej právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (sp. zn. IV. ÚS 252/04) a rovnako neznamená\nani to, aby sporová strana bola pred všeobecným súdom úspešná, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s\njej požiadavkou a právnymi názormi (I. ÚS 50/04). Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky\nnastolené stranou sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne\n\nobjasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu\nuvádzaných stranami sporu.\n23. Zároveň platí, že ak strany sporu uviedli, že nemajú návrhy na doplnenie dokazovania tak v\nzmysle rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Obdo/59/2020 z 19.10.2020 a\nsp. zn. 3Obdo/68/2020 zo 14.12.2020 je vyhlásenie procesnej strany o tom, že nemá návrhy na\ndoplnenie dokazovania v záverečnej fáze súdneho konania konečným prejavom strany o disponovaní s\nprávom na navrhovanie doplnenia dokazovania a v prípade predtým uplatnených návrhov na doplnenie\ndokazovania jednoznačným prejavom, že na pôvodných návrhoch na doplnenie dokazovania procesná\nstrana netrvá a teda, že ich berie späť. Rešpektovanie takto prejavenej vôle strany súdom, nemožno\npovažovať za porušenie práva na spravodlivý proces. Súd preto osobitne neuvádza, ktoré ďalšie\nkonkrétne dôkazy nevykonal, hoci boli navrhnuté, pretože v zmysle vyššie označených rozhodnutí\nnajvyššej súdnej autority strany sporu vyhlásením, že nemajú návrhy na doplnenie dokazovania už\npodané návrhy na doplnenie dokazovania zobrali späť a netrvajú na nich.\n24. Ďalej konajúci súd upriamuje pozornosť aj na to, že teória procesného práva podmieňuje úspech\nstrany sporu v spore unesením dvoch bremien. Ide jednak o bremeno tvrdiť skutočnosti, ktoré\nmôžu privodiť jej úspech v spore a jednak bremeno tieto skutočnosti preukázať. Strany sporu majú\npovinnosť označiť dôkazy na svoje tvrdenia. Iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na\nstranách sporu. Strana sporu, ktorá neoznačila dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie\nnepriaznivé dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu\nzisteného na základe vykonaných dôkazov. Rovnaké následky postihujú i tú stranu sporu, ktorá síce\nnavrhla dôkazy o pravdivosti svojich tvrdení, no hodnotenie vykonaných dôkazov súdom vyústilo\ndo záveru, že dokazovanie nepotvrdilo pravdivosť skutkových tvrdení strany sporu. Zákon určuje\ndôkazné bremeno ako procesnú zodpovednosť strany sporu za výsledok konania, pokiaľ je určovaný\nvýsledkom vykonaného dokazovania. Dôsledkom toho, že tvrdenie strany sporu nie je preukázané (v\ntom zmysle, že súd ho nepovažuje za pravdivé) ani na základe navrhnutých dôkazov, je pre stranu sporu\nnepriaznivé rozhodnutie. Bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno vystihuje aktuálnu skutkovú a dôkaznú\nsituáciu konania. V priebehu sporu sa môže meniť, teda môže dochádzať k jeho prerozdeľovaniu.\nPri posudzovaní dôkazného bremena na strane tej - ktorej strany sporu treba rešpektovať tzv.\nnegatívnu dôkaznú teóriu, t.j. pravidlo, že neexistencia (niečoho) majúca trvajúci charakter sa zásadne\nnepreukazuje. Na nikom totiž nemožno spravodlivo žiadať, aby preukázal reálnu neexistenciu určitej\nprávnej skutočnosti.\n25. Z § 788 Občianskeho zákonníka (bod 12. tohto rozsudku) vyplýva, že poistná udalosť je definovaná\nako náhodná udalosť. Náhodnou udalosťou je každá udalosť, o ktorej účastníci poistenia dôvodne\npredpokladajú, že môže nastať, v čase dojednania poistenia však nevedia, kedy sa tak stane, prípadne\nči sa tak stane. Náhodnou udalosťou nie je udalosť, o ktorej sa v čase uzavretia poistenia vie, že už\nnastala a ani udalosť, ktorú úmyselne privodil ten, na koho majetok sa poistenie vzťahuje. Náhodnou\nudalosťou môže byť aj udalosť, ktorá nastala v dobe, kedy hrozí vysoký stupeň vzniku dohodnutého\npoistného rizika. Pozitívnym vymedzením poistnej udalosti je teda kumulácia poistného rizika a ujmy\nvo sfére poisteného. Výber poistného rizika je vecou obchodnej stratégie žalovanej. Naproti tomu\nnegatívnym vymedzením poistnej udalosti sa zo systému pozitívne určenej skupiny poistných udalostí\nvyberie množina škodových udalostí, ktoré nepodliehajú poistnému krytiu zo strany poisťovne - výluky\nz poistenia.\n26. Podľa oznámenia o vzniku škodovej udalosti z havarijného poistenia motorového vozidla došlo\n02.09.2020 k vzniku škody, keď na nerovnej vozovke pri odbáčaní došlo k zalomeniu návesu a\npoškodeniu jeho rámu. Na fotografiách je zreteľne vidieť poškodenie a koróziu. Žalovaná preto uplatnila\nvýluku podľa Článku IV všeobecných poistných podmienok (bod 9. tohto rozsudku). Nie je dôvodná\nnámietka žalobkyne, že žalovaná porušila § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka, pretože žalovaná\nuviedla dôvod neplnenia - výluka podľa Článku IV všeobecných poistných podmienok a tento dôvod\nuž nijako nemenila. Citácia Článku IV všeobecných poistných podmienok v oznámení o riešení\nškodovej udalosti z 10.12.2020 nespôsobuje neplatnosť tohto úkonu žalovanej, pretože je zrejmé,\nurčité a zrozumiteľné, že žalovaná aplikovala výluku podľa presne označeného Článku IV všeobecných\npoistných podmienok. Žalovaná neodcitovala všetky výluky zo zmluvnej dokumentácie, ale len ten\nČlánok všeobecných poistných podmienok upravujúci výluku, ktorú použila, t. j. prirodzené opotrebenie\nvrátane trvalého vplyvu prevádzky, korózie, erózie, únavy materiálu, funkčného namáhania, chybnej\n\nkonštrukcie, výrobnej alebo materiálovej chyby. V likvidačnom spise žalovanej sa nachádzajú fotografie\nzachytávajúce koróziu na poškodenom návese, pričom je dostatočne zrejmé, že ide o náves EČV: I V\nzápise o poškodení vozidla zo 04.09.2020 je ako diel na výmenu označený rám návesu a pneumatika,\npričom tieto poškodenia zachytáva aj fotodokumentácia. Postup žalovanej, ktorá v rámci šetrenia\nškodovej udalosti zisťovala všeobecnú hodnotu vozidla a posudzovala ekonomickú opraviteľnosť vozidla\nje pre tento spor irelevantný, pretože dôležité je ako bola škodová udalosť nakoniec uzavretá - v tomto\nprípade výlukou. Je pochopiteľné, že v rámci šetrenia škodovej udalosti žalovaná vykonáva viaceré\nkroky, pričom dôležitý je pre posúdenie sporu len výsledok šetrenia a nie jednotlivé kroky žalovanej v\nrámci šetrenia. Okrem toho žalovaná v liste z 09.09.2020, v ktorom vyzývala na doloženie predfaktúry,\nuvádza, že poistné plnenie bude poskytnuté len ak škodová udalosť bude spĺňať podmienky poistného\nkrytia daného príslušnou poistnou zmluvou a jej zmluvnými dojednaniami a poisťovňa posúdi škodovú\nudalosť ako poistnú udalosť. Rovnakú informáciu poskytla žalovaná aj v liste zo 16.09.2020. Uvedené\nsa napokon nenaplnilo, keďže bola aplikovaná výluka. Výluku žalovaná podložila aj vyjadrením znalca\nIng. J..\n27. Žalobkyňa sa zamerala v rámci sporu len na spochybňovanie aplikovanej výluky, na spochybňovanie\nodbornosti znalca R.. J., na spochybňovanie záverov posudku Ing. J. a namietala neunesenie dôkazného\nbremena zo strany žalovanej, ktorá má podľa žalobkyne preukázať výluku. Žalobkyňa pozabudla, že\nje to práve ona, ktorá podala na súd žalobu a iniciovala súdny spor. Bremeno tvrdenia a dôkazné\nbremeno má v prvom rade žalobkyňa, ktorá dokonca sama žiadala predložiť likvidačný spis žalovanej, čo\nžalovaná urobila. Žalobkyňa oslovila znalca Ing. Hóbora, ktorý odmietol vykonať znalecký úkon, pretože\npodľa jeho názoru posúdenie aplikovanej výluky zo strany žalovanej (z technického hľadiska) spadá do\nodboru strojárstva. Žalobkyňa ale žiadny iný posudok si vypracovať nenechala. Namiesto toho zamerala\nsvoju pozornosť na spochybňovanie postupu žalovanej a ňou predkladaných dôkazov. Takýto postup\nžalobkyne je potrebné striktne odmietnuť, pretože sa prieči pravidlám civilného procesu.\n28. Pokiaľ ide o uplatnený nárok, súd považuje za potrebné uviesť, že v každom jednom prípade je\npovinnosťou žalobkyne žalovaný nárok skutkovo vymedziť a následne tento nárok preukázať. V tejto\nsúvislosti súd poukazuje na znenie § 132 ods. 1 a ods. 2 C. s. p. a § 150 C. s. p. V prvom rade súd\ndáva do pozornosti, že pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností v súlade s ustanovením\n§ 132 ods. 1 C. s. p. predstavuje samotný základ žaloby. Žalobkyňa má povinnosť zrozumiteľne a\nurčito opísať okolnosti, ktoré viedli k podaniu žaloby, teda skutkový dej. Tvrdenia, z ktorých má vyplynúť\noprávnenosť uplatneného nároku, by mali byť jednoznačné a konkrétne, aby nemohlo dôjsť k zámene\ns iným skutkom. Judikatúra považuje za rozhodujúce skutočnosti údaje, ktoré sú nevyhnutné na to,\naby bolo jasné, o čom a na akom podklade má súd rozhodnúť. Žalobkyňa musí v žalobe uviesť také\nskutočnosti, ktorými opíše skutok, na základe ktorého uplatňuje svoj nárok, a to v takom rozsahu, ktorý\numožňuje jeho jednoznačnú individualizáciu, teda vymedziť predmet konania po skutkovej stránke. Ak\nneuvedie žalobkyňa v žalobe všetky potrebné tvrdenia, nejde o vadu žaloby, ak v nej opísala aspoň\ntaké rozhodujúce skutočnosti, ktorými bol vymedzený predmet konania po skutkovej stránke. Zákon\nvýslovne uvádza, že opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené\ndôkazy. Rovnako tak súd uvádza, že § 150 C. s. p. zakotvuje jednu zo základných procesných povinností\nstrán sporu, a to povinnosť tvrdiť. Stranu sporu zaťažuje bremeno tvrdenia (onus dicendi). Schopnosť\nstrany sporu uniesť bremeno tvrdenia spolu s dôkazným bremenom (onus probandi) je predpokladom\npre úspech v spore. Nesplnenie povinnosti tvrdiť, resp. nesplnenie povinnosti „relevantne“ tvrdiť\n(uviesť tvrdenia z hľadiska ich kvality pravdivé, úplné, podstatné a rozhodujúce) má pre stranu sporu\nprocesnoprávnu sankciu. Táto sankcia má podobu prehry sporu. Prejaví sa teda v meritórnom rozhodnutí\nveci. Povinnosť strany sporu tvrdiť má kľúčový význam a predstavuje jeden zo základných princípov\ncivilného procesu (bod 16. tohto rozsudku). Povinnosť tvrdiť podstatné a rozhodujúce skutočnosti\nznamená, že je potrebné uviesť všetko to, čo je obsiahnuté v skutkovej podstate hmotnoprávnej normy\n(skutočnosti spôsobilé na základe hmotného práva privodiť úspech strany v spore). Hmotné právo určuje,\nktoré skutočnosti sú podstatné a rozhodujúce. Povinnosť tvrdiť podstatné a rozhodujúce skutočnosti sa\nv právnej teórii označuje ako povinnosť substancovane tvrdiť, resp. povinnosť uviesť substancované\ntvrdenia. Pojem „substancované“ zvýrazňuje, že tvrdenia sú relevantné z hľadiska hmotného práva.\nPovinnosť substancovane tvrdiť má charakter procesného bremena. Zaťažuje toho, kto má procesnú\npovinnosť tvrdiť, ale aj toho, kto má procesnú povinnosť poprieť tvrdenia protistrany. Hovoríme potom\no povinnosti substancovane poprieť tvrdenia protistrany. Substancované tvrdenie je také skutkové\ntvrdenie, ktoré je možné subsumovať pod konkrétnu hmotnoprávnu normu a je k nemu možné vykonať\ndokazovanie. Následkom porušenia povinnosti žalobkyne substancovane tvrdiť je zamietnutie žaloby\n\nbez dokazovania. Rovnako platí, že následkom porušenia povinnosti žalovanej substancovane tvrdiť je,\nže súd bez toho, aby vykonal dokazovanie, nezohľadní jej procesnú obranu. Súd nemá čo dokazovať,\nak tvrdenie nie je substancované. Nesubstancované tvrdenie sa nedá substancovane poprieť.\n29.\nSúd v súvislosti s uvedeným odkazuje na ustálenú rozhodovaciu prax súdov, z ktorej vyplýva,\nže strany sporu nie sú povinné uplatnený nárok, ani obranu proti nemu, právne kvalifikovať, pretože\nprávna kvalifikácia veci je vecou súdu. Musia ale uviesť rozhodné skutočnosti, ktoré umožnia súdu, aby\nuplatnený nárok alebo obranu proti nemu právne kvalifikoval. Súd tak skúma, či tvrdené skutočnosti\nmožno podriadiť pod hypotézu niektorej právnej normy tak, aby z dispozície tejto právnej normy bolo\nmožné vyvodiť plnenie, prípadne určiť, či tu žalobkyňou požadovaný právny vzťah alebo právo je\nalebo nie je alebo potvrdiť také skutočnosti, ktoré bránia tomu, aby bolo žalobe vyhovené. Ak strana\nsporu uvedie rozhodujúce skutočnosti, z ktorých vyvodzuje ním tvrdený nárok alebo obranu proti nemu,\nale s týmito skutočnosťami spája nesprávne právne následky, nie je súd viazaný právnym názorom\nstrany sporu a je povinný posúdiť vec podľa tých právnych noriem, ktoré na tvrdený a súdom zistený\nskutkový stav dopadajú (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 22. septembra 2010, sp. zn.\n5Cdo/196/2009). Civilné sporové konanie je ovládané prejednacou zásadou, v súlade s ktorou je úspech\nprocesnej strany definovaný jej povinnosťou tvrdenia a na ňou nadväzujúcou dôkaznou povinnosťou a\nim zodpovedajúcim korelátom v podobe bremena tvrdenia a dôkazného bremena. Z prejednacej zásady\npotom následne vyplýva základné procesné pravidlo, podľa ktorého každá strana je povinná dokazovať\nskutočnosti zodpovedajúce znakom právnej normy, ktorá je pre ňu priaznivá a ktorej sa domáha (I.\nÚS 24/2019 z 9.6.2020). V civilnom sporovom konaní je súd limitovaný skutkovými tvrdeniami strán\nsporu, ktoré sú podkladom pre určenie predmetu dokazovania. Podľa dovolacieho súdu v tejto súvislosti\nale neprichádza do úvahy, aby predložená listina (listiny) nahradila podstatné skutkové tvrdenia strán\nkonania. Procesná aktivita a zodpovednosť strán konania by tým bola popretá a prenesená na súd\n(uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 25. mája 2022, sp. zn. 1Cdo/188/2021).\nŽalobkyňa je povinná v žalobe uviesť také skutočnosti, ktorými vymedzí skutok (skutkový dej), na ktorého\nzáklade uplatňuje svoj nárok, a to v takom rozsahu, ktorý umožňuje jeho jednoznačnú individualizáciu,\nteda vymedziť predmet konania po skutkovej stránke (uznesenie Najvyššieho súdu Českej republiky\nz 15. októbra 2002, sp. zn. 21Cdo/370/2002). Relevantné skutkové tvrdenia nemožno nahrádzať len\nnavrhovaním dôkazov, pretože v prípade absencie relevantných skutkových tvrdení strany sporu nie\nje potom vôbec zrejmé, ktoré konkrétne skutočnosti tvoriace obsah procesného útoku alebo procesnej\nobrany majú byť navrhovanými dôkazmi preukazované. Strana sporu musí v prvom rade uniesť\nbremeno tvrdenia, pričom práve obsah skutkových tvrdení následne výrazným spôsobom determinuje\nrozhodnutie súdu o tom, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná a ktoré nevykoná. Vyššie uvedený princíp\njednoznačne vyplýva z čl. 8 Základných princípov C. s. p., ktorý zakotvuje povinnosť strán sporu označiť\nskutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a tieto podoprieť dôkazmi, a to v súlade s princípom\nhospodárnosti a podľa pokynov súdu (rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 25. januára 2024, sp.\nzn. 1Cob/73/2022).\nCivilné sporové konanie je ovládané dispozičnou zásadou a začína sa výlučne na základe žaloby. Žaloba\nmusí obsahovať osobitné náležitosti podania uvedené v § 132 ods. 1 C. s. p., teda označenie strán,\npravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný\nnávrh. Žalobkyňa je tiež povinná pripojiť k žalobe dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré\nnemôže bez svojej viny pripojiť (§ 132 ods. 3 C. s. p.). Nesplnenie povinnosti tvrdiť a preukazovať\nskutočnosti, ktoré sú podstatné pre rozhodnutie vo veci samej, neodôvodňujú odmietnutie žaloby pre\njej vady, ale jej zamietnutie po vecnom prejednaní veci. Strana sporu je povinná tvrdiť také skutočnosti,\nktoré zakladajú vznik jej práva, resp. zánik jej povinnosti. Tieto tvrdenia strany sporu možno považovať za\npodstatné a rozhodujúce. Právna teória pre takéto skutočnosti používa aj pojem substancované tvrdenia.\nPovinnosť substancovania je povinnosť úplného a pravdivého opísania skutočností právne relevantných\npre vydanie meritórneho rozhodnutia. Vzhľadom na to, že v civilnom konaní žalobkyňa vymedzuje\nuplatnený nárok, a to nielen určením žalobného petitu, ale aj určením rozhodných skutočností, o ktoré\nsvoje tvrdené právo/nárok opiera. Keďže civilné sporové konanie je ovládané prejednacou zásadou, v\nsúlade s ktorou je úspech procesnej strany definovaný jej povinnosťou tvrdenia a na ňou nadväzujúcou\ndôkaznou povinnosťou, potom z predmetnej zásady následne vyplýva základné procesné pravidlo,\npodľa ktorého je každá strana povinná dokazovať skutočnosti zodpovedajúce znakom právnej normy,\nktorá je pre ňu priaznivá a ktorej sa domáha. Z uvedeného zároveň vyplýva, že strana domáhajúca\nsa určitých právnych následkov, ponesie aj nepriaznivé dôsledky stavu non liquet - neobjasneného\nskutkového stavu, resp. určitej relevantnej skutočnosti (nález Ústavného súdu Slovenskej republiky,\nsp. zn. I. ÚS 24/2019 zo dňa 09.06.2020). Povinnosťou žalobkyne bolo rozhodujúce skutočnosti, na\n\nktorých si zakladá uplatnený nárok jednak tvrdiť a jednak tieto skutočnosti preukázať. Absentujúce\nskutkové tvrdenia v žalobe nemožno podľa § 132 ods. 2 C. s. p. nahradiť odkazom na označené dôkazy.\nPredložené dôkazy slúžia na preukázanie tvrdených skutočností, nie však na to, aby v nich súd prípadne\niný subjekt konania vyhľadával tie skutočnosti, z ktorých by mal uplatnený nárok vyplývať (rozsudok\nKrajského súdu v Bratislave z 27. augusta 2024, sp. zn. 5Cob/158/2024). Aby strana mohla splniť\nsvoju zákonnú povinnosť označiť potrebné dôkazy, musí predovšetkým splniť svoju povinnosť tvrdenia.\nPredpokladom dôkaznej povinnosti je teda tvrdenie skutočností stranou sporu, tzv. bremeno tvrdenia.\nMedzi povinnosťou tvrdenia a dôkaznou povinnosťou je úzka vzájomná väzba. Ak strana nesplní svoju\npovinnosť tvrdiť skutočnosti rozhodné z hľadiska hypotézy právnej normy, potom spravidla ani nemôže\nsplniť dôkaznú povinnosť. Nesplnenie povinnosti tvrdenia, teda neunesenie bremena tvrdenia, má za\nnásledok, že skutočnosť, ktorú strana netvrdila, nebude predmetom dokazovania. Neunesenie bremena\ntvrdenia o tejto skutočnosti bude mať pre stranu za následok pre neho nepriaznivé rozhodnutie (rozsudok\nKrajského súdu v Bratislave z 26. septembra 2024, sp. zn. 4Cob/140/2022).\n30. Ako vyplýva z vyššie citovaných doktrinálnych a judikatórnych záverov, v sporovom konaní je\npovinnosťou žalobkyne uviesť také skutkové tvrdenia, ktoré by mohol súd posúdiť, či žalobkyni nárok na\npeňažné plnenie uplatnené žalobou (alebo časť z neho) je možné pri jeho posúdení po právnej stránke\npriznať. Ak žalobkyňa neuvedie rozhodujúce skutočnosti (skutkové tvrdenia) ohľadom uplatneného\nnároku, súd si ich nemôže miesto žalobkyne domyslieť len, aby mohol žalobe vyhovieť, keďže to nie\nje úlohou súdu v kontradiktórnom civilnom sporovom konaní, úloha súdu sa obmedzuje na posúdenie\nrozhodujúcich skutočností uvádzaných stranami sporu, a ak strana sporu tieto rozhodujúce skutočnosti\nneuvedie, neunesie bremeno tvrdenia ohľadom daného nároku, čo sa v konečnom dôsledku prejaví v\nstrate sporu (v zamietnutí žaloby). Je pritom nepodstatný rozsah listín, ktoré žalobkyňa predloží súdu\nv konaní, nie je úlohou súdu (a ani žalovanej) v jednotlivých listinných dôkazoch vyhľadávať skutkové\ntvrdenia, ktoré mala žalobkyňa v konaní uviesť, ale ktoré v rámci opisu uplatneného nároku neuviedla.\nTu je potrebné si uvedomiť tú vec, že ak žalobkyňa neuvedie v žalobe (prípadne neskôr počas konania)\nrozhodujúce skutočnosti (jednoznačne nevymedzí uplatnený nárok), nemôže sa ani žalovaná účinne\nvoči podanej žalobe brániť. Za kvalitatívnu stránku žaloby, prípadne ďalších prostriedkov procesného\nútoku pritom v konaní zodpovedá výlučne žalobkyňa (resp. v internom vzťahu k žalobkyni jej právny\nzástupca), a preto výlučne žalobkyňa zodpovedá za výsledok sporu v podobe zamietnutia žaloby, ak\nžalobkyňa neuvedie rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa uplatneného nároku, t. j. ak neunesie v spore\nbremeno tvrdenia.\n31. V danom spore žalobkyňa neuniesla ani len bremeno tvrdenia. Majúc vedomosť o uplatnenej\nvýluke, žalobkyňa neuviedla nič konkrétne (okrem všeobecného spochybňovania postupu žalovanej),\nčo by malo spochybniť uplatnenú výluku zo strany žalovanej. Samotný nesúhlas s výlukou nenapĺňa\npovinnosť žalobkyne tvrdiť. Konštatovanie, že náves bol v prevádzke šesť rokov rovnako nepostačuje\nna splnenie povinnosti riadne tvrdiť, navyše toto tvrdenie, že náves v prevádzke od 14.10.2014 nemôže\nbyť napadnutý koróziou, nie je ničím preukázané a je aj v príkrom rozpore s fotografiami návesu, na\nktorých koróziu vidno. V spore absolútne absentujú konkrétne tvrdenia, prečo bola výluka zo strany\nžalovanej podľa žalobkyne uplatnená nedôvodne. Nebol predložený ani jeden jediný relevantný dôkaz,\nktorý by uplatnenie výluky spochybňoval. Žalobkyňa rezignovala v plnom rozsahu na svoju povinnosť\ntvrdiť a dôkaznú povinnosť, hoci mala k dispozícii všetky potrebné materiály od žalovanej (likvidačný\nspis). Žalobkyňa neuviedla rozhodujúce skutočnosti prečo považuje výluku za neoprávnene aplikovanú,\nneuniesla bremeno tvrdenia ohľadom daného nároku (a v konečnom dôsledku ani dôkazné bremeno), čo\nmá za následok stratu sporu. Súd v nadväznosti na uvedené žalobu žalobkyne v celom rozsahu zamietol.\nZa daných okolností nie je vôbec potrebné sa zaoberať odbornosťou znalca Ing. J.a, správnosťou jeho\nposudku a ani vyhodnocovať postup žalovanej pri likvidácii škodovej udalosti vrátane záverov tejto\nlikvidácie. Z dôvodu rezignácie žalobkyne splniť si povinnosť tvrdiť, nie je zrejmé čo konkrétne má\nsúd vyhodnocovať vo vzťahu k aplikovanej výluke. Len samotné všeobecné tvrdenie o tom, že výluku\nžalobkyňa neuznáva absolútne nepostačuje na naplnenie bremena tvrdenia.\n32. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255 ods.\n1 C. s. p., teda podľa zásady úspechu v spore. Žalovaná mala v spore plný úspech, pretože súd žalobu\nžalobkyne zamietol v celom rozsahu. Súd preto priznal žalovanej nárok na náhradu trov konania voči\nžalobkyni v celom rozsahu 100 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté Mestským súdom Bratislava\nIII samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia odvolanie na Mestskom\nsúde Bratislava III.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:38455d0e-0120-482d-9483-058f8f771da3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.24.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 24/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 24/2019 z 9. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-09", "citacie_n": 552, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.24.2019.1"}, {"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "bbfb8c6f-32bb-48e2-8bfd-ffc108df4340:61b3ba07-4431-413a-9a51-6ff33d3c7662", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:6119462107.1", "spisova_znacka": "1Cdo/188/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/188/2021 z 25. 5. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-05-25", "citacie_n": 41, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:6119462107.1"}, {"guid": "0725d535-8c87-4837-84e8-978386bfa8ec:1ec86071-3748-44d0-aeb2-4cbd358082a2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:8118206452.1", "spisova_znacka": "3Obdo/68/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/68/2020 z 13. 12. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-12-13", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:8118206452.1"}, {"guid": "6101e5ed-f5c6-4f54-a0b8-051d65134406:3723ed96-d62c-438a-8eea-20b9d1941219", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:6123339147.1", "spisova_znacka": "5Cob/158/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Cob/158/2024 z 27. 8. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-08-27", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:6123339147.1"}, {"guid": "10c309dd-a120-4980-b4c3-a896a2566f95:14e0ddce-0e87-4457-8492-c1621b095e6a", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Cob/73/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/73/2022 z 25. 1. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-01-25", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/10c309dd-a120-4980-b4c3-a896a2566f95:14e0ddce-0e87-4457-8492-c1621b095e6a"}, {"guid": "5c47e59a-f7c1-40a3-baa7-7042f5e427c9:5580a401-c7d1-4e87-abf4-21f91ca90e19", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Cob/140/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/140/2022 z 25. 1. 2023", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2023-01-25", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/5c47e59a-f7c1-40a3-baa7-7042f5e427c9:5580a401-c7d1-4e87-abf4-21f91ca90e19"}], "citovane_v": []}