Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. B1-33Cb/113/2020 z 10. 9. 2024
Citácia: rozsudok Mestského súdu Bratislava III z 10. septembra 2024, sp. zn. B1-33Cb/113/2020, ECLI:SK:MSBA3:2024:1120212448.6
Mestský súd Bratislava III | B1-33Cb/113/2020 | ECLI:SK:MSBA3:2024:1120212448.6 | 2024-09-10 | Rozsudok
Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné
Citované ustanovenia: § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z., § 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z., § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z., § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., § 415 OZ, § 420 ods. 1 OZ, § 527 ods. 1 OZ, § 527 ods. 2 OZ, § 442 ods. 1 OZ, § 442 ods. 3 OZ, § 517 ods. 2 OZ, § 788 ods. 1 OZ, § 813 ods. 1 OZ, § 66 ods. 5 zákona č. 8/2009 Z. z., § 66 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z. z., § 187 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP, § 262 ods. 2 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/61f2e310-760a-4748-bd88-a83856e55cc8
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2024:1120212448.6

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Mestský súd Bratislava III
B1-33Cb/113/2020
1120212448
10. 09. 2024
Mgr. Martina Kmeťková
ECLI:SK:MSBA3:2024:1120212448.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Mestský súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou Mgr. Martinou Kmeťkovou v spore žalobcu: Q.
J. pojišťovna a.s., so sídlom M. XX/XX, I. W., XXX XX B., J. republika, R.: XXX XX XXX, konajúca
prostredníctvom: Q. B., pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Y. cesta X/A, XXX XX Z.
- mestská časť N. O., R.: XX XXX XXX, zast.: AK Balara, s.r.o., so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava,
IČO: 36 858 528, proti žalovanému: N. poisťovňa, a.s. O. R. Q., so sídlom O. 4, XXX XX Z., R.: XX XXX
XXX, o zaplatenie 383,84 Eur s príslušenstvom, takto
rozhodol:
I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 383,84 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00% ročne zo sumy 383,84 Eur od 10.08.2020 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
odôvodnenie:
1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 10.08.2020 sa pôvodný žalobca Q. poisťovňa,
a.s., akciová spoločnosť so sídlom Y. cesta X/A, XXX XX Z., R.: XX XXX XXX, domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 383,84 Eur spolu s úrokmi z omeškania a trovami konania. Žalobca žalobu odôvodnil
tým, že žalobca a poistený u žalobcu: R.. B. Q., K. XXX, XXX XX K., uzatvorili poistnú zmluvu pre
havarijné poistenie na osobné motorové vozidlo zn. Ford Mondeo, EČV: Y VIN: D (ďalej len „poškodené
vozidlo“ alebo „poškodené motorové vozidlo“). Dňa 09.08.2018 došlo ku škodovej udalosti zapríčinenej
poisteným u žalovaného, v dôsledku ktorej vznikla škoda na poškodenom motorovom vozidle. Žalobca
vykonal obhliadku poškodeného vozidla dňa 10.08.2018, pričom následne dňa 21.11.2018 poukázal
na účet servisu poistné plnenie vo výške 383,84 Eur. Žalobca má preto v zmysle ustanovenia § 813
ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník právo na náhradu poskytnutého poistného plnenia
od žalovaného.
2. Žalobca k žalobe pripojil listinné dôkazy, a to:
3. Poistnú zmluvu pre havarijné poistenie č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.07.2017; Oznámenie škodovej
udalosti poisteným (žalovanému) k číslu poistnej zmluvy XXXXXXXXXX zo dňa 10.08.2018; Hlásenie
škodovej udalosti (žalobcovi) k číslu poistnej zmluvy XXXXXXXXXX; Zápis o poškodení motorového
vozidla s dátumom obhliadky dňa 10.08.2018; Správu o nehode zo dňa 09.08.2018; Oznámenie o
ukončení likvidácie poistnej udalosti č. 2090225385 zo dňa 20.11.2018; Faktúru č. 32180488; Emailovú
komunikáciu so žalovaným; Emailovú výzvu na vysporiadanie regresného nároku zo dňa 27.11.2018;
Refundáciu zo dňa 27.11.2018.

4. Okresný súd Bratislava I vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 33Cb/113/2020 - 42 zo
dňa 11.02.2021, voči ktorému podal žalovaný odpor, doručený Okresnému súdu Bratislava I dňa
15.03.2021, v ktorom uviedol, že nebol preukázaný priebeh stretu oboch motorových vozidiel a
nie je jednoznačne daná zodpovednosť škodcu ako povinne zmluvne poisteného u žalovaného,
v dôsledku čoho sa žalovaný nemohol s úhradou žalovanej istiny dostať do omeškania a preto
namietol aj žalobcom uplatnené úroky z omeškania. V tejto súvislosti dodal, že súhlasné vyjadrenie
účastníkov nehody o priebehu nehody, jej vinníkovi a rozsahu poškodenia, nie je možné z pohľadu
žalovaného považovať za objektívny dôkaz, ktorý by jednoznačne stanovoval, že k dopravnej nehode,
resp. škodovej udalosti skutočne došlo tak, ako popísali účastníci nehody. Za účelom preukázania
tvrdení predložil žalovaný súdu poistný spis obsahujúci: Dokument označený ako „Zaslanie dokladov
k „Poisteniu zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla“ Poistná zmluva
číslo XXXXXXXXXX / číslo návrhu XXXXXXXXXX“ zo dňa 12.07.2013; Dokument označený ako
„Zaslanie dokladov k „Poisteniu zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla“
Poistná zmluva číslo XXXXXXXXXX / číslo návrhu XXXXXXXXXX“ zo dňa 23.12.2014; Uplatnenie
škody / nároku na náhradu škody k číslu poistnej zmluvy XXXXXXXXXX zo dňa 09.08.2018;
Hlásenie na centrálny dispečing škôd SK_9850981459_3_444; Správu o nehode; Oznámenie škodovej
udalosti poisteným k číslu poistnej zmluvy XXXXXXXXXX zo dňa 10.08.2018; fotodokumentáciu
návesu vyhotovenú obhliadkou dňa 17.08.2018; fotodokumentáciu poškodeného motorového vozidla
vyhotovenú obhliadkou dňa 10.08.2018; Faktúru č. XXXXXXXX; Dokument označený ako „Posúdenie
možnosti vzniku poškodenia v ŠU 9850981459 vystavený dňa 10.09.2018; Oznámenie o riešení
škodovej udalosti č. 9850981459 zo dňa 10.09.2018; Odvolanie k PU 9850981459 zo dňa 19.09.2018;
Oznámenie o riešení škodovej udalosti č. 9850981459 z poistnej udalosti č. XXXXXXXXXXX zo dňa
27.09.2018; Refundáciu zo dňa zo dňa 27.11.2018; Poznámky likvidátora ku škode - interný dokument
- 9850981459 (Emailová komunikácia).
5. Podaním zo dňa 21.12.2021 navrhol pôvodný žalobca Generali poisťovňa, a.s. zmenu subjektu
na strane žalobcu, nakoľko do všetkých práv a povinností pôvodného žalobcu Generali poisťovňa,
a.s. vstúpil subjekt Generali Česká pojišťovna a.s., IČO: 452 72 956, pričom ich bude vykonávať
prostredníctvom subjektu Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu, IČO: 54 228
573.
6. Uznesením č. k. 33Cb/113/2020 - 132 zo dňa 02.05.2023, súd pripustil zmenu žalobcu tak, že na
miesto pôvodného žalobcu vstúpila spoločnosť Q. J. pojišťovna a.s., konajúca prostredníctvom Q. B.,
pobočka poisťovne z iného členského štátu.
7. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného vyjadril nesúhlas s tvrdením žalovaného, že poistná
udalosť nemohla byť spôsobená motorovým vozidlom resp. návesom poisteného u žalovaného, teda
škodcu. Uviedol, že z listinných dôkazov predložených spolu so žalobou preukázateľne vyplýva, že
motorové vozidlo zn. VOLVO FH, EVČ: B pri cúvaní poškodilo ľavé spätné zrkadlo vozidla poisteného u
žalobcu (poškodené vozidlo), pričom takýto priebeh udalostí potvrdil aj vinník, vodič motorového vozidla
zn. VOLVO FH, ktorý spôsobenie škody nahlásil svojmu PZP poisťovateľovi, t.j. žalovanému. Obaja
účastníci škodovej udalosti spísali na mieste správu o nehode, kde zhodne označili za vinníka vodiča
vozidla zn. VOLVO FH, teda poisteného u žalovaného.
8. Žalobca k vyjadreniu k odporu žalovaného pripojil listinné dôkazy a to: Odborné vyjadrenie, znalecký
úkon č.:13/2024 znalca Ing. Juraja Ovčarika zo dňa 27.02.2024.
9. Žalovaný vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu uviedol, že sa s vyjadrením žalobcu podrobne oboznámil,
no s uvedenými závermi sa nemôže stotožniť, a to z dôvodu technickej neprijateľnosti priebehu
nehodového deja. Dodal, že samotná skutočnosť, že účastníci škodovej udalosti v správe o nehode
uvedú priebeh nehody neznamená, že žalovaný ako poisťovňa poskytujúca povinné zmluvné poistenie
nebude v procese likvidácie uplatneného nároku na náhradu škody preverovať okolnosti vzniku škodovej
udalosti vrátane technickej prijateľnosti stretu vozidiel. Žalovaný vo vyjadrení poukázal na odborné
vyjadrenie č.:13/2024 znalca Ing. Juraja T. zo dňa 27.02.2024, v ktorom znalec uvádza, že „k rozbitiu
skla zrkadla došlo zo zadnej časti“, čo ale podľa neho nekorešponduje so správou o nehode.
10. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní dňa 10.09.2024, na ktorom bol prítomný právny
zástupca žalobcu. Žalovaný svoju neúčasť vopred písomne ospravedlnil, pričom ako dôvod neúčasti

uviedol kolíziu s iným pojednávaním. Zároveň vyjadril súhlas s pojednávaním v jeho neprítomnosti,
pričom uviedol, že sa v plnej miere pridržiava svojich doterajších písomných vyjadrení. V prejednávanej
veci nebol súdom zistený žiaden z dôležitých dôvodov, pre ktorý by bolo potrebné pojednávanie odročiť.
11. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„ZoPZP“), poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu vrátane inej ujmy
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.
12. Podľa § 4 ods. 2 ZoPZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho
nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu:
a) škody na zdraví, inej ujmy a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,
d) ušlého zisku.
13. Podľa § 4 ods. 4 ZoPZP, poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné
plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vrátane inej ujmy
vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon
neustanovuje inak.
14. Podľa § 11 ods. 8 ZoPZP, ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť
poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.
15. Podľa § 15 ods. 1 ZoPZP, náhradu škody vrátane inej ujmy uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy priamo proti
poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať; ak ide o škodu vrátane inej ujmy spôsobenú
motorovým vozidlom jazdnej súpravy tvorenej ťažným vozidlom a prípojným vozidlom, poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy priamo voči poisťovateľovi, ktorý
poistil prípojné vozidlo, ak ťažné vozidlo nie je možné identifikovať.
16. Podľa § 415 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), každý je povinný počínať
si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.
17. Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
18. Podľa § 427 ods. 1 OZ, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.
19. Podľa § 427 ods. 2 OZ, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového
plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.
20. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
21. Podľa § 442 ods. 3 OZ, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to
možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.
22. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
23. Podľa § 788 ods. 1 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

24. Podľa § 813 ods. 1 OZ, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou
udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.
25. Podľa § 66 ods. 5 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „ZoCP“), účastník škodovej udalosti je osoba, ktorá sa priamo aktívne alebo pasívne
zúčastnila na škodovej udalosti.
26. Podľa § 66 ods. 4 ZoCP, účastník škodovej udalosti je povinný bezodkladne zastaviť vozidlo,
preukázať svoju totožnosť inému účastníkovi škodovej udalosti, poskytnúť údaje o poistení vozidla,
vyplniť a podpísať tlačivo zavedené na zabezpečenie náhrady vzniknutej škody podľa osobitného
predpisu, zdržať sa požitia alkoholu alebo inej návykovej látky a urobiť vhodné opatrenia, aby nebola
ohrozená bezpečnosť alebo plynulosť cestnej premávky. Ak účastník škodovej udalosti spôsobil hmotnú
škodu osobe, ktorá nie je účastníkom škodovej udalosti, je povinný o tom túto osobu bezodkladne
upovedomiť a vyplniť s ňou a podpísať tlačivo zavedené na zabezpečenie náhrady vzniknutej škody
podľa osobitného predpisu.
27. Podľa § 187 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), za dôkaz
môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu veci a čo sa získalo zákonným spôsobom
z dôkazných prostriedkov.
28. Podľa § 187 ods. 2 CSP, dôkazným prostriedkom je najmä výsluch strany, výsluch svedka, listina,
odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka. Ak nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný,
určí ho súd.
29. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
30. V konaní nebolo sporné, že motorové vozidlo, pozostávajúce z ťahača návesov zn. VOLVO FH,
EVČ: B a návesu zn. Kogel s EČV: B bolo v čase nehody povinne zmluvne poistené u žalovaného s
číslom poistnej zmluvy XXXXXXXXXX, pričom poisteným bola spoločnosť G. G., v. o. s. v konkurze
(predtým „F., s.r.o.“), IČO: XX XXX XXX. Rovnako nebolo sporné, že poškodené motorové vozidlo
zn. Ford Mondeo, EČV: Y VIN: D bolo v čase nehody povinne zmluvne poistené u žalobcu s číslom
poistnej zmluvy pre havarijné poistenie XXXXXXXXXX zo dňa 21.07.2017. Nebolo sporné, že si
poistený Ing. Q. uplatnil náhradu škody na poistenom motorovom vozidle u žalobcu a tento mu poistné
plnenie z havarijného poistenia vyplatil. Nebolo sporné, že si žalobca následne uplatnil u žalovaného
regresný nárok na náhradu vyplateného poistného plnenia, nebolo sporné, že žalovaný plniť odmietol,
nakoľko škodovú udalosť uzatvoril ako bezdôvodnú z dôvodu, že nemal preukázané, že poškodenie
vozidla bolo spôsobené vozidlom jeho poisteného z povinného zmluvného poistenia. Spornou tak bola
technická prijateľnosť škodovej udalosti zo dňa 09.08.2018, a teda, či žalobcovi regresný nárok voči
žalovanému prináleží alebo nie, tzn. pasívna vecná legitimácia žalovaného, ktorý tvrdil, že škodovú
udalosť nespôsobilo a nemohlo spôsobiť vozidlo poisteného u žalovaného zn. VOLVO FH, EVČ: B
Rovnako bola spornou oprávnenosť nároku žalobcu na úroky z omeškania.
31. Zo správy o nehode zo dňa 09.08.2018 vyplýva, že účastníci škodovej udalosti, teda poistený u
žalobcu (poškodený) a poistený u žalovaného (škodca), spoločne spísali na mieste správu o nehode zo
dňa 09.08.2018 (ďalej tiež ako „správa o nehode“), v ktorej zhodne uviedli v bode 12 - Okolnosti nehody,
že ku vzniku škody na vozidle B zn. Ford Mondeo, ktorým je poškodené vozidlo, došlo cúvaním vozidla
A zn. VOLVO FH na parkovisku, čím došlo k rozbitiu spätného zrkadla vozidla B (poškodeného vozidla).
Na vozidle A zároveň podľa správy o nehode neboli žiadne viditeľné poškodenia. Obaja vodiči resp.
účastníci škodovej udalosti správu o nehode podpísali.
32. Z Oznámenia škodovej udalosti poisteným „Poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla“ vyplýva, že spoločnosť ALKIN, s.r.o. dňa 10.08.2018 oznámila
žalovanému, t.j. svojmu poisťovateľovi z povinného zmluvného poistenia, že dňa 09.08.2018 o 6.10 hod.
v Liptovskom Mikuláši - Družstevná sa stala dopravná nehoda s popisom nehody “pri cúvaní vrazilo naše
vozidlo A do vozidla B, na ktorom sa poškodilo len spätné zrkadlo“. Poistený u žalovaného si tak svoju

zákonnú povinnosť oznámiť poisťovateľovi resp. žalovanému vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej
vzniku (ak vznikla na území Slovenskej republiky) splnil. V bode 5 v popise nehody a v nákrese uviedol
totožný priebeh vzniku škodovej udalosti ako bol uvedený v správe o nehode. V bode 13 oznámenia
škodovej udalosti uviedol poistený žalovaného, že nárok považuje za oprávnený.
33. Škodová udalosť bola u žalovaného poisteným u žalovaného riadne nahlásená a bolo jej
pridelené číslo poistnej udalosti XXXXXXXXXX. Oznámením o ukončení likvidácie poistnej udalosti č.
XXXXXXXXXX zo dňa 20.11.2018 informoval žalobca poškodeného o ukončení šetrenia potrebného
na zistenie rozsahu povinnosti poskytnúť poistné plnenie s tým, že v súvislosti so škodovou udalosťou
poskytne poistné plnenie vo výške 383,84 Eur opravcovi. Listom označeným ako „Refundácia“ zo dňa
27.11.2018 vyzval žalobca žalovaného na náhradu ním vynaložených nákladov vo výške 383,84 Eur,
pričom svoj nárok odôvodnil ustanovením § 813 ods. 1 OZ.
34. Z odborného stanoviska vypracovaného Ing. Františkom Bučkom kontrolórom spol. Slovexperta,
s.r.o. k posúdeniu možnosti vzniku poškodenia v ŠU 9850981459 vyplýva, že podľa názoru Ing. Z.
škodová udalosť nemohla byť spôsobená motorovým vozidlom škodu, nakoľko stopy po kontakte a
rozsah poškodenia nezodpovedá deklarovanému vzniku a priebehu udalosti. Ľavé zrkadlo na vozidle
poškodeného je zdokumentované s poškodením v rozsahu zlomenia telesa zrkadla v spodnej časti a
je možné vzhľadom na rozmiestnenie prasklín určiť smer pobytu telesa, ktoré poškodenie spôsobilo.
Tento smer je spredu dozadu. Vznik poškodenia je deklarovaný ako pohyb vozidla škodcu vzad, čo je
úplne opačný smer vzniku. Na zadnej časti návesu je v zodpovedajúcej výške priestor, v ktorom sa
nenachádza nič, čo by mohlo spôsobiť zdokumentovanú deštrukciu telesa zrkadla v spodnej časti. Pod
touto výškou sa nachádza držiak pozičného svetla s odrazovým, no ten je konštruovaný výrobcom tak,
aby bol v prípade kontaktu s prekážkou poddajný (ohybný) a zmenil v prípade potreby svoju polohu.
35. Z odborného vyjadrenia - znalecký úkon č. 13/2024 vypracovaného Ing. Jurajom T. vyplýva, že podľa
názoru Ing. Juraja T. na základe zistených skutočností z dostupných informácii nie je možné jednoznačne
vylúčiť vznik poškodení tak, ako vo svojom hlásení uviedol poškodený. Je technicky prijateľné, že
poškodenie spätného zrkadla vzniklo nárazom časti návesu, kde pri cúvaní vozidla jeho zadná časť
narazila do ľavého spätného zrkadla odstaveného osobného motorového vozidla zn. Ford Mondeo,
došlo k jeho vylomeniu smerom dopredu. Stopy po kontakte sa nachádzajú v zadnej časti rámu zrkadla,
k rozbitiu skla zrkadla došlo zo zadnej časti a vylomené časti plastového rámu zrkadla smerujú zozadu
dopredu.
36. Vykonaným dokazovaním obsahom listinných dôkazov predložených stranami sporu v súlade
so zásadou voľného hodnotenia dôkazov súdom v zmysle čl. 15 CSP dospel súd k záveru, že
žaloba je dôvodná, nakoľko dôkazmi predloženými v súdnom konaní bolo preukázané, že škoda na
poškodenom motorovom vozidle zn. Ford Mondeo, EČV: Y VIN: D bola spôsobená motorovým vozidlom
zn. VOLVO FH, EVČ: B resp. návesom zn. Kogel s EČV: B a to pri cúvaní na parkovisku, čo preukazuje
správa o nehode zo dňa 09.08.2018, oznámenie škodovej udalosti poisteným“ k číslu poistnej zmluvy
6561013474 zo dňa 10.08.2018, odborné vyjadrenie - znalecký úkon č. 13/2024 znalca Ing. Juraja T.
zo dňa 27.02.2024. V predmetnom odbornom vyjadrení, resp. znaleckom úkone č. 13/2024, znalec
Ing. Juraj T. uvádza, že „Je technicky prijateľné že poškodenie spätného zrkadla vzniklo nárazom časti
návesu, kde pri cúvaní vozidla jeho zadná časť narazila do ľavého spätného zrkadla odstaveného
osobného motorového vozidla Ford Mondeo Y došlo k jeho vylomeniu smerom dopredu. Stopy po
kontakte sa nachádzajú v zadnej časti rámu zrkadla, k rozbitiu skla zrkadla došlo zo zadnej časti a
vylomené časti plastového rámu zrkadla smerujú zozadu dopredu.“.
37. Súd na tomto mieste konštatuje, že okolnosti vzniku nehody sú totožne opisované v dokumentoch:
a) správa o nehode zo dňa 09.08.2018, b) oznámenie škodovej udalosti poisteným“ k číslu poistnej
zmluvy XXXXXXXXXX zo dňa 10.08.2018 c) odborné vyjadrenie - znalecký úkon č. 13/2024, vzhľadom
k čomu ucelenú reťaz týchto logicky na seba nadväzujúcich dôkazov totožne opisujúcich priebeh
nehody vrátane vinníka, ktorý sám dobrovoľne priznal zavinenie škodovej udalosti, nemôže narušiť
posúdenie odborného vyjadrenia kontrolóra spoločnosti Slovexperta, s.r.o. so záverom, že škodová
udalosť nemohla byť spôsobená motorovým vozidlom škodcu, a to aj napriek priznaniu vodiča vozidla A
k spôsobeniu škodovej udalosti bezprostredne po jej vzniku. Súd preto vykonaným dokazovaním dospel
k záveru, že s obranou žalovaného sa nemožno stotožniť.

38. Súd pre úplnosť dodáva, že dopravná nehoda resp. škodová udalosť je neopakovateľná, jedinečná
situácia odohrávajúca sa za neopakovateľných faktorov, preto podľa názoru súdu je síce možné
nehodový dej zrekonštruovať, ale len na úrovni určitej vyššej pravdepodobnosti. Správa o nehode
zachytáva základný popis nehody. Nezachytáva však podrobnosti, detaily, ktoré by mohli mať vplyv na
následnú simuláciu nehodového deja. V tomto konkrétnom prípade napríklad stupeň zdvihnutia návesu,
či bol náves plný alebo prázdny, nerovnosti vozovky, presný uhol, pod akým prebiehalo cúvanie, resp.
či cúvanie neprebiehalo spôsobom, že vodič s návesom zacúval, vyrovnával sa, išiel znovu kúsok
dopredu, zase začal cúvať a pod. Tieto detaily sa do správy neuvádzajú, jednak z dôvodu, že na to
nie je priestor a jednak vo väčšine prípadov stačí základný popis nehody s určením, kto nehodu či
škodovú udalosť zavinil. Všeobecne nemožno vôbec vylúčiť, že určité jedinečné momenty, a z toho
vyplývajúce skutočnosti z danej situácie si účastníci nehody jednoducho v rýchlosti, šoku, stresu a pod.
ani neuvedomili, nezachytili. Z tohto dôvodu samotné odborné stanoviská odborne spôsobilých osôb
či znalcov nemôžu slúžiť ako jediný a postačujúci dôkaz o priebehu nehodového deja. Pri posúdení
nehodového deja preto súd vychádza zo všetkých ďalších dôkazov a skutočností, na základe ktorého
je možné dospieť k záveru, či sa škodová udalosť stala alebo nie.
39. Zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov upravená v § 427 a
nasl. OZ je osobitným druhom občianskoprávnej zodpovednosti za škodu, ktorá spočíva na princípe
objektívnej zodpovednosti. Na vznik tejto zodpovednosti sa teda nevyžaduje zavinené konanie.
Zodpovednosť za škodu podľa § 427 OZ spočíva v tom, že ide o zodpovednosť za škodu vyvolanú
osobitnou povahou prevádzky dopravného prostriedku a medzi osobitnou povahou prevádzky a medzi
spôsobenou škodou musí byť príčinná súvislosť. Preto každý prevádzkovateľ je zo zákona poistený pre
prípad vzniku svojej zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla podľa ZoPZP.
40. Vo vzťahu k posúdeniu priznania uplatnenej istiny súd uzatvára, že predpokladom vzniku osobitnej
zodpovednosti sú škodová udalosť vyplývajúca z osobitnej povahy prevádzky dopravného prostriedku,
škoda a príčinná súvislosť medzi škodovou udalosťou a škodou. V konaní boli všetky predpoklady
tohto druhu osobitnej zodpovednosti zo strany žalobcu preukázané. Základom bola existencia okolnosti
spočívajúcej v osobitnej povahe prevádzky vozidla, v dôsledku ktorej došlo ku škode. Škoda vznikla na
vozidle B (poškodené spätné zrkadlo) poistenom u žalobcu nárazom pri cúvaní vozidla A poistenom u
žalovaného, pričom škoda, ktorá poistenému u žalobcu vznikla, bola nahradená v žalovanom rozsahu
383,84 Eur.
41. Súd na tomto mieste uvádza, že vyplatením poistného plnenia (žalobcom poškodenému), nevzniká
nové originárne právo na náhradu škody, ale na žalobcu prechádza právo poškodeného, takže si ho
môže uplatniť za rovnakých podmienok, ako by to mohol urobiť samotný poškodený.
42. Podľa názoru konajúceho súdu je nevyhnutné trvať na oprávnenosti nároku žalobcu na úroky z
omeškania v prípade nesprávneho posúdenia plnenia zo strany poisťovne, pretože inak by v súvislosti
s plnením žalobcovi resp. poškodenému podľa zákona o PZP bol nastolený stav, v ktorom by sa
poisťovňa mohla vyhnúť svojim povinnosti, a to pomocou neurčitej odpovede poškodenému bez
akejkoľvek hrozby sankcie za takéto konanie. V takomto prípade by totiž nebolo možné chápať úroky z
omeškania v rovine funkcie preventívnej, represívnej ani satisfakčnej, pretože pre absolútne vylúčenie
hradenia úrokov z omeškania by poisťovni stačilo uviesť dôvody odmietnutia plnenia, a to bez ohľadu
na kvalitu či opodstatnenosť nároku poškodeného. Stav spôsobilý narušiť rovnosť medzi subjektmi
súkromnoprávnych vzťahov nemôže byť v právom štáte akceptovaný. Konajúci súd poukazuje tiež na
obdobné rozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktoré boli rozhodnutiami Ústavného súdu
Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 214/2020 (zrušené rozhodnutie 1Cdo/217/2017) a sp. zn. III. ÚS
309/2020 (zrušené rozhodnutie 3Cdo/145/2017) zrušené. 2. 3.
43. Dňa 10.09.2018 žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti, pričom v tento deň oznámil oznámením
o poistnom plnení poškodenému, že poistné plnenie nebude plniť. V súlade s ust. § 11 ods. 7 zákona o
PZP bol povinný poskytnúť plnenie do 15 dní od skončenia prešetrovania poistnej udalosti a keďže tak
neurobil, je od 26.09.2018 v omeškaní s plnením sumy v žalovanej výške 383,84 Eur. Súd preto zaviazal
žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania v žalobcom požadovanej výške 5% v súlade s § 11 ods.
8 ZoPZP, § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, zo sumy 383,84 Eur od dátumu požadovaného žalobcom,
t. j. od 10.08.2020, do zaplatenia.

44. Súd zamietol návrh žalobcu na výsluch znalca Ing. Ovčarika a na výsluch svedkov B. Q. a vodiča
škodcu a rovnako návrh žalovaného na konfrontáciu Ing. V. Ovčarika a Ing. J. Z., vzhľadom k tomu,
že súd je toho názoru, že dostatočným spôsobom zistil skutkový stav spôsobom tak, aby mohol vec
rozhodnúť. Ďalšie dokazovanie súd považuje na neúčelné a nehospodárne a zbytočne by len predĺžilo
konanie.
45. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
46. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
47. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
48. V súlade s § 255 ods. 1 CSP, súd priznal žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania voči
žalovanému. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením, po právoplatnosti
tohto rozsudku.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach, prípadne elektronicky do elektronickej schránky súdu. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.