{"guid": "31258d95-591f-4b26-ba8b-dbb1bd2813ba:61f2e310-760a-4748-bd88-a83856e55cc8", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2024:1120212448.6", "spisova_znacka": "B1-33Cb/113/2020", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. B1-33Cb/113/2020 z 10. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava III z 10. septembra 2024, sp. zn. B1-33Cb/113/2020, ECLI:SK:MSBA3:2024:1120212448.6", "identifikacne_cislo": "1120212448", "sud": {"guid": "sud_104", "nazov": "Mestský súd Bratislava III", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iii"}, "sudca": "Mgr. Martina Kmeťková", "sudca_id": 1874, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-martina-kmetkova-1874", "datum_vydania": "2024-09-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-1", "nazov": "§ 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-2", "nazov": "§ 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-4", "nazov": "§ 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-8", "nazov": "§ 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15.odsek-1", "nazov": "§ 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-415", "nazov": "§ 415 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-415", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-415"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "nazov": "§ 420 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-527.odsek-1", "nazov": "§ 527 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-527.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-527"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-527.odsek-2", "nazov": "§ 527 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-527.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-527"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-1", "nazov": "§ 442 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-442"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-3", "nazov": "§ 442 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-442"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-1", "nazov": "§ 788 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-788"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-813.odsek-1", "nazov": "§ 813 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-813.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-813"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-66.odsek-5", "nazov": "§ 66 ods. 5 zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-66.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-66"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-66.odsek-4", "nazov": "§ 66 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-66.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-66"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-187.odsek-1", "nazov": "§ 187 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-187.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-187"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/381#paragraf-4", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-11", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-15", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-415", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-420", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-527", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-442", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-788", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-813", "/SK/ZZ/2009/8#paragraf-66", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-187", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/61f2e310-760a-4748-bd88-a83856e55cc8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2024:1120212448.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2024:1120212448.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2024:1120212448.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava III\nB1-33Cb/113/2020\n1120212448\n10. 09. 2024\nMgr. Martina Kmeťková\nECLI:SK:MSBA3:2024:1120212448.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou Mgr. Martinou Kmeťkovou v spore žalobcu: Q.\nJ. pojišťovna a.s., so sídlom M. XX/XX, I. W., XXX XX B., J. republika, R.: XXX XX XXX, konajúca\nprostredníctvom: Q. B., pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Y. cesta X/A, XXX XX Z.\n- mestská časť N. O., R.: XX XXX XXX, zast.: AK Balara, s.r.o., so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava,\nIČO: 36 858 528, proti žalovanému: N. poisťovňa, a.s. O. R. Q., so sídlom O. 4, XXX XX Z., R.: XX XXX\nXXX, o zaplatenie 383,84 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 383,84 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške\n5,00% ročne zo sumy 383,84 Eur od 10.08.2020 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nII. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 10.08.2020 sa pôvodný žalobca Q. poisťovňa,\na.s., akciová spoločnosť so sídlom Y. cesta X/A, XXX XX Z., R.: XX XXX XXX, domáhal voči žalovanému\nzaplatenia sumy 383,84 Eur spolu s úrokmi z omeškania a trovami konania. Žalobca žalobu odôvodnil\ntým, že žalobca a poistený u žalobcu: R.. B. Q., K. XXX, XXX XX K., uzatvorili poistnú zmluvu pre\nhavarijné poistenie na osobné motorové vozidlo zn. Ford Mondeo, EČV: Y VIN: D (ďalej len „poškodené\nvozidlo“ alebo „poškodené motorové vozidlo“). Dňa 09.08.2018 došlo ku škodovej udalosti zapríčinenej\npoisteným u žalovaného, v dôsledku ktorej vznikla škoda na poškodenom motorovom vozidle. Žalobca\nvykonal obhliadku poškodeného vozidla dňa 10.08.2018, pričom následne dňa 21.11.2018 poukázal\nna účet servisu poistné plnenie vo výške 383,84 Eur. Žalobca má preto v zmysle ustanovenia § 813\nods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník právo na náhradu poskytnutého poistného plnenia\nod žalovaného.\n2. Žalobca k žalobe pripojil listinné dôkazy, a to:\n3. Poistnú zmluvu pre havarijné poistenie č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.07.2017; Oznámenie škodovej\nudalosti poisteným (žalovanému) k číslu poistnej zmluvy XXXXXXXXXX zo dňa 10.08.2018; Hlásenie\nškodovej udalosti (žalobcovi) k číslu poistnej zmluvy XXXXXXXXXX; Zápis o poškodení motorového\nvozidla s dátumom obhliadky dňa 10.08.2018; Správu o nehode zo dňa 09.08.2018; Oznámenie o\nukončení likvidácie poistnej udalosti č. 2090225385 zo dňa 20.11.2018; Faktúru č. 32180488; Emailovú\nkomunikáciu so žalovaným; Emailovú výzvu na vysporiadanie regresného nároku zo dňa 27.11.2018;\nRefundáciu zo dňa 27.11.2018.\n\n4. Okresný súd Bratislava I vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 33Cb/113/2020 - 42 zo\ndňa 11.02.2021, voči ktorému podal žalovaný odpor, doručený Okresnému súdu Bratislava I dňa\n15.03.2021, v ktorom uviedol, že nebol preukázaný priebeh stretu oboch motorových vozidiel a\nnie je jednoznačne daná zodpovednosť škodcu ako povinne zmluvne poisteného u žalovaného,\nv dôsledku čoho sa žalovaný nemohol s úhradou žalovanej istiny dostať do omeškania a preto\nnamietol aj žalobcom uplatnené úroky z omeškania. V tejto súvislosti dodal, že súhlasné vyjadrenie\núčastníkov nehody o priebehu nehody, jej vinníkovi a rozsahu poškodenia, nie je možné z pohľadu\nžalovaného považovať za objektívny dôkaz, ktorý by jednoznačne stanovoval, že k dopravnej nehode,\nresp. škodovej udalosti skutočne došlo tak, ako popísali účastníci nehody. Za účelom preukázania\ntvrdení predložil žalovaný súdu poistný spis obsahujúci: Dokument označený ako „Zaslanie dokladov\nk „Poisteniu zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla“ Poistná zmluva\nčíslo XXXXXXXXXX / číslo návrhu XXXXXXXXXX“ zo dňa 12.07.2013; Dokument označený ako\n„Zaslanie dokladov k „Poisteniu zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla“\nPoistná zmluva číslo XXXXXXXXXX / číslo návrhu XXXXXXXXXX“ zo dňa 23.12.2014; Uplatnenie\nškody / nároku na náhradu škody k číslu poistnej zmluvy XXXXXXXXXX zo dňa 09.08.2018;\nHlásenie na centrálny dispečing škôd SK_9850981459_3_444; Správu o nehode; Oznámenie škodovej\nudalosti poisteným k číslu poistnej zmluvy XXXXXXXXXX zo dňa 10.08.2018; fotodokumentáciu\nnávesu vyhotovenú obhliadkou dňa 17.08.2018; fotodokumentáciu poškodeného motorového vozidla\nvyhotovenú obhliadkou dňa 10.08.2018; Faktúru č. XXXXXXXX; Dokument označený ako „Posúdenie\nmožnosti vzniku poškodenia v ŠU 9850981459 vystavený dňa 10.09.2018; Oznámenie o riešení\nškodovej udalosti č. 9850981459 zo dňa 10.09.2018; Odvolanie k PU 9850981459 zo dňa 19.09.2018;\nOznámenie o riešení škodovej udalosti č. 9850981459 z poistnej udalosti č. XXXXXXXXXXX zo dňa\n27.09.2018; Refundáciu zo dňa zo dňa 27.11.2018; Poznámky likvidátora ku škode - interný dokument\n- 9850981459 (Emailová komunikácia).\n5. Podaním zo dňa 21.12.2021 navrhol pôvodný žalobca Generali poisťovňa, a.s. zmenu subjektu\nna strane žalobcu, nakoľko do všetkých práv a povinností pôvodného žalobcu Generali poisťovňa,\na.s. vstúpil subjekt Generali Česká pojišťovna a.s., IČO: 452 72 956, pričom ich bude vykonávať\nprostredníctvom subjektu Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu, IČO: 54 228\n573.\n6. Uznesením č. k. 33Cb/113/2020 - 132 zo dňa 02.05.2023, súd pripustil zmenu žalobcu tak, že na\nmiesto pôvodného žalobcu vstúpila spoločnosť Q. J. pojišťovna a.s., konajúca prostredníctvom Q. B.,\npobočka poisťovne z iného členského štátu.\n7. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného vyjadril nesúhlas s tvrdením žalovaného, že poistná\nudalosť nemohla byť spôsobená motorovým vozidlom resp. návesom poisteného u žalovaného, teda\nškodcu. Uviedol, že z listinných dôkazov predložených spolu so žalobou preukázateľne vyplýva, že\nmotorové vozidlo zn. VOLVO FH, EVČ: B pri cúvaní poškodilo ľavé spätné zrkadlo vozidla poisteného u\nžalobcu (poškodené vozidlo), pričom takýto priebeh udalostí potvrdil aj vinník, vodič motorového vozidla\nzn. VOLVO FH, ktorý spôsobenie škody nahlásil svojmu PZP poisťovateľovi, t.j. žalovanému. Obaja\núčastníci škodovej udalosti spísali na mieste správu o nehode, kde zhodne označili za vinníka vodiča\nvozidla zn. VOLVO FH, teda poisteného u žalovaného.\n8. Žalobca k vyjadreniu k odporu žalovaného pripojil listinné dôkazy a to: Odborné vyjadrenie, znalecký\núkon č.:13/2024 znalca Ing. Juraja Ovčarika zo dňa 27.02.2024.\n9. Žalovaný vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu uviedol, že sa s vyjadrením žalobcu podrobne oboznámil,\nno s uvedenými závermi sa nemôže stotožniť, a to z dôvodu technickej neprijateľnosti priebehu\nnehodového deja. Dodal, že samotná skutočnosť, že účastníci škodovej udalosti v správe o nehode\nuvedú priebeh nehody neznamená, že žalovaný ako poisťovňa poskytujúca povinné zmluvné poistenie\nnebude v procese likvidácie uplatneného nároku na náhradu škody preverovať okolnosti vzniku škodovej\nudalosti vrátane technickej prijateľnosti stretu vozidiel. Žalovaný vo vyjadrení poukázal na odborné\nvyjadrenie č.:13/2024 znalca Ing. Juraja T. zo dňa 27.02.2024, v ktorom znalec uvádza, že „k rozbitiu\nskla zrkadla došlo zo zadnej časti“, čo ale podľa neho nekorešponduje so správou o nehode.\n10. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní dňa 10.09.2024, na ktorom bol prítomný právny\nzástupca žalobcu. Žalovaný svoju neúčasť vopred písomne ospravedlnil, pričom ako dôvod neúčasti\n\nuviedol kolíziu s iným pojednávaním. Zároveň vyjadril súhlas s pojednávaním v jeho neprítomnosti,\npričom uviedol, že sa v plnej miere pridržiava svojich doterajších písomných vyjadrení. V prejednávanej\nveci nebol súdom zistený žiaden z dôležitých dôvodov, pre ktorý by bolo potrebné pojednávanie odročiť.\n11. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za\nškodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len\n„ZoPZP“), poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu vrátane inej ujmy\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.\n12. Podľa § 4 ods. 2 ZoPZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho\nnahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu:\na) škody na zdraví, inej ujmy a nákladov pri usmrtení,\nb) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,\nc) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa\npísmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)\nalebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté\npoistné plnenie,\nd) ušlého zisku.\n13. Podľa § 4 ods. 4 ZoPZP, poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné\nplnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vrátane inej ujmy\nvznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n14. Podľa § 11 ods. 8 ZoPZP, ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť\npoškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.\n15. Podľa § 15 ods. 1 ZoPZP, náhradu škody vrátane inej ujmy uhrádza poisťovateľ poškodenému.\nPoškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy priamo proti\npoisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať; ak ide o škodu vrátane inej ujmy spôsobenú\nmotorovým vozidlom jazdnej súpravy tvorenej ťažným vozidlom a prípojným vozidlom, poškodený je\noprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy priamo voči poisťovateľovi, ktorý\npoistil prípojné vozidlo, ak ťažné vozidlo nie je možné identifikovať.\n16. Podľa § 415 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), každý je povinný počínať\nsi tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.\n17. Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.\n18. Podľa § 427 ods. 1 OZ, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu\nvyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.\n19. Podľa § 427 ods. 2 OZ, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového\nplavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.\n20. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).\n21. Podľa § 442 ods. 3 OZ, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to\nmožné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.\n22. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n23. Podľa § 788 ods. 1 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu\nplnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá\ns poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.\n\n24. Podľa § 813 ods. 1 OZ, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou\nudalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.\n25. Podľa § 66 ods. 5 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (ďalej len „ZoCP“), účastník škodovej udalosti je osoba, ktorá sa priamo aktívne alebo pasívne\nzúčastnila na škodovej udalosti.\n26. Podľa § 66 ods. 4 ZoCP, účastník škodovej udalosti je povinný bezodkladne zastaviť vozidlo,\npreukázať svoju totožnosť inému účastníkovi škodovej udalosti, poskytnúť údaje o poistení vozidla,\nvyplniť a podpísať tlačivo zavedené na zabezpečenie náhrady vzniknutej škody podľa osobitného\npredpisu, zdržať sa požitia alkoholu alebo inej návykovej látky a urobiť vhodné opatrenia, aby nebola\nohrozená bezpečnosť alebo plynulosť cestnej premávky. Ak účastník škodovej udalosti spôsobil hmotnú\nškodu osobe, ktorá nie je účastníkom škodovej udalosti, je povinný o tom túto osobu bezodkladne\nupovedomiť a vyplniť s ňou a podpísať tlačivo zavedené na zabezpečenie náhrady vzniknutej škody\npodľa osobitného predpisu.\n27. Podľa § 187 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), za dôkaz\nmôže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu veci a čo sa získalo zákonným spôsobom\nz dôkazných prostriedkov.\n28. Podľa § 187 ods. 2 CSP, dôkazným prostriedkom je najmä výsluch strany, výsluch svedka, listina,\nodborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka. Ak nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný,\nurčí ho súd.\n29. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná\núroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n30. V konaní nebolo sporné, že motorové vozidlo, pozostávajúce z ťahača návesov zn. VOLVO FH,\nEVČ: B a návesu zn. Kogel s EČV: B bolo v čase nehody povinne zmluvne poistené u žalovaného s\nčíslom poistnej zmluvy XXXXXXXXXX, pričom poisteným bola spoločnosť G. G., v. o. s. v konkurze\n(predtým „F., s.r.o.“), IČO: XX XXX XXX. Rovnako nebolo sporné, že poškodené motorové vozidlo\nzn. Ford Mondeo, EČV: Y VIN: D bolo v čase nehody povinne zmluvne poistené u žalobcu s číslom\npoistnej zmluvy pre havarijné poistenie XXXXXXXXXX zo dňa 21.07.2017. Nebolo sporné, že si\npoistený Ing. Q. uplatnil náhradu škody na poistenom motorovom vozidle u žalobcu a tento mu poistné\nplnenie z havarijného poistenia vyplatil. Nebolo sporné, že si žalobca následne uplatnil u žalovaného\nregresný nárok na náhradu vyplateného poistného plnenia, nebolo sporné, že žalovaný plniť odmietol,\nnakoľko škodovú udalosť uzatvoril ako bezdôvodnú z dôvodu, že nemal preukázané, že poškodenie\nvozidla bolo spôsobené vozidlom jeho poisteného z povinného zmluvného poistenia. Spornou tak bola\ntechnická prijateľnosť škodovej udalosti zo dňa 09.08.2018, a teda, či žalobcovi regresný nárok voči\nžalovanému prináleží alebo nie, tzn. pasívna vecná legitimácia žalovaného, ktorý tvrdil, že škodovú\nudalosť nespôsobilo a nemohlo spôsobiť vozidlo poisteného u žalovaného zn. VOLVO FH, EVČ: B\nRovnako bola spornou oprávnenosť nároku žalobcu na úroky z omeškania.\n31. Zo správy o nehode zo dňa 09.08.2018 vyplýva, že účastníci škodovej udalosti, teda poistený u\nžalobcu (poškodený) a poistený u žalovaného (škodca), spoločne spísali na mieste správu o nehode zo\ndňa 09.08.2018 (ďalej tiež ako „správa o nehode“), v ktorej zhodne uviedli v bode 12 - Okolnosti nehody,\nže ku vzniku škody na vozidle B zn. Ford Mondeo, ktorým je poškodené vozidlo, došlo cúvaním vozidla\nA zn. VOLVO FH na parkovisku, čím došlo k rozbitiu spätného zrkadla vozidla B (poškodeného vozidla).\nNa vozidle A zároveň podľa správy o nehode neboli žiadne viditeľné poškodenia. Obaja vodiči resp.\núčastníci škodovej udalosti správu o nehode podpísali.\n32. Z Oznámenia škodovej udalosti poisteným „Poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú\nprevádzkou motorového vozidla“ vyplýva, že spoločnosť ALKIN, s.r.o. dňa 10.08.2018 oznámila\nžalovanému, t.j. svojmu poisťovateľovi z povinného zmluvného poistenia, že dňa 09.08.2018 o 6.10 hod.\nv Liptovskom Mikuláši - Družstevná sa stala dopravná nehoda s popisom nehody “pri cúvaní vrazilo naše\nvozidlo A do vozidla B, na ktorom sa poškodilo len spätné zrkadlo“. Poistený u žalovaného si tak svoju\n\nzákonnú povinnosť oznámiť poisťovateľovi resp. žalovanému vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej\nvzniku (ak vznikla na území Slovenskej republiky) splnil. V bode 5 v popise nehody a v nákrese uviedol\ntotožný priebeh vzniku škodovej udalosti ako bol uvedený v správe o nehode. V bode 13 oznámenia\nškodovej udalosti uviedol poistený žalovaného, že nárok považuje za oprávnený.\n33. Škodová udalosť bola u žalovaného poisteným u žalovaného riadne nahlásená a bolo jej\npridelené číslo poistnej udalosti XXXXXXXXXX. Oznámením o ukončení likvidácie poistnej udalosti č.\nXXXXXXXXXX zo dňa 20.11.2018 informoval žalobca poškodeného o ukončení šetrenia potrebného\nna zistenie rozsahu povinnosti poskytnúť poistné plnenie s tým, že v súvislosti so škodovou udalosťou\nposkytne poistné plnenie vo výške 383,84 Eur opravcovi. Listom označeným ako „Refundácia“ zo dňa\n27.11.2018 vyzval žalobca žalovaného na náhradu ním vynaložených nákladov vo výške 383,84 Eur,\npričom svoj nárok odôvodnil ustanovením § 813 ods. 1 OZ.\n34. Z odborného stanoviska vypracovaného Ing. Františkom Bučkom kontrolórom spol. Slovexperta,\ns.r.o. k posúdeniu možnosti vzniku poškodenia v ŠU 9850981459 vyplýva, že podľa názoru Ing. Z.\nškodová udalosť nemohla byť spôsobená motorovým vozidlom škodu, nakoľko stopy po kontakte a\nrozsah poškodenia nezodpovedá deklarovanému vzniku a priebehu udalosti. Ľavé zrkadlo na vozidle\npoškodeného je zdokumentované s poškodením v rozsahu zlomenia telesa zrkadla v spodnej časti a\nje možné vzhľadom na rozmiestnenie prasklín určiť smer pobytu telesa, ktoré poškodenie spôsobilo.\nTento smer je spredu dozadu. Vznik poškodenia je deklarovaný ako pohyb vozidla škodcu vzad, čo je\núplne opačný smer vzniku. Na zadnej časti návesu je v zodpovedajúcej výške priestor, v ktorom sa\nnenachádza nič, čo by mohlo spôsobiť zdokumentovanú deštrukciu telesa zrkadla v spodnej časti. Pod\ntouto výškou sa nachádza držiak pozičného svetla s odrazovým, no ten je konštruovaný výrobcom tak,\naby bol v prípade kontaktu s prekážkou poddajný (ohybný) a zmenil v prípade potreby svoju polohu.\n35. Z odborného vyjadrenia - znalecký úkon č. 13/2024 vypracovaného Ing. Jurajom T. vyplýva, že podľa\nnázoru Ing. Juraja T. na základe zistených skutočností z dostupných informácii nie je možné jednoznačne\nvylúčiť vznik poškodení tak, ako vo svojom hlásení uviedol poškodený. Je technicky prijateľné, že\npoškodenie spätného zrkadla vzniklo nárazom časti návesu, kde pri cúvaní vozidla jeho zadná časť\nnarazila do ľavého spätného zrkadla odstaveného osobného motorového vozidla zn. Ford Mondeo,\ndošlo k jeho vylomeniu smerom dopredu. Stopy po kontakte sa nachádzajú v zadnej časti rámu zrkadla,\nk rozbitiu skla zrkadla došlo zo zadnej časti a vylomené časti plastového rámu zrkadla smerujú zozadu\ndopredu.\n36. Vykonaným dokazovaním obsahom listinných dôkazov predložených stranami sporu v súlade\nso zásadou voľného hodnotenia dôkazov súdom v zmysle čl. 15 CSP dospel súd k záveru, že\nžaloba je dôvodná, nakoľko dôkazmi predloženými v súdnom konaní bolo preukázané, že škoda na\npoškodenom motorovom vozidle zn. Ford Mondeo, EČV: Y VIN: D bola spôsobená motorovým vozidlom\nzn. VOLVO FH, EVČ: B resp. návesom zn. Kogel s EČV: B a to pri cúvaní na parkovisku, čo preukazuje\nspráva o nehode zo dňa 09.08.2018, oznámenie škodovej udalosti poisteným“ k číslu poistnej zmluvy\n6561013474 zo dňa 10.08.2018, odborné vyjadrenie - znalecký úkon č. 13/2024 znalca Ing. Juraja T.\nzo dňa 27.02.2024. V predmetnom odbornom vyjadrení, resp. znaleckom úkone č. 13/2024, znalec\nIng. Juraj T. uvádza, že „Je technicky prijateľné že poškodenie spätného zrkadla vzniklo nárazom časti\nnávesu, kde pri cúvaní vozidla jeho zadná časť narazila do ľavého spätného zrkadla odstaveného\nosobného motorového vozidla Ford Mondeo Y došlo k jeho vylomeniu smerom dopredu. Stopy po\nkontakte sa nachádzajú v zadnej časti rámu zrkadla, k rozbitiu skla zrkadla došlo zo zadnej časti a\nvylomené časti plastového rámu zrkadla smerujú zozadu dopredu.“.\n37. Súd na tomto mieste konštatuje, že okolnosti vzniku nehody sú totožne opisované v dokumentoch:\na) správa o nehode zo dňa 09.08.2018, b) oznámenie škodovej udalosti poisteným“ k číslu poistnej\nzmluvy XXXXXXXXXX zo dňa 10.08.2018 c) odborné vyjadrenie - znalecký úkon č. 13/2024, vzhľadom\nk čomu ucelenú reťaz týchto logicky na seba nadväzujúcich dôkazov totožne opisujúcich priebeh\nnehody vrátane vinníka, ktorý sám dobrovoľne priznal zavinenie škodovej udalosti, nemôže narušiť\nposúdenie odborného vyjadrenia kontrolóra spoločnosti Slovexperta, s.r.o. so záverom, že škodová\nudalosť nemohla byť spôsobená motorovým vozidlom škodcu, a to aj napriek priznaniu vodiča vozidla A\nk spôsobeniu škodovej udalosti bezprostredne po jej vzniku. Súd preto vykonaným dokazovaním dospel\nk záveru, že s obranou žalovaného sa nemožno stotožniť.\n\n38. Súd pre úplnosť dodáva, že dopravná nehoda resp. škodová udalosť je neopakovateľná, jedinečná\nsituácia odohrávajúca sa za neopakovateľných faktorov, preto podľa názoru súdu je síce možné\nnehodový dej zrekonštruovať, ale len na úrovni určitej vyššej pravdepodobnosti. Správa o nehode\nzachytáva základný popis nehody. Nezachytáva však podrobnosti, detaily, ktoré by mohli mať vplyv na\nnáslednú simuláciu nehodového deja. V tomto konkrétnom prípade napríklad stupeň zdvihnutia návesu,\nči bol náves plný alebo prázdny, nerovnosti vozovky, presný uhol, pod akým prebiehalo cúvanie, resp.\nči cúvanie neprebiehalo spôsobom, že vodič s návesom zacúval, vyrovnával sa, išiel znovu kúsok\ndopredu, zase začal cúvať a pod. Tieto detaily sa do správy neuvádzajú, jednak z dôvodu, že na to\nnie je priestor a jednak vo väčšine prípadov stačí základný popis nehody s určením, kto nehodu či\nškodovú udalosť zavinil. Všeobecne nemožno vôbec vylúčiť, že určité jedinečné momenty, a z toho\nvyplývajúce skutočnosti z danej situácie si účastníci nehody jednoducho v rýchlosti, šoku, stresu a pod.\nani neuvedomili, nezachytili. Z tohto dôvodu samotné odborné stanoviská odborne spôsobilých osôb\nči znalcov nemôžu slúžiť ako jediný a postačujúci dôkaz o priebehu nehodového deja. Pri posúdení\nnehodového deja preto súd vychádza zo všetkých ďalších dôkazov a skutočností, na základe ktorého\nje možné dospieť k záveru, či sa škodová udalosť stala alebo nie.\n39. Zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov upravená v § 427 a\nnasl. OZ je osobitným druhom občianskoprávnej zodpovednosti za škodu, ktorá spočíva na princípe\nobjektívnej zodpovednosti. Na vznik tejto zodpovednosti sa teda nevyžaduje zavinené konanie.\nZodpovednosť za škodu podľa § 427 OZ spočíva v tom, že ide o zodpovednosť za škodu vyvolanú\nosobitnou povahou prevádzky dopravného prostriedku a medzi osobitnou povahou prevádzky a medzi\nspôsobenou škodou musí byť príčinná súvislosť. Preto každý prevádzkovateľ je zo zákona poistený pre\nprípad vzniku svojej zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla podľa ZoPZP.\n40. Vo vzťahu k posúdeniu priznania uplatnenej istiny súd uzatvára, že predpokladom vzniku osobitnej\nzodpovednosti sú škodová udalosť vyplývajúca z osobitnej povahy prevádzky dopravného prostriedku,\nškoda a príčinná súvislosť medzi škodovou udalosťou a škodou. V konaní boli všetky predpoklady\ntohto druhu osobitnej zodpovednosti zo strany žalobcu preukázané. Základom bola existencia okolnosti\nspočívajúcej v osobitnej povahe prevádzky vozidla, v dôsledku ktorej došlo ku škode. Škoda vznikla na\nvozidle B (poškodené spätné zrkadlo) poistenom u žalobcu nárazom pri cúvaní vozidla A poistenom u\nžalovaného, pričom škoda, ktorá poistenému u žalobcu vznikla, bola nahradená v žalovanom rozsahu\n383,84 Eur.\n41. Súd na tomto mieste uvádza, že vyplatením poistného plnenia (žalobcom poškodenému), nevzniká\nnové originárne právo na náhradu škody, ale na žalobcu prechádza právo poškodeného, takže si ho\nmôže uplatniť za rovnakých podmienok, ako by to mohol urobiť samotný poškodený.\n42. Podľa názoru konajúceho súdu je nevyhnutné trvať na oprávnenosti nároku žalobcu na úroky z\nomeškania v prípade nesprávneho posúdenia plnenia zo strany poisťovne, pretože inak by v súvislosti\ns plnením žalobcovi resp. poškodenému podľa zákona o PZP bol nastolený stav, v ktorom by sa\npoisťovňa mohla vyhnúť svojim povinnosti, a to pomocou neurčitej odpovede poškodenému bez\nakejkoľvek hrozby sankcie za takéto konanie. V takomto prípade by totiž nebolo možné chápať úroky z\nomeškania v rovine funkcie preventívnej, represívnej ani satisfakčnej, pretože pre absolútne vylúčenie\nhradenia úrokov z omeškania by poisťovni stačilo uviesť dôvody odmietnutia plnenia, a to bez ohľadu\nna kvalitu či opodstatnenosť nároku poškodeného. Stav spôsobilý narušiť rovnosť medzi subjektmi\nsúkromnoprávnych vzťahov nemôže byť v právom štáte akceptovaný. Konajúci súd poukazuje tiež na\nobdobné rozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktoré boli rozhodnutiami Ústavného súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 214/2020 (zrušené rozhodnutie 1Cdo/217/2017) a sp. zn. III. ÚS\n309/2020 (zrušené rozhodnutie 3Cdo/145/2017) zrušené. 2. 3.\n43. Dňa 10.09.2018 žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti, pričom v tento deň oznámil oznámením\no poistnom plnení poškodenému, že poistné plnenie nebude plniť. V súlade s ust. § 11 ods. 7 zákona o\nPZP bol povinný poskytnúť plnenie do 15 dní od skončenia prešetrovania poistnej udalosti a keďže tak\nneurobil, je od 26.09.2018 v omeškaní s plnením sumy v žalovanej výške 383,84 Eur. Súd preto zaviazal\nžalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania v žalobcom požadovanej výške 5% v súlade s § 11 ods.\n8 ZoPZP, § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú\nniektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, zo sumy 383,84 Eur od dátumu požadovaného žalobcom,\nt. j. od 10.08.2020, do zaplatenia.\n\n44. Súd zamietol návrh žalobcu na výsluch znalca Ing. Ovčarika a na výsluch svedkov B. Q. a vodiča\nškodcu a rovnako návrh žalovaného na konfrontáciu Ing. V. Ovčarika a Ing. J. Z., vzhľadom k tomu,\nže súd je toho názoru, že dostatočným spôsobom zistil skutkový stav spôsobom tak, aby mohol vec\nrozhodnúť. Ďalšie dokazovanie súd považuje na neúčelné a nehospodárne a zbytočne by len predĺžilo\nkonanie.\n45. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n46. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n47. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n48. V súlade s § 255 ods. 1 CSP, súd priznal žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania voči\nžalovanému. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením, po právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne\nv dvoch vyhotoveniach, prípadne elektronicky do elektronickej schránky súdu. V odvolaní sa popri\nvšeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa\nnapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ\ndomáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:8a9bacb5-61c4-44c9-8eb6-edf6a4e1586e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.309.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 309/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2020 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 555, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.309.2020.1"}, {"guid": "ussr:092deaf3-5816-4697-afae-3e262adf851a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.214.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 214/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 214/2020 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.214.2020.1"}], "citovane_v": []}