{"guid": "35403c07-a2ac-4c00-bcc9-8557113db6af:d428b41c-aacc-482e-b708-06ceb3835df3", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2024:1119201809.10", "spisova_znacka": "B1-27Cb/25/2019", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. B1-27Cb/25/2019 z 18. 7. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava III z 18. júla 2024, sp. zn. B1-27Cb/25/2019, ECLI:SK:MSBA3:2024:1119201809.10", "identifikacne_cislo": "1119201809", "sud": {"guid": "sud_104", "nazov": "Mestský súd Bratislava III", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iii"}, "sudca": "JUDr. Lucia Hatalová", "sudca_id": 1169, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-hatalova-1169", "datum_vydania": "2024-07-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "nazov": "§ 144 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-2", "nazov": "§ 145 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-145"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-1", "nazov": "§ 146 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-164", "nazov": "§ 164 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-164", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-164"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "nazov": "§ 53 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-10c", "nazov": "§ 10c zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-10c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-10c"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-144", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-145", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-146", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-164", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-10c", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d428b41c-aacc-482e-b708-06ceb3835df3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2024:1119201809.10", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2024:1119201809.10", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2024:1119201809.10/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava III\nB1-27Cb/25/2019\n1119201809\n18. 07. 2024\nJUDr. Lucia Hatalová\nECLI:SK:MSBA3:2024:1119201809.10\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Luciou Hatalovou v spore žalobcu: ETP\nManagement budov, s.r.o., so sídlom Záhradnícka 30, 821 08 Bratislava, IČO: 35 970 707, zastúpeného:\nMALICH advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Dunajská 25, 811 08 Bratislava, IČO: 47 256 991\nproti žalovanému: PARILAN DRUŽSTVO, so sídlom Tvarožkova 5, 814 99 Bratislava, IČO: 50 114\n077, zastúpenému: Advokátska kancelária ULC Čarnogurský s.r.o., so sídlom Tvarožkova 5, 814 99\nBratislava, IČO: 35 975 016, o zaplatenie 4.708,85 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Súd z a m i e t a návrh žalovaného na prerušenie konania do právoplatného skončenia konania\nvedeného na Mestskom súde Bratislava IV pod sp. zn. B1-21C/14/2006.\nII. Súd zastavuje konanie v časti o zaplatenie sumy 3.370,14 Eur.\nIII. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.338,71 Eur s úrokom z omeškania\n- 8 % ročne zo sumy 3.526,05 Eur od 1.1.2019 do 12.7.2019,\n- 8 % ročne zo sumy 2.259,37 Eur od 13.7.2019 do 15.8.2019,\n- 8 % ročne zo sumy 998,51 Eur od 16.8.2019 do zaplatenia,\n- 8 % ročne zo sumy 1.182,80 Eur od 21.8.2020 do 10.6.2024,\n- 8 % ročne zo sumy 340,20 Eur od 11.6.2024 do zaplatenia,\na to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.\nIV. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.\nV. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným Okresnému súdu Bratislava I\ndňa 6.2.2019, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovanému ako výlučnému vlastníkovi\nnebytového priestoru č. XX v bytovom dome vo vchode W. XX v A. povinnosť zaplatiť žalobcovi 3.526,05\nEur s príslušenstvom a trovami konania z titulu nedoplatkov na príspevkoch do fondu prevádzky, údržby\na opráv, platbách za služby a odmene za správu za roky 2017 a 2018. Predmetný spor bol na Okresnom\nsúde Bratislava I vedený pod sp. zn. 27Cb/25/2019 a následne na Mestskom súde Bratislava III pod\nsp. zn. B1-27Cb/25/2019.\n2. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným Okresnému súdu Bratislava I\ndňa 25.8.2020, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží povinnosť žalovanému ako výlučnému\nvlastníkovi nebytového priestoru č. XX v bytovom dome vo vchode W. XX v A. zaplatiť žalobcovi 1.182,80\nEur s príslušenstvom a trovami konania z titulu nedoplatkov na príspevkoch do fondu prevádzky, údržby\n\na opráv, platbách za služby a odmene za správu za obdobie od 1.1.2019 do 30.9.2019. Predmetný spor\nbol na Okresnom súde Bratislava I vedený pod sp. zn. 39Cb/82/2020 a následne na Mestskom súde\nBratislava III pod sp. zn. B1-39Cb/82/2020.\n3. Žalobca oba vyššie uvedené návrhy odôvodnil zhodne tým, že v rámci svojho predmetu podnikania\nvykonáva okrem iného správu a údržbu bytových domov podľa § 8 a nasledujúcich zákona č. 182/1993\nZ. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej len „zákon o bytoch“). Žalovaný bol v rozhodnom\nčase, za ktorý je uplatnený nárok, výlučným vlastníkom nebytového priestoru č. XX a v čase od\n31.12.2012 do 10.9.2019 aj výlučným vlastníkom nebytového priestoru č. XX, ktoré sa oba nachádzajú\nna X.. podlaží vo vchode W. XX v bytovom dome na ulici S. N. XX, W. XX v A., zapísanom v katastri\nnehnuteľností na liste vlastníctva č. XXXX pre okres: A. I, obec A. - mestská časť B. V., katastrálne\núzemie: B. V., ako stavba so súpisným číslom XXX postavená na parcele registra „C“ číslo: XXX/X (ďalej\nlen „bytový dom“).\nDňa 1.12.1998 uzavrela spoločnosť Prvá správcovská, a.s. (od 24.8.2004 s obchodným menom AB\nsprávcovská, a.s.), IČO: 35 685 271 (ďalej len „AB správcovská, a.s.“) s vlastníkmi bytov a nebytových\npriestorov v bytovom dome zmluvu o výkone správy č. 98/0187, v znení dodatku č. 1 z 11.5.2005 (ďalej\nlen „zmluva o správe“), na základe ktorej AB správcovská, a.s. vykonávala správu bytového domu až do\n31.12.2006. Dňa 14.12.2006 uzavrela AB správcovská, a.s. ako predávajúci so žalobcom ako kupujúcim\nzmluvu o predaji časti podniku, na základe ktorej žalobca s účinnosťou od 1.1.2007 vstúpil do všetkých\npráv a povinností spoločnosti AB správcovská, a.s. zo zmluvy o správe. Od 1.1.2007 sa tak správcom\nbytového domu stal žalobca, ktorý túto správu v bytovom dome riadne vykonával.\nHoci žalovaný zmluvu o správe nepodpísal, bol ňou podľa žalobcu viazaný, keďže ju podpísala\nnadpolovičná väčšina vlastníkov bytov, rozhodnutie väčšiny vlastníkov zaväzuje všetkých vlastníkov\nbytov a nebytových priestorov v bytovom dome a s prevodom vlastníctva nebytových priestorov prešli\nna ich nového vlastníka - žalovaného práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o správe.\nŽalobca poukázal na to, že na základe čl. IV. bodov 3, 4, 5 a čl. VIII. zmluvy o správe a taktiež zákona o\nbytoch bol žalovaný ako výlučný vlastník nebytových priestorov povinný uhrádzať na príslušný bankový\núčet vedený žalobcom ako správcom pre bytový dom mesačne vždy do 10. dňa príslušného mesiaca\n(i) príspevok do fondu prevádzky, údržby a opráv (ďalej len „fond“), (ii) zálohové platby za služby a\n(iii) odmenu za správu. Podľa článku IV. bodu 6 zmluvy o správe bol žalovaný ako výlučný vlastník\nnebytových priestorov povinný uhrádzať aj nedoplatky za služby vyplývajúce z ročných vyúčtovaní do\n14 dní od doručenia príslušného vyúčtovania.\nV rozpore s tým žalovaný riadne a včas nehradil mesačné platby príspevku do fondu, zálohové platby\nza služby a odmenu za správu k nebytovému priestoru č. 11, a to:\na) od 1.1.2017 do 30.4.2017 vo výške 583,16 Eur (4 mesiace x 145,79 Eur);\nb) od 1.5.2017 do 31.12.2017 vo výške 1.162,56 Eur (8 mesiacov x 145,32 Eur);\nc) od 1.1.2018 do 31.1.2018 vo výške 145,32 Eur (1 mesiac x 145,32 Eur);\nd) od 1.2.2018 do 30.4.2018 vo výške 448,23 Eur (3 mesiace x 149,41 Eur);\ne) od 1.5.2018 do 31.12.2017 vo výške 1.194,88 Eur (8 mesiacov x 149,36 Eur);\nčím mu po odpočítaní preplatku 8,10 Eur z vyúčtovania za rok 2017 vznikol k 31.12.2018 nedoplatok\nvo výške 3.526,05 Eur.\nPodľa žalobcu žalovaný riadne a včas neuhradil ani mesačné platby príspevku do fondu, zálohové platby\nza služby a odmenu za správu k nebytovému priestoru č. 10 za obdobie:\na) od 1.1.2019 do 30.4.2019 vo výške 526,28 Eur (4 mesiace x 131,57 Eur);\nb) od 1.5.2019 do 30.9.2019 vo výške 657,65 Eur (5 mesiacov x 131,53 Eur);\nčím mu po zohľadnení preplatku z vyúčtovania za rok 2019 v sume 1,13 Eur vznikol k 21.8.2020\nnedoplatok vo výške 1.182,80 Eur.\nV tomto období boli žalovanému doručované ako ročné vyúčtovania za príslušný kalendárny rok, v\nktorých bola vyčíslená skutočná výška nákladov na plnenia spojené s užívaním nebytových priestorov,\ntak aj predpisy úhrad spojených s užívaním nebytových priestorov na príslušné obdobie.\nŽalobca dodal, že tento nedoplatok je povinný od žalovaného vymáhať s tým, že nesplnením svojich\nzáväzkov žalovaný ohrozoval riadny výkon správy bytového domu, najmä jeho prevádzku a údržbu.\n4. Na základe návrhu žalobcu vydal Okresný súd Bratislava I dňa 25.6.2019 platobný rozkaz sp.\nzn. 27Cb/25/2019, voči ktorému podal žalovaný odpor podaný na Okresnom súde Bratislava I dňa\n29.7.2019. Žalovaný uplatnený nárok žalobcu neuznal a považoval ho za neopodstatnený, keďže\nešte pred doručením platobného rozkazu v časti uhradil žalovanú istinu. Predmetom sporu tak ostal\nvýlučne údajný nárok žalobcu na úhradu odmeny za správu bytového domu, ktorý žalovaný považoval z\n\nviacerých dôvodov za neopodstatnený. Rozborom príloh žaloby podľa žalovaného nebolo možné zistiť\nodôvodnenie žalovanej sumy a podľa žalovaného žalobca tvrdil neodôvodnene, že žalovaný si neplnil\nriadne a včas niektoré záväzky.\nŽalovaný v podanom odpore namietol aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu z dôvodu, že právny\npredchodca žalobcu nemal v zmluve o správe dohodnuté oprávnenie zastupovať vlastníkov pri vymáhaní\nplnení spojených s užívaním bytov a nebytových priestorov (viď. čl. IX bod 1 a čl. VI. zmluvy o správe),\na preto nemohol platne previesť na žalobcu viac práva ako sám mal. Žalovaný ďalej poukázal na to,\nže od 1.7.2007 nadobudla účinnosť novela zákona o bytoch č. 286/2007 Z. z., ktorá zmenila spôsob\nzastupovania vlastníkov správcom z nepriamej formy (tzv. náhradníctva) na priamu formu zastupovania.\nDôsledkom predmetnej novely bolo, že správca mal v konaní vystupovať už ako priamy zástupca\nvlastníkov bytového domu a od 1.7.2007 nemal aktívnu legitimáciu na vymáhanie pohľadávok vlastníkov\nvo vlastnom mene, ale len v mene všetkých vlastníkov v bytovom dome. V konaní však žalobca\nvystupoval výlučne vo svojom mene, pričom podľa odbornej literatúry sú účastníkmi konania všetci\nvlastníci, za ktorých správca koná ako ich zákonný zástupca podľa § 8a ods. 1 a 2 zákona o bytoch.\nKeďže návrh podal žalobca vo svojom mene, nie na účet vlastníkov, podľa názoru žalovaného nebol\naktívne vecne legitimovaný podať vo svojom mene návrh na vydanie platobného rozkazu.\nŽalovaný nesúhlasil ani s tvrdením žalobcu, že ho zaväzuje zmluva o správe. Právny predchodca\nžalovaného v čase uzatvorenia zmluvy o správe nebol vlastníkom žiadnych bytových ani nebytových\npriestorov v bytovom dome. Právny predchodca žalovaného - prvý vlastník Q.. V.. Q. H. ako spotrebiteľ\nnadobudol nebytové priestory v bytovom dome originárnym spôsobom na základe zmluvy o vstavbe\nV-XXXX, XXXX/XX z 15.3.2000 a kolaudačného rozhodnutia Okresného úradu Bratislava I, odboru\nživotného prostredia č. ŽP-XXXXX/XXXX-Ja/XXX/H z 21.12.2002. Žalovaný sa stal výlučným vlastníkom\nnebytových priestorov č. XX a XX na základe kúpnej zmluvy z 31.12.2012. Zmluvu o správe s\nprávnym predchodcom žalobcu na princípe väčšinového rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových\npriestorov uzatvorilo Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, Mestská časť Staré Mesto. Neskorší\nnadobúdatelia bytov a nebytových priestorov teda nemali inú možnosť, ako kúpou nehnuteľností vstúpiť\ndo záväzkového vzťahu s právnym predchodcom žalobcu a zmluva o správe im bola nanútená. Právny\npredchodca žalovaného nemal možnosť hlasovať o zmluve o správe, a preto nikdy nemohol využiť právo\nprehlasovaného vlastníka podľa § 14 zákona o bytoch a obrátiť sa na súd, aby o veci rozhodol.\nŽalovaný tvrdil, že jeho právny predchodca k zmluve o správe nikdy nepristúpil a ani so žalobcom,\nresp. jeho právnym predchodcom neuzavrel žiadnu inú zmluvu o správe, a preto nebolo možné podľa\nnázoru žalovaného hovoriť o uzavretí zmluvy na základe väčšinového rozhodnutia vlastníkov bytov a\nnebytových priestorov. Zo žiadneho zákona pritom nevyplývalo, že by právny predchodca žalovaného\nalebo žalovaný bol povinný uzatvoriť zmluvu o správe. Z právnej úpravy nevyplýva, že by nový vlastník\nmal povinnosť pristúpiť k existujúcej zmluve o správe a bolo na ňom s kým a na základe akých\npodmienok zabezpečí vykonávanie správy domu. Ak právny predchodca žalovaného, a teda aj žalovaný,\nnepristúpil k dvojstrannému zmluvnému vzťahu, nemohli voči nemu nastať účinky zmluvy o správe. Bez\nexistencie zmluvného vzťahu si žalobca nemohol voči žalovanému uplatniť zmluvné nároky súvisiace so\nsprávou bytového domu a prípadný nárok žalobcu voči žalovanému môže byť posúdený ako bezdôvodné\nobohatenie (k tomu napr. uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 25.5.2010, sp. zn. 14Co 99/2009\nalebo rozhodnutie Krajského súdu v Nitre zo 6.3.2008, sp. zn. 7Co 103/2007).\nŽalovaný poukázal na to, že jeho právny predchodca sa pokúšal dohodnúť s právnym predchodcom\nžalobcu na správe nebytových priestorov. Prvý vlastník nebytových priestorov viackrát vyzval správcu na\nrokovanie o zmluve o správe, avšak tento jeho výzvy dlhšiu dobu ignoroval a neskôr odmietol rokovať o\ninom obsahu zmluvy o správe ako o tom, ktorú predložil právny predchodca žalobcu. Podľa žalovaného\nprávny predchodca žalobcu nevykonával v tom čase správu v bytovom dome v potrebnom rozsahu,\na preto ho právny predchodca žalovaného viackrát urgoval na plnenie si povinností a udržiavanie\nbytového domu v riadnom a obývaniaschopnom stave. Keďže k dohode medzi právnymi predchodcami\nžalobcu a žalovaného nedošlo, právny predchodca žalovaného uzatvoril 30.6.2004 zmluvu o správe\nso spoločnosťou MONAQ Leasing, s.r.o., IČO: 35 820 276 a túto skutočnosť oznámil právnemu\npredchodcovi žalobcu. Od spoločnosti MONAQ Leasing, s.r.o. ako správcu bytového domu následne\nžalovaný prijímal plnenia spojené s užívaním nebytových priestorov. Medzi právnymi predchodcami\nžalobcu a žalovaného existoval spor o to, či má vlastník nebytových priestorov povinnosť plniť odmenu\nza správu žalobcovi, keďže právny predchodca žalovaného uzatvoril zmluvu o správe so spoločnosťou\nMONAQ Leasing, s.r.o. Žalovaný uviedol, že uhrádzal všetky splatné plnenia spojené s užívaním\nnebytového priestoru a tieto žalobca prijíma. Žalovaný nehradil žalobcovi jedine odmenu za správu,\npretože na ňu neexistoval zákonný ani zmluvný nárok a žalovaný si plnil povinnosti zo zmluvy o správe\nso spoločnosťou MONAQ Leasing, s.r.o.\n\nŽalovaný uviedol, že zákon o bytoch účinný v čase nadobudnutia vlastníckeho práva právneho\npredchodcu žalovaného k nebytovým priestorom síce stanovil, že na správu domu môže byť dohodnutá\nlen jedna z foriem správy, avšak nezakazoval, že by forma správy bola vykonávaná na základe viacerých\nzmlúv o výkone správy a prostredníctvom viacerých správcov.\nNapokon žalovaný namietol, že na zmluvu o správe sa vzťahuje aj § 52 Občianskeho zákonníka\ntýkajúci sa ochrany spotrebiteľa, čo potvrdzuje aj judikatúra všeobecných súdov. Zmluva o správe podľa\nnázoru žalovaného spĺňa všetky kritériá spotrebiteľskej zmluvy. Žalobca má v predmete podnikania\naj správu a údržbu bytového fondu, za výkon ktorých si účtuje odmenu a pri výkone správy pôsobí\nako podnikateľ. Právny predchodca žalovaného sa ako fyzická osoba stal originárnym vlastníkom\nnebytových priestorov a v postavení spotrebiteľa mal záujem o zabezpečenie služieb týkajúcich sa\nvýkonu správy. Vzťah medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného bol spotrebiteľský a zmluva\no správy je spotrebiteľskou zmluvou (viď. napr. uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 30.4.2010, č.\nk. 5Co 140/10-67, rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn.co 125/2009). Ďalej žalovaný poukázal\nna rozhodnutie súdneho dvora C-488/11 Asbeek Brusse a de Man Garbito, ktoré sa týkalo aplikácie\nsmernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.\nBytové veci nie sú podľa názoru žalovaného vyňaté z ex offo súdnej kontroly zmluvných podmienok,\na preto bolo podľa žalovaného potrebné posudzovať a skúmať právny vzťah zo zmluvy o správe k\nprvému vlastníkovi nebytových priestorov z pohľadu spotrebiteľských právnych predpisov a jeho práva\nposudzovať ako práva spotrebiteľa, a posúdiť nekalú povahu nároku žalobcu na odmenu za správu.\nV dôsledku toho prvý vlastník nebytových priestorov nemal možnosť zmeniť obsah zmluvných\npodmienok, ktoré mu boli zaslané správcom. Vzhľadom na uvedené žalovaný dospel k záveru, že zmluva\no správe medzi žalobcom a prvým vlastníkom nebytových priestorov sa nepovažuje za individuálne\ndojednanú, keďže tento nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť jej obsah. Okrem toho podľa žalovaného\nzmluva o správe nemôže zaväzovať, nakoľko spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach\nzmluvných strán v neprospech prvého vlastníka nebytových priestorov, čím sa prieči ustanoveniam\nObčianskeho zákonníka o neprijateľných podmienkach a bránila mu v uplatnení práv na ochranu\nspotrebiteľa.\n5. V konaní sp. zn. 39Cb/82/2020 vydal Okresný súd Bratislava I platobný rozkaz č. k. 39Cb/82/2020-64 z\n25.11.2020, voči ktorému podal žalovaný odpor doručený Okresnému súdu Bratislava I dňa 10.12.2020.\nŽalovaný okrem námietok uvedených v bode 4. vyššie uviedol, že uhrádzal žalobcovi platby v zmysle\njednotlivých vyúčtovaní, a preto neohrozoval riadny výkon správy bytového domu a jeho prevádzku a\núdržbu.\nŽalovaný doplnil, že sa na zmluvu o správe vzťahujú aj ustanovenia § 53 a § 54 Občianskeho\nzákonníka. Ďalej poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší\nsúd“) z 26.2.2020, sp. zn. 4Cdo 5/2019 a sp. zn. 4Cdo 6/2019, v ktorom bolo rozhodnuté v skutkovo a\nprávne totožnej veci medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného Q.. V.. Q. H. tak, že najvyšší\nsúd zrušil prvoinštančné aj odvolacie rozhodnutie vydané v prospech žalobcu a konštatoval nesprávne\nprávne posúdenie veci.\n6. Podaním doručeným Okresnému súdu Bratislava I dňa 19.10.2020 do konania sp. zn. 27Cb/25/2019\nžalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie 2.527,54 Eur (po zohľadnení nedoplatku žalovaného z\nvyúčtovania za kalendárny rok 2018 vo výške 4,25 Eur) a navrhol konanie v tejto časti zastaviť. Žalobca\naj naďalej trval na zaplatení istiny 998,51 Eur s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 3.526,05 Eur\nod 1.1.2019 do 12.7.2019, zo sumy 2.259,37 Eur od 13.7.2019 do 15.8.2019 a zo sumy 998,51 Eur do\n16.8.2019 do zaplatenia.\nŽalobca čiastočné späťvzatie odôvodnil tým, že žalovaný po podaní žaloby na súd 12.7.2019 uhradil\nsumu 1.270,93 Eur ako skutočné náklady na nebytový priestor č. XX za rok 2018 podľa vyúčtovania,\ns výnimkou odmeny za správu 521,75 Eur a poplatku za upomienku 4,77 Eur. Následne 15.8.2019\nuhradil žalovaný sumu 1.260,86 Eur ako skutočné náklady na nebytový priestor za rok 2017 v zmysle\nvyúčtovania s výnimkou odmeny za správu vo výške 476,76 Eur.\nŽalobca mal za to, že uspokojením časti jeho nárokov po podaní žaloby na súd žalovaný uznal existenciu\nnedoplatku vrátane príslušenstva. Predmetom žaloby v časti istiny tak ostala neuhradená odmena za\nsprávu za rok 2017 vo výške 476,76 Eur a za rok 2018 vo výške 521,75 Eur.\n7. K odporu žalovaného v konaní sp. zn. 27Cb/25/2019 sa vyjadril žalobca podaním doručeným\nOkresnému súdu Bratislava I dňa 21.10.2020.\n\nK včasnosti platieb žalovaného žalobca uviedol, že bolo povinnosťou žalovaného uhrádzať zálohové\nplatby mesačne, čo vyplývalo nie len zo zmluvy o správe, ale aj z § 10 ods. 1, ods. 6 zákona o bytoch.\nTáto povinnosť bola v zákone o bytoch zakotvená, pretože dodávateľom služieb, napr. vody, elektriny\ndo spoločných priestorov a pod., sa tiež platia zálohové platby, ktoré sú následne vyúčtované. Žalovaný\nvšak uhrádzal príspevok do fondu a úhrady za plnenia s výnimkou odmeny za správu raz ročne za\ncelý rok, čím ohrozoval riadny výkon správy bytového domu a poškodzoval práva ostatných vlastníkov,\nporušoval zákon o bytoch a zmluvu o správe. V prípade nedostatku finančných prostriedkov na úhradu\nzálohových platieb dodávateľom by totiž bol ohrozený proces prevádzky a údržby bytového domu.\nK aktívnej vecnej legitimácii žalobca uviedol, že žalovaný argumentoval neúčinným znením zákona o\nbytoch. Podľa § 9 ods. 7 zákona o bytoch v znení novely č. 283/2018 Z. z. účinnej od 1.11.2018 je\nsprávca povinný vykonávať správu domu samostatne a na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov\nv dome a vo vlastnom mene zastupuje a koná na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome\npred súdom. Pri právnych úkonoch pri správe bytového domu preto nemusí správca uvádzať všetkých\nvlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktorých zastupuje, ale právne úkony pri správe bytového domu\nvykonáva správca samostatne a tieto zaväzujú vlastníkov bytov a nebytových priestorov, na účet ktorých\nsprávca koná. Ďalej žalobca poukázal na § 6 ods. 2 písm. d) a § 8b ods. 2 písm. e) zákona o bytoch,\nktoré ukladajú správcovi povinnosť pri správe majetku vlastníkov vymáhať vzniknuté nedoplatky. Ak\nžalovaný neuhrádzal platby za poskytnuté plnenia, vznikol mu nedoplatok a jediným navrhovateľom v\nkonaní mohol byť iba správca (nie ostatní vlastníci bytov a nebytových priestorov), a to aj bez toho, aby\nmal toto osobitne upravené v zmluve o správe, nakoľko mu táto povinnosť vyplýva zo zákona.\nK záväznosti zmluvy o správe voči žalovanému žalobca poukázal na § 8a ods. 7 zákona o bytoch,\nz ktorého vyplýva, že s prevodom vlastníctva nebytového priestoru v dome prechádzajú na nového\nvlastníka nebytového priestoru v dome práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o správe. Nového\nvlastníka nebytového priestoru v dome zaväzujú aj právne úkony týkajúce sa domu, spoločných\nčastí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku vykonané pred prevodom alebo\nprechodom vlastníctva nebytového priestoru. Žalovaný pritom nadobudol nebytový priestor na základe\nkúpnej zmluvy z 31.12.2012, preto ho zaväzuje aj zmluva o správe. Nie je potrebné, aby zmluvu o\nspráve podpísal alebo k nej pristúpil, keďže k nej pristúpil priamo zo zákona nadobudnutím nebytového\npriestoru. Zmluva o správe, ktorá bola platne uzatvorená na základe väčšinového rozhodnutia vlastníkov\nbytov a nebytových priestorov v bytovom dome, zaväzuje všetkých vlastníkov bytov a nebytových\npriestorov v bytovom dome vrátane žalovaného. Žalobca odkázal aj na § 9 ods. 2 zákona o bytoch, z\nktorého vyplýva, že právne úkony týkajúce sa domu, spoločných častí a spoločných zariadení domu,\npríslušenstva a pozemku zaväzujú všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Keďže\nzmluva o správe je právnym úkonom týkajúcim sa bytového domu, jeho spoločných častí, spoločných\nzariadení, príslušenstva a pozemku, zaväzuje všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,\nvrátane tých, ktorí ju nepodpísali.\nŽalobca ďalej dôvodil, že ak by nevykonával správu celého bytového domu, nemohol by zabezpečovať\nčinnosti, ako je prevádzka, údržba a opravy bytového domu alebo výkon správy spoločných častí a\nspoločných zariadení bytového domu. Tým by sa negoval základný zmysel inštitútu výkonu správy\nbytového domu. Vzájomný vzťah správcu a vlastníkov je určený v zákone o bytoch tak, že práva a\npovinnosti má správca rovnako voči všetkým vlastníkom bytov a nebytových priestorov v bytovom\ndome. Úprava vlastníckeho režimu bytov a nebytových priestorov sa zakladá na teoretickom modely,\npodľa ktorého je byt a nebytový priestor len ideálnym konštruktom a nie reálne oddeliteľnou časťou\ndomu. Zatiaľ čo byty a nebytové priestory sú predmetom samostatného vlastníckeho práva, spoločné\nčasti, spoločného zariadenia a príslušenstvo bytového domu, ako aj pozemok, sú v podielovom\nspoluvlastníctve vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Spoluvlastnícke právo vlastníkov bytov a\nnebytových priestorov k spoločným častiam a spoločným zariadeniam je nerozlučne späté s ich\nvlastníckym právom k jednotlivým bytom a nebytovým priestorom, pričom na toto spoluvlastníctvo sa\nsubsidiárne vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka o spoluvlastníckom práve s tým rozdielom, že\nspoluvlastníci spoločných častí, spoločných zariadení, príslušenstva bytového domu a pozemku nemôžu\nžiadať zrušenie tohto spoluvlastníctva podľa Občianskeho zákonníka. Hospodárenie so spoločnou\nvecou podľa Občianskeho zákonníka a správa domu podľa zákona o bytoch tak majú úzku obsahovú\nsúvislosť.\nŽalobca poukázal na to, že správa bytového domu zahŕňa činnosti vzťahujúce sa predovšetkým na\nspoločné záležitosti vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome. Nezahŕňa správu\nbytov a nebytových priestorov, ktoré nie sú spoločnými priestormi a ktoré si zabezpečujú ich jednotliví\nvlastníci. Podľa žalobcu preto nebolo možné, aby si niektorý vlastník bytu alebo nebytového priestoru\nako spoluvlastník spoločných častí, spoločných zariadení, príslušenstva bytového domu a pozemku,\n\nuzatvoril inú zmluvu o správe s iným subjektom, pretože jeho spoluvlastnícky podiel je ideálny. Žalovaný\nbol spoluvlastníkom všetkých spoločných častí, spoločných zariadení bytového domu. To podľa žalobcu\nvylučovalo, aby údajný správca žalovaného - spoločnosť MONAQ Leasing s.r.o. vykonávala správu len\nniektorých priestorov, a nie správu celého bytového domu v súlade so zákonom o bytoch. Povinnosti\nsúvisiace so správou bytového domu spoločnosť MONAQ Leasing s.r.o. nikdy neplnila. Naopak všetky\npovinnosti vykonával žalobca a žalovaný z nich mal osoh a zabezpečenú prevádzkyschopnosť bytového\ndomu, avšak za tieto služby neplatil. Žalobca tiež poukázal na skutočnosť, že spoločnosť MONAQ\nLeasing s.r.o. po viacerých zmenách obchodného mena a právnych foriem zanikla v dôsledku zlúčenia\na jej právnym nástupcom sa stal žalovaný.\nPovinnosť žalovanému platiť žalobcovi za výkon správy odmenu vyplývala nie len zo zmluvy o správe,\nale aj zo zákona o bytoch. Ak niektorý z vlastníkov nesúhlasil s formou správy alebo osobou správcu, či\nobsahom zmluvy nemalo to vplyv na jeho povinnosť platiť žalobcovi odmenu za výkon správy. Argument\nžalovaného, že nemal povinnosť žalobcovi platiť odmenu za výkon správy neobstojí, pretože žalovaný\nbol jednak spoluvlastníkom spoločných častí, spoločných zariadení, príslušenstva bytového domu a\npozemku bol so žalobcom v zmluvnom vzťahu a na základe platne uzatvorenej zmluvy o správe žalobca\nvykonával správu bytového domu a nemohol upustiť od výkonu správy len preto, že niektorý z vlastníkov\nsi neželal, aby ju vykonával. Ak by tak spravil, porušil by tým závažným spôsobom svoju zmluvnú\npovinnosť voči všetkým vlastníkom bytov a nebytových priestorov v bytovom dome. Žalobca nemohol\nnespravovať spoločné časti alebo spoločné zariadenia bytového domu v rozsahu zodpovedajúcom\npodielu žalovaného, pretože to bolo nemožné.\nŽalobca zdôraznil, že platná právna úprava nepozná inštitút „správy bytov v bytovom dome“, „správy\nnebytových priestorov v bytovom dome“ alebo „správy objektov v bytovom dome“, ale len inštitút\nsprávy (bytového) domu, najmä správy spoločných častí a spoločných zariadení bytového domu. Z\nustanovení zákona o bytoch upravujúcich správu bytových domov, z ustanovení Občianskeho zákonníka\no podielovom spoluvlastníctve a z povahy veci vyplýva, že nie je možné, aby v jednom bytovom\ndome vykonával správu spoločných častí a spoločných zariadení patriacich jednému z vlastníkov jeden\nsprávca a správu spoločných častí a spoločných zariadení patriacich inému vlastníkovi druhý správca.\nKaždý z vlastníkov má totiž na všetkých spoločných častiach a všetkých spoločných zariadeniach\nbytového domu spoluvlastnícky podiel, ktorý je podielom ideálnym, nie reálnym.\nK snahe právneho predchodcu žalovaného dohodnúť sa na správe nebytového priestoru a jeho\nvýzvam na rokovanie o zmluve o správe, žalobca uviedol, že každú zmenu zmluvy o správe schvaľuje\nnadpolovičná väčšina všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytovom dome. Žalobca bol\nvždy pripravený rokovať o prípadnej zmene zmluvy o správe, avšak v zákone o bytoch je upravený\nšpeciálny mechanizmus, ktorému musia ustúpiť spotrebiteľské pravidlá upravené v Občianskom\nzákonníku. Bolo by preto absurdné, aby mal žalovaný so žalobcom uzatvorenú odlišnú zmluvu o správe.\nJedinou platnou zmluvou o správe môže byť len tá, ktorá bola schválená nadpolovičnou väčšinou\nvšetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome.\nV súvislosti s vyššie uvedeným žalobca považoval za nezmyslené aj tvrdenie o „nanútení“ zmluvy o\nspráve, keďže viacerí vlastníci ju, ako aj dodatok č. 1 podpísali, hoci nemuseli. Zmenu zmluvy o správe\nvlastníci ani nikdy nenavrhli.\nK zmluve o správe so spoločnosťou MONAQ Leasing, s.r.o. žalobca uviedol, že žalovaný platil na účet\nzriadený žalobcom pre bytový dom príspevky do fondu a platby za služby za celý rok, väčšinou po\nvykonaní ročného vyúčtovania za predchádzajúci rok vo výške vyúčtovanej žalobcom. Jediné, čo zo\nzmluvy o správe žalovaný neakceptoval, bola odmena za správu, ktorú údajne uhrádzal spoločnosti\nMONAQ Leasing, s.r.o. Žalovaný mal teda de facto uzatvorenú zmluvu o správe sám so sebou a nikdy\nani nepreukázal, že by spoločnosť MONAQ Leasing, s.r.o. niekedy reálne vykonávala správu bytového\ndomu, že by si plnila povinnosti zo zmluvy o správe a ani to, že by odmenu za správu žalovaný platil\nspoločnosti MONAQ Leasing, s.r.o. Žalobca poukázal aj na tú skutočnosť, že spoločnosť MONAQ\nLeasing, s.r.o. nikdy nemala v predmete podnikania správu a údržbu bytového a nebytového fondu a\nani obdobný predmet podnikania.\nOkrem toho v zmysle § 6 ods. 3 a 4 zákona o bytoch bola zmluva o správe so spoločnosťou MONAQ\nLeasing, s.r.o. z 30.7.2004 neplatná, nakoľko bola uzatvorená neskôr, ako zmluva o správe so žalobcom.\nNa správu v jednom bytovom dome môže byť uzatvorená len zmluva s jedným správcom, a tá je vo\nvzťahu k bytovému domu uzatvorená so žalobcom. O forme výkonu, ako aj o tom, s kým bude uzatvorená\nzmluva o správe, s akým obsahom rozhodujú vlastníci bytov a nebytových priestorov hlasovaním\nna väčšinovom princípe. Žalovaný (ako ani jeho právny predchodca), preto sa nemohol individuálne\ndohodnúť so správcom na zmluve o správe. Žalovaný (ani je právny predchodca) pritom nenavrhol nikdy\nzmenu zmluvy o správe na schôdzi vlastníkov či písomným hlasovaním.\n\nArgument žalovaného, že jeho právny predchodca bol spotrebiteľom považoval žalobca za irelevantný,\nnakoľko žalovaný ako právnická osoba spotrebiteľom nie je, a preto sa na neho ustanovenia o\nochrane spotrebiteľa nevzťahujú. Žalobca poukázal na rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave sp. zn.\n2Co/226/2014 z 31.3.2014 a sp. zn. 6Co/471/2012 zo 17.6.2013, z ktorých vyplýva, že zmluva o správe\nnie je spotrebiteľskou zmluvou. Okrem toho bol žalobca toho názoru, že výška odmeny za správu zo\nzmluvy o správe nespôsobovala značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán a svoj\nnárok na odmenu za správu nepovažoval za nekalý.\nZáverom žalobca poukázal na to, že so žalovaným, resp. jeho právnym predchodcom vedie niekoľko\nsúdnych sporov, predmetom ktorých bolo zaplatenie odmeny za správu. Niektoré z nich už boli\nprávoplatne ukončené v prospech žalobcu.\n8. K odporu žalovaného v konaní sp. zn. 39Cb/82/2020 sa vyjadril žalobca podaním doručeným\nOkresnému súdu Bratislava I dňa 16.2.2021. Vo väčšine predmetného vyjadrenia žalobca zopakoval\nargumenty uvedené vo vyjadrení k odporu podanému do konania sp. zn. 27Cb/25/2019. Žalobca\nzdôraznil, že záväzky vyplývajúce zo zmluvy o správe zanikajú až ich uspokojením bez ohľadu na to, že\nžalovaný už v čase podania vyjadrenia nebol vlastníkom nebytového priestoru č. XX.\n9. K žalobnej replike žalobcu v konaní sp. zn. 27Cb/25/2019 sa vyjadril žalovaný podaním doručeným\nOkresnému súdu Bratislava I dňa 23.11.2020, v ktorom zotrval na svojej argumentácii vyjadrenej v\nodpore proti platobnému rozkazu.\n10. K žalobnej replike žalobcu v konaní sp. zn. 39Cb/82/2020 sa vyjadril žalovaný podaním doručeným\nOkresnému súdu Bratislava I dňa 27.5.2021, v ktorom zotrval na svojej argumentácii vyjadrenej v\nodpore proti platobnému rozkazu. Žalovaný doplnil, že žalobcovi uhradil všetky skutočné náklady za\nnebytový priestor č. XX za rok 2017 a 2018, avšak už nie je vlastníkom nebytového priestoru XX, a to\nod povolenia vkladu vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy pod V-XXXXX/XXXX z 11.9.2019.\nŽalovaný mal za to, že splatnosť úrokov z omeškania zo žalovanej sumy od 21.8.2020 preukazuje\npredčasnosť podanej žaloby. Žalovaný preto neuznal argumentáciu žalobcu ohľadom oprávnenosti\ndomáhať sa nároku titulom neuhradených mesačných záloh, pretože § 8a ods. 2 zákona o bytoch\nsprávcovi stanovuje povinnosť v nasledujúci rok vykonať rozúčtovanie na jednotlivé byty a nebytové\npriestory, ktoré zohľadní skutočnú výšku platieb za nebytový priestor v bytovom dome. Žalovaný bol\ntoho názoru, že žalobca si mohol nárok uplatňovať až titulom vyúčtovania na základe § 8a ods. 2\nzákona o bytoch po zohľadnení preplatkov, resp. nedoplatkov. Žalovaný mal za to, že nárok bolo možné\nvymáhať len od vlastníka dotknutého nebytového priestoru v čase splatnosti vyúčtovania, keďže podľa\n§ 8a ods. 7 zákona o bytoch s prevodom vlastníctva nebytového priestoru v dome prechádzajú na\nnového vlastníka nebytového priestoru práva a povinnosti. Žalovaný v tejto súvislosti vzniesol námietku\nnedostatku pasívnej legitimácie v spore. Žalovaný ďalej navrhol, aby žalobca predložil dôkaz, či nový\nvlastník nebytového priestoru titulom vyúčtovania za rok 2019 nárok uplatnený v konaní už neuhradil,\nčím by sa predišlo bezdôvodnému obohateniu žalobcu.\nŽalovaný ďalej namietal, že žalobca do konania nepredložil dôkaz, že si splnil povinnosť predložiť\nvlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok týkajúcu\nsa domu, vyúčtovanie použitia fondu a úhrad za plnenia podľa § 8a ods. 4 zákona o bytoch, v dôsledku\nporušenia ktorej by nemal nárok platbu za správu, a to až do ich predloženia. Žalovaný odvodzoval\nšpekulatívnosť žaloby aj od toho, že žalobca každoročne prijímal plnenia od právneho predchodcu\nžalovaného ako správcu a jednotlivé plnenia (okrem odmeny za správu) aj započítaval, avšak až po\npríslušnom vyúčtovaní, a preto uplatnenie nároku žalobcom titulom zálohových platieb bolo prekvapivé.\nŽalovaný zopakoval, že jeho právny predchodca so žalobcom zmluvu o správe neuzatvoril, ale naopak\nuzatvoril zmluvu o správe z 30.6.2004 so spoločnosťou MONAQ Leasing, s.r.o., IČO: 35 820 276. Keďže\nz § 6 ods. 4 zákona o bytoch vyplýva, že platná je len zmluva o správe alebo zmluva o spoločenstve\nuzatvorená ako prvá a ostatné zmluvy dohodnuté na správu domu sú neplatné, zmluva o správe so\nspoločnosťou MONAQ Leasing, s.r.o. bola so žalovaným uzatvorená ako prvá, a preto je platná.\nŽalovaný zároveň navrhol konanie prerušiť do právoplatného skončenia konania vedeného na\nOkresnom súde Bratislava I pod sp. zn. (3C) 21C/14/2006, pretože v nadväzujúcom dovolacom konaní\nvedenom na najvyššom súde pod sp. zn. 4Cdo 5/2019 a 4Cdo 6/2019 bolo rozhodnuté uznesením z\n26.2.2020 v skutkovo a právne obdobnej veci medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného tak,\nže provoinštančné a odvolacie rozhodnutia boli zrušené. Najvyšší súd konštatoval nesprávne právne\nposúdenie charakteru zmluvy súdmi nižších inštancií, čo malo za následok nesprávne započítanie\nposkytnutých platieb žalovaným aj na úhradu odmeny za správu správcovi bytového domu.\n\nŽalovaný namietol aj zákaz uplatnenia retroaktivity § 8a ods. 7 zákona o bytoch, podľa ktorého\ns prevodom vlastníckeho práva k nebytovému priestoru v dome prechádzajú na nového vlastníka\nnebytového priestoru v dome aj práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o správe; ak vlastník\nnebytového priestoru tento nadobudol na základe zmluvy o vstavbe alebo nadstavbe domu, pristupuje\nk zmluve o správe. Predmetným ustanovením bolo podľa dôvodovej správy k novele zákona o bytoch\nupravené pristúpenie k zmluve o správe priamo zo zákona samotným nadobudnutím nebytového\npriestoru bez nutnosti vykonania akéhokoľvek iného právneho úkonu. Nakoľko žalovaný nadobudol\nvlastnícke právo k nebytovému priestoru pred touto novelou zákona o bytoch, bolo podľa žalovaného\nnepochybné, že predmetné ustanovenie sa na neho nevzťahovalo. Naopak toto sa vzťahovalo len na\nnových vlastníkov, a teda žalovaný nemohol zo zákona pristúpiť k zmluve, pretože to nevyplývalo zo\nzákona o bytoch a platí zákaz retroaktivity právnych noriem.\n11. Podaním doručeným Okresnému súdu Bratislava I do konania sp. zn. 39Cb/82/2020 dňa 26.8.2021\nsa žalobca vyjadril k vyjadreniu žalovaného z 27.5.2021. Žalobca zopakoval, že predmetom návrhu je\nnedoplatok za obdobie od 1.1.2019 do 30.9.2019, kedy žalovaný bol vlastníkom nebytového priestoru\nč. XX. Z toho dôvodu bolo preukazovanie úhrad za roky 2017 či 2018 bezpredmetné. Žalovaný doplnil,\nže v každom vyúčtovaní sú porovnané predpísané zálohy so skutočným nákladom za kalendárny rok\ns následkom preplatku alebo nedoplatku. Vo vyúčtovaní sú uvedené aj platby vykonané vlastníkom v\ndanom roku a tiež stav k 31.3. nasledujúceho roka, za ktorý sa vyúčtovanie vykonáva. To ale neznamená,\nže došlo k zápočtu. Vyúčtovanie za obdobie od 1.1.2019 do 30.9.2019 bolo žalobcom vykonané do\n31.5.2020 v súlade s § 8a ods. 2 zákona o bytoch. Žaloba bola podaná 25.8.2020, nie predčasne a až po\nvykonanom vyúčtovaní za rok 2019. Žalobca dodal, že si uplatňuje právo na zákonné úroky z omeškania\nvyčíslené až odo dňa vyhotovenia žaloby (t.j. 21.8.2020), aj keď žalovaný bol v omeškaní so splnením\nsvojich peňažných záväzkov už oveľa skôr, to však nepreukazuje predčasnosť podanej žaloby.\nK námietke nedostatku pasívnej legitimácie žalovaného z dôvodu zániku jeho vlastníckeho práva k\nnebytovému priestoru č. XX žalobca poukázal na § 8a ods. 7 zákona o bytoch, z ktorého vyplýva, že\nprevodom nebytového priestoru v dome na nového vlastníka odstupuje doterajší vlastník nebytového\npriestoru v dome od zmluvy o správe; záväzky z tejto zmluvy zanikajú až ich usporiadaním. Predmetom\nkonania je skutočný náklad na nebytový priestor č. XX, za obdobie, kedy bol žalovaný jeho vlastníkom\na ktorý nebol doposiaľ usporiadaný. Predmetom konania teda nie je nárok za obdobie od 1.10.2019\ndo 31.12.2019, kedy bol vlastníkom nebytového priestoru iný subjekt. Zároveň bolo podľa žalobcu\nvylúčené, aby nový vlastník uhradil akékoľvek platby za predchádzajúceho vlastníka, nakoľko každému\nvlastníkovi žalobca ako správca prideľuje nový variabilný symbol, na ktorý uhrádza platby. Nový vlastník\npreto nemohol uhradiť akékoľvek platby za predchádzajúceho vlastníka bez znalosti jeho variabilného\nsymbolu.\nK nepredloženiu dôkazu ohľadom splnenia povinností vyplývajúcich z § 8a ods. 4 zákona o bytoch\nžalobca uviedol, že správa o činnosti správcu za predchádzajúci rok týkajúca sa domu je vždy súčasťou\nvyúčtovania, ktoré je vlastníkom doručované spoločne v jednej obálke alebo správe. Plán opráv žalobca\npredkladá vlastníkom na schôdzach vlastníkov, ktorých sa žalovaný nikdy nezúčastnil a vyplýva aj zo\nspráv o činnosti správcu. Z toho vyplýva, že žalobca si povinnosti zo zákona o bytoch, ako aj zo zmluvy\no správe vždy plnil.\nŽalobca s návrhom žalovaného na prerušenie konania do právoplatného skončenia konania na\nOkresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 21C/14/2006 nesúhlasil. Jediným dôvodom zrušenia\nprvoinštančného a odvolacieho rozhodnutia bolo, že najvyšší súd považoval zmluvu o správe uzatvorenú\nmedzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného - fyzickou osobou, za spotrebiteľskú. Najvyšší\nsúd však nevyslovil názor, že by žalovaný nebol viazaný zmluvou o správe uzatvorenou so žalobcom.\nPrerušenie konania by podľa žalobcu predmetné konanie len neodôvodnenie predlžovalo.\n12. Dňa 15.5.2024 žalovaný do konania vedeného na Mestskom súde Bratislava III sp. zn.\nB1-27Cb/25/2019 doručil podanie, v ktorom navrhol spojiť na spoločné konanie konania vedené na\nMestskom súde Bratislava III pod s B1-27Cb/25/2019 a sp. zn. B1-39/82/2020.\nŽalovaný súčasne doručil súdu aj vyjadrenie vo veci samej, v ktorom v celom rozsahu poukázal na\nsvoju dovtedajšiu argumentáciu v konaní. Žalovaný ďalej odkázal na ustálenú judikatúru najvyššieho\nsúdu, najmä na rozhodnutie veľkého senátu najvyššieho súdu sp. zn. 1VCdo/5/2019 z 28.4.2021, podľa\nktorého sa pravidlá na ochranu spotrebiteľa uplatnia aj na zmluvy o správe podľa § 8a zákona o bytoch\nuzavreté medzi správcovskou spoločnosťou a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov, ktorí sú fyzické\naj právnické osoby. Rovnaké závery vyplývali aj z rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 4Cdo/5/2019.\n\nPostavenie spotrebiteľa zakladá nároky žalovaného nielen podľa vnútroštátneho práva, ale aj podľa\npráva EÚ, najmä smernice Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.\nŽalovaný ďalej uviedol, že žalobca si dlhodobo neplnil svoje zákonné ani zmluvné povinnosti, a preto\nmu nepatrí odmena za správu. Žalobca nedokázal zabezpečiť opravu statiky bytového domu, priestory\na nádvoria bytového domu boli neustále rozbité a špinavé. Právny predchodca žalovaného tiež opravil\nna vlastné náklady schodisko v bytovom dome, nainštaloval na ňom nové osvetlenie s pohybovými\nsenzormi, pretože žalobca sa dlhodobo nestaral o údržbu osvetlenia, v dôsledku čoho zašpinené\nsenzory prestali správne fungovať.\nŽalovaný každoročne listom žiadal žalobcu, aby žalovanému predložil (i) vyúčtovanie skutočných\nnákladov a kópií príslušných faktúr od dodávateľov, na základe ktorých by bolo možné skontrolovať\nskutočnú výšku nákladov a (ii) predloženie podkladov k použitiu prostriedkov fondu. Žalobca vyúčtovanie\nskutočných nákladov ani kópie faktúr nepredložil, žalovanému na jeho žiadosti neodpovedal a ani\nmu nezaslal informáciu, že má možnosť nahliadnuť do správcovského spisu. Žalobca nepredložil\nžalovanému ani správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok, hoci to bola jeho zákonná povinnosť.\nÚhrady, ktoré realizoval aj v mene žalovaného, nikdy nezdôvodnil a nepredložil spárovanie s plánom\nopráv. Takýto postup považoval žalovaný za nezákonný a domnieval sa, že žalobca míňal peniaze\npatriace vlastníkom bez akejkoľvek kontroly. Pokiaľ by aj žalobca predložil žalovanému súpis platieb\ns označením „Správa o činnosti správcu“, táto podľa žalovaného nespĺňala základné predpoklady,\naby mohol žalovaný vyrozumieť, aké platby žalobca vykonal a kto schválil ich vynaloženie z fondu.\nAko vyplýva z rozsudku Krajského sudu v Bratislave sp. zn. 14Co/100/2009, správca musí preukázať\nrozsah správy, ktorý vykonával, nestačí iba tvrdenie, že vykonával správu domu. Musí predložiť všetky\npríslušné dodávateľské faktúry, ktoré uhradil a preukázať koeficient, podľa ktorého preúčtoval náklady\nkonkrétnemu vlastníkovi (aj žalovanému).\nŽalovaný dodal, že žalobca mu nikdy nepredložil ani plán opráv na nasledujúci rok, hoci bolo jeho\nzákonnou povinnosťou predložiť ho v súlade s § 8a ods. 4 zákona o bytoch do 30. novembra príslušného\nkalendárneho roka. Plán opráv nebol nikdy súčasťou dokumentov, ktoré žalobca žalovanému zasielal.\nŽalovaný bol toho názoru, že žalobca nemá nárok na zaplatenie odmeny za správu, pretože by to bolo\nv rozpore s § 8a ods. 2 zákona o bytoch. Žalovaný poukázal na deficit komunikácie voči žalovanému\nako spotrebiteľovi a mal za to, žalobca nesplnil zákonné predpoklady na zaplatenie odmeny za správu.\n13. Dňa 16.5.2024 žalobca do konania vedeného na Mestskom súde Bratislava III sp. zn.\nB1-27Cb/25/2019 doručil podanie, v ktorom sa vyjadril k vyjadreniu žalovaného z 15.5.2024. Žalobca\nk údajným porušeniam povinností, uviedol, že žalovaný doposiaľ tieto porušenia nikdy nekonkretizoval\na ani neuviedol a nepredložil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Z toho dôvodu považoval žalobca\nargumentáciu žalovaného za účelovú.\nŽalobca považoval za zavádzajúce tvrdenie žalovaného, že mu nebola predložená správa o činnosti\nsprávcu bytového domu, ktorá bola doručovaná spolu s vyúčtovaním za príslušné roky 2017 a 2018 a\nsúčasťou ktorej bol aj plán opráv na nasledujúci kalendárny rok. Doručenie vyúčtovania za roky 2017 a\n2018 žalovaný v konaní nenamietal; správa o činnosti správcu za rok 2017 bola žalovanému, resp. jeho\nzástupcovi zasielaná 16.4.2018 a za rok 2018 dňa 12.4.2019, teda vždy v zákonnej lehote.\nŽalobca ďalej uviedol, že v rámci konania vedeného na Mestskom súde Bratislava IV pod sp. zn.\nB1-21C/14/2006 došlo k získaniu nového dôkazu - podkladov z katastra nehnuteľností, ktorých\nsúčasťou bolo aj znenie zmluvy č. XX 0 XXXX/XX/XX o výstavbe bytu a prevode spoluvlastníckeho\npodielu k bytu č. XX, neskôr preklasifikovaného na nebytový priestor, ktorej obsahom v čl. VIII bolo\nvyhlásenie stavebníka - právneho predchodcu žalovaného, že pristupuje k zmluve o správe s právnym\npredchodcom žalobcu - spoločnosťou Prvá správcovská a.s. Už právny predchodca žalovaného mal\npreto preukázateľne vedomosť o výkone správy v bytovom dome a dobrovoľne súhlasil s pristúpením\nk zmluve o správe s právnym predchodcom žalobcu.\nŽalobca trval na tom, že žalovaný nepravdivo tvrdí, že si neplnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti ako\nsprávca bytového domu, najmä že opakovane nepredložil žalovanému podklady k použitiu prostriedkov\nfondu, resp. iné doklady. Žalobca uviedol, že svoje správcovské povinnosti si riadne plnil a žalovaný\nnepreukázal opak. Práve žalovaný podľa žalobcu svojim konaním neumožňoval riadny výkon správy\nbytového domu. Žalobca trval na tom, že každý vlastník má podľa § 11 ods. 6 zákona o bytoch právo na\npožiadanie nahliadať do dokladov týkajúcich sa správy bytového domu alebo čerpania fondu a robiť si z\nnich výpisy, odpisy a kópie, čo žalobca riadne umožňoval. Žalovaný nenapadol ani, že rozpis čerpania\nfondu je súčasťou správy o činnosti správcu, ktorá je súčasťou ročného vyúčtovania. Žalovaný mal\nteda preukázateľne možnosť oboznámiť sa so všetkými informáciami týkajúcimi sa správy bytového\ndomu a žalobca mu v tom nikdy nebránil. Žalobca zdôraznil, že bolo nie len právom, ale aj povinnosťou\n\nvlastníkov zúčastňovať sa správy bytového domu. Žalovaný sa však žiadnej schôdze vlastníkov, ako ani\npísomného hlasovania nezúčastnil. Nikdy nevyužil ani svoje právo nahliadať do dokladov týkajúcich sa\nsprávy bytového domu alebo čerpania fondu, čím by mohol správcu skontrolovať, nikdy žalobcu nežiadal\no vysvetlenie akéhokoľvek konkrétneho dokladu, či preukázanie odsúhlasenia nákladu čerpaného z\nfondu.\nŽalobca odmietol aj tvrdenia žalovaného o údajnom porušení jeho práv ako spotrebiteľa s tým, že\nustanovenia zákona o bytoch sú lex specialis vo vzťahu k všeobecným ustanoveniam Občianskeho\nzákonníka, resp. zákona o ochrane spotrebiteľa, čo vyplýva aj z odkazov v zákone o bytoch na Občiansky\nzákonník, ako aj z toho, že Občiansky zákonník sa použije subsidiárne, ak zákon o bytoch neustanovuje\ninak. Žalobca bol toho názoru, že žiadne z ustanovení zmluvy o správe, vrátane výšky odmeny za správu,\nnespôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán a ani nárok žalobcu na\nodmenu nie je nekalý.\n14. Na návrh žalovaného z 15.5.2024 Mestský súd Bratislava III uznesením č. k. B1-27Cb/25/2019-337\nz 21.5.2024 spojil konania vedené pod sp. zn. B1-27Cb/25/2019 a sp. zn. B1-39/82/2020 na spoločné\nkonanie, ktoré je vedené pod sp. zn. s B1-27Cb/25/2019.\n15. Žalovaný podal po spojení konaní sp. zn. B1-27Cb/25/2019 a sp. zn. B1-39/82/2020 vyjadrenie k\nveci, doručené súdu 9.6.2024, v ktorom zotrval na svojich doterajších tvrdeniach o neopodstatnenosti\nžalobcom uplatneného nároku v celom rozsahu.\nŽalovaný zdôraznil, že na ochranu práv spotrebiteľa - žalovaného má súd prihliadať ex offo. Práva\nspotrebiteľa vyplývajú žalovanému priamo zo smernice EÚ 93/13/EHS, a preto nie je možné tvrdiť, že\nzákon o bytoch je lex specialis vo vzťahu k právam žalovaného ako spotrebiteľa uvedeným v § 52\nObčianskeho zákonníka a zákon o bytoch nemôže derogovať smernicu EÚ, ktorá je právnym predpisom\nvyššej právnej sily.\nŽalovaný trval na tom, že riadne na základe vyúčtovania žalobcu zaplatil všetky platby, ktoré boli zákonné\na splatné za roky 2017 až 2019, neuhradil mu len odmenu za výkon správy, pretože žalobca si neplnil\nsvoje povinnosti riadne a včas.\nŽalovaný uviedol, že žalobca mu zaslal iba zoznam platieb, ktoré vykonal z fondu, tento však nemožno\npovažovať za „vyúčtovanie“, ktoré znamená nie len uvedenie výdavkov a príjmov, ale aj zdôvodnenie\nvýdavkov, najmä ich previazanie s plánom opráv schváleným predchádzajúci rok. Pokiaľ žalobca\nneodôvodní jednotlivé výdavky a neuvedie ich takým spôsobom, aby ich bolo možné spárovať s\nplánom opráv alebo inak skontrolovať, išlo podľa žalovaného o svojvoľné výdavky, ktoré pravdepodobne\nvysoko korupčným spôsobom žalobca uhradil osobám, ktoré si vybral na základe svojich súkromných\npreferencií. Z tohto dôvodu žalovaný každý rok požadoval písomným listom od žalobcu, aby mu poskytol\nvšetky podklady, na základe ktorých by žalovaný mohol skontrolovať svedomitosť a legálnosť žalobcom\nuskutočnených výdavkov. Tvrdenie žalobcu, že žalovaný nikdy nebol nahliadať do podkladov v sídle\nžalobcu, žalovaný považoval za hrubo zavádzajúce, pretože žalobca nikdy neumožnil žalovanému\nnahliadnuť do akýchkoľvek podkladov, a to ani napriek výslovným písomným žiadostiam žalovaného.\nŽalovaný bol toho názoru, že takéto konanie žalobcu bolo v rozpore s § 52 ods. 4 písm. h), písm. l) a\npísm. t) Občianskeho zákonníka.\nŽalovaný tvrdil, že žalobca mu nikdy nepredložil plán opráv a jeho predloženie podmieňoval účasťou\nna domovej schôdzi. Zákon podľa žalovaného neumožňuje žalobcovi podmieňovať predloženie\nschváleného plánu opráv iba tým vlastníkom, ktorí sa zúčastnia na bytovej schôdzi, ktorej dátum konania\nnavyše žiaden vlastník nemôže ani ovplyvniť. Žalovaný upozornil na to, že účasť na domovej schôdzi nie\nje (zákonnou ani zmluvnou) povinnosťou žiadneho vlastníka, ani žalovaného, a preto nie je možné, aby\nžalobca podmieňoval naplnenie svojej povinnosti konaním žalovaného. Z § 8a ods. 4 zákona o bytoch\nje podľa žalovaného zrejmé, že žalobca musí vyvinúť aktívne úsilie v činnosti predkladania plánu opráv.\nTakéto konanie žalobcu považoval žalovaný za konanie v rozpore s § 52 ods. 4 písm. h), písm. l) a písm.\nt) Občianskeho zákonníka.\nŽalovaný ďalej uviedol, že žalobca neposkytoval služby upratovania spoločných priestorov (chodieb a\nschodišťa) na poschodí, na ktorom sa nachádzali priestory žalovaného. Žalobcom objednaný upratovač\nneupratoval 4. poschodie v bytovom dome, ani priľahlé schodište, pretože na tomto poschodí sa\nnachádzali iba priestory vo vlastníctve žalovaného a žalovaný si tak musel zabezpečovať upratovanie\nchodieb a schodišťa na vlastné náklady napriek tomu, že žalovaný riadne a v plnej výške prispieval do\nfondu. Takýto postup žalobcu žalovaný považoval za porušenie § 8b ods. 1 písm. j) zákona o bytoch.\n\n16. Podaním doručeným súdu dňa 13.6.2024 vzal žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie 842,60 Eur a\nnavrhol konanie v tejto časti zastaviť. Žalobca aj naďalej trval na zaplatení istiny 1.338,71 Eur s úrokom\nz omeškania 9 % ročne zo sumy 3.526,05 Eur od 1.1.2019 do 12.7.2019, zo sumy 2.259,37 Eur od\n13.7.2019 do 15.8.2019, zo sumy 998,51 Eur od 16.8.2019 do zaplatenia, zo sumy 1.182,80 Eur od\n21.8.2020 do 10.6.2024 a zo sumy 340,20 Eur od 11.6.2024 do zaplatenia.\nŽalobca čiastočné späťvzatie žaloby odôvodnil tým, že po vydaní rozhodnutia o spojení konaní žalovaný\nuhradil dňa 10.6.2024 dobrovoľne na jeho účet sumu 842,60 Eur, ktorá zodpovedala nedoplatku na\npríspevku do fondu a na službách spojených s užívaním nebytového priestoru č. 10 na základe ročného\nvyúčtovania za rok 2019. Žalovaný tak žalobcovi neuhradil len 340,20 Eur z titulu odmeny za správu\nbytového domu za rok 2019. Žalobca bol toho názoru, že dobrovoľným uspokojením väčšej časti\nžalovaných nárokov po podaní žaloby na súd, žalovaný potvrdil existenciu nedoplatku, dôvodnosť a\noprávnenosť žaloby, ako aj uznal výkon správy bytového domu zo strany žalobcu.\nŽalobca aj naďalej trval na zaplatení odmeny za správu za rok 2017 vo výške 476,76 Eur, za rok 2018\nvo výške 521,75 Eur a za rok 2019 vo výške 340,20 Eur, ktoré mu žalovaný neuhradil.\nŽalobca sa v podaní súčasne vyjadril aj vo veci samej a zopakoval svoje argumenty uvedené najmä v\npodaní zo 16.5.2024.\n17. Súd vo veci sp. zn. 27Cb/25/2019, resp. B1-27Cb/25/2019 vytýčil termín pojednávania na deň\n29.9.2021 a na deň 28.5.2024, ktoré boli odročené bez prejednania vo veci samej. Po spojení konaní\nsp. zn. B1-27Cb/25/2019 a sp. zn. B1-39Cb/82/2020 súd prejednal vec na pojednávaní dňa 18.6.2024\nza účasti strán sporu, resp. ich právnych zástupcov a pojednávanie odročil na 18.7.2024 za účelom\nvyhlásenia rozsudku.\n18. Žalobca na pojednávaní konanom dňa 18.6.2024 zotrval na žalobe a na svojich písomných\nvyjadreniach v konaní a žiadal žalobe v celom rozsahu vyhovieť. Doplnil, že ak by aj zmluva o správe\nmala povahu spotrebiteľskej zmluvy, neznamená to, že na žalovaného sa vzťahujú len ustanovenia o\nochrane spotrebiteľa; vzťahuje sa na neho aj zákon o bytoch. Žalobca namietol, že listy žalovaného\nadresované správcovi za rok 2015 a 2016, ktoré boli pripojené k poslednému vyjadreniu žalovaného\nneboli žalovaným podpísané a žalobcovi doručené. Doručené mu boli iba listy z roku 2019. Žalobca\ndodal, že ak by aj nesplnil niektorú svoju povinnosť, neznamená to automaticky, že mu nevzniká nárok\nna odmenu za správu, žalovaný by mal v takom prípade len právo na škodu, ktorá by mu porušením\npovinnosti žalobcu vznikla. Žalovaný podľa žalobcu nikdy nenamietal konkrétne nedostatky vo výkone\nsprávy a naopak žalobca žalovanému nebránil vo výkone jeho práv. Žalobca k uplatnenému úroku\nz omeškania uviedol, že pri určení jeho výšky vychádzal z ustanovení Občianskeho zákonníka a\nvyhlášky č. 87/1995 Z. z. a zo skutočnosti, že zmluva o správe vznikla pred 1.2.2013. K tvrdeniam\nžalovaného, že neupratoval priestory na 4. poschodí žalobca uviedol, že tieto rozporoval vo svojich\npísomných vyjadreniach a dodal, že môže predložiť dôkazy na preukázanie toho, že právny predchodca\nžalovaného znemožňoval prístup k týmto priestorom, v dôsledku čoho nebolo možné upratovanie\nvykonávať. Žalobca tiež zdôraznil, že nepodmieňoval sprístupnenie dokladov žalovanému jeho účasťou\nna schôdzi vlastníkov. K obsahu ročnému vyúčtovania žalobca uviedol, že toto obsahovalo len\nporovnanie zálohových platieb a skutočných nákladov na správu, ďalšie informácie vyplývali zo správy\no činnosti správcu. Žalobca tiež po poučení súdom podľa § 154 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný\nsporový poriadok v znení neskorších predpisov („CSP“) uviedol, že vo veci nemá žiadne ďalšie návrhy\nna doplnenie dokazovania; na vykonaní dôkazov týkajúcich sa preukázania skutočností o znemožnení\nprístupu k spoločným priestorom na 4. poschodí bytového domu za účelom upratovania zo strany\nprávneho predchodcu žalovaného netrval, nakoľko sa týkali ešte právneho predchodcu žalovaného.\n19. Žalovaný na pojednávaní konanom dňa 18.6.2024 zotrval na svojich písomných vyjadreniach v\nkonaní a žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Žalovaný namietal i uplatnený úrok z omeškania 9 %\nročne; vzťahuje sa na neho občianskoprávna úprava, a preto by mal byť úrok z omeškania 5 % ročne.\nŽalovaný zdôraznil, že žalobca neupratoval 4. poschodie bytového domu, na ktorom sa nachádzali\nvýlučne priestory žalovaného. Za preukázané považoval aj to, že jeho právny predchodca na svoje\nnáklady opravil schodisko a nainštaloval nové senzory na osvetlenie, nakoľko žalobca sa o osvetlenie\nriadne nestaral. Žalovaný uviedol, že žalobca tieto skutočnosti v konaní nerozporoval, a preto mu nepatrí\nodmena za správu. Žalovaný mal za to, že listy, ktorými vyzýval žalobcu na predloženie dokladov mu\nboli riadne doručené. Žalovaný tiež po poučení súdom podľa § 154 CSP uviedol, že vo veci nemá žiadne\nďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.\n\n20. Súd sa oboznámil so žalobou a vyjadreniami strán sporu a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi\nzaloženými v súdnom spise, a to najmä informatívnymi výpismi z obchodného registra žalobcu,\nžalovaného a spoločnosti MONAQ GROUP DRUŽSTVO, čiastočným výpisom z listu vlastníctva č. XXXX\npre obec A. - mestská časť B. V., zmluvou o výkone správy č. XX/XXXX z 1.12.1998, dodatkom č. 1 k\nzmluve o výkone správy z 11.5.2005, zmluvou o predaji časti podniku zo 14.12.2006 s prílohou č. 4,\nvyúčtovaním nákladov spojených s užívaním nebytového priestoru č. 11 za rok 2017, predpismi úhrad za\nplnenia spojené s užívaním priestoru č. 11 od 1.5.2016, od 1.5.2017, od 1.2.2018, od 1.5.2018, sumárnou\nanalýzou platieb k nebytovému priestoru č. 11 za obdobie rokov 2017-2018, listami žalovaného\nadresovanými žalobcovi z 5.2.2018, z 11.7.2019 a z 12.8.2019, rozhodnutím Okresného úradu Bratislava\nI č. ZP - XXXXX/XXXX-Ja/XXXPH z 19.12.2001, listom právneho predchodcu žalovaného z 20.11.2003\ns návrhom zmien zmluvy o správe, listom právneho predchodcu žalovaného z 3.6.2004, zmluvou o\nvýkone správy medzi spoločnosťou MONAQ Leasing, s.r.o. a právnym predchodcom žalovaného z\n30.7.2004, oznámením o uzavretí zmluvy o výkone správy z 23.8.2004, sumárnou analýzou platieb k\nnebytovému priestoru č. XX za obdobie od 1.1.2017 do 15.10.2020, vyúčtovaním nákladov spojených s\nužívaním nebytového priestoru č. XX za obdobie roku 2018, rozhodnutiami Okresného súdu Bratislava\nI č. k. 32Cb/60/2010-208 z 10.10.2016, sp. zn. 30Cb/3/2014 z 18.6.2020, rozhodnutiami Krajského\nsúdu v Bratislave č.k. 6Co 471/12-492 zo 17.6.2013, č. k. 2Co/318/2011-140 z 24.4.2013, č. k.\n1Cob/79/2017-233 zo 14.6.2018, č. k. 3Cob/199/2021-386 z 8.11.2023, č. k. 3Cob/162/2022-463 z\n25.10.2023, rozhodnutiami najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo/663/2015 z 27.10.2016, sp. zn. 4 Cdo 5/2019,\n4 Cdo 5/2019 z 26.2.2020, správami o činnosti správcu, najmä o finančnom hospodárení domu, stave\nspoločných častí a zariadení domu ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou\ndomu za roky 2017, 2018 a 2019 a dokladmi o ich zaslaní v rokoch 2017 a 2018, zmluvou o výstavbe\nbytu č. 9 z 8.9.1998, zmluvou o výstavbe bytu č. XX z 8.9.1998, listami spoločnosti MONAQ GROUP\ns.r.o. z 15.4.2014, z 23.4.2015, z 15.4.2016, vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním nebytového\npriestoru č. XX za obdobie od 1.1.2019 do 30.9.2019, predpismi mesačnej zálohovej úhrady za užívanie\npriestoru č. XX k 1.5.2018, k 1.5.2019, sumárnou analýzou platieb k NP č. XX za obdobie od 1.1.2019\ndo 21.8.2020.\n21. Súd spor právne posúdil nasledovne:\nPodľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.\nPodľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom\nspäťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.\nPodľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov\nnesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby\nskôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.\nPodľa § 164 CSP súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne alebo\nsprávne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd\ndal na také konanie podnet.\nPodľa § 3 ods. 1 zákona o bytoch ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahuje sa na práva a povinnosti\nvlastníkov domov, bytov a nebytových priestorov Občiansky zákonník a osobitné predpisy.\nPodľa § 6 ods. 2 zákona o bytoch správu správa domu je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca\nalebo spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome\na) prevádzku, údržbu, opravy, rekonštrukciu a modernizáciu spoločných častí domu, spoločných\nzariadení domu, priľahlého pozemku a príslušenstva,\nb) služby spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru,\nc) vedenie účtu domu v banke,\nd) vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných pohľadávok a nárokov,\ne) iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a\nnebytových priestorov v dome.\n\nPodľa § 6 ods. 3 zákona o bytoch v znení účinnom od 1.7.2004 (v čase uzatvorenia zmluvy o správe\nz 30.7.2004 so spoločnosťou MONAQ Leasing., s.r.o.) na správu jedného domu môže byť dohodnutá\nlen jedna z foriem správy uvedených v odseku 1.\nPodľa § 8 ods. 1 zákona o bytoch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o správe z 1.12.1998 vlastníci\nbytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva\no výkone správy obsahuje najmä\na) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov pri zabezpečovaní\nprevádzky, údržby a opráv domu,\nb) spôsob správy spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku,\nc) spôsob a oprávnenie hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv.\nPodľa § 8 ods. 1 zákona o bytoch v znení účinnom od 1.7.2004 (v čase uzatvorenia zmluvy o správe\nz 30.7.2004 so spoločnosťou MONAQ Leasing., s.r.o.) z správcom môže byť právnická osoba alebo\nfyzická osoba podnikateľ, ktorá má v predmete činnosti správu a údržbu bytového fondu. Činnosť\nsprávcu môže byť vykonávaná len podľa tohto zákona.\nPodľa § 8a ods. 2 zákona o bytoch správca je povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka\npredložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok\ntýkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných\nzariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je\npovinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované\nna jednotlivé byty a nebytové priestory v dome.\nPodľa § 8a ods. 4 prvej vety zákona o bytoch ak správca nepredloží vlastníkom bytov a nebytových\npriestorov v dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok týkajúcu sa domu, vyúčtovanie použitia\nfondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia v lehote podľa odseku 2, nemá až do ich predloženia\nnárok na platby za správu; nárok na platbu za správu nemá správca aj vtedy, ak nepredloží do 30.\nnovembra bežného roka plán opráv na nasledujúci kalendárny rok podľa § 8b ods. 1 písm. g).\nPodľa § 8a ods. 7 zákona o bytoch v znení účinnom v čase nadobudnutia nebytových priestorov\nžalovaným, s prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome\nprechádzajú na nového vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome práva a povinnosti vyplývajúce\nzo zmluvy o výkone správy. ... Prevodom alebo prechodom bytu alebo nebytového priestoru v dome\nna nového vlastníka odstupuje doterajší vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome od zmluvy o\nvýkone správy; záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy zanikajú až ich usporiadaním. Nového vlastníka bytu\nalebo nebytového priestoru v dome zaväzujú aj právne úkony týkajúce sa domu, spoločných častí domu\na spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku vykonané pred prevodom alebo prechodom\nvlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome.\nPodľa § 8b ods. 1 zákona o vlastníctve bytov pri správe domu je správca povinný\ne) sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov\nbytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky,\ng) vypracovať a každoročne do 30. novembra vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome predložiť\nplán opráv na nasledujúci kalendárny rok, ktorý zohľadní najmä opotrebenie materiálu a stav spoločných\nčastí domu a spoločných zariadení domu a navrhnúť výšku tvorby fondu prevádzky údržby a opráv domu\nna kalendárny rok.\nPodľa § 9 ods. 5 písm. d) zákona o bytoch spoločenstvo a správca sú povinní umožniť vlastníkovi bytu\na nebytového priestoru v dome na požiadanie nahliadnuť do dokladov týkajúcich sa správy domu alebo\nčerpania fondu prevádzky, údržby a opráv, robiť si z nich výpisy, odpisy a kópie alebo môžu na náklady\nvlastníka bytu a nebytového priestoru v dome vyhotoviť z nich kópie; pri poskytovaní týchto informácií\nje predseda alebo správca povinný zabezpečiť ochranu osobných údajov podľa osobitného predpisu.\nPodľa § 9 ods. 7 zákona o bytoch v znení účinnom od 1.11.2018 spoločenstvo a správca sú povinní\nvykonávať správu domu samostatne v mene a na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.\nSpoločenstvo a správca vo vlastnom mene zastupujú a konajú na účet vlastníkov bytov a nebytových\npriestorov v dome pred súdom a iným orgánom verejnej moci; toto zastupovanie trvá, ak sa v konaní\n\npred súdom alebo iným orgánom verejnej moci nepreukáže rozpor záujmov spoločenstva alebo správcu\nso záujmom zastupovaných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.\nPodľa § 10 ods. 1 prvej vety zákona o bytoch vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v\nsúlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne\nvopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade\nvlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.\nPodľa § 10 ods. 6 prvej vety zákona o bytoch úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov\nv dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke.\nPodľa § 11 ods. 6 zákona o bytoch vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo nahliadať\ndo dokladov týkajúcich sa správy domu alebo čerpania fondu prevádzky, údržby a opráv a robiť si z nich\nvýpisy, odpisy a kópie.\nPodľa § 14 ods. 2 zákona o bytoch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o správe pri hlasovaní sa\nrozhoduje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,\ninak je rozhodnutie neplatné; za každý byt a nebytový priestor v dome má vlastník jeden hlas.\nPodľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré\nspôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa\n(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného\npredmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a\nzrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\nPodľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa\nnepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol\novplyvniť ich obsah.\nPodľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je\nv omeškaní.\nPodľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ\nprávo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\nPodľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.“) v znení účinnom do 31.1.2013\nvýška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzby Európskej\ncentrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\nPodľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška\núrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po\n31. januári 2013.\n22. Súd po vykonanom dokazovaní a zhodnotení výsledkov dokazovania jednotlivo, ako aj vo\nvzájomných súvislostiach, dospel k nasledovným skutkovým a právnym záverom.\n23. Žalobca sa v konaní domáhal nároku na zaplatenie 4.708,85 Z. s príslušenstvom z titulu nedoplatkov\nna príspevkoch do fondu, platbách za služby a odmene za správu nebytových priestorov v bytovom\ndome vchod W. XX, a to za nebytový priestor č. XX za roky 2017 a 2018 a za nebytový priestor č.\nXX za obdobie januára až septembra XXXX. V priebehu konania žalovaný zaplatil žalobcovi sumu\nX.XXX,XX Eur predstavujúcu nedoplatky na príspevkoch do fondu a platbách za služby za žalované\nobdobie, a preto žalobca vzal žalobu v tejto časti späť; aj naďalej trval na úhrade úrokov z omeškania\nzo všetkých omeškaných platieb a odmeny za správu. D. ako správca bytového domu svoju aktívnu\nvecnú legitimáciu odvodzoval z § 6 ods. X písm. d) a § 8b ods. X písm. c), e) zákona o bytoch s tým, že\nsprávcom bytového domu sa stal od 1.1.2007 na základe zmluvy o predaji časti podniku uzatvorenej s\n\npredchádzajúcim správcom bytového domu. Pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného odôvodnil žalobca\ntým, že žalovaný bol v rozhodnom čase výlučným vlastníkom vyššie uvedených nebytových priestorov.\nPrevod vlastníckeho práva k nebytovému priestoru č. XX nemal vplyv na povinnosť žalovaného uhradiť\nnedoplatky za obdobie, kedy žalovaný bol jeho vlastníkom, a teda ani na jeho pasívnu vecnú legitimáciu\nza žalované obdobie. Žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že žalovaný neplatil príspevky do fondu, platby\nza služby a odmenu za správu ani preddavkovo a ani na základe ročného vyúčtovania, hoci mu tieto\npovinnosti vyplývali zo zmluvy o správe a zo zákona. Viazanosť žalovaného zmluvou o správe žalobca\nodôvodnil tým, že túto zmluvu uzatvorila nadpolovičná väčšina vlastníkov v bytovom dome, pričom\nžalovaný, ktorý nebytové priestory nadobudol na základe kúpnej zmluvy z 31.12.2012, bol právnym\nnástupcom predchádzajúceho vlastníka nebytových priestorov, ktorý k zmluve o správe pristúpil v\nzmluve o výstavbe bytu. Žalobca zdôraznil, že jedinou platnou zmluvou o správe bola tá, ktorá bola\nuzatvorená s ním, výkon správy iným subjektom na základe inej zmluvy o správe vylučoval zákon.\nŽalobca vykonával správu všetkých spoločných priestorov, spoločných zariadení a celého pozemku\npatriaceho k bytovému domu, z čoho profitoval aj žalovaný, no napriek tomu odmenu za správu\nneplatil. Žalobca zdôraznil, že správa spoločných priestorov bytového domu, ktoré sú v podielovom\nspoluvlastníctve všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov sa vykonáva na princípe, podľa\nktorého o uzatvorení, zmenách a zániku zmluvy a iných otázkach rozhodujú vlastníci bytov a nebytových\npriestorov v dome ako spoluvlastníci spoločných priestorov domu nadpolovičnou väčšinou hlasov. Keďže\nich spoluvlastnícke podiely sú ideálne nemožno niektoré priestory či zariadenia zo správy vylúčiť len\npreto, že niektorý vlastník nesúhlasí so zmluvou o správe a želá si správu vykonávať iným subjektom\nalebo v inej forme. Žalobca tvrdil, že svoje povinnosti si plnil riadne v súlade so zmluvou o správe\na zákonom o vlastníctve bytov. Žalovanému doručoval ako predpisy na zálohové platby za to ktoré\nobdobie, tak aj ročné vyúčtovanie platieb, ku ktorému bola pripojená aj správa o činnosti správcu a\njej súčasťou bol aj plán opráv na nasledujúci kalendárny rok. Žalovaný podľa žalobcu relevantným\nspôsobom nepreukázal porušenie povinností z jeho strany. Naopak žalovaný nikdy neprišiel nahliadnuť\ndo dokladov týkajúcich správy, nežiadal vysvetlenie ohľadom konkrétnej záležitosti týkajúcej sa správy\na ani sa nezúčastnil schôdzí vlastníkov v bytovom dome či písomných hlasovaní vlastníkov. Žalobca\nnesúhlasil s tým, že na žalovaného sa vzťahuje právna úprava spotrebiteľských zmlúv, keďže išlo o\nprávnickú osobu, resp. okrem spotrebiteľskej právnej úpravy sa na žalovaného vzťahovala aj právna\núprava zákona o bytoch ako lex specialis. S návrhom žalovaného na prerušenie konania žalobca\nnesúhlasil z dôvodu, že by sa tým neprimerane predĺžilo súdne konanie a záver najvyššieho súdu, podľa\nktorého právny predchodca žalovaného bol fyzickou osobou neznamená, že žalovaný nie je viazaný\nzmluvou o správe.\n24. Žalovaný sa proti uplatneným nárokom bránil námietkou nedostatku aktívnej vecnej legitimácie\nžalobcu a jeho pasívnej vecnej legitimácie v spore. Žalovaný namietal, že zmluva o správe žalobcu\nneoprávňovala na vymáhanie nedoplatkov zo správy a okrem toho žalobca nárok uplatňoval vo svojom\nmene, a nie v mene ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Žalovaný tvrdil, že so žalobcom,\nresp. s jeho právnym zástupcom nikdy zmluvu o správe neuzatvoril a ani k nej nepristúpil (neurobil tak ani\njeho právny nástupca). Namietal, že zmluva mu bola nanútená, keďže v čase nadobudnutia vlastníckeho\npráva k nebytovým priestorom č. XX a XX jeho právnym predchodcom, táto už bola uzatvorená a to\nna základe výlučného rozhodnutia Hlavného mesta SR Bratislava - mestskej časti Bratislava - B. V. a\nzmluva s ním nebola ani individuálne dojednaná, v čom videl porušenie svojich spotrebiteľských práv.\nV dôsledku toho nemohol žalovaný uplatňovať svoje práva a slobodne sa rozhodnúť ohľadom výkonu\nsprávy. Žalovaný mal za to, že na zmluvu o správe sa vzťahujú ustanovenia na ochranu spotrebiteľa a jej\nustanovenia spôsobujú značnú nerovnováhu v prospech žalobcu; nárok na odmenu správcu považoval\nžalovaný za nekalý. Zároveň žalovaný tvrdil, že žalobca nemal nárok na odmenu za správu, pretože\nžalovaný uzatvoril zmluvu o správe s iným subjektom - spoločnosťou MONAQ Leasing, s.r.o., voči ktorej\nsi plnil povinnosti ako voči správcovi. Vo vzťahu k nebytovému priestoru č. XX žalovaný namietal aj to,\nže v septembri 2019 uzatvoril kúpnu zmluvu, na základe ktorej previedol vlastnícke právo k nebytovému\npriestoru na inú osobu, a teda prestal byť vlastníkom tohto nebytového priestoru. Žalovaný nedôvodnosť\nnároku žalobcu na odmenu za správu odôvodňoval aj tým, že žalobca si riadne neplnil svoje zákonné\na zmluvné povinnosti, najmä nevykonal vyúčtovanie zálohových platieb na jednotlivé byty a nebytové\npriestory so zohľadnením skutočnej výšky platieb, nepredložil vlastníkom bytov správu o jeho činnosti\na plán opráv na nasledujúci kalendárny rok v zákonnej lehote, resp. doklady predložené správcom\nneboli dostatočné a nepreukazovali hospodárnosť nakladania s prostriedkami vlastníkov v bytovom\ndome. Ďalej žalovaný namietal, že žalobca mu na jeho žiadosti o predloženie dokladov a vykonanie\nriadneho vyúčtovania neodpovedal a ani mu neumožnil vykonať kontrolu vynakladania prostriedkov\n\nsúvisiacich so správou. Žalobca podľa žalovaného nezabezpečoval ani opravu spoločných priestorov\n(opravu osvetlenia a schodiska musel zabezpečiť právny predchodca žalovaného), nezabezpečoval\nupratovanie na 4. poschodí bytového domu, na ktorom sa nachádzali výlučne priestory žalovaného.\n25. V konaní nebolo sporné, že žalobca v rozhodnom období rokov 2017 až 2019 vykonával ako správca\nsprávu bytového domu na základe zmluvy o správe a zákona o bytoch. Rovnako v konaní nebolo sporné,\nže žalovaný bol v rokoch 2017 až 2018 vlastníkom nebytového priestoru č. XX a v období od 1.1.2019\ndo 30.9.2019 vlastníkom nebytového priestoru č. XX. Strany sporu neurobili sporným ani to, že žalovaný\nzaplatil žalobcovi (i) dňa 12.7.2019 sumu 1.270,93 Eur za skutočné náklady (platby do fondu a za\nslužby) pripadajúce na nebytový priestor č. XX za rok 2018 (po zohľadnení nedoplatku 4,25 Eur, ktorý si\nžalobca v tomto konaní neuplatňoval), (ii) dňa 15.8.2019 sumu 1.260,86 Eur za skutočné náklady (platby\ndo fondu a za služby) pripadajúce na nebytový priestor č. XX za rok 2017, (iii) dňa 10.6.2024 sumu\n842,60 Eur za skutočné náklady (platby do fondu a za služby) pripadajúce na nebytový priestor č. 10\nza rok 2019 (do 30.9.2019). Strany sporu neurobili sporným, že žalovaný nezaplatil žalobcovi odmenu\nza správu (i) za rok 2017 v sume 476,76 Eur pripadajúcu na nebytový priestor č. 11, (ii) za rok 2018 v\nsume 521,75 Eur pripadajúcu na nebytový priestor č. 11, (iii) za rok 2019 (do 30.9.2019) v sume 340,20\nEur pripadajúcu na nebytový priestor č. 10. Sporným nebolo ani to, že žalobca doručoval žalovanému\nemailom predpisy zálohových platieb na náklady spojené s užívaním nebytových priestorov č. 10 a 11,\nako aj vyúčtovania zálohových platieb nákladov spojených s užívaním nebytových priestorov č. 10 a 11,\nspolu so správou o činnosti správcu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí a\nzariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Sporným\nnebolo, že žalovaný neuhrádzal žalobcovi platby zálohovo, ale dodatočne jednorazovou platbou po\nvyúčtovaní nákladov pripadajúcich na nebytové priestory č. 10 a. 11, avšak uhradil len náklady spojené\nso skutočnou prevádzkou (platby do fondu a za služby).\n26. Sporným v konaní bolo, či žalobca je aktívne vecne legitimovaný a žalovaný je pasívne vecne\nlegitimovaný. Sporným bolo plnenie povinností správcu zo zmluvy o správe a zákona o bytoch a v tejto\nsúvislosti tiež nárok žalobcu ako správcu na zaplatenie odmeny za správu. Žalovaný v konaní sporil aj\nvýšku úroku z omeškania uplatnenú žalobcom.\n27. Žalobca vzal žalobu späť podaniami doručenými súdu 19.10.2020 a 13.6.2024, a to v časti o\nzaplatenie istiny 3.370,14 Eur, pozostávajúcej z platieb do fondu a za služby vo výške (i) 2.527,54 Eur\npripadajúcej na nebytový priestor č. 11 za roky 2017 a 2018 (pričom žalovaný zaplatil o 4,25 Eur viac ako\nbol uplatnený nárok v konaní, ktorá predstavovala nedoplatok z vyúčtovania za rok 2018, ktorý si žalobca\nv tomto konaní neuplatňoval; platba bola zaplatená v dvoch častiach a to 1.270,93 dňa 12.7.2019 a\n1.260,86 Eur dňa 15.8.2019), a (ii) 842,60 Eur pripadajúcu na nebytový priestor č. 10 za rok 2019 (nárok\nza obdobie do 30.9.2019, ktorý žalovaný uhradil 10.6.2024). Žalovaný voči čiastočnému späťvzatiu\nžaloby nevzniesol žiadne námietky a úhradu platieb potvrdil vo svojich podaniach a na pojednávaní\n18.6.2024. Z dôvodu, že žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 3.370,14 Eur, súd konanie\no zaplatenie tejto časti istiny zastavil.\n28. Žalovaný navrhol konanie prerušiť podľa § 164 CSP do právoplatného skončenia konania vedeného\nna Mestskom súde Bratislava IV sp. zn. B1-21C/14/2006 z dôvodu, že dovolací súd v zmienenom konaní\nkonštatoval nesprávne právne posúdenie charakteru zmluvy o správe, keď v dôsledku neaplikovania\nustanovení o spotrebiteľských zmluvách bolo nesprávne posúdené započítanie poskytnutých platieb\nžalovaným aj na úhradu odmeny za správu. Súd však návrh na prerušenie konania nepovažoval za\ndôvodný, nakoľko v spore vedenom na Mestskom súde Bratislava IV sp. zn. B1-21C/14/2006 sa nerieši\ntaká otázka, ktorá by mala význam pre rozhodnutie súdu v tomto spore. V tomto spore totiž žalobca\nakceptoval účel platieb vykonaných žalovaným v dňoch 12.7.2019, 15.8.2019 a 10.6.2024 na úhradu\nplatieb do fondu a nákladov na služby. Zo strany žalobcu teda k ich započítaniu na sporné odmeny za\nsprávu nedošlo. Tak isto sa súd v konaní zaoberal sporným nárokom žalobcu na zaplatenie odmien za\nsprávu a platby vykonané žalovaným počas konania nezapočítal na nárok žalobcu na odmenu za správu.\nOkrem toho otázku právneho posúdenia a aplikácie ustanovení spotrebiteľských zmlúv súd v danom\nkonaní posúdil aj bez právneho posúdenia a výsledku sporu vedeného na Mestskom súde Bratislava\nIV sp. zn. B1-21C/14/2006, a preto nebolo potrebné predmetné konanie prerušiť tak, ako to navrhol\nžalovaný.\n\n29. Súd sa predovšetkým zaoberal spornosťou aktívnej vecnej legitimácie žalobcu a pasívnej vecnej\nlegitimácie žalovaného v spore, avšak námietky žalovaného v tomto smere nevzhliadol ako dôvodné.\nAktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny\nnárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane\nžalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou\nkaždého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden\nz účastníkov konania nenamieta. To, že sa súd výslovne k vecnej legitimácii nevysloví, neznamená, že\nsa ňou v konaní nezaoberal“ (rozsudok najvyššieho súdu sp. zn. 2 Cdo 205/2009 z 29. júna 2010).\n30. Súd mal zo zmluvy o výkone správy č. 98/0187 z 1.12.1998, v znení dodatku č. 1 z 11.5.2005,\npreukázané, že túto zmluvu uzatvorila nadpolovičná väčšina vlastníkov bytov a nebytových priestorov\nv bytovom dome so správcom - spoločnosťou Prvá správcovská, a.s., IČO: 35 685 271 s tým, že\npredmetom tejto zmluvy bola dohoda o odplatnom výkone správy bytového domu S. námestie XX, W. XX\nv A. správcom pre vlastníkov (čl. II. bod 1, čl. VIII. zmluvy o správe). Zo zmluvy o predaji časti podniku zo\n14.12.2006 mal súd preukázané, že AB správcovská, a.s., IČO: 35 685 271 ako predávajúca previedla\nna žalobcu ako kupujúceho časť svojho podniku vrátane práv a povinností zo zmlúv o výkone správy k\nbytovým domom uvedeným v prílohe č. 4 k zmluve o predaji časti podniku, a teda na základe zmluvy\no prevode časti podniku boli na žalobcu s účinnosťou od 1.1.2007 prevedené i práva a povinnosti zo\nzmluvy o správe bytového domu S. N., W. XX v A.. Na základe toho dospel súd k záveru, že žalobca\nvykonáva od 1.1.2007 správu pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome. Oprávnenie\nžalobcu ako správcu vymáhať nedoplatky vo fonde a iné nedoplatky vyplýva správcovi z § 6 ods. 2\npísm. d) zákona o bytoch ako súčasť správy, ktorú vykonáva správca pre vlastníkov bytov a nebytových\npriestorov v bytovom dome. Zároveň podľa § 9 ods. 7 zákona o bytoch v znení účinnom v čase podania\noboch návrhov na súd platí, že správca vo vlastnom mene zastupuje a koná na účet vlastníkov bytov a\nnebytových priestorov v dome pred súdom, a to až do času, než sa v konaní preukáže rozpor záujmov\nsprávcu so záujmami zastupovaných vlastníkov bytov. To znamená, že správca v súdnom konaní pri\nvymáhaní nedoplatkov zo správy vystupuje ako zástupca vlastníkov bytov a nebytových priestorov vo\nforme nepriameho zastúpenia zo zákona, t.j. vo vlastnom mene na účet vlastníkov bytov a nebytových\npriestorov. V dôsledku právnej úpravy platnej a účinnej v čase podania návrhov, ktoré sú predmetom\ntohto konania, nemusia byť vlastníci bytov a nebytových priestorov v konaní stranou sporu, ale sú\nzastúpení žalobcom ako správcom, ktorý konaná vo svojom mene. Aktívna vecná legitimácia žalobcu na\nuplatňovanie odmeny za správu mu vyplýva zo zmluvy o správe, v ktorej sa vlastníci bytov a nebytových\npriestorov zaviazali platiť správcovi mesačnú odmenu za výkon správy (čl. VIII. zmluvy o správe).\n31. Čo sa týka pasívnej vecnej legitimácie žalovaného súd mal zo zmluvy č. XX X XXXX / XX XX\no výstavbe bytu a prevode vlastníckeho podielu na pozemku patriaceho k bytu č. XX z 8.9.1998\npreukázané, že prvý vlastník tohto bytu (neskôr preklasifikovaného na nebytový priestor) - právny\npredchodca žalovaného V.. Q. H. v článku XII vyhlásil, že zabezpečí správu domu tak, že ako vlastník\nbytu pristupuje k zmluve o výkone správy s firmou PRVÁ SPRÁVCOVSKÁ a.s. podľa požiadaviek §\n8 zákona (také isté vyhlásenie bolo uvedené aj v zmluve o výstavbe bytu č. 9, ku ktorému v tomto\nkonaní neboli uplatnené žiadne nároky). Z toho vyplýva, že i keď v čase uzatvorenia zmluvy o správe\nešte nebytové priestory neexistovali, právny predchodca žalovaného sa v zmluvách o výstavbe zaviazal\nzabezpečiť správu prostredníctvom právneho predchodcu žalobcu a pristúpil k zmluve o výkone správy\ns právnym predchodcom žalobcu s účinnosťou ku dňu zápisu vlastnícke práva do katastra nehnuteľností\n(čl. IX zmluvy o výstavbe bytu). Tvrdenie žalovaného o tom, že jeho právny predchodca v zmluve o\nvýstavbe a ani neskôr nepristúpil k zmluve o správe sa preto v konaní ukázalo ako nepravdivé.\n32. Súd mal z čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX k nebytovému priestoru č. XX a XX\npreukázané, že žalovaný nadobudol nebytové priestory č. XX a XX na základe kúpnej zmluvy V-XXXXX/\nXX z 31.12.2012. Súd poukazuje na to, že žalovaný nadobudol nebytové priestory č. XX a XX na\nzáklade kúpnej zmluvy z 31.12.2012, pričom podľa v tom čase platného a účinného § 8a ods. 7 zákona\no správe s prevodom vlastníctva nebytového priestoru v dome prešli na žalovaného ako na nového\nvlastníka nebytových priestorov č. XX a XX v dome práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o správe.\nŽalovaný bol ako nový vlastník nebytových priestorov č. XX a XX viazaný zmluvou o správe aj preto,\nže žalovaného zaväzovali právne úkony týkajúce sa domu, spoločných častí a spoločných zariadení\ndomu, príslušenstva a pozemku vykonané pred prevodom vlastníckeho práva k nebytovým priestorom v\ndome. Je nepochybné, že zmluva o správe bola právnym úkonom týkajúcim sa domu, jeho spoločných\n\nčastí, zariadení a príslušenstva a táto bola účinná v čase nadobudnutia vlastníckeho práva k nebytovým\npriestorom č. XX a XX žalovaným, a preto zaväzovala aj žalovaného ex lege.\n33. Pokiaľ žalovaný v konaní namietal nedostatok svojej vecnej legitimácie z dôvodu, že v septembri\n2019 uzatvoril zmluvu, ktorou previedol vlastnícke právo k nebytovému priestoru č. XX na inú osobu, súd\npoukazuje na § 8a ods. 7 zákona o vlastníctve bytov. Na nového vlastníka neprešli záväzky žalovaného\nzo zmluvy o správe za obdobie, počas ktorého bol žalovaný vlastníkom nebytového priestoru č. XX.\nNaopak tieto záväzky žalovaného za obdobie od 1.1.2019 do 30.9.2019 zostali zachované a zanikli, resp.\nzaniknú až ich usporiadaním. Novému vlastníkovi nebytového priestoru v súlade s § 10 ods. 1 zákona o\nbytoch vzniká povinnosť poukazovať preddavky v súlade so zmluvou o správe až od prvého dňa mesiaca\nnasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, a preto bol žalovaný povinný\nvykonať platby za september 2019 súvisiace s nebytovým priestorom č. XX.\n34. Súd sa nestotožnil ani s námietkou žalovaného, podľa ktorej nebol povinný platiť žalobcovi\nodmenu za správu, pretože uzatvoril zmluvu so spoločnosťou MONAQ Leasing, s.r.o., voči ktorej si\nplnil povinnosti ako voči správcovi bytového domu a ktorá správu bytového domu pre žalovaného\nzabezpečovala. Naopak, súd dospel k záveru, že zmluva o výkone správy, ktorú uzatvoril právny\npredchodca žalovaného so spoločnosťou MONAQ Leasing, s.r.o. z 30.7.2004 je neplatná pre jej\nrozpor so zákonom. V zmysle zákona o bytoch totiž môže byť dohodnutá len jedna z foriem správy,\na to spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov alebo správa vykonávaná správcom. Na\nsprávu bytového domu ani nemohli byť uzatvorené viaceré zmluvy s viacerými správcami, pretože\nako správne poznamenal žalobca, správa sa týka spoločných častí, zariadení, príslušenstva bytového\ndomu a pozemku, ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve vlastníkov v bytovom dome. O spoločných\nzáležitostiach týkajúcich sa predmetu spoluvlastníckeho práva rozhodujú vlastníci v bytovom dome na\nprincípe väčšinového rozhodovania (§ 14b ods. 1 zákona o bytoch), pričom prehlasovaní vlastníci sa\nmôžu vo veciach, ktoré sú podstatné obrátiť na súd (§ 14a ods. 8 zákona o bytoch). Zároveň platí, že\ninštitút spoluvlastníckeho práva je ideálnym konštruktom, kedy spoluvlastnícky podiel je len ideálnym\nvyjadrením práv a povinností spoluvlastníka na veci, avšak spoluvlastník má spoluvlastnícky vzťah k\ncelej veci. Nemožno teda vyčleniť len časť veci, ktorá by patrila jednému spoluvlastníkovi a zodpovedala\nby jeho spoluvlastníckemu podielu. Aj z toho je zrejmé, že správca musí vykonávať správu vo vzťahu k\ncelému bytovému domu, resp. ku všetkým jeho spoločným častiam, zariadeniam a príslušenstvu, a preto\nje súčasne vylúčené, aby správu jedného bytového domu vykonávali viacerí správcovia. Okrem toho\nsprávcom môže byť len taká právnická osoba, ktorá má v predmete činnosti správu a údržbu bytového\nfondu, pričom z výpisu z obchodného registra spoločnosti MONAQ Leasing, s.r.o. súd zistil, že taký\npredmet podnikania nemala táto spoločnosť v obchodnom registri zapísaný a táto spoločnosť napokon\nzanikla zlúčením a jej právnym nástupcom sa stal práve žalovaný, ktorý by de facto mal vykonávať\nsprávu ako jej právny nástupca. Žalovaný v konaní ani nepreukázal, že by spoločnosť MONAQ Leasing,\ns.r.o. vykonávala správu bytového domu a že žalovaný si voči nej v tejto súvislosti plnil nejaké povinnosti.\nSúd k tomu dodáva, že ak žalovaný nesúhlasil s obsahom zmluvy o správe, jej zmena, vypovedanie či\nuzatvorenie zmluvy s iným správcom samozrejme bolo možné, ale len za podmienky, že by túto schválila\nnadpolovičná väčšina vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome. Zmluva o správe so\nspoločnosťou MONAQ Leasing, s.r.o. však nebola uzatvorená, resp. schválená nadpolovičnou väčšinou\nvlastníkov v bytovom dome.\n35. Pokiaľ žalovaný namietal neplnenie správcovských povinností zo strany žalobcu, ktorý podľa neho\nnevykonal riadne vyúčtovanie zálohových platieb, nepredložil mu požadované doklady a ani plán opráv,\nsúd uvádza, že v konaní nebolo sporným, že žalobca doručoval žalovanému ako predpisy na zálohové\nplatby, tak aj ročné vyúčtovania zálohových platieb, správy o svojej činnosti za roky 2017-2019. Tieto\nskutočnosti žalovaný v konaní nesporoval. Sporným však bolo, či tieto doklady obsahovali informácie\nv potrebnej štruktúre a rozsahu.\n36. Z § 8a ods. 2 zákona o vlastníctve bytov vyplýva správcovi povinnosť najneskôr do 31. mája\nnasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti\nza predchádzajúci rok týkajúce sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných\nčastí domu a spoločných zriadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so\nsprávou domu. Toto ustanovenie tiež ukladá správcovi povinnosť vykonať vyúčtovanie použitia fondu,\núhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome. Dôsledkom nepredloženia\ntýchto dokladov, ako aj plánu opráv na nasledujúci kalendárny rok najneskôr do 30. novembra bežného\n\nroka, je, že správca nemá v zmysle § 8a ods. 4 zákona o bytoch právo na platby zo správy až do času\npredloženia týchto dokladov.\n37. V prvom rade súd konštatuje, že sa primárne zaoberal dôkazmi týkajúcimi sa uplatneného nároku,\nt.j. v prípade nebytového priestoru č. XX dôkazmi k nárokom za roky 2017 - 2018 a v prípade nebytového\npriestoru č. XX dôkazmi k nárokom za rok 2019, resp. do 30.9.2019, hoci do konania boli predložené aj\ndôkazy týkajúce sa predchádzajúcich rokov. Súd mal zo žalobcom predložených dôkazov preukázané,\nže predpisy úhrad za plnenia spojené s užívaním nebytových priestorov obsahovali najmä údaje o tom,\nod kedy mal žalovaný platiť zálohové platby v určenej výške, číslo, nebytového priestoru a jeho rozlohu,\nako aj celkovú mesačnú zálohovú platbu a jej rozdelenie na jednotlivé položky (fond, odmenu za správu,\npreddavky na elektrickú energiu - spoločné priestory, výkon havarijnej služby, upratovanie). Vyúčtovania\nnákladov spojených s užívaním nebytových priestorov obsahovali okrem iného porovnanie predpisových\nzáloh a skutočných nákladov s uvedením výsledku vyúčtovania za príslušný kalendárny rok; vyúčtovanie\ntiež obsahovalo členenie nákladov na fond, elektrinu, odmenu za správu, upratovanie a výkon havarijnej\nslužby, ďalej v ňom bolo uvedené číslo nebytového priestoru, jeho rozloha a osobomesiace, ktoré boli\nvzaté do úvahy pri výpočte. Vyúčtovania nákladov obsahovali aj informáciu o tom, že otázky týkajúce\nsa vyúčtovania vlastníkovi zodpovie príslušný správca a ekonóm domu a pre tento účel boli uvedené\nstránkové hodiny správcu. Zo správ o činnosti správcu za roky 2017, 2018 a 2019 súd zistil, že tieto\nobsahovali finančný prehľad fondu za príslušný kalendárny rok v členení na príjmy, výdavky a zostatok\nk poslednému dňu predchádzajúceho a aktuálneho kalendárneho roka; pri výdavkoch boli uvedené aj\nsubjekty, v prospech ktorých boli vykonané úhrady a výška týchto úhrad s krátkym popisom predmetu\nposkytnutého plnenia. Ďalej správy obsahovali i informácie o stave bankového účtu, na ktorom boli\nvedené finančné prostriedky vlastníkov, o stave spoločných častí a spoločných zariadení bytového\ndomu, vrátane informácií o vykonaných revíziách, ich periodicite a dobe platnosti. Obsahom správ boli\naj informácie o konanej schôdzi vlastníkov a ročný plán opráv na nasledujúce dva kalendárne roky.\nSprávy o činnosti správcu obsahovali aj kontakty na správcu, stránkové hodiny a osobitne kontakt na\npovereného správcu a povereného ekonóma uvedením ich mien, telefónnych čísel a emailových adries.\nSúd mal z listu žalovaného z 12.8.2019 preukázané, že žalovaný vo vzťahu k vyúčtovaniu súvisiacemu\ns nebytovým priestorom č. XX za rok 2017 žiadal žalobcu (i) o predloženie vyúčtovania skutočných\nnákladov a kópie príslušných faktúr za uvedené priestory s jeho dodávateľmi, na základe ktorých bude\nmožné vydokladovať ich presnú výšku a zároveň (ii) o predloženie podkladov k použitiu prostriedkov\nz fondu. To isté žiadal žalovaný od správcu aj v liste z 11.7.2019 ohľadom vyúčtovania súvisiaceho s\nnebytovým priestorom č. 11 za rok 2018. Doručenie týchto listov žalobcovi nebolo sporné, čo potvrdil na\npojednávaní 18.6.2024 právny zástupca žalobcu.\n38. Na základe vyššie uvedených dôkazov súd dospel k záveru, že žalobca si splnil svoju povinnosť\nvykonať ročné vyúčtovanie fondu, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory,\npodať správu o jeho činnosti a plán opráv za roky 2017 - 2018 k nebytovému priestoru č. XX a za rok\n2019 (do 30.9.2019) k nebytovému priestoru č. XX a tieto obsahovali aj informácie relevantné pre ten\nktorý doklad. Pokiaľ ide o to, že plán opráv bol súčasťou správy o činnosti správcu, takýto postup zákon o\nbytoch nevylučuje. Žalovaný síce tvrdil, že žalobca podmieňoval predloženie vyššie uvedených dokladov\nvýkonom iných práv a povinností, najmä účasťou na schôdzi vlastníkov v bytovom dome, toto však v\nkonaní nebolo preukázané, keďže žalobca vyššie uvedené doklady doručil žalovanému napriek tomu,\nže tento sa na schôdzach vlastníkov nezúčastňoval (túto skutočnosť žalovaný nepoprel). Z toho dôvodu\nsúd nemal preukázané, že by boli splnené podmienky pre nepriznanie odmeny za správu žalobcovi z\ndôvodu, že tento si nesplnil povinnosti v zmysle 8a ods. 2, 4 zákona o bytoch.\n39. K argumentom žalovaného, že žalobca na jeho žiadosti o predloženie dokladov a podrobnejšie\nvyúčtovanie nákladov nereagoval a neumožnil mu nahliadnuť do dokladov týkajúcich sa správy, súd\nuvádza, že správca má v § 9 ods. 5 písm. d) zákona o bytoch ustanovenú povinnosť umožniť nahliadnuť\nvlastníkom do dokladov týkajúcich sa správy domu, čerpania fondu, robiť si z nich výpisy, odpisy a kópie,\nmôže tiež na náklady vlastníka nebytového priestoru z nich vyhotoviť kópie. Tomu korešponduje právo\nvlastníka nebytového priestoru upravené v § 11 ods. 6 zákona o bytoch nahliadať do dokladov týkajúcich\nsa správy domu alebo čerpania fondu prevádzky, údržby a opráv a robiť si z nich výpisy, odpisy a kópie.\nJe síce pravda, že žalobca na žiadosti žalovaného v listoch z 11.7.2019 a z 12.8.2019 o predloženie\npodrobnejšieho vyúčtovania a dokladov neodpovedal. Na druhej strane, ak mal žalovaný záujem o\npodrobnejšie informácie o správe alebo o získanie s tým spojených dokladov, mal možnosť nahliadať\ndo správcovského spisu a urobiť si kópie z týchto dokladov. Žalobca žalovaného v ročnom vyúčtovaní\n\nnákladov informoval o tom, že v prípade záujmu o bližšie informácie vlastník má kontaktovať povereného\nsprávcu a ekonóma domu v uvedených stránkových hodinách. V správe o činnosti správcu boli opäť\nuvedené stránkové hodiny správcu, kontakty na správcu, vrátane kontaktov na povereného správcu\na povereného ekonóma. Ak by mal teda žalovaný skutočný záujem získať podrobnejšie informácie\no správe či nahliadnuť do dokladov týkajúcich sa správy a skontrolovať správcu, mohol tak urobiť,\npričom správca mu poskytol informácie potrebné pre uplatnenie jeho práva. Súd v tejto súvislosti nemal\npreukázané, že by žalobca porušil svoje povinnosti voči žalovanému.\n40. Pokiaľ žalovaný v konaní tvrdil, že žalobca nevykonával správu riadne, pretože právny predchodca\nžalovaného na svoje náklady opravil schodisko a osvetlenie v bytovom dome, súd uvádza, že tieto\nskutočnosti sa netýkajú obdobia rokov 2017 - 2019, za ktoré žalobca v tomto konaní uplatňoval nároky,\nkeďže právny predchodca žalovaného bol vlastníkom nebytových priestorov v období pred rokom 2013,\na preto sa týmito ďalej nezaoberal. Súd konštatuje, že v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný\nnezabezpečil údržbu a opravy bytového domu v rozhodnom období rokov 2017 - 2019, za ktoré žalobca\nuplatnil nároky v tomto konaní.\n41. Žalovaný argumentoval tým, že na zmluvu o správe sa vzťahujú ustanovenia upravujúce\nspotrebiteľské zmluvy. V tejto súvislosti súd vzal do úvahy rozhodnutie veľkého senátu najvyššieho súdu\nsp. zn. 1VCdo/5/2019 z 28.4.2021, podľa ktorého „Pravidlá na ochranu spotrebiteľa sa uplatnia aj na\nzmluvy o výkone správy podľa § 8a zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov\nuzavreté medzi správcovskou spoločnosťou a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov, ktorí sú fyzické\naj právnické osoby.“ a posudzoval zmluvu o správe aj z pohľadu pravidiel na ochranu spotrebiteľa.\n42. Žalovaný sa bránil tým, zmluva o správe s ním nebola dojednaná individuálne. Žalovaný teda\nde facto namietal, že žalobca s ním neuzatvoril osobitnú zmluvu o správe, o uzatvorenie ktorej sa\nžalovaný, resp. jeho právny predchodca pokúšal. Žalovaný však nerozlišuje medzi dvoma rôznymi\npojmami - dojednaním zmluvy o správe na základe väčšinového súhlasu vlastníkov podľa zákona\no bytoch a zmluvnými ustanoveniami, ktoré neboli individuálne dojednané v zmysle § 53 ods. 2\nObčianskeho zákonníka. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými\nmal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. To, že\nniektorí vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome nepodpísali zmluvu o správe však neznamená,\nže jej ustanovenia neboli individuálne dohodnuté a že zmluvné strany, najmä vlastníci bytov a nebytových\npriestorov v dome, nemohli ovplyvniť obsah zmluvy o správe. Zároveň skutočnosť, že žalovaný,\nresp. jeho právny predchodca v čase uzatvorenia zmluvy o správe túto nepodpísal, pretože ešte\nnebol vlastníkom žiadnych bytov a nebytových priestorov nezakladá správcovi povinnosť uzatvoriť so\nžalovaným, resp. jeho právnym predchodcom individuálnu zmluvu o správe, a to z dôvodov, ktoré sú\nuvedené v bode 60. odôvodnenia vyššie. Námietku nedostatku individuálneho dojednania zmluvy o\nspráve so žalovaným, resp. jeho právnym predchodcom preto považoval súd za nedôvodnú.\n43. Súd sa nestotožnil ani s argumentáciou žalovaného o nekalosti a neprijateľnosti nároku žalobcu\nna odmenu za správu a o neprijateľnosti zmluvného dojednania v čl. VIII. zmluvy o správe, v ktorom\nbola dojednaná odmena za výkon správy. Súd zdôrazňuje, že správca vykonáva správu ako predmet\nsvojej podnikateľskej činnosti, na čo poukázal aj žalovaný, a vlastníci bytov majú z tejto činnosti osoh,\nkeďže žalobca pre nich zabezpečoval činnosti spojené so správou bytového domu. Zmluvné dojednanie\no odmene za výkon správy súd považoval za také, ktoré sa týka hlavného predmetu plnenia zmluvy\no správe (protiplnenie za výkon správy) a je dojednané jasne, určito a zrozumiteľne (§ 53 ods. 1\nObčianskeho zákonníka), takže vlastníkom bytov z jeho obsahu muselo byť zrejmé, že sa zaväzujú platiť\nsprávcovi za výkon správy dohodnutú odmenu a za akých podmienok ju budú správcovi platiť. Článok\nVIII. zmluvy o správe preto súd nepovažoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá by bola z toho\ndôvodu neplatná.\n44. Súd je toho názoru, že žalovaný si tiež zamieňa pojem porušenia zákonných a zmluvných povinností\na pojem neprijateľných podmienok uvedených v spotrebiteľskej zmluve. Predovšetkým je potrebné\nuviesť, že záver o tom, že zmluvná podmienka je neprijateľná má za následok jej absolútnu neplatnosť v\ndôsledku čoho taká podmienka nevyvoláva žiadne právne následky. Žalovaný v konaní tvrdil porušenie\nviacerých zákonných a zmluvných povinností zo strany žalobcu ako správcu a zároveň poukazoval na\nustanovenie § 52 Občianskeho zákonníka. Dôsledkom porušenia zákonných a zmluvných povinností,\nvyplývajúcich z právnych predpisov a z platne zmluvne dojednaných ustanovení, nie je ich neprijateľnosť,\n\nresp. neplatnosť, ale zodpovednosť subjektu porušujúceho povinnosti za škodu, ktorá takým porušením\nvznikla. Súd uvádza, že porušenia, ktoré namietal žalovaný v konaní nie sú neprijateľnými zmluvnými\npodmienkami, môžu však zakladať zodpovednosť žalobcu za škodu vzniknutú v dôsledku ich porušenia.\nŽalovaný si však v konaní voči žalobcovi náhradu žiadnej škody neuplatnil.\n45. Pokiaľ teda žalovaný v konaní tvrdil porušenie povinností správcu - nezabezpečenie upratovania\nspoločných priestorov na 4. poschodí, súd dospel k záveru, že žalobca toto tvrdenie poprel len\nvšeobecne (jeho argument o nesprístupnení spoločných priestorov na 4. poschodí sa týkal právneho\npredchodcu žalovaného, nie však obdobia rokov 2017 - 2019, ktorého sa uplatnené nároky týkali) a\nneúčinne. Dôsledkom porušenia tejto povinnosti však nie je vylúčenie nároku žalobcu na odmenu za\nsprávu, ale len vznik nároku vlastníkov bytov a nebytových priestorov na náhradu škody voči žalobcovi,\nak škoda v dôsledku porušenia povinnosti správcu vznikla. V konaní si ale žalovaný náhradu žiadnej\nškody voči žalobcovi neuplatnil.\n46. Okrem zodpovednosti správcu za škodu, v prípade nesplnenia niektorých povinností správcu zákon\no bytoch vylučuje aj právo správcu na platby spojené so správou až do času splnenia týchto povinností.\nV danom prípade však súd nemal preukázané, že by si správca voči žalovanému nesplnil povinnosť\nvykonať ročné vyúčtovanie platieb súvisiacich so správou, že by mu nepredložil správu o svojej činnosti\na plán opráv, s ktorými zákon o bytoch spája dočasné vylúčenie nároku platieb súvisiacich so správou\ndo momentu splnenia týchto povinností.\n47. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti mal súd preukázané, že žalobca má voči žalovanému\nna základe zmluvy o správe nárok na zaplatenie odmeny za správu v celkovej sume 1.338,71 Eur,\npozostávajúcej z odmeny za správu za rok 2017 vo výške 476,76 Eur, za rok 2018 vo výške 521,75 Eur a\nza rok 2019 vo výške 340,20 Eur, a preto súd uložil žalovanému povinnosť túto sumu zaplatiť žalobcovi.\n48. V konaní nebolo sporné, že žalovaný neplatil preddavky na platby súvisiace so správou bytového\ndomu a odmenu za správu. Tým žalovaný porušil povinnosti vyplývajúce mu z článku IV. bodu 3, 4,\n5, ako aj § 10 ods. 1 zákona o bytoch a čl. VIII. bodom 2 zmluvy o správe platiť tieto plnenia vopred\ndo 10. dňa príslušného mesiaca. Nebolo sporné ani to, že žalovaný neuhrádzal nedoplatky na týchto\nplatbách do 14 dní od doručenia vyúčtovania správcom domu, ktorá povinnosť mu vyplývala z čl. IV bodu\n6 zmluvy o správe. Žalovaný sa tak dostával každý mesiac do omeškania s platením preddavkov do\nfondu, úhrad za plnenia a odmeny za správu, a to za obdobia rokov 2017, 2018 a 2019. Konkrétne išlo o\npostupné omeškanie preddavkových platieb za január 2017, s ktorými sa žalovaný dostal do omeškania\n11.12.2016 postupne až po preddavkové platby za september 2019, s ktorými sa žalovaný dostal do\nomeškania 11.8.2019.\n49. Z dôvodu, že na práva a povinnosti vlastníkov bytov a nebytových priestorov sa subsidiárne\npoužijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, súd priznal žalobcovi za dobu omeškania žalovaného so\nzaplatením vyššie uvedených platieb úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v\nspojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.1.2013. Keďže záväzkový\nvzťah zo zmluvy o správe vznikol pred 1. februárom 2013 a základná sadzba Európskej centrálnej banky\nv čase, keď sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením platieb bola vo výške 0,00 %, súd priznal\nžalobcovi úroky z omeškania vo výške 8 % ročne.\n50. Z nároku pripadajúceho na nebytový priestor č. 11 za roky 2017 a 2018 súd priznal žalobcovi (odo\ndňa, ktorý si uplatnil) úrok z omeškania 8 % ročne\n- zo sumy 3.526,05 Eur od 1.1.2019 (keďže v tom čase bol žalovaný v omeškaní s platením platieb za\nroky 2017 a 2018 preddavkovo do 10. dňa toho ktorého mesiaca - s poslednou platbou za december\n2018 sa žalovaný dostal do omeškania 11.11.2018) do 12.7.2019, kedy žalovaný zaplatil žalobcovi platby\ndo fondu a úhrady za plnenia za rok 2018 vo výške 1.270,93 Eur (platba vykonaná žalovaným bola\noproti nároku uplatnenému v konaní o 4,25 Eur vyššia a zohľadňovala skutočný nedoplatok z ročného\nvyúčtovania za rok 2018),\n- zo sumy 2.259,37 Eur od 13.7.2019 do 15.8.2019, kedy žalovaný zaplatil žalobcovi platby do fondu a\núhrady za plnenia za rok 2017 vo výške 1.260,86 Eur,\n- zo sumy 998,51 Eur (odmeny za správu za roky 2017 a 2018) od 16.8.2019 do zaplatenia.\n\n51. Z nároku pripadajúceho na nebytový priestor č. 10 za rok 2019 (do 30.9.2019) súd priznal žalobcovi\n(odo dňa, ktorý si uplatnil) úrok z omeškania 8 % ročne\n- zo sumy 1.182,80 Eur od 21.8.2020 (keďže v tom čase bol žalovaný v omeškaní s platením platieb\nza rok 2019 preddavkovo do 10. dňa toho ktorého mesiaca - s poslednou platbou za september 2019\nsa žalovaný dostal do omeškania 11.8.2019) do 10.6.2024, kedy žalovaný zaplatil žalobcovi platby do\nfondu a úhrady za plnenia za rok 2019 vo výške 842,60 Eur,\n- zo sumy 340,20 Eur (odmeny za správu) od 11.6.2024 do zaplatenia.\n52. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane.\n53. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n54. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60\ndní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n55. Žalobca bol v predmetnom konaní úspešný v celom rozsahu žalovanej istiny a v časti žalobou\nuplatneného príslušenstva. Čo sa týka časti, v ktorej bolo konanie zastavené, túto časť istiny vzal žalobca\nspäť z dôvodu jej úhrady zo strany žalovaného po začatí konania, a preto zodpovednosť za zastavenie\nkonania v tejto časti možno pričítať žalovanému. Súd konštatuje, že zohľadnil pomer úspechu, resp.\nzodpovednosti za zavinenie zastavenia konania vo vzťahu k žalovanej istine, nakoľko príslušenstvo\nnebolo predmetom samostatného nároku. V prípade, ak je príslušenstvo uplatnené spolu s pohľadávkou,\njeho súdom priznaná výška, resp. zamietnutie žaloby v časti príslušenstva, nemá vplyv na posúdenie\núspechu žalobcu v konaní (viď. napr. rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 26.04.2017, č. k.\n3Cob/300/2016-118). S poukazom na uvedené dospel súd k záveru, že žalobca má voči žalovanému\nnárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle §\n262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP) do 15 dní odo dňa jeho doručenia na\nMestskom súde Bratislava III.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 ods. 1 CSP ( t.j. ktorému súdu je\nurčené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané) uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v\nakom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nV prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto\nrozhodnutím, môže sa osoba\noprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "e9ad192c-d873-40e7-a930-7df593d3a2f8:4bca39c6-9e38-4386-b20a-8195f2b5e48a", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cob/199/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/199/2021 z 8. 11. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-11-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e9ad192c-d873-40e7-a930-7df593d3a2f8:4bca39c6-9e38-4386-b20a-8195f2b5e48a"}, {"guid": "3c520404-39a2-42fb-b4c9-3051f0e735b4:c689d900-8a6a-4b6e-bcda-3654282d3b91", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cob/162/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/162/2022 z 25. 10. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-10-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3c520404-39a2-42fb-b4c9-3051f0e735b4:c689d900-8a6a-4b6e-bcda-3654282d3b91"}, {"guid": "a9cd8782-5d9f-44ca-bbba-4eca76a730d8:9b1879f6-3fe3-4c8a-b2c0-6eadda52266b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1109244188.2", "spisova_znacka": "1Cob/79/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/79/2017 z 13. 6. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-06-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1109244188.2"}, {"guid": "ec99d3fc-9020-40f0-8efb-c302d91e53f4:1cfbf7a1-36fa-4f33-b180-6e312a702bf8", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1112218459.1", "spisova_znacka": "3Cob/300/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/300/2016 z 25. 4. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-04-25", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1112218459.1"}, {"guid": "4cba638f-f0a5-4849-967b-c4f64fac49c5:d08cd59b-eddb-40b3-b605-6529c5bc91da", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7112224850.2", "spisova_znacka": "2Co/226/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/226/2014 z 29. 5. 2014", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2014-05-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7112224850.2"}, {"guid": "c562df83-2a93-4d43-8b0a-915b566e0363:61f35682-c504-4bf3-8482-e4a6d578e36f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1012896923.3", "spisova_znacka": "6Co/471/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/471/2012 z 16. 6. 2013", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2013-06-16", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1012896923.3"}, {"guid": "68a19310-6417-4518-bd4f-7b1f5c1c6eb3:8cae9164-9f55-470e-8688-56279f24e4db", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1109244186.1", "spisova_znacka": "2Co/318/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/318/2011 z 23. 4. 2013", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2013-04-23", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1109244186.1"}, {"guid": "cf1f9355-6015-4d9d-acfb-3d79a076a16f:452b1e9a-7f7e-4ed6-a452-fc57a5323291", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2010:1106227785.1", "spisova_znacka": "14Co/99/2009", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/99/2009 z 24. 5. 2010", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2010-05-24", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2010:1106227785.1"}, {"guid": "2d2cdca3-a70e-4003-abe8-0590b6efc8ea:5725484d-29e8-4eef-99c0-2d7dc3296828", "ecli": null, "spisova_znacka": "27Cb/25/2019", "nazov": "Rozsudok pre zmeškanie Okresného súdu Nitra sp. zn. 27Cb/25/2019 z 5. 2. 2020", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2020-02-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2d2cdca3-a70e-4003-abe8-0590b6efc8ea:5725484d-29e8-4eef-99c0-2d7dc3296828"}, {"guid": "fd4cbbef-c35b-4eb0-b248-0c3b4b328126:deb7b3d4-ee59-4c23-9acb-43281d3ee8a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "30Cb/3/2014", "nazov": "Rozhodnutie Okresného súdu Galanta sp. zn. 30Cb/3/2014 z 4. 4. 2014", "sud": "Okresný súd Galanta", "datum_vydania": "2014-04-04", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/fd4cbbef-c35b-4eb0-b248-0c3b4b328126:deb7b3d4-ee59-4c23-9acb-43281d3ee8a3"}, {"guid": "89cd2f34-cb16-4ef0-b205-1766f1e9ad34:a7278a13-6bb0-47e8-ab44-e576aa1d23e0", "ecli": null, "spisova_znacka": "32Cb/60/2010", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn. 32Cb/60/2010 z 18. 10. 2011", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2011-10-18", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/89cd2f34-cb16-4ef0-b205-1766f1e9ad34:a7278a13-6bb0-47e8-ab44-e576aa1d23e0"}], "citovane_v": []}