{"guid": "9d1dc2b1-6034-46fd-8758-6f583e525710:8dffc8e4-684d-464e-a958-2ec82a40f9cf", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1426203956.2", "spisova_znacka": "3Pc/22/2026", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 3Pc/22/2026 z 8. 7. 2026", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava II z 8. júla 2026, sp. zn. 3Pc/22/2026, ECLI:SK:MSBA2:2026:1426203956.2", "identifikacne_cislo": "1426203956", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "Mgr. Katarína Škultétyová", "sudca_id": 1215, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-katarina-skultetyova-1215", "datum_vydania": "2026-07-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-27.odsek-1", "nazov": "§ 27 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-27.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "nazov": "§ 18 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "nazov": "§ 22 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "nazov": "§ 23 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-27", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-18", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-22", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8dffc8e4-684d-464e-a958-2ec82a40f9cf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1426203956.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1426203956.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1426203956.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n3Pc/22/2026\n1426203956\n08. 07. 2026\nMgr. Katarína Škultétyová\nECLI:SK:MSBA2:2026:1426203956.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Škultétyovou v právnej veci\nnavrhovateľky, manželky: O.. I. P., S. W., F. XX.XX.XXXX, Q. T. O. XX, T., zastúpená BUZINGER\n& PARTNERS s. r. o., so sídlom Námestie Martina Benku 15/6302, Bratislava, IČO: 47253401, proti\nmanželovi: O.. L. P.Q., F. XX.XX.XXXX, Q. T. O. XX, T., zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Veronika\nDoláková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, Bratislava, IČO: 50361368, v konaní o rozvod\nmanželstva, takto\nrozhodol:\nI. Súd manželstvo účastníkov: O.. I. P., S. W., F. XX.XX.XXXX I. O.. L. P., F. XX.XX.XXXX, K. C.\nXX.XX.XXXX R. T. - P. R., W. R. P. E. E. Ú. T. -P. R., R. W. XX, S. XXXX, na J. XXX H. H. Č. XXX,\nrozvádza.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom pôvodne doručeným Mestskému súdu Bratislava IV dňa 30.03.2026, postúpeným\ntunajšiemu súdu dňa 17.04.2026 sa manželka domáhala rozvodu manželstva s manželom. Súčasne\nžiadala, aby súd rozhodol o povinnosti uhradiť trovy súdneho konania v rozsahu 100 %. V návrhu z\nhľadiska podstatného uviedla, že s manželom sa spoznali ako kolegovia na spoločnom pracovisku v\nroku 1989. Bližší vzťah nadviazali z iniciatívy manžela v máji 2008 a nasledujúci rok v októbri uzavreli\nmanželstvo. V máji 2008 sa manžel nasťahoval do rodinného domu vo výlučnom vlastníctve manželky.\nSpolužitie s manželom vnímala manželka ako problematické už od začiatku. Manžel sa vyhýbal\nintímnostiam už pred vznikom manželstva. Spočiatku to odôvodňoval svojím zhoršeným zdravotným\nstavom. Neskôr argumentoval tradičnou čínskou medicínou, ktorú vyštudoval a podľa ktorej má byť\nsexuálna aktivita pre osoby v seniorskom veku škodlivá. Manželia sa v podstate počas trvania celého\nmanželstva intímne nestýkali a už celé roky nezdieľajú ani spoločnú spálňu. Aj pokiaľ ide o financovanie\nnákladov spoločnej domácnosti prvé dva roky spolužitia ich uhrádzala výlučne manželka. Zo svojich\nfinančných prostriedkov, ktoré pochádzali z jej úspor a dedičstva po rodičoch zaplatila kompletnú\nrekonštrukciu rodinného domu, do interiéru zaobstarala nový nábytok a elektrospotrebiče, zadovážila\nzáhradnú techniku a skultivovala rozsiahlu záhradu pri rodinnom dome, v ktorej tiež dala postaviť\nmenší bazén s prekrytím. Navyše, podľa tvrdení manželky, po opakovanom naliehaní manžela mu z\nuvedeného dedičstva poskytla ešte v roku 2008 (pred uzatvorením manželstva) sumu 1 milión Sk.\nManžel začal finančne prispievať na spoločnú domácnosť až v roku 2010. Podľa manželky však len\nsymbolicky a prevažne z finančných prostriedkov, ktoré mu v roku 2008 sama poskytla. V rokoch 2010\naž 2012 manžel prispieval na spoločné výdavky len sumou 100 eur mesačne a od septembra 2012\ndo januára 2020 sumou 150 eur mesačne. V januári 2020 manžel presvedčil manželku, aby súhlasila\ns jeho s návrhom dohody o podielovom spolufinancovaní ich spoločnej domácnosti. Podľa uvedenej\ndohody uzatvorenej dňa 14. januára 2020 sa manžel zaviazal poukázať každý mesiac na účet manželky\n\nsumu 250 eur, ktorú mala manželka spolu so jej finančnými prostriedkami použiť výhradne na úhradu\nnákladov na bývanie, internet, TV a pevnú telefónu linku. V návrhu poukazovala na nerovnováhu vo\nfinancovaní domácnosti. Kým manžel mal podľa uvedenej dohody finančne zabezpečovať prevádzku\nosobného motorového vozidla, alkoholické a nealkoholické nápoje, nákup olejov, benzínu a náhradných\ndielov pre záhradnú techniku, manželka mala zo svojich finančných prostriedkov hradiť všetko ostatné.\nManželku mal tiež manžel primäť zmluvne sa zaviazať uhradiť všetky rekonštrukčné a obnovovacie\npráce na dome a v záhrade, náklady na hnojivá, ochranné postreky, dodávky výsadbových materiálov\na chemické prostriedky súvisiace s prevádzkovaním záhradného bazénu. Súčasťou uvedenej dohody\nje i ustanovenie, podľa ktorého všetky ostatné osobné výdavky ako ošatenie, obuv, osobná hygiena,\nlieky, mobil, kultúra a šport si bude hradiť každý sám. Manžel tiež manželku presvedčil aby kompletne\nfinancovala osobné motorové vozidlo značky Honda Civic, ale ako majiteľa vozidla uviedla v technickom\npreukaze manžela, keďže ona je zdravotne ťažko postihnutá a sama viesť motorové vozidlo nemôže.\nPo približne siedmych rokoch používania uvedeného automobilu kúpila manželka manželovi na jeho\nnaliehanie ďalšie osobné motorové vozidlo, tentoraz značky Honda Jazz. Zo svojich úspor manželka\nuhradila aj viacero spoločných dovolenkových pobytov na Slovensku aj v zahraničí. Plynutím času\nmanželka postupne nadobudla presvedčenie, že jej manžel s ňou nadviazal bližší vzťah výlučne zo\nzištných dôvodov a do manželstva ním bola vmanipulovaná. Vzťahy medzi manželmi sa podľa manželky\nako už bolo uvedené začali zhoršovať už krátko po uzatvorení manželstva. Manželia sa často hádali,\nmanžel manželku často urážal a ponižoval. Obaja manželia sú si navzájom už dlhší čas citovo aj intímne\nodcudzení. Manželka voči manželovi ako tvrdila v návrhu už niekoľko rokov prechováva neprekonateľný\nodpor. Manželka si postupne začala všímať, že jej z domu popri peňažnej hotovosti, ktorú zo svojho účtu\nv banke pravidelne vyberala najmä v súvislosti s úhradami nákladov za rekonštrukciu rodinného domu,\nmiznú aj cennosti, ako napríklad šperky zo vzácnych kovov a drahých kameňov ako prstene, náušnice,\nretiazky, prívesky, dokonca i svadobná obrúčka, ale tiež hodnotné obrazy zdedené po rodičoch, knihy\nči obľúbené platne. Keď sa manžela pýtala, či tieto veci niekam odložil alebo odniesol, ten vždy takéto\nskutočnosti zvýšeným hlasom až s krikom popieral a obvinil ju, že si vymýšľa. Impulzívne správanie\nmanžela sa časom začalo stupňovať a prerástlo až do fyzického násilia, k čomu zrejme prispela aj\nzvýšená konzumáciu alkoholu zo strany manžela v ostatnom období. V auguste roku 2025 manžel\nmanželku po ostrej výmene názorov v kuchyni jej rodinného domu fyzicky napadol a pokúsil sa ju\nudrieť dreveným valčekom na cesto, ktorý sa jej podarilo mu z ruky vytrhnúť. Hoci v ďalšom období\nuž manžel manželku viac fyzicky nenapádal, o to viac vyvíjal voči nej psychické násilie, a to najmä\npravidelnými urážkami a ponižovaním. Podľa tvrdení manželky, keď sa s manželom nachádzali v\nspoločnosti priateľov či známych, manžel sa obvykle dokázal ovládať a správal sa k nej pozorne až milo.\nPred príchodom návštevy dokonca zvykol do vázy na stole zaobstarať kvety. Akonáhle však návšteva\nodišla, jeho správanie voči nej sa okamžite zmenilo. Keď manželka manželovi koncom minulého roka\n(2025) povedala, že chce manželstvo ukončiť, manžel mal odvetiť, že on sa rozvádzať nemieni a z domu\npreč ho nikdy nedostane. Mal sa tiež vysloviť, že v tom zmysle, že by bolo krásne keby zomreli spolu. Od\ntoho času žije manželka v permanentnom strese a strachu, pričom má obavy, aby skratové správanie\njej manžela, najmä v čase, keď je pod vplyvom alkoholu, nevyústilo do tragédie. Dňa 9. februára 2026\nmal manžel v záchvate hnevu vyliať manželke do tváre pohár vody. Malo sa tak stať po jej žiadosti, aby\njej vrátil dokumenty z banky, ktoré nevedela nájsť, pretože mala v úmysle ísť do banky prekonzultovať\nurčité záležitosti. Manželka v obave, aby jej manžel neublížil ešte viac, zatelefonovala svojmu bratovi\na požiadala ho, aby okamžite prišiel k nej domov. Manžel pred bratom uvedené skutočnosti poprel a\nobvinil manželku, že si to celé vymyslela, že je psychicky narušená a že už v minulosti absolvovala\npsychiatrické liečenie. Brat manželky manžela požiadal, aby neklamal, keďže jeho sestra nikdy na\nžiadnom psychiatrickom liečení nebola a poukázal na to, že sestra má od obliatia vodou stále ešte mokré\nvlasy. Po tomto incidente s manželom sa manželka definitívne rozhodla uskutočniť kroky k ukončeniu\nmanželstva rozvodom.\n2. Manžel sa k návrhu manželky vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 29.06.2026. Vo\nsvojom vyjadrení uviedol, že v čase svadby v Z. XXXX E. R. XX rokov a manželka R. XX S.. Tvrdenie,\nže by na manželku akokoľvek naliehal alebo ju do zväzku vmanipuloval odmietal. Sú a aj v čase\nuzavretia manželstva boli starší, zrelí ľudia a manželstvo uzatvorili dobrovoľne, na základe vzájomného\nkonsenzu, úcty a citovej naviazanosti. Pred svadbou spolu žili v spoločnej domácnosti viac ako 1,5\nroka. Aj pred svadbou bol intímny život len sporadický. Manželka teda detailne poznala zdravotný\nstav manžela, s týmto vedomím s ním žila v spoločnej domácnosti cca 1,5 roka pred svadbou a\ndobrovoľne vstúpila do manželstva. Manžel poukázal na to, že v rokoch 2015 až 2016 prekonal\nonkologické ochorenie a to rakovinu H., čo jeho zdravotný stav v tejto oblasti definitívne skomplikovalo.\n\nV súčasnosti má XX S.. Absencia intímneho života, vzhľadom na okolnosti, pokročilý vek oboch\nmanželov a prekonanú onkologickú diagnózu, nemôže byť právne relevantným a reálnym dôvodom\nhlbokého a trvalého rozvratu manželstva. Manželstvo manžel neuzatváral zo zištných dôvodov. Počas\ncelých 17 rokov trvania manželstva sa o manželku, dom a domácnosť staral podľa svojich najlepších\nfyzických a finančných možností vrátane varenia, údržby domu, prác v záhrade, pestovania plodín,\nzabezpečovania nákupov a prevozy k lekárom či do kúpeľov. Manžel v jeho vyjadrení nesúhlasil tiež\ns tvrdením manželky o manipulácii pri kúpe motorových vozidiel. Do manželstva vstúpil s vlastným\nfunkčným motorovým vozidlom, bol aktívny vodič. Iniciátorkou oboch následných výmen áut mala byť\nvýlučne manželka nakoľko chcela auto s klimatizáciou. Aj v jeho ťažkom zdravotnom stave, kedy už\nzle videl, horšie počul a skoro nedokázal kvôli vredom na nohách chodiť, ju vozil autom všade kam\npotrebovala. Podľa manžela však ani uvedené nie je dôvodom na rozvod manželstva. Náklady na chod\ndomácnosti znášali spoločne. Manžel tvrdil, že dlhodobo hradil väčšiu časť nákladov na domácnosť.\nDodnes majú v rodinnom dome veľké zásoby potravín a zaváraním, ktoré musel platiť a zabezpečovať,\npretože manželka mala strach keby sa niečo stalo. S odôvodnením, že manželstvo trvalo 17 rokov,\nnepovažoval manžel za účelné detailne dokladovať bežné výdavky na chod domácnosť. Vzhľadom na\nrozdielne stravovacie návyky manželov na začiatku spolužitia nakupovali každý sám, než sa zladili. Preto\nmôže mať manželka dojem, že si všetko platila sama. Manžel si tiež všetko platil sám. Nad rámec toho sa\nfyzicky aj finančne podieľal na rekonštrukcii rodinného domu a výsadbu záhrady, hoci nehnuteľnosť je vo\nvýlučnom vlastníctve manželky. Manžel poukazoval na to, že manželka nadobudla dom dedením a s jeho\nrekonštrukciou začala ešte pred uzavretím manželstva, preto môže mať pocit, že mala zvýšené výdavky\nna financovanie domu v jej výlučnom vlastníctve. Podľa tvrdení manžela mal tento z vlastných finančných\nprostriedkov prispieť aj na úhradu nákladov súdneho sporu so susedom, ktorý manželka viedla. Manžel\nvo vyjadrení poprel akékoľvek podozrenia z odcudzenia cenností, obrazov či šperkov. Odmietol tiež\ntvrdenia o agresívnom správaní, fyzických útokoch či ohrozovaní života alebo zdravia manželky. Incident\ns dreveným valčekom na cesto z augusta roku 2025 sa podľa neho nikdy nestal a nezakladá sa na\npravde. Vo vyjadrení zdôrazňoval, že trpí viacerými závažnými diagnózami. Je onkologický pacient,\nprekonal rakovinu H., A. sa na srdcovú arytmiu a chronické ochorenie žíl predkolenia tzv. T. R.. Jeho\ndospelé dcéry z predchádzajúceho manželstva sa ho snažili pravidelne navštevovať, odviezť k lekárom,\nzabezpečiť osobnú hygienu, ošetriť rany na nohách, spraviť nákup, postarať sa o domácnosť. Manželka\nim v tom však postupne začala brániť. Tvrdil, že aj keď občas súhlasila a dcéry mohli prísť, mohli sa\nzdržiavať v dome len v jej prítomnosti, a to obmedzený čas. Prenocovať však mohli len mimo domu. Táto\nsituácia bola pre ne dlhodobo finančne aj časovo nezvládnuteľná, keďže cestovali z Prahy, museli hradiť\nnáklady na cestu a tiež ubytovanie v hoteli napriek tomu, že manželia žili v dome s niekoľkými izbami.\nV lete minulého roka 2025, keď sa mal údajný incident s valčekom stať, mal byť už manžel odkázaný na\ninvalidný vozík a zoslabnutý. Sám by sa s vozíkom k valčeku nedokázal ani dostať, ani ho udržať v ruke.\nNedokázal ísť sám ani z domu. V čase údajného incidentu mal mokvajúce, otvorené, krvácajúce rany na\nnohách od kolien až po chodidlá. Rany si v roku 2025 podľa neho už vyžadovali každodenné odborné\npreväzy ošetrovateľskou službou. Manželka mu pre svoj vlastný stav nedokázala pomôcť. Bezradný\npreto volal jeho C. A. P., či by mohla pricestovať z Prahy. Potreboval pomoc, hoci manželka s tým\nnesúhlasila. Dcéra zostala týždeň v Bratislave, chodila s ním k lekárom a na preväzy. Spala v hoteli,\npretože manželka jej opäť nedovolia zostať na noc v dome. Dcéra v tom čase vybavila aj opatrovateľskú\nslužbu, ktorá by im ako staršiemu manželskému páru vedela pomôcť v domácnosti. Manželka však\ntúto domácu sociálnu pomoc odmietla a nevpustila do domu, keďže sa bála, že jej opatrovateľka\nukradne z domu jej veci. Sociálnu pomoc do domu nikdy nevpustila. Zlý zdravotný stav a odkázanosť\nna pomoc inej osoby vo vyššom veku však podľa manžela nie je dôvodom pre rozvod manželstva.\nObavy manželky o život a zdravie podľa manžela nie sú spôsobené jeho konaním. Majú byť dôsledkom\nnepriaznivého psychického stavu manželky a jej pokročilého veku 79 rokov. Jej stavy úzkosti, strachu a\nparanoidného vnímania okolia mal manžel u nej pozorovať už od roku 2015, kedy došlo k vykradnutiu\nspoločnej domácnosti počas ich dovolenky. Odvtedy sa mal psychický stav manželky zhoršovať. Začala\nobviňovať okolie z klamstiev a krádeží. Začala slovne napádať ich spoločných známych a priateľov,\ntakže postupne k ním ľudia prestali chodiť, nakoľko im pri odchode kontrolovala autá. Manželka mala\nmanželovi odopierať telefonický kontakt s rodinou a odmietať ako už bolo uvedené domácu sociálnu\npomoc. Dcéry manžela mali opakovane kontaktovať políciu zo strachu o ich život, keď sa dlhšie nehlásili\na neodpovedal na ich telefonáty. Manžel tvrdil, že napriek týmto skutočnostiam v spoločnej domácnosti\nzostával, pretože má manželku rád a chcel jej byť oporou, nechcel ju opustiť, aby si neublížila. Mal jej\nopakovane navrhovať odbornú lekársku pomoc, ktorú ona zásadne odmietala s tým, že ostatní sú chorí,\niba ona je zdravá. Manželka mávala údajne hysterické záchvaty, kričala, mávala problémy so žalúdkom,\nzvracala. Manžel zdôraznil, že žiaden svedok (manželkin brat) údajný incident s poliatím vodou nevidel\n\nani nepočul. V dome ani v jeho okolí vtedy nikto nebol. O incidente sa mal dozvedieť iba z rozprávania\nmanželky. Manžel tiež tvrdil, že dňa 27.02.2026 ho zo spoločnej domácnosti odviezla dcéra do miesta jej\nbydliska v Prahe na preliečenie po dohode s manželkou, s jasným zámerom vrátiť sa, keď mu bude lepšie\ndomov. Jeho fyzický stav si totiž vyžadoval intenzívnu starostlivosť. Túto mu už manželka dlhodobo\nnedokázala zabezpečiť a nemohla ju zabezpečiť ani opatrovateľka, keďže manželka ju odmietla pustiť\ndo domu. Bez každodennej pomoci manžel podľa jeho tvrdení nie je viac schopný zabezpečiť si sám\nzdravotnú starostlivosť ani osobnú hygienu. Po prevoze k dcéram mal s manželkou viackrát telefonovať\no bežných veciach, o tom ako sa má, ako pokračuje liečenie. Ešte dňa 05.03.2026 mu manželka zaslala\nsms, že je v poriadku. O to väčším šokom pre neho bolo, keď mu dňa 10.03.2026 právny zástupca\nmanželky zaslal email, že manželka vymenila zámky na dome a zakazuje mu návrat. Keď mu to dcéra\nprečítala, mal zostať v šoku. Manželka ho prakticky vyhodila z domu, kde žil takmer 20 rokov a kde má\nuložené všetky svoje veci. Psychický šok mal mu mal podľa jeho tvrdení spôsobiť dňa 15.03.2026 náhle\nsrdečné zlyhanie pre ktoré ho hospitalizovali na Kardiologickej klinike 2. A. K. I. M. F. E. I. U., kde mal\nležať viac ako 2 týždne. Manželka ho v nemocnici telefonicky kontaktovala. Následne bol prevezený na\nA. Q. ako pacient na lôžku. V nemocnici strávil viac ako 2 mesiace. Z hľadiska postoju manžela k návrhu\nmanželky manžel uviedol, že rozhodnutie o rozvode manželstva ponecháva na zváženie a spravodlivé\nposúdenie súdu podľa výsledkov vykonaného dokazovania. Navrhol, aby každý účastník znášal trovy\nkonania sám.\n3. Tunajší súd v zmysle § 33 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)\nnariadil vo veci pojednávanie na deň 08.07.2026, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom manželky,\nprednesmi právnych zástupcov obidvoch manželov, písomnými vyjadreniami účastníkov, oboznámením\nsa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise, ako aj celým obsahom spisu, pričom zistil\nnasledovný skutočný a právny stav.\n4. Manželia uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX R. T. - P. R.. Z manželstva maloleté ani plnoleté\ndeti nepochádzajú. Ako bolo zistené zo zhodných tvrdení účastníkov, v spoločnej domácnosti žili do\n28.02.2026 kedy manžela odviezla jeho dcéra do miesta jej bydliska v Českej republike, v meste Praha,\nkde sa od toho času až do rozhodnutia súdu nachádzal. Manželka zostala v spoločnej domácnosti.\nManželka po celý čas od podania návrhu dňa 30.03.2026 na návrhu na rozvod manželstva zotrvala.\nZ písomného vyjadrenia manžela nesúhlasné stanovisko manžela k rozvodu, tak ako to tvrdila na\npojednávaní dňa 08.07.2026 jeho právna zástupkyňa nevyplynulo. Manžel v písomnom vyjadrení\nuviedol, že rozhodnutie o návrhu manželky o rozvod manželstva ponecháva na rozhodnutie súdu.\n5. Manželka vo výpovedi pred súdom a prostredníctvom právneho zástupcu tvrdila, že návrh na rozvod\npodala po zrelej úvahe nakoľko svoje manželstvo považuje za dlhodobo nefunkčné. Za príčinu rozvratu\npovažuje de facto od počiatku manželstva prítomnú absenciu intímneho života. Nejde pritom len o\nsamotný pohlavný styk, ale aj o najmä prejavy úcty, vzájomnej náklonnosti a citu. Manželia sú podľa nej\ndlhodobo úplne citovo odcudzení. Manželka už v návrhu uvádzala, že k manželovi pociťuje priam fyzický\nodpor. Pociťuje tiež dlhodobé psychické týranie zo strany manžela v podobe neustáleho ponižovania,\nurážok. Manžel ju aj v písomnom vyjadrení označuje za hysterickú, psychicky chorú, paranoidnú,\nneschopnú viesť domácnosť a starať sa o manžela. Manželka vníma ako príčinu vedúcu k rozvratu\nich manželstva aj z jej pohľadu zjavne nevyvážený pomer vo financovaní nákladov na domácnosť.\nTakmer všetky výdavky na chod spoločnej domácnosti, najmä tie nákladnejšie počas celého manželstva\nuhrádzala výlučne manželka. Nadobudla preto presvedčenie, že manžel s ňou nadviazal a udržiaval\nvzťah najmä zo zištných dôvodov. Manželke prekáža tiež impulzívne až agresívne správanie manžela\nnajmä v čase požitia vyššieho množstva alkoholu. Manželka tiež stratila dôveru v manžela, ktorého\npodozrieva spolu s jeho dcérou z odcudzenia peňažnej hotovosti a viacerých cenností najmä šperkov,\nale aj cenných obrazov. Manželka konzistentne tvrdila, že s manželom už nechce spoločne žiť, že chce\nich manželstvo ukončiť, že už dlhší čas pociťuje strach zo správania manžela, dokonca obavy o svoje\nzdravie a život. Ďalšie zotrvanie v manželskom zväzku s manželom považuje manželka za neznesiteľné\na pre ňu za žiadnych okolností preto neakceptovateľné. K manželovi už dlhodobo nepociťuje žiadnu\ncitovú náklonnosť. Na pojednávaní dňa 08.07.2026 vyhlásila, že na priznaní náhrady trov konania netrvá\na súhlasí, aby súd žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na ich náhradu.\n6. Manžel, ktorého neúčasť na pojednávaní ospravedlnila zdravotnými dôvodmi splnomocnená právna\nzástupkyňa, podľa jej slov zotrval na svojom písomnom vyjadrení zo dňa 29.06.2026. K tvrdenej\nabsencii intímneho života uvádzal, že manželia spolu žili v domácnosti takmer rok a pol pred uzavretím\n\nmanželstva, kedy bol ich intímny život tiež len sporadický. Manželka detailne poznala zdravotný\nstav manžela a s týmto poznatkom a vedomím do manželstva dobrovoľne vstúpila. Manžel tvrdenia\no manipulácii manželky do vstupu do manželstva odmietal. Trval n tom, že manželstvo uzatvorili\ndobrovoľne na základe vzájomného konsenzu a citovej naviazanosti. Zdôrazňoval, že v rokoch 2015\naž 2016 prekonal onkologické ochorenie, rakovinu H. čo jeho zdravotný stav v oblasti intímneho života\ndefinitívne skomplikovalo. Naďalej sa však o svoju manželku staral, prejavoval jej úctu, nosil kvety, staral\nsa o ňu aj v chorobe a domnieva sa, že absencia intímneho života vzhľadom na tieto okolnosti prekonané\nonkologické ochorenie, pokročilý vek oboch manželov nie je právne relevantným dôvodom hlbokého\na trvalého rozvratu manželstva. Manžel bol svojej manželke po celú dobu trvania manželstva verný a\npodľa svojich schopností a možností sa o ňu staral. Odmietol aj tvrdenia manželky o týraní, ponižovaní,\nšikanovaní alebo fyzickom napádaní. Odmietol tiež tvrdenia o incidente s dreveným valčekom, ktorý\nsa mal stať v lete 2025. Podľa neho sa nikdy nestal a nezakladá sa na pravde. Argumentoval, že od\nmája 2025 sa nachádzal vo veľmi zlom zdravotnom stave, nebol schopný sám ani chodiť. Poukazoval\ntiež na obmedzenú hybnosť ruky, pre ktorý by nebol schopný valček nájsť ani udržať a akokoľvek\natakovať manželku. V tejto súvislosti poukazoval manžel na lekárske správy, fotodokumentáciu ako aj\nna rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Devínska Nová Ves, z ktorého vyplýva odkázanosť manžela\nv 5. stupni na pomoc inej fyzickej osoby. Manžel sa už v tom čase nachádzal v stave bezmocnosti. Preto\nvolal svoju dcéru na pomoc. Tvrdil, že to bolo práve manželka, ktorá postupne izolovala manžela v dome\na od jeho dcér. Obe dcéry svojho otca spočiatku navštevovali, pomáhali mu aj pri rekonštrukcii domu,\naj v starostlivosti o domácnosť. Postupne ich však manželka začala obviňovať z toho, že jej kradnú z\ndomu jej veci typu posteľná bielizeň, cennosti. Preto pristúpili na jej opatrenie, že po každej návšteve im\nbude manželka kontrolovať auto, či z domu niečo neodvážajú. Napokon však dostali úplný zákaz vstupu\ndo domu. Svojho otca tam nemohli už navštevovať. Ak otcovi volali a ten to nepočul, manželka im ho\nodmietla dať k telefónu. Ani zhoršujúci zdravotný stav jedného z manželov však podľa manžela nie je\ndôvodom rozvratu manželstva. Manžel tiež odmietol, že by si manželku bral zo zištných dôvodov a tiež,\nže by náklady na domácnosť financovala výlučne manželka. Náklady na chod domácnosti znášali podľa\nneho obaja manželia. Čo sa týka obvinení manželky voči jeho dcéram, tieto nie sú pravdivé, z domu\nnič neodniesli, ani obrazy, ani cennosti ani väčšiu hodnotu peňazí. Podľa manžela predložené dôkazy\nnepreukazujú skutočný rozvrat manželstva, ale iba s pribúdajúcim vekom zhoršujúci sa zdravotný stav\nmanželov. Manžel poukazoval na to, že manželia spolu žili v spoločnej domácnosti až do 28.02.2026,\nkedy už bol manžel zdravotne na tom tak zle, že sa na žiadosť jeho dcér s manželkou dohodli, že\npôjde o preliečenie T. R. na nohách do miesta bydliska svojich dcér, do Prahy. Počas liečenia manžela\nsi manželia telefonovali a informovali sa navzájom a svojom stave. Manželka ešte v apríli 2025, kedy\nuž manžel nemohol chodiť, odniesla lekárke manžela správu o jeho stave so žiadosťou o jeho liečbu\npredkolenia. Keď manžel vládal, manželku vozil na vyšetrenia, na nákupy, poskytoval jej pomoc, bol\njej vždy verný. Žiaden z predložených dôkazov nepreukazuje tvrdenie manželky o agresivite manžela.\nPreukazuje iba, že jeho zhoršený zdravotný stav vyžaduje zvýšenú starostlivosť o neho a preto podľa\nneho predstavuje pre manželku skôr bremeno.\n7. Súd nevykonal dokazovanie v zmysle návrhu manžela a to výsluchom svedkyne O.. R. P., jeho\ndcéry. Rozhodol o tom uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 08.07.2026. vykonanie tohto dôkazu\nposúdil súd ako nadbytočné, nakoľko vzhľadom na skutočnosť, že s poukazom na príbuzenský pomer\nsvedkyne výlučne k jednému z účastníkov konania ho nemožno považovať za objektívny, nezaujatý čo\nvýznamne znižuje váhu a dôkaznú silu takto získanej svedeckej výpovede. Dôležité je tiež dodať, že\nnavrhnutá svedkyňa nežila v domácnosti s účastníkmi konania a ako obaja manželia zhodne uviedli,\nstretávala sa s nimi len sporadicky, skutočnosti týkajúce sa spolužitia manželov preto zväčša nevnímala\nsama, ale mala ich sprostredkované od manžela, teda svojho otca.\n8. Podľa čl. 1 základných zásad zákona č. 363/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (ďalej len „zákon o rodine“), manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný\nzväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach a\npovinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.\n9. Podľa článku 4, prvej vety základných zásad zákona o rodine, všetci členovia rodiny majú povinnosť\nvzájomne si pomáhať a podľa svojich schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a\nkultúrnej úrovne rodiny.\n\n10. Podľa § 18 zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú\npovinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne\no deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.\n11. Podľa § 22 zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených\nprípadoch.\n12. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 zákona, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov\nrozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už\nnemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.\n13. Podľa ustanovenia § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu\nvzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode vždy na ne prihliada.\n14. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu\nvýchovu detí. Povinnosť žiť spolu znamená vytvorenie vzájomného životného spoločenstva, pokojného\na harmonického spolužitia. V rodinnom prostredí by mala vládnuť atmosféra vzájomného porozumenia,\ntolerancie, dôvery a lásky. Povinnosť vytvárať zdravé rodinné prostredie je najširšie koncipovanou\npovinnosťou, ktorá vychádza z účelu manželstva. K zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len\nvtedy, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť\nsvoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Rozvod manželstva by\nmala byť krajná a posledná možnosť riešenia rozvratu vzťahov medzi manželmi, ku ktorej by mal súd\npristúpiť len vtedy, ak sú na to splnené podmienky.\n15. Všeobecnou hmotnoprávnou podmienkou na rozvod manželstva je existencia vážneho narušenia\na trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi, spôsobujúca nemožnosť plnenia účelu manželstva, a\nkumulatívne neexistencia ďalšej perspektívy obnovenia manželského spolužitia. Rozvrat vzťahov musí\nbyť kvalifikovaný, jeho intenzita by mala byť vysoká a musí sa javiť ako nezmeniteľný a nenapraviteľný.\nNezhody manželov sa majú týkať podstatných vecí manželského spolužitia a musia byť medzi nimi vážne\nnarušené citové vzťahy, i keď nie je vylúčené, že aj pretrvávajúce nezhody ohľadom nepodstatných vecí\nmôžu zapríčiniť vážne narušenie a trvalý rozvrat vzťahov. Existencia vážneho a trvalého rozvratu vzťahov\nmedzi manželmi musí byť v príčinnej súvislosti s nemožnosťou napĺňať ďalej účel manželstva. Zákon\npredpokladá objektívnu existenciu rozvratu vzťahov bez ohľadu na subjektívne stanovisko manželov\na na zavinenie niektorého z manželov. Objektívny rozvrat vzťahov znamená, že medzi manželmi je\nskutočný stav nasvedčujúci nemožnosti plniť účel manželstva a rodiny založenej manželstvom.\n16. Z vykonaného dokazovania mal súd v danom prípade za preukázané, že účastníci uzavreli\nmanželstvo dňa XX.XX.XXXX. Ide o manželstvo bez spoločných maloletých detí, ako aj bez spoločných\nplnoletých detí. Manželia spoločne nežijú od 28.02.2026, kedy manžel spoločnú domácnosť opustil síce\nzo zdravotných dôvodov, manželka ho však do miesta liečenia nenasledovala ani ho v mieste terajšieho\npobytu nenavštívila. Zo strany manžela nebolo osvedčené, že on sám prejavil o takýto jej krok záujem.\nPo vykonanom dokazovaní dospel súd napriek tvrdeniam manžela k jednoznačnému záveru, že vzťahy\nmedzi manželmi sú dlhodobo vážne narušené a trvalo rozvrátené. Z tvrdení účastníkov vyplynulo, že\nich manželské spolužitie už dlhší čas nezodpovedá účelu manželstva. Medzi manželmi absentuje nielen\nintímny život, ohľadom ktorého absencie sa súd stotožňuje s tvrdením manžela, že sám o sebe nemôže\ns poukazom na okolnosť veku preukazovať trvalý rozvrat, ale najmä citová blízkosť ako aj vzájomná\ndôvera, pričom ich vzájomné vzťahy sú poznačené dlhodobými konfliktmi a odlišným pohľadom na\nfungovanie spoločného života.\n17. Súd prihliadol na tvrdenia oboch účastníkov konania týkajúce sa príčin rozvratu manželstva.\nManželka rozvrat manželstva odôvodňovala najmä dlhodobým citovým odcudzením, absenciou\nintímneho života, narušenou komunikáciou, stratou dôvery voči manželovi, jeho ponižujúcim ju\nsprávaním a konfliktmi, ktoré podľa jej tvrdenia postupne prerástli do psychického nátlaku, pričom\npoukazovala aj na jednotlivé incidenty, ktoré v nej vyvolali obavy o vlastnú bezpečnosť. Manžel uvedené\ntvrdenia vo väčšine popieral, zdôrazňoval svoj nepriaznivý zdravotný stav, starostlivosť o spoločnú\ndomácnosť i manželku. Aj z jeho vyjadrení na adresu manželky však vyplynula absencia citovej blízkosti,\nnajmä úcty a rešpektu, keď ju pred súdom verejne označil za uvádzajúcu klamlivé tvrdenia, hysterickú,\nparanoidnú, snažiacu sa o jeho izoláciu. Súd nepovažoval za potrebné jednotlivo vyriešiť všetky rozporné\n\ntvrdenia účastníkov, keďže pre rozhodnutie o rozvode nie je rozhodujúce zavinenie rozvratu manželstva\nani úplné objasnenie každej spornej okolnosti, ale existencia takého stupňa rozvratu, ktorý objektívne\nvylučuje ďalšie plnenie účelu manželstva.\n18. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že medzi účastníkmi došlo k dlhodobému citovému\nodcudzeniu. Manželka počas celého konania jednoznačne uvádzala, že voči manželovi už nepociťuje\ncitovú náklonnosť, stratila k nemu dôveru a obnovenie manželského spolužitia kategoricky odmieta.\nDokonca pociťuje k manželovi odpor. Jej postoj bol počas celého konania nemenný. Jej rozhodnutie\nukončiť manželstvo hodnotí súd ako vážne, prijaté po zrelej úvahe. Na druhej strane ani zo stanoviska\nmanžela nevyplynuli také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali záver, že existuje reálny predpoklad\nobnovenia riadneho manželského spolužitia. Ako už súd uviedol, manžel sám prostredníctvom svojich\ntvrdení prejavil k manželke nedostatok dôvery a rešpektu, čo nedáva priestor pre záver, že by manžel\nprejavoval úprimnú snahu o obnovu manželstva. Sám ponechal rozhodnutie o návrhu manželky na\nrozhodnutie súdu. Po celý čas konania nesúhlas s rozvodom jasne neprejavil.\n19. Súd prihliadol aj na skutočnosť, že účastníci v súčasnosti netvoria riadne fungujúce manželské\nspoločenstvo. Manželia spolu v súčasnosti nežijú spoločným spôsobom života, neplnia vzájomné\nmanželské povinnosti v rozsahu predpokladanom zákonom o rodine a ich vzájomná komunikácia je\npoznačená dlhodobými konfliktmi a vzájomnými výčitkami.\n20. Súd mal zo všetkých vykonaných dôkazov za preukázané, že manželstvo účastníkov už dlhodobo\nneplní svoj spoločenský ani osobný účel. Chýba medzi nimi vzájomná dôvera, rešpekt, citová blízkosť a\nochota spoločne riešiť vzniknuté problémy. Konflikty medzi účastníkmi nie sú ojedinelé ani prechodné,\nale majú dlhodobý charakter.\n21. Súd prihliadol aj na skutočnosť, že hoci manžel rozvod výslovne neodmietol a ponechal\nrozhodnutie na úvahu súdu, počas konania poukazoval na okolnosti, pre ktoré podľa jeho názoru\nnemožno rozvrat manželstva prisudzovať výlučne jeho osobe. Táto skutočnosť však sama osebe\nnemá rozhodujúci význam. Podstatné je, že z vykonaného dokazovania nevyplynula reálna možnosť\nobnovenia manželského spolužitia. Za situácie, keď jeden z manželov jednoznačne a dlhodobo odmieta\npokračovanie manželstva a tento postoj je podložený objektívne narušenými vzťahmi medzi účastníkmi,\nnemožno od nich spravodlivo očakávať obnovenie manželského spolužitia.\n22. Uzavretie manželstva je prejavom dobrovoľného a slobodného rozhodnutia budúcich manželov,\npričom u už existujúceho manželstva je potrebné vziať do úvahy právo oboch manželov reagovať\nnajmä na vývin ich vzájomných vzťahov vyhodnocovaním toho, či dôvody vedúce k dobrovoľnému a\nslobodnému rozhodnutiu vytvoriť s niekým trvalé životné spoločenstvo stále existujú a ak tomu tak nie je,\naké sú príčiny takéhoto stavu a či tento treba považovať za trvalý (nezvratný) alebo naopak za taký, ktorý\nvykazuje len znaky dočasnosti (porov. napr. rozhodnutie Krajského súdu v Trnave z 31.01.2018, sp.zn.\n11CoP/182/2017, z 18.04.2018, sp. zn. 24CoP/21/2018 alebo z 31.05.2017, sp.zn. 24CoP/63/2017).\n23. V danej veci súd opakovane zisťoval stanovisko manželky, pričom jej vyjadrenie nezotrvať ďalej\nv manželskom zväzku bolo jednoznačné a definitívne, preto súd manželstvo rozviedol, a to najmä s\nprihliadnutím na záver o dlhodobom rozvrate a nefunkčnosti manželstva, ako aj postoj manželky, keď\nako súd uviedol vyššie, manželstvo je dobrovoľným zväzkom a nie je možné nútiť druhého manžela v\ntakomto zväzku zotrvať, o to viac, keď manželstvo už neplní úlohy a poslanie plynúce mu zo zákona.\n24. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, nakoľko manželstvo účastníkov konania neplní\nzákladné funkcie, ktoré predpokladá zákon o rodine, je vážne narušené a trvalo rozvrátené, súd návrhu\nmanželky vyhovel a manželstvo rozviedol.\n25. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov\nnemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, pričom súd usúdil, že v danom\nprípade sa o výnimku zo zákonom stanovenej zásady mimosporového konania, podľa ktorej si každý z\núčastníkov trovy konania znáša sám, nejedná.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku môže podať odvolanie len účastník, ktorý sa nevzdal práva na odvolanie, a to\ndo 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.\nManželka, ktorá sa vzdala práva na odvolanie v celom rozsahu po vyhlásení rozsudku písomne do\nzápisnice o pojednávaní, sa voči tomuto rozsudku nemôže odvolať.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno\nuvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania\nje v odvolacom konaní prípustná.\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže\ndo troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,\nže prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "cfdd00db-5a5a-4617-ba9f-de53ab7a300c:a3c9cbad-cf7d-4450-b5dd-2ee3c7abcb65", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2018:2115230185.3", "spisova_znacka": "24CoP/21/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24CoP/21/2018 z 17. 4. 2018", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2018-04-17", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2115230185.3"}, {"guid": "1bd41389-3f1f-4224-95cb-f3d272c30ec6:1f90c2ba-89b9-49aa-829d-34a3cfb2ab42", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1315200917.1", "spisova_znacka": "11CoP/182/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/182/2017 z 23. 10. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-10-23", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1315200917.1"}, {"guid": "f70a535e-01cc-4a13-801e-1171e9679638:66ff66a9-00a4-41c8-93d4-eae4bd114ba3", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2017:2116205983.1", "spisova_znacka": "24CoP/63/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24CoP/63/2017 z 30. 5. 2017", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2017-05-30", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2116205983.1"}], "citovane_v": []}