Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 41Pc/65/2025 z 6. 5. 2026
Citácia: rozsudok Mestského súdu Bratislava II z 6. mája 2026, sp. zn. 41Pc/65/2025, ECLI:SK:MSBA2:2026:1325209637.4
Mestský súd Bratislava II | 41Pc/65/2025 | ECLI:SK:MSBA2:2026:1325209637.4 | 2026-05-06 | Rozsudok
Oblasť práva: Rodinné právo – Vyživovacie povinnosti
Citované ustanovenia: § 66 ZoR, § 67 ZoR, § 72 ZoR, § 75 ZoR, § 77 ZoR, § 71 ZoR, § 52 CMP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/800cb595-4fae-4be9-9ffa-43392e5dcb53
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1325209637.4

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Mestský súd Bratislava II
41Pc/65/2025
1325209637
06. 05. 2026
JUDr. Martina Mésarošová
ECLI:SK:MSBA2:2026:1325209637.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Mésarošovou, v právnej veci
navrhovateľa, oprávneného otca: S. S., narodený XX.XX.XXXX, trvale pobytom U. XXX/XX, T., proti
synovi, povinnému: S. S., narodený XX.XX.XXXX, trvale pobytom P. XXXX/X, B. G., zastúpený
splnomocnencom: E. G., narodený XX.XX.XXXX, trvale pobytom S. XX, T., o určenie vyživovacej
povinnosti dieťaťa k rodičovi, takto
rozhodol:
I. Súd návrh z a m i e t a .
II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
1. Oprávnený (ďalej aj ako „navrhovateľ") sa návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava III
10.12.2025 a postúpeným Mestskému súdu Bratislava II 16.12.2025 domáhal určenia výživného
voči jeho synovi, a to aj spätne k 15.09.2025 v sume zodpovedajúcej životnému minimu pre dve
spoluposudzované dospelé osoby podľa platnej vyhlášky, ktorá suma sa má meniť v súlade s
každoročnou úpravou životného minima.
2. Svoj návrh navrhovateľ skutkovo odôvodnil jeho zhoršujúcim sa zdravotným stavom ako aj
manželky a exekúciami. Uviedol, že čelil piatim trestným oznámeniam pre údajné zanedbanie
vyživovacej povinnosti. Nevlastní žiaden majetok, nemá úspory a je pre svoj zdravotný stav prakticky
nezamestnateľný. Podľa vedomostí navrhovateľa, povinný pracuje od roku 2017 ako vodič električky v
Bratislave (priemerný plat je zhruba 1650 eur + príplatky, bonusy a mesačné odmeny, DDS, Multisport
karta atď.) Mal by vlastniť motorové vozidlo, MHD zadarmo alebo s 90% zľavou a byt v B. G.. Povinný,
napriek veku 29 rokov, nemá žiadne vlastné vyživovacie povinnosti ani iné záväzky a dopraje si
dovolenky. V tabuľke história zamestnania ako poslednú prácu uviedol „hodinový manžel na voľnej
nohe" od 04/2021 do 01/2025. Od roku 2025 navrhovateľ nie je pracovne činný ani na krátky úväzok.
Jeho príjmy, resp. spoločné príjmy domácnosti s manželkou tvoria sociálne dávky a pomoc tretích osôb.
Navrhovateľ a jeho manželka sa obrátili na úrad práce a žiadali o príspevky v hmotnej núdzi. V minulosti
sa uskutočnila aj verejná zbierka na automobil, v rámci ktorej sa podarilo vyzbierať 14.000 Kč (menej
ako 560 eur), čo je suma, ktorá nepokrýva ani základné potreby. Jediným stabilnejším zdrojom zostáva
invalidný dôchodok manželky. Celkovú výšku dlhov navrhovateľ rozpísal nasledovne: pohreb a kar matky
navrhovateľa 21.02.2024 cca 500 eur, úver z dôb manželstva s matkou z Tatra Banky pre zaistenie rodiny
2.937,29 eura - toto navrhovateľ neplatí, dlh na zdravotnom poistení na SK 106,08 eura, Kooperativa
poistenie Roomstera 32,32 eura, rozbité okno v byte v Prahe, cca 450 eur na jedného, zálohy na elektrinu
na chate na Záhon 90,04 eura, Vodafone tarif za české číslo 3.190,43 Kč (128 eur), dlh rodičom manželky
na kauciu 10.000 Kč, dlh otcovi manželky, ktorý požičal peniaze na splatenie kreditnej karty 50.000 Kč
(2.000 eur), dlh na výživnom podľa dcéry 4.231 eur, spolu 9.501,69 eura. Navrhovateľ v ďalšej tabuľke

uviedol svoje diagnózy: ADHD - diagnóza potvrdená psychiatrom v roku 2021, depresívne a úzkostné
stavy od 2021, hypertenzia zistená na jeseň 2022, hlboká hypotyreóza zistená na jeseň 2022, vysoký
zlý cholesterol zistený na jeseň 2022, aneuryzmus zistený na jar 2023, GERD s EER zistené na jar
2023, centrálny vestibulárny syndróm od 6/2023, porucha adaptácie zistené na jeseň 2023, metabolický
syndróm s inzulínovou rezistenciou nedávno zistené na základe príznakov, artróza kolien IV. stupňa
(konečné štádium) a prasknuté menisky + Bakerova cysta zistené začiatkom roku 2025, ale vzhľadom
na pokročilú artrózu, mal bolesti dlho, akurát ich ignoroval kvôli vážnejším, existenčným problémom,
na hranici medzi prediabetesem a diabetesem 2. typu a nealkoholické ztučnenie pečene - aj napriek
dlhodobým problémom (metabolický syndróm) zistené až počas novembra, a preto musí ešte len začať
liečbu. Aktuálne najzásadnejšie diagnózy navrhovateľa predstavujú kombináciu závažných duševných
aj telesných ochorení, ktoré ho trvalo a komplexne znevýhodňujú. Ide predovšetkým o ťažké ADHD.
Po telesnej stránke navrhovateľ trpí prasknutými meniskami na oboch kolenách a pokročilou artrózou
IV. stupňa tiež oboch kolien, čo je konečné štádium, kde jedinou možnosťou liečby zostáva totálna
endoprotéza (výmena kolenných kĺbov). K týmto závažným diagnózam sa pridáva obezita ako dôsledok
metabolického syndrómu (inzulínovej rezistencie a predtým roky neliečenej hypofunkcie štítnej žľazy,
ktorá je dnes síce stabilizovaná, no následky zostali). Navrhovateľ má tiež diagnostikovaný vestibulárny
syndróm (vertigo). Tieto fyzické diagnózy sú sprevádzané aj psychickými ťažkosťami, predovšetkým
reaktívnymi depresívnymi stavmi a úzkosťami. Takmer všetky tieto diagnózv sa u navrhovateľa vyvíjali
dlhé roky a mnohé z nich existovali už v období manželstva s matkou povinného - hoci v miernejšej
forme a bez oficiálneho lekárskeho potvrdenia. Navrhovateľ sa v priebehu celého svojho pracovného
života živil výlučne manuálnou prácou. Je elektrikár a počas rokov pracoval ako servisný technik
klimatizácií, kávovarov či faxov a tlačiarní, neskôr ako kuriér spoločnosti SPS, servisný technik výťahov
a napokon ako tzv. hodinový manžel/ remeselník. Za týchto okolností je neudržateľné očakávať, že by
navrhovateľ s ťažkým zdravotným stavom, bez kancelárskej praxe a v konkurencii automatizácie bol
schopný reálne vykonávať akúkoľvek systematickú zárobkovú činnosť. Navrhovateľ má skúsenosti aj
z povolania taxikára, avšak v jeho súčasnom zdravotnom stave je to prakticky nemožné. Pre bolesť
nedokáže spať, nie je schopný dlhšie stáť ani chodiť, aby vôbec dokázal vykonať základné manuálne
úkony, musí užívať silné analgetiká: NSA (naproxen) a paracetamol s kodeínom. Pokúša sa krátkodobo
si privyrobiť ako remeselník, pretože inú kvalifikáciu nemá a musí si zaistiť aspoň základné potreby.
Navrhovateľ žije so svojou ťažko zdravotne postihnutou manželkou v karavane v zahraničí. Navrhovateľ
pred mesiacom požiadal o invalidný dôchodok. Sociálna poisťovňa Slovenskej republiky však trvá na
„aktuálnych" lekárskych správach, hoci je z medicínskeho hľadiska zrejmé, že diagnózy ako IV. stupeň
artrózy kolien, hypotyreóza, vestibulárne poruchy či metabolický syndróm s prediabetesom a NALFD sa
v krátkom čase samovoľne nezlepšia ani nezmiznú. Napriek tomu musí v zahraničí „na novo" absolvovať
všetky potrebné vyšetrenia. Navrhovateľ nemá doposiaľ priznaný invalidný dôchodok, preto nemá ani
status osoby so zdravotným postihnutím. Manželka navrhovateľa trpí ťažkou srdcovou vadou (NYHA
III) a CHOCHP, pričom jej príznaky naznačujú aj možnú spánkovú apnoe. Ďalej navrhovateľ rozpísal
zoznam diagnóz jeho manželky, ktorá aktuálne žije v Spojenom kráľovstve. Manželke bola taktiež
diagnostikovaná arteriovenózna (AV) malformácia maternice - výnimočný vaskulárny defekt. Manželka
navrhovateľa poberá invalidný dôchodok 17.400 Kč, ktorý jej bol na túto sumu zvýšený len nedávno
+ 900 Kč mesačne ako príspevok na ZŤP. Obaja manželia žijú z tohto jej dôchodku. Vzhľadom na jej
zdravotný stav a nízku výšku dôchodku, ktorý musí pokrývať všetky životné náklady domácnosti, je
zrejmé, že v takomto prípade nemôže byť celá vyživovacia povinnosť voči navrhovateľovi prenesená
výlučne na jeho manželku, keďže navrhovateľ má voči nej sám vyživovaciu povinnosť, ktorú pre svoju
zdravotnú a finančnú situáciu nedokáže nijako plniť. Navrhovateľ už v minulosti žiadal o invalidný
dôchodok na Slovensku, avšak získal iba 25 % z potrebných 40 % miery poklesu schopnosti pracovať,
a to aj napriek viacerým diagnózam. Aktuálne výdavky navrhovateľa predstavujú: jedlo (1 osoba) 148
eur, lieky a doplatky 36 eur, hygiena a drogéria 12 eur, krmivo + stelivo pre mačku (polovica) 20,50
eura, benzín (polovica) 71 eur, plyn do karavanu (polovica) 36 eur, ostatné drobnosti/šetrenie/kultúra
(polovica) 9 eur, výživné dcére 40 eur, malo by byť podľa rozsudku 280 eur. Uvedená tabuľka obsahuje
iba najzákladnejšie výdavky, presne toľko, koľko manželia majú vďaka invalidnému dôchodku manželky,
pričom v nej chýbajú viaceré bežné položky. Celková suma výdavkov za dve osoby predstavuje zhruba
približne 705 eur mesačne. Navrhovateľ si posledné oblečenie kúpil v roku 2021, má rozbitý displej
na notebooku. Všetky krátke dvojdňové wellness pobyty, na ktoré matka a dcéra v spise 51P/32/2023
poukazujú, boli darčeky od rodiny manželky. K darom od rodičov manželky uviedol, že od nich manželia
opakovane dostávali významnú materiálnu podporu - napríklad viacero voucherov na Slevomat (niektoré
využité na wellness pobyty, posledný pred odchodom do UK využili samotní rodičia a namiesto toho
zaslali finančnú čiastku). K Vianociam 2022 venovali manželom 55-palcovú televíziu, uhradili kyticu

pre matku navrhovateľa na pohreb, k tridsiatym narodeninám manželky darovali iPhone 16, pravidelne
hradia nevyhnutné balíky do UK. V roku 2022 k Vianociam kúpili navrhovateľovi drahé náradie, v roku
2018 manželke iPad, do nového bytu v Prahe v roku 2021 zabezpečili závesnú hojdačku na terasu.
Navrhovateľ a jeho manželka hľadali možnosti, ktoré im "doma" nikto neponúkol a bolo prirodzené,
že sa pokúsili o život tam, kde je medicína aj sociálny systém v zásade lepšie postavený. V minulosti
navrhovateľ vlastnil garáž bez reálnej hodnoty na H. ulici v T., ktorú sa pokúšal predať od roku 2020.
Predaj sa podaril až na prelome rokov 2023/2024 prostredníctvom exekútora. Manželka navrhovateľa
je vlastníčkou malej rekreačnej chaty, ktorá je v zlom technickom stave. Je nepochybné, že súd by
mal rozhodnúť o určení vyživovacej povinnosti plnoletého syna voči otcovi, navrhovateľovi (a to tak,
aby si navrhovateľ mohol začať tiež plniť svoju vyživovaciu povinnosť k manželke). Navrhovateľ je
v súčasnosti osobou takmer v dôchodkovom veku, trpí vážnymi zdravotnými ťažkosťami, ktoré mu
znemožňujú akékoľvek riadne pracovné uplatnenie, nemá žiaden majetok ani úspory a jeho jediným
zabezpečením je invalidný dôchodok jeho manželky, ktorý zjavne nestačí na pokrytie potrieb celej
domácnosti. Navrhovateľ dlhodobo žije v stave núdze. Spolu s manželkou bývajú vo vypožičanom
starom karavane, ktorý im dočasne poskytli príbuzní manželky. Vlastné bývanie si zabezpečiť nedokážu.
Žijú vo R. T., nie na základe víz, ale v rámci programu EU Settlement Scheme (EUSS), čo v praxi
znamená, že žije vo R. T. v rovnakom postavení, ako keby k Brexitu nikdy nedošlo, alebo ako keby
mali britské občianstvo, majú teda plný prístup k zdravotnej starostlivosti NHS bezplatne, ako aj právo
pracovať či študovať bez akejkoľvek vízovej povinnosti, či úplne nepracovať. Aj napriek legálnemu
pobytu sú vedení ako bezdomovci („homeless") a nemajú zabezpečené riadne ubytovanie. Doteraz
im neboli priznané žiadne dávky sociálneho zabezpečenia, hoci o ne opakovane žiadali. Navrhovateľ
v minulosti vlastnil kuriérsku firmu, ktorá fungovala pod spoločnosťou SPS. V rámci nej zamestnal aj
povinného, aby mu umožnil získať prax po skončení školy. V tom čase spolu bývali v jednej domácnosti,
no navrhovateľ nikdy od povinného nepožadoval žiadny finančný príspevok na chod domácnosti. Keď
firmu navrhovateľa okradli traja zamestnanci a dostala sa do existenčných problémov, prosil povinného,
aby mu pomohol prekonať toto ťažké obdobie a zachrániť podnik. Povinný to odmietol a namiesto toho sa
ukryl na chate starých rodičov. Firma skrachovala a navrhovateľovi ostali len exekúcie a dlhy. V minulosti
sa vzdal svojho spoluvlastníckeho podielu na byte v prospech potomkov tak, že byt bol spolu s matkou
povinného prepísaný na jej matku s cieľom následného rozdelenia medzi vnúčatá (povinného a jeho
sestru). Matka povinného byt dala zapísať na seba, čím so súhlasom povinného podviedla navrhovateľa,
byt predala a navrhovateľovi z výťažku neposkytla žiadnu časť. Už v období 3/2020-10/2020, keď bol
navrhovateľ nezamestnaný kvôli pandémii COVID-19, odvádzala jeho manželka z invalidného dôchodku
(280 eur) sumy 120-140 eur mesačne na výživné pre dcéru navrhovateľa. Zo svojich prostriedkov
opakovane hradila aj lieky pre dcéru, lístky do Disneylandu či ďalšie výdavky spojené s cestou do
Paríža a Anglicka v lete 2019. Zo svojho dedičstva vo výške približne 25.000 eur (nadobudnutého ešte
pred uzavretím manželstva) zabezpečila navrhovateľovi rozsiahly nákup odevov a obuvi. Počas rokov
dotovala množstvo menších či väčších výdavkov, vďaka čomu si mohli dovoliť aspoň krátke odpočinkové
výlety alebo jednodenné cesty do Rakúska/Poľska. Preto je spravodlivé, aby súd pri rozhodovaní
neprihliadal iba na životné minimum jednej osoby, ale uznal, že navrhovateľova domácnosť je funkčná
ako celok dvoch ľudí a výživné musí pokrývať životné minimum pre oboch. Navrhovateľ preto žiadal,
aby súd uložil povinnému povinnosť prispievať mu na výživu sumou zodpovedajúcou výške životného
minima pre dve spoluposudzované dospelé osoby.
3. Povinný z vyživovacej povinnosti s návrhom oprávneného nesúhlasil a navrhol návrh zamietnuť v
celom rozsahu. Vo vyjadrení zo 14.01.2026 uviedol, že s navrhovateľom nie je v kontakte od roku 2019
a ich vzťah otca so synom bol narušený od roku 2017. Od jeho 10-12 rokov navrhovateľ povinného
dehonestoval a slovne urážal, ktorú traumu si nesie dodnes. Po ukončení SŠ v roku 2016 povinný začal
pracovať v otcovej firme Natur electric s. r. o. ako kuriér a koncom roku 2017 začal pracovať v DPB.
Navrhovateľ podľa vyjadrenia povinného vykonával činnosť spôsobom, ktorý neviedol k stabilnému a
preukázateľnému príjmu. Oficiálne mu navrhovateľ platil len minimálnu mzdu a zvyšok výplaty posielal
z vlastného súkromného účtu, z ktorého si odpočítal 200 eur za to, že býva v spoločnej domácnosti,
preto poprel, že ako pracujúci neprispieval na bývanie a stravu. Od roku 2018 ešte pred rozvodom, keď
žili rodičia oddelene, začal navrhovateľ podávať trestné oznámenia na matku povinného a v súvislosti s
týmto bol vypočúvaný na polícii aj povinný. Navrhovateľ si od 03/2020 neplní riadne svoju vyživovaciu
povinnosť k mladšej sestre povinného J. S., nar. XX.XX.XXXX (konanie MS BA III sp. zn. 39P/117/2020).
OS Pezinok sp. zn. 51P/32/2023 neznížil otcovi výšku výživného na sestru a ponechal výživné na
sume 280 eur. Rozsudok ešte nie je právoplatný, navrhovateľ sa odvolal. Ďalej tvrdil, že navrhovateľ
sa dlhodobo vyhýba riadnemu plneniu si vyživovacej povinnosti voči jeho sestre - zbavovanie sa

majetku, chata jeho rodičov bola darovaná manželke, zbavovanie sa prospechu - byt rodičov, ktorý mu
bol prisľúbený bol nakoniec darovaný jeho bratovi, s ktorým sa pravdepodobne vyrovnali v hotovosti.
Navrhovateľ celý život pracoval a nevyhýbal sa žiadnej možnosti zarobiť prostriedky. Má odborné
skúsenosti a neexistuje objektívna prekážka, ktorá by mu bránila zabezpečiť si primeraný príjem vlastnou
prácou. Po presťahovaní do UK inzeroval a inzeruje rovnaké služby ako v ČR, čo preukazuje, že je
schopný pracovať, živiť seba, manželku. V tabuľke dlhov navrhovateľ uviedol 500 eur dlh za pohreb
a kar starej matky (02/24). Za 3,5 mesiaca má však prostriedky 920 eur na kúpu nového IPhone a
mobilnej klimatizácie. Navrhovateľ sa dobrovoľne presťahoval do UK, kde je vyššia životná úroveň,
zároveň vyššie náklady na život, ale aj zárobky sú vyššie, ako v SR, či ČR. Zverejnené inzertné ponuky a
registrácia na pracovných platformách navrhovateľom preukazujú, že navrhovateľ sa do UK presťahoval
aj za účelom výkonu práce a dosahovania príjmu. Je schopný pracovať ako remeselník, technik,
či elektrikár a nemá problém ani s ťažkým náradím, či šoférovaním. Dávka Personal Independence
Payment je v Spojenom kráľovstve dávkou viazanou na zdravotné postihnutie a dlhodobú odkázanosť.
Navrhovateľ doložil potvrdenie o zamietnutí na manželkino meno, ktorá poberá invalidný dôchodok z
ČR. Výška tohoto dôchodku sama o sebe presahuje výšku životného minima pre dve osoby v ČR aj v SR.
Navrhovateľ odmietal žiť na chate jeho rodičov, ktorú darovali manželke navrhovateľa z dôvodu ochrany
majetku pred prípadnými exekúciami (za vymoženie dlžného výživného na sestru) pričom sa takto zbavil
prospechu nielen z chaty, ale aj z bytu jeho rodičov. Navrhovateľ doposiaľ hodnoverne nepreukázal,
že skutočne býva v karavane a nie v prenajatom byte. Pri bývaní v karavane sú nemalé výdaje na
elektrinu, vodu, odpad, parkovanie a miestna daň, pričom tieto platby nikde nepreukázal. Uviedol síce
náklady na plyn, ale tie musia byť teraz v zime 8-10x vyššie ako uvádza. Od septembra 2024 začal
navrhovateľ posielať výživné na sestru povinného 38 eur mesačne a od 07/25 posiela sestre 40 eur.
Manželka navrhovateľa podala v mene navrhovateľa na sestru povinného trestné oznámenie za podvod
- pre duplicitné vedenie dvoch exekúcií a vymáhanie jednej a tej istej pohľadávky v dvoch členských
štátoch EÚ. Sestra povinného postupovala tak, ako jej Centrum právnej pomoci pre deti a mládež, spolu
s ÚPSVaR odporučili. V roku 2022 si navrhovateľ dal dobrovoľne skartovať SK vodičský preukaz a tvrdil,
že nemôže bez VP pracovať ani sa dostaviť na pojednávanie, že mu bol údajne na základe exekúcie
zadržaný, pričom už dávno bol držiteľom nového VP. Navrhovateľ tvrdil, že musí vyživovať invalidnú
manželku, ktorá si ako občan ČR v 05/2022 kúpila firmu, na úver nový automobil a uplatnila si vratku DPH
zo SR, pričom na Slovensku doposiaľ nepodnikala. Automobil využíval na podnikanie v ČR navrhovateľ.
4. K svojej situácii povinný uviedol, že je od roku 2017 zamestnaný v Dopravnom podniku Bratislava ako
vodič električky. Jeho aktuálny príjem sa pohybuje na úrovni cca 1.417 eur netto + cca 140 eur stravné
lístky, čo je spolu 1.557 eur priemerne za mesiac. Často finančne nevychádza, nevie si vytvoriť finančnú
rezervu, napríklad na budúcu rekonštrukciu bytu alebo kúpu automobilu, nemá rezervu na nepredvídané
výdavky, nevie nasporiť na dovolenku, preto uvažuje o inom pracovnom zaradení, aj z dôvodu problémov
s chrbticou. Vlastní X izbový byt v B. G., na ktorý si v roku 2020 zobral hypotekárny úver. Ďalej vlastní
automobil Škoda Rapid, r.v. 2017, ktorý si kúpil na leasing v roku 2022. Zostáva doplatiť ešte 1 rok. Svoje
mesačné náklady povinný vyčíslil nasledovne: 433 eur hypotéka, 110,82 eura leasing, 38 eur elektrina,
35 eur plyn, 15 eur vodné / stočné, 18,55 eura bytový fond, 46,12 eura mobilný telefón, paušál, 26,33
eura internet, 11,20 eura televízia, 37,60 eura poistenie úveru, 31,73 eura havarijne poistenie, 22,38
eura poistenie škody spôsobenej zamestnávateľovi, 280 eur strava, 40,00 eur zdravotná starostlivosť
Procare (480 eur ročne, vrátane rehabilitácií), 60 eur psychologické poradenstvo (mesačne, od roku
2026 zvýšenie na 70 eur), 35 eur lieky a vitamíny, 32 eur zubná starostlivosť a dentálna hygiena, 28 eur
drogéria (toaletné, hygienické potreby, pracie prášky a aviváž), 15 eur strihanie vlasov, 40 eur ošatenie,
20 eur obuv, 45 eur cigarety, 28 eur mačka (je babky, ale platí komplet všetky náklady), 85 eur PHM,
12,00 eur diaľničná známka SR (jednodňové ČR, AT), 38 eur servis a pneumatiky, 1,61 eura daň z
nehnuteľnosti, 0 eur kultúra / obnova domácnosti / šetrenie / dovolenka a cestovanie, 1.585,34 eura
spolu. V minulom roku mal od štátu priznaný príspevok na zvýšenú splátku úveru vo výške 80,71 eura,
ktorý je aktuálne zrušený. Jeho aktuálny dlh k 15.01.2026: voči Tatrabanke na hypotekárnom úvere je
77.560,21 eura a voči ČSOB Leasing za automobil 1.300,08 eura, čo predstavuje celkovo 78.860,29
eura. V roku 2023 bola povinnému diagnostikovaná výrazná hernia disku, vysunutá medzistavcová
platnička L5/S1 o 12,5 mm, lekári zvažujú operáciu chrbtice. Intenzívne rehabilituje, v snahe operácii
predísť. V roku 2023 a 2024 bol PN dvakrát po šesť mesiacov a v roku 2025 v mesiaci január. Rozdiel
výpadku v príjme mu čiastočne pokrylo poistenie, ktoré má k hypotekárnemu úveru. Navrhovateľ v
návrhu uviedol, že má stukovatenú pečeň, teda chronickú nealkoholovú steatózu pečene. Rovnakou
diagnózou trpí aj povinný od roku 2017, užíva lieky, chodí na kontroly a pracuje na plný úväzok.
Podľa vyjadrenia povinného navrhovateľ hodnoverne nepreukázal zníženú pracovnú schopnosť, ktorá

by mu objektívne bránila zabezpečiť si živobytie. Pre život v UK sa rozhodol on sám. Doložil dôkaz, že
navrhovateľ je aktívny, hľadá si prácu ako remeselník, či elektrikár, ponúka svoje služby, čo potvrdzuje
zachovanú schopnosť pracovať.
5. Navrhovateľ v podaní zo 17.02.2026 (nepodpísané podanie) a doplnenom v listinnej podobe
18.02.2026 uviedol, že nemôže doložiť príjmy, keďže žiadnymi príjmami nedisponuje. K inzerátom
predložených povinným sa vyjadril, že ide o staré inzeráty a pre svoj zdravotný stav nie je schopný
takéto činnosti vykonávať a nepodniká. Obchodná spoločnosť Natur Electric s. r. o. je dlhodobo
neaktívna, nachádza sa v dlhoch a v exekučnom konaní. Rovnako neaktívna je aj spoločnosť
manželky navrhovateľa Rahlz s. r. o. Tieto skutočnosti sú preukázateľné prostredníctvom daňových
priznaní, ktorými navrhovateľ nedisponuje tvrdiac, že daňová účtovníčka, ktorá pre navrhovateľa
pracovala podmieňuje poskytnutie daňových dokladov úhradou finančnej odmeny, ktorou nedisponuje.
Z uvedeného dôvodu navrhovateľ navrhol, aby si súd tieto daňové priznania vyžiadal priamo od
daňovej účtovníčky, prípadne od príslušného daňového úradu. Navrhovateľ ďalej uviedol, že ako osoba
s uznanou invaliditou nemá povinnosť aktívne si hľadať zamestnanie, príspevok v nezamestnanosti
nepoberá. Navrhovateľ so svojou manželkou sú držiteľmi certifikátu HCZ, ktorý v Spojenom kráľovstve
znamená, že doplatky na lieky predpísané prostredníctvom systému NHS majú plne hradené, teda ich
neplatia vôbec. To neznamená, že by nemali žiadne náklady na liečbu, keďže časť liekov a doplnkov
nie je krytá NHS a uviedol, ktoré lieky si hradí z vlastných prostriedkov. Osobitnú kapitolu tvorí liek
Bupropion, ktorý sa v Spojenom kráľovstve nepredpisuje na liečbu depresie a ADHD. Navrhovateľ
je preto nútený zabezpečovať si tento liek z Českej republiky prostredníctvom zdravotného poistenia
manželky. Doplatok predstavuje približne 660 CZK (27,25 eura) za balenie na 30 dní. K tomu je potrebné
pripočítať poštovné 200 CZK (8,26 eura). Dňa 30.01.2026 bola navrhovateľovi uznaná invalidita v
rozsahu 55 %, pričom toto percento považuje za podhodnotené. Tvrdenie, že navrhovateľ mal povinného
verbálne urážať a ponižovať od jeho desiatich rokov považuje za nezmysel. Zdôraznil, že to bol práve
on, kto v roku 2019 definitívne prerušil kontakt s povinným pre pud sebazáchovy pred verbálnymi
útokmi povinného. Navrhovateľ priznal, že všetky cesty do zahraničia hradila manželka navrhovateľa
zo svojho dedičstva (ktoré už nemá) alebo jej rodičia. Nevlastní žiadne motorové vozidlo, manželka
vlastní jediné vozidlo, evidované na jej spoločnosť, ktoré nie je splatené a ide o majetok Tatra Leasing
a. s. Všetky auta, ktoré navrhovateľ mal, predal ešte pred rokom 2019 a následne si kúpil auto Škoda
Roomster, s ktorým mal v roku 2022 autonehodu a oprava by bola príliš drahá. Rovnako nepravdivé
je tvrdenie o tom, že sa zbavoval majetku po rodičoch. Navrhovateľ na rozhodnutia rodičov nemal
žiadny vplyv. To isté platí aj pre tvrdenie o údajnom ,,zbavení sa prospechu" z bytu rodičov, ktorý
mal byť prisľúbený navrhovateľovi a nakoniec darovaný jeho bratovi. V uvedenom byte stále žije otec
navrhovateľa, byt nie je predmetom predaja a nie je možné, aby z neho vzniklo akékoľvek finančné
vyrovnanie. K práci na Homerun.co.uk a FB uviedol, že zverejnenie inzerátov na Facebooku a portáli
Homerun.co.uk vzniklo zo zúfalstva a existenčnej núdze. Invalidný dôchodok manželky 705 eur nemôže
pokryť všetky nevyhnutné potreby dvoch dospelých a zdravotne znevýhodnených osôb, náklady na
domácnosť, základnú starostlivosť o zviera, vyživovaciu povinnosť voči dcére a zároveň splátky leasingu.
Poprel, že by býval v prenajatom byte. Navrhovateľ neuznáva nasledovné mesačné výdavky povinného,
keďže ich nepovažuje za nevyhnutné: sumu 280 eur na stravu považuje za neprimerane nadhodnotenú
vzhľadom na konkrétne životné a pracovné podmienky povinného a za primeranú sumu na stravu
považuje 180 eur. Neuznáva výdavok na poistenie škody spôsobenej zamestnávateľovi 22,38 eura,
ktorá by mala byť krytá v rámci brutto časti platu alebo kolektívnych zmlúv zamestnávateľa. Výdavok na
mačku 28 eur neuznáva, keďže mačka žije u starej matky povinného. Psychologické poradenstvo 70
eur neuznáva z dôvodu, že povinný nepredložil žiadne potvrdenie ani lekársku správu a psychologickú
starostlivosť je možné absolvovať aj v rámci verejného zdravotného poistenia. Výdavok ako televízia
11,20 eura neuznáva, keďže ide o výdavok nad rámec nevyhnutných životných potrieb. Výdavok na
mobilné služby 47 eur považuje za neprimerane vysoký a uznáva 16,33 eura. Výdavok na internet
27 eur považuje za nadhodnotený a uznáva 11,40 eura. Zdravotná starostlivosť ProCare 40 eur nie
je nevyhnutným výdavkom, obdobnú starostlivosť je možné čerpať aj v rámci verejného zdravotného
poistenia. Výdavok na cigarety 45 eur neuznáva, ide o návyk, ktorý je zdraviu škodlivý. Výdavok na servis
a pneumatiky 38 eur spochybňuje, keďže vie, že povinný využíval servis ich rodinného známeho, ktorý
ho poskytoval bezplatne a účtoval maximálne 20 eur. Výdavok na drogériu 28 eur neuznáva, uznáva
sumu 10-15 eur pri bežnom hospodárení. Neuznáva výdavok na ošatenie 40 eur a obuv 20 eur a sumu
25 eur považuje za dostatočnú. Neuznáva 15 eur na strihanie, cena je síce adekvátna, ale povinný sa
necháva strihať raz za 3-4 mesiace, preto uznáva 5 eur. Ak povinný uvádza 0 eur na kultúru, dovolenky
a voľný čas, potom je diaľničná známka 12 eur zbytočným luxusom. K výdavkom na elektrinu (19 eur) a

plyn (35 eur) uviedol, že nezodpovedajú realite bývania v novostavbe v danej lokalite. Podľa vyjadrenia
oprávneného povinný neuviedol úplný prehľad svojich príjmov a nevysvetlil, či si neprivyrába aj inak.
Jedným z hlavných dôvodov nízkej výšky invalidného dôchodku navrhovateľa je skutočnosť, že si v
minulosti ako samostatne zárobkovo činná osoba platil minimálne zálohy na sociálne poistenie. Tento
stav je spôsobený administratívnymi výpadkami Sociálnej poisťovne. Navrhovateľovi „vypadlo" 9 rokov
a 2,5 mesiaca, čo má za následok, že mu Sociálna poisťovňa priznala zhruba 110 až 140 eur každý
mesiac menej. Priemerný invalidný dôchodok v II. stupni, kam by mal patriť aj navrhovateľ k svojmu
zdravotnému stavu, je 593,90 eura a priemerný starobný dôchodok 702 eur. Navrhovateľ podnikne
kroky k náprave a prepočtu dôchodku. Manželka navrhovateľa si od roku 2019 plnila vyživovaciu
povinnosť k navrhovateľovi zo svojho dedičstva v hodnote približne 650 000 Kč (cca 25 tisíc eur).
Navrhovateľ preto zastáva názor, že ju nemožno potrestať tým, že jej existencia bude pri určovaní
výživného považovaná za právne bezvýznamnú. Súd by mal určiť výživné minimálne vo výške životného
minima pre jednu dospelú osobu, t, j. 284,13 eur mesačne, no vzhľadom na spoločnú domácnosť
dvoch zdravotne ťažko postihnutých osôb, pričom jedna 7 rokov vyživovala druhú, je namieste zvážiť aj
výživné zodpovedajúce životnému minimu pre dve dospelé osoby (482, 35 eura mesačne od 1.7.2025 do
30.06.2026). Navrhovateľ v závere oznámil, že sa nemôže osobne zúčastniť pojednávania 16.03.2026 z
objektívnych zdravotných, finančných a sociálnych dôvodov, preto trval na svojej účasti prostredníctvom
videokonferencie. Uviedol tiež, že nemá občiansky preukaz (stratil ho a jeho pas má DVLA, ktoré mu pas
už takmer dva mesiace zadržuje pri výmene vodičského preukazu), nemôže obsluhovať elektronické
služby v plnom rozsahu, preto žiadal o videokonferenciu bez nutnosti sa kamkoľvek prihlasovať svojím
občianskym preukazom.
6. V ďalšom podaní navrhovateľa doručenom súdu emailom 02.03.2026 označenom ako rokovanie o
dohode a urgencia o videokonferenciu uviedol, že splnomocnený zástupca povinného, matka povinného
a povinný disponujú príjmami okolo 10.350 eur mesačne, preto je nevyhnutné, aby súd neprihliadal
len na príjem jednotlivca, ale na reálnu životnú úroveň a ekonomické zázemie, v ktorom sa povinný
pohybuje. Zároveň navrhol, aby súd vygeneroval individuálny prístupový odkaz na videokonferenciu,
prostredníctvom ktorého sa môže navrhovateľ pripojiť, pričom technické riešenia umožňujú overenie
identity inými spôsobmi ako predložením občianskeho preukazu.
7. Povinný vo vyjadrení z 08.03.2026 uviedol, že navrhovateľ sa snaží vzbudiť dojem hmotnej núdze,
ale fakty svedčia o opaku. Spoločné príjmy navrhovateľa a jeho manželky z dôchodkov (SR a ČR)
predstavujú cca 1.000 eur mesačne, čo vysoko prekračuje životné minimum pre dve osoby a vylučuje
stav núdze. Z dôkazov predložených navrhovateľom vyplýva, že jeho manželka pravidelne dostáva
finančnú pomoc od svojho otca. Ak navrhovateľ využíva bezplatný systém zdravotnej starostlivosti
(NHS), nie je zrejmé, prečo žiada o výživné na pokrytie týchto nákladov. Ak sa naopak rozhodol
pre súkromnú liečbu alebo nákup nadštandardných doplnkov stravy (ako vyplýva z ním predložených
faktúr z Amazonu), ide o jeho slobodnú voľbu životného štýlu, a nie o stav objektívnej núdze.
Pre osobu s deklarovanými vážnymi diagnózami pohybového aparátu je bývanie v stiesnených
podmienkach karavanu, v klimatických podmienkach Anglicka (vysoká vlhkosť, chlad) nevhodné.
Manželka navrhovateľa vlastní nehnuteľnosť v SR (chata S.). Rozhodnutie žiť v karavane v UK, namiesto
bývania vo vlastnom v SR s nižšími nákladmi na život, je jeho dobrovoľným rozhodnutím, ktorého
následky nemôže prenášať na povinného. Suma 170 eur mesačne na PHM uvádzaná navrhovateľom
je pre osobu, ktorá tvrdí, že je neschopná pohybu a práce, nezdôvodniteľný a svedčí o tom, že
nemalé prostriedky na dennodenné cestovanie má. Rovnako to platí pre náklady na výživové doplnky
a mačku. Rekreačná chata v lokalite S., ktorú mal navrhovateľ zdediť po svojich rodičoch, bola
účelovo prepísaná priamo na jeho manželku. Takéto konanie, kedy sa navrhovateľ zbavuje majetku,
aby ho ochránil pred veriteľmi a následne žiada výživné od svojich detí, je v hrubom rozpore s
princípom spravodlivosti. Rovnako sa navrhovateľ vzdal bytu na U. v T. v prospech svojho brata, ktorý
mal pôvodne prisľúbený a chcel ho previesť na povinného. Pokiaľ by aj tento byt previedli rodičia
navrhovateľa na navrhovateľovu manželku bol by tento ochránený pred exekúciou rovnako ako chata
a navrhovateľ by mal v budúcnosti hodnotnú, plne obývateľnú nehnuteľnosť. Navrhovateľ priznáva,
že v Spojenom kráľovstve žiada o sociálne dávky a v Slovenskej republike o zvýšenie invalidného
dôchodku. Inštitút výživného pre rodiča však nesmie slúžiť ako „preklenovací úver" alebo dočasná
finančná záplata v čase čakania na výsledok administratívnych konaní so štátnymi orgánmi. Manželka
navrhovateľa pravidelne organizuje internetové zbierky na rôzne účely (napr. na invalidný vozík, na
liečbu mačky, leasing vozidla a pod.). Tieto aktivity dokazujú, že domácnosť navrhovateľa je zvyknutá
žiť z darov a príspevkov tretích osôb. Navrhovateľ odôvodňuje svoju údajnú núdzu aj nákladmi na

výživu svojej manželky, ktorá je osobou ZŤP od narodenia. V tejto súvislosti poukázal na skutočnosť,
že podľa platnej legislatívy v SR aj v ČR (odkiaľ manželka navrhovateľa pochádza), vyživovacia
povinnosť rodičov k deťom môže trvať po celý život, ak dieťa nie je schopné samo sa živiť z dôvodu
nepriaznivého zdravotného stavu. Ak je manželka navrhovateľa invalidná od narodenia, jej vlastní
rodičia by mali mať voči nej zákonnú vyživovaciu povinnosť. Skutočnosť, že túto povinnosť jej rodičia
fakticky uznávajú a aj plnia, potvrdzujú navrhovateľom predložené dôkazy (screenshot komunikácie,
kde otec jeho manželky ponúka zaslanie finančných prostriedkov). Z hľadiska hierarchie vyživovacích
povinností je neprípustné, aby sa navrhovateľ domáhal výživného od svojho syna s odvolaním sa
na potrebu výživy svojej manželky, ak má táto manželka žijúcich rodičov s prioritnou vyživovacou
povinnosťou. Hoci bola navrhovateľovi uznaná čiastočná invalidita (55 %), posudok Sociálnej poisťovne
uvádza, že je schopný pracovného zaradenia. Navrhovateľ sa v minulosti venoval opravám spotrebičov.
Existujú činnosti, napr. oprava drobnej elektroniky, ktoré by mohol vykonávať. Schopnosť navrhovateľa
produkovať desiatky strán logicky štruktúrovaných a právne argumentovaných podaní v krátkom čase
jasne preukazuje, že disponuje zachovanou kognitívnou a mentálnou kapacitou, ktorú by mohol využiť
na primeranú zárobkovú činnosť (napr. v administratíve). Podľa vyjadrenia povinného by bolo priznanie
výživného v príkrom rozpore s dobrými mravmi: navrhovateľ si dlhodobo neplní vyživovaciu povinnosť
voči nezaopatrenej dcére (sestre povinného). Navrhovateľ uvádza, že v Spojenom kráľovstve žije bez
občianskeho preukazu a cestovného pasu. Toto tvrdenie je v kontexte britskej legislatívy a nutnosti
preukazovať status rezidenta po vystúpení UK z Európskej únie nedôveryhodné. Navyše, ak súčasne
tvrdí, že v UK žiada o sociálne dávky, je vylúčené, aby tak robil bez platných dokladov totožnosti.
Tieto vyjadrenia len potvrdzujú, že navrhovateľ si informácie o (ne)existencii svojich dokladov účelovo
prispôsobuje podľa toho, čo práve potrebuje. Navrhovateľ a jeho manželka podali na matku povinného
a rodinu viac ako 10 trestných oznámení, podnetov, či žalôb, ktoré boli doposiaľ všetky odmietnuté. Ide
o cielenú psychickú a právnu šikanu blízkych osôb. Dokonca manželka navrhovateľa podala trestné
oznámenie aj na sestru povinného. Absencia vzťahu: s navrhovateľom nie je povinný v kontakte od roku
2019, navrhovateľ ho zablokoval a zmenil si telefónne číslo. Dnes je pre povinného cudzou osobou, ktorá
sa snaží parazitovať na jeho príjme, zatiaľ čo povinný čelí vážnym zdravotným problémom s chrbticou
(hernia disku 12,5 mm, steatóza pečene). O intenzite rozvratu a psychickej traumy, ktorú konanie
navrhovateľa spôsobuje povinnému, svedčí fakt, že povinný uvažuje o zmene svojho mena a priezviska.
Pocit hlbokej hanby za nosenie rovnakého mena ako navrhovateľ, je priamym dôsledkom jeho dlhodobej
dehonestácie rodiny. V kontaktoch (navrhovateľom predložené screenshoty správ) má navrhovateľ
uloženého povinného pod dehonestujúcim označením „HENTEN S.", matku povinného ako „HENTÁ"
a pána E. G. ako „HENTEJ E.". Dôkazom šikanóznej povahy návrhu je aj reakcia navrhovateľa na
ponuku E. G., ktorý mu ponúkol preplatenie leteniek a dopravy na plánované pojednávanie (16.03.2026).
Navrhovateľ túto pomoc odmietol, čím potvrdil, že jeho sťažnosti na finančnú nemožnosť dostaviť sa na
súd sú nepravdivé a slúžia len na vyhýbanie sa osobnej konfrontácii. Z priloženej e-mailovej komunikácie
je zrejmé, že navrhovateľovi nejde o zabezpečenie nevyhnutnej výživy, ale o zneužívanie súdneho
procesu na psychický nátlak a vynucovanie si „ospravedlnenia" od dospelých detí, s ktorými on sám
prerušil kontakt. Agresívny tón komunikácie a kladenie si podmienok pre obnovenie vzťahov jasne
dokazujú, že rozvrat je zavinený výlučne navrhovateľom, čo v zmysle právnej praxe bráni priznaniu
výživného pre jasný rozpor s dobrými mravmi. Ako ďalší dôkaz majúci svedčiť o absolútnom rozpore s
dobrými mravmi povinný predložil prepis e-mailovej komunikácie medzi navrhovateľom/manželkou a E.
G., vrátane správy, ktorú 01.03.2026 zaslala manželka navrhovateľa povinnému a sestre povinného, J..
Manželka navrhovateľa v ňom osočuje matku povinného, povinného so sestrou označuje za „sebcov"
bez „inteligencie a mozgu" a uplatňuje voči nim hrubý psychický nátlak a citové vydieranie. Začiatkom
marca 2026 si nechala manželka navrhovateľa nastreliť v tattoo štúdiu štyri piercing náušnice. Cena
sa mohla pohybovať minimálne na úrovni v prepočte 115 eur. Vzhľadom na to, že navrhovateľ nie je v
stave núdze, má prednostné nároky voči manželke, spolu s manželkou majú príjmy presahujúce životné
minimum pre dve posudzované osoby a jeho správanie je v hrubom rozpore s dobrými mravmi, navrhol,
aby súd jeho návrh v celom rozsahu zamietol.
8. Oprávnený v ďalšom podaní doručenom súdu 11.03.2026 emailom priznal, že premenoval kontakt
povinného na „henten mladý," po tom ako mu povinný v správe uviedol, že sa mu chce z neho zvracať
a že sa hanbí za to, že je jeho otcom. Vzhľadom na svoj zdravotný stav by nemohol pracovať viac ako 2
hodiny, čo by v prípade privyrábania si dosiahol sumu 80 eur mesačne. Pokiaľ ide o piercing, potvrdil, že
si jeho manželka dala prepichnúť uši. Rozhodol sa jej venovať 123 eur, ktoré dostal od rodičov manželky.
Opätovne zdôraznil, okrem občianskeho preukazu nemá ani pas, a tak by pri vycestovaní nemohol byť
vpustený ani naspäť do UK. Navrhovateľ má 13.03. termín na posúdenie svojho zdravotného stavu v

UK, aby bol uznaný invalidným aj tu, čo ale nezakladá právo na sociálnu podporu a ďalšie benefity zo
strany UK.
9. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na 16.03.2025, na ktoré sa dostavil povinný z výživného
a jeho splnomocnený zástupca. Nedostavil sa oprávnený, ktorý mal doručenie predvolanie riadne a
včas vykázané 31.01.2026. Oprávnený podaním doručeným súdu 17.02.2026 oznámil, že nakoľko sa
zdržiava v UK, pojednávania sa nezúčastní, pričom podanie bolo zaslané z UK s tým, že stratil svoj
občiansky preukaz.
10. Súd vykonal dokazovanie písomnými vyjadreniami účastníkov, prednesom splnomocneného
zástupcu povinného z výživného, výsluchom povinného, ako aj listinnými dôkazmi založenými v súdnom
spise: Návrh č.l. 1 - 11, uznesenie Mestského súdu v Prahe č.j. 39Co/385/2025-160 č.l. 12, výpisy z
Revolut č.l. 13 - 14, faktúra - dodávateľ Oknofix s.r.o. č.l. 15, fotografia textovej správy č.l. 16, rozhodnutie
Českej správy sociálneho zabezpečenia z 09.06.2025 č.l. 17 - 18, fotografie č.l. 19 - 25, zápisnica o
pojednávaní OS BA III sp. zn. 39P/117/2020 z 23.02.2023 č.l. 26 - 28, fotografia urobená z telefónu č.l.
29, výpis z účtu I. S. č.l. 30 - 31, prepúšťacia správa navrhovateľa a ďalšie lekárske správy navrhovateľa
č.l. 32 - 35, fotografia prístroja s uvedeným predjedlom a 25 minút po jedle č.l. 36, fotografia urobená
z PC a fotografia urobená z telefónu č.l. 36 - 37, emailová komunikácia č.l. 38, platba - elektrina č.l.
39, email z 22.08.2025 č.l. 40, fotografia úhrady z 18.11.2024 v sume 50.000,- Kč č.l. 41, nesúvislý
text k bytovým pomerom č.l. 42, fotografia urobená z telefónu textovej správy č.l. 43 a 45, výzva na
zaplatenie pohľadávky - Intrum Slovakia č.l. 44, lekárske správy navrhovateľa a I. S. č.l. 46 - 48, text
začínajúci šablóna lieku - trazodon č.l. 49 - 50, preklad do slovenského jazyka - Vaše rozhodnutie o
povinnom oznámení o prehodnotení č.l. 51 - 53, zmluva o poskytnutí v časti výťažku verejnej zbierky v
sume 31.000,- Kč č.l. 54, fotografie č.l. 55 - 58, doplnenie príloh - text zverejnený na stráne Ochránce.cz,
vyhlásenie o spôsobilosti na prácu pre sociálne zabezpečenie alebo zákonnú nemocenskú dávku č.l.
66 - 71, fotografia komunikácie z telefónu, platba za osobnú nezávislosť č.l. 72 - 73, potvrdenie o
spôsobilosti na prácu pre sociálne zabezpečenie alebo zákonnú nemocenskú dávku - slečna S. č.l. 74,
emailová komunikácia č.l. 75 - 76, rozhodnutie Sociálnej poisťovne z 02.10.2024 o zamietnutí žiadosti
navrhovateľa o invalidný dôchodok č.l. 77 - 78, uznesenie ÚS SR z 03.12.2025 č.l. 79 - 80, článok z
Domio.cz č.l. 81 - 87, fotografie - text z telefónu parkovací preukaz označujúci vozidlo prepravujúce
osobu ťažko zdravotne postihnutú - I. S. č.l. 89, fotografia - Plus Konto, fotografie domácnosti č.l. 90 - 93,
text - Vaše rozhodnutie o povinnom prehodnotení č.l. 94, listiny zo stránky gov.uk, faktúry v anglickom
jazyku č.l. 95 - 98, postúpenie spisu na MS BA II č.l. 108, uznesenie o vylúčení návrhu na nariadenie
NO na samostatné konanie č.k. 41Pc/65/2025-114 z 22.12.2025, vyjadrenie k návrhu otca - vyjadrenie
povinného zo 14.01.2026 č.l. 122 - 127, faktúra Alza.cz č.l. 128 a ďalšie faktúry až č.l. 130, komunikácia
zo stránky Facebook č.l. 131 - 133, splátkový kalendár - hypotéka č.l. 134, lekárska správa povinného
zo 16.05.2024 č.l. 135, z 23.09.2024 č.l. 140, z 25.10.2023 č.l. 141, platby na bežnom účte povinného
č.l. 136, 139, 148, 153 - 154, list ČSOB adresovaný povinnému - dohoda o platbách nájomného č.l.
137 - 138, exporty pohybu na účte a pohyby na účte č.l. 142 - 145, zápisnica o pojednávaní MS BA II z
26.11.2025 sp. zn. 59Pc/28/2025 č.l. 146 - 147, rozsudok OS Pezinok sp. zn. 51P/32/2023 z 20.10.2025
č.l. 149 - 152, doplnenie navrhovateľa k návrhu a vyjadrenie k podaniu povinného zo 17.02.2026 č.l.
167 - 186, rodný list J. S., narodenej XX.XX.XXXX, č.l. 188, fotografia prehľadu výpisov, bežného
osobného účtu, neurčiteľného zariadenia č.l. 189 - 191, fotografia z PC - Procare Comfort č.l. 192 193, email z 20.03.2019 č.l. 194, vyhlásenie o spôsobilosti na prácu pre sociálne zabezpečenie alebo
zákonnú nemocenskú dávku - pán S. č.l. 195, listinné dôkazy - Revolut v anglickom jazyku č.l. 196 197, odvolanie voči rozsudku OS Pezinok sp. zn. 51P/32/2023 č.l. 198 - 201, vybrané pohyby na účte
č.l. 202 - 204, Amazon - text v anglickom jazyku č.l. 206, vyjadrenie matky oprávnenej k odvolaniu otca
č.l. 207, rozsudok OS BA II č.k. 11P/155/2018 z 26.03.2019 č.l. 208, prevod vlastníctva nehnuteľností
bytu na základe darovacej zmluvy č.l. 209 - 212, lekárska správa J. S. z 01.07.2025 č.l. 213, podnet
na prešetrenie činnosti Natur Electric s.r.o. a Rahlz s.r.o. adresovaný Kriminálnemu úradu finančnej
správy č.l. 214, odvolanie navrhovateľa proti rozsudku MS BA II sp. zn. 59Pc/28/2025 č.l. 215 - 218,
fotografia mužskej postavy na č.l. 219, listina v anglickom jazyku č.l. 220 - 226, sadzba za internet č.l.
227, aktualizácia a doplnenie listín predkladané J. S. na OS Pezinok ku konaniu 51P/32/2023 č.l. 229
- 232, podanie navrhovateľa s označením: Doplnenie otca ku sp.zn. 59Pc/28/2025 č.l. 233 - 236, text v
anglickom jazyku - Revolut č.l. 237, rozhodnutie Sociálnej poisťovne z 20.01.2026 o priznaní invalidného
dôchodku pre navrhovateľa č.l. 238 - 243, emailová komunikácia č.l. 244 - 247, fotografia k výpisu Půjčka č.l. 248, listiny v anglickom jazyku č.l. 249 - 250, textová komunikácia č.l. 251 - 256, GBP výpis
3. prosince 2024 č.l. 257 - 258, fotografia príspevku zrejme na sociálnej sieti č.l. 260, článok s názvom

Díki úzkosti jsem pochopila důležitost odpočinku č.l. 261 - 262, fotografia a text uverejnený na sociálnej
sieti č.l. 263 - 264, 269 - 282, ponuka od I. na Vinted.cz č.l. 265 - 268, mapa znázorňujúca konkrétnu
oblasť v Prahe s označením hodinový manžel v Praze č.l. 282 - 283, doplnenie k návrhu navrhovateľom
z 18.02.2026 č.l. 284 - 322, snímky obrazovky z počítača - nekonečný paušál, neznáme miesto, text
uverejnený na Facebook.com, príspevky uverejnené I. S. a označené aj ako Skoč, vesmír tě chytí zo
stránky Vinted.cz č.l. 323 - 362, fotografia z telefónu na 0 GBP č.l. 363, oddací list navrhovateľa a I. F. č.l.
366, GBP výpis 31. prosince 2024 č.l. 371 - 374, emailová komunikácia, výpis z Revolut č.l. 382 - 383,
doplnenie otca ku konaniu 59Pc/28/2025 č.l. 384 - 390, výpisy z účtu I. S. č.l. 391 - 395, lekárske správy
J. S. č.l. 396 - 397, emailová komunikácia z 20.03.2019 č.l. 398, 410 - 411, vyhlásenie o spôsobilosti
na prácu pán S. č.l. 399 - 400, výpis - detaily k úveru č.l. 401 - 403, listiny v anglickom jazyku č.l.
404 - 409, odvolanie navrhovateľa proti rozsudku OS Pezinok č.l. 412 - 419, odvolanie navrhovateľa
proti rozsudku MS BA II č.l. 420 - 426 s prílohami č.l. 427 - 431, rozhodnutie Sociálnej poisťovne z
20.01.2026 - navrhovateľ č.l. 432 - 442, 5G internet, Procare Comfort, ďalšie fotografie č.l. 443 - 448,
vyjadrenie matky k odvolaniu otca ku konaniu 51P/32/2023 č.l. 449 - 458, trestné oznámenie č.l. 459
- 467, žiadosť o univerzálny kredit č.l. 468 - 469, výpisy z účtu č.l. 470 - 483, textová komunikácia č.l.
484 - 494, podanie navrhovateľa - rokovanie o dohode z 02.03.2026 č.l. 496 - 500, fotografie snímok
kostí, detaily pohybu, textovej komunikácie, príspevkov na sociálnej sieti, emailová komunikácia č.l.
501 - 528, text v anglickom jazyku s označením Patient Information... č.l. 530, fotografie z telefónu
č.l. 531 - 532, podanie povinného z 08.03.2026 č.l. 533 - 540, príspevky uverejnené na sociálnej sieti,
emailová komunikácia č.l. 541 - 553, potvrdenie Dopravného podniku Bratislava o príjme povinného
za rok 2025, január 2026, rok 2024 č.l. 554 - 555, osvedčenie o evidencii, technický preukaz č.l. 556,
list vlastníctva XXX k k.ú. B. G., LV XXXX, XXXX a XXXX č.l. 557 - 560, vyjadrenie navrhovateľa z
11.03.2026 č.l. 566 - 570, fotografia - rezervácia termínu č.l. 571 - 572 a text v anglickom jazyku č.l.
573, zápisnica o pojednávaní zo 16.03.2026 č.l. 577 - 579, uznesenie č.l. 580 z 19.03.2026, čestné
prehlásenie manželky navrhovateľa z 22.03.2026 č.l. 583 - 590, vyjadrenie navrhovateľa z 23.03.2026 doručené emailom č.l. 594, replika navrhovateľa k pojednávaniu 16.03.2026, doručená súdu 26.03.2026
emailom s prílohami č.l. 596 - 617, text z denník Alarm.cz č.l. 618 - 620, pracovná zmluva I. S. a jej
mzdový výmer z 02.09.2024 č.l. 621 - 622, text zo stránky Petice.com č.l. 623 - 627, 629, výpoveď I. S.
v skúšobnej dobe z 08.10.2024 č.l. 628, fotografia z mobilného telefónu č.l. 630, podanie navrhovateľa
doručené súdu emailom 28.03.2026 s fotografiou pripojenie sa cez Google Meet č.l. 632 - 633, podanie
navrhovateľa doručené súdu emailom 08.04.2026 č.l. 635 - 637, plnomocenstvo udelené AK Záhorská
s.r.o. č.l. 638, vysvetlenie nášho rozhodnutia o Vašej žiadosti a text navrhovateľa na vysvetlenie č.l.
639 - 640, dátová schránka - žiadosť o rozvod č.l. 641, text - z Chat GPT č.l. 642 - 653, výzva na
upustenie od zneužívania práva č.l. 654 - 655 a email č.l. 656, stanovisko povinného k forme výsluchu
navrhovateľa s príspevkom uverejneným pod I. U. z 12.04.2026 č.l. 663 - 664, podanie navrhovateľa zo
17.04.2026 č.l. 668 - 669, replika navrhovateľa k pojednávaniu 16.03.2026 č.l. 670 - 692 + podanie z
27.03.2026 č.l. 693, podanie z 22.03.2026 č.l. 694, list z Okresného súdu v Karlovych Varoch č.l. 695,
1. strana textu začínajúceho sa I. D. U. č.l. 696, 1. strana nálezu ÚS SR - neúplné č.l. 697, email č.l.
698 - 699 a ďalšie listiny, (doručené opakovane navrhovateľom) č.l. 700 - 720, článok z denník Alarm.cz
a nasledujúce listiny s emailovými správami - presnejšie prepisom emailovej komunikácie, ktorú urobil
navrhovateľ č.l. 721 - 755, ďalšie listinné dôkazy ako čestné prehlásenie manželky, fotografia z telefónu
č.l. 756 - 772, podanie povinného z 20.04.2026 č.l. 773 - 782 s prílohami - kópia návrhu č.l. 782, článok
zo stránky I..blog č.l. 783 - 785, 792, príspevky uverejnené na sociálnej sieti, vrátane fotografií č.l. 786
- 790, 794, odpis potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti povinného č.l. 791, mzdový list za rok
2024 - povinný č.l. 793, za rok 2023 č.l. 795, za rok 2025 č.l. 796 a za januára až marec 2026 č.l. 797
- 798, uznesenie o vylúčení návrhu navrhovateľa - neodkladné opatrenie na samostatné konanie č.l.
805, podanie navrhovateľa doručené súdu emailom 27.04.2026 s prílohami - príspevky na sociálnej
sieti č.l. 810 - 815, ktoré bolo doplnené podaním navrhovateľa v listinnej podobe 30.04.2026 č.l. 816 826, vyjadrenie povinného z 01.05.2026 s prílohami č.l. 838 - 844, ktoré boli oboznámené na začiatku
pojednávania, odpoveď Daňového úradu s prílohami, ktoré boli taktiež oboznámené v úvode č.l. 848
- 866, uznesenie o odmietnutí podania navrhovateľa zo 17.02.2026 v časti nariadenia neodkladného
opatrenia č.l. 848, výpis z OR, výpis zo Živnostenského registra, výpisy z LV, ako aj celým obsahom
spisu, na základe čoho zistil skutočný a právny stav veci:
11. Splnomocnený zástupca povinného z vyživovacej povinnosti vo svojom prednese uviedol, že
navrhovateľ v minulosti opravoval drobné elektrospotrebiče, preto je schopný takúto činnosť vykonávať
naďalej. Navrhovateľovi ponúkol, že zaplatí letenky na Slovensko na toto pojednávanie jemu a
jeho manželke. Namiesto leteniek navrhovateľ požadoval notebook, ktorý by využíval na doučovanie

študentov, fyziky, matematiky, chémie. Následne žiadal čiastku na seba a manželku 100 eur od syna,
povinného. Ak by vyučoval 2 hod. denne po 7 eur napríklad, tak má zarobené mesačne 420 eur.
Manželka navrhovateľa poslala ostrý email povinnému akí sú sebci, že sa majú hanbiť, nemôžu na
seba pozrieť do zrkadla a že cudzí človek bude platiť ich otcovi. S tým, že im (navrhovateľovi a jeho
manželke) bude splnomocnený zástupca povinného platiť do 09.01.2028 sumu 100 eur súhlasili. V
návrhu navrhovateľ vyčíslil svoje výdavky spolu s manželkou na sumu 705 eur, kde mal vytvorenú
rezervu 12 eur a od tej doby sa k 30. januáru jeho situácia zmenila, výška jeho príjmov sa zvýšila o
čiastočný invalidný dôchodok 276 eur, teda sa im vytvorila dostatočná rezerva oproti nákladom, ktoré
mali. 7 rokov nevyživovala manželka navrhovateľa tak ako uviedol v podaní, že si plnila voči nemu
vyživovaciu povinnosť, lebo z mája minulého roku existujú dôkazy, že pracoval v UK ako remeselník,
čo aj priznal, že túto činnosť vykonával na čierno. Zároveň nemôže človek, ktorý sa rozhodol žiť v UK a
jeho manželka má nehnuteľnosť na Slovensku požadovať výživné od svojich detí, kde by pri využití tejto
nehnuteľnosti bola čiastka príjmov postačujúca na bezproblémový život. Navrhovateľ chce vyučovať
online, takže príjem si môže zvýšiť aj inak. Zároveň povinný nemôže suplovať predstavy navrhovateľa
na lekárske konope alebo iné výživové doplnky tým, že sa prizná výživné od syna voči nemu. Doteraz
uvádzal, že presales status im zabezpečuje plnú bezplatnú zdravotnú starostlivosť. Piercing v hodnote
viac ako 100 eur pre jeho manželku je v absolútnom rozpore s tým, že má núdzu. V prvom rade si
človek v núdzi zabezpečí stravu, lieky, ubytovanie a nie priercingy alebo výlety. Na základe uvedeného
je zrejmé, že tieto osoby majú príjem vyšší ako je dvojnásobok životného minima a zároveň navrhovateľ
nemá priznanú plnú invaliditu, sám sa vyjadril, že má možnosť zárobku a je tam potencionalita príjmu.
Na základe toho navrhol, aby bol návrh zamietnutý.
12. Pojednávanie súd odročil na termín 06.05.2025. Uznesením tunajšieho súdu, č. k. 41Pc/65/2025-580
z 19.03.2026, súd okrem iného navrhovateľa vyzval, aby uviedol adresu, na ktorej si preberá
zásielky v Spojenom kráľovstve, ak žiada o vykonanie dôkazu - výsluch oprávneného prostredníctvom
videokonferencie a poučil ho o možnosti uskutočnenia jeho výsluchu formou videokonferencie alebo
iných prostriedkov komunikačnej technológie a možnosti dať sa zastúpiť v konaní zástupcom, ktorého
si zvolí s tým, aby uviedol, či sa zúčastní pojednávania 06.05.2026 o 8.30 hod. alebo súhlasí s tým,
aby súd pojednával v jeho neprítomnosti a v prípade, ak trvá na výsluchu, aby uviedol akou formou
chce byť vypočutý. V odôvodnení uznesenia súd uviedol, že podľa Haagskeho dohovoru o vykonávaní
dôkazov v cudzine v občianskych a obchodných veciach je potrebné zaslať žiadosť o vykonanie
dôkazu ústrednému orgánu na príslušný britský orgán s tým, že britská autorita predvolá navrhovateľa
na výsluch z adresy, na ktorej sa zdržiava. Z toho dôvodu je potrebné, aby uviedol adresu, kde si
preberá zásielky v Spojenom kráľovstve, nakoľko sa bude musieť identifikovať preukazom totožnosti.
Zároveň súd uviedol, že v prípade súhlasu oboch účastníkov je možné výsluch oprávneného uskutočniť
prostredníctvom zariadenia povinného. Navrhovateľ bol poučený o možnosti splnomocniť si zástupcu
na konanie, práve zvoliť si za zástupcu advokáta alebo práve na poskytnutie právnej pomoci určeným
advokátom alebo Centrom právnej pomoci, pokiaľ spĺňa podmienky na jej poskytnutie. Predmetné
uznesenie bolo navrhovateľovi doručené 13.04.2026.
13. Dňa 20.03.2026 bolo súdu doručené e-mailové podanie označené ako čestné prehlásenie manželky
navrhovateľa I. S., v ktorom popísala vzťah navrhovateľa k jeho deťom, potvrdila podávanie trestných
oznámení v rámci rodiny, zbierky od cudzích ľudí, nefunkčný notebook navrhovateľa a iné. Podľa
jej vyjadrenia navrhovateľ odmieta komunikáciu s povinným, od britskej polície majú inštrukcie, aby
s povinným a jeho matkou nijako nekomunikovali. Uviedla, že je paliatívny polymorbidný pacient s
progredujúcim komplexným ochorením, stáva sa menej sebestačnou osobou s bolesťami celého tela.
Ďalej uviedla, že o invalidný dôchodok si požiadala vo svojich 23 rokoch a o ZŤP preukaz žiadala v roku
2023. V Českej republike poberala príspevok v nezamestnanosti pár mesiacov, navrhovateľ pracoval
a dosahoval zhruba 24.000 Kč v čistom (cca 980 eur). V 09/2024 doučovala angličtinu z domu, ale
po mesiaci to musela ukončiť. Ďalej si založila stránku sebelaskavaduse.webnode.cz, kde ponúkala
psychologické poradenstvo, ale kvôli zdravotnému stavu musela i toto vzdať. Má MacBook Air M2, rok
modelu 2022.
14. Oprávnený v podaní doručenom súdom emailom 26.03.2026 a doplnenom v listinnej podobe
17.04.2026 uviedol, že jeho manželka každý mesiac prispieva aspoň sumou 50 Kč na útulok a keď
jej zvýšili invalidný dôchodok z II. stupňa na III. stupeň spätne za rok, prispela na niekoľko zbierok na
C.. Zároveň posiela niekoľko Kč aj H. P. do väzenia na lieky. Zdôraznil, že nemá fyzickú ani psychickú
kapacitu na vykonávanie pravidelnej pracovnej činnosti. K možnosti uskutočnenia videokonferencie

uviedol, že súhlasí s možnosťou uskutočnenia videohovoru prostredníctvom súkromného zariadenia
povinného a navrhol, aby bol videohovor uskutočnený prostredníctvom vygenerovaného odkazu cez
Google Meet, ktorý vytvoril a zaslal ho povinnému.
15. V podaní navrhovateľa doručenom súdu 28.03.2026 e-mailom a doplnenom 17.04.2026 v listinnej
podobe uviedol, že pojednávania 06.05.2026 sa zúčastní prostredníctvom videohovoru, odkazu cez
Google Meet tak ako ho vytvoril a bude používať zariadenie iPad 10 generácie, ktorý dostal od svojej
manželky, resp. od jej rodičov. Uviedol tiež, že jeho manželka podala návrh na rozvod manželstva. Ide
o vyústenie dlhodobého psychického tlaku, ktorému bola vystavená kvôli súdnym konaniam, útokom
zo strany protistrany, dlhodobému prenasledovaniu, kyberstalkingu a iné. Vzhľadom na túto zmenu
pomerov dochádza aj k zmene jeho návrhu. Svoje mesačné výdavky vyčíslil nasledovne: nájomné bývanie v karavane tety a strýka manželky 61,17 eura, energie - elektrina generovanie autom: viď. PHM,
plyn v rámci celého roku 86 GBP - 101 eur, voda a odpad 0 eur, telekomunikačné poplatky 14,97 eura,
PHM (benzín) 218 eur vzhľadom na konflikt USA/Irán, leasing na auto 3.700 eur doplatok, dlhy (výživné)
11.000 eur + cca 5.368 eur, strava 149,67 eura, mačka 15,50 eura, hygiena a drogéria 12 eur, výživné na
dcéru 280 eur, ale platí 40 eur, miestna daň 0 eur, zdravotné poistenie a zubná starostlivosť 0 eur, nutné
doplnky stravy a zdravotné pomôcky + Bupropion s poštovným 141 eur, mesačne 758 eur + narastajúca
dlžoba voči štátu na výživnom (240 eur) = 998 eur + cca 16.400 eur na dlhoch. Preto žiadal o výživné
639 eur mesačne, aby so svojím invalidným dôchodkom dosiahol sumu na úrovni minimálnej mzdy na
Slovensku 915 eur a v ostatnom zostáva petit bez zmeny tak ako v podaní z 26.03.2026. Dôvodil, že
nemá nárok na sociálne dávky ani inú formu podpory, či už v Slovenskej republike, Českej republike
alebo v Spojenom kráľovstve. V Spojenom kráľovstve mu nárok na podporu nevzniká z dôvodu presettled statusu (prechodný pobyt), pričom o settled status (trvalý pobyt) bude môcť požiadať až o 3 a
pol roka. Preto chce ostať v UK, lebo je šanca, že o necelé 4 roky získa nárok na spomínaný Universal
Credit a PIP a v 67 rokoch aj starobný dôchodok z UK.
16. Povinný z vyživovacej povinnosti v podaní z 12.04.2026 nesúhlasil s neformálnym technickým
riešením, vykonaním výsluchu navrhovateľa prostredníctvom neformálneho videohovoru (Google Meet)
na jeho zariadení alebo zariadení jeho zástupcu, ktorý na pojednávaní pripustil aj túto možnosť.
Odôvodnil to tým, že manželka navrhovateľa následne uverejnila niekoľko útočných článkov na svojom
blogu, s cieľom dourážať vo verejnom priestore nielen matku povinného a mladšiu sestru, ale aj
jej partnera, p. G.. Neexistuje dôvod, prečo by mal byť p. G. k navrhovateľovi ústretový, či inak
nápomocný. Pokiaľ navrhovateľ trvá na tom, že sa na súd nemôže dostaviť osobne, má možnosť
výsluchu prostredníctvom dožiadania príslušného súdu v Spojenom kráľovstve. Splnomocnenec, p. G.,
navrhovateľovi opätovne ponúkol preplatenie leteniek zo Spojeného kráľovstva na Slovensko a späť.
Ďalej uviedol, že navrhovateľ nemal problém 10.04.2026 odviezť manželku, ktorá 04.04.2026 podala
žiadosť o rozvod a autom spoločne cestovať z Londýna do Manchestru (odhadom spolu 600 km).
Podľa uverejneného FB príspevku manželky navrhovateľa, ktorý pripoj k podaniu, bola účastníčkou už
niekoľkého súdneho konania v treťom štáte. Mal za to, že osobná neúčasť navrhovateľa je účelová len
pre konania, ktoré vedie voči svojim potomkom. Súdne pojednávanie je dôležitý akt a zaslúži si vážnosť
a dôstojnosť, preto v snahe predísť akýmkoľvek nedorozumeniam navrhol dodržať formálny postup.
17. V podaní zo 17.04.2026 č. l. 668 oprávnený uviedol, že jeho manželka sa 10.04.2026 osobne
zúčastnila súdneho konania v Manchestri a viac nie je účastný na jej právnych veciach. V súčasnosti žijú
oddelene a nebude o nej poskytovať žiadne ďalšie informácie. K vyjadreniu povinného, že neposkytne
zariadenie na videohovor uviedol, že to smeruje k tomu, aby mu bola znemožnená účasť na pojednávaní
s tým, že ak povinný nepríde na pojednávanie s notebookom (ako bolo dohodnuté) a nepripojí sa na
videokonferenciu, žiadal, aby súd pojednávanie zrušil a rozhodol bez účasti strán. Na pojednávanie sa
osobne dostaviť nemôže, nemá cestovný doklad, nemám na to finančné prostriedky, jeho zdravotný
stav mu to neumožňuje a žije v karavane, ktorý nemôže nechať bez dozoru. Záverom navrhol, aby
súd rozhodol bez ďalšieho pojednávania, keďže skutkový stav je podľa navrhovateľa dostatočne
preukázaný.
18. Vo vyjadrení z 20.04.2026 povinný uviedol, že od 01.04.2026 je v stave dočasnej práceneschopnosti
z dôvodu zhoršenia zdravotných problémov s chrbticou - hernia disku. Jeho príjem je obmedzený na
dávky nemocenského poistenia a zvyšujú sa mu náklady na liečbu a rehabilitácie. Verejne dostupné
príspevky manželky navrhovateľa na sociálnych sieťach preukazujú, že ich spoločná domácnosť
disponuje prostriedkami aj na nadštandardné výdavky, napr. luxusná medicínska technika: v 10/2025

si domácnosť navrhovateľa zakúpila hi-tech prístroj Flu Neuroscience v hodnote cca 500 eur. Dňa
04.04.2026 na sociálnej sieti sa manželka navrhovateľa pochválila, že si kúpila nový tablet Xiaomi. V
čase uzavretia manželstva v roku 2019 disponoval navrhovateľ hnuteľným aj nehnuteľným majetkom garáž v T., chata na S., motorové vozidlá, potenciál bytu rodičov, dnes navrhovateľ nevlastní nič. Nie je
spravodlivé, aby povinný niesol dôsledky konania otca, ktorý vedome previedol majetok na manželku,
opustil stabilné zamestnanie, žije mimo EÚ a aby sa tak vyhol zodpovednosti a povinnosti plniť si
vyživovaciu povinnosť na sestru povinného. V rozpore s tvrdeniami navrhovateľa o jeho kritickom stave
a neschopnosti pracovať stojí verejný príspevok jeho manželky na platforme Threads z 20.09.2025, kde
manželka diskutuje o hygienických návykoch a uvádza: „Manžel má fyzicky náročnou práci a sprchuje
se, jak potřebuje,....." teda uvádza, že jej manžel má fyzicky náročnú prácu. K tvrdeniu navrhovateľa,
že hodlá 4 roky v UK vyčkávať na trvalý pobyt, nebude pracovať a chce využívať sociálnu podporu UK
uviedol, že tým jeho pobyt v UK nie je vynútený núdzou, ale ide o dlhodobý ekonomický a strategický
kalkul. Navrhovateľ s priznanou 55 % invaliditou vyhlasuje, že pracovať nebude a odmieta využiť
svoju zostávajúcu zárobkovú potencionality, ide o stav dobrovoľnej nezamestnanosti. Nie je obvyklé,
aby úrady odobrali cestovný pas a znemožnili oficiálnu identifikáciu pred úradmi, preto hodnovernosť
tvrdenia navrhovateľa považuje povinný za nulovú. K výdavkom vyčíslených navrhovateľom uviedol, že
do svojich dlhov zahrnul aj sumu 3.700 eur za automobil, ktorý vlastní firma jeho manželky. Ak by k
rozvodu skutočne došlo, navrhovateľ ako občan SR po Brexite by stratil právny titul na legálny pobyt
v Spojenom kráľovstve aj šance získať spomínané benefity. Buď je jeho správa o rozvode klamstvom
pre tento súd alebo navrhovateľ plánuje návrat na SK. Je nepochopiteľné, prečo jeho náklady na benzín
neklesli, ale naopak narástli, keď vysoký nájazd kilometrov odôvodňuje tým, že manželku vozí každý deň
na kliniky vyšetrenie a prechádzky. Navrhovateľ zamlčal úver, pretože na liste vlastníctva spomínanej
chate svieti záložné právo v prospech nebankovej spoločnosti, teda navrhovateľ a jeho manželka zaťažili
nehnuteľnosti úverom. Navrhovateľ ale neuvádza na čo boli tieto peniaze použité a z čoho je úver
splácaný. Rovnako zmätočne uvádza náklady na auto, resp. neuvádza splátku lízingu, ale len celkový
dlh na auto.
19. V podaní doručenom súdu emailom 27.04.2026 a doplnenom v listinnej podobe 30.04.2026
oprávnený uviedol, že luxusná medicínska technika za 500 eur je medicínsky prístroj hradený UK
zdravotným systémom na liečenie depresie. K rekreačnej chate uviedol, že túto nikdy nevlastnil, išlo o
rozhodnutie rodičov - majiteľov darovať ju radšej manželke ako ju dať zabaviť exekútorom. K príspevku
manželky na Threads, kde manželka priznala, že navrhovateľ pracuje, pre potreby príspevku manželka
použila prítomný čas, aj keď vychádzala z údajov z minulosti pre obmedzený počet znakov na Threads
(max 500) a pretože sa nechcelo vysvetliť kontext cudzím ľuďom. K ceste manželky na súd do
Manchestru sa vyjadril, že tam nešla pešo, ale autobusom alebo vlakom. Dňa 13.03.2026 navrhovateľ
navštívil ambasádu v Londýne, aby riešil absenciu dokladov. Bolo mu oznámené, že ak nemá pas ani
občiansky preukaz, alebo iný doklad, ktorým by mohol preukázať svoju totožnosť, je potrebné najprv
preveriť, či je občan SR, ktorý úkon bude trvať tri mesiace. Následne mu bude vydané potvrdenie o
občianstve. K cene potravín uviedol: „Protistrana tvrdí, že je ekonomicky vylúčené, aby som v UK prežil.
Ja, čo tu žijem tvrdím, že to možné je. Mnohé potraviny a polotovary sú tu lacnejšie ako v SR.
20. Povinný v podaní z 01.05. 026 uviedol, že skutočnosť, že jeho otec žije v karavane, čo je tiež ťažko
uveriteľné, nemá doklady alebo peniaze na cestu, pričom stále platí ponuka preplatenia cestovných
nákladov, nemôže byť dôvodom na to, aby bol povinný ukrátený o právo predniesť svoje argumenty
osobne pred súdom. Navrhovateľ sa na jednej strane domáha výživného z dôvodu údajnej existenčnej
núdze, ale vzápätí vyhlasuje, že prežiť v UK možné je a mnohé potraviny a polotovary sú lacnejšie
ako v SR. Hovorí o príjme jeho invalidného dôchodku 276 eur, nie o príjme manželky, keďže podľa
jeho vyjadrenia spolu nežijú. Jasne uvádza, že nemá problém z tejto čiastky vyžiť. Ak sám navrhovateľ
potvrdzuje, že je schopný v mieste svojho bydliska prežiť zo svojich súčasných prostriedkov, potom
nespĺňa podmienku pre vznik vyživovacej povinnosti detí voči rodičom, ktorou je stav objektívnej núdze.
Ak je navrhovateľ schopný zabezpečiť svoje potreby, podľa jeho slov dokonca ľahšie ako v SR, jeho
návrh na určenie výživného je bezpredmetný. Celé konanie nie je motivované potrebou zabezpečiť
si prežitie, ale snahou o zneužitie solidarity syna na financovanie nadštandardných výdavkov, ktoré s
pojmom stav núdze nemajú nič spoločné. Z verejne dostupných zdrojov na finstat.sk je možné zistiť, že
spoločnosť Natur Electric s. r. o. síce zanedbala povinnosť podania daňového priznania, napriek tomu
si uplatňovala nadmerné odpočty DPH a DPH aj platila, keďže fakturoval nejaké výkony, tovar a služby.
Toto nie je neaktívna firma, nie je v likvidácii ani v konkurze a v obchodnom registri nie je zaznamenaný
výmaz. Povinný je presvedčený, že navrhovateľ pracuje a má zabezpečený iný štandardný príjem.

21. Na pojednávanie nariadené na 06.05.2026 sa dostavil povinný a jeho splnomocnený zástupca.
Nedostavil sa navrhovateľ, ktorý mal doručenie predvolania riadne a včas vykázané 13.04.2026.
Navrhovateľ na uznesenie súdu, č. k. 41Pc/65/2025-580 z 19.03.2026, ktorým bol vyzvaný, aby uviedol
adresu v Spojenom kráľovstve, na ktorej si preberá zásielky nereagoval a v podaní z 26.03.2026
vyslovene uviedol, že vygeneroval odkaz na online stretnutie cez Google Meet, prostredníctvom
ktorého sa chcel zúčastniť pojednávania. Následne v podaní z 27.04.2026 súhlasil s tým, aby súd
rozhodol bez výsluchu účastníkov. Na začiatku pojednávania sa povinný pripojil na navrhovateľom
vytvorený odkaz cez Google Meet, ale navrhovateľ pripojený nebol a nezúčastnil sa pojednávania ani
ním navrhovanou formou. K požiadavke navrhovateľa, aby súd vygeneroval individuálny prístupový
odkaz na videokonferenciu, prostredníctvom ktorého sa môže navrhovateľ pripojiť, súd uvádza, že
uvedené nie je technicky ani právne možné, keď na zabezpečenie výsluchu účastníka slúži žiadosť
o vykonanie dôkazu v cudzom štáte, o čom bol navrhovateľ riadne poučený uznesením súdu, č. k.
41Pc/65/2025-580 z 19.03.2026. Keďže navrhovateľ v zmysle uznesenia súdu neuviedol, že chce byť
vypočutý prostredníctvom videokonferencie dožiadaným súdom, neuviedol ani adresu, na ktorej sa
zdržiava a z ktorej by mohol byť príslušným súdom v Spojenom kráľovstve predvolaný a pokiaľ sám
tvrdil, že nemá občiansky preukaz ani cestovný pas, prípadne iný doklad na overenie jeho totožnosti,
jeho výsluch prostredníctvom dožiadaného súdu nebolo možné uskutočniť. Na nariadené pojednávania
sa navrhovateľ nedostavil, hoci bol vždy riadne a včas predvolaný a bol tiež poučený o možnosti zvoliť
si zástupcu v konaní. Navrhovateľ nevyužil ani ponuku splnomocneného zástupcu povinného, ktorý
navrhovateľovi aj pred súdom ponúkol preplatenie leteniek a dopravy na pojednávanie. Preto neúčasť
navrhovateľa na pojednávaní nie je z dôvodu jeho finančnej nemožnosti dostaviť sa na súd, ale ide o
rozhodnutie navrhovateľa nezúčastniť sa pojednávania.
22. Uznesením vyhláseným na pojednávaní súd pripustil zmenu návrhu na začatie konania v znení
podania navrhovateľa z 08.04.2026 doručeného súdu e-mailom a doplneného v listinnej podobe
17.04.2026 v nasledovnom znení: Žiadam o výživné vo výške 639 € mesačne tak, aby som spolu
so svojím invalidným dôchodkom dosiahol sumu na úrovni minimálnej mzdy na Slovensku (915€). V
ostatných bodoch zostáva petit bez zmeny ako je žiadané v podaní z dňa 26.03.2026.
23. Z listinných dôkazov predložených oprávneným súd zistil:
- Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava z 02.10.2024 č. l. 77 vyplýva, že žiadosť
povinného o invalidný dôchodok z 26.08.2024 bola zamietnutá. Prílohou rozhodnutia je aj odborný
posudok o invalidite, z ktorého vyplýva, že miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
povinného bola stanovená na 25%, invalidita nevznikla.
- Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava z 20.01.2026 č. l. 238 vyplýva, že navrhovateľovi
bol od 12.11.2025 priznaný invalidný dôchodok 266.20 eura mesačne a od 01.01.2026 bol invalidný
dôchodok zvýšený na 276,10 eura mesačne. Prílohou rozhodnutia je aj odborný posudok o invalidite, z
ktorého vyplýva, že miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola stanovená na 55 % a
invalidita vznikla v dôsledku choroby. V časti pracovná rekomandácia je uvedené: navrhované pracovné
zaradenie na pôvodnom pracovisku, na trhu práce áno, obmedzenie schopností: môže vykonávať prácu
len v prostredí bez zvýšenej fyzickej záťaže, dlhodobého státia v klimaticky stabilných podmienkach a
môže vykonávať administratívnu prácu na čiastočný úväzok.
- Z rozhodnutia Českej správy sociálneho zabezpečenia z 09.06.2025 vyplýva, že I. S., nar. XX.XX.XXXX
od 01.01.2025 patrí invalidný dôchodok v sume 17.493 Kč mesačne (cca 719 eur). V odôvodnení tohto
rozhodnutia je uvedené, že účastník konania bol od 11.04.2024 uznaný invalidným pre invaliditu tretieho
stupňa, pretože z dôvodu dlhodobého nepriaznivého zdravotného stavu jeho pracovná schopnosť
poklesla o 70 %.
- Zo sobášneho listu č. l. 366 vyplýva, že S. S., nar. XX.XX.XXXX a I. F., nar. XX.XX.XXXX uzavreli
manželstvo 06.12.2019, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Průhonice okres Praha
západ.
- Z pohybov na účte č.l. 30 vyplývajú prijaté platby na účet I. S. od D. F. (otec) od 18.11.2024 do
13.07.2025 spolu 62.350 Kč (cca 2.564 eur),
- Z pohybov na účte č.l. 202 vyplývajú prijaté platby na účet I. S. od D. F. (jej otec) 24.12.2025 10.000 Kč
(cca 411 eur), od D. F. 24.12.2025 1.500 Kč (cca 60 eur), od Nadační fond pomoci 15.07.2025 13.306
Kč (cca 547 eur), od ČSSZ - doplatok dôchodku 17.06.2025 96.789 Kč (cca 3.980 eur) a ďalšie.

- Z prekladu rozhodnutia o povinnom oznámení Univerzálneho kreditu č.l. 51 vyplýva, že povinný s
manželkou 19.04.2025 požiadali o univerzálny kredit a 02.05.2025 bolo rozhodnuté, že neuspeli v teste
HRT pre nesplnenie podmienok. Do Spojeného kráľovstva s vrátili 08.04.2025. Predtým, ako bude môcť
byť uznaný ako osoba s obvyklým pobytom, musí v Spojenom kráľovstve byť 1 až 3 mesiace. Rovnaké
rozhodnutie bolo prijaté 27.11.2025 č.l. 94.
- Z faktúr č. l. 404 a nasl. vystavených na meno manželky vyplýva, že boli uhradené sumy za výživové
doplnky: NAC 9,99 L v 05/2025, omega 3 olej s vitamínom A,D a E 16,06 L v 05/2025, kolagén 9,99
L v 07/2025, Phosphatidylserine 17,99 L v 07/2025, 2x oximeter 37,99 L v 09/2025, magnézium 8,95
L v 12/2025.
- Zo zmluvy o poskytnutí časti výťažku verejnej zbierky zo 04.11.2023 uzavretej medzi usporiadateľom
Donio s. r. o., IČO: 084 13, 371, Světova 1, Libeň, Praha 8 a príjemcom I. S. vyplýva, že usporiadateľ
prevedie časť čistého výťažku verejnej zbierky 31.000 Kč do vlastníctva príjemcu na použitie úhrady
elektrického vozíka.
- Z prekladu vyhlásenia o spôsobilosti na prácu pre sociálne zabezpečenie alebo zákonnú nemocenskú
dávku č.l. 68 a 195 vyplýva, že povinný bol od 17.10.2025 do 16.01.2026 a od 17.01.2026 do 16.03.2026
nespôsobilý na prácu - ide o tlačivo, ktoré je vyplnené bez odtlačku pečiatky ošetrujúceho lekára.
- Z dátovej schránky adresovanej Okresnému súdu v Karlových Varoch č. l. 641 vyplýva, že 04.04.2026
bola podaná žiadosť I. S. o rozvod manželstva.
- Z prekladu potvrdenia o spôsobilosti na prácu pre sociálne zabezpečenie alebo zákonnú nemocenskú
dávku č.l. 74 vyplýva, že I. S. bola od 30.09.2025 do 29.12.2025 nespôsobilý na prácu.
- Z rodného listu J. S., nar. XX.XX.XXXX vyplýva, že jej otcom je navrhovateľ.
- Z rozsudku Okresného súdu Bratislava II č. k. 11P/155/2018-63 z 26.03.2019, právoplatného
10.04.2019 č. l. 368 vyplýva, že manželstvo S. S., nar. XXXX a J. S., nar. XXXX bolo rozvedené a súd
schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa otec, navrhovateľ zaviazal prispievať na výživu maloletej J.
sumou 280 eur mesačne.
- Z darovacej zmluvy č. l. 209 uzavretej medzi darcami S. S. a J. S. a obdarovanou I. P. z 11.01.2019
vyplýva, že predmetom daru je byt nachádzajúci sa v T. na ulici S. dolina, číslo vchodu XX, p, na ktorom
leží stavba a spoluvlastnícky podiel.
- Z pracovnej zmluvy uzatvorenej medzi zamestnávateľom Doučovaní ETIAM, s. r. o., Tylova 6, Olomouc,
IČO: 05482437 a zamestnancom I. S., narodená XX.XX.XXXX, U. 4, P. R. z 02.09.2024 a mzdového
výmeru č. l. 621 vyplýva, že pracovný pomer bol uzavretý na dobu určitú do 31.08.2025, pracovná doba
5 dní v týždni - 10 hod. a základná mzda bola dohodnutá na skrátený úväzok 7.600 Kč (cca 312 eur)
mesačne.
- Z výpovede v skúšobnej dobe adresovanej ŠKOLA POPULO, učtárna, Karolíny Světlé 2, Olomouc č.
l. 628 vyplýva, že I. S. k 08.10.2024 ukončila pracovný pomer v skúšobnej dobe.
- Z výzvy na upustenie od zneužívania práva a zásahov do osobnostných práv z 25.03.2026 č. l.
654 adresovanej oprávnenému a jeho manželke advokátskou kanceláriou AK Záhorská, s. r. o., ktorú
splnomocnili okrem povinného aj sestra povinného, ich matka a splnomocnený zástupca povinného,
vyplýva, že žiadajú oprávneného a jeho manželku, aby sa zdržali podávania nedôvodných trestných
oznámení voči nim, odstránili všetky príspevky, články alebo iný obsah zverejnený na označenom blogu
(anetajadeholmes.blog) alebo iných internetových platformách a ďalšie s tým, že ak nepríde k náprave,
budú nútení podať podnet prokuratúre a žalobu na ochranu osobnosti vrátane nároku na primerané
finančné zadosťučinenie.
24. Z listinných dôkazov predložených povinným súd zistil:
- Na stránke homerun.co.uk je uverejnený inzerát na meno S. S. (z r. 2025), ktorý ponúka služby
elektrikára a iné č.l. 129.
- Z objednávky na Alza.cz od objednávateľa S. S., J. 5, H. vyplýva cena za mobilnú klimatizáciu 10.190
Kč, t.j. cca 431 eur č.l. 130.
- Zo splátkového kalendára hypotéky TB vyplýva suma mesačnej splátky 239 eur k 15.01.2026 č.l. 134.
- Z technického preukazu č. l. 556 vyplýva, že povinný je držiteľom vozidla Škoda Rapid a vlastníkom
vozidla je ČSOB Leasing, a. s.
- Z výpisu z účtu povinného a dohody o splátkach - leasing vyplýva suma mesačnej splátky 110,82 eura
od 01/2025.
- Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie B. G., č. l. 558 vyplýva, že povinný je vlastníkom
bytu v bytovom dome U
- Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie B. G., č. l. 557 vyplýva, že povinný je vlastníkom
pozemku - parcely registra „C" - ostatná plocha.

- Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX a č. XXXX, katastrálne územie B. G., č. l. 559 a 560 vyplýva, že
povinný je vlastníkom pozemku - parcely registra „C" - zastavaná plocha a nádvorie, ostatná plocha.
- Z exportov pohybu na účte povinného vyplývajú platby: Allianz 28.03.2025, 07.10.2025 v sume po
128,48 eura, Procare 09.04.2025 v sume 480 eur, platba za poistenie za obdobie 09.08.2025-09.02.2026
dňa 08.08.2025 v sume 184,87 eura,
- Rozsudkom Okresného súdu Pezinok č.k. 51P/32/2023-2436 z 20.10.2025 súd návrh otca navrhovateľa na zníženie výživného na t.č. plnoletú J. S., nar. XX.XX.XXXX zamietol (výrok I.), návrh
matky na zvýšenie výživného na t.č. plnoletú J. S., nar. XX.XX.XXXX zamietol (výrok II.) č.l. 149.
- Z pohybov na účte povinného č.l. 153 vyplýva, že od 15.06.2023 do 13.12.2023 mu bola vyplácaná
nemocenská dávka cca 927 eur mesačne a od 14.06.2024 do 15.07.2024 nemocenská dávka 631,70
eura a 947,60 eura, 11/2024 v sume 979,20 eura, 12/2024 v sume 947,60 eura, 01/2025 v sume 979,20
eura, 02/2025 v sume 979,20 eura, 03/2025 v sume 63,20 eura a 05/2025 v sume 145,90 eura č. l. 153.
- Z prepisu e-mailovej komunikácie z 24.02.2026 vyplýva ponúknutie úhrady spiatočnej letenky v cene
do 100 eur na jedného na pojednávanie, ktoré adresovala osoba podpísaná ako E., S. a I. č. l. 542.
- Z potvrdenia o príjme zamestnávateľa Dopravný podnik Bratislava, a. s. vyplýva čistý príjem povinného
od januára do decembra 2024 spolu v sume 10.626,05 eura, t.j. okolo 885 eur mesačne, od januára do
decembra 2025 spolu v sume 15.898.88 eura, t.j. okolo 1.325 eur mesačne a od januára do marca 2026
spolu v sume 4.692,69 eura, t.j,. okolo 1.564 eur.
- Z odpisu potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti vystaveného elektronicky Sociálnou
poisťovňou č. l. 791 vyplýva, že povinný je od 01.04.2026 neschopný práce s dátumom predpokladaného
skončenia 30.04.2026.
- Užívateľ pod menom sinequanon19 uverejnil na sociálnej sieti 04/04 príspevok č. l. 792: „...Před pár
dny jsem si koupila Xiaomi tablet jako TV, střední třída,..."
- Užívateľ pod menom nemo_me_requiret uverejnil na sociálnej sieti 20.09.2025 príspevok č. l. 794:
„...Manžel má fyzicky náročnou práci a sprchuje se, jak potřebuje,..."
- Zo stránky finstat.sk vyplývajú tržby spoločnosti Natur Electric s. r. o. v roku 2019 v sume 9.449 eur, r.
2020 v sume 4.718 eur, r. 2021 v sume 3.096 eur, r. 2022 v sume 3.704 eur a v r. 2023 a r. 2024 sú 0 eur.
- Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava z 21.04.2026 č. l. 843 vyplýva, že povinným
má pri dočasnej pracovnej neschopnosti vzniknutej 01.04.2026 nárok na nemocenské z nemocenského
poistenia zamestnanca zamestnávateľa, a to od 15.04.2026 do ukončenia dočasnej pracovnej
neschopnosti vo výške 35,7906 eura za deň.
- Z potvrdenia vystaveného všeobecným lekárom E.. Z. A. vyplýva, že povinný je k 30.04.2026 (dátum
vystavenia potvrdenia) PN a má povolené zúčastniť sa pojednávania 06.05.2026.
25. Podľa čl. 6 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP"), súd postupuje v súčinnosti s
účastníkmi konania tak, aby zistil skutočný stav veci. Súd je povinný na účely zistenia skutočného stavu
veci vykonať všetky potrebné dôkazy, aj keď ich účastníci konania nenavrhli. Súd preto vykonal ďalšie
dokazovanie, z ktorého zistil nasledovné:
26. Z výpisu z Obchodného registra (verejne prístupný) spoločnosti Natur Electric s. r. o., so sídlom
Rudava 47, Malé Leváre, IČO: 47 533 625, vyplýva predmet podnikania: kúpa tovaru na účely jeho
predaja konečnému spotrebiteľovi, sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu, služieb a výroby,
reklamné a marketingové služby, administratívne služby a iné. Jediným spoločníkom je od 12.12.2013
S. S., U. XX, T. a zároveň je aj štatutárnym orgánom tejto spoločnosti.
27. Z poslednej účtovnej závierky spoločnosti Natur Electric s. r. o. zostavenej k 31.12.2024 (verejne
dostupné na https://www.registeruz.sk/cruzpublic/domain/financialreport/show/ 9740848 <https://
www.registeruz.sk/cruzpublic/domain/financialreport/ show/9740848>) vyplýva majetok spoločnosti 360
eur, spolu vlastné imanie a záväzky 361 eur, záväzky 29.521 eur, výsledok hospodárenia po zdanení
-340 eur.
28. Z výpisu z Obchodného registra (verejne prístupný) spoločnosti Rahlz s. r. o., so sídlom
Rudava 47, Malé Leváre, IČO: 54 486 378, vyplýva predmet podnikania: kúpa tovaru na účely jeho
predaja, konečnému spotrebiteľovi alebo iným prevádzkovateľom živnosti, činnosť podnikateľských,
organizačných a ekonomických poradcov, sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu, služieb
výroby, reklamné a marketingové služby, prieskum trhu a verejnej mienky, dizajnérske činnosti, vedenie
účtovníctva, administratívne služby a iné. Jediným spoločníkom je od 20.05.2022 I. S., J. S., U. 4, P. R.
a zároveň je aj štatutárnym orgánom tejto spoločnosti.

29. Z poslednej účtovnej závierky spoločnosti Rahlz s. r. o. zostavenej k 31.12.2024 (verejne dostupné
na https://www.registeruz.sk/cruz-public/domain/financialreport/show/ 9740914/ 545) vyplýva majetok
spoločnosti 11.033 eur, spolu vlastné imanie a záväzky 11.033 eur, záväzky 20.633 eur, výsledok
hospodárenia po zdanení -5.390 eur.
30. Z lustrácie v súdnom registri súd zistil, že na tunajšom súde je vedené konanie na základe
návrhu navrhovateľa, oprávneného v tomto konaní, ktorým sa domáha zrušenia a zníženia vyživovacej
povinnosti k plnoletému dieťaťu, J. S.. Rozsudkom tunajšieho súdu, č. k. 59Pc/28/2025-387 z
26.11.2025, súd návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti zamietol a konanie o zníženie vyživovacej
povinnosti zastavil. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že nakoľko na Okresnom súde Pezinok je
vedené konanie o zníženie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči jeho dcére pod sp. zn. 51P/32/2023
od roku 2020, v neskôr začatom konaní sp. zn. 59Pc/28/2025 v časti o návrhu otca na zníženie výživného
nie je možné pokračovať, preto ho zastavil, vzhľadom na prekážku skôr začatého konania. V odôvodnení
rozhodnutia súd ďalej uviedol, že oprávnená na výživné je v súčasnosti študentkou gymnázia, riadne
sa pripravuje na budúce povolanie a nachádza sa v maturitnom ročníku, nie je schopná samostatne sa
živiť a je odkázaná na výživu zo strany rodičov. Súd nenašiel zákonný dôvod na zrušenie vyživovacej
povinnosti povinnej osoby platiť výživné (otca) voči osobe oprávnenej na výživné (dcére), keďže nebol
preukázaný rozpor s dobrými mravmi v intenzite vyžadovanej zákonom ani ustálenou judikatúrou. Preto
návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol. Rozsudok doposiaľ nenadobudol právoplatnosť z dôvodu
prebiehajúceho odvolacieho konania.
31. Z lustrácie v databáze súdov súd zistil, že na Krajskom súde v Bratislave bolo vedené odvolacie
konanie sp. zn. 16Co/119/2024 vo veci nariadenia neodkladného opatrenia - vypratanie pozemku,
kde navrhovateľom bola I. S.. Z uznesenia Krajského súdu v Bratislave č. k. 16Co/119/2024-120
z 31.01.2025 doručeného tunajšiemu súdu 05.05.2026 vyplýva, že odvolací súd potvrdil napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie, Okresného súdu Malacky, č. k. 31C/138/2024-27 z 29.10.2024,
ktorým zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že
navrhovateľka I. S., nar. XX.XX.XXXX, U. 4, P. R., zastúpená splnomocnencom S. S., nar. XX.XX.XXXX,
U. XX, T. sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, domáhala uloženie povinnosti odporcovi
NAFTA, a. s., IČO: 36 286 192, vypratať pozemok parcela č. XXXX/X, k. ú. A. a uviesť ho do pôvodného
stavu. V návrhu navrhovateľka uviedla, že je spoluvlastníčkou nehnuteľnosti vedenej ako pozemok
parcela č. XXXX/X, katastrálne územie A., zapísanej v katastri nehnuteľností s podielom 9/16 k celku.
Dňa 31.12.2023 skončila platnosť nájomnej zmluvy medzi predchádzajúcou majiteľkou pozemku a
odporcom, ktorý pozemok využíval pre svoje podnikateľské účely - umiestnenie zariadenia zberného
uzla. Táto zmluva nebola navrhovateľkou ako novou majiteľkou nijako predĺžená a napriek tomu odporca
naďalej neoprávnene užíva jej pozemok. Navrhovateľka v konaní ozrejmila, že pozemok pôvodne
vlastnila matka jej manžela I. S., ktorá zomrela XX.XX.XXXX, pričom po jej úmrtí prebiehalo dedičské
konanie trvajúce približne 6 mesiacov, po ktorých sa stala vlastníčkou predmetného pozemku. Doplnila,
že je invalidnou dôchodkyňou s minimálnym príjmom a jej manžel je dlhodobo nezamestnaný a vedený
na úrade práce; ich finančná situácia je mimoriadne nepriaznivá, preto plánujú pozemok predať, čo
znemožňuje prítomnosť odporcu na pozemku. Uviedla tiež, že pozemok sa nachádza v blízkosti vodnej
nádrže Centúz a je vedený ako „ostatná plocha", čo zvyšuje jeho hodnotu pre rekreačné účely, preto
keby bol pozemok voľný, mohol by byť na predaj s vyššou trhovou hodnotou. Sama navrhovateľka
predložila e-mailovú dokumentáciu, z ktorej vyplynulo, že odporca síce navrhovateľke, resp. jej právnej
predchodkyni neodovzdal daný pozemok, avšak sonda je už podpovrchovo zlikvidovaná, súhlasil so
zaplatením sumy za užívanie pozemku od 1.1.2024 (teda za obdobie po skončení nájmu v zmysle
nájomnej zmluvy zo dňa 28.4.2014) a zaviazal sa zabezpečiť znalecký posudok na určenie výšky tejto
sumy.
32. Z lustrácie Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky (ďalej len „UGKKSR")
vyplýva, že navrhovateľ nevlastní nehnuteľnosti a manželka navrhovateľa I. S., nar. XX.XX.XXXX je
vlastníčkou niekoľkých nehnuteľností na území Slovenskej republiky:
33. Z výpisu z katastra nehnuteľností, list vlastníctva č. XX, katastrálne územie A., vyplýva, že I. S. je
podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti - zastavaná plocha, výmera 103 m2, o veľkosti podielu 9/16.
Ako titul nadobudnutia je uvedená darovacia zmluva V-3326/2024.

34. Z výpisu z katastra nehnuteľností, list vlastníctva č. XXX, katastrálne územie A., vyplýva, že I. S.
je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností - lesný pozemok, zastavaná plocha a nádvorie, vodná
plocha, o veľkosti podielu 73/8752. Ako titul nadobudnutia je uvedená darovacia zmluva V-3326/2024.
35. Z výpisu z katastra nehnuteľností, list vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie A., vyplýva, že I. S.
je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti - trvalý trávnatý porast, orná pôda, vodná plocha, lesný
pozemok o veľkosti podielu 1/4, pričom na liste vlastníctva je evidovaný aj nájomný vzťah k iným
vlastníkom týchto pozemkov. Ako titul nadobudnutia je uvedená darovacia zmluva V-3326/2024.
36. Z výpisu z katastra nehnuteľností, list vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie A., vyplýva, že I. S.
je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti - parcely registra „C", ostatná plocha, výmera 572 m2,
parcely registra „E", trvalý trávny porast, orná pôda a vodná plocha, o veľkosti podielu 9/16. Ako titul
nadobudnutia je uvedená darovacia zmluva V-3326/2024.
37. Z výpisu z katastra nehnuteľností, list vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie A., vyplýva, že I. S. je
podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti - parcely registra „E", lesný pozemok, trvalý trávny porast a
vodná plocha, o veľkosti podielu 9/16. Ako titul nadobudnutia je uvedená darovacia zmluva V-3326/2024.
Zároveň je na liste vlastníctva evidovaný nájomný vzťah podľa nájomnej zmluvy k tretiemu vlastníkovi.
38. Z výpisu z katastra nehnuteľností, list vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie A., vyplýva, že I. S.
je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti - parcely registra „C", lesný pozemok, o výmere 11.096
m2 a parcely registra E - trvalý trávny porast, lesný pozemok, o veľkosti podielu 73/7664. Ako titul
nadobudnutia je uvedená darovacia zmluva V-3326/2024.
39. Z výpisu z katastra nehnuteľností, list vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie A., vyplýva, že I. S.
je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti - parcely registra „E", trvalý trávny porast, lesný pozemok,
o veľkosti podielu 9/16. Ako titul nadobudnutia je uvedená darovacia zmluva V-3326/2024.
40. Z výpisu z katastra nehnuteľností, list vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie A., vyplýva, že I. S.
je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti - parcely registra „E", orná pôda, výmera 13.509 m2, o
veľkosti podielu 1. Ako titul nadobudnutia je uvedená darovacia zmluva V-3326/2024. Zároveň je na
liste vlastníctva evidovaný nájomný vzťah k iným podielovým spoluvlastníkom.
41. Z výpisu z katastra nehnuteľností, list vlastníctva č. XXX, katastrálne územie E. A., vyplýva, že I. S.
je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti - parcely registra „C", zastavaná plocha, výmera 55 m2 a stavby rekreačná chata. Ako titul nadobudnutia je uvedená darovacia zmluva V-6727/2021. V časti C: Ťarchy je
evidované záložné právo BPT LEASING, a. s., IČO: 31 357 814 na zabezpečenie pohľadávok vzniknutej
zo zmluvy o zriadení záložného práva na pozemok a stavbu.
42. Z lustrácie UGKKSR vyplýva, že povinný je vlastníkom niekoľkých nehnuteľností.
43. Z výpisu z katastra nehnuteľností, list vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie B. G., vyplýva, že S. S.,
nar. XXXX je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti - parcely registra „C", ostatná plocha, o veľkosti
podielu 6012/790787. Ako titul nadobudnutia je uvedená kúpna zmluva V-3378/2020 z 29.04.2020.
44. Z výpisu z katastra nehnuteľností, list vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie B. G., vyplýva, že S.
S., nar. XXXX je výlučným vlastníkom bytu v bytovom dome U Ako titul nadobudnutia je uvedená kúpna
zmluva V-3378/2020 z 29.04.2020.
45. Z výpisu z katastra nehnuteľností, list vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie B. G., vyplýva, že S.
S., nar. XXXX je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti - parcely registra „C", zastavaná plocha a
nádvorie a ostatná plocha (pozemok, na ktorom je stavba), o veľkosti podielu 6012/263904. Ako titul
nadobudnutia je uvedená kúpna zmluva V-3378/2020 z 29.04.2020.
46. Z výpisu z katastra nehnuteľností, list vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie B. G., vyplýva, že
S. S., nar. XXXX je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti - parcely registra „C", ostatná plocha. Ako titul
nadobudnutia je uvedená kúpna zmluva V-3378/2020 z 29.04.2020.

47. Podľa § 66 Zákona o rodine, deti, ktoré sú schopné sami sa živiť, sú povinné zabezpečiť svojim
rodičom primeranú výživu ak to potrebujú.
48. Podľa § 67 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, každé dieťa plní vyživovaciu povinnosť voči rodičom v takom
rozsahu, aký zodpovedá pomeru jeho schopností, možností a majetkových pomerov k schopnostiam,
možnostiam a k majetkovým pomerom ostatných detí (ods. 1). Vyživovacia povinnosť medzi manželmi a
poskytovanie príspevku na výživu rozvedenému manželovi predchádza vyživovaciu povinnosť detí voči
rodičom (ods. 2).
49. Podľa § 72 ods. 1 a 3 prvá veta Zákona o rodine, rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť,
môže žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov (ods. 1). Príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať
najdlhšie na dobu piatich rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode (ods. 3 prvá veta).
50. Podľa § 75 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie (ods. 1). Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore
s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa (ods. 2).
51. Podľa § 77 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť.
52. Podľa § 77 ods. 2 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu
povinnosť detí voči rodičom.
53. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje, možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania.
54. Rodičia a deti majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť, ktorá akcentuje výlučnosť príbuzenského
vzťahu v priamej línii. Ide o také osobné vzťahy na rozvíjaní a upevňovaní ktorých má štát osobitný
záujem. Ak ukladá povinnosť vyživovať svoje dieťa vždy, keď nie je schopné samé sa živiť, ukladá
aj dieťaťu povinnosť postarať sa o primeranú výživu svojich rodičov, ak to oni potrebujú. Vyživovacia
povinnosť nie je závislá od skutočnosti, či dieťa s rodičmi žije v spoločnej domácnosti alebo nie. Z
hľadiska praxe by malo byť prirodzené, že deti plnia túto vyživovaciu povinnosť spontánne vždy, keď
to rodič potrebuje. Pokiaľ tomu tak nie je, môže si podať návrh na súd a žiadať, aby súd rozhodol o
povinnosti niektorého dieťaťa poskytovať mu výživné. Povinným je dieťa, ktoré je schopné samé sa
živiť, oprávneným je rodič, ktorý potrebuje prostriedky na zabezpečenie primeranej výživy a nemôže
si ich obstarať sám, prípadne prostredníctvom povinným z iných vyživovacích povinností, ktoré týmto
predchádzajú. Miera vyživovacej povinnosti detí voči rodičom sa mierne znížila zo slušnej výživy
na primeranú výživu. Primeraná výživa má zabezpečiť oprávnenému naplnením bežných životných
potrieb s prihliadnutím na jeho vek zdravotný stav, odôvodnené potreby. Výživou pritom treba rozumieť
uspokojovanie stravovacích potrieb, ale aj uspokojovanie ostatných odôvodnených potrieb - bývania,
zdravotného stavu, kultúry a podobne. Dieťa nie je povinné zabezpečiť svojmu rodičovi zásadne rovnakú
životnú úroveň s vlastnou životnou úrovňou. Nie je možné právo priznať, ak rodičia majú zabezpečené
svoje potreby v primeranej miere, avšak ich životná úroveň je omnoho nižšia, než na akú sú zvyknutí
tí, z ich minulosti alebo než životná úroveň ich dieťaťa. Neplatí totiž, že rodič má právo podieľať sa na
životnej úrovni svojho dieťaťa. Aktívnu legitimáciu má rodič, ktorý výživné potrebuje a nemôže si ho
zabezpečiť sám. Pasívne legitimovaným je povinné dieťa schopné samo sa živiť. Ak by mal oprávnený
rodič viacero detí, no svoj návrh by smeroval len voči jednému z nich, súd bude v rámci dokazovania
skúmať nielen schopnosti, možnosti a majetkové pomery dieťaťa, voči ktorému návrh smeruje, ale i
schopnosti, možnosti a majetkové pomery ostatných súrodencov. Súd v konaní sa musí vysporiadať
s existenciou stavu odkázanosti a výškou nároku, možnosťou a majetkovými pomermi povinného.
Vyživovacej povinnosti detí voči rodičom predchádza jednak vyživovacia povinnosť medzi manželmi a
jednak príspevok na výživu rozvedeného manžela.
55. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa na určenie
výživného nie je podaný dôvodne, preto ho zamietol v celom rozsahu. V priebehu konania bolo

preukázané, že príjem navrhovateľa nedosahuje ani len výšku 300 eur mesačne, avšak navrhovateľ
spolu s manželkou majú príjem okolo 1.032 eur mesačne (ide hlavne o príjem z invalidného dôchodku
navrhovateľa a jeho manželky a jej príspevku na ZŤP) a iné príjmy (napr. finančné prostriedky zasielané
na účet manželky navrhovateľa od jej otca a iných osôb). Okrem toho je manželka navrhovateľa výlučnou
vlastníčkou rekreačnej chaty a podielovou spoluvlastníčkou niekoľkých nehnuteľností, navrhovateľ a
aj manželka navrhovateľa sú spoločníkmi v obchodných spoločnostiach. Príjem z podnikania a ani
vlastníctva/spoluvlastníctva nehnuteľností navrhovateľ nepreukázal. Navrhovateľ nepracuje aj napriek
tomu, že nebol uznaný za invalidného v celom rozsahu, stále má kapacitu byť zamestnancom
a uchádzačom o prácu, i keď v limitovanom rozsahu za špecifikovaných podmienok. Aj napriek
obmedzeným možnostiam je nutné konštatovať, že navrhovateľ má schopnosť sám si zabezpečovať
príjem na pokrývanie svojich potrieb a s poukazom aj na vlastníctvo nehnuteľností manželky považoval
súd návrh na určenie výživného pre rodiča za nedôvodný.
56. Pri rozhodovaní o návrhu na určenie výživného zo strany dieťaťa voči rodičovi súd najskôr s
poukazom na § 67 ods. 2 Zákona o rodine skúmal, či navrhovateľ nemá nárok na výživné voči manželke,
resp. bývalej manželke, pretože táto vyživovacia povinnosť predchádza vyživovaciu povinnosť detí voči
rodičom. Z dokazovania vyplynulo, že manželstvo navrhovateľa s manželkou J. S. bolo rozvedené
právoplatne ešte v roku 2019, preto vzhľadom na to, ako je upravený príspevok na výživu rozvedeného
manžela v § 72 Zákona o rodine a za akých podmienok je možné tento príspevok priznať, dospel súd
k záveru, že navrhovateľovi nárok na priznanie tohto príspevku nevznikol vzhľadom na podmienky, za
ktorých môže súd priznať príspevok na výživu rozvedeného manžela na obdobie dlhšie ako 5 rokov od
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode (lehota uplynula v r. 2024), ale predovšetkým s poukazom na § 71
ods. 2 Zákona o rodine, keď vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť
detí voči rodičom.
57. Nakoľko v konaní bolo preukázané, že manželka navrhovateľa, I. S., je osoba s ťažkým zdravotným
postihnutím s mierou poklesu schopnosti vykonávať pracovnú činnosť o 70 %, súd mal za to, že bolo
možné zaoberať sa vyživovacou povinnosťou detí k rodičom v zmysle § 66 Zákona o rodine.
58. Navrhovateľ má 2 deti, S. S., nar. XX.XX.XXXX a J. S., nar. XX.XX.XXXX, ktorá si ešte plní školskú
dochádzku a je v 5. ročníka bilingválenho gymnázia. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II, č. k.
11P/155/2018-63 z 26.03.2019, právoplatným 10.04.2019, súd schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej
sa navrhovateľ zaviazal platiť výživné na J. S. v sume 280 eur mesačne. Rozsudkom Mestského súdu
Bratislava II, č. k. 59Pc/28/2025-387 z 26.11.2025, súd návrh navrhovateľa na zrušenie vyživovacej
povinnosti k jeho dcére J. S. zamietol a konanie o zníženie vyživovacej povinnosti zastavil. Zároveň
rozsudkom Okresného súdu Pezinok, č. k. 51P/32/2023-2436 z 20.10.2025, súd návrh navrhovateľa na
zníženie výživného na dcéru J. S. zamietol. Oba rozsudky doposiaľ nenadobudli právoplatnosť.
59. Súd v prvom rade skúmal, či je osoba povinná na výživu navrhovateľa (otca) schopná sama sa
živiť. Povinný je od roku 2017 zamestnaný v Dopravnom podniku Bratislava ako vodič električky. Čistý
príjem povinného od januára do decembra 2024 predstavoval sumu 10.626,05 eura, t.j. okolo 885 eur
mesačne, od januára do decembra 2025 spolu sumu 15.898.88 eura, t.j. okolo 1.325 eur mesačne a
od januára do marca 2026 spolu sumu 4.692,69 eura, t.j,. okolo 1.564 eur. Povinný je od 01.04.2026
dočasne neschopný práce a má nárok na nemocenské od 15.04.2026 do ukončenia dočasnej pracovnej
neschopnosti vo výške 35,7906 eura za deň. Aj v roku 2023 a 2024 bol PN dvakrát po šesť mesiacov a
v roku 2025 v mesiaci január. Uviedol, že často finančne nevychádza, nevie si vytvoriť finančnú rezervu,
napríklad na budúcu rekonštrukciu bytu alebo kúpu automobilu, nemá rezervu na nepredvídané výdavky,
nevie nasporiť na dovolenku. Vlastní 2 izbový byt v B. G., na ktorý si v roku 2020 zobral hypotekárny
úver. Ďalej vlastní automobil Škoda Rapid, r.v. 2017, ktorý si kúpil na leasing v roku 2022. Svoje mesačné
náklady povinný vyčíslil nasledovne: 433 eur hypotéka, 110,82 eura leasing, 38 eur elektrina, 35 eur plyn,
15 eur vodné / stočné, 18,55 eura bytový fond, 46,12 eura mobilný telefón, paušál, 26,33 eura internet,
11,20 eura televízia, 37,60 eura poistenie úveru, 31,73 eura havarijne poistenie, 22,38 eura poistenie
škody spôsobenej zamestnávateľovi, 280 eur strava, 40,00 eur zdravotná starostlivosť Procare (480
eur ročne, vrátane rehabilitácií), 60 eur psychologické poradenstvo (mesačne, od roku 2026 zvýšenie
na 70 eur), 35 eur lieky a vitamíny, 32 eur zubná starostlivosť a dentálna hygiena, 28 eur drogéria
(toaletné, hygienické potreby, pracie prášky a aviváž), 15 eur strihanie vlasov, 40 eur ošatenie, 20
eur obuv, 45 eur cigarety, 28 eur mačka (je babky, ale platí komplet všetky náklady), 85 eur PHM,
12,00 eur diaľničná známka SR (jednodňové ČR, AT), 38 eur servis a pneumatiky, 1,61 eura daň z

nehnuteľnosti, 0 eur kultúra / obnova domácnosti / šetrenie / dovolenka a cestovanie, 1.585,34 eura
spolu. Jeho aktuálny dlh k 15.01.2026: voči Tatrabanke na hypotekárnom úvere je 77.560,21 eura a voči
ČSOB Leasing za automobil 1.300,08 eura, čo predstavuje celkovo 78.860,29 eura. V roku 2023 bola
povinnému diagnostikovaná výrazná hernia disku, vysunutá medzistavcová platnička L5/S1 o 12,5 mm
a lekári zvažujú operáciu chrbtice. Rozdiel výpadku v príjme mu čiastočne pokrylo poistenie, ktoré má
k hypotekárnemu úveru.
60. Následne sa súd zaoberal tým, či navrhovateľ, ako osoba oprávnená na výživu, potrebuje výživné
od svojho syna. Podľa vyjadrenia navrhovateľa v čase podania návrhu žil v spoločnej domácnosti
so svojou manželkou v karavane, v Spojenom kráľovstve. Z navrhovateľom predloženého rozhodnutia
o povinnom oznámení Univerzálneho kreditu vyplynulo, že navrhovateľ sa s manželkou prišli do
Spojeného kráľovstva 08.04.2025. Manželka navrhovateľa má z dôvodu dlhodobo nepriaznivého
zdravotného stavu pokles pracovnej schopnosti 70 %. Podľa tvrdení navrhovateľa je manželka odkázaná
na jeho starostlivosť a aj z toho dôvodu sa navrhovateľ nemôže zamestnať. Navrhovateľ podanie návrhu
tiež odôvodňoval svojím zlým zdravotným stavom, pre ktorý nie je schopný sa zamestnať, vykonávať
akúkoľvek prácu, avšak z jeho vyjadrení vyplynulo, že už dlhodobo sa lieči na viaceré ochorenia.
Rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava z 02.10.2024 bola žiadosť povinného o invalidný
dôchodok z 26.08.2024 zamietnutá, pretože miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
povinného bola stanovená na 25% a invalidita nevznikla. Následne až od 12.11.2025 na základe
rozhodnutia Sociálnej poisťovne, bol navrhovateľovi priznaný invalidný dôchodok v sume 266,20 eura
mesačne, keď miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola stanovená na 55 % a
od 01.01.2026 bol invalidný dôchodok zvýšený na sumu 276,10 eura mesačne. Podľa lekárskeho
posudku je navrhovateľ zdravotne spôsobilý vykonávať prácu len v prostredí bez zvýšenej fyzickej
záťaže, dlhodobého státia v klimaticky stabilných podmienkach a môže vykonávať administratívnu prácu
na čiastočný úväzok. Z uvedeného vyplýva skutočnosť, že navrhovateľov zdravotný stav nie je tak
závažný, aby nemohol vykonávať fyzicky nenáročné práce, avšak napriek tomu ako sám tvrdí, nepracuje
a pracovať nebude, hoci v návrhu uviedol, že sa pokúša krátkodobo si privyrobiť ako remeselník.
Navrhovateľ predložil neúradný preklad vyhlásenia o spôsobilosti na prácu pre sociálne zabezpečenie
alebo zákonnú nemocenskú dávku, podľa ktorého mal byť od 17.10.2025 do 16.01.2026 a od 17.01.2026
do 16.03.2026 nespôsobilý na prácu (tlačivo, ktoré je vyplnené bez odtlačku pečiatky ošetrujúceho
lekára), avšak v danom prípade ide o dočasnú pracovnú neschopnosť navrhovateľa. Sám navrhovateľ
uvádzal, že takmer všetky jeho diagnózy sa vyvíjali dlhé roky a mnohé z nich existovali už v období
manželstva s matkou povinného bez oficiálneho lekárskeho potvrdenia, teda navrhovateľ svoj zdravotný
stav, resp. niektoré diagnózy dlhodobo neriešil.
61. Navrhovateľ pri preukazovaní potreby výživného zo strany syna uviedol medzi výdavkami náklady
na lieky, ktorých doterajšiu výšku preukázal iba úhradou faktúry na meno manželky za NAC 9,99 L
(cca 11,45 eura) z 05/2025, omega 3 olej s vitamínom A,D a E 16,06 L (cca 18,41 eura) z 05/2025,
kolagén 9,99 L (cca 11,45 eura) z 07/2025, Phosphatidylserine 17,99 L (cca 20,63 eura) z 07/2025,
magnézium 8,95 L (cca 10,26 eura) z 12/2025, čo je spolu 72,20 eura za obdobie 8 mesiacov, t.j.
okolo 9 eur mesačne. Okrem toho predložil doklad o kúpe 2x oximeter 37,99 L (cca 43,56 eura) z
09/2025. Navrhovateľ ďalej svoje mesačné výdavky vyčíslil v návrhu: jedlo (1 osoba) 148 eur, lieky a
doplatky 36 eur, hygiena a drogéria 12 eur, krmivo + stelivo pre mačku (polovica) 20,50 eura, benzín
(polovica) 71 eur, plyn do karavanu (polovica) 36 eur, ostatné drobnosti/šetrenie/kultúra (polovica) 9
eur, výživné dcére 40 eur, malo by byť podľa rozsudku 280 eur s tým, že navrhovateľom vyčíslená
celková suma výdavkov za dve osoby predstavuje zhruba 705 eur mesačne. V podaní zo 17.04.2026
už vyčíslil výdavky inak a uviedol výdavok za nájomné v karavane tety a strýka manželky 61,17 eura,
energie 101 eur a PHM 218 eur, ktorých úhradu nijak nepreukázal, napr. predložením zmluvy o nájme
karavanu, doklad o výške poplatkov za energie a pod. V súvislosti s tým, že navrhovateľ uviedol,
že s manželkou žijú oddelene (zhruba od apríla 2026), je neodôvodnené, aby si navrhovateľ vyčíslil
výdavok na benzín v sume 218 eur mesačne, keď navrhovateľ nepracuje, býva v karavane, nemusí
nikam dochádzať. Oproti pôvodnému vyčísleniu nákladov na plyn 36 eur, (polovica, t.j. 72 eur spolu)
sa energie podľa vyčíslenia navrhovateľa z apríla 2026 zvýšili na 101 eur, pričom tento výdavok nebol
preukázaný. V neskoršom vyčíslení výdavkov pribudol aj výdavok na telekomunikačné služby 14,97 eura
a nutné výdavky doplnky stravy a zdravotné pomôcky + Bupropion s poštovným 141 eur mesačne, ktoré
navrhovateľ tiež nepreukázal (okrem úhrady doplnkov uvedených vyššie). Výdavok na mačku 20,50
eura nie je odôvodneným výdavkom navrhovateľa a svedčí skôr o možnosti navrhovateľa uhrádzať aj
iné výdavky nad rámec jeho základných potrieb. K vyčíslenému výdavku 3.700 eur za leasing auta je

potrebné uviesť, že navrhovateľ uviedol iba celkovú výšku dlhu, ale neuviedol sumu mesačnej splátky,
pričom povinný tvrdil, že ide o leasing na auto, ktoré je v majetku spoločnosti manželky. Zároveň z
dokazovania vyplynulo, že oprávnený nevlastní motorové vozidlo. Navrhovateľ ďalej uviedol, že jeho
dlhy sú cez 11.000 eur + 5.368 eur s tým, že dlh mu narastá každý mesiac pre neplatenie výživného
na dcéru. Celkové mesačné výdavky navrhovateľa súd ustálil v sume 292,64 eura: strava 149,67 eura,
doplnky výživy 9 eur (keď ostatné ním vyčíslené výdavky na lieky nemal preukázané a ako vyplynulo z
vyjadrenia navrhovateľa za lieky v Spojenom kráľovstve nedopláca), hygiena a drogéria 12 eur, benzín
71 eur, plyn 36 eur, telefón 14,97 eura s tým, že navrhovateľ je povinný prispievať na výživu dcéry
výživným v sume 280 eur, teda aj s týmto výdavkom ide o sumu 572,64 eura. Navrhovateľ si súdom
uloženú povinnosť prispievať na výživu svojho nezaopatreného dieťaťa neplní riadne a včas, čo potvrdil
sám navrhovateľ, keď uviedol, že vyživovaciu povinnosť si plní v sume 40 eur.
62. Navrhovateľ poberá od 12.11.2025 invalidný dôchodok 266,20 eura a od 01.01.2026 v sume
276,10 eura. Zároveň je spoločníkom a konateľom obchodnej spoločnosti Natur Electric s. r. o. Daňové
priznanie súdu nepredložil dôvodiac, že spoločnosť je dlhodobo neaktívna, nachádza sa v dlhoch a
daňovými priznaniami nedisponuje, pretože daňová účtovníčka si podmieňuje poskytnutie daňových
dokladov úhradou finančnej odmeny. Z poslednej účtovnej závierky spoločnosti Natur Electric s. r. o.
zostavenej k 31.12.2024 vyplynul majetok spoločnosti 360 eur a výsledok hospodárenia po zdanení
-340 eur. Navrhovateľ však nepreukázal výsledky podnikania za rok 2025 ani neuviedol, či poberá
odmenu za výkon funkcie konateľa v spoločnosti, ktorá je stále zapísaná v Obchodnom registri.
Navrhovateľ tiež tvrdil, že počas svojho pracovného života sa živil výlučne manuálnou prácou. Pracoval
ako elektrikár, servisný technik klimatizácií, kávovarov, faxov a tlačiarní, ako kuriér a neskôr ako
hodinový manžel, remeselník. V priebehu konania povinný poukazoval na zverejnené inzeráty na
pracovných platformách tvrdiac, že navrhovateľ sa do UK presťahoval aj za účelom výkonu práce. V
súvislosti aj so zverejneným statusom na sociálnej sieti manželkou navrhovateľa zo septembra 2025,
v ktorom uviedla, že jej manžel má fyzicky náročnú prácu, čo navrhovateľ potvrdil, že ide o príspevok
jeho manželky, je dôvodné predpokladať, že navrhovateľ pracoval a môže pracovať aj v Spojenom
kráľovstve. Jeho vysvetlenie, že manželka si pomýlila prítomný čas s minulým časom (nie pracuje,
ale pracoval) neobstojí a nie je dôveryhodné. Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ
dobrovoľne uzavrel manželstvo s osobou, o ktorej zdravotnom stave mal vedomosť pred uzavretím
manželstva. Rovnako schopnosť navrhovateľa pracovať je znížená o 55 %, avšak táto skutočnosť, ako
už súd uviedol vyššie, nevylučuje možnosť výkonu primeranej pracovnej činnosti. Zároveň navrhovateľ
nepreukázal, že by jeho manželka mala taký zdravotný stav, ktorý by mu bránil vo vykonávaní
akejkoľvek zárobkovej činnosti. Inak povedané, nebolo preukázané, že by starostlivosť o manželku
vyžadovala nepretržitú celodennú prítomnosť a sústavnú osobnú opateru zo strany navrhovateľa. To,
že manželka mala cestovať na pojednávanie autobusom alebo vlakom vylučuje nepretržitú prítomnosť
navrhovateľa pri manželke. Napokon podľa vyjadrenia navrhovateľ s manželkou už žijú oddelene, čo by
znamenalo, že navrhovateľovi nič nebráni zabezpečiť si primeraný príjem vlastnou pracovnou aktivitou.
Skutočnosť, že navrhovateľ poberá invalidný dôchodok, neznamená, že si nemôže čiastočne privyrobiť.
Uvedené je zrejmé aj z odborného lekárskeho posudku, podľa ktorého môže vykonávať prácu bez
zvýšenej fyzickej záťaže a môže vykonávať administratívnu prácu na čiastočný úväzok. Nehnuteľnosti
navrhovateľ v súčasnosti nevlastní. Povinný v konaní tvrdil, že rodičia navrhovateľa vlastnili chatu, ktorú
darovali manželke navrhovateľa z dôvodu ochrany majetku navrhovateľa pred prípadnými exekúciami.
Darovacou zmluvou z januára 2019 navrhovateľ previedol na obdarovanú I. P. byt nachádzajúci sa v
T. na ulici S. dolina, čím sa vzdal prospechu z vlastníctva tohto bytu a bez dôležitého dôvodu sa vzdal
majetkového prospechu. Okrem toho vlastnil garáž na H. ulici v T., o ktorú prišiel kvôli exekúcii.
63. Manželka navrhovateľa poberá invalidný dôchodok 17.493 Kč (719 eur) a podľa vyjadrenia
navrhovateľa aj príspevok ZŤP 900 Kč mesačne (cca 37 eur). Spolu ide o príjem v domácnosti 1.022
eur (do januára 2026) a v sume 1.032 eur od 01.01.2026. Navrhovateľ výšku invalidného dôchodku
manželky k januáru 2026 nepreukázal a možno predpokladať, že táto suma je vyššia, keďže dôchodky
sa zvyšujú k 1. januáru každého roka. Okrem toho podľa výpisu z účtu predloženého navrhovateľom bolo
jeho manželke 17.06.2025 vyplatených 96.789 Kč ako doplatok dôchodku (cca 3.980 eur), t.j. 331 eur
mesačne v roku 2025 a 15.07.2025 od Nadačného fondu pomoci bolo poukázaných na jej účet 13.306
Kč (cca 547 eur). Zároveň nebolo sporné, že rodina manželky navrhovateľa - otec im finančne prispieva
nepravidelnými platbami, čoho dôkazom je tiež výpis z účtu manželky navrhovateľa, napr. od 18.11.2024
do 13.07.2025 platby spolu 62.350 Kč (cca 2.564 eur) - v priebehu 9 mesiacov, čo je v priemere okolo
285 eur mesačne. Síce nejde o pravidelný príjem manželky navrhovateľa, ale je zrejmé, že celkový

príjem domácnosti je tvorený aj finančnými prostriedkami, ktoré manželke poskytujú rodičia plniac si ich
vyživovaciu povinnosť.
64. V konaní navrhovateľ tvrdil, že výška jeho invalidného dôchodku je dôsledkom toho, že si v minulosti
ako samostatne zárobkovo činná osoba platil minimálne zálohy na sociálne poistenie a tento stav je tiež
spôsobený administratívnymi výpadkami Sociálnej poisťovne, keď mu „vypadlo" 9 rokov a 2,5 mesiaca,
čo má znamenať, že mu Sociálna poisťovňa priznala zhruba 110 až 140 eur každý mesiac menej. Výška
dôchodkov je všeobecne známa skutočnosť a ak navrhovateľ chcel alebo potrebuje vyšší dôchodok,
mal sa na to pripraviť počas výkonu svojho povolania. Nie je možné nedostatočnú dôchodkovú politiku
či už jednotlivca alebo štátu suplovať výživným od detí, o to viac, že navrhovateľ sám uviedol, že
došlo k administratívnemu výpadku poisťovne a podnikne kroky na nápravu. Od 1. júla 2025 životné
minimum na Slovensku pre jednu plnoletú fyzickú osobu predstavuje mesačne sumu 284,13 eura a
198,22 eura mesačne pre druhú spoločne posudzovanú osobu, t.j. spolu 482,35 eura. Spoločný príjem
navrhovateľa a jeho manželky je 1.032 eur mesačne, čo viac ako dvojnásobne prevyšuje sumu životného
minima na dve spoločne posudzované osoby. Súd je viazaný časom v čase vyhlásenia rozsudku,
kedy má súd za preukázané, že navrhovateľ má síce obmedzenú možnosť vykonávať prácu kvôli
zdravotným obmedzeniam, avšak táto možnosť nie je u neho úplne vylúčená, pretože môže vykonávať
prácu na čiastočný úväzok. Pokiaľ navrhovateľ tvrdil, že s manželkou od apríla 2026 nežijú v spoločnej
domácnosti, ani tento stav neovplyvňuje vyživovaciu povinnosť medzi manželmi navzájom.
65. Okrem toho je manželka navrhovateľa vlastníkom rekreačnej chaty v katastrálnom území E. A.,
ktorú získala darovacou zmluvou a spoluvlastníkom viacerých nehnuteľností. Navrhovateľ vlastníctvo
týchto nehnuteľností súdu zamlčal a neuviedol tieto skutočnosti (okrem chaty), hoci ako vyplynulo
z uznesenia Krajského súdu v Bratislave, č. k. 16Co/119/2024-120 z 31.01.2025, navrhovateľ bol
splnomocneným zástupcom svojej manželky v tomto konaní a nezmienil spoluvlastníctvo ani tejto
nehnuteľnosti. Manželka navrhovateľa v uvedenom konaní tvrdila, že pozemok sa nachádza v blízkosti
vodnej nádrže Centúz a je vedený ako „ostatná plocha", čo zvyšuje jeho hodnotu pre rekreačné
účely, preto keby bol pozemok voľný, mohol by byť na predaj s vyššou trhovou hodnotou. Súčasne
z odôvodnenia rozhodnutia vyplynulo, že manželke navrhovateľa mala byť vyplatená náhrada za
užívanie pozemku od 1.1.2024. Navrhovateľ neuviedol, či im táto suma bola vyplatená a v akej sume
alebo je im stále vyplácaná v mesačných platbách. Neuviedol tiež, či aj ostatné nehnuteľnosti užívajú
alebo ich prenajímajú a či majú z nich nejaký majetkový prospech. Predajom nehnuteľností alebo
spoluvlastníckych podielov, resp. ich prenájmom by si navrhovateľ s manželkou mohli zvýšiť svoj príjem.
66. Z návrhu navrhovateľa vyplynulo, že požadoval určiť výživné v sume zodpovedajúcej výške
životného minima pre dve spoluposudzované dospelé osoby, t.j. 482,35 eura (v podaní z 08.04.2026
žiadal určiť výživné v sume 639 eur), pretože manželka si plnila vyživovaciu povinnosť aj pre cudziu
vyživovaciu povinnosť (dcéra navrhovateľa), preto by mal súd prihliadať aj na ňu a aby ním požadované
výživné pokrylo životné minimum pre oboch. K uvedenému súd uvádza, že sú to manželia, ktorí
majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť a nemožno od povinného požadovať, aby si plnil vyživovaciu
povinnosť aj voči manželke navrhovateľa, nakoľko táto povinnosť nevyplýva zo žiadneho ustanovenia
Zákona o rodine ani iného právneho predpisu a manželka sa môže, ak to považuje za potrebné,
domáhať určenia výživného od iných osôb. V tomto smere bola dôvodná tiež argumentácia povinného
o tom, že manželka navrhovateľa má rodičov, ktorí majú voči nej vyživovaciu povinnosť. Keďže bol
navrhovateľom iba manžel, súd vychádzal z ním navrhovanej sumy výživného voči povinnému, pričom
jeho tvrdenia ohľadom posudzovania manželky, ktorá má byť zohľadnená pri určovaní výživného, nie
sú opodstatnené. Výživné navrhovateľ požadoval predovšetkým na zabezpečenie jeho výdavkov do
budúcna a na splácanie dlhov, teda nie na zabezpečenie jeho aktuálnych nevyhnutných výdavkov,
ktoré podľa jeho vyjadrenia predstavujú za dve osoby zhruba 705 eur mesačne. Iba príjem domácnosti
navrhovateľa z dôchodkov je 1.032 eur bez ďalších príjmov. Rovnako nie je odôvodnená ani
navrhovaná suma výživného 639 eur, ktorá je predmetom konania na základe uznesenia vyhláseného
na pojednávaní 06.05.2026. Pokiaľ manželstvo navrhovateľa nebolo právoplatné rozvedené ku dňu
rozhodovania súdu, vyživovacia povinnosť medzi manželmi stále trvá. V neposlednom rade je potrebné
poukázať na obsah jednotlivých podaní navrhovateľa, z ktorých vyplýva, že uplatnený nárok na výživné
má predovšetkým suplovať iné nároky, ktorých sa navrhovateľ voči povinnému dožaduje (napr. nároky na
splácanie leasingu na auto, ktoré patrí spoločnosti manželky, výživné na jeho dcéru, dlhy navrhovateľa
11.000 eur + cca 5.368 eur, základnú starostlivosť o zviera). Premietnutie týchto tvrdených nárokov
navrhovateľa do vyživovacej povinnosti je v rozpore so zákonom a ako také je po právnej stránke

neprípustné. Na jednej strane navrhovateľ namietal, že povinný neuviedol úplný prehľad svojich príjmov
a nevysvetlil, či si neprivyrába aj inak alebo vyžadoval od povinného, aby si zvýšil svoj príjem, ktorý súdu
povinný riadne preukázal a na druhej strane, aj keď navrhovateľ priznal, že si hľadal prácu a zverejnil
inzeráty na Facebooku a portáli Homerun.co.uk, sám svoj príjem z týchto činností neuviedol. Tvrdenia
navrhovateľa o jeho nemožnosti pracovať kvôli zdravotnému stavu sú v kontexte jeho iných tvrdení
(zverejnenie inzerátov) zmätočné. Návrh navrhovateľa, aby súd neprihliadal len na príjem jednotlivca, ale
na reálnu životnú úroveň a ekonomické zázemie, v ktorom sa povinný pohybuje, keď matka povinného
a povinný disponujú príjmami okolo 10.350 eur mesačne, je absolútne neodôvodnený a nemá oporu
v zákone, navyše nebolo preukázané, že uvedenou sumou povinný disponuje. Okrem toho potrebu
určenia výživného zo strany povinného vylučujú fakty, že manželka navrhovateľa každý mesiac prispieva
aspoň sumou 50 Kč na útulok, prispela na niekoľko zbierok na C. a posiela niekoľko Kč aj H. P. do
väzenia na lieky. Výšku týchto ďalších príspevkov navrhovateľ neuviedol. Navrhovateľ síce poukazoval
na to, že aj keď je v núdzi, pomáha ostatným, avšak uvedené vylučuje, aby nemal dostatok prostriedkov
na svoju výživu, keďže zo spoločných prostriedkov domácnosti navrhovateľa sa financujú aj iné, nie
nevyhnutné potreby.
67. Právo nie je možné priznať, ak rodič má zabezpečené svoje potreby v primeranej miere, avšak
jeho životná úroveň je omnoho nižšia, než na akú bol zvyknutý z minulosti, alebo ako je životná úroveň
jeho dieťaťa, keďže neplatí, že rodič má právo podieľať sa na životnej úrovni svojho dieťaťa (rozsudok
Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 20CoP/60/2012 z 21.11.2012).
68. Pokiaľ súd uzavrel, že navrhovateľ nepotrebuje na výživu príspevok od povinného, nebolo potrebné
pristúpiť k ostatným kritériám ohľadne výpočtu výšky vyživovacej povinnosti povinného. Je pravda, že
povinný má vyšší príjem ako navrhovateľ alebo aj navrhovateľ so svojou manželkou, neznamená to však,
že by navrhovateľ mal automaticky nárok na výživné tak, aby sa tieto príjmové pomery otca a jeho syna
vyrovnali. Čo sa týka námietok navrhovateľa ohľadom výdavkov povinného, keď tvrdil, že sa má povinný
uskromniť, čím by ušetril finančné prostriedky, z ktorých by plnil vyživovaciu povinnosť k navrhovateľovi,
súd uvádza, že v tomto prípade súd nevyhodnocoval účelnosť alebo neúčelnosť povinným vynakladané
výdavky, keď mal za to, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie potreby určenia
výživného zo strany povinného a keď posudzoval schopnosti, možnosti a majetkové pomery účastníkov
a manželky navrhovateľa.
69. Podporne, súd uvádza, že určenie vyživovacej povinnosti povinnému na navrhovateľa by nebolo
ani v súlade s dobrými mravmi, keď navrhovateľ v minulosti neuvážene nakladal so svojím majetkom a
na základe darovacej zmluvy previedol svoj spoluvlastnícky podiel na inú osobu, čím znemožnil svojim
deťom, t.j. aj povinnému, aby prípadne v budúcnosti tento podiel zdedili, akokoľvek teraz odôvodňuje
vzdanie sa svojho spoluvlastníckeho podielu na byte. Ak zamýšľal byt rozdeliť medzi povinného a jeho
sestru, nič mu nebránilo darovať svoj spoluvlastnícky podiel deťom a nie inej osobe, preto sú jeho
tvrdenia nedôveryhodné. Okrem toho povinný tvrdil, že navrhovateľ sa vzdal aj bytu na U. v T. v prospech
svojho brata. Súd považuje za potrebné zdôrazniť, že s navrhovateľom nie je povinný v kontakte od roku
2019, kedy si povinného navrhovateľ zablokoval. Hoci návrh smeruje len voči povinnému, je súčasne
neprípustné, aby osoba, ktorá sama dlhodobo zanedbávala vyživovaciu povinnosť voči svojmu dieťaťu,
dcéra navrhovateľa, keď sám navrhovateľ uviedol, že súdom určené výživné neplatí, ale platí len 40
eur mesačne, následne požadovala výživné od druhého dieťaťa. Takéto konanie nemožno akceptovať
a príjem navrhovateľa nahrádzať výživným od povinného.
70. Na základe vykonaného dokazovania súd s poukazom na citované zákonné ustanovenia a z vyššie
uvedených dôvodov po prehodnotení všetkých preukázaných osobných, majetkových a zárobkových
pomerov oprávneného a povinného, vrátane manželky navrhovateľa, považoval celý návrh navrhovateľa
za nedôvodný, a preto ho zamietol. Navrhovateľ má schopnosť sám si zabezpečovať príjem na
pokrývanie svojich potrieb, vyživovacia povinnosť medzi manželmi stále trvá, pričom aj s poukazom aj
na spoluvlastníctvo nehnuteľností manželky považoval súd návrh na určenie výživného pre rodiča za
nedôvodný.
71. Hoci oprávnený z výživného podal návrh, ktorým tiež žiadal určiť výživné tri roky spätne k 15.09.2025,
súd sa s uvedeným návrhom nestotožnil. V zmysle § 77 ods. 1 Zákona o rodine súd môže priznať výživné
len odo dňa podania návrhu na začatie konania. Výživné je možné iba v prípade maloletého dieťaťa
podľa uvedeného ustanovenia priznať aj spätne, ak sú na to splnené zákonné dôvody a to dôvody hodné

osobitného zreteľa. Nakoľko v prípade navrhovateľa nejde o maloleté dieťa a navrhovateľ ani neuviedol
z akého dôvodu by mu malo byť priznané spätné výživné, bol návrh aj v tejto časti nedôvodný, preto
ho súd zamietol.
72. Súd ďalšie dokazovanie nevykonal (daňové priznania spoločností a iné), nakoľko vykonanie
navrhnutých dôkazov by žiadnym spôsobom nemohlo prispieť k objasneniu podstatných skutočností
dôležitých pre rozhodnutie súdu. Pokiaľ ide o vyjadrenie oprávneného k jeho mesačným nákladom a
zdravotnému stavu, tieto skutočnosti si vie súd ustáliť aj bez výsluchu oprávneného z predložených
listinných dôkazov, z ktorých je možné jednoznačne ustáliť, ktoré náklady oprávneného preukázané boli
a ktoré neboli.
73. O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Proti rozsudku môže podať odvolanie otec, nakoľko matka a kolízny opatrovník sa práva podať odvolanie
vzdali svojím podpisom do zápisnice o pojednávaní, po vyhlásení rozhodnutia.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
2 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a
ods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/
(§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).