{"guid": "36e0cab4-0d56-4345-a43e-4c73068fa9f7:800cb595-4fae-4be9-9ffa-43392e5dcb53", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1325209637.4", "spisova_znacka": "41Pc/65/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 41Pc/65/2025 z 6. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava II z 6. mája 2026, sp. zn. 41Pc/65/2025, ECLI:SK:MSBA2:2026:1325209637.4", "identifikacne_cislo": "1325209637", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Martina Mésarošová", "sudca_id": 1165, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martina-mesarosova-1165", "datum_vydania": "2026-05-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-66", "nazov": "§ 66 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-66", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-66"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-67", "nazov": "§ 67 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-67", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-67"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-72", "nazov": "§ 72 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-72", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-72"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75", "nazov": "§ 75 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77", "nazov": "§ 77 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-77"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-71", "nazov": "§ 71 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-66", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-67", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-72", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-77", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-71", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/800cb595-4fae-4be9-9ffa-43392e5dcb53", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1325209637.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1325209637.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1325209637.4/text", "citacie_n": 4, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n41Pc/65/2025\n1325209637\n06. 05. 2026\nJUDr. Martina Mésarošová\nECLI:SK:MSBA2:2026:1325209637.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Mésarošovou, v právnej veci\nnavrhovateľa, oprávneného otca: S. S., narodený XX.XX.XXXX, trvale pobytom U. XXX/XX, T., proti\nsynovi, povinnému: S. S., narodený XX.XX.XXXX, trvale pobytom P. XXXX/X, B. G., zastúpený\nsplnomocnencom: E. G., narodený XX.XX.XXXX, trvale pobytom S. XX, T., o určenie vyživovacej\npovinnosti dieťaťa k rodičovi, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh z a m i e t a .\nII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Oprávnený (ďalej aj ako „navrhovateľ\") sa návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava III\n10.12.2025 a postúpeným Mestskému súdu Bratislava II 16.12.2025 domáhal určenia výživného\nvoči jeho synovi, a to aj spätne k 15.09.2025 v sume zodpovedajúcej životnému minimu pre dve\nspoluposudzované dospelé osoby podľa platnej vyhlášky, ktorá suma sa má meniť v súlade s\nkaždoročnou úpravou životného minima.\n2. Svoj návrh navrhovateľ skutkovo odôvodnil jeho zhoršujúcim sa zdravotným stavom ako aj\nmanželky a exekúciami. Uviedol, že čelil piatim trestným oznámeniam pre údajné zanedbanie\nvyživovacej povinnosti. Nevlastní žiaden majetok, nemá úspory a je pre svoj zdravotný stav prakticky\nnezamestnateľný. Podľa vedomostí navrhovateľa, povinný pracuje od roku 2017 ako vodič električky v\nBratislave (priemerný plat je zhruba 1650 eur + príplatky, bonusy a mesačné odmeny, DDS, Multisport\nkarta atď.) Mal by vlastniť motorové vozidlo, MHD zadarmo alebo s 90% zľavou a byt v B. G.. Povinný,\nnapriek veku 29 rokov, nemá žiadne vlastné vyživovacie povinnosti ani iné záväzky a dopraje si\ndovolenky. V tabuľke história zamestnania ako poslednú prácu uviedol „hodinový manžel na voľnej\nnohe\" od 04/2021 do 01/2025. Od roku 2025 navrhovateľ nie je pracovne činný ani na krátky úväzok.\nJeho príjmy, resp. spoločné príjmy domácnosti s manželkou tvoria sociálne dávky a pomoc tretích osôb.\nNavrhovateľ a jeho manželka sa obrátili na úrad práce a žiadali o príspevky v hmotnej núdzi. V minulosti\nsa uskutočnila aj verejná zbierka na automobil, v rámci ktorej sa podarilo vyzbierať 14.000 Kč (menej\nako 560 eur), čo je suma, ktorá nepokrýva ani základné potreby. Jediným stabilnejším zdrojom zostáva\ninvalidný dôchodok manželky. Celkovú výšku dlhov navrhovateľ rozpísal nasledovne: pohreb a kar matky\nnavrhovateľa 21.02.2024 cca 500 eur, úver z dôb manželstva s matkou z Tatra Banky pre zaistenie rodiny\n2.937,29 eura - toto navrhovateľ neplatí, dlh na zdravotnom poistení na SK 106,08 eura, Kooperativa\npoistenie Roomstera 32,32 eura, rozbité okno v byte v Prahe, cca 450 eur na jedného, zálohy na elektrinu\nna chate na Záhon 90,04 eura, Vodafone tarif za české číslo 3.190,43 Kč (128 eur), dlh rodičom manželky\nna kauciu 10.000 Kč, dlh otcovi manželky, ktorý požičal peniaze na splatenie kreditnej karty 50.000 Kč\n(2.000 eur), dlh na výživnom podľa dcéry 4.231 eur, spolu 9.501,69 eura. Navrhovateľ v ďalšej tabuľke\n\nuviedol svoje diagnózy: ADHD - diagnóza potvrdená psychiatrom v roku 2021, depresívne a úzkostné\nstavy od 2021, hypertenzia zistená na jeseň 2022, hlboká hypotyreóza zistená na jeseň 2022, vysoký\nzlý cholesterol zistený na jeseň 2022, aneuryzmus zistený na jar 2023, GERD s EER zistené na jar\n2023, centrálny vestibulárny syndróm od 6/2023, porucha adaptácie zistené na jeseň 2023, metabolický\nsyndróm s inzulínovou rezistenciou nedávno zistené na základe príznakov, artróza kolien IV. stupňa\n(konečné štádium) a prasknuté menisky + Bakerova cysta zistené začiatkom roku 2025, ale vzhľadom\nna pokročilú artrózu, mal bolesti dlho, akurát ich ignoroval kvôli vážnejším, existenčným problémom,\nna hranici medzi prediabetesem a diabetesem 2. typu a nealkoholické ztučnenie pečene - aj napriek\ndlhodobým problémom (metabolický syndróm) zistené až počas novembra, a preto musí ešte len začať\nliečbu. Aktuálne najzásadnejšie diagnózy navrhovateľa predstavujú kombináciu závažných duševných\naj telesných ochorení, ktoré ho trvalo a komplexne znevýhodňujú. Ide predovšetkým o ťažké ADHD.\nPo telesnej stránke navrhovateľ trpí prasknutými meniskami na oboch kolenách a pokročilou artrózou\nIV. stupňa tiež oboch kolien, čo je konečné štádium, kde jedinou možnosťou liečby zostáva totálna\nendoprotéza (výmena kolenných kĺbov). K týmto závažným diagnózam sa pridáva obezita ako dôsledok\nmetabolického syndrómu (inzulínovej rezistencie a predtým roky neliečenej hypofunkcie štítnej žľazy,\nktorá je dnes síce stabilizovaná, no následky zostali). Navrhovateľ má tiež diagnostikovaný vestibulárny\nsyndróm (vertigo). Tieto fyzické diagnózy sú sprevádzané aj psychickými ťažkosťami, predovšetkým\nreaktívnymi depresívnymi stavmi a úzkosťami. Takmer všetky tieto diagnózv sa u navrhovateľa vyvíjali\ndlhé roky a mnohé z nich existovali už v období manželstva s matkou povinného - hoci v miernejšej\nforme a bez oficiálneho lekárskeho potvrdenia. Navrhovateľ sa v priebehu celého svojho pracovného\nživota živil výlučne manuálnou prácou. Je elektrikár a počas rokov pracoval ako servisný technik\nklimatizácií, kávovarov či faxov a tlačiarní, neskôr ako kuriér spoločnosti SPS, servisný technik výťahov\na napokon ako tzv. hodinový manžel/ remeselník. Za týchto okolností je neudržateľné očakávať, že by\nnavrhovateľ s ťažkým zdravotným stavom, bez kancelárskej praxe a v konkurencii automatizácie bol\nschopný reálne vykonávať akúkoľvek systematickú zárobkovú činnosť. Navrhovateľ má skúsenosti aj\nz povolania taxikára, avšak v jeho súčasnom zdravotnom stave je to prakticky nemožné. Pre bolesť\nnedokáže spať, nie je schopný dlhšie stáť ani chodiť, aby vôbec dokázal vykonať základné manuálne\núkony, musí užívať silné analgetiká: NSA (naproxen) a paracetamol s kodeínom. Pokúša sa krátkodobo\nsi privyrobiť ako remeselník, pretože inú kvalifikáciu nemá a musí si zaistiť aspoň základné potreby.\nNavrhovateľ žije so svojou ťažko zdravotne postihnutou manželkou v karavane v zahraničí. Navrhovateľ\npred mesiacom požiadal o invalidný dôchodok. Sociálna poisťovňa Slovenskej republiky však trvá na\n„aktuálnych\" lekárskych správach, hoci je z medicínskeho hľadiska zrejmé, že diagnózy ako IV. stupeň\nartrózy kolien, hypotyreóza, vestibulárne poruchy či metabolický syndróm s prediabetesom a NALFD sa\nv krátkom čase samovoľne nezlepšia ani nezmiznú. Napriek tomu musí v zahraničí „na novo\" absolvovať\nvšetky potrebné vyšetrenia. Navrhovateľ nemá doposiaľ priznaný invalidný dôchodok, preto nemá ani\nstatus osoby so zdravotným postihnutím. Manželka navrhovateľa trpí ťažkou srdcovou vadou (NYHA\nIII) a CHOCHP, pričom jej príznaky naznačujú aj možnú spánkovú apnoe. Ďalej navrhovateľ rozpísal\nzoznam diagnóz jeho manželky, ktorá aktuálne žije v Spojenom kráľovstve. Manželke bola taktiež\ndiagnostikovaná arteriovenózna (AV) malformácia maternice - výnimočný vaskulárny defekt. Manželka\nnavrhovateľa poberá invalidný dôchodok 17.400 Kč, ktorý jej bol na túto sumu zvýšený len nedávno\n+ 900 Kč mesačne ako príspevok na ZŤP. Obaja manželia žijú z tohto jej dôchodku. Vzhľadom na jej\nzdravotný stav a nízku výšku dôchodku, ktorý musí pokrývať všetky životné náklady domácnosti, je\nzrejmé, že v takomto prípade nemôže byť celá vyživovacia povinnosť voči navrhovateľovi prenesená\nvýlučne na jeho manželku, keďže navrhovateľ má voči nej sám vyživovaciu povinnosť, ktorú pre svoju\nzdravotnú a finančnú situáciu nedokáže nijako plniť. Navrhovateľ už v minulosti žiadal o invalidný\ndôchodok na Slovensku, avšak získal iba 25 % z potrebných 40 % miery poklesu schopnosti pracovať,\na to aj napriek viacerým diagnózam. Aktuálne výdavky navrhovateľa predstavujú: jedlo (1 osoba) 148\neur, lieky a doplatky 36 eur, hygiena a drogéria 12 eur, krmivo + stelivo pre mačku (polovica) 20,50\neura, benzín (polovica) 71 eur, plyn do karavanu (polovica) 36 eur, ostatné drobnosti/šetrenie/kultúra\n(polovica) 9 eur, výživné dcére 40 eur, malo by byť podľa rozsudku 280 eur. Uvedená tabuľka obsahuje\niba najzákladnejšie výdavky, presne toľko, koľko manželia majú vďaka invalidnému dôchodku manželky,\npričom v nej chýbajú viaceré bežné položky. Celková suma výdavkov za dve osoby predstavuje zhruba\npribližne 705 eur mesačne. Navrhovateľ si posledné oblečenie kúpil v roku 2021, má rozbitý displej\nna notebooku. Všetky krátke dvojdňové wellness pobyty, na ktoré matka a dcéra v spise 51P/32/2023\npoukazujú, boli darčeky od rodiny manželky. K darom od rodičov manželky uviedol, že od nich manželia\nopakovane dostávali významnú materiálnu podporu - napríklad viacero voucherov na Slevomat (niektoré\nvyužité na wellness pobyty, posledný pred odchodom do UK využili samotní rodičia a namiesto toho\nzaslali finančnú čiastku). K Vianociam 2022 venovali manželom 55-palcovú televíziu, uhradili kyticu\n\npre matku navrhovateľa na pohreb, k tridsiatym narodeninám manželky darovali iPhone 16, pravidelne\nhradia nevyhnutné balíky do UK. V roku 2022 k Vianociam kúpili navrhovateľovi drahé náradie, v roku\n2018 manželke iPad, do nového bytu v Prahe v roku 2021 zabezpečili závesnú hojdačku na terasu.\nNavrhovateľ a jeho manželka hľadali možnosti, ktoré im \"doma\" nikto neponúkol a bolo prirodzené,\nže sa pokúsili o život tam, kde je medicína aj sociálny systém v zásade lepšie postavený. V minulosti\nnavrhovateľ vlastnil garáž bez reálnej hodnoty na H. ulici v T., ktorú sa pokúšal predať od roku 2020.\nPredaj sa podaril až na prelome rokov 2023/2024 prostredníctvom exekútora. Manželka navrhovateľa\nje vlastníčkou malej rekreačnej chaty, ktorá je v zlom technickom stave. Je nepochybné, že súd by\nmal rozhodnúť o určení vyživovacej povinnosti plnoletého syna voči otcovi, navrhovateľovi (a to tak,\naby si navrhovateľ mohol začať tiež plniť svoju vyživovaciu povinnosť k manželke). Navrhovateľ je\nv súčasnosti osobou takmer v dôchodkovom veku, trpí vážnymi zdravotnými ťažkosťami, ktoré mu\nznemožňujú akékoľvek riadne pracovné uplatnenie, nemá žiaden majetok ani úspory a jeho jediným\nzabezpečením je invalidný dôchodok jeho manželky, ktorý zjavne nestačí na pokrytie potrieb celej\ndomácnosti. Navrhovateľ dlhodobo žije v stave núdze. Spolu s manželkou bývajú vo vypožičanom\nstarom karavane, ktorý im dočasne poskytli príbuzní manželky. Vlastné bývanie si zabezpečiť nedokážu.\nŽijú vo R. T., nie na základe víz, ale v rámci programu EU Settlement Scheme (EUSS), čo v praxi\nznamená, že žije vo R. T. v rovnakom postavení, ako keby k Brexitu nikdy nedošlo, alebo ako keby\nmali britské občianstvo, majú teda plný prístup k zdravotnej starostlivosti NHS bezplatne, ako aj právo\npracovať či študovať bez akejkoľvek vízovej povinnosti, či úplne nepracovať. Aj napriek legálnemu\npobytu sú vedení ako bezdomovci („homeless\") a nemajú zabezpečené riadne ubytovanie. Doteraz\nim neboli priznané žiadne dávky sociálneho zabezpečenia, hoci o ne opakovane žiadali. Navrhovateľ\nv minulosti vlastnil kuriérsku firmu, ktorá fungovala pod spoločnosťou SPS. V rámci nej zamestnal aj\npovinného, aby mu umožnil získať prax po skončení školy. V tom čase spolu bývali v jednej domácnosti,\nno navrhovateľ nikdy od povinného nepožadoval žiadny finančný príspevok na chod domácnosti. Keď\nfirmu navrhovateľa okradli traja zamestnanci a dostala sa do existenčných problémov, prosil povinného,\naby mu pomohol prekonať toto ťažké obdobie a zachrániť podnik. Povinný to odmietol a namiesto toho sa\nukryl na chate starých rodičov. Firma skrachovala a navrhovateľovi ostali len exekúcie a dlhy. V minulosti\nsa vzdal svojho spoluvlastníckeho podielu na byte v prospech potomkov tak, že byt bol spolu s matkou\npovinného prepísaný na jej matku s cieľom následného rozdelenia medzi vnúčatá (povinného a jeho\nsestru). Matka povinného byt dala zapísať na seba, čím so súhlasom povinného podviedla navrhovateľa,\nbyt predala a navrhovateľovi z výťažku neposkytla žiadnu časť. Už v období 3/2020-10/2020, keď bol\nnavrhovateľ nezamestnaný kvôli pandémii COVID-19, odvádzala jeho manželka z invalidného dôchodku\n(280 eur) sumy 120-140 eur mesačne na výživné pre dcéru navrhovateľa. Zo svojich prostriedkov\nopakovane hradila aj lieky pre dcéru, lístky do Disneylandu či ďalšie výdavky spojené s cestou do\nParíža a Anglicka v lete 2019. Zo svojho dedičstva vo výške približne 25.000 eur (nadobudnutého ešte\npred uzavretím manželstva) zabezpečila navrhovateľovi rozsiahly nákup odevov a obuvi. Počas rokov\ndotovala množstvo menších či väčších výdavkov, vďaka čomu si mohli dovoliť aspoň krátke odpočinkové\nvýlety alebo jednodenné cesty do Rakúska/Poľska. Preto je spravodlivé, aby súd pri rozhodovaní\nneprihliadal iba na životné minimum jednej osoby, ale uznal, že navrhovateľova domácnosť je funkčná\nako celok dvoch ľudí a výživné musí pokrývať životné minimum pre oboch. Navrhovateľ preto žiadal,\naby súd uložil povinnému povinnosť prispievať mu na výživu sumou zodpovedajúcou výške životného\nminima pre dve spoluposudzované dospelé osoby.\n3. Povinný z vyživovacej povinnosti s návrhom oprávneného nesúhlasil a navrhol návrh zamietnuť v\ncelom rozsahu. Vo vyjadrení zo 14.01.2026 uviedol, že s navrhovateľom nie je v kontakte od roku 2019\na ich vzťah otca so synom bol narušený od roku 2017. Od jeho 10-12 rokov navrhovateľ povinného\ndehonestoval a slovne urážal, ktorú traumu si nesie dodnes. Po ukončení SŠ v roku 2016 povinný začal\npracovať v otcovej firme Natur electric s. r. o. ako kuriér a koncom roku 2017 začal pracovať v DPB.\nNavrhovateľ podľa vyjadrenia povinného vykonával činnosť spôsobom, ktorý neviedol k stabilnému a\npreukázateľnému príjmu. Oficiálne mu navrhovateľ platil len minimálnu mzdu a zvyšok výplaty posielal\nz vlastného súkromného účtu, z ktorého si odpočítal 200 eur za to, že býva v spoločnej domácnosti,\npreto poprel, že ako pracujúci neprispieval na bývanie a stravu. Od roku 2018 ešte pred rozvodom, keď\nžili rodičia oddelene, začal navrhovateľ podávať trestné oznámenia na matku povinného a v súvislosti s\ntýmto bol vypočúvaný na polícii aj povinný. Navrhovateľ si od 03/2020 neplní riadne svoju vyživovaciu\npovinnosť k mladšej sestre povinného J. S., nar. XX.XX.XXXX (konanie MS BA III sp. zn. 39P/117/2020).\nOS Pezinok sp. zn. 51P/32/2023 neznížil otcovi výšku výživného na sestru a ponechal výživné na\nsume 280 eur. Rozsudok ešte nie je právoplatný, navrhovateľ sa odvolal. Ďalej tvrdil, že navrhovateľ\nsa dlhodobo vyhýba riadnemu plneniu si vyživovacej povinnosti voči jeho sestre - zbavovanie sa\n\nmajetku, chata jeho rodičov bola darovaná manželke, zbavovanie sa prospechu - byt rodičov, ktorý mu\nbol prisľúbený bol nakoniec darovaný jeho bratovi, s ktorým sa pravdepodobne vyrovnali v hotovosti.\nNavrhovateľ celý život pracoval a nevyhýbal sa žiadnej možnosti zarobiť prostriedky. Má odborné\nskúsenosti a neexistuje objektívna prekážka, ktorá by mu bránila zabezpečiť si primeraný príjem vlastnou\nprácou. Po presťahovaní do UK inzeroval a inzeruje rovnaké služby ako v ČR, čo preukazuje, že je\nschopný pracovať, živiť seba, manželku. V tabuľke dlhov navrhovateľ uviedol 500 eur dlh za pohreb\na kar starej matky (02/24). Za 3,5 mesiaca má však prostriedky 920 eur na kúpu nového IPhone a\nmobilnej klimatizácie. Navrhovateľ sa dobrovoľne presťahoval do UK, kde je vyššia životná úroveň,\nzároveň vyššie náklady na život, ale aj zárobky sú vyššie, ako v SR, či ČR. Zverejnené inzertné ponuky a\nregistrácia na pracovných platformách navrhovateľom preukazujú, že navrhovateľ sa do UK presťahoval\naj za účelom výkonu práce a dosahovania príjmu. Je schopný pracovať ako remeselník, technik,\nči elektrikár a nemá problém ani s ťažkým náradím, či šoférovaním. Dávka Personal Independence\nPayment je v Spojenom kráľovstve dávkou viazanou na zdravotné postihnutie a dlhodobú odkázanosť.\nNavrhovateľ doložil potvrdenie o zamietnutí na manželkino meno, ktorá poberá invalidný dôchodok z\nČR. Výška tohoto dôchodku sama o sebe presahuje výšku životného minima pre dve osoby v ČR aj v SR.\nNavrhovateľ odmietal žiť na chate jeho rodičov, ktorú darovali manželke navrhovateľa z dôvodu ochrany\nmajetku pred prípadnými exekúciami (za vymoženie dlžného výživného na sestru) pričom sa takto zbavil\nprospechu nielen z chaty, ale aj z bytu jeho rodičov. Navrhovateľ doposiaľ hodnoverne nepreukázal,\nže skutočne býva v karavane a nie v prenajatom byte. Pri bývaní v karavane sú nemalé výdaje na\nelektrinu, vodu, odpad, parkovanie a miestna daň, pričom tieto platby nikde nepreukázal. Uviedol síce\nnáklady na plyn, ale tie musia byť teraz v zime 8-10x vyššie ako uvádza. Od septembra 2024 začal\nnavrhovateľ posielať výživné na sestru povinného 38 eur mesačne a od 07/25 posiela sestre 40 eur.\nManželka navrhovateľa podala v mene navrhovateľa na sestru povinného trestné oznámenie za podvod\n- pre duplicitné vedenie dvoch exekúcií a vymáhanie jednej a tej istej pohľadávky v dvoch členských\nštátoch EÚ. Sestra povinného postupovala tak, ako jej Centrum právnej pomoci pre deti a mládež, spolu\ns ÚPSVaR odporučili. V roku 2022 si navrhovateľ dal dobrovoľne skartovať SK vodičský preukaz a tvrdil,\nže nemôže bez VP pracovať ani sa dostaviť na pojednávanie, že mu bol údajne na základe exekúcie\nzadržaný, pričom už dávno bol držiteľom nového VP. Navrhovateľ tvrdil, že musí vyživovať invalidnú\nmanželku, ktorá si ako občan ČR v 05/2022 kúpila firmu, na úver nový automobil a uplatnila si vratku DPH\nzo SR, pričom na Slovensku doposiaľ nepodnikala. Automobil využíval na podnikanie v ČR navrhovateľ.\n4. K svojej situácii povinný uviedol, že je od roku 2017 zamestnaný v Dopravnom podniku Bratislava ako\nvodič električky. Jeho aktuálny príjem sa pohybuje na úrovni cca 1.417 eur netto + cca 140 eur stravné\nlístky, čo je spolu 1.557 eur priemerne za mesiac. Často finančne nevychádza, nevie si vytvoriť finančnú\nrezervu, napríklad na budúcu rekonštrukciu bytu alebo kúpu automobilu, nemá rezervu na nepredvídané\nvýdavky, nevie nasporiť na dovolenku, preto uvažuje o inom pracovnom zaradení, aj z dôvodu problémov\ns chrbticou. Vlastní X izbový byt v B. G., na ktorý si v roku 2020 zobral hypotekárny úver. Ďalej vlastní\nautomobil Škoda Rapid, r.v. 2017, ktorý si kúpil na leasing v roku 2022. Zostáva doplatiť ešte 1 rok. Svoje\nmesačné náklady povinný vyčíslil nasledovne: 433 eur hypotéka, 110,82 eura leasing, 38 eur elektrina,\n35 eur plyn, 15 eur vodné / stočné, 18,55 eura bytový fond, 46,12 eura mobilný telefón, paušál, 26,33\neura internet, 11,20 eura televízia, 37,60 eura poistenie úveru, 31,73 eura havarijne poistenie, 22,38\neura poistenie škody spôsobenej zamestnávateľovi, 280 eur strava, 40,00 eur zdravotná starostlivosť\nProcare (480 eur ročne, vrátane rehabilitácií), 60 eur psychologické poradenstvo (mesačne, od roku\n2026 zvýšenie na 70 eur), 35 eur lieky a vitamíny, 32 eur zubná starostlivosť a dentálna hygiena, 28 eur\ndrogéria (toaletné, hygienické potreby, pracie prášky a aviváž), 15 eur strihanie vlasov, 40 eur ošatenie,\n20 eur obuv, 45 eur cigarety, 28 eur mačka (je babky, ale platí komplet všetky náklady), 85 eur PHM,\n12,00 eur diaľničná známka SR (jednodňové ČR, AT), 38 eur servis a pneumatiky, 1,61 eura daň z\nnehnuteľnosti, 0 eur kultúra / obnova domácnosti / šetrenie / dovolenka a cestovanie, 1.585,34 eura\nspolu. V minulom roku mal od štátu priznaný príspevok na zvýšenú splátku úveru vo výške 80,71 eura,\nktorý je aktuálne zrušený. Jeho aktuálny dlh k 15.01.2026: voči Tatrabanke na hypotekárnom úvere je\n77.560,21 eura a voči ČSOB Leasing za automobil 1.300,08 eura, čo predstavuje celkovo 78.860,29\neura. V roku 2023 bola povinnému diagnostikovaná výrazná hernia disku, vysunutá medzistavcová\nplatnička L5/S1 o 12,5 mm, lekári zvažujú operáciu chrbtice. Intenzívne rehabilituje, v snahe operácii\npredísť. V roku 2023 a 2024 bol PN dvakrát po šesť mesiacov a v roku 2025 v mesiaci január. Rozdiel\nvýpadku v príjme mu čiastočne pokrylo poistenie, ktoré má k hypotekárnemu úveru. Navrhovateľ v\nnávrhu uviedol, že má stukovatenú pečeň, teda chronickú nealkoholovú steatózu pečene. Rovnakou\ndiagnózou trpí aj povinný od roku 2017, užíva lieky, chodí na kontroly a pracuje na plný úväzok.\nPodľa vyjadrenia povinného navrhovateľ hodnoverne nepreukázal zníženú pracovnú schopnosť, ktorá\n\nby mu objektívne bránila zabezpečiť si živobytie. Pre život v UK sa rozhodol on sám. Doložil dôkaz, že\nnavrhovateľ je aktívny, hľadá si prácu ako remeselník, či elektrikár, ponúka svoje služby, čo potvrdzuje\nzachovanú schopnosť pracovať.\n5. Navrhovateľ v podaní zo 17.02.2026 (nepodpísané podanie) a doplnenom v listinnej podobe\n18.02.2026 uviedol, že nemôže doložiť príjmy, keďže žiadnymi príjmami nedisponuje. K inzerátom\npredložených povinným sa vyjadril, že ide o staré inzeráty a pre svoj zdravotný stav nie je schopný\ntakéto činnosti vykonávať a nepodniká. Obchodná spoločnosť Natur Electric s. r. o. je dlhodobo\nneaktívna, nachádza sa v dlhoch a v exekučnom konaní. Rovnako neaktívna je aj spoločnosť\nmanželky navrhovateľa Rahlz s. r. o. Tieto skutočnosti sú preukázateľné prostredníctvom daňových\npriznaní, ktorými navrhovateľ nedisponuje tvrdiac, že daňová účtovníčka, ktorá pre navrhovateľa\npracovala podmieňuje poskytnutie daňových dokladov úhradou finančnej odmeny, ktorou nedisponuje.\nZ uvedeného dôvodu navrhovateľ navrhol, aby si súd tieto daňové priznania vyžiadal priamo od\ndaňovej účtovníčky, prípadne od príslušného daňového úradu. Navrhovateľ ďalej uviedol, že ako osoba\ns uznanou invaliditou nemá povinnosť aktívne si hľadať zamestnanie, príspevok v nezamestnanosti\nnepoberá. Navrhovateľ so svojou manželkou sú držiteľmi certifikátu HCZ, ktorý v Spojenom kráľovstve\nznamená, že doplatky na lieky predpísané prostredníctvom systému NHS majú plne hradené, teda ich\nneplatia vôbec. To neznamená, že by nemali žiadne náklady na liečbu, keďže časť liekov a doplnkov\nnie je krytá NHS a uviedol, ktoré lieky si hradí z vlastných prostriedkov. Osobitnú kapitolu tvorí liek\nBupropion, ktorý sa v Spojenom kráľovstve nepredpisuje na liečbu depresie a ADHD. Navrhovateľ\nje preto nútený zabezpečovať si tento liek z Českej republiky prostredníctvom zdravotného poistenia\nmanželky. Doplatok predstavuje približne 660 CZK (27,25 eura) za balenie na 30 dní. K tomu je potrebné\npripočítať poštovné 200 CZK (8,26 eura). Dňa 30.01.2026 bola navrhovateľovi uznaná invalidita v\nrozsahu 55 %, pričom toto percento považuje za podhodnotené. Tvrdenie, že navrhovateľ mal povinného\nverbálne urážať a ponižovať od jeho desiatich rokov považuje za nezmysel. Zdôraznil, že to bol práve\non, kto v roku 2019 definitívne prerušil kontakt s povinným pre pud sebazáchovy pred verbálnymi\nútokmi povinného. Navrhovateľ priznal, že všetky cesty do zahraničia hradila manželka navrhovateľa\nzo svojho dedičstva (ktoré už nemá) alebo jej rodičia. Nevlastní žiadne motorové vozidlo, manželka\nvlastní jediné vozidlo, evidované na jej spoločnosť, ktoré nie je splatené a ide o majetok Tatra Leasing\na. s. Všetky auta, ktoré navrhovateľ mal, predal ešte pred rokom 2019 a následne si kúpil auto Škoda\nRoomster, s ktorým mal v roku 2022 autonehodu a oprava by bola príliš drahá. Rovnako nepravdivé\nje tvrdenie o tom, že sa zbavoval majetku po rodičoch. Navrhovateľ na rozhodnutia rodičov nemal\nžiadny vplyv. To isté platí aj pre tvrdenie o údajnom ,,zbavení sa prospechu\" z bytu rodičov, ktorý\nmal byť prisľúbený navrhovateľovi a nakoniec darovaný jeho bratovi. V uvedenom byte stále žije otec\nnavrhovateľa, byt nie je predmetom predaja a nie je možné, aby z neho vzniklo akékoľvek finančné\nvyrovnanie. K práci na Homerun.co.uk a FB uviedol, že zverejnenie inzerátov na Facebooku a portáli\nHomerun.co.uk vzniklo zo zúfalstva a existenčnej núdze. Invalidný dôchodok manželky 705 eur nemôže\npokryť všetky nevyhnutné potreby dvoch dospelých a zdravotne znevýhodnených osôb, náklady na\ndomácnosť, základnú starostlivosť o zviera, vyživovaciu povinnosť voči dcére a zároveň splátky leasingu.\nPoprel, že by býval v prenajatom byte. Navrhovateľ neuznáva nasledovné mesačné výdavky povinného,\nkeďže ich nepovažuje za nevyhnutné: sumu 280 eur na stravu považuje za neprimerane nadhodnotenú\nvzhľadom na konkrétne životné a pracovné podmienky povinného a za primeranú sumu na stravu\npovažuje 180 eur. Neuznáva výdavok na poistenie škody spôsobenej zamestnávateľovi 22,38 eura,\nktorá by mala byť krytá v rámci brutto časti platu alebo kolektívnych zmlúv zamestnávateľa. Výdavok na\nmačku 28 eur neuznáva, keďže mačka žije u starej matky povinného. Psychologické poradenstvo 70\neur neuznáva z dôvodu, že povinný nepredložil žiadne potvrdenie ani lekársku správu a psychologickú\nstarostlivosť je možné absolvovať aj v rámci verejného zdravotného poistenia. Výdavok ako televízia\n11,20 eura neuznáva, keďže ide o výdavok nad rámec nevyhnutných životných potrieb. Výdavok na\nmobilné služby 47 eur považuje za neprimerane vysoký a uznáva 16,33 eura. Výdavok na internet\n27 eur považuje za nadhodnotený a uznáva 11,40 eura. Zdravotná starostlivosť ProCare 40 eur nie\nje nevyhnutným výdavkom, obdobnú starostlivosť je možné čerpať aj v rámci verejného zdravotného\npoistenia. Výdavok na cigarety 45 eur neuznáva, ide o návyk, ktorý je zdraviu škodlivý. Výdavok na servis\na pneumatiky 38 eur spochybňuje, keďže vie, že povinný využíval servis ich rodinného známeho, ktorý\nho poskytoval bezplatne a účtoval maximálne 20 eur. Výdavok na drogériu 28 eur neuznáva, uznáva\nsumu 10-15 eur pri bežnom hospodárení. Neuznáva výdavok na ošatenie 40 eur a obuv 20 eur a sumu\n25 eur považuje za dostatočnú. Neuznáva 15 eur na strihanie, cena je síce adekvátna, ale povinný sa\nnecháva strihať raz za 3-4 mesiace, preto uznáva 5 eur. Ak povinný uvádza 0 eur na kultúru, dovolenky\na voľný čas, potom je diaľničná známka 12 eur zbytočným luxusom. K výdavkom na elektrinu (19 eur) a\n\nplyn (35 eur) uviedol, že nezodpovedajú realite bývania v novostavbe v danej lokalite. Podľa vyjadrenia\noprávneného povinný neuviedol úplný prehľad svojich príjmov a nevysvetlil, či si neprivyrába aj inak.\nJedným z hlavných dôvodov nízkej výšky invalidného dôchodku navrhovateľa je skutočnosť, že si v\nminulosti ako samostatne zárobkovo činná osoba platil minimálne zálohy na sociálne poistenie. Tento\nstav je spôsobený administratívnymi výpadkami Sociálnej poisťovne. Navrhovateľovi „vypadlo\" 9 rokov\na 2,5 mesiaca, čo má za následok, že mu Sociálna poisťovňa priznala zhruba 110 až 140 eur každý\nmesiac menej. Priemerný invalidný dôchodok v II. stupni, kam by mal patriť aj navrhovateľ k svojmu\nzdravotnému stavu, je 593,90 eura a priemerný starobný dôchodok 702 eur. Navrhovateľ podnikne\nkroky k náprave a prepočtu dôchodku. Manželka navrhovateľa si od roku 2019 plnila vyživovaciu\npovinnosť k navrhovateľovi zo svojho dedičstva v hodnote približne 650 000 Kč (cca 25 tisíc eur).\nNavrhovateľ preto zastáva názor, že ju nemožno potrestať tým, že jej existencia bude pri určovaní\nvýživného považovaná za právne bezvýznamnú. Súd by mal určiť výživné minimálne vo výške životného\nminima pre jednu dospelú osobu, t, j. 284,13 eur mesačne, no vzhľadom na spoločnú domácnosť\ndvoch zdravotne ťažko postihnutých osôb, pričom jedna 7 rokov vyživovala druhú, je namieste zvážiť aj\nvýživné zodpovedajúce životnému minimu pre dve dospelé osoby (482, 35 eura mesačne od 1.7.2025 do\n30.06.2026). Navrhovateľ v závere oznámil, že sa nemôže osobne zúčastniť pojednávania 16.03.2026 z\nobjektívnych zdravotných, finančných a sociálnych dôvodov, preto trval na svojej účasti prostredníctvom\nvideokonferencie. Uviedol tiež, že nemá občiansky preukaz (stratil ho a jeho pas má DVLA, ktoré mu pas\nuž takmer dva mesiace zadržuje pri výmene vodičského preukazu), nemôže obsluhovať elektronické\nslužby v plnom rozsahu, preto žiadal o videokonferenciu bez nutnosti sa kamkoľvek prihlasovať svojím\nobčianskym preukazom.\n6. V ďalšom podaní navrhovateľa doručenom súdu emailom 02.03.2026 označenom ako rokovanie o\ndohode a urgencia o videokonferenciu uviedol, že splnomocnený zástupca povinného, matka povinného\na povinný disponujú príjmami okolo 10.350 eur mesačne, preto je nevyhnutné, aby súd neprihliadal\nlen na príjem jednotlivca, ale na reálnu životnú úroveň a ekonomické zázemie, v ktorom sa povinný\npohybuje. Zároveň navrhol, aby súd vygeneroval individuálny prístupový odkaz na videokonferenciu,\nprostredníctvom ktorého sa môže navrhovateľ pripojiť, pričom technické riešenia umožňujú overenie\nidentity inými spôsobmi ako predložením občianskeho preukazu.\n7. Povinný vo vyjadrení z 08.03.2026 uviedol, že navrhovateľ sa snaží vzbudiť dojem hmotnej núdze,\nale fakty svedčia o opaku. Spoločné príjmy navrhovateľa a jeho manželky z dôchodkov (SR a ČR)\npredstavujú cca 1.000 eur mesačne, čo vysoko prekračuje životné minimum pre dve osoby a vylučuje\nstav núdze. Z dôkazov predložených navrhovateľom vyplýva, že jeho manželka pravidelne dostáva\nfinančnú pomoc od svojho otca. Ak navrhovateľ využíva bezplatný systém zdravotnej starostlivosti\n(NHS), nie je zrejmé, prečo žiada o výživné na pokrytie týchto nákladov. Ak sa naopak rozhodol\npre súkromnú liečbu alebo nákup nadštandardných doplnkov stravy (ako vyplýva z ním predložených\nfaktúr z Amazonu), ide o jeho slobodnú voľbu životného štýlu, a nie o stav objektívnej núdze.\nPre osobu s deklarovanými vážnymi diagnózami pohybového aparátu je bývanie v stiesnených\npodmienkach karavanu, v klimatických podmienkach Anglicka (vysoká vlhkosť, chlad) nevhodné.\nManželka navrhovateľa vlastní nehnuteľnosť v SR (chata S.). Rozhodnutie žiť v karavane v UK, namiesto\nbývania vo vlastnom v SR s nižšími nákladmi na život, je jeho dobrovoľným rozhodnutím, ktorého\nnásledky nemôže prenášať na povinného. Suma 170 eur mesačne na PHM uvádzaná navrhovateľom\nje pre osobu, ktorá tvrdí, že je neschopná pohybu a práce, nezdôvodniteľný a svedčí o tom, že\nnemalé prostriedky na dennodenné cestovanie má. Rovnako to platí pre náklady na výživové doplnky\na mačku. Rekreačná chata v lokalite S., ktorú mal navrhovateľ zdediť po svojich rodičoch, bola\núčelovo prepísaná priamo na jeho manželku. Takéto konanie, kedy sa navrhovateľ zbavuje majetku,\naby ho ochránil pred veriteľmi a následne žiada výživné od svojich detí, je v hrubom rozpore s\nprincípom spravodlivosti. Rovnako sa navrhovateľ vzdal bytu na U. v T. v prospech svojho brata, ktorý\nmal pôvodne prisľúbený a chcel ho previesť na povinného. Pokiaľ by aj tento byt previedli rodičia\nnavrhovateľa na navrhovateľovu manželku bol by tento ochránený pred exekúciou rovnako ako chata\na navrhovateľ by mal v budúcnosti hodnotnú, plne obývateľnú nehnuteľnosť. Navrhovateľ priznáva,\nže v Spojenom kráľovstve žiada o sociálne dávky a v Slovenskej republike o zvýšenie invalidného\ndôchodku. Inštitút výživného pre rodiča však nesmie slúžiť ako „preklenovací úver\" alebo dočasná\nfinančná záplata v čase čakania na výsledok administratívnych konaní so štátnymi orgánmi. Manželka\nnavrhovateľa pravidelne organizuje internetové zbierky na rôzne účely (napr. na invalidný vozík, na\nliečbu mačky, leasing vozidla a pod.). Tieto aktivity dokazujú, že domácnosť navrhovateľa je zvyknutá\nžiť z darov a príspevkov tretích osôb. Navrhovateľ odôvodňuje svoju údajnú núdzu aj nákladmi na\n\nvýživu svojej manželky, ktorá je osobou ZŤP od narodenia. V tejto súvislosti poukázal na skutočnosť,\nže podľa platnej legislatívy v SR aj v ČR (odkiaľ manželka navrhovateľa pochádza), vyživovacia\npovinnosť rodičov k deťom môže trvať po celý život, ak dieťa nie je schopné samo sa živiť z dôvodu\nnepriaznivého zdravotného stavu. Ak je manželka navrhovateľa invalidná od narodenia, jej vlastní\nrodičia by mali mať voči nej zákonnú vyživovaciu povinnosť. Skutočnosť, že túto povinnosť jej rodičia\nfakticky uznávajú a aj plnia, potvrdzujú navrhovateľom predložené dôkazy (screenshot komunikácie,\nkde otec jeho manželky ponúka zaslanie finančných prostriedkov). Z hľadiska hierarchie vyživovacích\npovinností je neprípustné, aby sa navrhovateľ domáhal výživného od svojho syna s odvolaním sa\nna potrebu výživy svojej manželky, ak má táto manželka žijúcich rodičov s prioritnou vyživovacou\npovinnosťou. Hoci bola navrhovateľovi uznaná čiastočná invalidita (55 %), posudok Sociálnej poisťovne\nuvádza, že je schopný pracovného zaradenia. Navrhovateľ sa v minulosti venoval opravám spotrebičov.\nExistujú činnosti, napr. oprava drobnej elektroniky, ktoré by mohol vykonávať. Schopnosť navrhovateľa\nprodukovať desiatky strán logicky štruktúrovaných a právne argumentovaných podaní v krátkom čase\njasne preukazuje, že disponuje zachovanou kognitívnou a mentálnou kapacitou, ktorú by mohol využiť\nna primeranú zárobkovú činnosť (napr. v administratíve). Podľa vyjadrenia povinného by bolo priznanie\nvýživného v príkrom rozpore s dobrými mravmi: navrhovateľ si dlhodobo neplní vyživovaciu povinnosť\nvoči nezaopatrenej dcére (sestre povinného). Navrhovateľ uvádza, že v Spojenom kráľovstve žije bez\nobčianskeho preukazu a cestovného pasu. Toto tvrdenie je v kontexte britskej legislatívy a nutnosti\npreukazovať status rezidenta po vystúpení UK z Európskej únie nedôveryhodné. Navyše, ak súčasne\ntvrdí, že v UK žiada o sociálne dávky, je vylúčené, aby tak robil bez platných dokladov totožnosti.\nTieto vyjadrenia len potvrdzujú, že navrhovateľ si informácie o (ne)existencii svojich dokladov účelovo\nprispôsobuje podľa toho, čo práve potrebuje. Navrhovateľ a jeho manželka podali na matku povinného\na rodinu viac ako 10 trestných oznámení, podnetov, či žalôb, ktoré boli doposiaľ všetky odmietnuté. Ide\no cielenú psychickú a právnu šikanu blízkych osôb. Dokonca manželka navrhovateľa podala trestné\noznámenie aj na sestru povinného. Absencia vzťahu: s navrhovateľom nie je povinný v kontakte od roku\n2019, navrhovateľ ho zablokoval a zmenil si telefónne číslo. Dnes je pre povinného cudzou osobou, ktorá\nsa snaží parazitovať na jeho príjme, zatiaľ čo povinný čelí vážnym zdravotným problémom s chrbticou\n(hernia disku 12,5 mm, steatóza pečene). O intenzite rozvratu a psychickej traumy, ktorú konanie\nnavrhovateľa spôsobuje povinnému, svedčí fakt, že povinný uvažuje o zmene svojho mena a priezviska.\nPocit hlbokej hanby za nosenie rovnakého mena ako navrhovateľ, je priamym dôsledkom jeho dlhodobej\ndehonestácie rodiny. V kontaktoch (navrhovateľom predložené screenshoty správ) má navrhovateľ\nuloženého povinného pod dehonestujúcim označením „HENTEN S.\", matku povinného ako „HENTÁ\"\na pána E. G. ako „HENTEJ E.\". Dôkazom šikanóznej povahy návrhu je aj reakcia navrhovateľa na\nponuku E. G., ktorý mu ponúkol preplatenie leteniek a dopravy na plánované pojednávanie (16.03.2026).\nNavrhovateľ túto pomoc odmietol, čím potvrdil, že jeho sťažnosti na finančnú nemožnosť dostaviť sa na\nsúd sú nepravdivé a slúžia len na vyhýbanie sa osobnej konfrontácii. Z priloženej e-mailovej komunikácie\nje zrejmé, že navrhovateľovi nejde o zabezpečenie nevyhnutnej výživy, ale o zneužívanie súdneho\nprocesu na psychický nátlak a vynucovanie si „ospravedlnenia\" od dospelých detí, s ktorými on sám\nprerušil kontakt. Agresívny tón komunikácie a kladenie si podmienok pre obnovenie vzťahov jasne\ndokazujú, že rozvrat je zavinený výlučne navrhovateľom, čo v zmysle právnej praxe bráni priznaniu\nvýživného pre jasný rozpor s dobrými mravmi. Ako ďalší dôkaz majúci svedčiť o absolútnom rozpore s\ndobrými mravmi povinný predložil prepis e-mailovej komunikácie medzi navrhovateľom/manželkou a E.\nG., vrátane správy, ktorú 01.03.2026 zaslala manželka navrhovateľa povinnému a sestre povinného, J..\nManželka navrhovateľa v ňom osočuje matku povinného, povinného so sestrou označuje za „sebcov\"\nbez „inteligencie a mozgu\" a uplatňuje voči nim hrubý psychický nátlak a citové vydieranie. Začiatkom\nmarca 2026 si nechala manželka navrhovateľa nastreliť v tattoo štúdiu štyri piercing náušnice. Cena\nsa mohla pohybovať minimálne na úrovni v prepočte 115 eur. Vzhľadom na to, že navrhovateľ nie je v\nstave núdze, má prednostné nároky voči manželke, spolu s manželkou majú príjmy presahujúce životné\nminimum pre dve posudzované osoby a jeho správanie je v hrubom rozpore s dobrými mravmi, navrhol,\naby súd jeho návrh v celom rozsahu zamietol.\n8. Oprávnený v ďalšom podaní doručenom súdu 11.03.2026 emailom priznal, že premenoval kontakt\npovinného na „henten mladý,\" po tom ako mu povinný v správe uviedol, že sa mu chce z neho zvracať\na že sa hanbí za to, že je jeho otcom. Vzhľadom na svoj zdravotný stav by nemohol pracovať viac ako 2\nhodiny, čo by v prípade privyrábania si dosiahol sumu 80 eur mesačne. Pokiaľ ide o piercing, potvrdil, že\nsi jeho manželka dala prepichnúť uši. Rozhodol sa jej venovať 123 eur, ktoré dostal od rodičov manželky.\nOpätovne zdôraznil, okrem občianskeho preukazu nemá ani pas, a tak by pri vycestovaní nemohol byť\nvpustený ani naspäť do UK. Navrhovateľ má 13.03. termín na posúdenie svojho zdravotného stavu v\n\nUK, aby bol uznaný invalidným aj tu, čo ale nezakladá právo na sociálnu podporu a ďalšie benefity zo\nstrany UK.\n9. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na 16.03.2025, na ktoré sa dostavil povinný z výživného\na jeho splnomocnený zástupca. Nedostavil sa oprávnený, ktorý mal doručenie predvolanie riadne a\nvčas vykázané 31.01.2026. Oprávnený podaním doručeným súdu 17.02.2026 oznámil, že nakoľko sa\nzdržiava v UK, pojednávania sa nezúčastní, pričom podanie bolo zaslané z UK s tým, že stratil svoj\nobčiansky preukaz.\n10. Súd vykonal dokazovanie písomnými vyjadreniami účastníkov, prednesom splnomocneného\nzástupcu povinného z výživného, výsluchom povinného, ako aj listinnými dôkazmi založenými v súdnom\nspise: Návrh č.l. 1 - 11, uznesenie Mestského súdu v Prahe č.j. 39Co/385/2025-160 č.l. 12, výpisy z\nRevolut č.l. 13 - 14, faktúra - dodávateľ Oknofix s.r.o. č.l. 15, fotografia textovej správy č.l. 16, rozhodnutie\nČeskej správy sociálneho zabezpečenia z 09.06.2025 č.l. 17 - 18, fotografie č.l. 19 - 25, zápisnica o\npojednávaní OS BA III sp. zn. 39P/117/2020 z 23.02.2023 č.l. 26 - 28, fotografia urobená z telefónu č.l.\n29, výpis z účtu I. S. č.l. 30 - 31, prepúšťacia správa navrhovateľa a ďalšie lekárske správy navrhovateľa\nč.l. 32 - 35, fotografia prístroja s uvedeným predjedlom a 25 minút po jedle č.l. 36, fotografia urobená\nz PC a fotografia urobená z telefónu č.l. 36 - 37, emailová komunikácia č.l. 38, platba - elektrina č.l.\n39, email z 22.08.2025 č.l. 40, fotografia úhrady z 18.11.2024 v sume 50.000,- Kč č.l. 41, nesúvislý\ntext k bytovým pomerom č.l. 42, fotografia urobená z telefónu textovej správy č.l. 43 a 45, výzva na\nzaplatenie pohľadávky - Intrum Slovakia č.l. 44, lekárske správy navrhovateľa a I. S. č.l. 46 - 48, text\nzačínajúci šablóna lieku - trazodon č.l. 49 - 50, preklad do slovenského jazyka - Vaše rozhodnutie o\npovinnom oznámení o prehodnotení č.l. 51 - 53, zmluva o poskytnutí v časti výťažku verejnej zbierky v\nsume 31.000,- Kč č.l. 54, fotografie č.l. 55 - 58, doplnenie príloh - text zverejnený na stráne Ochránce.cz,\nvyhlásenie o spôsobilosti na prácu pre sociálne zabezpečenie alebo zákonnú nemocenskú dávku č.l.\n66 - 71, fotografia komunikácie z telefónu, platba za osobnú nezávislosť č.l. 72 - 73, potvrdenie o\nspôsobilosti na prácu pre sociálne zabezpečenie alebo zákonnú nemocenskú dávku - slečna S. č.l. 74,\nemailová komunikácia č.l. 75 - 76, rozhodnutie Sociálnej poisťovne z 02.10.2024 o zamietnutí žiadosti\nnavrhovateľa o invalidný dôchodok č.l. 77 - 78, uznesenie ÚS SR z 03.12.2025 č.l. 79 - 80, článok z\nDomio.cz č.l. 81 - 87, fotografie - text z telefónu parkovací preukaz označujúci vozidlo prepravujúce\nosobu ťažko zdravotne postihnutú - I. S. č.l. 89, fotografia - Plus Konto, fotografie domácnosti č.l. 90 - 93,\ntext - Vaše rozhodnutie o povinnom prehodnotení č.l. 94, listiny zo stránky gov.uk, faktúry v anglickom\njazyku č.l. 95 - 98, postúpenie spisu na MS BA II č.l. 108, uznesenie o vylúčení návrhu na nariadenie\nNO na samostatné konanie č.k. 41Pc/65/2025-114 z 22.12.2025, vyjadrenie k návrhu otca - vyjadrenie\npovinného zo 14.01.2026 č.l. 122 - 127, faktúra Alza.cz č.l. 128 a ďalšie faktúry až č.l. 130, komunikácia\nzo stránky Facebook č.l. 131 - 133, splátkový kalendár - hypotéka č.l. 134, lekárska správa povinného\nzo 16.05.2024 č.l. 135, z 23.09.2024 č.l. 140, z 25.10.2023 č.l. 141, platby na bežnom účte povinného\nč.l. 136, 139, 148, 153 - 154, list ČSOB adresovaný povinnému - dohoda o platbách nájomného č.l.\n137 - 138, exporty pohybu na účte a pohyby na účte č.l. 142 - 145, zápisnica o pojednávaní MS BA II z\n26.11.2025 sp. zn. 59Pc/28/2025 č.l. 146 - 147, rozsudok OS Pezinok sp. zn. 51P/32/2023 z 20.10.2025\nč.l. 149 - 152, doplnenie navrhovateľa k návrhu a vyjadrenie k podaniu povinného zo 17.02.2026 č.l.\n167 - 186, rodný list J. S., narodenej XX.XX.XXXX, č.l. 188, fotografia prehľadu výpisov, bežného\nosobného účtu, neurčiteľného zariadenia č.l. 189 - 191, fotografia z PC - Procare Comfort č.l. 192 193, email z 20.03.2019 č.l. 194, vyhlásenie o spôsobilosti na prácu pre sociálne zabezpečenie alebo\nzákonnú nemocenskú dávku - pán S. č.l. 195, listinné dôkazy - Revolut v anglickom jazyku č.l. 196 197, odvolanie voči rozsudku OS Pezinok sp. zn. 51P/32/2023 č.l. 198 - 201, vybrané pohyby na účte\nč.l. 202 - 204, Amazon - text v anglickom jazyku č.l. 206, vyjadrenie matky oprávnenej k odvolaniu otca\nč.l. 207, rozsudok OS BA II č.k. 11P/155/2018 z 26.03.2019 č.l. 208, prevod vlastníctva nehnuteľností\nbytu na základe darovacej zmluvy č.l. 209 - 212, lekárska správa J. S. z 01.07.2025 č.l. 213, podnet\nna prešetrenie činnosti Natur Electric s.r.o. a Rahlz s.r.o. adresovaný Kriminálnemu úradu finančnej\nsprávy č.l. 214, odvolanie navrhovateľa proti rozsudku MS BA II sp. zn. 59Pc/28/2025 č.l. 215 - 218,\nfotografia mužskej postavy na č.l. 219, listina v anglickom jazyku č.l. 220 - 226, sadzba za internet č.l.\n227, aktualizácia a doplnenie listín predkladané J. S. na OS Pezinok ku konaniu 51P/32/2023 č.l. 229\n- 232, podanie navrhovateľa s označením: Doplnenie otca ku sp.zn. 59Pc/28/2025 č.l. 233 - 236, text v\nanglickom jazyku - Revolut č.l. 237, rozhodnutie Sociálnej poisťovne z 20.01.2026 o priznaní invalidného\ndôchodku pre navrhovateľa č.l. 238 - 243, emailová komunikácia č.l. 244 - 247, fotografia k výpisu Půjčka č.l. 248, listiny v anglickom jazyku č.l. 249 - 250, textová komunikácia č.l. 251 - 256, GBP výpis\n3. prosince 2024 č.l. 257 - 258, fotografia príspevku zrejme na sociálnej sieti č.l. 260, článok s názvom\n\nDíki úzkosti jsem pochopila důležitost odpočinku č.l. 261 - 262, fotografia a text uverejnený na sociálnej\nsieti č.l. 263 - 264, 269 - 282, ponuka od I. na Vinted.cz č.l. 265 - 268, mapa znázorňujúca konkrétnu\noblasť v Prahe s označením hodinový manžel v Praze č.l. 282 - 283, doplnenie k návrhu navrhovateľom\nz 18.02.2026 č.l. 284 - 322, snímky obrazovky z počítača - nekonečný paušál, neznáme miesto, text\nuverejnený na Facebook.com, príspevky uverejnené I. S. a označené aj ako Skoč, vesmír tě chytí zo\nstránky Vinted.cz č.l. 323 - 362, fotografia z telefónu na 0 GBP č.l. 363, oddací list navrhovateľa a I. F. č.l.\n366, GBP výpis 31. prosince 2024 č.l. 371 - 374, emailová komunikácia, výpis z Revolut č.l. 382 - 383,\ndoplnenie otca ku konaniu 59Pc/28/2025 č.l. 384 - 390, výpisy z účtu I. S. č.l. 391 - 395, lekárske správy\nJ. S. č.l. 396 - 397, emailová komunikácia z 20.03.2019 č.l. 398, 410 - 411, vyhlásenie o spôsobilosti\nna prácu pán S. č.l. 399 - 400, výpis - detaily k úveru č.l. 401 - 403, listiny v anglickom jazyku č.l.\n404 - 409, odvolanie navrhovateľa proti rozsudku OS Pezinok č.l. 412 - 419, odvolanie navrhovateľa\nproti rozsudku MS BA II č.l. 420 - 426 s prílohami č.l. 427 - 431, rozhodnutie Sociálnej poisťovne z\n20.01.2026 - navrhovateľ č.l. 432 - 442, 5G internet, Procare Comfort, ďalšie fotografie č.l. 443 - 448,\nvyjadrenie matky k odvolaniu otca ku konaniu 51P/32/2023 č.l. 449 - 458, trestné oznámenie č.l. 459\n- 467, žiadosť o univerzálny kredit č.l. 468 - 469, výpisy z účtu č.l. 470 - 483, textová komunikácia č.l.\n484 - 494, podanie navrhovateľa - rokovanie o dohode z 02.03.2026 č.l. 496 - 500, fotografie snímok\nkostí, detaily pohybu, textovej komunikácie, príspevkov na sociálnej sieti, emailová komunikácia č.l.\n501 - 528, text v anglickom jazyku s označením Patient Information... č.l. 530, fotografie z telefónu\nč.l. 531 - 532, podanie povinného z 08.03.2026 č.l. 533 - 540, príspevky uverejnené na sociálnej sieti,\nemailová komunikácia č.l. 541 - 553, potvrdenie Dopravného podniku Bratislava o príjme povinného\nza rok 2025, január 2026, rok 2024 č.l. 554 - 555, osvedčenie o evidencii, technický preukaz č.l. 556,\nlist vlastníctva XXX k k.ú. B. G., LV XXXX, XXXX a XXXX č.l. 557 - 560, vyjadrenie navrhovateľa z\n11.03.2026 č.l. 566 - 570, fotografia - rezervácia termínu č.l. 571 - 572 a text v anglickom jazyku č.l.\n573, zápisnica o pojednávaní zo 16.03.2026 č.l. 577 - 579, uznesenie č.l. 580 z 19.03.2026, čestné\nprehlásenie manželky navrhovateľa z 22.03.2026 č.l. 583 - 590, vyjadrenie navrhovateľa z 23.03.2026 doručené emailom č.l. 594, replika navrhovateľa k pojednávaniu 16.03.2026, doručená súdu 26.03.2026\nemailom s prílohami č.l. 596 - 617, text z denník Alarm.cz č.l. 618 - 620, pracovná zmluva I. S. a jej\nmzdový výmer z 02.09.2024 č.l. 621 - 622, text zo stránky Petice.com č.l. 623 - 627, 629, výpoveď I. S.\nv skúšobnej dobe z 08.10.2024 č.l. 628, fotografia z mobilného telefónu č.l. 630, podanie navrhovateľa\ndoručené súdu emailom 28.03.2026 s fotografiou pripojenie sa cez Google Meet č.l. 632 - 633, podanie\nnavrhovateľa doručené súdu emailom 08.04.2026 č.l. 635 - 637, plnomocenstvo udelené AK Záhorská\ns.r.o. č.l. 638, vysvetlenie nášho rozhodnutia o Vašej žiadosti a text navrhovateľa na vysvetlenie č.l.\n639 - 640, dátová schránka - žiadosť o rozvod č.l. 641, text - z Chat GPT č.l. 642 - 653, výzva na\nupustenie od zneužívania práva č.l. 654 - 655 a email č.l. 656, stanovisko povinného k forme výsluchu\nnavrhovateľa s príspevkom uverejneným pod I. U. z 12.04.2026 č.l. 663 - 664, podanie navrhovateľa zo\n17.04.2026 č.l. 668 - 669, replika navrhovateľa k pojednávaniu 16.03.2026 č.l. 670 - 692 + podanie z\n27.03.2026 č.l. 693, podanie z 22.03.2026 č.l. 694, list z Okresného súdu v Karlovych Varoch č.l. 695,\n1. strana textu začínajúceho sa I. D. U. č.l. 696, 1. strana nálezu ÚS SR - neúplné č.l. 697, email č.l.\n698 - 699 a ďalšie listiny, (doručené opakovane navrhovateľom) č.l. 700 - 720, článok z denník Alarm.cz\na nasledujúce listiny s emailovými správami - presnejšie prepisom emailovej komunikácie, ktorú urobil\nnavrhovateľ č.l. 721 - 755, ďalšie listinné dôkazy ako čestné prehlásenie manželky, fotografia z telefónu\nč.l. 756 - 772, podanie povinného z 20.04.2026 č.l. 773 - 782 s prílohami - kópia návrhu č.l. 782, článok\nzo stránky I..blog č.l. 783 - 785, 792, príspevky uverejnené na sociálnej sieti, vrátane fotografií č.l. 786\n- 790, 794, odpis potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti povinného č.l. 791, mzdový list za rok\n2024 - povinný č.l. 793, za rok 2023 č.l. 795, za rok 2025 č.l. 796 a za januára až marec 2026 č.l. 797\n- 798, uznesenie o vylúčení návrhu navrhovateľa - neodkladné opatrenie na samostatné konanie č.l.\n805, podanie navrhovateľa doručené súdu emailom 27.04.2026 s prílohami - príspevky na sociálnej\nsieti č.l. 810 - 815, ktoré bolo doplnené podaním navrhovateľa v listinnej podobe 30.04.2026 č.l. 816 826, vyjadrenie povinného z 01.05.2026 s prílohami č.l. 838 - 844, ktoré boli oboznámené na začiatku\npojednávania, odpoveď Daňového úradu s prílohami, ktoré boli taktiež oboznámené v úvode č.l. 848\n- 866, uznesenie o odmietnutí podania navrhovateľa zo 17.02.2026 v časti nariadenia neodkladného\nopatrenia č.l. 848, výpis z OR, výpis zo Živnostenského registra, výpisy z LV, ako aj celým obsahom\nspisu, na základe čoho zistil skutočný a právny stav veci:\n11. Splnomocnený zástupca povinného z vyživovacej povinnosti vo svojom prednese uviedol, že\nnavrhovateľ v minulosti opravoval drobné elektrospotrebiče, preto je schopný takúto činnosť vykonávať\nnaďalej. Navrhovateľovi ponúkol, že zaplatí letenky na Slovensko na toto pojednávanie jemu a\njeho manželke. Namiesto leteniek navrhovateľ požadoval notebook, ktorý by využíval na doučovanie\n\nštudentov, fyziky, matematiky, chémie. Následne žiadal čiastku na seba a manželku 100 eur od syna,\npovinného. Ak by vyučoval 2 hod. denne po 7 eur napríklad, tak má zarobené mesačne 420 eur.\nManželka navrhovateľa poslala ostrý email povinnému akí sú sebci, že sa majú hanbiť, nemôžu na\nseba pozrieť do zrkadla a že cudzí človek bude platiť ich otcovi. S tým, že im (navrhovateľovi a jeho\nmanželke) bude splnomocnený zástupca povinného platiť do 09.01.2028 sumu 100 eur súhlasili. V\nnávrhu navrhovateľ vyčíslil svoje výdavky spolu s manželkou na sumu 705 eur, kde mal vytvorenú\nrezervu 12 eur a od tej doby sa k 30. januáru jeho situácia zmenila, výška jeho príjmov sa zvýšila o\nčiastočný invalidný dôchodok 276 eur, teda sa im vytvorila dostatočná rezerva oproti nákladom, ktoré\nmali. 7 rokov nevyživovala manželka navrhovateľa tak ako uviedol v podaní, že si plnila voči nemu\nvyživovaciu povinnosť, lebo z mája minulého roku existujú dôkazy, že pracoval v UK ako remeselník,\nčo aj priznal, že túto činnosť vykonával na čierno. Zároveň nemôže človek, ktorý sa rozhodol žiť v UK a\njeho manželka má nehnuteľnosť na Slovensku požadovať výživné od svojich detí, kde by pri využití tejto\nnehnuteľnosti bola čiastka príjmov postačujúca na bezproblémový život. Navrhovateľ chce vyučovať\nonline, takže príjem si môže zvýšiť aj inak. Zároveň povinný nemôže suplovať predstavy navrhovateľa\nna lekárske konope alebo iné výživové doplnky tým, že sa prizná výživné od syna voči nemu. Doteraz\nuvádzal, že presales status im zabezpečuje plnú bezplatnú zdravotnú starostlivosť. Piercing v hodnote\nviac ako 100 eur pre jeho manželku je v absolútnom rozpore s tým, že má núdzu. V prvom rade si\nčlovek v núdzi zabezpečí stravu, lieky, ubytovanie a nie priercingy alebo výlety. Na základe uvedeného\nje zrejmé, že tieto osoby majú príjem vyšší ako je dvojnásobok životného minima a zároveň navrhovateľ\nnemá priznanú plnú invaliditu, sám sa vyjadril, že má možnosť zárobku a je tam potencionalita príjmu.\nNa základe toho navrhol, aby bol návrh zamietnutý.\n12. Pojednávanie súd odročil na termín 06.05.2025. Uznesením tunajšieho súdu, č. k. 41Pc/65/2025-580\nz 19.03.2026, súd okrem iného navrhovateľa vyzval, aby uviedol adresu, na ktorej si preberá\nzásielky v Spojenom kráľovstve, ak žiada o vykonanie dôkazu - výsluch oprávneného prostredníctvom\nvideokonferencie a poučil ho o možnosti uskutočnenia jeho výsluchu formou videokonferencie alebo\niných prostriedkov komunikačnej technológie a možnosti dať sa zastúpiť v konaní zástupcom, ktorého\nsi zvolí s tým, aby uviedol, či sa zúčastní pojednávania 06.05.2026 o 8.30 hod. alebo súhlasí s tým,\naby súd pojednával v jeho neprítomnosti a v prípade, ak trvá na výsluchu, aby uviedol akou formou\nchce byť vypočutý. V odôvodnení uznesenia súd uviedol, že podľa Haagskeho dohovoru o vykonávaní\ndôkazov v cudzine v občianskych a obchodných veciach je potrebné zaslať žiadosť o vykonanie\ndôkazu ústrednému orgánu na príslušný britský orgán s tým, že britská autorita predvolá navrhovateľa\nna výsluch z adresy, na ktorej sa zdržiava. Z toho dôvodu je potrebné, aby uviedol adresu, kde si\npreberá zásielky v Spojenom kráľovstve, nakoľko sa bude musieť identifikovať preukazom totožnosti.\nZároveň súd uviedol, že v prípade súhlasu oboch účastníkov je možné výsluch oprávneného uskutočniť\nprostredníctvom zariadenia povinného. Navrhovateľ bol poučený o možnosti splnomocniť si zástupcu\nna konanie, práve zvoliť si za zástupcu advokáta alebo práve na poskytnutie právnej pomoci určeným\nadvokátom alebo Centrom právnej pomoci, pokiaľ spĺňa podmienky na jej poskytnutie. Predmetné\nuznesenie bolo navrhovateľovi doručené 13.04.2026.\n13. Dňa 20.03.2026 bolo súdu doručené e-mailové podanie označené ako čestné prehlásenie manželky\nnavrhovateľa I. S., v ktorom popísala vzťah navrhovateľa k jeho deťom, potvrdila podávanie trestných\noznámení v rámci rodiny, zbierky od cudzích ľudí, nefunkčný notebook navrhovateľa a iné. Podľa\njej vyjadrenia navrhovateľ odmieta komunikáciu s povinným, od britskej polície majú inštrukcie, aby\ns povinným a jeho matkou nijako nekomunikovali. Uviedla, že je paliatívny polymorbidný pacient s\nprogredujúcim komplexným ochorením, stáva sa menej sebestačnou osobou s bolesťami celého tela.\nĎalej uviedla, že o invalidný dôchodok si požiadala vo svojich 23 rokoch a o ZŤP preukaz žiadala v roku\n2023. V Českej republike poberala príspevok v nezamestnanosti pár mesiacov, navrhovateľ pracoval\na dosahoval zhruba 24.000 Kč v čistom (cca 980 eur). V 09/2024 doučovala angličtinu z domu, ale\npo mesiaci to musela ukončiť. Ďalej si založila stránku sebelaskavaduse.webnode.cz, kde ponúkala\npsychologické poradenstvo, ale kvôli zdravotnému stavu musela i toto vzdať. Má MacBook Air M2, rok\nmodelu 2022.\n14. Oprávnený v podaní doručenom súdom emailom 26.03.2026 a doplnenom v listinnej podobe\n17.04.2026 uviedol, že jeho manželka každý mesiac prispieva aspoň sumou 50 Kč na útulok a keď\njej zvýšili invalidný dôchodok z II. stupňa na III. stupeň spätne za rok, prispela na niekoľko zbierok na\nC.. Zároveň posiela niekoľko Kč aj H. P. do väzenia na lieky. Zdôraznil, že nemá fyzickú ani psychickú\nkapacitu na vykonávanie pravidelnej pracovnej činnosti. K možnosti uskutočnenia videokonferencie\n\nuviedol, že súhlasí s možnosťou uskutočnenia videohovoru prostredníctvom súkromného zariadenia\npovinného a navrhol, aby bol videohovor uskutočnený prostredníctvom vygenerovaného odkazu cez\nGoogle Meet, ktorý vytvoril a zaslal ho povinnému.\n15. V podaní navrhovateľa doručenom súdu 28.03.2026 e-mailom a doplnenom 17.04.2026 v listinnej\npodobe uviedol, že pojednávania 06.05.2026 sa zúčastní prostredníctvom videohovoru, odkazu cez\nGoogle Meet tak ako ho vytvoril a bude používať zariadenie iPad 10 generácie, ktorý dostal od svojej\nmanželky, resp. od jej rodičov. Uviedol tiež, že jeho manželka podala návrh na rozvod manželstva. Ide\no vyústenie dlhodobého psychického tlaku, ktorému bola vystavená kvôli súdnym konaniam, útokom\nzo strany protistrany, dlhodobému prenasledovaniu, kyberstalkingu a iné. Vzhľadom na túto zmenu\npomerov dochádza aj k zmene jeho návrhu. Svoje mesačné výdavky vyčíslil nasledovne: nájomné bývanie v karavane tety a strýka manželky 61,17 eura, energie - elektrina generovanie autom: viď. PHM,\nplyn v rámci celého roku 86 GBP - 101 eur, voda a odpad 0 eur, telekomunikačné poplatky 14,97 eura,\nPHM (benzín) 218 eur vzhľadom na konflikt USA/Irán, leasing na auto 3.700 eur doplatok, dlhy (výživné)\n11.000 eur + cca 5.368 eur, strava 149,67 eura, mačka 15,50 eura, hygiena a drogéria 12 eur, výživné na\ndcéru 280 eur, ale platí 40 eur, miestna daň 0 eur, zdravotné poistenie a zubná starostlivosť 0 eur, nutné\ndoplnky stravy a zdravotné pomôcky + Bupropion s poštovným 141 eur, mesačne 758 eur + narastajúca\ndlžoba voči štátu na výživnom (240 eur) = 998 eur + cca 16.400 eur na dlhoch. Preto žiadal o výživné\n639 eur mesačne, aby so svojím invalidným dôchodkom dosiahol sumu na úrovni minimálnej mzdy na\nSlovensku 915 eur a v ostatnom zostáva petit bez zmeny tak ako v podaní z 26.03.2026. Dôvodil, že\nnemá nárok na sociálne dávky ani inú formu podpory, či už v Slovenskej republike, Českej republike\nalebo v Spojenom kráľovstve. V Spojenom kráľovstve mu nárok na podporu nevzniká z dôvodu presettled statusu (prechodný pobyt), pričom o settled status (trvalý pobyt) bude môcť požiadať až o 3 a\npol roka. Preto chce ostať v UK, lebo je šanca, že o necelé 4 roky získa nárok na spomínaný Universal\nCredit a PIP a v 67 rokoch aj starobný dôchodok z UK.\n16. Povinný z vyživovacej povinnosti v podaní z 12.04.2026 nesúhlasil s neformálnym technickým\nriešením, vykonaním výsluchu navrhovateľa prostredníctvom neformálneho videohovoru (Google Meet)\nna jeho zariadení alebo zariadení jeho zástupcu, ktorý na pojednávaní pripustil aj túto možnosť.\nOdôvodnil to tým, že manželka navrhovateľa následne uverejnila niekoľko útočných článkov na svojom\nblogu, s cieľom dourážať vo verejnom priestore nielen matku povinného a mladšiu sestru, ale aj\njej partnera, p. G.. Neexistuje dôvod, prečo by mal byť p. G. k navrhovateľovi ústretový, či inak\nnápomocný. Pokiaľ navrhovateľ trvá na tom, že sa na súd nemôže dostaviť osobne, má možnosť\nvýsluchu prostredníctvom dožiadania príslušného súdu v Spojenom kráľovstve. Splnomocnenec, p. G.,\nnavrhovateľovi opätovne ponúkol preplatenie leteniek zo Spojeného kráľovstva na Slovensko a späť.\nĎalej uviedol, že navrhovateľ nemal problém 10.04.2026 odviezť manželku, ktorá 04.04.2026 podala\nžiadosť o rozvod a autom spoločne cestovať z Londýna do Manchestru (odhadom spolu 600 km).\nPodľa uverejneného FB príspevku manželky navrhovateľa, ktorý pripoj k podaniu, bola účastníčkou už\nniekoľkého súdneho konania v treťom štáte. Mal za to, že osobná neúčasť navrhovateľa je účelová len\npre konania, ktoré vedie voči svojim potomkom. Súdne pojednávanie je dôležitý akt a zaslúži si vážnosť\na dôstojnosť, preto v snahe predísť akýmkoľvek nedorozumeniam navrhol dodržať formálny postup.\n17. V podaní zo 17.04.2026 č. l. 668 oprávnený uviedol, že jeho manželka sa 10.04.2026 osobne\nzúčastnila súdneho konania v Manchestri a viac nie je účastný na jej právnych veciach. V súčasnosti žijú\noddelene a nebude o nej poskytovať žiadne ďalšie informácie. K vyjadreniu povinného, že neposkytne\nzariadenie na videohovor uviedol, že to smeruje k tomu, aby mu bola znemožnená účasť na pojednávaní\ns tým, že ak povinný nepríde na pojednávanie s notebookom (ako bolo dohodnuté) a nepripojí sa na\nvideokonferenciu, žiadal, aby súd pojednávanie zrušil a rozhodol bez účasti strán. Na pojednávanie sa\nosobne dostaviť nemôže, nemá cestovný doklad, nemám na to finančné prostriedky, jeho zdravotný\nstav mu to neumožňuje a žije v karavane, ktorý nemôže nechať bez dozoru. Záverom navrhol, aby\nsúd rozhodol bez ďalšieho pojednávania, keďže skutkový stav je podľa navrhovateľa dostatočne\npreukázaný.\n18. Vo vyjadrení z 20.04.2026 povinný uviedol, že od 01.04.2026 je v stave dočasnej práceneschopnosti\nz dôvodu zhoršenia zdravotných problémov s chrbticou - hernia disku. Jeho príjem je obmedzený na\ndávky nemocenského poistenia a zvyšujú sa mu náklady na liečbu a rehabilitácie. Verejne dostupné\npríspevky manželky navrhovateľa na sociálnych sieťach preukazujú, že ich spoločná domácnosť\ndisponuje prostriedkami aj na nadštandardné výdavky, napr. luxusná medicínska technika: v 10/2025\n\nsi domácnosť navrhovateľa zakúpila hi-tech prístroj Flu Neuroscience v hodnote cca 500 eur. Dňa\n04.04.2026 na sociálnej sieti sa manželka navrhovateľa pochválila, že si kúpila nový tablet Xiaomi. V\nčase uzavretia manželstva v roku 2019 disponoval navrhovateľ hnuteľným aj nehnuteľným majetkom garáž v T., chata na S., motorové vozidlá, potenciál bytu rodičov, dnes navrhovateľ nevlastní nič. Nie je\nspravodlivé, aby povinný niesol dôsledky konania otca, ktorý vedome previedol majetok na manželku,\nopustil stabilné zamestnanie, žije mimo EÚ a aby sa tak vyhol zodpovednosti a povinnosti plniť si\nvyživovaciu povinnosť na sestru povinného. V rozpore s tvrdeniami navrhovateľa o jeho kritickom stave\na neschopnosti pracovať stojí verejný príspevok jeho manželky na platforme Threads z 20.09.2025, kde\nmanželka diskutuje o hygienických návykoch a uvádza: „Manžel má fyzicky náročnou práci a sprchuje\nse, jak potřebuje,.....\" teda uvádza, že jej manžel má fyzicky náročnú prácu. K tvrdeniu navrhovateľa,\nže hodlá 4 roky v UK vyčkávať na trvalý pobyt, nebude pracovať a chce využívať sociálnu podporu UK\nuviedol, že tým jeho pobyt v UK nie je vynútený núdzou, ale ide o dlhodobý ekonomický a strategický\nkalkul. Navrhovateľ s priznanou 55 % invaliditou vyhlasuje, že pracovať nebude a odmieta využiť\nsvoju zostávajúcu zárobkovú potencionality, ide o stav dobrovoľnej nezamestnanosti. Nie je obvyklé,\naby úrady odobrali cestovný pas a znemožnili oficiálnu identifikáciu pred úradmi, preto hodnovernosť\ntvrdenia navrhovateľa považuje povinný za nulovú. K výdavkom vyčíslených navrhovateľom uviedol, že\ndo svojich dlhov zahrnul aj sumu 3.700 eur za automobil, ktorý vlastní firma jeho manželky. Ak by k\nrozvodu skutočne došlo, navrhovateľ ako občan SR po Brexite by stratil právny titul na legálny pobyt\nv Spojenom kráľovstve aj šance získať spomínané benefity. Buď je jeho správa o rozvode klamstvom\npre tento súd alebo navrhovateľ plánuje návrat na SK. Je nepochopiteľné, prečo jeho náklady na benzín\nneklesli, ale naopak narástli, keď vysoký nájazd kilometrov odôvodňuje tým, že manželku vozí každý deň\nna kliniky vyšetrenie a prechádzky. Navrhovateľ zamlčal úver, pretože na liste vlastníctva spomínanej\nchate svieti záložné právo v prospech nebankovej spoločnosti, teda navrhovateľ a jeho manželka zaťažili\nnehnuteľnosti úverom. Navrhovateľ ale neuvádza na čo boli tieto peniaze použité a z čoho je úver\nsplácaný. Rovnako zmätočne uvádza náklady na auto, resp. neuvádza splátku lízingu, ale len celkový\ndlh na auto.\n19. V podaní doručenom súdu emailom 27.04.2026 a doplnenom v listinnej podobe 30.04.2026\noprávnený uviedol, že luxusná medicínska technika za 500 eur je medicínsky prístroj hradený UK\nzdravotným systémom na liečenie depresie. K rekreačnej chate uviedol, že túto nikdy nevlastnil, išlo o\nrozhodnutie rodičov - majiteľov darovať ju radšej manželke ako ju dať zabaviť exekútorom. K príspevku\nmanželky na Threads, kde manželka priznala, že navrhovateľ pracuje, pre potreby príspevku manželka\npoužila prítomný čas, aj keď vychádzala z údajov z minulosti pre obmedzený počet znakov na Threads\n(max 500) a pretože sa nechcelo vysvetliť kontext cudzím ľuďom. K ceste manželky na súd do\nManchestru sa vyjadril, že tam nešla pešo, ale autobusom alebo vlakom. Dňa 13.03.2026 navrhovateľ\nnavštívil ambasádu v Londýne, aby riešil absenciu dokladov. Bolo mu oznámené, že ak nemá pas ani\nobčiansky preukaz, alebo iný doklad, ktorým by mohol preukázať svoju totožnosť, je potrebné najprv\npreveriť, či je občan SR, ktorý úkon bude trvať tri mesiace. Následne mu bude vydané potvrdenie o\nobčianstve. K cene potravín uviedol: „Protistrana tvrdí, že je ekonomicky vylúčené, aby som v UK prežil.\nJa, čo tu žijem tvrdím, že to možné je. Mnohé potraviny a polotovary sú tu lacnejšie ako v SR.\n20. Povinný v podaní z 01.05. 026 uviedol, že skutočnosť, že jeho otec žije v karavane, čo je tiež ťažko\nuveriteľné, nemá doklady alebo peniaze na cestu, pričom stále platí ponuka preplatenia cestovných\nnákladov, nemôže byť dôvodom na to, aby bol povinný ukrátený o právo predniesť svoje argumenty\nosobne pred súdom. Navrhovateľ sa na jednej strane domáha výživného z dôvodu údajnej existenčnej\nnúdze, ale vzápätí vyhlasuje, že prežiť v UK možné je a mnohé potraviny a polotovary sú lacnejšie\nako v SR. Hovorí o príjme jeho invalidného dôchodku 276 eur, nie o príjme manželky, keďže podľa\njeho vyjadrenia spolu nežijú. Jasne uvádza, že nemá problém z tejto čiastky vyžiť. Ak sám navrhovateľ\npotvrdzuje, že je schopný v mieste svojho bydliska prežiť zo svojich súčasných prostriedkov, potom\nnespĺňa podmienku pre vznik vyživovacej povinnosti detí voči rodičom, ktorou je stav objektívnej núdze.\nAk je navrhovateľ schopný zabezpečiť svoje potreby, podľa jeho slov dokonca ľahšie ako v SR, jeho\nnávrh na určenie výživného je bezpredmetný. Celé konanie nie je motivované potrebou zabezpečiť\nsi prežitie, ale snahou o zneužitie solidarity syna na financovanie nadštandardných výdavkov, ktoré s\npojmom stav núdze nemajú nič spoločné. Z verejne dostupných zdrojov na finstat.sk je možné zistiť, že\nspoločnosť Natur Electric s. r. o. síce zanedbala povinnosť podania daňového priznania, napriek tomu\nsi uplatňovala nadmerné odpočty DPH a DPH aj platila, keďže fakturoval nejaké výkony, tovar a služby.\nToto nie je neaktívna firma, nie je v likvidácii ani v konkurze a v obchodnom registri nie je zaznamenaný\nvýmaz. Povinný je presvedčený, že navrhovateľ pracuje a má zabezpečený iný štandardný príjem.\n\n21. Na pojednávanie nariadené na 06.05.2026 sa dostavil povinný a jeho splnomocnený zástupca.\nNedostavil sa navrhovateľ, ktorý mal doručenie predvolania riadne a včas vykázané 13.04.2026.\nNavrhovateľ na uznesenie súdu, č. k. 41Pc/65/2025-580 z 19.03.2026, ktorým bol vyzvaný, aby uviedol\nadresu v Spojenom kráľovstve, na ktorej si preberá zásielky nereagoval a v podaní z 26.03.2026\nvyslovene uviedol, že vygeneroval odkaz na online stretnutie cez Google Meet, prostredníctvom\nktorého sa chcel zúčastniť pojednávania. Následne v podaní z 27.04.2026 súhlasil s tým, aby súd\nrozhodol bez výsluchu účastníkov. Na začiatku pojednávania sa povinný pripojil na navrhovateľom\nvytvorený odkaz cez Google Meet, ale navrhovateľ pripojený nebol a nezúčastnil sa pojednávania ani\nním navrhovanou formou. K požiadavke navrhovateľa, aby súd vygeneroval individuálny prístupový\nodkaz na videokonferenciu, prostredníctvom ktorého sa môže navrhovateľ pripojiť, súd uvádza, že\nuvedené nie je technicky ani právne možné, keď na zabezpečenie výsluchu účastníka slúži žiadosť\no vykonanie dôkazu v cudzom štáte, o čom bol navrhovateľ riadne poučený uznesením súdu, č. k.\n41Pc/65/2025-580 z 19.03.2026. Keďže navrhovateľ v zmysle uznesenia súdu neuviedol, že chce byť\nvypočutý prostredníctvom videokonferencie dožiadaným súdom, neuviedol ani adresu, na ktorej sa\nzdržiava a z ktorej by mohol byť príslušným súdom v Spojenom kráľovstve predvolaný a pokiaľ sám\ntvrdil, že nemá občiansky preukaz ani cestovný pas, prípadne iný doklad na overenie jeho totožnosti,\njeho výsluch prostredníctvom dožiadaného súdu nebolo možné uskutočniť. Na nariadené pojednávania\nsa navrhovateľ nedostavil, hoci bol vždy riadne a včas predvolaný a bol tiež poučený o možnosti zvoliť\nsi zástupcu v konaní. Navrhovateľ nevyužil ani ponuku splnomocneného zástupcu povinného, ktorý\nnavrhovateľovi aj pred súdom ponúkol preplatenie leteniek a dopravy na pojednávanie. Preto neúčasť\nnavrhovateľa na pojednávaní nie je z dôvodu jeho finančnej nemožnosti dostaviť sa na súd, ale ide o\nrozhodnutie navrhovateľa nezúčastniť sa pojednávania.\n22. Uznesením vyhláseným na pojednávaní súd pripustil zmenu návrhu na začatie konania v znení\npodania navrhovateľa z 08.04.2026 doručeného súdu e-mailom a doplneného v listinnej podobe\n17.04.2026 v nasledovnom znení: Žiadam o výživné vo výške 639 € mesačne tak, aby som spolu\nso svojím invalidným dôchodkom dosiahol sumu na úrovni minimálnej mzdy na Slovensku (915€). V\nostatných bodoch zostáva petit bez zmeny ako je žiadané v podaní z dňa 26.03.2026.\n23. Z listinných dôkazov predložených oprávneným súd zistil:\n- Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava z 02.10.2024 č. l. 77 vyplýva, že žiadosť\npovinného o invalidný dôchodok z 26.08.2024 bola zamietnutá. Prílohou rozhodnutia je aj odborný\nposudok o invalidite, z ktorého vyplýva, že miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\npovinného bola stanovená na 25%, invalidita nevznikla.\n- Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava z 20.01.2026 č. l. 238 vyplýva, že navrhovateľovi\nbol od 12.11.2025 priznaný invalidný dôchodok 266.20 eura mesačne a od 01.01.2026 bol invalidný\ndôchodok zvýšený na 276,10 eura mesačne. Prílohou rozhodnutia je aj odborný posudok o invalidite, z\nktorého vyplýva, že miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola stanovená na 55 % a\ninvalidita vznikla v dôsledku choroby. V časti pracovná rekomandácia je uvedené: navrhované pracovné\nzaradenie na pôvodnom pracovisku, na trhu práce áno, obmedzenie schopností: môže vykonávať prácu\nlen v prostredí bez zvýšenej fyzickej záťaže, dlhodobého státia v klimaticky stabilných podmienkach a\nmôže vykonávať administratívnu prácu na čiastočný úväzok.\n- Z rozhodnutia Českej správy sociálneho zabezpečenia z 09.06.2025 vyplýva, že I. S., nar. XX.XX.XXXX\nod 01.01.2025 patrí invalidný dôchodok v sume 17.493 Kč mesačne (cca 719 eur). V odôvodnení tohto\nrozhodnutia je uvedené, že účastník konania bol od 11.04.2024 uznaný invalidným pre invaliditu tretieho\nstupňa, pretože z dôvodu dlhodobého nepriaznivého zdravotného stavu jeho pracovná schopnosť\npoklesla o 70 %.\n- Zo sobášneho listu č. l. 366 vyplýva, že S. S., nar. XX.XX.XXXX a I. F., nar. XX.XX.XXXX uzavreli\nmanželstvo 06.12.2019, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Průhonice okres Praha\nzápad.\n- Z pohybov na účte č.l. 30 vyplývajú prijaté platby na účet I. S. od D. F. (otec) od 18.11.2024 do\n13.07.2025 spolu 62.350 Kč (cca 2.564 eur),\n- Z pohybov na účte č.l. 202 vyplývajú prijaté platby na účet I. S. od D. F. (jej otec) 24.12.2025 10.000 Kč\n(cca 411 eur), od D. F. 24.12.2025 1.500 Kč (cca 60 eur), od Nadační fond pomoci 15.07.2025 13.306\nKč (cca 547 eur), od ČSSZ - doplatok dôchodku 17.06.2025 96.789 Kč (cca 3.980 eur) a ďalšie.\n\n- Z prekladu rozhodnutia o povinnom oznámení Univerzálneho kreditu č.l. 51 vyplýva, že povinný s\nmanželkou 19.04.2025 požiadali o univerzálny kredit a 02.05.2025 bolo rozhodnuté, že neuspeli v teste\nHRT pre nesplnenie podmienok. Do Spojeného kráľovstva s vrátili 08.04.2025. Predtým, ako bude môcť\nbyť uznaný ako osoba s obvyklým pobytom, musí v Spojenom kráľovstve byť 1 až 3 mesiace. Rovnaké\nrozhodnutie bolo prijaté 27.11.2025 č.l. 94.\n- Z faktúr č. l. 404 a nasl. vystavených na meno manželky vyplýva, že boli uhradené sumy za výživové\ndoplnky: NAC 9,99 L v 05/2025, omega 3 olej s vitamínom A,D a E 16,06 L v 05/2025, kolagén 9,99\nL v 07/2025, Phosphatidylserine 17,99 L v 07/2025, 2x oximeter 37,99 L v 09/2025, magnézium 8,95\nL v 12/2025.\n- Zo zmluvy o poskytnutí časti výťažku verejnej zbierky zo 04.11.2023 uzavretej medzi usporiadateľom\nDonio s. r. o., IČO: 084 13, 371, Světova 1, Libeň, Praha 8 a príjemcom I. S. vyplýva, že usporiadateľ\nprevedie časť čistého výťažku verejnej zbierky 31.000 Kč do vlastníctva príjemcu na použitie úhrady\nelektrického vozíka.\n- Z prekladu vyhlásenia o spôsobilosti na prácu pre sociálne zabezpečenie alebo zákonnú nemocenskú\ndávku č.l. 68 a 195 vyplýva, že povinný bol od 17.10.2025 do 16.01.2026 a od 17.01.2026 do 16.03.2026\nnespôsobilý na prácu - ide o tlačivo, ktoré je vyplnené bez odtlačku pečiatky ošetrujúceho lekára.\n- Z dátovej schránky adresovanej Okresnému súdu v Karlových Varoch č. l. 641 vyplýva, že 04.04.2026\nbola podaná žiadosť I. S. o rozvod manželstva.\n- Z prekladu potvrdenia o spôsobilosti na prácu pre sociálne zabezpečenie alebo zákonnú nemocenskú\ndávku č.l. 74 vyplýva, že I. S. bola od 30.09.2025 do 29.12.2025 nespôsobilý na prácu.\n- Z rodného listu J. S., nar. XX.XX.XXXX vyplýva, že jej otcom je navrhovateľ.\n- Z rozsudku Okresného súdu Bratislava II č. k. 11P/155/2018-63 z 26.03.2019, právoplatného\n10.04.2019 č. l. 368 vyplýva, že manželstvo S. S., nar. XXXX a J. S., nar. XXXX bolo rozvedené a súd\nschválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa otec, navrhovateľ zaviazal prispievať na výživu maloletej J.\nsumou 280 eur mesačne.\n- Z darovacej zmluvy č. l. 209 uzavretej medzi darcami S. S. a J. S. a obdarovanou I. P. z 11.01.2019\nvyplýva, že predmetom daru je byt nachádzajúci sa v T. na ulici S. dolina, číslo vchodu XX, p, na ktorom\nleží stavba a spoluvlastnícky podiel.\n- Z pracovnej zmluvy uzatvorenej medzi zamestnávateľom Doučovaní ETIAM, s. r. o., Tylova 6, Olomouc,\nIČO: 05482437 a zamestnancom I. S., narodená XX.XX.XXXX, U. 4, P. R. z 02.09.2024 a mzdového\nvýmeru č. l. 621 vyplýva, že pracovný pomer bol uzavretý na dobu určitú do 31.08.2025, pracovná doba\n5 dní v týždni - 10 hod. a základná mzda bola dohodnutá na skrátený úväzok 7.600 Kč (cca 312 eur)\nmesačne.\n- Z výpovede v skúšobnej dobe adresovanej ŠKOLA POPULO, učtárna, Karolíny Světlé 2, Olomouc č.\nl. 628 vyplýva, že I. S. k 08.10.2024 ukončila pracovný pomer v skúšobnej dobe.\n- Z výzvy na upustenie od zneužívania práva a zásahov do osobnostných práv z 25.03.2026 č. l.\n654 adresovanej oprávnenému a jeho manželke advokátskou kanceláriou AK Záhorská, s. r. o., ktorú\nsplnomocnili okrem povinného aj sestra povinného, ich matka a splnomocnený zástupca povinného,\nvyplýva, že žiadajú oprávneného a jeho manželku, aby sa zdržali podávania nedôvodných trestných\noznámení voči nim, odstránili všetky príspevky, články alebo iný obsah zverejnený na označenom blogu\n(anetajadeholmes.blog) alebo iných internetových platformách a ďalšie s tým, že ak nepríde k náprave,\nbudú nútení podať podnet prokuratúre a žalobu na ochranu osobnosti vrátane nároku na primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n24. Z listinných dôkazov predložených povinným súd zistil:\n- Na stránke homerun.co.uk je uverejnený inzerát na meno S. S. (z r. 2025), ktorý ponúka služby\nelektrikára a iné č.l. 129.\n- Z objednávky na Alza.cz od objednávateľa S. S., J. 5, H. vyplýva cena za mobilnú klimatizáciu 10.190\nKč, t.j. cca 431 eur č.l. 130.\n- Zo splátkového kalendára hypotéky TB vyplýva suma mesačnej splátky 239 eur k 15.01.2026 č.l. 134.\n- Z technického preukazu č. l. 556 vyplýva, že povinný je držiteľom vozidla Škoda Rapid a vlastníkom\nvozidla je ČSOB Leasing, a. s.\n- Z výpisu z účtu povinného a dohody o splátkach - leasing vyplýva suma mesačnej splátky 110,82 eura\nod 01/2025.\n- Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie B. G., č. l. 558 vyplýva, že povinný je vlastníkom\nbytu v bytovom dome U\n- Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie B. G., č. l. 557 vyplýva, že povinný je vlastníkom\npozemku - parcely registra „C\" - ostatná plocha.\n\n- Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX a č. XXXX, katastrálne územie B. G., č. l. 559 a 560 vyplýva, že\npovinný je vlastníkom pozemku - parcely registra „C\" - zastavaná plocha a nádvorie, ostatná plocha.\n- Z exportov pohybu na účte povinného vyplývajú platby: Allianz 28.03.2025, 07.10.2025 v sume po\n128,48 eura, Procare 09.04.2025 v sume 480 eur, platba za poistenie za obdobie 09.08.2025-09.02.2026\ndňa 08.08.2025 v sume 184,87 eura,\n- Rozsudkom Okresného súdu Pezinok č.k. 51P/32/2023-2436 z 20.10.2025 súd návrh otca navrhovateľa na zníženie výživného na t.č. plnoletú J. S., nar. XX.XX.XXXX zamietol (výrok I.), návrh\nmatky na zvýšenie výživného na t.č. plnoletú J. S., nar. XX.XX.XXXX zamietol (výrok II.) č.l. 149.\n- Z pohybov na účte povinného č.l. 153 vyplýva, že od 15.06.2023 do 13.12.2023 mu bola vyplácaná\nnemocenská dávka cca 927 eur mesačne a od 14.06.2024 do 15.07.2024 nemocenská dávka 631,70\neura a 947,60 eura, 11/2024 v sume 979,20 eura, 12/2024 v sume 947,60 eura, 01/2025 v sume 979,20\neura, 02/2025 v sume 979,20 eura, 03/2025 v sume 63,20 eura a 05/2025 v sume 145,90 eura č. l. 153.\n- Z prepisu e-mailovej komunikácie z 24.02.2026 vyplýva ponúknutie úhrady spiatočnej letenky v cene\ndo 100 eur na jedného na pojednávanie, ktoré adresovala osoba podpísaná ako E., S. a I. č. l. 542.\n- Z potvrdenia o príjme zamestnávateľa Dopravný podnik Bratislava, a. s. vyplýva čistý príjem povinného\nod januára do decembra 2024 spolu v sume 10.626,05 eura, t.j. okolo 885 eur mesačne, od januára do\ndecembra 2025 spolu v sume 15.898.88 eura, t.j. okolo 1.325 eur mesačne a od januára do marca 2026\nspolu v sume 4.692,69 eura, t.j,. okolo 1.564 eur.\n- Z odpisu potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti vystaveného elektronicky Sociálnou\npoisťovňou č. l. 791 vyplýva, že povinný je od 01.04.2026 neschopný práce s dátumom predpokladaného\nskončenia 30.04.2026.\n- Užívateľ pod menom sinequanon19 uverejnil na sociálnej sieti 04/04 príspevok č. l. 792: „...Před pár\ndny jsem si koupila Xiaomi tablet jako TV, střední třída,...\"\n- Užívateľ pod menom nemo_me_requiret uverejnil na sociálnej sieti 20.09.2025 príspevok č. l. 794:\n„...Manžel má fyzicky náročnou práci a sprchuje se, jak potřebuje,...\"\n- Zo stránky finstat.sk vyplývajú tržby spoločnosti Natur Electric s. r. o. v roku 2019 v sume 9.449 eur, r.\n2020 v sume 4.718 eur, r. 2021 v sume 3.096 eur, r. 2022 v sume 3.704 eur a v r. 2023 a r. 2024 sú 0 eur.\n- Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava z 21.04.2026 č. l. 843 vyplýva, že povinným\nmá pri dočasnej pracovnej neschopnosti vzniknutej 01.04.2026 nárok na nemocenské z nemocenského\npoistenia zamestnanca zamestnávateľa, a to od 15.04.2026 do ukončenia dočasnej pracovnej\nneschopnosti vo výške 35,7906 eura za deň.\n- Z potvrdenia vystaveného všeobecným lekárom E.. Z. A. vyplýva, že povinný je k 30.04.2026 (dátum\nvystavenia potvrdenia) PN a má povolené zúčastniť sa pojednávania 06.05.2026.\n25. Podľa čl. 6 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP\"), súd postupuje v súčinnosti s\núčastníkmi konania tak, aby zistil skutočný stav veci. Súd je povinný na účely zistenia skutočného stavu\nveci vykonať všetky potrebné dôkazy, aj keď ich účastníci konania nenavrhli. Súd preto vykonal ďalšie\ndokazovanie, z ktorého zistil nasledovné:\n26. Z výpisu z Obchodného registra (verejne prístupný) spoločnosti Natur Electric s. r. o., so sídlom\nRudava 47, Malé Leváre, IČO: 47 533 625, vyplýva predmet podnikania: kúpa tovaru na účely jeho\npredaja konečnému spotrebiteľovi, sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu, služieb a výroby,\nreklamné a marketingové služby, administratívne služby a iné. Jediným spoločníkom je od 12.12.2013\nS. S., U. XX, T. a zároveň je aj štatutárnym orgánom tejto spoločnosti.\n27. Z poslednej účtovnej závierky spoločnosti Natur Electric s. r. o. zostavenej k 31.12.2024 (verejne\ndostupné na https://www.registeruz.sk/cruzpublic/domain/financialreport/show/ 9740848 <https://\nwww.registeruz.sk/cruzpublic/domain/financialreport/ show/9740848>) vyplýva majetok spoločnosti 360\neur, spolu vlastné imanie a záväzky 361 eur, záväzky 29.521 eur, výsledok hospodárenia po zdanení\n-340 eur.\n28. Z výpisu z Obchodného registra (verejne prístupný) spoločnosti Rahlz s. r. o., so sídlom\nRudava 47, Malé Leváre, IČO: 54 486 378, vyplýva predmet podnikania: kúpa tovaru na účely jeho\npredaja, konečnému spotrebiteľovi alebo iným prevádzkovateľom živnosti, činnosť podnikateľských,\norganizačných a ekonomických poradcov, sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu, služieb\nvýroby, reklamné a marketingové služby, prieskum trhu a verejnej mienky, dizajnérske činnosti, vedenie\núčtovníctva, administratívne služby a iné. Jediným spoločníkom je od 20.05.2022 I. S., J. S., U. 4, P. R.\na zároveň je aj štatutárnym orgánom tejto spoločnosti.\n\n29. Z poslednej účtovnej závierky spoločnosti Rahlz s. r. o. zostavenej k 31.12.2024 (verejne dostupné\nna https://www.registeruz.sk/cruz-public/domain/financialreport/show/ 9740914/ 545) vyplýva majetok\nspoločnosti 11.033 eur, spolu vlastné imanie a záväzky 11.033 eur, záväzky 20.633 eur, výsledok\nhospodárenia po zdanení -5.390 eur.\n30. Z lustrácie v súdnom registri súd zistil, že na tunajšom súde je vedené konanie na základe\nnávrhu navrhovateľa, oprávneného v tomto konaní, ktorým sa domáha zrušenia a zníženia vyživovacej\npovinnosti k plnoletému dieťaťu, J. S.. Rozsudkom tunajšieho súdu, č. k. 59Pc/28/2025-387 z\n26.11.2025, súd návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti zamietol a konanie o zníženie vyživovacej\npovinnosti zastavil. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že nakoľko na Okresnom súde Pezinok je\nvedené konanie o zníženie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči jeho dcére pod sp. zn. 51P/32/2023\nod roku 2020, v neskôr začatom konaní sp. zn. 59Pc/28/2025 v časti o návrhu otca na zníženie výživného\nnie je možné pokračovať, preto ho zastavil, vzhľadom na prekážku skôr začatého konania. V odôvodnení\nrozhodnutia súd ďalej uviedol, že oprávnená na výživné je v súčasnosti študentkou gymnázia, riadne\nsa pripravuje na budúce povolanie a nachádza sa v maturitnom ročníku, nie je schopná samostatne sa\nživiť a je odkázaná na výživu zo strany rodičov. Súd nenašiel zákonný dôvod na zrušenie vyživovacej\npovinnosti povinnej osoby platiť výživné (otca) voči osobe oprávnenej na výživné (dcére), keďže nebol\npreukázaný rozpor s dobrými mravmi v intenzite vyžadovanej zákonom ani ustálenou judikatúrou. Preto\nnávrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol. Rozsudok doposiaľ nenadobudol právoplatnosť z dôvodu\nprebiehajúceho odvolacieho konania.\n31. Z lustrácie v databáze súdov súd zistil, že na Krajskom súde v Bratislave bolo vedené odvolacie\nkonanie sp. zn. 16Co/119/2024 vo veci nariadenia neodkladného opatrenia - vypratanie pozemku,\nkde navrhovateľom bola I. S.. Z uznesenia Krajského súdu v Bratislave č. k. 16Co/119/2024-120\nz 31.01.2025 doručeného tunajšiemu súdu 05.05.2026 vyplýva, že odvolací súd potvrdil napadnuté\nuznesenie súdu prvej inštancie, Okresného súdu Malacky, č. k. 31C/138/2024-27 z 29.10.2024,\nktorým zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že\nnavrhovateľka I. S., nar. XX.XX.XXXX, U. 4, P. R., zastúpená splnomocnencom S. S., nar. XX.XX.XXXX,\nU. XX, T. sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, domáhala uloženie povinnosti odporcovi\nNAFTA, a. s., IČO: 36 286 192, vypratať pozemok parcela č. XXXX/X, k. ú. A. a uviesť ho do pôvodného\nstavu. V návrhu navrhovateľka uviedla, že je spoluvlastníčkou nehnuteľnosti vedenej ako pozemok\nparcela č. XXXX/X, katastrálne územie A., zapísanej v katastri nehnuteľností s podielom 9/16 k celku.\nDňa 31.12.2023 skončila platnosť nájomnej zmluvy medzi predchádzajúcou majiteľkou pozemku a\nodporcom, ktorý pozemok využíval pre svoje podnikateľské účely - umiestnenie zariadenia zberného\nuzla. Táto zmluva nebola navrhovateľkou ako novou majiteľkou nijako predĺžená a napriek tomu odporca\nnaďalej neoprávnene užíva jej pozemok. Navrhovateľka v konaní ozrejmila, že pozemok pôvodne\nvlastnila matka jej manžela I. S., ktorá zomrela XX.XX.XXXX, pričom po jej úmrtí prebiehalo dedičské\nkonanie trvajúce približne 6 mesiacov, po ktorých sa stala vlastníčkou predmetného pozemku. Doplnila,\nže je invalidnou dôchodkyňou s minimálnym príjmom a jej manžel je dlhodobo nezamestnaný a vedený\nna úrade práce; ich finančná situácia je mimoriadne nepriaznivá, preto plánujú pozemok predať, čo\nznemožňuje prítomnosť odporcu na pozemku. Uviedla tiež, že pozemok sa nachádza v blízkosti vodnej\nnádrže Centúz a je vedený ako „ostatná plocha\", čo zvyšuje jeho hodnotu pre rekreačné účely, preto\nkeby bol pozemok voľný, mohol by byť na predaj s vyššou trhovou hodnotou. Sama navrhovateľka\npredložila e-mailovú dokumentáciu, z ktorej vyplynulo, že odporca síce navrhovateľke, resp. jej právnej\npredchodkyni neodovzdal daný pozemok, avšak sonda je už podpovrchovo zlikvidovaná, súhlasil so\nzaplatením sumy za užívanie pozemku od 1.1.2024 (teda za obdobie po skončení nájmu v zmysle\nnájomnej zmluvy zo dňa 28.4.2014) a zaviazal sa zabezpečiť znalecký posudok na určenie výšky tejto\nsumy.\n32. Z lustrácie Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky (ďalej len „UGKKSR\")\nvyplýva, že navrhovateľ nevlastní nehnuteľnosti a manželka navrhovateľa I. S., nar. XX.XX.XXXX je\nvlastníčkou niekoľkých nehnuteľností na území Slovenskej republiky:\n33. Z výpisu z katastra nehnuteľností, list vlastníctva č. XX, katastrálne územie A., vyplýva, že I. S. je\npodielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti - zastavaná plocha, výmera 103 m2, o veľkosti podielu 9/16.\nAko titul nadobudnutia je uvedená darovacia zmluva V-3326/2024.\n\n34. Z výpisu z katastra nehnuteľností, list vlastníctva č. XXX, katastrálne územie A., vyplýva, že I. S.\nje podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností - lesný pozemok, zastavaná plocha a nádvorie, vodná\nplocha, o veľkosti podielu 73/8752. Ako titul nadobudnutia je uvedená darovacia zmluva V-3326/2024.\n35. Z výpisu z katastra nehnuteľností, list vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie A., vyplýva, že I. S.\nje podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti - trvalý trávnatý porast, orná pôda, vodná plocha, lesný\npozemok o veľkosti podielu 1/4, pričom na liste vlastníctva je evidovaný aj nájomný vzťah k iným\nvlastníkom týchto pozemkov. Ako titul nadobudnutia je uvedená darovacia zmluva V-3326/2024.\n36. Z výpisu z katastra nehnuteľností, list vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie A., vyplýva, že I. S.\nje podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti - parcely registra „C\", ostatná plocha, výmera 572 m2,\nparcely registra „E\", trvalý trávny porast, orná pôda a vodná plocha, o veľkosti podielu 9/16. Ako titul\nnadobudnutia je uvedená darovacia zmluva V-3326/2024.\n37. Z výpisu z katastra nehnuteľností, list vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie A., vyplýva, že I. S. je\npodielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti - parcely registra „E\", lesný pozemok, trvalý trávny porast a\nvodná plocha, o veľkosti podielu 9/16. Ako titul nadobudnutia je uvedená darovacia zmluva V-3326/2024.\nZároveň je na liste vlastníctva evidovaný nájomný vzťah podľa nájomnej zmluvy k tretiemu vlastníkovi.\n38. Z výpisu z katastra nehnuteľností, list vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie A., vyplýva, že I. S.\nje podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti - parcely registra „C\", lesný pozemok, o výmere 11.096\nm2 a parcely registra E - trvalý trávny porast, lesný pozemok, o veľkosti podielu 73/7664. Ako titul\nnadobudnutia je uvedená darovacia zmluva V-3326/2024.\n39. Z výpisu z katastra nehnuteľností, list vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie A., vyplýva, že I. S.\nje podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti - parcely registra „E\", trvalý trávny porast, lesný pozemok,\no veľkosti podielu 9/16. Ako titul nadobudnutia je uvedená darovacia zmluva V-3326/2024.\n40. Z výpisu z katastra nehnuteľností, list vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie A., vyplýva, že I. S.\nje podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti - parcely registra „E\", orná pôda, výmera 13.509 m2, o\nveľkosti podielu 1. Ako titul nadobudnutia je uvedená darovacia zmluva V-3326/2024. Zároveň je na\nliste vlastníctva evidovaný nájomný vzťah k iným podielovým spoluvlastníkom.\n41. Z výpisu z katastra nehnuteľností, list vlastníctva č. XXX, katastrálne územie E. A., vyplýva, že I. S.\nje výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti - parcely registra „C\", zastavaná plocha, výmera 55 m2 a stavby rekreačná chata. Ako titul nadobudnutia je uvedená darovacia zmluva V-6727/2021. V časti C: Ťarchy je\nevidované záložné právo BPT LEASING, a. s., IČO: 31 357 814 na zabezpečenie pohľadávok vzniknutej\nzo zmluvy o zriadení záložného práva na pozemok a stavbu.\n42. Z lustrácie UGKKSR vyplýva, že povinný je vlastníkom niekoľkých nehnuteľností.\n43. Z výpisu z katastra nehnuteľností, list vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie B. G., vyplýva, že S. S.,\nnar. XXXX je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti - parcely registra „C\", ostatná plocha, o veľkosti\npodielu 6012/790787. Ako titul nadobudnutia je uvedená kúpna zmluva V-3378/2020 z 29.04.2020.\n44. Z výpisu z katastra nehnuteľností, list vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie B. G., vyplýva, že S.\nS., nar. XXXX je výlučným vlastníkom bytu v bytovom dome U Ako titul nadobudnutia je uvedená kúpna\nzmluva V-3378/2020 z 29.04.2020.\n45. Z výpisu z katastra nehnuteľností, list vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie B. G., vyplýva, že S.\nS., nar. XXXX je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti - parcely registra „C\", zastavaná plocha a\nnádvorie a ostatná plocha (pozemok, na ktorom je stavba), o veľkosti podielu 6012/263904. Ako titul\nnadobudnutia je uvedená kúpna zmluva V-3378/2020 z 29.04.2020.\n46. Z výpisu z katastra nehnuteľností, list vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie B. G., vyplýva, že\nS. S., nar. XXXX je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti - parcely registra „C\", ostatná plocha. Ako titul\nnadobudnutia je uvedená kúpna zmluva V-3378/2020 z 29.04.2020.\n\n47. Podľa § 66 Zákona o rodine, deti, ktoré sú schopné sami sa živiť, sú povinné zabezpečiť svojim\nrodičom primeranú výživu ak to potrebujú.\n48. Podľa § 67 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, každé dieťa plní vyživovaciu povinnosť voči rodičom v takom\nrozsahu, aký zodpovedá pomeru jeho schopností, možností a majetkových pomerov k schopnostiam,\nmožnostiam a k majetkovým pomerom ostatných detí (ods. 1). Vyživovacia povinnosť medzi manželmi a\nposkytovanie príspevku na výživu rozvedenému manželovi predchádza vyživovaciu povinnosť detí voči\nrodičom (ods. 2).\n49. Podľa § 72 ods. 1 a 3 prvá veta Zákona o rodine, rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť,\nmôže žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností,\nmožností a majetkových pomerov (ods. 1). Príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať\nnajdlhšie na dobu piatich rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode (ods. 3 prvá veta).\n50. Podľa § 75 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie (ods. 1). Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore\ns dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa (ods. 2).\n51. Podľa § 77 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť.\n52. Podľa § 77 ods. 2 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu\npovinnosť detí voči rodičom.\n53. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje, možno ho však priznať len\nodo dňa začatia súdneho konania.\n54. Rodičia a deti majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť, ktorá akcentuje výlučnosť príbuzenského\nvzťahu v priamej línii. Ide o také osobné vzťahy na rozvíjaní a upevňovaní ktorých má štát osobitný\nzáujem. Ak ukladá povinnosť vyživovať svoje dieťa vždy, keď nie je schopné samé sa živiť, ukladá\naj dieťaťu povinnosť postarať sa o primeranú výživu svojich rodičov, ak to oni potrebujú. Vyživovacia\npovinnosť nie je závislá od skutočnosti, či dieťa s rodičmi žije v spoločnej domácnosti alebo nie. Z\nhľadiska praxe by malo byť prirodzené, že deti plnia túto vyživovaciu povinnosť spontánne vždy, keď\nto rodič potrebuje. Pokiaľ tomu tak nie je, môže si podať návrh na súd a žiadať, aby súd rozhodol o\npovinnosti niektorého dieťaťa poskytovať mu výživné. Povinným je dieťa, ktoré je schopné samé sa\nživiť, oprávneným je rodič, ktorý potrebuje prostriedky na zabezpečenie primeranej výživy a nemôže\nsi ich obstarať sám, prípadne prostredníctvom povinným z iných vyživovacích povinností, ktoré týmto\npredchádzajú. Miera vyživovacej povinnosti detí voči rodičom sa mierne znížila zo slušnej výživy\nna primeranú výživu. Primeraná výživa má zabezpečiť oprávnenému naplnením bežných životných\npotrieb s prihliadnutím na jeho vek zdravotný stav, odôvodnené potreby. Výživou pritom treba rozumieť\nuspokojovanie stravovacích potrieb, ale aj uspokojovanie ostatných odôvodnených potrieb - bývania,\nzdravotného stavu, kultúry a podobne. Dieťa nie je povinné zabezpečiť svojmu rodičovi zásadne rovnakú\nživotnú úroveň s vlastnou životnou úrovňou. Nie je možné právo priznať, ak rodičia majú zabezpečené\nsvoje potreby v primeranej miere, avšak ich životná úroveň je omnoho nižšia, než na akú sú zvyknutí\ntí, z ich minulosti alebo než životná úroveň ich dieťaťa. Neplatí totiž, že rodič má právo podieľať sa na\nživotnej úrovni svojho dieťaťa. Aktívnu legitimáciu má rodič, ktorý výživné potrebuje a nemôže si ho\nzabezpečiť sám. Pasívne legitimovaným je povinné dieťa schopné samo sa živiť. Ak by mal oprávnený\nrodič viacero detí, no svoj návrh by smeroval len voči jednému z nich, súd bude v rámci dokazovania\nskúmať nielen schopnosti, možnosti a majetkové pomery dieťaťa, voči ktorému návrh smeruje, ale i\nschopnosti, možnosti a majetkové pomery ostatných súrodencov. Súd v konaní sa musí vysporiadať\ns existenciou stavu odkázanosti a výškou nároku, možnosťou a majetkovými pomermi povinného.\nVyživovacej povinnosti detí voči rodičom predchádza jednak vyživovacia povinnosť medzi manželmi a\njednak príspevok na výživu rozvedeného manžela.\n55. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa na určenie\nvýživného nie je podaný dôvodne, preto ho zamietol v celom rozsahu. V priebehu konania bolo\n\npreukázané, že príjem navrhovateľa nedosahuje ani len výšku 300 eur mesačne, avšak navrhovateľ\nspolu s manželkou majú príjem okolo 1.032 eur mesačne (ide hlavne o príjem z invalidného dôchodku\nnavrhovateľa a jeho manželky a jej príspevku na ZŤP) a iné príjmy (napr. finančné prostriedky zasielané\nna účet manželky navrhovateľa od jej otca a iných osôb). Okrem toho je manželka navrhovateľa výlučnou\nvlastníčkou rekreačnej chaty a podielovou spoluvlastníčkou niekoľkých nehnuteľností, navrhovateľ a\naj manželka navrhovateľa sú spoločníkmi v obchodných spoločnostiach. Príjem z podnikania a ani\nvlastníctva/spoluvlastníctva nehnuteľností navrhovateľ nepreukázal. Navrhovateľ nepracuje aj napriek\ntomu, že nebol uznaný za invalidného v celom rozsahu, stále má kapacitu byť zamestnancom\na uchádzačom o prácu, i keď v limitovanom rozsahu za špecifikovaných podmienok. Aj napriek\nobmedzeným možnostiam je nutné konštatovať, že navrhovateľ má schopnosť sám si zabezpečovať\npríjem na pokrývanie svojich potrieb a s poukazom aj na vlastníctvo nehnuteľností manželky považoval\nsúd návrh na určenie výživného pre rodiča za nedôvodný.\n56. Pri rozhodovaní o návrhu na určenie výživného zo strany dieťaťa voči rodičovi súd najskôr s\npoukazom na § 67 ods. 2 Zákona o rodine skúmal, či navrhovateľ nemá nárok na výživné voči manželke,\nresp. bývalej manželke, pretože táto vyživovacia povinnosť predchádza vyživovaciu povinnosť detí voči\nrodičom. Z dokazovania vyplynulo, že manželstvo navrhovateľa s manželkou J. S. bolo rozvedené\nprávoplatne ešte v roku 2019, preto vzhľadom na to, ako je upravený príspevok na výživu rozvedeného\nmanžela v § 72 Zákona o rodine a za akých podmienok je možné tento príspevok priznať, dospel súd\nk záveru, že navrhovateľovi nárok na priznanie tohto príspevku nevznikol vzhľadom na podmienky, za\nktorých môže súd priznať príspevok na výživu rozvedeného manžela na obdobie dlhšie ako 5 rokov od\nprávoplatnosti rozhodnutia o rozvode (lehota uplynula v r. 2024), ale predovšetkým s poukazom na § 71\nods. 2 Zákona o rodine, keď vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť\ndetí voči rodičom.\n57. Nakoľko v konaní bolo preukázané, že manželka navrhovateľa, I. S., je osoba s ťažkým zdravotným\npostihnutím s mierou poklesu schopnosti vykonávať pracovnú činnosť o 70 %, súd mal za to, že bolo\nmožné zaoberať sa vyživovacou povinnosťou detí k rodičom v zmysle § 66 Zákona o rodine.\n58. Navrhovateľ má 2 deti, S. S., nar. XX.XX.XXXX a J. S., nar. XX.XX.XXXX, ktorá si ešte plní školskú\ndochádzku a je v 5. ročníka bilingválenho gymnázia. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II, č. k.\n11P/155/2018-63 z 26.03.2019, právoplatným 10.04.2019, súd schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej\nsa navrhovateľ zaviazal platiť výživné na J. S. v sume 280 eur mesačne. Rozsudkom Mestského súdu\nBratislava II, č. k. 59Pc/28/2025-387 z 26.11.2025, súd návrh navrhovateľa na zrušenie vyživovacej\npovinnosti k jeho dcére J. S. zamietol a konanie o zníženie vyživovacej povinnosti zastavil. Zároveň\nrozsudkom Okresného súdu Pezinok, č. k. 51P/32/2023-2436 z 20.10.2025, súd návrh navrhovateľa na\nzníženie výživného na dcéru J. S. zamietol. Oba rozsudky doposiaľ nenadobudli právoplatnosť.\n59. Súd v prvom rade skúmal, či je osoba povinná na výživu navrhovateľa (otca) schopná sama sa\nživiť. Povinný je od roku 2017 zamestnaný v Dopravnom podniku Bratislava ako vodič električky. Čistý\npríjem povinného od januára do decembra 2024 predstavoval sumu 10.626,05 eura, t.j. okolo 885 eur\nmesačne, od januára do decembra 2025 spolu sumu 15.898.88 eura, t.j. okolo 1.325 eur mesačne a\nod januára do marca 2026 spolu sumu 4.692,69 eura, t.j,. okolo 1.564 eur. Povinný je od 01.04.2026\ndočasne neschopný práce a má nárok na nemocenské od 15.04.2026 do ukončenia dočasnej pracovnej\nneschopnosti vo výške 35,7906 eura za deň. Aj v roku 2023 a 2024 bol PN dvakrát po šesť mesiacov a\nv roku 2025 v mesiaci január. Uviedol, že často finančne nevychádza, nevie si vytvoriť finančnú rezervu,\nnapríklad na budúcu rekonštrukciu bytu alebo kúpu automobilu, nemá rezervu na nepredvídané výdavky,\nnevie nasporiť na dovolenku. Vlastní 2 izbový byt v B. G., na ktorý si v roku 2020 zobral hypotekárny\núver. Ďalej vlastní automobil Škoda Rapid, r.v. 2017, ktorý si kúpil na leasing v roku 2022. Svoje mesačné\nnáklady povinný vyčíslil nasledovne: 433 eur hypotéka, 110,82 eura leasing, 38 eur elektrina, 35 eur plyn,\n15 eur vodné / stočné, 18,55 eura bytový fond, 46,12 eura mobilný telefón, paušál, 26,33 eura internet,\n11,20 eura televízia, 37,60 eura poistenie úveru, 31,73 eura havarijne poistenie, 22,38 eura poistenie\nškody spôsobenej zamestnávateľovi, 280 eur strava, 40,00 eur zdravotná starostlivosť Procare (480\neur ročne, vrátane rehabilitácií), 60 eur psychologické poradenstvo (mesačne, od roku 2026 zvýšenie\nna 70 eur), 35 eur lieky a vitamíny, 32 eur zubná starostlivosť a dentálna hygiena, 28 eur drogéria\n(toaletné, hygienické potreby, pracie prášky a aviváž), 15 eur strihanie vlasov, 40 eur ošatenie, 20\neur obuv, 45 eur cigarety, 28 eur mačka (je babky, ale platí komplet všetky náklady), 85 eur PHM,\n12,00 eur diaľničná známka SR (jednodňové ČR, AT), 38 eur servis a pneumatiky, 1,61 eura daň z\n\nnehnuteľnosti, 0 eur kultúra / obnova domácnosti / šetrenie / dovolenka a cestovanie, 1.585,34 eura\nspolu. Jeho aktuálny dlh k 15.01.2026: voči Tatrabanke na hypotekárnom úvere je 77.560,21 eura a voči\nČSOB Leasing za automobil 1.300,08 eura, čo predstavuje celkovo 78.860,29 eura. V roku 2023 bola\npovinnému diagnostikovaná výrazná hernia disku, vysunutá medzistavcová platnička L5/S1 o 12,5 mm\na lekári zvažujú operáciu chrbtice. Rozdiel výpadku v príjme mu čiastočne pokrylo poistenie, ktoré má\nk hypotekárnemu úveru.\n60. Následne sa súd zaoberal tým, či navrhovateľ, ako osoba oprávnená na výživu, potrebuje výživné\nod svojho syna. Podľa vyjadrenia navrhovateľa v čase podania návrhu žil v spoločnej domácnosti\nso svojou manželkou v karavane, v Spojenom kráľovstve. Z navrhovateľom predloženého rozhodnutia\no povinnom oznámení Univerzálneho kreditu vyplynulo, že navrhovateľ sa s manželkou prišli do\nSpojeného kráľovstva 08.04.2025. Manželka navrhovateľa má z dôvodu dlhodobo nepriaznivého\nzdravotného stavu pokles pracovnej schopnosti 70 %. Podľa tvrdení navrhovateľa je manželka odkázaná\nna jeho starostlivosť a aj z toho dôvodu sa navrhovateľ nemôže zamestnať. Navrhovateľ podanie návrhu\ntiež odôvodňoval svojím zlým zdravotným stavom, pre ktorý nie je schopný sa zamestnať, vykonávať\nakúkoľvek prácu, avšak z jeho vyjadrení vyplynulo, že už dlhodobo sa lieči na viaceré ochorenia.\nRozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava z 02.10.2024 bola žiadosť povinného o invalidný\ndôchodok z 26.08.2024 zamietnutá, pretože miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\npovinného bola stanovená na 25% a invalidita nevznikla. Následne až od 12.11.2025 na základe\nrozhodnutia Sociálnej poisťovne, bol navrhovateľovi priznaný invalidný dôchodok v sume 266,20 eura\nmesačne, keď miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola stanovená na 55 % a\nod 01.01.2026 bol invalidný dôchodok zvýšený na sumu 276,10 eura mesačne. Podľa lekárskeho\nposudku je navrhovateľ zdravotne spôsobilý vykonávať prácu len v prostredí bez zvýšenej fyzickej\nzáťaže, dlhodobého státia v klimaticky stabilných podmienkach a môže vykonávať administratívnu prácu\nna čiastočný úväzok. Z uvedeného vyplýva skutočnosť, že navrhovateľov zdravotný stav nie je tak\nzávažný, aby nemohol vykonávať fyzicky nenáročné práce, avšak napriek tomu ako sám tvrdí, nepracuje\na pracovať nebude, hoci v návrhu uviedol, že sa pokúša krátkodobo si privyrobiť ako remeselník.\nNavrhovateľ predložil neúradný preklad vyhlásenia o spôsobilosti na prácu pre sociálne zabezpečenie\nalebo zákonnú nemocenskú dávku, podľa ktorého mal byť od 17.10.2025 do 16.01.2026 a od 17.01.2026\ndo 16.03.2026 nespôsobilý na prácu (tlačivo, ktoré je vyplnené bez odtlačku pečiatky ošetrujúceho\nlekára), avšak v danom prípade ide o dočasnú pracovnú neschopnosť navrhovateľa. Sám navrhovateľ\nuvádzal, že takmer všetky jeho diagnózy sa vyvíjali dlhé roky a mnohé z nich existovali už v období\nmanželstva s matkou povinného bez oficiálneho lekárskeho potvrdenia, teda navrhovateľ svoj zdravotný\nstav, resp. niektoré diagnózy dlhodobo neriešil.\n61. Navrhovateľ pri preukazovaní potreby výživného zo strany syna uviedol medzi výdavkami náklady\nna lieky, ktorých doterajšiu výšku preukázal iba úhradou faktúry na meno manželky za NAC 9,99 L\n(cca 11,45 eura) z 05/2025, omega 3 olej s vitamínom A,D a E 16,06 L (cca 18,41 eura) z 05/2025,\nkolagén 9,99 L (cca 11,45 eura) z 07/2025, Phosphatidylserine 17,99 L (cca 20,63 eura) z 07/2025,\nmagnézium 8,95 L (cca 10,26 eura) z 12/2025, čo je spolu 72,20 eura za obdobie 8 mesiacov, t.j.\nokolo 9 eur mesačne. Okrem toho predložil doklad o kúpe 2x oximeter 37,99 L (cca 43,56 eura) z\n09/2025. Navrhovateľ ďalej svoje mesačné výdavky vyčíslil v návrhu: jedlo (1 osoba) 148 eur, lieky a\ndoplatky 36 eur, hygiena a drogéria 12 eur, krmivo + stelivo pre mačku (polovica) 20,50 eura, benzín\n(polovica) 71 eur, plyn do karavanu (polovica) 36 eur, ostatné drobnosti/šetrenie/kultúra (polovica) 9\neur, výživné dcére 40 eur, malo by byť podľa rozsudku 280 eur s tým, že navrhovateľom vyčíslená\ncelková suma výdavkov za dve osoby predstavuje zhruba 705 eur mesačne. V podaní zo 17.04.2026\nuž vyčíslil výdavky inak a uviedol výdavok za nájomné v karavane tety a strýka manželky 61,17 eura,\nenergie 101 eur a PHM 218 eur, ktorých úhradu nijak nepreukázal, napr. predložením zmluvy o nájme\nkaravanu, doklad o výške poplatkov za energie a pod. V súvislosti s tým, že navrhovateľ uviedol,\nže s manželkou žijú oddelene (zhruba od apríla 2026), je neodôvodnené, aby si navrhovateľ vyčíslil\nvýdavok na benzín v sume 218 eur mesačne, keď navrhovateľ nepracuje, býva v karavane, nemusí\nnikam dochádzať. Oproti pôvodnému vyčísleniu nákladov na plyn 36 eur, (polovica, t.j. 72 eur spolu)\nsa energie podľa vyčíslenia navrhovateľa z apríla 2026 zvýšili na 101 eur, pričom tento výdavok nebol\npreukázaný. V neskoršom vyčíslení výdavkov pribudol aj výdavok na telekomunikačné služby 14,97 eura\na nutné výdavky doplnky stravy a zdravotné pomôcky + Bupropion s poštovným 141 eur mesačne, ktoré\nnavrhovateľ tiež nepreukázal (okrem úhrady doplnkov uvedených vyššie). Výdavok na mačku 20,50\neura nie je odôvodneným výdavkom navrhovateľa a svedčí skôr o možnosti navrhovateľa uhrádzať aj\niné výdavky nad rámec jeho základných potrieb. K vyčíslenému výdavku 3.700 eur za leasing auta je\n\npotrebné uviesť, že navrhovateľ uviedol iba celkovú výšku dlhu, ale neuviedol sumu mesačnej splátky,\npričom povinný tvrdil, že ide o leasing na auto, ktoré je v majetku spoločnosti manželky. Zároveň z\ndokazovania vyplynulo, že oprávnený nevlastní motorové vozidlo. Navrhovateľ ďalej uviedol, že jeho\ndlhy sú cez 11.000 eur + 5.368 eur s tým, že dlh mu narastá každý mesiac pre neplatenie výživného\nna dcéru. Celkové mesačné výdavky navrhovateľa súd ustálil v sume 292,64 eura: strava 149,67 eura,\ndoplnky výživy 9 eur (keď ostatné ním vyčíslené výdavky na lieky nemal preukázané a ako vyplynulo z\nvyjadrenia navrhovateľa za lieky v Spojenom kráľovstve nedopláca), hygiena a drogéria 12 eur, benzín\n71 eur, plyn 36 eur, telefón 14,97 eura s tým, že navrhovateľ je povinný prispievať na výživu dcéry\nvýživným v sume 280 eur, teda aj s týmto výdavkom ide o sumu 572,64 eura. Navrhovateľ si súdom\nuloženú povinnosť prispievať na výživu svojho nezaopatreného dieťaťa neplní riadne a včas, čo potvrdil\nsám navrhovateľ, keď uviedol, že vyživovaciu povinnosť si plní v sume 40 eur.\n62. Navrhovateľ poberá od 12.11.2025 invalidný dôchodok 266,20 eura a od 01.01.2026 v sume\n276,10 eura. Zároveň je spoločníkom a konateľom obchodnej spoločnosti Natur Electric s. r. o. Daňové\npriznanie súdu nepredložil dôvodiac, že spoločnosť je dlhodobo neaktívna, nachádza sa v dlhoch a\ndaňovými priznaniami nedisponuje, pretože daňová účtovníčka si podmieňuje poskytnutie daňových\ndokladov úhradou finančnej odmeny. Z poslednej účtovnej závierky spoločnosti Natur Electric s. r. o.\nzostavenej k 31.12.2024 vyplynul majetok spoločnosti 360 eur a výsledok hospodárenia po zdanení\n-340 eur. Navrhovateľ však nepreukázal výsledky podnikania za rok 2025 ani neuviedol, či poberá\nodmenu za výkon funkcie konateľa v spoločnosti, ktorá je stále zapísaná v Obchodnom registri.\nNavrhovateľ tiež tvrdil, že počas svojho pracovného života sa živil výlučne manuálnou prácou. Pracoval\nako elektrikár, servisný technik klimatizácií, kávovarov, faxov a tlačiarní, ako kuriér a neskôr ako\nhodinový manžel, remeselník. V priebehu konania povinný poukazoval na zverejnené inzeráty na\npracovných platformách tvrdiac, že navrhovateľ sa do UK presťahoval aj za účelom výkonu práce. V\nsúvislosti aj so zverejneným statusom na sociálnej sieti manželkou navrhovateľa zo septembra 2025,\nv ktorom uviedla, že jej manžel má fyzicky náročnú prácu, čo navrhovateľ potvrdil, že ide o príspevok\njeho manželky, je dôvodné predpokladať, že navrhovateľ pracoval a môže pracovať aj v Spojenom\nkráľovstve. Jeho vysvetlenie, že manželka si pomýlila prítomný čas s minulým časom (nie pracuje,\nale pracoval) neobstojí a nie je dôveryhodné. Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ\ndobrovoľne uzavrel manželstvo s osobou, o ktorej zdravotnom stave mal vedomosť pred uzavretím\nmanželstva. Rovnako schopnosť navrhovateľa pracovať je znížená o 55 %, avšak táto skutočnosť, ako\nuž súd uviedol vyššie, nevylučuje možnosť výkonu primeranej pracovnej činnosti. Zároveň navrhovateľ\nnepreukázal, že by jeho manželka mala taký zdravotný stav, ktorý by mu bránil vo vykonávaní\nakejkoľvek zárobkovej činnosti. Inak povedané, nebolo preukázané, že by starostlivosť o manželku\nvyžadovala nepretržitú celodennú prítomnosť a sústavnú osobnú opateru zo strany navrhovateľa. To,\nže manželka mala cestovať na pojednávanie autobusom alebo vlakom vylučuje nepretržitú prítomnosť\nnavrhovateľa pri manželke. Napokon podľa vyjadrenia navrhovateľ s manželkou už žijú oddelene, čo by\nznamenalo, že navrhovateľovi nič nebráni zabezpečiť si primeraný príjem vlastnou pracovnou aktivitou.\nSkutočnosť, že navrhovateľ poberá invalidný dôchodok, neznamená, že si nemôže čiastočne privyrobiť.\nUvedené je zrejmé aj z odborného lekárskeho posudku, podľa ktorého môže vykonávať prácu bez\nzvýšenej fyzickej záťaže a môže vykonávať administratívnu prácu na čiastočný úväzok. Nehnuteľnosti\nnavrhovateľ v súčasnosti nevlastní. Povinný v konaní tvrdil, že rodičia navrhovateľa vlastnili chatu, ktorú\ndarovali manželke navrhovateľa z dôvodu ochrany majetku navrhovateľa pred prípadnými exekúciami.\nDarovacou zmluvou z januára 2019 navrhovateľ previedol na obdarovanú I. P. byt nachádzajúci sa v\nT. na ulici S. dolina, čím sa vzdal prospechu z vlastníctva tohto bytu a bez dôležitého dôvodu sa vzdal\nmajetkového prospechu. Okrem toho vlastnil garáž na H. ulici v T., o ktorú prišiel kvôli exekúcii.\n63. Manželka navrhovateľa poberá invalidný dôchodok 17.493 Kč (719 eur) a podľa vyjadrenia\nnavrhovateľa aj príspevok ZŤP 900 Kč mesačne (cca 37 eur). Spolu ide o príjem v domácnosti 1.022\neur (do januára 2026) a v sume 1.032 eur od 01.01.2026. Navrhovateľ výšku invalidného dôchodku\nmanželky k januáru 2026 nepreukázal a možno predpokladať, že táto suma je vyššia, keďže dôchodky\nsa zvyšujú k 1. januáru každého roka. Okrem toho podľa výpisu z účtu predloženého navrhovateľom bolo\njeho manželke 17.06.2025 vyplatených 96.789 Kč ako doplatok dôchodku (cca 3.980 eur), t.j. 331 eur\nmesačne v roku 2025 a 15.07.2025 od Nadačného fondu pomoci bolo poukázaných na jej účet 13.306\nKč (cca 547 eur). Zároveň nebolo sporné, že rodina manželky navrhovateľa - otec im finančne prispieva\nnepravidelnými platbami, čoho dôkazom je tiež výpis z účtu manželky navrhovateľa, napr. od 18.11.2024\ndo 13.07.2025 platby spolu 62.350 Kč (cca 2.564 eur) - v priebehu 9 mesiacov, čo je v priemere okolo\n285 eur mesačne. Síce nejde o pravidelný príjem manželky navrhovateľa, ale je zrejmé, že celkový\n\npríjem domácnosti je tvorený aj finančnými prostriedkami, ktoré manželke poskytujú rodičia plniac si ich\nvyživovaciu povinnosť.\n64. V konaní navrhovateľ tvrdil, že výška jeho invalidného dôchodku je dôsledkom toho, že si v minulosti\nako samostatne zárobkovo činná osoba platil minimálne zálohy na sociálne poistenie a tento stav je tiež\nspôsobený administratívnymi výpadkami Sociálnej poisťovne, keď mu „vypadlo\" 9 rokov a 2,5 mesiaca,\nčo má znamenať, že mu Sociálna poisťovňa priznala zhruba 110 až 140 eur každý mesiac menej. Výška\ndôchodkov je všeobecne známa skutočnosť a ak navrhovateľ chcel alebo potrebuje vyšší dôchodok,\nmal sa na to pripraviť počas výkonu svojho povolania. Nie je možné nedostatočnú dôchodkovú politiku\nči už jednotlivca alebo štátu suplovať výživným od detí, o to viac, že navrhovateľ sám uviedol, že\ndošlo k administratívnemu výpadku poisťovne a podnikne kroky na nápravu. Od 1. júla 2025 životné\nminimum na Slovensku pre jednu plnoletú fyzickú osobu predstavuje mesačne sumu 284,13 eura a\n198,22 eura mesačne pre druhú spoločne posudzovanú osobu, t.j. spolu 482,35 eura. Spoločný príjem\nnavrhovateľa a jeho manželky je 1.032 eur mesačne, čo viac ako dvojnásobne prevyšuje sumu životného\nminima na dve spoločne posudzované osoby. Súd je viazaný časom v čase vyhlásenia rozsudku,\nkedy má súd za preukázané, že navrhovateľ má síce obmedzenú možnosť vykonávať prácu kvôli\nzdravotným obmedzeniam, avšak táto možnosť nie je u neho úplne vylúčená, pretože môže vykonávať\nprácu na čiastočný úväzok. Pokiaľ navrhovateľ tvrdil, že s manželkou od apríla 2026 nežijú v spoločnej\ndomácnosti, ani tento stav neovplyvňuje vyživovaciu povinnosť medzi manželmi navzájom.\n65. Okrem toho je manželka navrhovateľa vlastníkom rekreačnej chaty v katastrálnom území E. A.,\nktorú získala darovacou zmluvou a spoluvlastníkom viacerých nehnuteľností. Navrhovateľ vlastníctvo\ntýchto nehnuteľností súdu zamlčal a neuviedol tieto skutočnosti (okrem chaty), hoci ako vyplynulo\nz uznesenia Krajského súdu v Bratislave, č. k. 16Co/119/2024-120 z 31.01.2025, navrhovateľ bol\nsplnomocneným zástupcom svojej manželky v tomto konaní a nezmienil spoluvlastníctvo ani tejto\nnehnuteľnosti. Manželka navrhovateľa v uvedenom konaní tvrdila, že pozemok sa nachádza v blízkosti\nvodnej nádrže Centúz a je vedený ako „ostatná plocha\", čo zvyšuje jeho hodnotu pre rekreačné\núčely, preto keby bol pozemok voľný, mohol by byť na predaj s vyššou trhovou hodnotou. Súčasne\nz odôvodnenia rozhodnutia vyplynulo, že manželke navrhovateľa mala byť vyplatená náhrada za\nužívanie pozemku od 1.1.2024. Navrhovateľ neuviedol, či im táto suma bola vyplatená a v akej sume\nalebo je im stále vyplácaná v mesačných platbách. Neuviedol tiež, či aj ostatné nehnuteľnosti užívajú\nalebo ich prenajímajú a či majú z nich nejaký majetkový prospech. Predajom nehnuteľností alebo\nspoluvlastníckych podielov, resp. ich prenájmom by si navrhovateľ s manželkou mohli zvýšiť svoj príjem.\n66. Z návrhu navrhovateľa vyplynulo, že požadoval určiť výživné v sume zodpovedajúcej výške\nživotného minima pre dve spoluposudzované dospelé osoby, t.j. 482,35 eura (v podaní z 08.04.2026\nžiadal určiť výživné v sume 639 eur), pretože manželka si plnila vyživovaciu povinnosť aj pre cudziu\nvyživovaciu povinnosť (dcéra navrhovateľa), preto by mal súd prihliadať aj na ňu a aby ním požadované\nvýživné pokrylo životné minimum pre oboch. K uvedenému súd uvádza, že sú to manželia, ktorí\nmajú vzájomnú vyživovaciu povinnosť a nemožno od povinného požadovať, aby si plnil vyživovaciu\npovinnosť aj voči manželke navrhovateľa, nakoľko táto povinnosť nevyplýva zo žiadneho ustanovenia\nZákona o rodine ani iného právneho predpisu a manželka sa môže, ak to považuje za potrebné,\ndomáhať určenia výživného od iných osôb. V tomto smere bola dôvodná tiež argumentácia povinného\no tom, že manželka navrhovateľa má rodičov, ktorí majú voči nej vyživovaciu povinnosť. Keďže bol\nnavrhovateľom iba manžel, súd vychádzal z ním navrhovanej sumy výživného voči povinnému, pričom\njeho tvrdenia ohľadom posudzovania manželky, ktorá má byť zohľadnená pri určovaní výživného, nie\nsú opodstatnené. Výživné navrhovateľ požadoval predovšetkým na zabezpečenie jeho výdavkov do\nbudúcna a na splácanie dlhov, teda nie na zabezpečenie jeho aktuálnych nevyhnutných výdavkov,\nktoré podľa jeho vyjadrenia predstavujú za dve osoby zhruba 705 eur mesačne. Iba príjem domácnosti\nnavrhovateľa z dôchodkov je 1.032 eur bez ďalších príjmov. Rovnako nie je odôvodnená ani\nnavrhovaná suma výživného 639 eur, ktorá je predmetom konania na základe uznesenia vyhláseného\nna pojednávaní 06.05.2026. Pokiaľ manželstvo navrhovateľa nebolo právoplatné rozvedené ku dňu\nrozhodovania súdu, vyživovacia povinnosť medzi manželmi stále trvá. V neposlednom rade je potrebné\npoukázať na obsah jednotlivých podaní navrhovateľa, z ktorých vyplýva, že uplatnený nárok na výživné\nmá predovšetkým suplovať iné nároky, ktorých sa navrhovateľ voči povinnému dožaduje (napr. nároky na\nsplácanie leasingu na auto, ktoré patrí spoločnosti manželky, výživné na jeho dcéru, dlhy navrhovateľa\n11.000 eur + cca 5.368 eur, základnú starostlivosť o zviera). Premietnutie týchto tvrdených nárokov\nnavrhovateľa do vyživovacej povinnosti je v rozpore so zákonom a ako také je po právnej stránke\n\nneprípustné. Na jednej strane navrhovateľ namietal, že povinný neuviedol úplný prehľad svojich príjmov\na nevysvetlil, či si neprivyrába aj inak alebo vyžadoval od povinného, aby si zvýšil svoj príjem, ktorý súdu\npovinný riadne preukázal a na druhej strane, aj keď navrhovateľ priznal, že si hľadal prácu a zverejnil\ninzeráty na Facebooku a portáli Homerun.co.uk, sám svoj príjem z týchto činností neuviedol. Tvrdenia\nnavrhovateľa o jeho nemožnosti pracovať kvôli zdravotnému stavu sú v kontexte jeho iných tvrdení\n(zverejnenie inzerátov) zmätočné. Návrh navrhovateľa, aby súd neprihliadal len na príjem jednotlivca, ale\nna reálnu životnú úroveň a ekonomické zázemie, v ktorom sa povinný pohybuje, keď matka povinného\na povinný disponujú príjmami okolo 10.350 eur mesačne, je absolútne neodôvodnený a nemá oporu\nv zákone, navyše nebolo preukázané, že uvedenou sumou povinný disponuje. Okrem toho potrebu\nurčenia výživného zo strany povinného vylučujú fakty, že manželka navrhovateľa každý mesiac prispieva\naspoň sumou 50 Kč na útulok, prispela na niekoľko zbierok na C. a posiela niekoľko Kč aj H. P. do\nväzenia na lieky. Výšku týchto ďalších príspevkov navrhovateľ neuviedol. Navrhovateľ síce poukazoval\nna to, že aj keď je v núdzi, pomáha ostatným, avšak uvedené vylučuje, aby nemal dostatok prostriedkov\nna svoju výživu, keďže zo spoločných prostriedkov domácnosti navrhovateľa sa financujú aj iné, nie\nnevyhnutné potreby.\n67. Právo nie je možné priznať, ak rodič má zabezpečené svoje potreby v primeranej miere, avšak\njeho životná úroveň je omnoho nižšia, než na akú bol zvyknutý z minulosti, alebo ako je životná úroveň\njeho dieťaťa, keďže neplatí, že rodič má právo podieľať sa na životnej úrovni svojho dieťaťa (rozsudok\nKrajského súdu v Bratislave sp. zn. 20CoP/60/2012 z 21.11.2012).\n68. Pokiaľ súd uzavrel, že navrhovateľ nepotrebuje na výživu príspevok od povinného, nebolo potrebné\npristúpiť k ostatným kritériám ohľadne výpočtu výšky vyživovacej povinnosti povinného. Je pravda, že\npovinný má vyšší príjem ako navrhovateľ alebo aj navrhovateľ so svojou manželkou, neznamená to však,\nže by navrhovateľ mal automaticky nárok na výživné tak, aby sa tieto príjmové pomery otca a jeho syna\nvyrovnali. Čo sa týka námietok navrhovateľa ohľadom výdavkov povinného, keď tvrdil, že sa má povinný\nuskromniť, čím by ušetril finančné prostriedky, z ktorých by plnil vyživovaciu povinnosť k navrhovateľovi,\nsúd uvádza, že v tomto prípade súd nevyhodnocoval účelnosť alebo neúčelnosť povinným vynakladané\nvýdavky, keď mal za to, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie potreby určenia\nvýživného zo strany povinného a keď posudzoval schopnosti, možnosti a majetkové pomery účastníkov\na manželky navrhovateľa.\n69. Podporne, súd uvádza, že určenie vyživovacej povinnosti povinnému na navrhovateľa by nebolo\nani v súlade s dobrými mravmi, keď navrhovateľ v minulosti neuvážene nakladal so svojím majetkom a\nna základe darovacej zmluvy previedol svoj spoluvlastnícky podiel na inú osobu, čím znemožnil svojim\ndeťom, t.j. aj povinnému, aby prípadne v budúcnosti tento podiel zdedili, akokoľvek teraz odôvodňuje\nvzdanie sa svojho spoluvlastníckeho podielu na byte. Ak zamýšľal byt rozdeliť medzi povinného a jeho\nsestru, nič mu nebránilo darovať svoj spoluvlastnícky podiel deťom a nie inej osobe, preto sú jeho\ntvrdenia nedôveryhodné. Okrem toho povinný tvrdil, že navrhovateľ sa vzdal aj bytu na U. v T. v prospech\nsvojho brata. Súd považuje za potrebné zdôrazniť, že s navrhovateľom nie je povinný v kontakte od roku\n2019, kedy si povinného navrhovateľ zablokoval. Hoci návrh smeruje len voči povinnému, je súčasne\nneprípustné, aby osoba, ktorá sama dlhodobo zanedbávala vyživovaciu povinnosť voči svojmu dieťaťu,\ndcéra navrhovateľa, keď sám navrhovateľ uviedol, že súdom určené výživné neplatí, ale platí len 40\neur mesačne, následne požadovala výživné od druhého dieťaťa. Takéto konanie nemožno akceptovať\na príjem navrhovateľa nahrádzať výživným od povinného.\n70. Na základe vykonaného dokazovania súd s poukazom na citované zákonné ustanovenia a z vyššie\nuvedených dôvodov po prehodnotení všetkých preukázaných osobných, majetkových a zárobkových\npomerov oprávneného a povinného, vrátane manželky navrhovateľa, považoval celý návrh navrhovateľa\nza nedôvodný, a preto ho zamietol. Navrhovateľ má schopnosť sám si zabezpečovať príjem na\npokrývanie svojich potrieb, vyživovacia povinnosť medzi manželmi stále trvá, pričom aj s poukazom aj\nna spoluvlastníctvo nehnuteľností manželky považoval súd návrh na určenie výživného pre rodiča za\nnedôvodný.\n71. Hoci oprávnený z výživného podal návrh, ktorým tiež žiadal určiť výživné tri roky spätne k 15.09.2025,\nsúd sa s uvedeným návrhom nestotožnil. V zmysle § 77 ods. 1 Zákona o rodine súd môže priznať výživné\nlen odo dňa podania návrhu na začatie konania. Výživné je možné iba v prípade maloletého dieťaťa\npodľa uvedeného ustanovenia priznať aj spätne, ak sú na to splnené zákonné dôvody a to dôvody hodné\n\nosobitného zreteľa. Nakoľko v prípade navrhovateľa nejde o maloleté dieťa a navrhovateľ ani neuviedol\nz akého dôvodu by mu malo byť priznané spätné výživné, bol návrh aj v tejto časti nedôvodný, preto\nho súd zamietol.\n72. Súd ďalšie dokazovanie nevykonal (daňové priznania spoločností a iné), nakoľko vykonanie\nnavrhnutých dôkazov by žiadnym spôsobom nemohlo prispieť k objasneniu podstatných skutočností\ndôležitých pre rozhodnutie súdu. Pokiaľ ide o vyjadrenie oprávneného k jeho mesačným nákladom a\nzdravotnému stavu, tieto skutočnosti si vie súd ustáliť aj bez výsluchu oprávneného z predložených\nlistinných dôkazov, z ktorých je možné jednoznačne ustáliť, ktoré náklady oprávneného preukázané boli\na ktoré neboli.\n73. O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov\nnemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP).\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).\nProti rozsudku môže podať odvolanie otec, nakoľko matka a kolízny opatrovník sa práva podať odvolanie\nvzdali svojím podpisom do zápisnice o pojednávaní, po vyhlásení rozhodnutia.\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).\nOdvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.\n2 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci\nsa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a\nods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov\nsa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/\n(§ 363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci (§ 62 ods. 1 CMP).\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63\nCMP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP).\n\nPodanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu\ntreba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného\npredpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné\ndoručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania\nna trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "8316459a-ef1f-4a1d-ae41-6279583e5620:2d974ac6-4ac0-46d2-af5f-27757c354da6", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1624202219.1", "spisova_znacka": "16Co/119/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 16Co/119/2024 z 31. 1. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-01-31", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1624202219.1"}, {"guid": "c0547bd1-a5e5-4dc6-9934-c2e623310752:37702d65-7e8d-4d5e-aff2-08a24c3f0051", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1212208585.1", "spisova_znacka": "20CoP/60/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 20CoP/60/2012 z 20. 11. 2012", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2012-11-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1212208585.1"}, {"guid": "679a92a3-0cd0-49f6-9580-06c065708dee:1d720a85-608a-4c01-8fe2-da27e47423ac", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1725201615.1", "spisova_znacka": "59Pc/28/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 59Pc/28/2025 z 26. 11. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2025-11-26", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1725201615.1"}], "citovane_v": [{"guid": "f7190df9-2dae-4290-a0f2-449c1e795016:d11244cc-7291-4f24-9173-346fda9cdb73", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:1725201615.1", "spisova_znacka": "14CoP/62/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 14CoP/62/2026 z 23. 7. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-07-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:1725201615.1"}, {"guid": "975dc423-5429-4d07-90df-55a2e91c5ce2:e3218d7e-ad78-48f1-8deb-52618b4bce41", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201350.1", "spisova_znacka": "41Pc/24/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 41Pc/24/2026 z 28. 4. 2026", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2026-04-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201350.1"}, {"guid": "484beb67-933a-4624-a9ed-3f92860c3f50:fdc99306-18e0-49c9-b367-84c35ea58a84", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1225204063.1", "spisova_znacka": "41Pc/67/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 41Pc/67/2025 z 9. 1. 2026", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2026-01-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1225204063.1"}, {"guid": "523279ff-63f9-4fce-9b0d-61b59886e750:c43a30bb-4ccf-43a6-9282-1ca58d491fcb", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1224203955.2", "spisova_znacka": "41Pc/65/2024", "nazov": "Opravné uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 41Pc/65/2024 z 4. 11. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2025-11-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1224203955.2"}]}