Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 22Pu/17/2026 z 13. 10. 2026 Citácia: uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 13. októbra 2026, sp. zn. 22Pu/17/2026, ECLI:SK:MSBA2:2026:1226203486.2 Mestský súd Bratislava II | 22Pu/17/2026 | ECLI:SK:MSBA2:2026:1226203486.2 | 2026-10-13 | Uznesenie Oblasť práva: Rodinné právo – Ostatné Citované ustanovenia: zákon č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, § 6 zákona č. 576/2004 Z. z., CMP, § 252 CMP, § 253 CMP, § 254 CMP, § 255 CMP, § 256 CMP, § 260 CMP, § 261 CMP, § 262 CMP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/d119db58-12af-4c22-9ab7-246568752286 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226203486.2 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Mestský súd Bratislava II 22Pu/17/2026 1226203486 13. 10. 2026 Mgr. Anna Križáková ECLI:SK:MSBA2:2026:1226203486.2 Uznesenie Mestský súd Bratislava II vo veci prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení umiestneného, za účasti umiestneného: A. B., narodený XX.XX.XXXX, štátny občan Kenskej republiky, trvale pobytom C. B., a zdravotníckeho zariadenia: Univerzitná nemocnica Bratislava, IČO 31 813 861, so sídlom Pažítková 4, 821 02 Bratislava, pracovisko: Nemocnica Staré Mesto, Mickiewiczova 13, 813 69 Bratislava, takto rozhodol: Súd vyslovuje, že prevzatie A. B., narodeného XX.XX.XXXX, trvale pobytom C. B., do zdravotníckeho zariadenia: Univerzitná nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4, 821 02 Bratislava, pracovisko: Nemocnica Staré Mesto, Mickiewiczova 13, 813 69 Bratislava, bolo p r í p u s t n é. odôvodnenie: 1. Dňa 09.10.2026 bolo tunajšiemu súdu doručené oznámenie zdravotníckeho zariadenia o pobyte umiestneného bez jej informovaného súhlasu, ku ktorému prevzatiu došlo dňa 08.10.2026 o 23:04. Pacient bol prijatý s tým, že trpí duševným ochorením, v rámci ktorého ohrozuje seba a svoje okolie. Na základe tohto oznámenia začal súd v zmysle § 254 ods. 2 CMP uznesením č. k. 22Pu/17/2026-8 zo dňa 12.10.2026 ex offo konanie o prípustnosti prevzatia a držania umiestneného v zdravotníckom zariadení. 2. Podľa § 6 ods. 4 a 5 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotníckej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 576/2004 Z. z.“) informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 36 ods. 2, § 38 ods. 1, § 40 ods. 2). Písomná forma informovaného súhlasu sa vyžaduje (a) v prípadoch uvedených v § 6b, § 27 ods. 1, § 36 ods. 2, § 38 ods. 1 a v § 40 ods. 2, (b) pred vykonaním invazívnych zákrokov v celkovej anestéze alebo lokálnej anestéze, (c) pri zmene diagnostického postupu alebo liečebného postupu, ktorý nebol obsahom predošlého informovaného súhlasu. 3. Podľa § 6 ods. 6, 7 a 8, zákona č. 576/2004 Z. z. informovaný súhlas dáva, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 6a), osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, alebo zákonný zástupca, ak osobou, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, je osoba nespôsobilá dať informovaný súhlas; takáto osoba sa podieľa na rozhodovaní v najväčšej miere, ktorú dovoľujú jej schopnosti. Ak zákonný zástupca odmietne dať informovaný súhlas, poskytovateľ môže dať návrh na súd, ak je to v záujme osoby nespôsobilej dať informovaný súhlas, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť. V tomto prípade súhlas súdu s poskytnutím zdravotnej starostlivosti nahrádza informovaný súhlas zákonného zástupcu. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života tejto osoby. Každý, kto má právo dať informovaný súhlas, má aj právo informovaný súhlas kedykoľvek slobodne odvolať. 4. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu. 5. Podľa § 6 ods. 10 zákona č. 576/2004 Z. z. spôsob poučenia, obsah poučenia, odmietnutie poučenia, informovaný súhlas, odmietnutie informovaného súhlasu a odvolanie informovaného súhlasu sú súčasťou zápisu do zdravotnej dokumentácie (§ 21). Ak informovaný súhlas dal zákonný zástupca [odsek 5 písm. b)], súčasťou zápisu do zdravotnej dokumentácie je aj vyjadrenie osoby nespôsobilej dať informovaný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti. 6. Podľa § 252 CMP na konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení je miestne príslušný súd, v ktorého obvode je toto zdravotnícke zariadenie. 7. Podľa § 253 ods. 1 CMP zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov uvedených v osobitnom predpise (ďalej len „umiestnený“), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania informovaného súhlasu. 8. Podľa § 254 ods. 2 CMP súd začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia podľa § 253, ak sa konanie nezačalo už skôr na návrh. 9. Podľa § 255 ods. 1 CMP účastníkom konania o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení je umiestnený a zdravotnícke zariadenie. 10. Podľa § 255 ods. 2 CMP blízka osoba môže navrhnúť, aby ju súd pribral ako účastníka do konania. Súd návrhu vyhovie, ak to považuje pre vedenie konania o ochranu umiestneného za účelné. 11. Podľa § 256 CMP súd môže ustanoviť procesného opatrovníka umiestnenému aj vtedy, ak to považuje za potrebné na ochranu jeho záujmov, najmä ak má pochybnosti, či má umiestnený spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. 12. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 CMP súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada umiestnený, vyslúchne ho súd vždy. 13. Podľa § 261 CMP súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného. 14. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CMP súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody umiestneného. 15. V konaní súd vykonal dokazovanie výsluchom ošetrujúceho lekára, oboznámením sa so zdravotnou dokumentáciou umiestneného podľa § 261 CMP a výsluchom umiestneného podľa § 260 CMP. 16. Z výpovede ošetrujúceho lekára mal súd za preukázané, že zdravotnícke zariadenie nemá vedomosť o tom, že by bol umiestnený pozbavený alebo mal obmedzenú spôsobilosť na právne úkony, Stav pacienta si vyžaduje akútnu psychiatrickú intervenciu formou hospitalizácie pre riziko vážneho zhoršenia stavu a riziko ohrozenia seba alebo okolia. Pacient bol prijatý s diagnózou schizoafektívnej poruchy, manický typ. Priviedli ho kamaráti, ktorí videli na ňom známky, že sa to zhoršuje – písal ľudom a hovoril im, aby povedali, že budúci rok bude prezidentom. Je vedený v psychiatrickej ambulancii, bol opakovane hospitalizovaný na psychiatrii, naposledy v septembri 2026. Študuje na Ekonomickej univerzite v Bratislave. Nedodržiava spoločenské konvencie. Kontakt s ním je sťažený, tempo reči má zrýchlené, logorhoe (uvravenosť), ťažko prerušiteľné. Hlas má zvýšenej intenzity s mierne akcentovanou moduláciou. Reč je ťažšie zrozumiteľná pre prízvuk. K svojej poruche a liečbe je nekritický. Spolupráca s ním je sťažená aj pre bizarné správanie. Psychomotorické tempo je u pacienta zrýchlené a prítomná je aj vysoká intrapsychická tenzia. Nálada pacienta je dysforicko rezonantná, afekty zlosti, predraptózny. Pozornosť je u neho dekoncentrovaná. Myslenie má zrýchleného tempa, inkoherencie, bludné obsahy paranoidné aj megalomanické. Bez suicidálnych ideácií. Mnesticko-intelektové funkcie sú aktuálne nehodnotiteľné. Fyziologické funkcie: insomnia. Správanie nepredvídateľné, negativistické, rizikové z hľadiska heteroagresie, dezoraganizované (kľaká si, modlí sa, neúčelne prekladá predmety). Ide o osobnosť psychoticky alterovanú. 17. K zdravotnému stavu umiestneného pri prijatí súd zo zdravotnej dokumentácie, z výpovede ošetrujúceho lekára zistil nasledovné: ide o opakovanú hospitalizáciu na psychiatrii. U pacienta pretrvávajú megalomanické bludné obsahy. K svojmu ochoreniu je nekritický, liečbu si vysadil ihneď po prepustení z predchádzajúcej hospitalizácie, čo bolo 30.09.2026, v dôsledku čoho došlo k jeho dekompenzácii. Usmerniteľný je len čiastočne, naliehavý na svoje požiadavky. umiestnený trpí poruchou psychiky a správania, pri vstupnom vyšetrení bol vulgárny, vyhrážal sa, že ak ho nepustia rozbije dvere. Vyústilo to do potreby nútenej hospitalizácie pre riziko ohrozenia seba a okolia. Stav pacienta pri prijatí vyžadoval akútnu psychiatrickú intervenciu formou hospitalizácie pre riziko vážneho zhoršenia stavu a ohrozenia seba a okolia. Bol prijatý za účelom stabilizácie stavu a nastavenia liečby. Vstup bol administrovaný ako nedobrovoľný. 18. Z výpovede umiestneného súd zistil, že na Slovensku je 7 rokov, keď tu študoval na ekonomickej univerzite a 25.06.2026 promoval. Vo štvrtok večer bol s kamarátmi na kofole v meste a rozprával im o tom, že bude zvolený za prezidenta. Okolo 22.30 hod išli okolo nemocnice a zobrali ho sem, aby išiel pozdraviť doktora. Nevie jeho meno, ale povedal mu, že tu musí zostať. Psychické problémy má od r. 2012. Bol hospitalizovaný v tejto nemocnici už 5x. Momentálne nemá problém, ale doktor si myslí, že má. Začiatkom tohto roku mu robili genetické testy v Nemecku a nasadili mu liečbu, inú, ako tu. Správu doktorom ukázal. On nechce brať lieky, čo mu tu chceli dať. Lieky, čo berie, tie sú z Nemecka. Tu mu dali injekciu. Kamarát mu doniesol potom tie jeho a aj oblek. Injekciu nechce. Nemá problém s mozgom. Má psychologický problém. 15 rokov má psychoterapiu v Keni, niekedy online a osobne keď je tam. Aj prednedávnom tam bol. Je toho na neho veľa, musí zaplatiť školu, ubytovanie, pokutu 950 eur, čo dostal bez súdu, podporovať jeho rodinu v Keni. Má D. E. F. C. G. u Milosrdných bratov, mal mať u nej termín v piatok. Tejto nemocnici neverí, tu ho lekári nepočúvajú. Nechce tu byť. Bol tu 2 týždne dozadu. Pozerajú tu na neho ako na pacienta. On je ale budúci prezident Kenskej republiky. Slovenská republika je jeho druhý domov. 19. Z rozhodovacej činnosti súdu je mu známe, že pacient bol naposledy prevzatý do starostlivosti zdravotníckeho zariadenia bez jeho súhlasu v septembri 2026, keď o prípustnosti jeho prevzatia bolo rozhodnuté uznesením tunajšieho súdu č.k. 3Pu/8/2026-15 zo dňa 18.09.2026, v ktorom čase pre svoju dlhodobú duševnú chorobu – schizoafektívnu poruchu bol v čase prijatia verbálne aj brachiálne agresívny (pľul na prítomných), prítomné boli aj bludné obsahy (videl duchov, biele a čierne papiere v okne). Z tejto hospitalizácie bol podľa informácie ošetrujúceho lekára prepustený dňa 30.09.2026. 20. Podľa čl. 17 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky zákon ustanoví, v ktorých prípadoch možno prevziať osobu do ústavnej zdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu. Takéto opatrenie sa musí do 24 hodín oznámiť súdu, ktorý o tomto umiestnení rozhodne do piatich dní. 21. Dokazovaním bolo preukázané, že umiestnený dňa 08.10.2026 bol hospitalizovaný bez udelenia jeho súhlasu, pričom jeho hospitalizácia bola dôvodná, nakoľko v dôsledku jeho psychického stavu existovalo vážne riziko ohrozenia seba alebo okolia zo strany umiestneného. Preto súd, s poukazom na § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. dospel k záveru, že prevzatie umiestneného do zdravotníckeho zariadenia bez informovaného súhlasu bolo prípustné. 22. Umiestnený v dôsledku akútneho zhoršenia jeho duševnej poruchy bez adekvátneho náhľadu napriek dlhodobo známej diagnóze a indikovanej liečbe, bol v čase prevzatia rizikový pre seba a svoje okolie a pri neposkytnutí akútnej zdravotnej starostlivosti by hrozilo ďalšie zhoršenie jeho zdravotného stavu. V zákonnej lehote zdravotnícke zariadenie oznámilo tunajšiemu súdu prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že u umiestňovaného by v dôsledku aktuálneho duševného ochorenia, k dekompenzácii ktorého došlo po vysadení liečby nastavenej počas ostatnej hospitalizácie, mohlo dôjsť bez ďalšieho odborného liečenia v ústavnej zdravotníckej starostlivosti k jeho ďalšiemu zhoršeniu, ako aj ohrozovaniu okolia, resp. potenciálne aj k ohrozeniu jeho vlastnej osoby. S ohľadom na objektívny lekársky nález by pacient bez adekvátnej liečby mohol byť nebezpečný pre seba, ale aj pre svoje okolie (aktuálny stav umiestneného má výrazný vplyv na emotivitu a konanie pre poruchy správania).. Zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné (§ 264 CMP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.