Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 22Pu/13/2026 z 8. 10. 2026 Citácia: uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 8. októbra 2026, sp. zn. 22Pu/13/2026, ECLI:SK:MSBA2:2026:1226203428.2 Mestský súd Bratislava II | 22Pu/13/2026 | ECLI:SK:MSBA2:2026:1226203428.2 | 2026-10-08 | Uznesenie Oblasť práva: Rodinné právo – Ostatné Citované ustanovenia: zákon č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, § 6 zákona č. 576/2004 Z. z., CMP, § 252 CMP, § 253 CMP, § 254 CMP, § 255 CMP, § 256 CMP, § 260 CMP, § 261 CMP, § 262 CMP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/ef7af83a-1fc5-4c74-842a-4579a027f91a Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226203428.2 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Mestský súd Bratislava II 22Pu/13/2026 1226203428 08. 10. 2026 Mgr. Anna Križáková ECLI:SK:MSBA2:2026:1226203428.2 Uznesenie Mestský súd Bratislava II vo veci prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení umiestneného, za účasti umiestneného: A. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom C. XXX, XXX XX D., a zdravotníckeho zariadenia: Univerzitná nemocnica Bratislava, IČO 31 813 861, so sídlom Pažítková 4, 821 02 Bratislava, pracovisko: Nemocnica Staré Mesto, Mickiewiczova 13, 813 69 Bratislava, takto rozhodol: Súd vyslovuje, že prevzatie A. B., narodenej XX.XX.XXXX, trvale pobytom C. XXX, XXX XX D., do zdravotníckeho zariadenia: Univerzitná nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4, 821 02 Bratislava, pracovisko: Nemocnica Staré Mesto, Mickiewiczova 13, 813 69 Bratislava, bolo p r í p u s t n é. odôvodnenie: 1. Dňa 06.10.2026 bolo tunajšiemu súdu doručené oznámenie zdravotníckeho zariadenia o pobyte umiestnenej bez jej informovaného súhlasu, ku ktorému prevzatiu došlo dňa 06.10.2026 o 03:50. Pacientka bola prijatá s tým, že trpí duševným ochorením, v rámci ktorého ohrozuje seba a svoje okolie. Na základe tohto oznámenia začal súd v zmysle § 254 ods. 2 CMP uznesením č. k. 22Pu/13/2026-9 zo dňa 06.10.2026 ex offo konanie o prípustnosti prevzatia a držania umiestnenej v zdravotníckom zariadení. 2. Podľa § 6 ods. 4 a 5 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotníckej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 576/2004 Z. z.“) informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 36 ods. 2, § 38 ods. 1, § 40 ods. 2). Písomná forma informovaného súhlasu sa vyžaduje (a) v prípadoch uvedených v § 6b, § 27 ods. 1, § 36 ods. 2, § 38 ods. 1 a v § 40 ods. 2, (b) pred vykonaním invazívnych zákrokov v celkovej anestéze alebo lokálnej anestéze, (c) pri zmene diagnostického postupu alebo liečebného postupu, ktorý nebol obsahom predošlého informovaného súhlasu. 3. Podľa § 6 ods. 6, 7 a 8, zákona č. 576/2004 Z. z. informovaný súhlas dáva, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 6a), osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, alebo zákonný zástupca, ak osobou, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, je osoba nespôsobilá dať informovaný súhlas; takáto osoba sa podieľa na rozhodovaní v najväčšej miere, ktorú dovoľujú jej schopnosti. Ak zákonný zástupca odmietne dať informovaný súhlas, poskytovateľ môže dať návrh na súd, ak je to v záujme osoby nespôsobilej dať informovaný súhlas, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť. V tomto prípade súhlas súdu s poskytnutím zdravotnej starostlivosti nahrádza informovaný súhlas zákonného zástupcu. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života tejto osoby. Každý, kto má právo dať informovaný súhlas, má aj právo informovaný súhlas kedykoľvek slobodne odvolať. 4. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu. 5. Podľa § 6 ods. 10 zákona č. 576/2004 Z. z. spôsob poučenia, obsah poučenia, odmietnutie poučenia, informovaný súhlas, odmietnutie informovaného súhlasu a odvolanie informovaného súhlasu sú súčasťou zápisu do zdravotnej dokumentácie (§ 21). Ak informovaný súhlas dal zákonný zástupca [odsek 5 písm. b)], súčasťou zápisu do zdravotnej dokumentácie je aj vyjadrenie osoby nespôsobilej dať informovaný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti. 6. Podľa § 252 CMP na konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení je miestne príslušný súd, v ktorého obvode je toto zdravotnícke zariadenie. 7. Podľa § 253 ods. 1 CMP zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov uvedených v osobitnom predpise (ďalej len „umiestnený“), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania informovaného súhlasu. 8. Podľa § 254 ods. 2 CMP súd začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia podľa § 253, ak sa konanie nezačalo už skôr na návrh. 9. Podľa § 255 ods. 1 CMP účastníkom konania o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení je umiestnený a zdravotnícke zariadenie. 10. Podľa § 255 ods. 2 CMP blízka osoba môže navrhnúť, aby ju súd pribral ako účastníka do konania. Súd návrhu vyhovie, ak to považuje pre vedenie konania o ochranu umiestneného za účelné. 11. Podľa § 256 CMP súd môže ustanoviť procesného opatrovníka umiestnenému aj vtedy, ak to považuje za potrebné na ochranu jeho záujmov, najmä ak má pochybnosti, či má umiestnený spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. 12. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 CMP súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada umiestnený, vyslúchne ho súd vždy. 13. Podľa § 261 CMP súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného. 14. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CMP súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody umiestneného. 15. V konaní súd vykonal dokazovanie výsluchom ošetrujúceho lekára, oboznámením sa so zdravotnou dokumentáciou umiestneného podľa § 261 CMP a výsluchom umiestnenej podľa § 260 CMP. 16. Z výpovede ošetrujúceho lekára a zdravotnej dokumentácie mal súd za preukázané, že zdravotnícke zariadenie nemá vedomosť o tom, že by mala umiestnená obmedzenú spôsobilosť na právne úkony. Stav pacientky si vyžaduje akútnu psychiatrickú intervenciu formou hospitalizácie pre riziko vážneho zhoršenia stavu a riziko ohrozenia seba alebo okolia. Pacientka bola na hospitalizáciu privezená RZP, ktorú privolala rodina po tom, ako otvorila okno a chcela vyskočiť, nadávala rodine, bola agresívna, podľa rodiny posledné dni mala veľmi zhoršený stav. Kontakt s pacientkou je mierne sťažený pre hypacusis a dementný syndróm. Vedomie má vigilné a lucídne, anamnéza v. s. (verisimiliter – pravdepodobne) stavy zmätenosti. Osobou je orientovaná správne, časom rámcovo správne, miestom dezorientovaná pre kognitívny deficit. Poruchy vnímania neguje, t. č. neexplorované, heteroanamnesticky pozorovaná monologizácia, v. s. sluchové halucinácie. Myslenie pomalšieho tempa, zabiehavé, paranoidita voči rodinným príslušníkom, heteroanamnesticky v. s. až bludné obsahy (dali jej jed do čaju), suicidálne ideácie a tendencie neguje. Nálada dystrofická, mierne labilná, heteroanamn., rezonantná, iritabilita, výbuchy hnevu a zlosti. Mnestické a intelektové funkcie deteriované na úrovni stredne ťažkého kognitívneho deficitu. Psychomotorické tempo v norme, heteroanamnestická agitácia. Intrapsychická tenzia unduluje (kolíše). Správanie v kontexte vyšetrenia bez poruchy, heteroanamnesticky heteroagresia voči rodinným príslušníkom, hádavičnosť, neusmerniteľnosť, vykrikuje z okna, nočné blúdenie. Osobnosť organicky zmenená v. s. psychoticky alterovaná. Po prijatí došlo k zhoršeniu stavu v zmysle hrubých porúch správania, pacientka chodila prvú noc po oddelení, búchala na dvere, budila spolupacientky, kričala, dožadovala sa prepustenia, udávala, že syn na ňu čaká, pri pokuse o deeskaláciu bola verbálne a brachiálne agresívna na personál, zaháňala sa a strkala do personálu, bola neusmerniteľná v. s. prítomná kvalitatívna porucha vedomia, doterajšia medikácia bez efektu. Musela byť mechanicky fixovaná popruhmi. Liečba po tom, čo si pacientka oddýchla zabrala, na oddelení neskôr poruchy správania nepozorovali, začala spolupracovať. Pacientka bola prijatá s diagnózami: Demencia pri Alzheimerovej chorobe, atypická alebo zmiešaná forma s BPSD a somatické diagnózy. 17. Z výpovede pacientky súd zistil, že nevie, prečo je hospitalizovaná. Doma býva so synom E.. Druhý syn E. býva v F. a jeho manželka všetko vybavuje. Nevie, kto prišiel ňou. Spomenula si, že vnuk oslavoval narodeniny a mali ísť všetci k nemu. Nevesta povedala, že po ňu príde. Nikto ale po §u neprišiel, až potom syn. A potom to išlo. Nevesta na ňu kričala, čo sa to porobilo, že ona to musí riešiť. Ona ale nevie, čo sa porobilo. Stále jej to chodí v hlave, má tam ale tmu. Subjektívne sa ale v zariadení cíti dobre. Pekne sa o ňu starajú. Stratil sa jej ale telefón a okuliare. Má sa ale s kým aspoň porozprávať. S hospitalizáciou nesúhlasila pretože nevie prečo je v nemocnici a prečo tam má byť. 18. K nevyhnutnosti hospitalizácie z výpovede ošetrujúceho lekára mal súd za preukázané, že aktuálny stav umiestnenej pri prijatí si vyžadoval akútnu psychiatrickú intervenciu formou hospitalizácie pre riziko zhoršenia stavu a riziko ohrozenia. 19. Podľa čl. 17 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky zákon ustanoví, v ktorých prípadoch možno prevziať osobu do ústavnej zdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu. Takéto opatrenie sa musí do 24 hodín oznámiť súdu, ktorý o tomto umiestnení rozhodne do piatich dní. 20. Dokazovaním bolo preukázané, že umiestnená bola dňa 06.10.2026 hospitalizovaná bez udelenia jej súhlasu, pričom jej hospitalizácia bola dôvodná, nakoľko v dôsledku jej psychického stavu existovalo vážne riziko ohrozenia seba alebo okolia z jej strany. Preto súd, s poukazom na § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. dospel k záveru, že prevzatie umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia bez informovaného súhlasu bolo prípustné. Umiestnená v dôsledku rozvoja duševnej poruchy je aktuálne riziková pre seba a svoje okolie a pri neposkytnutí zdravotnej starostlivosti by hrozilo zhoršenie jej zdravotného stavu. V zákonnej lehote zdravotnícke zariadenie oznámilo tunajšiemu súdu prevzatie umiestnenej bez jeho informovaného súhlasu. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že u umiestnenej osoby v dôsledku aktuálneho duševného stavu by mohlo dôjsť bez ďalšieho odborného liečenia v ústavnej zdravotníckej starostlivosti k ďalšiemu zhoršeniu jej zdravotného stavu, ako aj ohrozovaniu okolia, ako aj k ohrozeniu jej osoby. S ohľadom na objektívny lekársky nález pacientka môže byť nebezpečnou pre seba, ale aj pre svoje okolie (stav umiestnenej bez adekvátnej liečby má výrazný vplyv na emotivitu a konanie pre poruchy správania). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.