{"guid": "527f607d-79bc-4102-8fdd-973a8fd34248:ef7af83a-1fc5-4c74-842a-4579a027f91a", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1226203428.2", "spisova_znacka": "22Pu/13/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 22Pu/13/2026 z 8. 10. 2026", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 8. októbra 2026, sp. zn. 22Pu/13/2026, ECLI:SK:MSBA2:2026:1226203428.2", "identifikacne_cislo": "1226203428", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "Mgr. Anna Križáková", "sudca_id": 1164, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-anna-krizakova-1164", "datum_vydania": "2026-10-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/576", "nazov": "zákon č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/576-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6", "nazov": "§ 6 zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-252", "nazov": "§ 252 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-252", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-252"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-253", "nazov": "§ 253 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-253", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-253"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-254", "nazov": "§ 254 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-254", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-254"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-255", "nazov": "§ 255 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-255", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-256", "nazov": "§ 256 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-256", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-260", "nazov": "§ 260 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-260", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-260"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-261", "nazov": "§ 261 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-261", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-261"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-262", "nazov": "§ 262 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-262", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/576#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-252", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-253", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-254", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-256", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-260", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-261", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ef7af83a-1fc5-4c74-842a-4579a027f91a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226203428.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226203428.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226203428.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n22Pu/13/2026\n1226203428\n08. 10. 2026\nMgr. Anna Križáková\nECLI:SK:MSBA2:2026:1226203428.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II vo veci prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení\numiestneného, za účasti umiestneného: A. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom C. XXX, XXX XX\nD., a zdravotníckeho zariadenia: Univerzitná nemocnica Bratislava, IČO 31 813 861, so sídlom Pažítková\n4, 821 02 Bratislava, pracovisko: Nemocnica Staré Mesto, Mickiewiczova 13, 813 69 Bratislava, takto\nrozhodol:\nSúd vyslovuje, že prevzatie A. B., narodenej XX.XX.XXXX, trvale pobytom C. XXX, XXX XX D., do\nzdravotníckeho zariadenia: Univerzitná nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4, 821 02 Bratislava,\npracovisko: Nemocnica Staré Mesto, Mickiewiczova 13, 813 69 Bratislava, bolo p r í p u s t n é.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 06.10.2026 bolo tunajšiemu súdu doručené oznámenie zdravotníckeho zariadenia o pobyte\numiestnenej bez jej informovaného súhlasu, ku ktorému prevzatiu došlo dňa 06.10.2026 o 03:50.\nPacientka bola prijatá s tým, že trpí duševným ochorením, v rámci ktorého ohrozuje seba a svoje okolie.\nNa základe tohto oznámenia začal súd v zmysle § 254 ods. 2 CMP uznesením č. k. 22Pu/13/2026-9\nzo dňa 06.10.2026 ex offo konanie o prípustnosti prevzatia a držania umiestnenej v zdravotníckom\nzariadení.\n2. Podľa § 6 ods. 4 a 5 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich\ns poskytovaním zdravotníckej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon\nč. 576/2004 Z. z.“) informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti,\nktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj taký preukázateľný súhlas\ns poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone\nnie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 36 ods. 2, § 38 ods. 1, § 40 ods. 2). Písomná forma\ninformovaného súhlasu sa vyžaduje (a) v prípadoch uvedených v § 6b, § 27 ods. 1, § 36 ods. 2,\n§ 38 ods. 1 a v § 40 ods. 2, (b) pred vykonaním invazívnych zákrokov v celkovej anestéze alebo\nlokálnej anestéze, (c) pri zmene diagnostického postupu alebo liečebného postupu, ktorý nebol obsahom\npredošlého informovaného súhlasu.\n3. Podľa § 6 ods. 6, 7 a 8, zákona č. 576/2004 Z. z. informovaný súhlas dáva, ak tento zákon\nneustanovuje inak (§ 6a), osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, alebo zákonný\nzástupca, ak osobou, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, je osoba nespôsobilá dať\ninformovaný súhlas; takáto osoba sa podieľa na rozhodovaní v najväčšej miere, ktorú dovoľujú jej\nschopnosti. Ak zákonný zástupca odmietne dať informovaný súhlas, poskytovateľ môže dať návrh na\nsúd, ak je to v záujme osoby nespôsobilej dať informovaný súhlas, ktorej sa má zdravotná starostlivosť\nposkytnúť. V tomto prípade súhlas súdu s poskytnutím zdravotnej starostlivosti nahrádza informovaný\nsúhlas zákonného zástupcu. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré\nsú nevyhnutné na záchranu života tejto osoby. Každý, kto má právo dať informovaný súhlas, má aj právo\ninformovaný súhlas kedykoľvek slobodne odvolať.\n\n4. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade\nambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej\nchoroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne\nzhoršenie jej zdravotného stavu.\n5. Podľa § 6 ods. 10 zákona č. 576/2004 Z. z. spôsob poučenia, obsah poučenia, odmietnutie\npoučenia, informovaný súhlas, odmietnutie informovaného súhlasu a odvolanie informovaného súhlasu\nsú súčasťou zápisu do zdravotnej dokumentácie (§ 21). Ak informovaný súhlas dal zákonný zástupca\n[odsek 5 písm. b)], súčasťou zápisu do zdravotnej dokumentácie je aj vyjadrenie osoby nespôsobilej dať\ninformovaný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti.\n6. Podľa § 252 CMP na konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení je miestne\npríslušný súd, v ktorého obvode je toto zdravotnícke zariadenie.\n7. Podľa § 253 ods. 1 CMP zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov\nuvedených v osobitnom predpise (ďalej len „umiestnený“), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín\nprevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke\nzariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania\ninformovaného súhlasu.\n8. Podľa § 254 ods. 2 CMP súd začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho\nzariadenia podľa § 253, ak sa konanie nezačalo už skôr na návrh.\n9. Podľa § 255 ods. 1 CMP účastníkom konania o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom\nzariadení je umiestnený a zdravotnícke zariadenie.\n10. Podľa § 255 ods. 2 CMP blízka osoba môže navrhnúť, aby ju súd pribral ako účastníka do konania.\nSúd návrhu vyhovie, ak to považuje pre vedenie konania o ochranu umiestneného za účelné.\n11. Podľa § 256 CMP súd môže ustanoviť procesného opatrovníka umiestnenému aj vtedy, ak to\npovažuje za potrebné na ochranu jeho záujmov, najmä ak má pochybnosti, či má umiestnený spôsobilosť\nna právne úkony v plnom rozsahu.\n12. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 CMP súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční\nspôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného\nstavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada\numiestnený, vyslúchne ho súd vždy.\n13. Podľa § 261 CMP súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré\nmôžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.\n14. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CMP súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia\nuznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej\nslobody umiestneného.\n15. V konaní súd vykonal dokazovanie výsluchom ošetrujúceho lekára, oboznámením sa so zdravotnou\ndokumentáciou umiestneného podľa § 261 CMP a výsluchom umiestnenej podľa § 260 CMP.\n16. Z výpovede ošetrujúceho lekára a zdravotnej dokumentácie mal súd za preukázané, že zdravotnícke\nzariadenie nemá vedomosť o tom, že by mala umiestnená obmedzenú spôsobilosť na právne\núkony. Stav pacientky si vyžaduje akútnu psychiatrickú intervenciu formou hospitalizácie pre riziko\nvážneho zhoršenia stavu a riziko ohrozenia seba alebo okolia. Pacientka bola na hospitalizáciu\nprivezená RZP, ktorú privolala rodina po tom, ako otvorila okno a chcela vyskočiť, nadávala rodine,\nbola agresívna, podľa rodiny posledné dni mala veľmi zhoršený stav. Kontakt s pacientkou je\nmierne sťažený pre hypacusis a dementný syndróm. Vedomie má vigilné a lucídne, anamnéza\nv. s. (verisimiliter – pravdepodobne) stavy zmätenosti. Osobou je orientovaná správne, časom\nrámcovo správne, miestom dezorientovaná pre kognitívny deficit. Poruchy vnímania neguje, t. č.\nneexplorované, heteroanamnesticky pozorovaná monologizácia, v. s. sluchové halucinácie. Myslenie\n\npomalšieho tempa, zabiehavé, paranoidita voči rodinným príslušníkom, heteroanamnesticky v. s. až\nbludné obsahy (dali jej jed do čaju), suicidálne ideácie a tendencie neguje. Nálada dystrofická,\nmierne labilná, heteroanamn., rezonantná, iritabilita, výbuchy hnevu a zlosti. Mnestické a intelektové\nfunkcie deteriované na úrovni stredne ťažkého kognitívneho deficitu. Psychomotorické tempo\nv norme, heteroanamnestická agitácia. Intrapsychická tenzia unduluje (kolíše). Správanie v kontexte\nvyšetrenia bez poruchy, heteroanamnesticky heteroagresia voči rodinným príslušníkom, hádavičnosť,\nneusmerniteľnosť, vykrikuje z okna, nočné blúdenie. Osobnosť organicky zmenená v. s. psychoticky\nalterovaná. Po prijatí došlo k zhoršeniu stavu v zmysle hrubých porúch správania, pacientka chodila\nprvú noc po oddelení, búchala na dvere, budila spolupacientky, kričala, dožadovala sa prepustenia,\nudávala, že syn na ňu čaká, pri pokuse o deeskaláciu bola verbálne a brachiálne agresívna na personál,\nzaháňala sa a strkala do personálu, bola neusmerniteľná v. s. prítomná kvalitatívna porucha vedomia,\ndoterajšia medikácia bez efektu. Musela byť mechanicky fixovaná popruhmi. Liečba po tom, čo si\npacientka oddýchla zabrala, na oddelení neskôr poruchy správania nepozorovali, začala spolupracovať.\nPacientka bola prijatá s diagnózami: Demencia pri Alzheimerovej chorobe, atypická alebo zmiešaná\nforma s BPSD a somatické diagnózy.\n17. Z výpovede pacientky súd zistil, že nevie, prečo je hospitalizovaná. Doma býva so synom E.. Druhý\nsyn E. býva v F. a jeho manželka všetko vybavuje. Nevie, kto prišiel ňou. Spomenula si, že vnuk oslavoval\nnarodeniny a mali ísť všetci k nemu. Nevesta povedala, že po ňu príde. Nikto ale po §u neprišiel, až\npotom syn. A potom to išlo. Nevesta na ňu kričala, čo sa to porobilo, že ona to musí riešiť. Ona ale nevie,\nčo sa porobilo. Stále jej to chodí v hlave, má tam ale tmu. Subjektívne sa ale v zariadení cíti dobre. Pekne\nsa o ňu starajú. Stratil sa jej ale telefón a okuliare. Má sa ale s kým aspoň porozprávať. S hospitalizáciou\nnesúhlasila pretože nevie prečo je v nemocnici a prečo tam má byť.\n18. K nevyhnutnosti hospitalizácie z výpovede ošetrujúceho lekára mal súd za preukázané, že aktuálny\nstav umiestnenej pri prijatí si vyžadoval akútnu psychiatrickú intervenciu formou hospitalizácie pre riziko\nzhoršenia stavu a riziko ohrozenia.\n19. Podľa čl. 17 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky zákon ustanoví, v ktorých prípadoch možno prevziať\nosobu do ústavnej zdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu. Takéto opatrenie sa\nmusí do 24 hodín oznámiť súdu, ktorý o tomto umiestnení rozhodne do piatich dní.\n20. Dokazovaním bolo preukázané, že umiestnená bola dňa 06.10.2026 hospitalizovaná bez udelenia\njej súhlasu, pričom jej hospitalizácia bola dôvodná, nakoľko v dôsledku jej psychického stavu existovalo\nvážne riziko ohrozenia seba alebo okolia z jej strany. Preto súd, s poukazom na § 6 ods. 9 písm. d)\nzákona č. 576/2004 Z. z. dospel k záveru, že prevzatie umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia bez\ninformovaného súhlasu bolo prípustné. Umiestnená v dôsledku rozvoja duševnej poruchy je aktuálne\nriziková pre seba a svoje okolie a pri neposkytnutí zdravotnej starostlivosti by hrozilo zhoršenie jej\nzdravotného stavu. V zákonnej lehote zdravotnícke zariadenie oznámilo tunajšiemu súdu prevzatie\numiestnenej bez jeho informovaného súhlasu. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že\nu umiestnenej osoby v dôsledku aktuálneho duševného stavu by mohlo dôjsť bez ďalšieho odborného\nliečenia v ústavnej zdravotníckej starostlivosti k ďalšiemu zhoršeniu jej zdravotného stavu, ako aj\nohrozovaniu okolia, ako aj k ohrozeniu jej osoby. S ohľadom na objektívny lekársky nález pacientka\nmôže byť nebezpečnou pre seba, ale aj pre svoje okolie (stav umiestnenej bez adekvátnej liečby má\nvýrazný vplyv na emotivitu a konanie pre poruchy správania).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde\nBratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}