{"guid": "8456e061-9e74-4c5e-a497-a36ee57fe8e6:a3d9c20f-0ccc-4e4a-930c-07a8bf012530", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1226203424.2", "spisova_znacka": "22Pu/12/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 22Pu/12/2026 z 8. 10. 2026", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 8. októbra 2026, sp. zn. 22Pu/12/2026, ECLI:SK:MSBA2:2026:1226203424.2", "identifikacne_cislo": "1226203424", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "Mgr. Anna Križáková", "sudca_id": 1164, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-anna-krizakova-1164", "datum_vydania": "2026-10-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/576", "nazov": "zákon č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/576-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6", "nazov": "§ 6 zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-252", "nazov": "§ 252 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-252", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-252"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-254", "nazov": "§ 254 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-254", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-254"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-255", "nazov": "§ 255 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-255", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-256", "nazov": "§ 256 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-256", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-260", "nazov": "§ 260 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-260", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-260"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-261", "nazov": "§ 261 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-261", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-261"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-262", "nazov": "§ 262 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-262", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/576#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-252", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-254", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-256", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-260", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-261", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a3d9c20f-0ccc-4e4a-930c-07a8bf012530", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226203424.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226203424.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226203424.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n22Pu/12/2026\n1226203424\n08. 10. 2026\nMgr. Anna Križáková\nECLI:SK:MSBA2:2026:1226203424.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II vo veci prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení\numiestneného, za účasti umiestneného: A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale pobytom C. XXX, XXX XX\nC., a zdravotníckeho zariadenia: Univerzitná nemocnica Bratislava, IČO 31 813 861, so sídlom Pažítková\n4, 821 02 Bratislava, pracovisko: Nemocnica Staré Mesto, Mickiewiczova 13, 813 69 Bratislava, takto\nrozhodol:\nSúd vyslovuje, že prevzatie A. B., narodeného XX.XX.XXXX, trvale pobytom C. XXX, XXX XX C., do\nzdravotníckeho zariadenia: Univerzitná nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4, 821 02 Bratislava,\npracovisko: Nemocnica Staré Mesto, Mickiewiczova 13, 813 69 Bratislava, bolo p r í p u s t n é.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 05.10.2026 bolo tunajšiemu súdu doručené oznámenie zdravotníckeho zariadenia o pobyte\numiestneného bez jeho informovaného súhlasu, ku ktorému prevzatiu došlo dňa 05.10.2026 o 11:26.\nPacient bol prijatý s tým, že trpí duševným ochorením, v rámci ktorého ohrozuje seba a svoje okolie. Na\nzáklade tohto oznámenia začal súd v zmysle § 254 ods. 2 CMP uznesením č. k. 22Pu/12/2026-16 zo dňa\n05.10.2026 ex offo konanie o prípustnosti prevzatia a držania umiestneného v zdravotníckom zariadení.\n2. Podľa § 6 ods. 4 a 5 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich\ns poskytovaním zdravotníckej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon\nč. 576/2004 Z. z.“) informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti,\nktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj taký preukázateľný súhlas\ns poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone\nnie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 36 ods. 2, § 38 ods. 1, § 40 ods. 2). Písomná forma\ninformovaného súhlasu sa vyžaduje (a) v prípadoch uvedených v § 6b, § 27 ods. 1, § 36 ods. 2,\n§ 38 ods. 1 a v § 40 ods. 2, (b) pred vykonaním invazívnych zákrokov v celkovej anestéze alebo\nlokálnej anestéze, (c) pri zmene diagnostického postupu alebo liečebného postupu, ktorý nebol obsahom\npredošlého informovaného súhlasu.\n3. Podľa § 6 ods. 6, 7 a 8, zákona č. 576/2004 Z. z. informovaný súhlas dáva, ak tento zákon\nneustanovuje inak (§ 6a), osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, alebo zákonný\nzástupca, ak osobou, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, je osoba nespôsobilá dať\ninformovaný súhlas; takáto osoba sa podieľa na rozhodovaní v najväčšej miere, ktorú dovoľujú jej\nschopnosti. Ak zákonný zástupca odmietne dať informovaný súhlas, poskytovateľ môže dať návrh na\nsúd, ak je to v záujme osoby nespôsobilej dať informovaný súhlas, ktorej sa má zdravotná starostlivosť\nposkytnúť. V tomto prípade súhlas súdu s poskytnutím zdravotnej starostlivosti nahrádza informovaný\nsúhlas zákonného zástupcu. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré\nsú nevyhnutné na záchranu života tejto osoby. Každý, kto má právo dať informovaný súhlas, má aj právo\ninformovaný súhlas kedykoľvek slobodne odvolať.\n\n4. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade\nambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej\nchoroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne\nzhoršenie jej zdravotného stavu.\n5. Podľa § 6 ods. 10 zákona č. 576/2004 Z. z. spôsob poučenia, obsah poučenia, odmietnutie\npoučenia, informovaný súhlas, odmietnutie informovaného súhlasu a odvolanie informovaného súhlasu\nsú súčasťou zápisu do zdravotnej dokumentácie (§ 21). Ak informovaný súhlas dal zákonný zástupca\n[odsek 5 písm. b)], súčasťou zápisu do zdravotnej dokumentácie je aj vyjadrenie osoby nespôsobilej dať\ninformovaný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti.\n6. Podľa § 252 CMP na konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení je miestne\npríslušný súd, v ktorého obvode je toto zdravotnícke zariadenie.\n7. Podľa § 253 ods. 1 CMP zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov\nuvedených v osobitnom predpise (ďalej len „umiestnený“), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín\nprevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke\nzariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania\ninformovaného súhlasu.\n8. Podľa § 254 ods. 2 CMP súd začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho\nzariadenia podľa § 253, ak sa konanie nezačalo už skôr na návrh.\n9. Podľa § 255 ods. 1 CMP účastníkom konania o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom\nzariadení je umiestnený a zdravotnícke zariadenie.\n10. Podľa § 255 ods. 2 CMP blízka osoba môže navrhnúť, aby ju súd pribral ako účastníka do konania.\nSúd návrhu vyhovie, ak to považuje pre vedenie konania o ochranu umiestneného za účelné.\n11. Podľa § 256 CMP súd môže ustanoviť procesného opatrovníka umiestnenému aj vtedy, ak to\npovažuje za potrebné na ochranu jeho záujmov, najmä ak má pochybnosti, či má umiestnený spôsobilosť\nna právne úkony v plnom rozsahu.\n12. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 CMP súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční\nspôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného\nstavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada\numiestnený, vyslúchne ho súd vždy.\n13. Podľa § 261 CMP súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré\nmôžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.\n14. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CMP súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia\nuznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej\nslobody umiestneného.\n15. V konaní súd vykonal dokazovanie výsluchom ošetrujúceho lekára, oboznámením sa so zdravotnou\ndokumentáciou umiestneného podľa § 261 CMP a výsluchom umiestneného podľa § 260 CMP.\n16. Z výpovede ošetrujúceho lekára mal súd za preukázané, že zdravotnícke zariadenie nemá vedomosť\no tom, že by mal umiestnený obmedzenú spôsobilosť na právne úkony, Stav pacienta si vyžaduje\nakútnu psychiatrickú intervenciu formou hospitalizácie pre riziko vážneho zhoršenia stavu a riziko\nohrozenia seba alebo okolia. Pacient bol prijatý na dobrovoľný pobyt, keď sa dostavil v sprievode\nbrata po tom, čo si svojvoľne vysadil liečbu. Išiel do Slovinska, kde sa správal rizikovo. V dôsledku\ndlhodobého neužívania liekov došlo k zhoršeniu jeho zdravotného stavu. Pri príjme bolo v klinickom\nobraze dezorganizované správanie. K svojmu ochoreniu bol nekritický, v popredí celková autisticky\nsýtená dezintegrácia, dysforická nálada, zvýšená iritabilita, totálna anozognózia, suspenzia, naliehal\nna prepustenie. Cez víkend u neho došlo k lokálne rizikovému a nepriliehavému správaniu a k riziku\nnebezpečného správania. Z tohto dôvodu došlo k zmene hospitalizácie z dobrovoľnej na nedobrovoľnú.\n\nPacient je nekritický k svojmu ochoreniu, v popredí celková autisticky sýtená dezintegrácia, dystrofická\nnálada, zvýšená iritabilita, v popredí totálna anozognózia, suspenzia, nalieha na prepustenie. Pacient bol\nprijatý s diagnózami: porucha psychiky a správania a porucha osobnosti. U pacienta pretrváva autisticky\nsýtená dezintegrácia, autistické myslenie v rámci schizofrénneho ochorenia (nie neurovývinového\ncharakteru) , dystrofická nálada, nepriliehavé správanie, riziko nebezpečného správania.\n17. Z výpovede umiestneného súd zistil, že zo Slovinska ho doviezol otec, lebo sa mu pokazilo auto a bol\nnútený zavolať rodinu, hoci s nimi inak veľmi nekomunikuje, lebo nesúhlasí s ich životnými hodnotami.\nNa psychiatriu prišiel dobrovoľne s bratom na podnet rodičov. Myslel si, že ho iba vyšetria a pustia\ndomov. Je mu tu už dlho a smutno, chcel ísť pred pár dňami domov. Chýbajú mu jeho ľudia. Návštevy\nmá ale každý deň. Zlé to ale bolo, keď neprišli. Po zdravotnej stránke sa cíti dobre. Nemá ani výhrady\nvoči liečebným postupom. Radšej by sa ale liečil ambulantne, chodil by hoci aj každý týždeň.\n18. K nevyhnutnosti hospitalizácie z výpovede ošetrujúceho lekára mal súd za preukázané, že aktuálny\nstav umiestneného, ktorý má diagnostikovanú dekompenzovanú schizofréniu a poruchu osobnosti, si\nvyžadoval akútnu psychiatrickú intervenciu formou hospitalizácie pre riziko zhoršenia stavu a riziko\nohrozenia seba (narábal s užívaním liekov, porušoval režim, manipuloval so zariadením).\n19. Podľa čl. 17 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky zákon ustanoví, v ktorých prípadoch možno prevziať\nosobu do ústavnej zdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu. Takéto opatrenie sa\nmusí do 24 hodín oznámiť súdu, ktorý o tomto umiestnení rozhodne do piatich dní.\n20. Po vykonanom dokazovaní v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení súd dospel k záveru,\nže prevzatie umiestneného dňa 05.10.2026 do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné, keď v súlade\ns ustanovením § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z., nebol potrebný informovaný jeho\nsúhlas, nakoľko bol prevzatý do ústavnej zdravotníckej starostlivosti pre duševnú poruchu. Umiestnený\nv dôsledku akútneho zhoršenia jeho duševnej poruchy bez adekvátneho náhľadu bol v čase prevzatia\nrizikový pre seba a svoje okolie a pri neposkytnutí akútnej zdravotnej starostlivosti by hrozilo ďalšie\nzhoršenie jeho zdravotného stavu. V zákonnej lehote zdravotnícke zariadenie oznámilo tunajšiemu súdu\nprevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu, resp. zmenu hospitalizácie z dobrovoľnej\nna nedobrovoľnú vzhľadom na indikovanú dlhšiu liečbu. Z vykonaného dokazovania mal súd za\npreukázané, že u umiestňovaného by v dôsledku aktuálneho duševného stavu mohlo dôjsť bez ďalšieho\nodborného liečenia v ústavnej zdravotníckej starostlivosti k ďalšiemu zhoršeniu jeho zdravotného stavu,\nako aj ohrozovaniu okolia, resp. potenciálne aj k ohrozeniu jeho vlastnej osoby. S ohľadom na objektívny\nlekársky nález by pacient bez adekvátnej liečby mohol byť nebezpečný pre seba, ale aj pre svoje\nokolie. Zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď súd rozhodol, že\nprevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné (§ 264 CMP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde\nBratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\n\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}