{"guid": "9c39894a-2093-4e0c-84e4-d26846045ce6:2c638e19-6af7-4a85-8e7b-eb9b82defedf", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1226203160.2", "spisova_znacka": "22P/42/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 22P/42/2026 z 29. 9. 2026", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 29. septembra 2026, sp. zn. 22P/42/2026, ECLI:SK:MSBA2:2026:1226203160.2", "identifikacne_cislo": "1226203160", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "Mgr. Anna Križáková", "sudca_id": 1164, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-anna-krizakova-1164", "datum_vydania": "2026-09-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-363", "nazov": "§ 363 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-363", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-363"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-339", "nazov": "§ 339 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-339", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-339"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330", "nazov": "§ 330 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-330"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-363", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-339", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-330"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2c638e19-6af7-4a85-8e7b-eb9b82defedf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226203160.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226203160.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226203160.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n22P/42/2026\n1226203160\n29. 09. 2026\nMgr. Anna Križáková\nECLI:SK:MSBA2:2026:1226203160.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., narodené\nXX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so\nsídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dočasne v starostlivosti C. D. E. so sídlom E. XXX/XX, XXX\nXX B., dieťa rodičov: matka – F. G. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom mesto H., toho času v I.\nC. B. A., C. D., so sídlom C. X, XXX XX H., a otca – J. K., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom G. X,\nXXX XX B., zastúpený – AK JUDr. Patrik Balko s.r.o., IČO: 57 210 233, so sídlom Špieszova 1, 841 04\nBratislava, za účasti Okresnej prokuratúry Bratislava V, so sídlom Prokofievova 4, 851 01 Bratislava a za\núčasti komisára pre deti, so sídlom Úrad komisára pre deti, Odborárske námestie 3, Bratislava, v konaní\nna návrh matky o zrušenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh matky\n\nzamieta.\n\nII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.09.2026 mailom, doplnením listinne s podpisom\nnavrhovateľky dňa 16.09.2026 a následne podaním doručeným dňa 22.09.2026 Krajskému súdu\nv Trnave (postúpeným tunajšiemu súdu dňa 24.09.2026) sa matka maloletej A. domáha okamžitého\nzrušenia neodkladného opatrenia zo dňa 3.9.2026, sp. zn. 22Em/4/2026, a bezodkladného navrátenia\nmaloletej do jej osobnej starostlivosti, nakoľko postupom súdu pri nariadení a najmä pri samotnom\nvýkone rozhodnutia dňa 7.9.2026 došlo podľa nej k hrubému porušeniu základných procesných práv\nmatky, k porušeniu zásady kontradiktórnosti konania, k výkonu rozhodnutia bez existencie riadne\ndoručeného exekučného titulu a k zneužitiu inštitútu neodkladného opatrenia na priamu preexekúciu\nstarostlivosti o dieťa bez zachovania zákonných garancií. Predmetný výkon rozhodnutia zo dňa 7.9.2026\nvykazuje znaky absolútnej procesnej nezákonnosti, nakoľko bol realizovaný v čase, keď nedisponovala\npredmetným uznesením o nariadení neodkladného opatrenia, nebola jej poskytnutá reálna a právne\npredvídateľná lehota na dobrovoľné plnenie a celá exekučná akcia bola vykonaná za stavu arbitrárneho\nzmätku v otázke kolízneho opatrovníctva maloletej a na základe uvedenia orgánov verejnej moci do\nskutkového a právneho omylu. Vzhľadom na to, že každým dňom trvania tohto protiústavného stavu\ndochádza k nepovolenému a nenapraviteľnému zásahu do rodinného života a k pretrhnutiu primárnych\nväzieb maloletej s matkou, je daná naliehavosť veci v zmysle § 360 Civilný mimosporový poriadok\n(ďalej len „CMP\"). Mala za to, že v konaní došlo k závažným procesným pochybeniam a nulabilite\npodmienok výkonu rozhodnutia. Neodkladné opatrenie, ktoré malo slúžiť ako podklad pre odobratie\nmaloletej, bolo vydané dňa 3. 9. 2026. V čase jeho údajnej vynútiteľnosti a najmä v deň samotného\nvýkonu rozhodnutia (7,9,2026) jej toto rozhodnutie nebolo doručené. Z hľadiska hmotného a procesného\npráva platí, že povinnosť uložená súdnym rozhodnutím nemôže byt' subjektu imperatívne a exekučne\nvnucovaná skôr, než nadobudne spôsobilosť vyvolávať právne účinky riadnym doručením. Súd pristúpil\nk faktickému odobratiu dieťaťa bez toho, aby rešpektoval základnú zásadu právneho štátu nulta poena\n\nsine lege a garancie spravodlivého procesu. Súčasne bola absolútne popretá jej pozície procesnej\nstrany, keďže jej bola upieraná možnosť brojiť proti rozhodnutiu riadnym opravným prostriedkom\n(odvolaním) pred samotným zmenšením právnej istoty. Výkon rozhodnutia prebehol 7.9.2026, kým\npredmetné písomnosti boli reálne expedované až 8.9.2026 a doručené jej dňa 9.9.2026. V konaní podľa\nmatky došlo aj k závažnému rozporu a kolízii v zastúpení maloletej, za ktorú teda konal nezákonný\nsubjekt , keďže na strane Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny dochádzalo k zmene pracovníka,\navšak pri samotnom výkone rozhodnutia sa zúčastňoval pôvodný, ktorý bol podľa nej nelegitímnou\nosobou. Konajúca sudkyňa F. L. G. aktívne uviedla do skutkového a právneho omylu zúčastnené\nštátne orgány a subjekty - prokurátora J. M. N., príslušníkov Policajného zboru, psychologičku F. G.\nG., ako aj riaditeľku F. O. F. v H.. Týmto subjektom bol predostretý skreslený a falošný skutkový\nstav, podľa ktorého matka úmyselne a protiprávne ignoruje súdne rozhodnutie a odmieta dobrovoľne\nvydať maloletú. Tento postup vytvoril umelú atmosféru donútenia a núdzového stavu, hoci vinu na\nnemožnosti plnenia nesie výhradne súd, ktorý vykonal odobranie dieťaťa skôr, než bol účastníkovi\ndoručené samotné neodkladné opatrenie. Matka okamžite pristúpila k podaniu trestného oznámenia\npre podozrenie z protiprávneho konania (únosu), čo jasne deklaruje, že v danom momente v dobrej\nviere, že požíva ochranu zákona a bola vystavená zvôli orgánov verejnej moci, ktoré konali ultra vires\n( nad rámec svojich oprávnení). Mala za to, že uvedeným konaním došlo k porušeniu najlepšieho\nzáujmu maloletej a proporcionality zásahu a to tak s poukazom na ustanovenia zákona č. 305/2005\nZ. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele ako aj Dohovor o právach dieťaťa. Mala\nza to, že náhle, násilné a procesne nelegitímne odobratie 5-ročného dieťaťa z jeho stabilného a\nbezpečného prostredia, v ktorom žilo s matkou, predstavuje devastujúci zásah do jeho psychického\nvývinu a citovej integrity. Súd namiesto uprednostnenia šetrných prostriedkov na riešenie rodičovských\nsporov zvolil bezohľadnú a panovačnú exekučnú metódu, ktorá nemá v právnom poriadku oporu,\nnakoľko obišla základné procesné garancie spravodlivosti. Vzhľadom na označené hrubé procesné\npochybenia, absenciu riadneho doručenia v čase výkonu, nezákonné zloženie opatrovníctva maloletej\na nutnosť bezodkladnej nápravy protiprávneho stavu žiadala, aby súd pristúpil s okamžitou platnosťou\nk zrušeniu neodkladného opatrenia zo dňa 3.9.2026, sp. zn. 22P/35/2026-29 a prikázal bezodkladné\nnavrátenie maloletej A. do osobnej starostlivosti matky, a to najneskôr do 24 hodín od doručenia jeho\nrozhodnutia, akcentujúc potrebu bezodkladnej ochrany priaznivého psychického a fyzického vývinu\nmaloletej. V neskoršom podaní argumentovala, že právny poriadok výslovne počíta s tým, že nariadené\nneodkladné opatrenie nie je nezmeniteľné a poukázala na ust. § 363 CMP, pričom táto právomoc\nsúdu je významná práve v konaní týkajúcom sa maloletého dieťaťa, kde musí byt ďalšie trvanie\ndočasného opatrenia posudzované vo vzťahu k jeho aktuálnym pomerom a najlepšiemu záujmu.\nVyjadrila presvedčenie, že predmetom konania vo veci maloletého dieťaťa nie je sankcionovanie\nrodičov za ich vzájomný konflikt, ani riešenie ich sporu prostredníctvom odňatia dieťaťa, ale prvoradým\nhľadiskom musí byt' vždy konkrétny a individuálne posúdený najlepší záujem maloletého dieťaťa, pričom\nexistencia rodičovského konfliktu sama o sebe nemôže nahradiť individuálne posúdenie zákonných\nkritérií na posúdenie najlepšieho záujmu maloletej. Mala za to, že súd bol povinný osobitne skúmať,\naký konkrétny prospech malo odňatie priniesť samotnej A., aké konkrétne nebezpečenstvo jej hrozilo\npri ponechaní v osobnej starostlivosti matky, či intenzita tohto nebezpečenstva odôvodňovala taký\nzávažný zásah, aké psychické následky môže mať náhle odlúčenie dieťaťa od matky a dovtedajšieho\nprostredia a či existoval menej invazívny spôsob ochrany dieťaťa. Pokiaľ tieto otázky neboli individuálne,\npresvedčivo a na podklade zisteného skutkového stavu vyhodnotené, nemožno rodičovský konflikt\nautomaticky stotožniť s najlepším záujmom dieťaťa ani z neho bez ďalšieho odvodiť potrebu jeho\nodňatia. Mala za to, že spôsob odôvodnenia neodkladného opatrenia, okamžitého zrušenia ktorého sa\ndomáhala, prekračujú rámec dočasnej a neodkladnej úpravy pomerov, keď sa súd sa k rozhodujúcim\notázkam rodičovského konfliktu vyjadruje spôsobom, ktorý pôsobí, akoby už boli skutkové okolnosti\ndefinitívne ustálené a samotný rodičovský spor meritórne rozhodnutý, pričom takýto postup vyvoláva\ndôvodnú námietku neprípustného prejudikovania (anticipovania) rozhodnutia vo veci samej, avšak\nneodkladné opatrenie, pokiaľ nekonzumuje samotnú vec, má mať dočasný a provizórny charakter\na nemá nahrádzať konečné rozhodnutie vo veci samej. V predmetnej veci podľa názoru matky\nprostredníctvom neodkladného opatrenia došlo k zásadnej zmene dovtedajšieho života maloletej: dieťa\nbolo odňaté z osobnej starostlivosti matky, oddelené od svojho dovtedajšieho prostredia a umiestnené\nmimo starostlivosti matky. Prostredníctvom neodkladného opatrenia bol vytvorený nový faktický stav a\ntento stav sa následným plynutím času ďalej upevňuje, pričom takýto postup vytvára riziko fait accompli\n- hotového faktického stavu, keď sa pôvodne dočasné opatrenie postupom času stáva faktickou realitou\na samotná existencia tejto reality môže následne ovplyvniť rozhodovanie vo veci samej, čo považuje\nza mimoriadne závažné najmä preto, že dieťa nesmie niesť následky rodičovského konfliktu ani sa stať\n\nnástrojom jeho riešenia. Preto nemožno pripustiť, aby sa prostredníctvom samotného plynutia času\ndočasný stav vytvorený neodkladným opatrením postupne transformoval na fakticky trvalé usporiadanie\npomerov maloletej bez priebežného a aktuálneho posúdenia jej najlepšieho záujmu. Podľa matky\nnajlepší záujem maloletej A. nemožno zameniť za potrebu vyriešiť konflikt jej rodičov. Rodičovský konflikt\nje skutkovou okolnosťou, ktorú súd môže a musí hodnotiť, avšak výsledkom tohto hodnotenia musí byť\nriešenie chrániace konkrétne dieťa - nie riešenie samotného sporu dospelých prostredníctvom dieťaťa.\nMaloletá A. B. bola dňa 7.9.2026 náhle odňatá zo svojho dovtedajšieho prostredia, oddelená od matky\na sestry a umiestnená do zariadenia. Už zo zápisnice z prípadovej konferencie zo dňa 18. 9. 2026,\nteda iba jedenásť dní po odňatí, vyplývajú konkrétne a závažné zmeny v jej správaní, stravovaní a\ndovtedy nadobudnutých návykoch. Samotná zástupkyňa zariadenia uviedla, že maloletá slabo je a\npije z fľaše. Maloletá pritom podľa matky pije z pohára približne od 11. mesiaca života. Návrat takmer\nšesťročného dieťaťa po náhlom odlúčení od matky k pitiu z dojčenskej fľaše predstavuje výrazný regres\nv dávno osvojenom vývinovom návyku. V spojení so zhoršeným príjmom potravy ide o konkrétne\nprejavy, ktoré nemožno bagatelizovať ani označiť bez odborného posúdenia iba za bežnú adaptáciu\nna nové prostredie. Zápisnica zároveň zachytáva mimoriadne silnú citovú väzbu maloletej na matku.\nZástupkyňa zariadenia uviedla, že maloletá je na matku výrazne fixovaná. A. však nebola odňatím\noddelená iba od matky, ale aj od sestry a svojho dovtedajšieho rodinného prostredia, teda od vzťahových\nväzieb, ktoré tvorili podstatnú súčasť jej dovtedajšieho života, pocitu bezpečia a stability. Napriek týmto\nokolnostiam zariadenie osobný kontakt matky s maloletou neumožnilo, pričom zo zápisnice zároveň\nvyplýva plán postupne pripravovať maloletú na osobný kontakt s otcom, pričom matka poukázala na\nvznikajúci zásadný rozpor, keď podľa zaznamenaných skutočnosti maloletá otca odmieta a negatívne\nreaguje aj na tému otca, napriek čomu sa po odňatí dieťaťa od matky, ku ktorej má preukázateľne\nmimoriadne silnú citovú väzbu, plánuje postupné budovanie kontaktu s otcom, zatiaľ čo kontakt s matkou\nje obmedzovaný. Zdôraznila, že dieťa nemožno odňať zo stabilných citových väzieb iba preto, aby\nsa prostredníctvom jeho umiestnenia do zariadenia riešil konflikt medzi rodičmi alebo vytváral vzťah\ns druhým rodičom. Budovanie vzťahu dieťaťa s otcom nemôže byt' realizované za cenu narušenia\nexistujúcich bezpečných citových väzieb dieťaťa, ďalšieho prehlbovania jeho regresívnych prejavov\nalebo ignorovania jeho aktuálneho prežívania. O to závažnejšie je, že ide o nové skutočnosti vzniknuté\naž po odňatí dieťaťa. Pri nariadení pôvodného opatrenia súd nemohol hodnotiť následky, ktoré jeho\nrealizácia ešte len spôsobí. Dnes však už tieto následky existujú a sú zachytené aj v zápisnici z\nprípadovej konferencie, a preto súd nemôže zotrvať na pôvodnom rozhodnutí bez toho, aby vyhodnotil\njeho reálne následky na maloletú. Pokiaľ opatrenie, ktorého deklarovaným cieľom má byť ochrana alebo\nstabilizácia dieťaťa, vedie po jeho realizácii k zhoršeniu príjmu potravy, návratu k dávno prekonanému\nspôsobu pitia, odlúčeniu od matky a sestry a potrebe intenzívnej psychologickej podpory, ide o okolnosti\nvyžadujúce okamžitú reakciu súdu. Za tejto situácie je nevyhnutné bezodkladne zabrániť ďalšiemu\nprehlbovaniu regresívnych prejavov maloletej, obnoviť a zachovať jej bezpečné citové väzby s matkou a\nsestrou a bezodkladne zabezpečiť nezávislé odborné posúdenie aktuálneho psychického stavu dieťaťa\na následkov jeho odlúčenia. Ďalšie pokračovanie odlúčenia bez vyhodnotenia už vzniknutých následkov\nby znamenalo, že pôvodný rodičovský konflikt bude naďalej riešený na úkor psychického, citového a\nvývinového stavu maloletej A.. Takýto výsledok nemožno stotožniť s najlepším záujmom dieťaťa.\n2. Predmetný návrh, vrátane jeho doplnenia adresovaného odvolaciemu súdu bol konajúcej sudkyni\npredložený na rozhodnutie dňa 28.09.2026.\n3. K návrhu matka pripojila mail od pracovníka ÚPSVaR F. F. P. zo dňa 01.09.2026, ktorým oznamuje\nrodičom maloletej A., že v konaniach a vo výkone funkcie kolízneho opatrovníka bude maloletú od\nuvedeného dňa zastupovať F. K. G., ktorej žiadal adresovať korešpondenciu, podklady a úradné\npodania, ďalej potvrdenie OO PZ Trenčín o podaní trestného oznámenia na neznámeho páchateľa\nvo veci prečinu únos dňa 07.09.2026 o 16.20 hod a poštovú obálku z úradnej zásielky s poznámkou\npotvrdzujúcou prevzatie súdnej písomnosti dňa 09.09.2026\n4. Lustráciou poručenských spisov tunajšieho súdu bolo zistené, že na tunajšom súde sú aktuálne\nvedené ohľadne maloletej A. B. nasledovné konania:\n- pod sp. zn. 26P/161/2025 je vedené konanie o nariadenie výchovného opatrenia na návrh orgánu\nsociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, v ktorom sa navrhovateľ domáha nariadenia\nvýchovného opatrenia podľa § 37 ods. 2 písm. d) zákona o rodine s poukazom na vyhrotený\nrodičovský konflikt, ktorý vážne vplýva na mentálnu pohodu maloletej a dlhodobé bránenie matky\n\notcovi v stretávaní sa s maloletou. V tomto konaní rozhodol súd dňa 28.05.2026 rozsudkom č. k.\n26P/161/2025-171, v ktorom uložil rodičom výchovné opatrenie, na základe ktorého sú za účelom\nzlepšenia komunikácie rodičov, zlepšenia ich rodičovských kompetencií a zručností pri výchove\nmaloletého dieťaťa a rešpektovania druhého rodiča v živote ich spoločného dieťaťa povinní podrobiť\nsa odbornému poradenstvu, ktoré sa bude realizovať v občianskom združení TENENET, o. z., IČO:\n42 255 015, so sídlom Oravská 4, 903 01 Senec v celkovom rozsahu 20 hodín od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia s tým, že presný čas stretnutí určí zariadenie po dohode s rodičmi. Toto rozhodnutie doposiaľ\nnenadobudlo právoplatnosť z dôvodu podaného odvolania matky;\n- pod sp. zn. 17Em/1/2026 je vedené konanie na návrh otca (oprávneného) o výkon výkonu rozhodnutia\nMestského súdu Bratislava II č. k. 17P/79/2024-71 zo dňa 23.10.2025 v spojení s potvrdzujúcim\nrozsudkom Krajského súdu v Trnave č. k. 15CoP/52/2025-367 zo dňa 04.11.2025 vo veci styku otca\nk maloletej;\n- pod sp. zn. 22P/17/2026 je vedené konanie na návrh otca o rozhodnutie súdu pre nezhode rodičov,\nktorým otec žiada súd, aby nahradil súhlas matky s navrátením maloletej do miesta jej obvyklého pobytu\nna adrese: I. XXXX/XX, XXX XX B.. Toto rozhodnutie nie je doposiaľ skončené;\n- pod sp. zn. 22P/20/2026 je vedené konanie ex offo o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv\na povinností k maloletej (viď uznesenie Mestského súdu Bratislava II č. k. 17Em/1/2026-109 zo dňa\n07.05.2026), s ktorým konaním bolo uznesením sp. zn. 22P/29/2026 zo dňa 07.07.2026 spojené na\nspoločné konanie s konaním o návrhu matky na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností\na s konaním o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností;\n- pod sp. zn. 22P/30/2026 je vedené konanie ex offo o určenie dohľadu nad výchovou maloletej;\n- pod sp. zn. 22P/31/2026 súd rozhodoval o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým\nmatka žiadala Okresný súd Trenčín, ktorý vec postúpil tunajšiemu súdu dňa 06.07.2026, o zmenu úpravy\nstyku otca s maloletou A. a to na každý nepárny týždeň v sobotu v čase od 15:00 hod. do 18:00 hod.\nza prítomnosti matky, pričom miestom začiatku, celého priebehu a ukončenia styku je priestor pred\nMestským úradom v Trenčíne a otec nie je oprávnený počas styku s maloletou tento určený priestor bez\nsúhlasu matky opustiť. Súčasne matka žiadala zrušiť jej povinnosť a maloletého dieťaťa realizovať styk\na psychologické poradenstvo na adrese I. XX, B. a v meste Senec vyplývajúcu z doterajších rozhodnutí\na opatrení; návrh matky bol zamietnutý uznesením zo dňa 21.07.2026;\n- pod sp. zn. 22P/34/2026 je vedené konanie na návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia\n– obmedzenie otca čo do zdržania sa konania vo veci predškolského zariadenia; uznesením zo dňa\n07.09.2026 súd s týmto konaním spojil konanie o ďalšom návrhu matky na nariadenie neodkladného\nopatrenia pôvodne vedené pod sp. zn. 22P/39/2026, ktorým žiadala o nahradenie súhlasu otca\ns návštevou ňou zvolenej materskej školy; oba návrhy matky boli zamietnuté uznesením zo dňa\n11.09.2026;\n5. pod sp. zn. 22P/35/2026 je vedené konanie na návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia\n– prezverenie maloletej do osobnej starostlivosti otca; návrh otca bol zamietnutý uznesením zo dňa\n03.09.2026; v predmetnom konaní však súd z úradnej povinnosti pristúpil k nariadeniu neodkladného\nopatrenia podľa § 367 ods. 2 CMP a uložil matke povinnosť odovzdať maloletú A. dočasne do\nstarostlivosti neziskovej organizácie E..\n6. Z rozhodovacej činnosti súdu je známe, že rozsudkom bývalého Okresného súdu Bratislava V zo\ndňa 06.04.2022, č. k. 61P/6/2022-82, právoplatného dňa 26.04.2022 čo do výroku I., dňa 27.04.2022\nčo do výroku II. (o trovách konania) a vykonateľného dňa 26.04.2022, súd schválil rodičovskú dohodu,\nv zmysle ktorej sa maloletá zveruje do osobnej starostlivosti matky s tým, že zastupovať maloletú a\nspravovať jej majetok budú obaja rodičia, otec sa zaväzuje počnúc mesiacom január 2022 platiť na\nvýživu maloletej sumou 150,- eur mesačne vždy vopred do 15. dňa v každom kalendárnom mesiaci k\nrukám matky maloletej, dlh na zročnom výživnom za obdobie mesiacov január – marec 2022 v celkovej\nvýške 210 eur sa otec zaväzuje zaplatiť k rukám matky v 3 splátkach po 70,- eur splatných spolu s\nbežným výživným počnúc mesiacom apríl 2022. Ohľadne úpravy styku otca s maloletou súd schválil\nrodičovskú dohodu, na základe ktorej bol otec oprávnený stretávať sa s maloletou každý nepárny týždeň\nv sobotu od 15.00 hod. do 17.00 hod. v prítomnosti matky s tým, že styk sa v určenom čase začne v\nmieste bydliska matky, kde sa v určenom čase aj ukončí.\n7. Ďalej bolo zistené, že rozsudkom Mestského súdu Bratislava II zo dňa 23.10.2024, č. k.\n17P/79/2024-71 súd rozhodol o zmene rozsudku Okresného súdu Bratislava V č. k. 61P/6/2022-82 zo\ndňa 06.04.2022 v časti úpravy styku otca s maloletou a v časti určenia výšky vyživovacej povinnosti otca\n\ntak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý nepárny týždeň v sobotu od 09:00 hod. do 18:00\nhod. a každý nepárny týždeň v nedeľu od 09:00 hod. do 18:00 hod. a každú stredu vždy od 16:30 hod. do\n19:00 hod, pričom matka je povinná maloletú na styk s otcom riadne pripraviť s tým, že otec si maloletú\nprevezme v dňoch, kedy je táto v predškolskom zariadení v tomto predškolskom zariadení. V prípade,\nže bude navštevovať následne školské zariadenie, tak v tomto školskom zariadení. Inak si otec maloletú\nprevezme v mieste bydliska matky, ktorej ju v mieste jej bydliska vždy po ukončení styku aj odovzdá.\nO návrhu na zvýšenie výživného rozhodol tak, že otec je povinný počnúc dňom 01.09.2024 prispievať\nna výživu maloletej výživným vo výške 220,- eur mesačne, a to vždy k 15. dňu v mesiaci k rukám matky\nvopred a vyčíslil zročné výživné za obdobie od 01.9.2024 do 31.10.2024 j v sume 140 eur. V časti o\nuloženie informačnej povinnosti matke súd návrh otca zamietol. Voči rozhodnutiu v časti rozhodnutia o\nzmenu úpravy styku podala odvolanie matka. Odvolací súd svojím rozsudkom č. k. 15CoP/52/2025-367\nzo dňa 04.11.2025 potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie. Rozsudok Mestského súdu Bratislava\nII zo dňa 23.10.2024, č. k. 17P/79/2024-71 nadobudol právoplatnosť dňa 07.12.2024 čo do výroku\no zvýšenom výživnom a čo do zamietajúcom výroku o uloženie informačnej povinnosti matke a dňa\n28.11.2025 v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Trnave č. k. 15CoP/52/2025-367 zo\ndňa 04.11.2025 vo veci styku otca k maloletej.\n8. Uznesením č.k. 17Em/1/2026 zo dňa 28.05.2026 súd z úradnej povinnosti nariadil neodkladné\nopatrenie, na základe ktorého matke uložil povinnosť odovzdávať maloleté dieťaťa A. B., narodené\nXX.XX.XXXX na základe právoplatného a vykonateľného rozsudku MS BA II č.k 17P/79/2024-71 zo dňa\n23.10.2024 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 15CoP/52/2025-367 zo dňa 04.11.2025\nv mieste jej evidovaného trvalého pobytu v čase rozhodovania súdu v označených veciach, t.j. na adrese\nI. Q. XX, B. – E..\n9. Uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 08.07.2026 súd nariadil výkon vykonateľného rozsudku\nMestského súdu Bratislava II č.k. 17P/79/2024-71 zo dňa 23.10.2024, v spojení s rozsudkom\nKrajského súdu v Trnave č.k. 15CoP/52/2025-367 zo dňa 04.11.2025 a vykonateľným uznesením\nMestského súdu Bratislava II č.k. 17Em/1/2026-151 zo dňa 28.05.2026, v I. výrokovej časti o úprave\nstyku otca s maloletou A. B., nar. XX.XX.XXXX. Súčasne citovaným uznesením výkon označeného\nrozhodnutia odložil v I. výrokovej časti o úprave styku otca s maloletou A. a to s poukazom na\nneodkladné opatrenie prijaté v predmetnom konaní dňa 28.05.2026, ktorým súd maloletej A. B.,\nnarodenej XX.XX.XXXX a otcovi maloletej J. K., narodenému XX.XX.XXXX ukladá povinnosti podrobiť\nsa odbornému poradenstvu v TENENET, o. z., IČO: 42 255 015, so sídlom Oravská 4, 903 01\nSenec v rozsahu 20 hodín počas 3 mesiacov bez prítomnosti matky za prítomnosti povereného\nodborného pracovníka zariadenia TENENET, o. z., pričom presnú špecifikáciu, miesto a časový rozsah\nporadenských stretnutí určí odborný personál označeného zariadenia s tým, že matka je povinná\nmaloletú za účelom realizácie tohto neodkladného opatrenia riadne pripraviť, v čase určenom odborným\npersonálom označeného zariadenia maloletú odovzdať a po ukončení poradenstva si ju prevziať\nv priestoroch subjektu TENENET, o. z.\n10. V konaní vedenom pod sp. zn. 22P/20/2026 začatom z úradnej povinnosti uznesením Mestského\nsúdu Bratislava II č. k. 17Em/1/2026-109 zo dňa 07.05.2026 o zmenu úpravy výkonu rodičovských\npráv a povinností k maloletej A., s ktorým konaním bolo uznesením sp. zn. 22P/29/2026 zo dňa\n07.07.2026 spojené na spoločné konanie o návrhu matky na zmenu úpravy výkonu rodičovských\npráv a povinností a konanie o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností,\nbolo uznesením zo dňa 28.05.2026 nariadené znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychológia,\nz odvetvia poradenská psychológia, pričom vykonaním znaleckého úkonu súd poveril súdnu znalkyňu\nE. R. O., s miestom výkonom činnosti M. J. XXX/X, XXX XX E. s tým, že v prípade potreby si súdny\nznalec prizve konzultanta z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria, prípadne aj konzultanta z odboru\npsychológia, odvetvie klinická psychológia detí a konzultanta z odboru psychológia, odvetvie klinická\npsychológia dospelých za účelom preskúmania duševného stavu rodičov, ako aj maloletého dieťaťa\ns tým, že úlohou súdom ustanoveného súdneho znalca bude na základe vyšetrenia rodičov a maloletého\ndieťaťa a po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu vypracovať znalecký posudok v lehote 120\ndní odo dňa doručenia spisového materiálu. Napriek odstupu času spis nebolo doposiaľ možné zaslať\nznalkyni vzhľadom na nevyhnutné procesné úkony súvisiace s potrebou vysporiadať sa so žiadosťami\noboch rodičov o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, a teda i uloženej povinnosti na zloženie\npreddavkov na trovy spojené so znaleckým úkonom.\n\n11. Neodkladným opatrením vydaným podľa § 367 ods. 2 CMP zo dňa 03.09.2026 v konaní vedenom\nna tunajšom súde pod sp. zn. 22P/35/2026 došlo k nariadeniu dočasného odovzdania maloletej A.\ndo starostlivosti C. D. E. so sídlom E. XXX/XX, B. a súčasne bola matke uložená povinnosť maloletú\nodovzdať do starostlivosti tohto zariadenia, pričom na základe uznesenia tunajšieho súdu sp. zn.\n22Em/4/2026 zo dňa 07.09.2026 došlo uvedeného dňa z úradnej povinnosti k výkonu tohto rozhodnutia.\n12. Z vyžiadanej predbežnej psychologickej správy o maloletom dieťati zo dňa 15.09.2026, podanej\nporadenskou psychologičkou, ktorá sa s maloletou stretla 2x po prijatí do CDR vyplýva, že maloletá\nbola prijatá do zariadenia dňa 07.09.2026 v dopoludňajších hodinách. Maloletá bola po príchode\npokojná, neplakala, okamžite nadviazala kontakt s terapeutickým psom, ktorý je v CDR deťom\nk dispozícii. Na prihováranie dospelých reagovala pozitívne a bez ostychu. Po chvíli ju službukonajúca\nvychovávateľka vzala do priestorov materskej školy, aby sa zoznámila s učiteľkami a deťmi. A. bola\nv komunikácii spontánna, nemala problém sa začleniť do kolektívu, zapojila sa do hry s deťmi. V kontakte\nso psychologičkou bola maloletá od prvého stretnutia spontánna, avšak komunikácia je výrazne\noslabená dyslalickou rečou dieťaťa. Aj úroveň porozumenia inštrukciám je aktuálne ťažko hodnotiť.\nNa nadviazanie kontaktu bola využitá najmä spontánna a riadená hra s pojektívnymi technikami.\nDiagnostika vývinu nebola realizovaná ku dňu podania správy z dôvodu krátkosti času a budovania\nbezpečného vzťahu dieťa – psychológ. Orientačne sa aktuálny výkon kognitívnych schopností javil\nvzhľadom na vek znížený s nejasnou etiológiou. Vzhľadom na prítomnú symptomatológiu nebolo\nmožné hneď jednoznačne diferencovať, či ide o deficit v oblasti reálneho kognitívneho a intelektového\npotenciálu, alebo o sekundárny dopad iných faktorov – prebiehajúcej adaptácie, deprivačnej skúsenosti\n(separácie od matky), sociálnou zanedbanosťou alebo limitovaným porozumením a performáciou\ndieťaťa v dôsledku poruchy expresívnej reči. Na presné stanovenie reálneho kognitívneho potenciálu\nbude potrebné komplexné psychologické a logopedické vyšetrenie po ukončení adaptácie dieťaťa.\n13. M. S. T. oznámila, že pri predbežnom zisťovaní možnosti hospitalizácie Vám z NUDCH oznámili,\nže maloletá A. už na klinike bola hospitalizovaná na podnet ošetrujúceho detského neurológa 12/2025,\npričom epileptická príčina stavov sa na základe vyšetrení a klinického obrazu nepotvrdila, pričom\nneodporučili chronickú protizáchvatovú liečbu. Ďalšia hospitalizácia u nich teda nie je indikovaná s tým,\nže ich v prípade potreby môže kontaktovať ošetrujúci detský neurológ pacientky s požiadavkami.\nNapriek uvedenému však z lekárskych správ detskej neurologičky, ktorú matka s maloletou A.\nnavštevovali do 08/2026, v neskorších lekárskych správach z r. 2026 stanovila diagnózu fokálna\nepilepsia s poruchou vedomia s motorickými a nemotorickými záchvatmi a odporučila zahájiť pravidelnú\nprotizáchvatovú liečbu valproátom. Na dodatočný dopyt súdu neurologička podala vysvetlenie, že\nk stanoveniu diagnózy pristúpila vzhľadom na anamnézu, klinický obraz a opakovaný EEG nález\n(potvrdené fokálne epileptické grafoelementy nad ľavou hemisférou, prevažne pod elektródou P3,\nakcentované v spánku). Matka informovala o záchvate po hospitalizácii dňa 31.12.2025, údajne\ns poruchou vedomia, vytočením bulbov, slinením, kŕčovitým držaním končatín. Aj v kontrolnom EEG\nvyšetrení v apríli 2026 pretrvávala fokálna epileptická aktivita F-C-T bilat. viac vľavo. Pokračovanie\nv protizáchvatovej liečbe považovala za potrebné aj vzhľadom na rizikovosť Laurinej životosprávy.\nUviedla, že často sa stáva, že nie sú svedkovia epileptických záchvatov a lekár musí vychádzať len\nz anamnestických údajov, ktoré nemôže bagatelizovať a tvrdiť, že sú vymyslené. Po tom, čo dostala\nod otca maloletej informáciu o možnosti zneužitia protizáchvatových liekov zo strany matky, okamžite\nmatku informovala, že pri každom záchvatovom stave musí privolať zdravotnú pomoc a Diazepam alebo\nBuccolam podať len v nevyhnutnom prípade, ak RLP nepríde do 5 minút trvania záchvatu s poruchou\nvedomia. Za svojim liečebným postupom si stojí. Z dôvodu sťaženej spolupráce s matkou neskôr\nprenechala starostlivosť o A. do inej neurologickej ambulancie. O tejto skutočnosti bola matka zo strany\nneurologičky informovaná s tým, že jej oznámila, že si našla inú detskú neurologičku, u ktorej má\ndohodnutý termín. Meno nového neurológa dieťaťa zvoleného matkou súdu nie je známe. Z informácii\npôvodnej neurologičky však vyplýva, že sťažená spolupráca s matkou mala spočívať konkrétne aj\nv odmietaní kontrolného spánkového EEG vyšetrenia na Klinike detskej neurológie NUDCH, napriek\nopakovaným upozorneniam odbornej lekárky. Z uvedeného teda vyplýva potreba tohto špeciálneho\nvyšetrenia, na ktoré bola maloletá zo strany pediatričky CDR objednaná.\n14. Zo zápisnice z prípadovej konferencie, konanej na pôde SPODaSK v Bratislave dňa 18.09.2026\nza účasti oboch rodičov maloletej, zástupkýň úradu komisára pre deti, vrátane liečebného pedagóga\núradu komisára, špeciálneho pedagóga-logopéda a sociálneho pracovníka CDR, v ktorom je aktuálne\ndieťa umiestnené a zástupkýň ÚPSVaR v Bratislave ako kolízneho opatrovníka maloletej A. vyplynulo,\n\nže matka odmietla nahrávanie konferencie, pričom ostatní účastníci s nahrávaním problém nemali. Na\nzačiatku prípadovej konferencie kolízny opatrovník maloletej A. B. oboznámil prítomných účastníkov\ns priebehom starostlivosti o maloletú po jej príchode do S. E.. Uviedol, že maloletá sa v prostredí\nzariadenia, ako aj v materskej škole, ktorú začala navštevovať, postupne adaptovala a nadviazala\nprimerané sociálne vzťahy s rovesníkmi. Po príchode do zariadenia bola maloletá vyšetrená\npediatričkou, logopedičkou, špeciálnou pedagogičkou, psychologičkou zariadenia a zároveň bola\nvyšetrená aj znalkyňou z odboru psychológia. Kolízny opatrovník ďalej uviedol, že maloletá prejavuje\nsmútok a ľútosť za matkou najmä v podvečerných hodinách pred spaním. Po primeranom vysvetlení\nsituácie sa však dokáže upokojiť a následne sa nechá bez väčších ťažkostí odprevadiť do postieľky. V\nnočných hodinách spí pokojne a bez výraznejších ťažkostí. Celkové prežívanie maloletej v zariadení\nmožno hodnotiť ako primerané jej veku a aktuálnej situácii. Maloletá sa v prostredí zariadenia adaptuje,\nnadväzuje sociálne kontakty a jej psychický, sociálny a fyzický vývin prebieha priaznivo. Maloletá je zo\nstrany SPODaSK v materskej škole denne monitorovaná, pričom robí veľké pokroky, veľmi sa snaží.\nČo sa týka spánku v škôlke A. nemá problém, má trošku problém pri jedení, ale ak má čas, všetko\nspapá. Má veľa potravín, ktoré neguje, napríklad mlieko jej podávajú v detskej fľaške. A. veľmi rada\nkreslí, pozná písmenká je šikovná. K prežívaniu psychologička uviedla, že A. nemala problém, smútok\nvečer stále pretrváva, je však odkloniteľný, adaptácia prebieha v poriadku. Spomínala staršia sestru T.,\npovedala že otca nemá, každú zmienku o otcovi neguje. Sestru má veľmi rada, aj mamu, otca tvrdí že\nnemá. Na nových ľudí reaguje pozitívne, keď prišli pracovníčky od komisára, ostala úplne ticho až keď\nzačali iné deti komunikovať pridala sa aj A.. Laura uvádza že ujo J., má zlú tetu sudkyňu. Po príchode\ndo zariadenia sa A. uviedla, že sa musí opýtať maminky či sa môže rozprávať s tetou. Zástupcovia\nkomisára uviedli, že A. sa s nimi po rozpačitom začiatku správala bezprostredne, rozprávala veľa o\nsestre, v zariadení sa cíti dobre. Uviedla že maminka jej chýba, tiež ujo J. je zlý aj zlá sudkyňa je, to\nA. opakuje často, tiež uviedla že ujo J. ich okradol, zobral im peniažky a preto musia bývať v Trenčíne.\nNadviazala vzťah s terapeutickým psom, čo je veľmi dobré. Žiadna zmienka o epileptických záchvatoch\nnebola, pitie z fľašky môže byť aj reakcia na akútnu stresovú situáciu. Ďalej uviedli, že sa ich A. pýtala\nči sú dobré alebo zlé tety. A. uviedla, že je v zariadení spokojná a má sa dobre. Zástupkyňa S. uviedla,\nže spolupracujúca pediatrička sa radila s neurologičkou, ktorá odporučila vynechať večernú dávku,\npotom sa dávala len jedna tabletka, teraz aktuálne už túto liečbu neberie. A. sa neprejavuje úzkostne,\nnemuseli jej podať ani tabletky na upokojenie. Maloletá bolesť chrbta negovala od prvej chvíle, matka\nuviedla, že bolesti chrbta pred výkonom boli. Zástupkyňa S. uviedla, že starostlivosť matky o dieťa bola\nprimeraná, dieťa je na matku naviazané. Na žiadosť matky bolo matke povedané aký mala A. včera\ndenný program. Matka uviedla že dieťa jej bolo odňaté bez dokladu od súdu, bez jej prítomnosti. Od\npani riaditeľky zo škôlky má informáciu že dieťa pri preberaní nebolo v poriadku, dieťa hovorilo, že chce\nísť s maminkou domov, uviedla matka. Podľa názoru matky sa potvrdilo, že A. má dobrý spánok. Čo\nsa týka prehĺtania odkázala na správu v súdnom spise. Matka si myslí že pitie z fľaše nie je vhodné\npre zuby maloletej. Pracovníčky S. uviedli, že maloletá to čo pozná vypije aj z pohára, to čo nepozná\npije s fľaše. Ďalej uviedli, že dieťa nepozná farby, nevie opozitá, napr. citrón je kyslý čo je sladké. Zo\ndňa na deň sa ale dieťa zlepšuje, čiže je možné že je to súčasť regresu. Matka uviedla, že malá pila\nkakao. Podľa pozorovaní zástupkýň CDR bolo dieťa pripravené odpovedať a reagovať až po schválení\nmatkou. Matka má podozrenie že pri výsluchu sudkyňou sa za zatvorenými dverami udialo niečo, z\nčoho by malú mohol bolieť chrbát. Matka uviedla že malej nepovedala, kto je jej otec, lebo chodil na\nstretnutia agresívny a sám si mal vytvoriť vzťah. Keď okolo jedného roka hľadala otca, nebol otec\nprítomný. Po mesiaci to vzdala a viac som jej vzťah s otcom nebudovala. Matka žiadala správy od\nlekárky, ktoré nedostala, uviedla, že dieťa zaspávalo s ňou, je na to zvyknuté. Čo sa týka epileptických\nzáchvatov, dochádzalo k nim, keď chodil agresívny otec na stretnutia. Otec uviedol, že je veľmi rád a\nsúhlasí s tým, že A. bola umiestnená v zariadení. Požiadal o pomoc pri zoznamovaní sa s dieťaťom,\nlebo stratil 6 rokov. Poďakoval za to, že boli vysadené lieky. Otec uviedol, že s malou nebol nikdy sám.\nUviedol, že bude s pracovníčkami spolupracovať a bude súčinný pri opatreniach. Otec sa pýtal matky,\nprečo mu nehovorí otec, matka uviedla že otec si mal urobiť vzťah sám. Zo záveru správy vyplývajú\nnasledovné opatrenia orgánu SPODaSK: pokračovať v podpore maloletej v súlade so sociálnym plánom,\nnajmä formou podporných rozhovorov a primeranej komunikácie o jej aktuálnom prežívaní a potrebách.\nV spolupráci s odbornými pracovníkmi plánovať a realizovať bezpečný a primeraný kontakt maloletej\ns matkou a otcom, a to s využitím dostupných foriem komunikácie (videohovory, listy, prípadne iné\nvhodné formy kontaktu); pripraviť matku na kontakt s maloletou prostredníctvom odborných rozhovorov\nso psychológom, so zameraním na podporu citlivého a bezpečného priebehu vzájomného kontaktu a\nna rešpektovanie aktuálnych potrieb maloletej; realizovať monitorované kontakty maloletej s matkou,\npodľa aktuálnej situácie a potrieb maloletej formou videohovorov a osobných kontaktov za prítomnosti\n\nodborného pracovníka; maloletému dieťaťu primeraným a citlivým spôsobom sprostredkúvať informácie\no otcovi, pričom rešpektovať jej aktuálny odmietavý postoj a postupovať s ohľadom na jej psychický\nstav, vek a individuálne potreby; postupne pripravovať maloletú na prípadný osobný kontakt s otcom, a\nto v spolupráci s odbornými pracovníkmi a s prihliadnutím na jej aktuálne prežívanie, potreby a mieru\npripravenosti na takýto kontakt. Otec vyjadril súhlas s navrhovanými opatreniami. Uviedol, že ide na\nrodičovskú dovolenku s jeho 17 mesačným synom, aby mal viac času a bol flexibilný, lebo práca mu to\ninak veľmi neumožňuje. Matka dala pracovníčkam hračky a obľúbenú podušku maloletej a tiež v obálke\nstriebornú náušničku s odkazom že ju maminka ľúbi. Video hovor bol naplánovaný na stredu 23.9.2026\no 16:00 hod.\n15. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku /ďalej len CMP/ na konanie podľa tohto zákona\nsa použijú ustanovenia CSP, ak tento zákon neustanovuje inak.\n16. Podľa § 339 CSP o zrušení neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť bez pojednávania. V\nprípadoch neodkladného opatrenia podľa § 334 a 338 majú dotknuté subjekty právo vyjadriť sa k návrhu\nna zrušenie neodkladného opatrenia.\n17. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.\n18. Podľa § 363 CMP súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia\npomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.\n19. Neodkladné opatrenie v sporových konaniach podľa Civilného sporového poriadku môže súd zrušiť\nlen na návrh. Súd na takýto návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo\nnariadené.\n20. Na rozdiel od konania sporového, v mimosporovom konaní je možné neodkladné opatrenie zrušiť\naj bez návrhu v prípade, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.\nNeodkladné opatrenie nariadené podľa § 367 CMP súd zruší, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli\ndôvody, pre ktoré bolo nariadené. O návrhu na zrušenie takéhoto neodkladného opatrenia rozhodne\nsúd do desiatich dní od jeho doručenia (ods. 7 a 8 § 367 CMP).\n21. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že v danom prípade aktuálne nie sú naplnené zákonné\npodmienky pre zrušenie aktuálne platnej neodkladnej úpravy, na základe ktorej sa maloletá aktuálne\nnachádza v dočasnej starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu. S maloletou, ktorá vykazuje\npredbežne známky významného sociálneho zanedbávania v predchádzajúcom výchovnom prostredí\nu matky, sú vykonávané aktívne opatrenia sociálnoprávnej ochrany smerujúce k včasnej náprave jej\nvážneho ohrozenia v zdravom psycho-sociálnom vývoji, osvedčenie ktorého stavu viedlo k nariadeniu\nneodkladnej úpravy, zrušenie ktorej sa matka domáha návrhom v tomto konaní. Argumenty matky\nprocesného charakteru budú predmetom odvolacieho prieskumu v rámci odvolacieho konania proti\nnariadenej neodkladnej úprave na základe opravného prostriedku, ktorý matka v zákonnej lehote včas\nproti neodkladnej úprave podala. V danom prípade súd musí postupovať podľa § 367 ods. 7 CMP - teda\nskúmať, či sa zmenili pomery alebo odpadli dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené.\nV posudzovanej veci však matka súdu neosvedčila, že došlo k zmene pomerov, alebo odpadnutiu\ndôvodov, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené. Hoci matka tvrdí, že dieťa v zariadení\nsa u dieťaťa prejavil regres, prejavy dieťaťa nezodpovedajúce veku (pitie mlieka, či neznámych\ntekutín z fľaše) nemožno v tomto štádiu konania dávať do priamej príčinnej súvislosti s vplyvom\nrežimu ústavného zariadenia na maloletú. Naopak, môžu byť práve prejavom predchádzajúceho\nsociálneho zanedbávania dieťaťa, spoločne s výraznou poruchou reči, ktoré dieťa vykazovalo v čase\nnariadenia neodkladnej úpravy, pričom uvedené (psychický stav dieťaťa) je aktuálne o.i. predmetom\nznaleckého dokazovania, ktorému je i dieťa podrobované v konaní vo veci samej o zmenu úpravy\nvýkonu rodičovských práv a povinností, pričom súvisiace úkony (komplexné vyšetrenie dieťaťa, vrátane\nobservácie interakcií s každým z rodičov s vylúčením akýchkoľvek potenciálnych nežiadúcich vplyvov\nna dieťa) môže práve nerušene prebehnúť v chránenom prostredí zariadenia, resp. v spolupráci\ns ním. Súd už pri pristúpení k neodkladnej úprave dôsledne zvažoval najlepší záujem maloletej\na to vyvažovaním jeho jednotlivých aspektov, t. zn. tak potrebnej stability výchovného prostredia\na zachovania súrodeneckých a iných dôležitých vzťahových väzieb dieťaťa, pričom prihliadal práve\nna zmeny, ktorým matka maloletú vystavovala svojvoľne v období od konca roka 2025, pričom\n\npráve pokojné a predvídateľné prostredie v dočasnej starostlivosti ústavného zariadenia pri súčasnom\npôsobení odborného personálu v úzkej spolupráci s pediatrom má prispieť k stabilizácii stavu dieťaťa,\nktorý sama matka označovala za mimoriadne závažný. Objektivizácia zdravotného stavu dieťaťa\na následné potrebné kroky z hľadiska jeho ďalšieho zdravého psycho-somatického vývoja je tiež jedným\nz nevyhnutných predpokladov na komplexné vyhodnotenie najlepšieho záujmu dieťaťa z hľadiska jeho\ndlhodobej perspektívy v prebiehajúcom meritórnom konaní. Predmetná neodkladná úprava teda nemá\nslúžiť, tak ako si to interpretuje matka k sankcionovaniu rodičov, či k riešeniu ich rodičovského konfliktu.\nSúd zdôrazňuje, že ide o neodkladnú úpravu, smerujúcu k zabráneniu ďalšieho prehlbovania závažnej\nujmy, ktorú pre dieťa okrem ostatných osvedčených známok zanedbávania, resp. až istej možnej\nformy zneužívania na presadzovanie osobných záujmov matky predstavuje aj pretrvávajúca absencia\nakéhokoľvek vzťahu dieťaťa s otcom, ktorého existenciu maloletá neguje a to zarážajúco napriek\nkontaktom s biologickým otcom, ku ktorým dochádzalo od útleho veku dieťaťa, avšak v rozsahu a vo\nforme, ktoré otcovi de facto bránili vytvoriť si bez intenzívneho výchovného pôsobenia a usmerňovania\nmatky ako preferenčného rezidenčného rodiča reálny vzťah s maloletou, očakávanie čoho matka\nprenáša výlučne jednostranne a nerealisticky na otca, čo opakovane deklarovala aj na prípadovej\nkonferencii. Práve aktuálne zotrvanie maloletej vo výchovnom prostredí matky pri jej nezmenenom\nnastavení bez vylúčenia, resp. potvrdenia reálneho potenciálneho ešte vážnejšieho ohrozenia dieťaťa\nprebiehajúcim znaleckým dokazovaním, predstavuje pre maloletú hrozbu v budúcnosti nenapraviteľnej\nujmy na jej zdravom psychickom, sociálnom i fyzickom vývoji. Súd zdôrazňuje, že ide o opatrenie\ndočasné, ktoré pravidelne monitoruje, pričom v prípade odpadnutia dôvodov na jeho nariadenie,\nresp. dostatočného osvedčenia zmeny pomerov, môže aj sám z úradnej povinnosti s prihliadnutím\nna neskôr osvedčený najlepší záujem dieťaťa pristúpiť operatívne k jeho zmene, či zrušeniu. Dieťa\nsa v zariadení bez zásadnejších problémov adaptovalo a prosperuje, neprejavuje poruchy spánku,\nči úzkostné nastavenie. Nevykazuje zatiaľ žiadne známky epileptickej aktivity popisovanej matkou,\nktorou odôvodňovala nemožnosť riadneho kontaktu s otcom na základe ostatného právoplatného\na vykonateľného meritórneho rozhodnutia súdu, ktoré kontakty mali podľa matky záchvatové stavy\ndieťaťa vyvolávať (hoci k nim nikdy plnohodnotne nedošlo). V tomto smere je z hľadiska potrebnej\nobjektivizácie zdravotného stavu dieťaťa, ktorého závažná neurologická diagnóza bola stanovená\nprimárne na základe anamnézy uvádzanej matkou, plánované kontrolné vyšetrenie spánkového EEG,\nktoré matka v minulosti napriek odporúčaniu predchádzajúcej neurologičky odmietla. Prebiehajúce\nintenzívne opatrenia zo strany orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a samotného CDR smerujú k tomu,\naby boli zachované všetky práva dieťaťa, vrátane zachovania citových väzieb s blízkymi vzťahovými\nosobami.\n22. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené v návrhu, keď v aktuálnom čase nezistil,\nže by boli splnené podmienky na zrušenie neodkladného opatrenia podľa § 367 ods. 7 CMP. Súd\nvychádzajúc z osvedčeného obsahu spisu nemôže konštatovať splnenie zákonných predpokladov\nuvedených v citovanom zákonnom ustanovení. Konštatuje, že v posudzovanej veci sa nezmenili pomery\nmedzi účastníkmi konania, existujúce v čase nariadenia neodkladného opatrenia a ani neodpadli dôvody,\npre ktoré súd dňa 04.09.2026 pod sp. zn. 22P/35/2026 pristúpil k okamžitej dočasnej úprave pomerov\núčastníkov neodkladným opatrením, zrušenia ktorého sa matka domáha, ktoré podrobne odôvodnil v\npísomnom vyhotovení označeného rozhodnutia.\n23. O trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo\nna náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie (§ 357 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "c15a4976-3e84-4def-a9d4-3a3aa6c28179:82a887f2-bf7a-4610-92f7-92fab09d11f1", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:7124213224.1", "spisova_znacka": "15CoP/52/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 15CoP/52/2025 z 28. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-10-28", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:7124213224.1"}], "citovane_v": []}