{"guid": "2be96a57-d2ea-4b5e-86b0-129ccb1d139e:2b1a34fc-4c5a-4913-af49-dbef20af1d1f", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1226202974.2", "spisova_znacka": "26P/123/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 26P/123/2026 z 8. 9. 2026", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 8. septembra 2026, sp. zn. 26P/123/2026, ECLI:SK:MSBA2:2026:1226202974.2", "identifikacne_cislo": "1226202974", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2026-09-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/4", "nazov": "predpis č. 4/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/4-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-9", "nazov": "§ 9 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "nazov": "§ 161 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-2", "nazov": "§ 161 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-3", "nazov": "§ 161 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-9", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-161", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2b1a34fc-4c5a-4913-af49-dbef20af1d1f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226202974.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226202974.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226202974.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n26P/123/2026\n1226202974\n08. 09. 2026\nJUDr. Peter Rajňák\nECLI:SK:MSBA2:2026:1226202974.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II sudcom JUDr. Petrom Rajňákom vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti:\nN. M., narodený XX.XX.XXXX a M. M., narodený XX.XX.XXXX, obe v konaní zastúpené kolíznym\nopatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava,\nmatky: S. M., V. E., J. XX.XX.XXXX, trvale pobytom I. E. XXX/XX, G., toho času O. A. W. XX, XXXX, G.,\nS. V., a otca: S. M., J. XX.XX.XXXX, trvale pobytom I. E. XXX/XX, G., toho času O. A. W. XX, XXXX, G.,\nS. V., v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Mestský súd Bratislava II v y h l a s u j e, že n e m á právomoc vo veci konať.\nII. Súd konanie z a s t a v u j e.\nIII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Matka maloletých detí: N. M., narodený XX.XX.XXXX a M. M., narodený XX.XX.XXXX (ďalej len\n„maloleté deti“), sa návrhom z 27.08.2026, doručeným súdu 31.08.2026 poštou, domáhala určenia\nvyživovacej povinnosti na maloleté deti M. zo strany otca. Svojím návrhom na nariadenie neodkladného\nopatrenia matka navrhla súdu, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým súd zaviaže otca\npovinnosťou prispievať na výživu maloletého N. v sume 250 eur mesačne a na výživu maloletého M.\nv sume 150 eur mesačne vždy k 15. dňu v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc 31.08.2026 až do\nprávoplatného rozhodnutia vo veci samej.\n2. Súd sa oboznámil s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia a s priloženými listinnými\ndôkazmi, že s manželom a maloletými deťmi žije na adrese O. A. W. XX, XXXX, G., Maďarsko. Matkin\npríjem pozostáva z dávok, z rodičovského príspevku a z prídavkov na deti v sume 620,10 eur mesačne.\nOtec je momentálne bez trvalého zamestnania už niekoľko rokov, je práceschopný a v produktívnom\nveku, pričom pred dvomi mesiacmi prestal finančne prispievať na chod domácnosti a matke vznikajú\ndlhy na šekoch a zálohových platbách. Matka má za to, že je to zákonnou povinnosťou otca prispievať\nna maloleté deti.\n3. Z lustrácie v súdnom manažmente súd zistil, že vo veci vedenej pod sp. zn. 26P/100/2026 na\ntunajšom súde, v ktorom matka je navrhovateľka, ktorá sa domáha rozvodu manželstva a úpravy výkonu\nrodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode. Podaním z 07.07.2026 založeným\nv spise vedenom pod sp. zn. 26P/100/2026 matka oznámila súdu, že rodina M. sa fakticky zdržiava a žije\nna M. O. A.A. W. XX, XXXX, G., Maďarsko. Na adrese trvalého pobytu, ani na poslednej spoločnej adrese\nv K. sa už dlhodobo nikto z nich nezdržiava. Matka súčasne uviedla, že obaja rodičia súhlasia, aby o\nrozvode a o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom rozhodoval slovenský\nsúd. Podanie obsahovalo podpis navrhovateľky - manželky.\n\n4. Podľa kapitoly I, článku 1, odseku 1 Nariadenia Rady (ES) č. 4/2009 z 18. decembra 2008 o právomoci,\nrozhodnom práve, uznávaní a výkone rozhodnutí a o spolupráci vo veciach vyživovacej povinnosti (ďalej\nlen „Nariadenie Rady (ES) č. 4/2009“), toto nariadenie sa vzťahuje na vyživovaciu povinnosť vyplývajúcu\nz rodinných vzťahov, príbuzenstva, manželstva alebo švagrovstva.\n5. Podľa kapitoly I, článku 2 ods. 1 bodu 10 Nariadenia Rady (ES) č. 4/2009, na účely tohto nariadenia\noprávneným je každá fyzická osoba, ktorá má nárok na výživné alebo o ktorej sa tvrdí, že má takýto\nnárok.\n6. Podľa kapitoly II, článku 3 Nariadenia Rady (ES) č. 4/2009, v členských štátoch je právomoc vo\nveciach vyživovacej povinnosti daná: a) súdu podľa miesta obvyklého pobytu odporcu, alebo b) súdu\npodľa miesta obvyklého pobytu oprávneného, alebo c) súdu, ktorý má podľa svojho právneho poriadku\nprávomoc konať o osobnom stave, ak vec týkajúca sa vyživovacej povinnosti je spojená s týmto\nkonaním, pokiaľ sa táto právomoc nezakladá výlučne na štátnej príslušnosti niektorého z účastníkov,\nalebo d) súdu, ktorý má podľa svojho právneho poriadku právomoc konať o rodičovských právach a\npovinnostiach, ak vec týkajúca sa vyživovacej povinnosti je spojená s týmto konaním, pokiaľ sa táto\nprávomoc nezakladá výlučne na štátnej príslušnosti niektorého z účastníkov.\n7. Podľa kapitoly II, článku 4, ods. 1, písmena a) a b) Nariadenia Rady (ES) č. 4/2009, účastníci konania\nsa môžu dohodnúť, že právomoc konať o existujúcich alebo prípadných budúcich sporoch medzi nimi\nvo veci vyživovacej povinnosti majú tieto súdy členských štátov: a) súd alebo súdy členského štátu,\nv ktorom má jeden z účastníkov obvyklý pobyt; b) súd alebo súdy členského štátu, ktorého štátnym\npríslušníkom je jeden z účastníkov.\n8. Podľa kapitoly II, článku 4, ods. 3 Nariadenia Rady (ES) č. 4/2009, tento článok (čl. 4, citovaný v bode\n7. tohto rozhodnutia, pozn. súdu) sa nevzťahuje na spor o vyživovaciu povinnosť na dieťa vo veku do\n18 rokov.\n9. Podľa kapitoly II, článku 5 nariadenia Rady (ES) č. 4/2009, okrem právomoci založenej na iných\nustanoveniach tohto nariadenia má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa odporca zúčastní\nkonania. To neplatí, ak sa odporca zúčastní konania len, aby namietol absenciu právomoci.\n10. Podľa kapitoly II, článku 10 Nariadenia Rady (ES) č. 4/2009, ak sa začalo konanie na súde členského\nštátu vo veci, v ktorej nemá podľa tohto nariadenia právomoc konať, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá\nprávomoc.\n11. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto\nzákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n12. Podľa § 9 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak spor alebo vec nepatrí do právomoci\nsúdu Slovenskej republiky, súd konanie bezodkladne zastaví.\n13. Podľa § 161 ods. 1, 2 a 3 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania\nprihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len \"procesné\npodmienky\"). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.\nAk ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí vhodné opatrenia na jeho\nodstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa\nkonanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd konanie zastaví.\n14. Ako prvoradé súd poukazuje na § 161 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého je povinnosťou súdu skúmať\npodmienky konania, za ktorých môže konať vo veci. Jednou z podmienok konania na strane súdu je\nprávomoc na konanie vo veci. V tomto prípade je pobyt maloletých detí na území Maďarskej republiky,\nčo predstavuje cudzí, medzinárodný prvok v konaní. Z dôvodu, že Slovenská a Maďarská republika sú\nčlenskými štátmi Európskej únie, súd sa pri skúmaní právomoci riadil ustanoveniami Nariadenia Rady\n(ES) č. 4/2009 v znení Korigenda, ktoré zakotvujú právomoc členských štátoch vo veciach vyživovacej\npovinnosti (Nariadenie Rady (ES) č. 4/2009).\n\n15. Navzdory tomu, že matka v rozvodovom konaní uviedla, že obaja rodičia súhlasia, teda uzavreli\ndohodu o právomoci slovenského súdu, v podaní absentoval podpis otca maloletých detí, teda podanie\nz 07.07.2026 súd posúdil podľa obsahu ako vyjadrenie navrhovateľky - matky a nie ako uzatvorenú\na podpísanú rodičovskú dohodu. Súd mal z vykonaného dokazovania, najmä z podaní matky za\npreukázané, že rodičia sa vysťahovali spolu s maloletými deťmi do Maďarskej republiky, kde maloleté\ndeti spolu s oboma rodičmi žijú, súd považuje za obvyklý pobyt maloletých detí a i otca ako povinného\nplatiť výživné podľa návrhu Maďarskú republiku.\n16. Z dôvodu, že neexistuje legálna definícia pojmu „obvyklý pobyt“, Súdny dvor EÚ vo svojej judikatúre\npristúpil k jeho objasneniu a uviedol, že tento pojem treba vykladať tak, že mu zodpovedá miesto,\nktoré odzrkadľuje istú mieru začlenenia dieťaťa do sociálneho a rodinného prostredia. Na tento účel\ntreba vziať do úvahy najmä trvanie, pravidelnosť, podmienky a dôvody pobytu na území členského\nštátu a presťahovanie rodiny do tohto štátu, štátnu príslušnosť dieťaťa, miesto a podmienky školskej\ndochádzky, jazykové znalosti ako aj rodinné a sociálne väzby, ktoré dieťa udržiava v danom štáte. Je na\nvnútroštátnom súde, aby určil, kde má dieťa obvyklý pobyt, majúc na pamäti všetky osobitné skutkové\nokolnosti každého jednotlivého prípadu (rozsudok Súdneho dvora EÚ z 02.04.2009 vo veci C-523/07).\n17. Pri posudzovaní obvyklého pobytu dieťaťa, je potrebné vziať do úvahy v závislosti od veku dieťaťa\naj skutočnosť, kde je obvyklý pobyt osoby, ktorá sa o dieťa stará, kde navštevuje školské zariadenie,\npričom u väčšiny maloletých detí bude sledovať jeho obvyklý pobyt rodiča, s ktorým dieťa žije.\n18. Vychádzajúc zo skutočností vyplývajúcich z obsahu spisového materiálu vedeného tunajším súdom,\ndospel súd k záveru, že na vyživovaciu povinnosť otca na maloleté deti, sa uplatní Nariadenie Rady\n(ES) č. 4/2009. Z dôvodu, že v danom prípade je navrhovateľkou matka maloletého dieťaťa, súd skúmal\nprávomoc na konanie iba v zmysle článku 3 Nariadenia Rady (ES) č. 4/2009, ktorý za hlavné kritérium pre\nzaloženie právomoci členského štátu na konanie stanovuje obvyklý pobyt odporcu a osoby oprávnenej,\nt. j. obvyklý pobyt maloletého dieťaťa. Vychádzajúc z citovaného ustanovenia článku 3 písm. a) a b)\nNariadenia o výživnom, má súd za to, že právomoc prejednať návrh majú súdy toho členského štátu,\nv ktorom má maloleté dieťa, ktoré je v zmysle citovaného článku 2 ods. 1 bodu 10 Nariadenia Rady\n(ES) č. 4/2009 oprávneným a ktoré má v danom konaní, začatom na návrh matky maloletého dieťaťa,\nsmerujúci proti otcovi maloletého, zároveň spolu so svojim otcom ako jeho zákonným zástupcom aj\npostavenie odporcu, obvyklý pobyt. Citovaný článok 3 písm. a) Nariadenia Rady (ES) č. 4/2009 úmyselne\npoužíva pojem „odporcu“, pretože vychádza z rovnakej filozofie ako nariadenie Brusel I, t. j. ak je\nžalobcom oprávnený z výživného, môže žalovať tak v mieste svojho obvyklého pobytu (Článok 3 písm.\nb) Nariadenia Rady (ES) č. 4/2009), ako aj v mieste obvyklého pobytu povinného - odporcu (Článok\n3 písm. a) Nariadenia Rady (ES) č. 4/2009). Ak je však žalobcom povinný, smie žalovať len v mieste\nobvyklého pobytu oprávneného - odporcu (Článok 3 písm. a) Nariadenia Rady (ES) č. 4/2009). Nesmie\npritom žalovať v štáte svojho obvyklého pobytu, pretože účelom ustanovení o právomoci je zvýhodniť\noprávneného.\n19. Vzhľadom na to, že maloleté deti sa fakticky zdržiavajú a žijú na území Maďarskej republiky, matka\nmaloletých detí, ako osoba, ktorá zabezpečuje osobnú starostlivosť o obe maloleté deti sa tiež zdržiava\nv Maďarsku, súd ustálil, že krajina obvyklého pobytu oprávnených na výživné je Maďarská republika.\nSúd taktiež dospel k záveru, otec maloletých detí ako odporca - povinný platiť výživné sa zdržiava v\nMaďarskej republike. Nakoľko nepracuje, súd nemôže otca maloletých detí označiť ako tzv. pendlera a\nteda za krajinu obvyklého pobytu otca súd taktiež ustálil Maďarskú republiku.\n28. Keďže tunajší súd na základe vyššie uvedených skutočností dospel k záveru, že nie je daná jeho\nprávomoc v súlade s čl. 10 Nariadenia Rady (ES) č. 4/2009, tento právny záver vyslovil výrokom I. tohto\nrozhodnutia a zároveň vzhľadom na absenciu jeho právomoci ako jednej zo základných podmienok\nkonania, ktorú nie je možné odstrániť žiadnym iným postupom, ďalším výrokom konanie začaté na návrh\nmatky na zvýšenie výživného zastavil (výrok II. tohto rozhodnutia).\n29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok\nna náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak (výrok III. tohto rozhodnutia).\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. a) CSP).\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62\nods. 2 CMP). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné\nnávrhy (§ 63 CMP). Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCSP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1\nCSP). Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu\ntreba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného\npredpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné\ndoručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}