{"guid": "434e0f9f-0651-4d53-89f9-dd80b1d69802:4a21ab68-6e04-4941-ac07-5934d2c118aa", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1226202296.3", "spisova_znacka": "26P/97/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 26P/97/2026 z 28. 7. 2026", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 28. júla 2026, sp. zn. 26P/97/2026, ECLI:SK:MSBA2:2026:1226202296.3", "identifikacne_cislo": "1226202296", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2026-07-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránitelné podmienky konania", "Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1111/2019", "nazov": "predpis č. 2019/1111 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1111/2019", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/2019-1111"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-9", "nazov": "§ 9 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "nazov": "§ 161 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-2", "nazov": "§ 161 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-3", "nazov": "§ 161 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "nazov": "§ 161 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-28.odsek-1", "nazov": "§ 28 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-28.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-28"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-9", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-161", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-28"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4a21ab68-6e04-4941-ac07-5934d2c118aa", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226202296.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226202296.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226202296.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n26P/97/2026\n1226202296\n28. 07. 2026\nJUDr. Peter Rajňák\nECLI:SK:MSBA2:2026:1226202296.3\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II sudcom JUDr. Petrom Rajňákom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:\nC. V., N. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,\nsociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, matky: B. T., N. XX.XX.XXXX,\nC. W. P. V. XXXX/X, A., C. Č. T. L. XX/B, T., a otca: P. V., N. XX.XX.XXXX, C. W. R. XXXX/XX, A.,\nprávne zastúpený Advokátskou kanceláriou Mgr. Petra Toldyová s.r.o., so sídlom Matejkova 3028/18,\nBratislava, IČO: 56 621 345, v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Mestský súd Bratislava II v y h l a s u j e, že n e m á právomoc vo veci konať.\nII. Konanie z a s t a v u j e.\nodôvodnenie:\n1. Matka maloletého dieťaťa: C. V., N. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloleté dieťa“), sa návrhom z\n01.07.2026, doručeným súdu osobne 01.07.2026, domáhala nariadenia neodkladného opatrenia. V\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia matka navrhovala, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým\nrozhodne o oprávnení otca stýkať sa s maloletým dieťaťom každý utorok od 16:00 hod. do 19:00 hod.,\nkaždú stredu od 16:00 hod. do 19:00 hod., každý štvrtok od 16:00 hod. do 19:00 hod., každý druhý\nvíkend: v sobotu od 10:00 hod. do 19:00 hod., v nedeľu od 10:00 hod. do 18:00 hod. V pondelok\na piatok sa pravidelný styk nerealizuje. Matka sa ďalej domáhala, aby súd rozhodol o povinnosti\notca potvrdiť realizáciu styku najneskôr do 18:00 hod. predchádzajúceho dňa prostredníctvom SMS\nsprávy alebo inou preukázateľnou formou komunikácie. Ak otec realizáciu styku v uvedenej lehote\nnepotvrdí, má sa za to, že styk v daný deň nevyužije. Otec je povinný prevziať maloletú najneskôr\ndo 30 minút od začiatku určeného času styku. Po márnom uplynutí tejto lehoty sa styk považuje za\nneuskutočnený, pokiaľ sa rodičia výslovne nedohodnú inak. Po uplynutí uvedenej lehoty je matka\noprávnená zabezpečiť maloletej program podľa jej potrieb a nie je povinná zabezpečiť dostupnosť\nmaloletej pre dodatočne oznámený styk. Dodatočná žiadosť otca o realizáciu styku po uplynutí lehoty na\npotvrdenie alebo prevzatie maloletej sa považuje za návrh na mimoriadny styk, ktorý je možný výlučne\npo vzájomnej dohode rodičov. Rodičia sú povinní oznámiť nemožnosť realizácie styku bezodkladne\npo tom, ako sa o nej dozvedia. Počas ochorenia maloletej, zhoršenia jej zdravotného stavu alebo v\nobdobí vyžadujúcom zvýšený liečebný režim sa styk s otcom nerealizuje a maloletá zostáva v osobnej\nstarostlivosti matky až do stabilizácie zdravotného stavu. Otec je povinný rešpektovať zdravotný stav\nmaloletej a zabezpečiť podávanie všetkých predpísaných liekov a dodržiavanie odporúčaní ošetrujúcich\nlekárov. Pokiaľ si otec pri prevzatí maloletej neprevezme potrebné lieky alebo zdravotné pomôcky,\nmatka nie je povinná maloletú na styk odovzdať. Matka je oprávnená maloletú na styk neodovzdať v\nprípade dôvodného podozrenia, že otec je pod vplyvom alkoholu alebo iných návykových látok. Otec\nje povinný zdržať sa počas styku s maloletou realizácie kúpania alebo pobytu vo voľných vodných\nplochách, najmä jazerách, štrkoviskách a obdobných otvorených vodných priestranstvách. Otec je\npovinný rešpektovať a zabezpečiť účasť maloletej na školských, zdravotných, vzdelávacích, športových\na záujmových aktivitách primeraných jej veku, pokiaľ bol o termíne takejto aktivity vopred informovaný\n\nmatkou. Účasť maloletej na uvedených aktivitách sa nepovažuje za dôvod na náhradu nevyužitého\nčasu styku. Mimo času určeného na realizáciu styku sú rodičia povinní rešpektovať súkromie druhého\nrodiča a maloletého dieťaťa. Osobné návštevy v mieste bydliska maloletej mimo času určeného na\nrealizáciu styku sú možné výlučne po predchádzajúcej dohode rodičov. Otec nie je oprávnený bez\npredchádzajúcej dohody s matkou vykonávať neohlásené návštevy v mieste bydliska maloletej ani\nsa dožadovať osobného kontaktu s maloletou mimo času určeného na realizáciu styku. Akýkoľvek\nmimoriadny osobný kontakt s maloletou mimo súdom upraveného styku je možný len po vzájomnej\ndohode rodičov.\n2. Matka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného\nsúdu Bratislava II z 10.07.2024, sp. zn. 23P/31/2024-213 bola schválená rodičovská dohoda upravujúca\nvýkon rodičovských práv a povinností k maloletej. Od vydania rozhodnutia došlo k podstatnej zmene\npomerov. V marci 2026 bola maloletej diagnostikovaná benígna epilepsia detského veku. Maloletá je v\nneurologickej starostlivosti a užíva liečbu Y.. Jej zdravotný stav si vyžaduje pravidelný režim, dostatok\nspánku, dôsledné dodržiavanie liečby, minimalizáciu stresu a zvýšený dohľad dospelej osoby. S ohľadom\nna zdravotný stav maloletej matka navrhuje obmedziť kúpanie vo voľných vodných plochách (jazerá,\nštrkoviská a obdobné vodné plochy), keďže tieto predstavujú zvýšené riziko pri prípadnom epileptickom\nzáchvate. Toto opatrenie odporúča aj ošetrujúca neurologička a nesmeruje k obmedzeniu styku otca\ns maloletou, ale výlučne k ochrane jej zdravia a života. Zároveň sa ukázalo, že pôvodná úprava\nstyku nezabezpečuje dostatočne stabilný a predvídateľný režim maloletej. Otec opakovane nedodržiava\ndohodnuté časy styku, včas neoznamuje jeho nerealizovanie alebo záujem o styk oznámi až v\npriebehu dňa. Matka preto navrhuje uložiť povinnosť vopred potvrdiť realizáciu styku, aby bolo možné\nzabezpečiť stabilný režim maloletej a plánovanie jej zdravotných, školských a voľnočasových aktivít.\nPo presťahovaní otca do blízkosti bydliska maloletej dochádza aj k neohláseným návštevám mimo\nurčeného času styku, čo narúša súkromie domácnosti a vedie ku konfliktným situáciám. Navrhovaná\núprava zachováva pravidelný kontakt otca s maloletou, pričom zohľadňuje jej aktuálny zdravotný stav,\npotrebu stability, bezpečnosti a jej najlepší záujem. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhovateľka\nžiada, aby súd dočasne upravil pomery účastníkov až do právoplatného skončenia konania vo veci\nsamej.\n3. Spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia matka podala aj návrh na zmenu úpravy\nvýkonu rodičovských práv a povinností (vedený v konaní na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn.\n26P/96/2026). Matka sa svojím návrhom doručeným na súd 01.07.2026 domáha, aby súd rozhodol\no zvýšení výživnom na maloletú, zmeny úpravy styku s osobitnými podmienkami realizácie styku,\núpravou telefonického a elektronického kontaktu a o rozhodovaní o zdravotnej starostlivosti a vzdelávaní\nmaloletého dieťaťa.\n4. Z lustrácie v súdnom manažmente súd zistil, že vo veci starostlivosti maloletého dieťaťa: C. V.,\nN.. XX.XX.XXXX bolo vedené konanie pod sp. zn. 23P/31/2024 na Mestskom súde Bratislava II,\nv ktorom tunajší súd rozsudkom z 10.07.2024, sp. zn. 23P/31/2024-213, právoplatným 25.07.2024\na vykonateľným 25.07.2024, schválil rodičovskú dohodu v nasledovnom znení: Maloletá C. V., N..\nXX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky. Právo zastupovať maloletú a spravovať jej\nmajetok majú obaja rodičia. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou nasledovne: každý párny\nkalendárny týždeň v sobotu od 10:00 hod. do 19:00 hod. a v nedeľu od 10:00 hod. do 17:00 hod., okrem\nletného obdobia (od 01.06. do 31.08.) veľkonočných sviatkov a vianočných sviatkov; každý kalendárny\ntýždeň v dňoch od pondelka do piatku, v čase od 15:00 hod. do 19:00 hod., okrem letného obdobia\n(od 01.06. do 31.08.), veľkonočných sviatkov a vianočných sviatkov. Počas letného obdobia (od 01.06.\ndo 31.08.) každý kalendárny rok v dňoch od pondelka do piatku, v čase od 16:00 hod. do 20:00 hod.,\npočas veľkonočných sviatkov vždy počas Veľkonočného pondelka v každom kalendárnom roku v čase\nod 10:00 hod. do 15:00 hod., počas vianočných sviatkov, dňa 24.12. v každom párnom kalendárnom\nroku v čase od 10:00 hod do 16:00 hod., v každom nepárnom kalendárnom roku od 16:00 hod do 20:00\nhod. a dňa 31.12. v každom rámom kalendárnom roku v čase od 16:00 hod do 20:00 hod. a v každom\nnepárnom kalendárnom roku od 10:00 hod do 16:00 hod. Miestom prevzatia a odovzdania maloletej\nbude miesto bydliska matky. Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej C. výživným vo výške 300,Eur mesačne, ktoré bude uhrádzať k rukám matky, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, s účinnosťou\nod 01.06.2024. Zročné výživné nevzniklo. Daňový bonus na maloletú si bude uplatňovať otec. Žiaden\nz účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\n\n5. Na informatívnom stretnutí rodičov pre cochemskú prax 16.07.2026 súd zistil, že matka s maloletou\nmajú adresu trvalého pobytu v obvode Bratislava II, ale bývajú v T., na adrese T. L. XX/B. Matka vlastní\nna uvedenej adrese trojizbový byt s predzáhradkou, kam sa sťahovali v januári 2026. Otec býva oproti\nv T.. Nakoľko je v T. povinná škôlka, rodičia sa musia riadiť maďarskými pravidlami, tak rodičia musia\nmaloletú nechávať v škôlke aspoň doobeda. Rodičia sa dohodli, že od nového roka začne maloletá\nchodiť celodenne do škôlky, aby si tam vybudovala kamarátstva. Maloletá navštevuje škôlku na adrese\nK. R. L. XX, T..\n6. Podľa bodu 19 úvodných ustanovení nariadenia rady ES č. 2019/1111 z 25.06.2019 o právomoci a\nuznávaní a výkone rozhodnutí v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností a\no medzinárodných únosoch detí (ďalej len „Nariadenie Rady (EU) č. 2019/1111“), kritériá právomoci vo\nveciach rodičovských práv a povinností sú tvorené tak, aby zodpovedali najlepšiemu záujmu dieťaťa a\nmali by sa uplatňovať v súlade s ním. Akýkoľvek odkaz na najlepší záujem dieťaťa by sa mal vykladať v\nzmysle článku 24 Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „Charta“) a Dohovoru Organizácie\nSpojených národov o právach dieťaťa z 20. novembra 1989 (ďalej len „Dohovor OSN o právach dieťaťa“),\nako sú transponované vo vnútroštátnom práve a vnútroštátnych postupoch.\n7. Podľa kapitoly I, článku 1, ods. 1 písm. b) Nariadenia Rady (EÚ) č. 2019/1111, toto nariadenie sa\nuplatňuje v týchto občianskych veciach: nadobúdanie, výkon, prenesenie, obmedzenie alebo odňatie\nrodičovských práv a povinností.\n8. Podľa kapitoly I, článku 1 ods. 2 písm. a) Nariadenia Rady (EU) č. 2019/1111, veci uvedené v odseku\n1 písm. b) môžu zahŕňať najmä: opatrovnícke právo a právo styku s dieťaťom.\n9. Podľa kapitoly II, oddielu II, článku 7 Nariadenia Rady (EU) č. 2019/1111, súdy členského štátu majú\nprávomoc vo veciach rodičovských práv a povinností k dieťaťu, ktoré má obvyklý pobyt v tomto členskom\nštáte v čase začatia konania.\n10. Podľa kapitoly II, oddielu II, článku 8 ods. 1 Nariadenia Rady (EU) č. 2019/1111, keď sa dieťa\noprávnene presťahuje z jedného členského štátu do iného členského štátu a nadobudne tam nový\nobvyklý pobyt, súdy členského štátu pôvodného obvyklého pobytu dieťaťa si v rámci výnimky z čl. 7 ešte\ntri mesiace po presťahovaní zachovávajú právomoc na zmenu rozhodnutia o práve styku, ktoré bolo\nvydané v tomto členskom štáte pred tým, ako sa dieťa presťahovalo, ak osoba, ktorej bolo upravené\nprávo styku uvedeným rozhodnutím, má naďalej svoj obvyklý pobyt v členskom štáte pôvodného\nobvyklého pobytu dieťaťa.\n11. Podľa kapitoly II, oddielu 3, článku 18 Nariadenia Rady (EU) č. 2019/1111, ak sa začalo konanie na\nsúde členského štátu vo veci, v ktorej podľa tohto nariadenia nemá právomoc konať vo veci samej a\nktorá patrí podľa tohto nariadenia do právomoci súdu iného členského štátu, súd aj bez návrhu vyhlási,\nže nemá právomoc.\n12. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto\nzákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n13. Podľa § 9 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak spor alebo vec nepatrí do právomoci\nsúdu Slovenskej republiky, súd konanie bezodkladne zastaví.\n14. Podľa § 161 ods. 1, 2 a 3 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania\nprihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len \"procesné\npodmienky\"). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.\nAk ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí vhodné opatrenia na jeho\nodstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa\nkonanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd konanie zastaví.\n15. Ako prvoradé súd poukazuje na § 161 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého je povinnosťou súdu\nskúmať podmienky konania, za ktorých môže konať vo veci. Jednou z podmienok konania na strane\nsúdu je právomoc na konanie vo veci. V tomto prípade je pobyt maloletého dieťaťa na území\nMaďarskej republiky, čo predstavuje cudzí, medzinárodný prvok v konaní. Z dôvodu, že Slovenská\n\na Maďarská republika sú členskými štátmi Európskej únie, súd sa pri skúmaní právomoci riadil\nustanoveniami Nariadenia Rady (EU) č. 2019/1111, ktoré zakotvujú právomoc členských štátoch vo\nveciach rodičovských práv a povinností s výnimkou vyživovacej povinnosti (Nariadenie Rady (EU) č.\n2019/1111).\n16. Z Nariadenia Rady (EU) č. 2019/1111 vyplýva, že rozhodujúcim kritériom pre určenie právomoci\nsúdov členských štátov (na úpravu rodičovských práv a povinností s výnimkou úpravy výživného) sa\npovažuje obvyklý pobyt dieťaťa, pričom kritériá právomoci vo veciach rodičovských práv a povinností\nupravené týmto nariadením sú tvorené tak, aby zodpovedali najlepšiemu záujmu dieťaťa, najmä kritériu\nblízkosti.\n17. Navzdory tomu, že právoplatným rozsudkom Mestského súdu Bratislava II z 10.07.2024, sp. zn.\n23P/31/2024-213 súd rozhodol o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej C. V.,\nsúd mal z vykonaného osvedčovania, najmä z výpovedí rodičov na informatívnom stretnutí rodičov\nza osvedčené, že po právoplatnosti vyššie uvedeného rozsudku sa matka s maloletou v januári 2026\noprávnene presťahovali do Maďarskej republiky, do T., kde maloleté dieťa žije spolu s matkou, kde taktiež\nnavštevuje maloletá materskú školu a kde býva aj otec maloletej (bližšie bod 5. tohto rozhodnutia), súd\npovažuje za obvyklý pobyt maloletého dieťaťa Maďarskú republiku.\n18. Z dôvodu, že neexistuje legálna definícia pojmu „obvyklý pobyt“, Súdny dvor EÚ vo svojej judikatúre\npristúpil k jeho objasneniu a uviedol, že tento pojem treba vykladať tak, že mu zodpovedá miesto,\nktoré odzrkadľuje istú mieru začlenenia dieťaťa do sociálneho a rodinného prostredia. Na tento účel\ntreba vziať do úvahy najmä trvanie, pravidelnosť, podmienky a dôvody pobytu na území členského\nštátu a presťahovanie rodiny do tohto štátu, štátnu príslušnosť dieťaťa, miesto a podmienky školskej\ndochádzky, jazykové znalosti ako aj rodinné a sociálne väzby, ktoré dieťa udržiava v danom štáte. Je na\nvnútroštátnom súde, aby určil, kde má dieťa obvyklý pobyt, majúc na pamäti všetky osobitné skutkové\nokolnosti každého jednotlivého prípadu (rozsudok Súdneho dvora EÚ z 02.04.2009 vo veci C-523/07).\n19. Pri posudzovaní obvyklého pobytu dieťaťa, je potrebné vziať do úvahy v závislosti od veku dieťaťa\naj skutočnosť, kde je obvyklý pobyt osoby, ktorá sa o dieťa stará, kde navštevuje školské zariadenie,\npričom u väčšiny maloletých detí bude sledovať jeho obvyklý pobyt rodiča, s ktorým dieťa žije.\n20. Vychádzajúc zo skutočností vyplývajúcich z obsahu spisového materiálu vedeného tunajším súdom,\ndospel súd k záveru, že v danom prípade nie je daná jeho právomoc na konanie vo veci úpravy\nvýkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, nakoľko nie je naplnený ani jeden z\npredpokladov predvídaných v čl. 7 Nariadenia Rady (EÚ) 2019/1111, ktoré by prípadne mali zakladať\nprávomoc tunajšieho súdu konať v uvedenej veci a síce, že by maloleté dieťa malo tzv. obvyklý pobyt\nna území Slovenskej republiky. Právoplatným skončením konania vedeného pod sp. zn. 23P/31/2024 a\nnásledným presťahovaním maloletého dieťaťa do Maďarskej republiky, konanie o zmene úpravy výkonu\nrodičovských práv a povinností, v danom prípade konanie o nariadenie neodkladného opatrenia, sa\nspravidla začína už v štáte nového obvyklého pobytu maloletého dieťaťa.\n28. Keďže tunajší súd na základe vyššie uvedených skutočností dospel k záveru, že nie je daná jeho\nprávomoc v súlade s čl. 18 Nariadenia Rady (EU) 2019/1111, tento právny záver vyslovil výrokom I.\ntohto uznesenia a zároveň vzhľadom na absenciu jeho právomoci ako jednej zo základných podmienok\nkonania, ktorú nie je možné odstrániť žiadnym iným postupom, ďalším výrokom konanie začaté na návrh\nmatky na nariadenie neodkladného opatrenia zastavil (výrok II. tohto rozhodnutia).\n29. O náhrade trov tohto konania bude rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (vo veci\nsamej) v súlade s ustanovením § 58 ods. 1 CMP.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. a) a d) CSP).\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).\n\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62\nods. 2 CMP). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné\nnávrhy (§ 63 CMP). Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné\nna zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov\nk nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCSP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1\nCSP). Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu\ntreba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného\npredpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné\ndoručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}