{"guid": "6196731a-23fa-4110-8f75-762deb56a125:5a9e6d18-43ab-42c0-b6df-29fd78bc45a6", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1226202201.2", "spisova_znacka": "41P/98/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 41P/98/2026 z 7. 7. 2026", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 7. júla 2026, sp. zn. 41P/98/2026, ECLI:SK:MSBA2:2026:1226202201.2", "identifikacne_cislo": "1226202201", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Martina Mésarošová", "sudca_id": 1165, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martina-mesarosova-1165", "datum_vydania": "2026-07-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360", "nazov": "§ 360 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58", "nazov": "§ 58 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324", "nazov": "§ 324 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325", "nazov": "§ 325 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326", "nazov": "§ 326 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328", "nazov": "§ 328 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329", "nazov": "§ 329 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28", "nazov": "§ 28 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-35", "nazov": "§ 35 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-35", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/245/#paragraf-20", "nazov": "§ 20 zákona č. 245/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/245/#paragraf-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/245-2008/paragraf-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/253/#paragraf-4", "nazov": "§ 4 zákona č. 253/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/253/#paragraf-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/253-1998/paragraf-4"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-360", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-58", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-28", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-35", "/SK/ZZ/2008/245#paragraf-20", "/SK/ZZ/1998/253#paragraf-4"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5a9e6d18-43ab-42c0-b6df-29fd78bc45a6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226202201.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226202201.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226202201.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n41P/98/2026\n1226202201\n07. 07. 2026\nJUDr. Martina Mésarošová\nECLI:SK:MSBA2:2026:1226202201.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: P. Q., narodený\nXX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a\nrodiny Bratislava so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky: B. Q., narodená XX.XX.XXXX, trvale\npobytom Y. XXX, zastúpená splnomocnencom: Mgr. Renáta DOBROVODSKÁ, advokátka so sídlom\nRožňavská 22, Bratislava a otca: J. Q., narodený XX.XX.XXXX, trvale pobytom B. XXXX/XX, O., toho\nčasu bytom Z. XX/XX, P. W., v konaní na návrh matky o nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nSúd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .\nodôvodnenie:\n1. Matka sa návrhom, doručeným Mestskému súdu Bratislava II (ďalej len „súd“) 24.06.2026, domáhala\nnariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd nahradil súhlas otca so zmenou základnej školy\nmaloletého P. a povolenia jeho prestupu zo Základnej školy Podzáhradná 51, Bratislava do Základnej\nškoly Y. XXX, s prestupom od 01.09.2026. Zároveň žiadala, aby súd určil, že maloleté dieťa bude mať\nevidovaný trvalý pobyt na adrese Y. XXX.\n2. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia skutkovo odôvodnila tým, že maloletý P. bol na\nzáklade rozsudku Mestského súdu Bratislava II, č. k. 23P/82/2023-78 z 24.01.2024, zverený do osobnej\nstarostlivosti matky, obaja rodičia sú oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.\nMaloletý od rozhodnutia žije v spoločnej domácnosti s matkou, ktorá zabezpečuje jeho každodennú\nosobnú starostlivosť, výchovu, zdravotnú starostlivosť, prípravu na školskú dochádzku, ako aj všetky\nostatné záležitosti súvisiace s jeho riadnym vývinom a uspokojovaním jeho potrieb. Matka v priebehu\nmesiaca august 2026 plánuje spolu s maloletým zmeniť miesto svojho bydliska a presťahovať sa na\nadresu Y. XXX, kde má zabezpečené stabilné bývanie v rodinnom dome. V predmetnej nehnuteľnosti má\nmaloletý vytvorené vhodné podmienky pre svoj ďalší psychický, fyzický a sociálny vývin, vrátane vlastnej\nplne zariadenej detskej izby. Súčasne sa v blízkosti nového bydliska nachádza širšia rodina matky,\nnajmä jej sestra s maloletými deťmi, s ktorými má maloletý P. vytvorené silné citové väzby a pravidelne\ns nimi trávi čas. Dôvodom presťahovania matky nie je snaha obmedziť kontakt maloletého s otcom, ale\nvytvorenie stabilnejších bytových, rodinných, sociálnych a ekonomických podmienok pre maloletého.\nPoukázala na záznam Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava z 11.05.2026, z ktorého vyplýva,\nže maloletý sa na nové bývanie teší, pozitívne vníma najmä vlastnú izbu. V súvislosti s plánovanou\nzmenou bydliska vznikla potreba zabezpečiť aj zmenu základnej školy maloletého tak, aby mohol od\nzačiatku školského roka riadne plniť povinnú školskú dochádzku v mieste svojho faktického bydliska.\nZároveň vznikla potreba zosúladiť evidovaný trvalý pobyt maloletého s miestom, kde bude skutočne žiť\na kde sa bude nachádzať centrum jeho životných záujmov. Napriek opakovaným snahám matky vyriešiť\nvzniknutú situáciu dohodou rodičov, otec odmietol udeliť súhlas jednak so zmenou základnej školy\nmaloletého, ako aj so zmenou jeho trvalého pobytu. Vzhľadom na skutočnosť, že ide o podstatné otázky\nsúvisiace s výkonom rodičovských práv a povinností, ktoré si vyžadujú súhlas oboch rodičov, a keďže\nmedzi rodičmi nedošlo k dohode, matka je nútená domáhať sa ochrany práv a oprávnených záujmov\n\nmaloletého prostredníctvom súdu. Otec má styk s maloletým upravený na základe rodičovskej dohody\nschválenej rozsudkom z 12.11.2025, č. k. 41P/48/2025-62, pričom matka nemá v úmysle tento kontakt\nobmedzovať ani sťažovať. Plánované presťahovanie sa uskutočňuje v rámci primeranej vzdialenosti\nod Bratislavy a objektívne nebráni ďalšiemu zachovaniu rozsahu styku otca s maloletým. Matka mala\nza to, že sú splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 324 a nasl.\nCivilného sporového poriadku v spojení s § 360 a nasl. Civilného mimosporového poriadku, nakoľko\nexistuje bezprostredná potreba dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa ešte pred právoplatným\nrozhodnutím vo veci samej. Potreba bezodkladného zásahu súdu vyplýva zo skutočnosti, že matka spolu\ns maloletým dieťaťom v priebehu mesiaca august 2026 plánuje zmeniť svoje bydlisko a bude sa trvalo\nzdržiavať na adrese Y. XXX. Zdôraznila, že bez rozhodnutia súdu vzniká stav právnej neistoty, ktorý\nmá bezprostredný dopad na maloleté dieťa. Pokiaľ nebude udelený súhlas so zmenou trvalého pobytu\nmaloletého, nastane situácia, keď matka bude mať evidovaný trvalý pobyt na novej adrese, zatiaľ čo\nmaloletý bude mať naďalej vedený trvalý pobyt na adrese, na ktorej sa fakticky nebude zdržiavať. Takýto\nstav je nielen nelogický, ale aj v rozpore so skutočným životným usporiadaním maloletého dieťaťa. Trvalý\npobyt predstavuje základný identifikačný údaj fyzickej osoby a jeho evidencia má význam pre množstvo\nprávnych vzťahov, vrátane komunikácie orgánov verejnej moci, školských zariadení, zdravotníckych\nzariadení a ďalších subjektov. Je preto nepochybne v záujme maloletého dieťaťa, aby jeho evidovaný\ntrvalý pobyt zodpovedal miestu, kde sa skutočne zdržiava a kde sa nachádza centrum jeho životných\nzáujmov. Naliehavosť situácie je umocnená aj tým, že maloletý od septembra 2026 má nastúpiť na\nplnenie povinnej školskej dochádzky v mieste nového bydliska. Bez súdneho rozhodnutia nie je možné\nzabezpečiť plynulú realizáciu všetkých administratívnych úkonov súvisiacich s nástupom maloletého\ndo školy a jeho riadnym začlenením do nového prostredia, napriek tomu, že matke maloletého P.\nzo školy oznámili, že je prijatý na povinnú školskú dochádzku na školský rok 2026/2027. Ak by súd\nneposkytol maloletému dieťaťu ochranu formou neodkladného opatrenia, mohlo by dôjsť k vzniku stavu\nneistoty ohľadom jeho školského zaradenia, ako aj ohľadom ďalších právnych a administratívnych\notázok viazaných na miesto jeho pobytu spojeného s miestom. V danom prípade existuje reálna hrozba\nvzniku ujmy spočívajúcej najmä v právnej neistote maloletého dieťaťa, v komplikáciách súvisiacich s\nnástupom do školy, ako aj v zbytočnom prehlbovaní konfliktu medzi rodičmi. Maloletý pritom opakovane\nvyjadril pozitívny vzťah k novému prostrediu, teší sa na nové bývanie, vlastnú izbu a blízkosť rodinných\npríslušníkov, s ktorými má vytvorené silné citové väzby. Odklad rozhodnutia by preto neprimerane\nzasahoval do stability jeho životných pomerov. S prihliadnutím na všetky uvedené okolnosti je matka\npresvedčená, že bezodkladná úprava pomerov formou neodkladného opatrenia je v danom prípade\nnevyhnutná a plne zodpovedá princípu najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa. Zároveň zdôraznila,\nže zmena trvalého pobytu maloletého nezasahuje do rodičovských práv otca. Otec zostáva naďalej\nzákonným zástupcom maloletého, zachováva si všetky rodičovské práva a povinnosti a zmena trvalého\npobytu dieťaťa nemá sama osebe žiadny vplyv na rozsah jeho rodičovských oprávnení. Matka je preto\npresvedčená, že nesúhlas otca so zmenou trvalého pobytu maloletého nie je motivovaný ochranou\nzáujmov maloletého dieťaťa, ale predstavuje nesúhlas s osobným rozhodnutím matky presťahovať sa a\nvytvoriť pre seba a maloletého nové rodinné zázemie. Takýto postoj však nemôže prevážiť nad záujmom\nmaloletého dieťaťa, ktorý musí byť v zmysle Zákona o rodine nadradený individuálnym postojom rodičov.\nV predmetnej veci súčasne neexistuje žiadna objektívna okolnosť, ktorá by nasvedčovala tomu, že\nzmena trvalého pobytu by mohla maloletého akýmkoľvek spôsobom poškodiť. Nemožno spravodlivo\npožadovať, aby rodič, ktorému bolo dieťa zverené, zostával viazaný na pôvodné miesto bydliska len z\ndôvodu nesúhlasu druhého rodiča, ak zmena bydliska sleduje vytvorenie lepších životných podmienok\npre maloleté dieťa a zároveň umožňuje zachovanie vzťahu dieťaťa s druhým rodičom.\n3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia matka pripojila potvrdenie o jej pobyte v obci Y..\n4. Súd rozhodujúc o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal zo stavu zisteného\nz obsahu spisu, a to najmä z návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj matkou\npredloženého listinného dôkazu, lustráciou v súdnom registri, prihliadol na všetko, čo v konaní o\nnariadenie neodkladného opatrenia vyšlo najavo, pričom zistil nasledovný skutočný a právny stav veci:\n5. Z lustrácie v súdnom registri súd zistil:\n- na tunajšom súde sa vedie konanie na základe návrhu matky z 26.05.2026 o nahradenie súhlasu otca\nso zmenou základnej školy maloletého pod sp. zn. 41P/78/2026, konanie nie je doposiaľ právoplatne\nskončené,\n\n- rozsudkom Mestského súdu Bratislava II, č. k. 23P/82/2023-78 z 24.01.2024, právoplatným\n12.02.2024, súd manželstvo rodičov maloletého rozviedol a schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa\nmaloletý P. na čas po rozvode manželstva zveril do osobnej starostlivosti matky, styk otca s maloletým\nsa na žiadosť oboch rodičov neupravil. Právo zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok majú\nobaja rodičia. Otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého P. výživným vo výške 250 eur mesačne.\n- uznesením Mestského súdu Bratislava II, č. k. 23P/153/2024-69 z 25.02.2025, súd zastavil konanie o\nnávrhu matky na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu.\n- rozsudkom Mestského súdu Bratislava II, č. k. 41P/48/2025-62 z 12.11.2025, právoplatným 27.11.2025,\nsúd schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej je otec oprávnený stretávať sa s maloletým P. každý párny\nkalendárny týždeň od piatku od 12.00 hod. do nedele do 18.00 hod. s výnimkou letných prázdnin, počas\nktorých je styk upravený osobitne, s tým, že otec si maloletého prevezme v školskom zariadení, ktoré\nmaloletý navštevuje a odovzdá maloletého v mieste bydliska matky. Konanie v časti o zvýšenie výživného\nsúd zastavil; týmto rozsudkom sa zmenil rozsudok Mestského súdu Bratislava II, č. k. 23P/82/2023-78\nz 24.01.2024, v časti úpravy styku otca s maloletým.\n6. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) na konania podľa tohto zákona\nsa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n7. Podľa § 324 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas konania a\npo jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n10. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n11. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\n12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n13. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n14. Podľa § 360 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno\nzačať aj bez návrhu.\n15. Podľa čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní\nvo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa\nzohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita\nprostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a\ncitového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným\npostihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa\nzásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky\nna zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné\nvystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových\nväzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov\nna zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.\n16. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone\nsú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.\n\n17. Podľa § 35 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich\ns výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o\nspráve majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na\nposkytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého\nz rodičov súd.\n18. Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „školský zákon“), povinná školská dochádzka sa plní v\nzákladných školách, v stredných školách a v školách pre žiakov so špeciálnymi výchovno-vzdelávacími\npotrebami podľa tohto zákona, ak tento zákon neustanovuje inak.\n19. Podľa § 20 ods. 5 školského zákona, žiak plní povinnú školskú dochádzku v základnej škole vo\nverejnom školskom obvode, v ktorom má trvalý pobyt alebo obvyklý pobyt, ak zákonný zástupca alebo\nzástupca zariadenia nevyberie inú základnú školu. Žiak môže plniť povinnú školskú dochádzku v inej\nzákladnej škole, ak ho základná škola prijme.\n20. Podľa § 20 ods. 6 školského zákona riaditeľ základnej školy zriadenej obcou alebo samosprávnym\nkrajom je povinný prednostne prijať na základné vzdelávanie až do výšky najvyššieho počtu žiakov v\ntriede príslušného ročníka v tomto poradí\na) žiakov s trvalým pobytom v príslušnom verejnom školskom obvode,\nb) žiakov umiestnených na základe rozhodnutia súdu v zariadení, ktorým sa poskytuje starostlivosť v\norganizačnej súčasti zariadenia, ktorá sa nachádza v príslušnom verejnom školskom obvode, a\nc) žiakov s obvyklým pobytom v príslušnom verejnom školskom obvode.\n21. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 253/1998 Z. z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky a registri\nobyvateľov Slovenskej republiky, za občana mladšieho ako 18 rokov a za občana, ktorý je pozbavený\nspôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony je obmedzená, je povinný\nhlásiť trvalý pobyt jeho zákonný zástupca, prípadne opatrovník.\n22. Z citovaného ustanovenia (§ 329 ods. 1 prvá veta CSP) ako aj zo samotného charakteru\nneodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti,\nktoré sú potrebné na vydanie rozhodnutia vo veci samej. Nemožno ho však vydať iba na základe\ntvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o\npravdepodobnosti nároku, ktorému sa prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana\nako aj o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov. Navrhovateľ preto musí už v návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy\npomerov, opísať skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má\nposkytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\nK návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva (§ 326 CSP).\n23. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na skutočnosť,\nže ide o úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí, (ktorým sa priznáva osobitný\nstupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho dokazovania,\nmiesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy pomerov sú\nzáujmy, starostlivosť, výchova, výživa, či dokonca zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené.\n24. Názor súdu uvedený v odseku vyššie vychádza zo zákonných predpokladov formulovaných v\nniektorých ustanoveniach o neodkladných a iných opatreniach súdu (§ 360 až 368 CMP), ktorý počíta\nv konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu (kam spadá aj konanie vo veci starostlivosti súdu\no maloletých) s nariadením neodkladných opatrení najmä v prípadoch, kedy sa maloletý ocitne bez\nakejkoľvek starostlivosti a je nevyhnutné neodkladným opatrením zabezpečiť jeho ochranu, vo veciach\nvýživného a vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého.\n25. V nadväznosti na uvedené súd rozhodujúc o návrhu matky konštatuje, že v danom prípade nejde\nani o jeden z vyššie uvedených prípadov.\n\n26. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, vyhodnotiac zistené okolnosti súd dospel k\nzáveru, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia je nedôvodný, nakoľko nebola v konaní\nosvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa a súd nevzhliadol za súčasného\nstavu veci potrebu urýchlene zasiahnuť a bezodkladne upraviť pomery na strane maloletého tak, že\nnahradí súhlas otca so zmenou základnej školy a mal by určiť trvalý pobyt maloletého.\n27. Z § 35 Zákona o rodine vyplýva, že ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s\nvýkonom rodičovských práv a povinností, a to najmä aj so vzdelávaním, rozhodne na návrh niektorého z\nrodičov súd. Z tejto formulácie zákonného ustanovenia je zrejmé, že o bežných záležitostiach týkajúcich\nsa maloletých detí je oprávnený rozhodovať každý z rodičov samostatne aj bez súhlasu druhého rodiča.\nLen ak ide o podstatnú vec, je potrebné zistiť názor druhého rodiča, či s úkonom zastupujúceho rodiča\nsúhlasí a pokiaľ by rodič vyslovil nesúhlas, potom by boli dané podmienky pre rozhodnutie súdu podľa\n§ 35 Zákona o rodine.\n28. Rodičia maloletého P. podľa vyjadrenia matky nie sú schopní sa dohodnúť na zmene školského\nzariadenia maloletého P. a miestne jeho trvalého pobytu. Maloletý si na základe predchádzajúcej dohody\nrodičov doposiaľ plní povinnú školskú dochádzku v základnej škole (matka ani len neuviedla kde v\nsúčasnosti maloletý navštevuje školské zariadenie), ktorá je jeho spádovou školou. V tomto smere\nmaloletému nehrozí ujma v súvislosti s omeškaním alebo neplnením povinnej školskej dochádzky\npre nezhodu rodičov ohľadom výberu základnej školy, v ktorom prípade by vzhľadom na zistenú\npotrebu bezodkladnej úpravy pomerov bolo na mieste zasiahnuť zo strany súdu do pomerov maloletého\nnariadením neodkladného opatrenia. V prvom rade súd uvádza, že matka toto svoje tvrdenie na účely\nnariadenia neodkladného opatrenia nijak neosvedčila. Neosvedčila, že otec so zmenou základnej školy\nnesúhlasil a nesúhlasil ani so zmenou trvalého bydliska dieťaťa, napr. predložením výzvy adresovanej\notcovi spolu s potvrdením o podaní na poštovú prepravu, aby sa vyjadril, či súhlasí so zmenou školy\npre maloletého, trvalého bydliska alebo iným spôsobom neosvedčila otcov nesúhlas, čo je prvoradým\npredpokladom toho, aby súd o nahradení súhlasu druhého rodiča mohol rozhodnúť. Po druhé, o tejto\nnezhode nie je možné v zmysle zákonnej úpravy rozhodnúť neodkladným opatrením, ale o tomto\npredmete je potrebné rozhodnúť po riadnom vykonaní dokazovania. Hoci primárnym účelom inštitútu\nneodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov, táto však zásadne\nnemôže prejudikovať ich práva a záujmy. Vyhovením návrhu matky by došlo k meritórnemu rozhodnutiu\no podstatnej veci týkajúcej sa maloletého dieťaťa, ohľadne ktorej má byť nezhoda medzi rodičmi, čím\nby odpadol predmet konania vo veci samej, ktorá je vedená na tunajšom súde pod sp. zn. 41P/78/2026\na nie je doposiaľ právoplatne skončená. Tento inštitút sa má uplatňovať len výnimočne, a to výlučne len\nv prípadoch riadneho preukázania stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov tak, aby sa zamedzilo\njeho zneužitiu. Po tretie, súd nevzhliadol obligatórny prvok neodkladnosti, nakoľko z návrhu vyplýva,\nže matka má v Y., t. j. v obci, do ktorej sa plánuje presťahovať v auguste 2026, pripravené bytové\npodmienky (poukázala na to, že maloletý má v dome prichystanú svoju detskú izbu, absolvoval pohovor\nna ÚPSVaR a vyjadril sa, že sa teší na presťahovanie). Matka sa teda musela na zmenu bydliska\npripravovať dlhší čas a súdu nie je zrejmé, prečo neiniciovala konanie vo veci samej v dostatočnom\npredstihu tak, aby bol súdu poskytnutý čas na vykonanie riadneho dokazovania vo veci a meritórneho\nrozhodnutia. Presťahovanie sa do inej obce predsa vyžaduje plánovanie, v danom prípade nejde o\nrozhodnutie matky zo dňa na deň, keď matka tvrdila v návrhu, že v rodinnom dome má už vytvorenú\ndetskú izbu pre maloletého. V kontexte so zákonnými limitmi pre nariadenie neodkladného opatrenia\nsúd potrebu bezodkladnej úpravy pomerov maloletého nariadením neodkladného opatrenia, na základe\nktorého by došlo k zmene základnej školy maloletého bez vykonania dokazovania zameraného napríklad\nna zistenie názoru maloletého, ale aj otca a objektivizovanie tvrdení matky, nemal za osvedčenú. Ďalším\nargumentom pre nevyhovenie návrhu matky je, že by bolo zasiahnuté do úpravy styku otca s maloletým\ndieťaťom, čo súd odôvodňuje nasledovne. Matka v návrhu dôvodila, že nariadením neodkladného\nopatrenia v zmysle jej návrhu nebude obmedzený styk otca s maloletým, avšak rozsudkom Mestského\nsúdu Bratislava II, č. k. 41P/48/2025-62 z 12.11.2025, právoplatným 27.11.2025, súd schválil aktuálne\nplatnú rodičovskú dohodu, podľa ktorej je otec oprávnený stretávať sa s maloletým P. každý párny\nkalendárny týždeň od piatku od 12.00 hod. do nedele do 18.00 hod. s výnimkou letných prázdnin, počas\nktorých je styk upravený osobitne s tým, že otec si má maloletého prevziať v školskom zariadení, ktoré\nmaloletý navštevuje a odovzdať maloletého v mieste bydliska matky. Týmto de facto matka nepriamo\novplyvní priebeh styku otca s maloletým dieťaťom, nakoľko otec sa bude musieť prispôsobiť skončeniu\nvyučovania maloletého tak, aby ho vyzdvihol v školskom zariadení v inom meste, než v ktorom maloletý\ndoposiaľ navštevoval školské zariadenie, čím otcovi vznikne zvýšená časová záťaž ako za predpokladu\n\nvyzdvihovania maloletého v školskom zariadení (v Bratislave) tak, ako to bolo doposiaľ. To isté platí\naj o odovzdaní maloletého v mieste bydliska matky, ktorým bude obec Y.. Preto tvrdenie matky o\nnezasahovaní do styku otca s maloletým sa nezakladá na pravde.\n29. Čo sa týka návrhu matky, aby súd neodkladným opatrením určil, že maloleté dieťa bude mať\nevidovaný trvalý pobyt na adrese Y. XXX, súd je toho názoru, že rovnako ide o podstatnú záležitosť\nmaloletého, o ktorej majú rozhodovať obaja rodičia spoločne. Tak ako v prípade zmeny školského\nzariadenia, ani tu súd nevzhliadol neodkladnú potrebu rozhodnúť neodkladným opatrením. Nakoľko sa\nna tunajšom súde vedie konanie o nahradenie súhlasu otca so zmenou školského zariadenia maloletého\nP., súd považuje za potrebné vykonať dokazovanie a tak zhodnotiť vzniknutú situáciu v rodine.\n30. Reflektujúc uvedené súd dospel k záveru, že neboli splnené zákonné podmienky pre nariadenie\nneodkladného opatrenia v súlade s návrhom matky, pretože práva a oprávnené záujmy účastníkov\nkonania, a to predovšetkým maloletého P. neboli bezprostredne ohrozené. Súd poznamenáva,\nže maloletý má toho času vzdelanie zabezpečené. Potreba bezodkladnej úpravy pomerov nebola\nosvedčená ako naliehavá, keďže súd nemal osvedčené žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu,\nže záujem maloletého je ohrozený, alebo že by nejako utrpel, prípadne že by mala hroziť nejaká\nujma, pokiaľ nebude nariadené neodkladné opatrenie. Za danej situácie nie je možné vyhovieť matke a\nnariadiť neodkladné opatrenie, keďže nie sú splnené zákonné podmienky na jeho nariadenie a z dôvodu\nabsencie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy pre maloleté dieťa, súd návrh matky zamietol.\n31. Záverom súd zdôrazňuje, že pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sleduje\nvýlučne záujem maloletého dieťaťa, ktorý sú však povinní sledovať aj jeho rodičia. Od rodičov je zároveň\nspravodlivé požadovať, aby záujmu dieťaťa prispôsobili aj svoje konanie a v prospech svojho dieťaťa\ndospeli ku konsenzu. Len riadnou komunikáciou rodičov a včasným informovaním druhého rodiča o\naktivitách týkajúcich sa podstatných záležitostí dieťaťa, kam nesporne otázka zmeny školy alebo aj\nadresy trvalého pobytu patrí, možno predísť nezhodám rodičov, pri ktorých je potrebné si zo strany\nrodičov uvedomiť, že predstavujú zbytočnú záťaž pre dieťa, keď úlohou rodičov je zabezpečiť dieťaťu\nšťastné a bezpečné detstvo nezaťažené konfliktmi rodičov.\n32. O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd v súlade s § 58 CMP v rozhodnutí, ktorým sa\nkonanie končí (konanie vo veci samej).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP).\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/\na čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\n\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci (§ 62 ods. 1 CMP).\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63\nCMP).\nZmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP).\nPodanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu\ntreba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného\npredpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné\ndoručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania\nna trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}