{"guid": "0f4d0a76-0d5d-45b7-a262-8ef2309f4478:e282e862-258b-4115-9497-104187a4996b", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201643.2", "spisova_znacka": "27P/70/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 27P/70/2026 z 5. 6. 2026", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 5. júna 2026, sp. zn. 27P/70/2026, ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201643.2", "identifikacne_cislo": "1226201643", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Michaela Pacherová, PhD.", "sudca_id": 1221, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michaela-pacherova-phd-1221", "datum_vydania": "2026-06-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324", "nazov": "§ 324 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325", "nazov": "§ 325 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326", "nazov": "§ 326 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329", "nazov": "§ 329 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331", "nazov": "§ 331 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-331"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332", "nazov": "§ 332 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-332"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-334", "nazov": "§ 334 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-334", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-334"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-36"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-1", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-331", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-332", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-334", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-36"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e282e862-258b-4115-9497-104187a4996b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201643.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201643.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201643.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n27P/70/2026\n1226201643\n05. 06. 2026\nJUDr. Michaela Pacherová, PhD.\nECLI:SK:MSBA2:2026:1226201643.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: E. Š., Z.. XX.XX.XXXX, zastúpené\nkolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava,\ndieťa rodičov - matky: Q. Q.H., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. F. X, B. a otca: H. Š.A., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. R. H.\nXX, V., zastúpený: Škubla & Partneri s. r. o, so sídlom Digital Park II, Einsteinova 25, Bratislava, na návrh\nnavrhovateľov: 1/ D. Š., Z.. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. H. XX, V., 2/ K. Š., Z.. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom R. H. XX, V., 3/ X.. T. Š., Z.. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. H. XX, V. a 4/ L. Š., Z.. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom R. H. XX, V., zastúpení: Škubla & Partneri s. r. o, so sídlom Digital Park II, Einsteinova 25,\nBratislava, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto\n\nMgr. Dušan Bago vsú\nrozhodol:\nI. Súd návrh navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom, doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 14.05.2026, sa navrhovatelia, blízke osoby\nmaloletého dieťaťa: E. Š., Z.. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletá''), domáhali nariadenia neodkladného\nopatrenia nasledovného znenia: „I. Navrhovatelia sú oprávnení stretávať sa s maloletou E. Š., Z..\nXX.XX.XXXX, vždy v prvý párny kalendárny týždeň v mesiaci od štvrtku do piatku a v mesiaci august\nv prvý párny kalendárny týždeň v mesiaci od štvrtku do pondelka, s tým, že starý otec maloletej a /\nalebo krstná matka maloletej prevezmú maloletú E. Š., Z.. XX.XX.XXXX, v čase po riadnom ukončení\nvyučovania vo vzdelávacom zariadení maloletej a po ukončení styku ju odvedú a odovzdajú pred\nzačatím vyučovania, najneskôr však do 8:00 hod., do vzdelávacieho zariadenia maloletej. Vzdelávacím\nzariadením je v čase nariadenia neodkladného opatrenia Materská škola, Nobelovo námestie 6,\nBratislava a bude ďalej Základná škola Tupolevova 20, 851 01 Bratislava. II. Matka je povinná maloletú\nE. Š., Z.. XX.XX.XXXX, na styk s navrhovateľmi riadne a včas pripraviť a styk umožniť. III. V prípade,\nak sa maloletá nebude nachádzať vo vzdelávacom zariadení, je matka povinná oznámiť starému otcovi\nmaloletej alebo krstnej matke maloletej túto skutočnosť najneskôr 24 hodín pred začiatkom styku. V\ntakom prípade je matka povinná maloletú E. Š., Z.. XX.XX.XXXX v deň určený na začatie styku o\n15:00 hod. odovzdať maloletú starému otcovi maloletej a / alebo krstnej matke maloletej pred hlavným\nvchodom do nákupného centra Aupark, na adrese Einsteinova 18, Bratislava a po ukončení styku o\n8:00 hod. ju prevziať na rovnakom mieste od starého otca maloletej alebo krstnej matky maloletej.\nIV. Matka je povinná, v prípade, že sa stretnutie zo závažných dôvodov nebude môcť uskutočniť,\noznámiť starému otcovi maloletej alebo krstnej matke maloletej túto skutočnosť najneskôr 24 hodín\npred začiatkom styku, inak bezprostredne potom, čo vznikne dôvod, pre ktorý sa stretnutie nebude\nmôcť uskutočniť. Navrhovatelia majú v prípade, že sa neuskutoční styk z dôvodov na strane matky\nalebo z dôvodov na strane maloletej, právo na náhradný termín styku s maloletou v rozsahu a v\nčase zodpovedajúcom stretnutiu, ktoré sa z titulu dôvodných prekážok neuskutočnilo. Matka je povinná\nbezodkladne oznámiť starému otcovi maloletej alebo krstnej matke maloletej odpadnutie prekážky, v\ndôsledku ktorej sa styk neuskutočnil a náhradný styk umožniť. V. Matka je oprávnená komunikovať\ntelefonicky alebo videohovorom s maloletou každý deň, keď sa realizuje styk navrhovateľov s maloletou,\nvždy v čase od 18:00 hod do 19:00 hod. Navrhovatelia sú povinní telefonický hovor alebo videohovor\nmatky s maloletou umožniť a zdržať sa akýchkoľvek zásahov do komunikácie matky s maloletou.“\n2. Svoj návrh navrhovatelia odôvodnili tým, že dňa 06.08.2025 bolo vo veci dočasnej úpravy styku\notca s maloletou vydané uznesenie Mestského súdu Bratislava II č. k. 27P/113/2025-11, ktorým súd\nupravil styk otca s maloletou za prítomnosti matky. Do zmeny neodkladného opatrenia, kedy bol otec\noprávnený stretávať sa s maloletou počas každého druhého víkendu a bez prítomnosti matky, aktívne\nvyužívali priestor určený na styk otca s maloletou a spoločne s otcom sa podieľali na starostlivosti o\nmaloletú, budovali si vzťah s maloletou, výsledkom čoho bolo a je vytvorenie silného citového puta a\nrodinných väzieb s maloletou. Vzhľadom na uvedené preto majú zato, že je splnená prvá podmienka\npre úpravu styku medzi nimi ako blízkymi osobami a maloletou, v zmysle § 25 ods. 5 Zákona o rodine,\na teda úprava styku je v záujme maloletej. Navrhovatelia ďalej uviedli, že po zmene neodkladného\nopatrenia sa naďalej pokúšali udržiavať vzťah s maloletou, avšak vzhľadom na zásadnú zmenu pomerov\ntáto možnosť fakticky zanikla a aktuálna situácia neumožňuje realizovať ich kontakt ns maloletou, a to\nnajmä vzhľadom k tomu, že - matka nesúhlasí a neumožňuje presun s maloletou autom, čím sa miesto\nstyku a možnosti trávenia spoločného času obmedzili len na úzku lokalitu v Petržalke; - vzhľadom na\nobvinenia z násilného správania (matka obvinila otca, že ju fyzicky napadol pri preberaní maloletej),\n\nmožno realizovať kontakt s maloletou len na verejných priestranstvách, kde je predpoklad, že priestor\nje monitorovaný kamerami, prípadne sú prítomní svedkovia, aby sa predišlo dôvodom, či zámienkam\nna podávanie trestných oznámení a vedenie ďalších trestných konaní; - prítomnosť skupiny osôb na\nverejnosti doprevádzaných treťou osobou, ktorá organizuje a zasahuje do priebehu stretnutia je aj\npre dospelého človeka mimoriadne stresujúca a je stresujúca aj pre maloletú; - nie je im umožnená\nakákoľvek iná forma osobného kontaktu s maloletou. V tejto súvislosti navrhovatelia dodali, že sa môžu\nzúčastňovať stretnutí s maloletou len ako „svedkovia“, teda na dosvedčenie priebehu stretnutia a nie\nna realizovanie kontaktu s maloletou, trávenie spoločných rodinných chvíľ a rozvíjanie vzájomných\nvzťahov a citových väzieb. Takáto forma styku nie je podľa názoru navrhovateľov v záujme maloletej a\nneumožňuje realizovanie prirodzeného, nerušeného a pokojného osobného kontaktu maloletej s nimi.\nNavrhovatelia zdôraznili, že kumulácia uvedených skutočností vytvára atmosféru napätia a maloletá\nza takýchto okolností môže pociťovať a zažívať pocit verejnej hanby, konfliktu lojality a stresu, čo je\nv zjavnom rozpore s právami maloletej a v rozpore s jej najlepším záujmom. Hoci má maloletá k nim\nprirodzenú citovú väzbu, keďže maloletá aj s matkou bývali s nimi v spoločnej domácnosti a po rozpade\nvzťahu rodičov maloletej udržiavali s maloletou pravidelný kontakt až do predmetnej zmeny pomerov, ich\ns maloletou bol v dôsledku zmeny pomerov medzi rodičmi maloletej prerušený, čo je v zjavnom rozpore\ns právami maloletej a v rozpore s jej najlepším záujmom. Pritom k vzniku tohto stavu neprispeli. Ak\ntento vznikol v dôsledku porozchodovej animozity a konfliktov medzi rodičmi, musí byť oddelený od ich\nvzťahu s maloletou. Aj keď otec zásadným spôsobom prehodnotil svoj doterajší postoj a podnikol kroky\nk dosiahnutiu mimosúdnej dohody s matkou (za týmto účelom oslovil matku listom zo dňa 02.05.2026,\nktorý adresoval aj konajúcemu súdu a kolíznemu opatrovníkovi maloletej), do usporiadania zložitých\nvzťahov medzi rodičmi je potrebné upraviť pomery tak, aby sa aj za súčasnej situácie mohol realizovať\nnerušený kontakt navrhovateľov s maloletou. Vzhľadom na uvedené navrhovatelia považujú za splnenú\naj druhú podmienku pre úpravu styku v zmysle § 25 ods. 5 Zákona o rodine, a teda osobitnú úpravu\nstyku medzi blízkymi osobami a maloletou si vyžaduje situácia v rodine. V aktuálnej situácií považujú\nza nevyhnutné neodkladným opatrením upraviť styk starých rodičov s maloletou tak, aby čo najskôr\ndošlo k opätovnému nadviazaniu ich vzájomného kontaktu. Navrhovatelia zdôraznili, že maloletá má\nprávo poznať svoj pôvod, svojich biologických predkov, krstnú matku ako aj nevlastného brata a vzťahy\ns nimi rozvíjať v prirodzenom prostredí. Maloletá je súčasťou ich rodiny a pre jej zdravý vývoj je veľmi\ndôležité, aby čo najlepšie spoznala prostredie z ktorého pochádza, bez ohľadu na to, aké problémy\nsa vyskytli medzi jej rodičmi. Vďalšom obsahu navrhovatelia citovali časť rozhodnutia - uznesenia\nÚstavného súd ČR sp. zn. II ÚS 3155/22 zo dňa 13.12.2022. V závere návrhu navrhovatelia uviedli, že\npovažujú aktuálny stav je neudržateľný. Podľa názoru navrhovateľov maloletá potrebuje mať naplnené\nvšetky svoje potreby, vrátane citových potrieb, ktoré podporujú zdravý vývin maloletej a udržovania\nrodinných vzťahov a zabezpečenie týchto potrieb nemôže byť odložené na neurčito. Maloletá sa taktiež\npotrebuje rozvíjať a potrebuje tak robiť v čase, keď je to pre jej zdravý vývin prirodzené, vhodné a\npotrebné. Práve plynutie času, počas ktorých sa nemôže realizovať kontakt a rozvíjať vzťah s maloletou,\nmá najväčší negatívny dopad na maloletú. Vzhľadom na uvedené, kedy je daná neodkladná potreba\ndočasnej úpravy ich styku s maloletou, keďže súčasný stav je nevhodný, neudržateľný a nemôže\nbyť limitovaný porozchodovým vzťahom rodičov, majú záujem na vytvorení priestoru na prirodzený a\nnerušený kontakt s maloletou, ktorý by nelimitoval matku a neprimerane nezaťažoval maloletú, a preto\nsi dovoľujú navrhnúť úpravu styku 1x za mesiac a počas letných prázdnin jeden predlžený víkend;\nneutrálne miesto odovzdávania - aktuálne materská škôlka, od septembra základná škola; zabezpečenie\nkontaktu maloletej počas styku aj s matkou formou telefonátu alebo videohovoru; preberanie maloletej\na nevyhnutný kontakt so starým otcom a krstnou matkou maloletej, s ktorými má matka najkorektnejšie\nvzťahy.\n3. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z návrhu\nnavrhovateľov, oboznámil sa s obsahom súvisiacich spisov sp. zn. B5-68P/135/2021, sp. zn.\nB5-68P/174/2021, sp. zn. B5-68P/177/2021, sp. zn. B5-4Em/8/2022, sp. zn. 27Em/1/2023, sp. zn.\n27Em/1/2025, sp. zn. 27P/2/2024, sp. zn. 27P/78/2024, sp. zn. 27P/113/2025 a zistil nasledovné:\n4. Uznesením Okresného súdu Bratislava V č.k. 68P/177/2021-35 zo dňa 19.08.2021, súd spojil\nkonanie na návrh matky o nariadenie neodkladného opatrenia ohľadne maloletého dieťaťa: E. Š., Z..\nXX.XX.XXXX, vedené pod sp. zn. 68P/177/2021 a konanie na návrh otca o nariadenie neodkladného\nopatrenia ohľadne maloletého dieťaťa: E. Š., Z.. XX.XX.XXXX, vedené pod sp. zn. 68P/174/2021, na\nspoločné konanie, ktoré sa bude ďalej viesť pod sp. zn. 68P/174/2021.\n\n5. Uznesením Okresného súdu Bratislava V č.k. 68P/174/2021-105 zo dňa 20.08.2021, právoplatným\ndňa 25.10.2021 a vykonateľným dňa 23.08.2021, súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne\nzveril mal. E. Š., Z.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, s oprávnením oboch rodičov maloletú\nzastupovať a spravovať jej majetok, a to na čas do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej na\ntunajšom súde pod sp. zn. 68P/135/2021. Otec bol zaviazaný povinnosťou prispievať na výživu maloletej\nE. Š.A., Z.. XX.XX.XXXX, sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté\ndieťa podľa zákona č. 601/2003 Zb. v znení neskorších predpisov k rukám matky vždy do 15. dňa\ntoho - ktorého mesiaca, a to na čas do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej na Okresnom súde\nBratislava V pod sp. zn. 68P/135/2021. Styk otca s maloletou bol upravený tak, že otec je oprávnený\nstretávať sa s maloletou E. Š.Í., Z.. XX.XX.XXXX, každý párny kalendárny týždeň vždy v piatok od 15:00\nhod. do 18:00 hod., v sobotu od 09:00 hod. do 12:00 hod. a v nedeľu od 14:00 hod. do 18:00 hod.,\na to na čas do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava V pod sp.\nzn. 68P/135/2021. Otec si mal. E. v určenom čase prevezme v mieste bydliska matky a po ukončení\nstyku ju odovzdá matke v mieste jej bydliska. Matka je povinná mal. E. na styk s otcom riadne pripraviť\na odovzdať otcovi. Vo zvyšnej časti súd návrh otca zamietol a zamietol aj návrh matky na nariadenie\nneodkladného opatrenia. Voči uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie obaja rodičia. Uznesením\nč.k. 11CoP/322/2021 - 219 zo dňa 15.10.2021, Krajský súd v Trnave zmenil výrok I. uznesenia súdu\nprvej inštancie v časti, v ktorej bolo určené, že na čas do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej na\nOkresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 68P/135/2021, sú obaja rodičia oprávnení maloletú zastupovať\na spravovať jej majetok tak, že návrh otca sa v tejto časti zamietol. Súd zmenil výrok II. uznesenia\nsúdu prvej inštancie tak, že otec je povinný na čas do vykonateľnosti rozhodnutia vo veci vedenej na\nOkresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 68P/135/2021, predbežne prispievať na výživu maloletej E. Š.,\nZ.. XX.XX.XXXX sumou vo výške 70 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky, počnúc\ndňom 20.08.2021. Súd súčasne zmenil výrok III. uznesenia súdu prvej inštancie tak, že otec je na čas do\nprávoplatného rozhodnutia vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 68P/135/2021,\noprávnený stretávať sa s maloletou E. Š., Z.. XX.XX.XXXX, v každom párnom kalendárnom týždni v\nroku od piatka od 11.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a v každom nepárnom kalendárnom týždni v\nroku od štvrtka od 15.00 hod. do 18.30 hod. s tým, že otec si maloletú v určenom čase prevezme v\nmieste bydliska matky a po ukončení styku ju odovzdá matke v mieste bydliska matky. Matka je povinná\nmaloletú na styk s otcom riadne pripraviť a odovzdať otcovi. Uznesenie súdu prvej inštancie vo výrokoch\nIV. a V. potvrdil.\n6. Z obsahu uznesenia Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoPno/3/2023-202, zo dňa 14.03.2023\nvyplýva, že odvolací súd zamietol návrhy povinného otca podané v rámci odvolacieho konania, a to:\na) návrh na zrušenie neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu Bratislava V\nč. k. 68P/174/2021 - 105, zo dňa 20.08.2021 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k.\n11CoP/322/2021 -219, zo dňa 15.10.2021 a b) návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na čas do\nprávoplatného skončenia konania sp. zn. 68P/135/2021, ktorým by bola mal. E. zverená do jeho osobnej\nstarostlivosti a matke určené výživné 70 eur mesačne, styk dieťaťa s matkou nežiadal upraviť.\n7. Uznesením Mestského súdu Bratislava II č.k. B5-4Em/8/2022-392 zo dňa 28.11.2023, právoplatným\ndňa 02.02.2024, súd zastavil konanie o výkon rozhodnutia - uznesenia Okresného súdu Bratislava\nV č.k. 68P/174/2021-105 zo dňa 20.08.2021 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave\nč.k. 11CoP/322/2021-219 zo dňa 15.10.2021 o zverení maloletej E. Š., Z.. XX.XX.XXXX do osobnej\nstarostlivosti matky.\n8. Uznesením Mestského súdu Bratislava II č.k. 27Em/1/2023-189 zo dňa 29.12.2023, právoplatným\ndňa 14.02.2024, súd nariadil výkon rozhodnutia - uznesenia Okresného súdu Bratislava V č.k.\n68P/174/2021-105 zo dňa 20.08.2021 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k.\n11CoP/322/2021 zo dňa 15.10.2021, o dočasnej úprave styku otca s maloletou E. Š., Z.. XX.XX.XXXX.\nUznesením č.k. 27Em/1/2023-428 zo dňa 18.06.2025, právoplatným dňa 24.07.2025, súd zastavil\nkonanie o výkon rozhodnutia, konštatujúc, že po nariadení výkonu rozhodnutia nastali okolnosti, ktoré\nspôsobili, zánik uloženej povinnosti matky/povinnej odovzdať dieťa otcovi/oprávanému z dôvodu, že\notec v rozpore s exekučným titulom, bez dohody s matkou prevzal výlučnú starostlivosť o maloletú E.\na táto sa od 27.03.2025 nachádza v jeho starostlivosti.\n9. Uznesením Mestského súdu Bratislava II č.k. 27Em/1/2025-73 zo dňa 24.07.2025, právoplatným\ndňa 03.09.2025, súd konanie o výkon rozhodnutia - uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia\n\nOkresného súdu Bratislava V č.k.68P/174/2021-105 zo dňa 20.08.2021, v spojení s uznesením\nKrajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP/322/2021-219 zo dňa 15.10.2021, podľa § 390 písm. f) CMP\nzastavil z dôvodu, že uskutočnil výkon rozhodnutia a maloletá bola odovzdaná do starostlivosti matky.\n10. Rozsudkom Mestského súdu Bratislava II č.k. 27P/2/2024-24 zo dňa 13.03.2024, právoplatným\na vykonateľným dňa 21.03.2024, súd nariadil výchovné opatrenie rodičom maloletého dieťaťa: Q. Q.,\nZ.. XX.XX.XXXX T. H. Š., Z.. XX.XX.XXXX - povinnosť podrobiť sa psychologickému poradenstvu na\nReferáte poradensko-psychologických služieb pri Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave,\nna zlepšenie rodičovskej komunikácie v rozsahu 30 hodín. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a\nvykonateľnosť dňa 21.03.2024. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, doručenej\ntunajšiemu súdu dňa 11.07.2024, vyplynulo, že z dôvodu odporu k zmenám vzájomných postojov\nu oboch rodičov, sa napriek snahe poradensko-psychologickými metódami nepodarilo naplniť účel\nintervencie.\n11. Rozsudkom Mestského súdu Bratislava II č.k. 27P/78/2024-45 zo dňa 27.11.2024, právoplatným\ndňa 04.01.2025, súd uložil výchovné opatrenie rodičom maloletého dieťaťa: Q. Q., Z.. XX.XX.XXXX\nT. H. Š., Z.. XX.XX.XXXX - povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu, ktoré sa bude realizovať\nv občianskom združení TENENET o.z., so sídlom Oravská 4, Senec, po dobu 6 mesiacov od\nprávoplatnosti tohto rozhodnutia s tým, že presný čas stretnutí určí zariadenie po dohode s rodičmi.\nVýchovné opatrenie sa bude realizovať za účelom zlepšenia komunikácie rodičov, zlepšenia ich\nrodičovských kompetencií a zručností pri výchove maloletého dieťaťa a rešpektovania druhého rodiča\nv živote ich spoločného dieťaťa. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 04.01.2025. Vzhľadom na to,\nže doba na ktorú bolo výchovné opatrenie nariadené uplynula a keďže rodičia poradenstvo odmietali,\ntoto nenaplnilo svoj účel.\n12. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č.k. 68P/135/2021-348 zo dňa 27.01.2022, súd zveril\nmal. E. Š., Z.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky s účinnosťou od 29.06.2021 s tým, že\nobaja rodičia sú oprávnení mal. E. zastupovať a spravovať jej majetok. Otca zavial povinnosťou platiť\nvýživné na mal. E. v sume 120 eur mesačne s účinnosťou od 29.06.2021 vždy do 15.dňa toho ktorého\nmesiaca vopred na účet matky č. ú.: vedený v Poštovej banke, a.s., č.ú.: IBAN: SK28 6500 0000 0036\n5058 6799 odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od\n29.06.2021 do 31.01.2022 v sume 511 eur súd povolil otcovi splácať v splátkach po 22 eur mesačne,\nspolu s bežným výživným na účet matky vedený v Poštovej banke, a.s., č.ú.: IBAN: SK28 6500 0000\n0036 5058 6799 počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má\nza následok zročnosť celého plnenia. Otcovi súd upravil styk s maloletou v každý párny kalendárny\ntýždeň v roku od štvrtku od 11:00 hod. do nedele do 18:00 hod. a v každom nepárnom kalendárnom\ntýždni v roku od utorka od 15,00 hod. do stredy do 18,30 hod., s tým, že matka je povinná dieťa na\nstyk s otcom pripraviť a v určený čas ho v mieste svojho bydliska odovzdať otcovi a otec je povinný\nna tom istom mieste dieťa matke riadne a včas vrátiť. Súd uložil povinnosť matke poskytovať otcovi\npísomné informácie o zdravotnom stave a vývine maloletej E. v každý pondelok do 20,00 hod. a to s\núčinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku. Súd uložil povinnosť otcovi poskytovať matke písomné\ninformácie o zdravotnom stave a vývine maloletej E. v každom párnom týždni v sobotu do 20,00 hod. a\nto s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšku súd návrh matky zamietol. Súd zamietol\nnávrh otca na zverenie mal. E. do striedavej osobnej starostlivosti. Žiadnemu z účastníkov nepriznal\nnárok na náhradu trov konania. Voči predmetnému uzneseniu podali rodičia v zákonnej lehote odvolanie.\nUznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 13CoP/26/2023 - 872 zo dňa 19.12.2023, odvolací súd zrušil\nrozsudok súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolací súd\nokrem iného uložil súdu prvej inštancie nariadiť znalecké dokazovanie vyšetrením rodičov a maloletej,\nktorým budú posúdené osobnostné a charakterové črty rodičov, ich výchovné predpoklady a nedostatky,\nvzájomný vzťah rodičov, vzájomný vzťah rodičov a maloletej a ostatné dôležité skutočnosti, ktoré je\npotrebné zistiť za účelom právneho posúdenia otázky zverenia maloletej, styku maloletej s rodičom,\nktorému nebude zverená do osobnej starostlivosti. Konanie doposiaľ nie je právoplatne skončené.\n13. Uznesením Mestského súdu Bratislava II č.k. 27P/113/2025-11 zo dňa 06.08.2025, právoplatným dňa\n19.09.2025 a vykonateľným dňa 03.09.2025, súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk otca\ns maloletou tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou: E. Š., Z.. XX.XX.XXXX, každý nepárny\nkalendárny týždeň v roku od štvrtka od 16:00 hod. do 18.30 hod. a každý párny kalendárny týždeň v\npiatok od 16:00 hod. do 18:00 hod., v sobotu od 12:00 hod. do 18:00 hod. a v nedeľu od 12:00 hod. do\n\n18:00 hod., za prítomnosti matky, a to na čas do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej na Mestskom\nsúde Bratislava II pod sp. zn. B5-68P/135/2021. Týmto uznesením súd dočasne zmenil uznesenie\nOkresného súdu Bratislava V č.k. 68P/174/2021-105 zo dňa zo dňa 27.01.2022 v spojení s uznesením\nKrajského súdu v Trnave č.k. 11CoP/322/2021 - 219 zo dňa 15.10.2021, v časti úpravy styku otca s\nmaloletou E. Š., Z.. XX.XX.XXXX. Vo zvyšku súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia\nzamietol. Súd žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. Voči predmetnému\nuzneseniu otec podal odvolanie oneskorene. Uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 13CoP/5/2026 65 zo dňa 02.02.2026, odvolací súd odvolanie otca odmietol.\n14. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „CMP“), podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.\n15. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n16. Podľa 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n17. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n18. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\n19. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní\nproti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n20. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n21. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám\naž spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie\nodmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie\nnavrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo\nneodkladné opatrenie nariadené.\n22. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis\nneustanovuje inak.\n23. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo\nnariadené.\n24. Podľa článku 5 písm. h) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov,\nzáujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho\ntýkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä podmienky na\nvytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami.\n25. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„Zákon o rodine“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave\nvýkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon\nich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej\nstarostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže\nupraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.\n26. Ako vyplýva z ustanovenia § 36 ods. 1 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého\ndieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami, pričom v\nzmysle § 116 Občianskeho zákonníka za blízku osobu možno považovať príbuzného v priamom rade,\n\nsúrodenca a manžela; iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby navzájom\nblízke, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu. V citovanom\nustanovení zákonodarca v súlade s čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa zakotvil možnosť úpravy styku\ndieťaťa aj s blízkymi osobami, ktorými jednoznačne sú aj starí rodičia maloletého dieťaťa. Dieťa má\nprávo nielen na zachovanie pozitívnych vzťahov so svojimi rodičmi, ale i právo na vytváranie a rozvoj\nv rámci rodinných a citových väzieb aj s ostatnými členmi rodiny, teda právo na zachovanie totožnosti\na rodinných záväzkov v súlade so zákonom. Súčasná moderná právna úprava teda plne rešpektuje\nzáujem dieťaťa ako prvoradé hľadisko, akceptuje potrebu dieťaťa rozvíjať pozitívne rodinné vzťahy aj so\nširšou rodinou. Záujem dieťaťa v tomto zmysle však nie je pri úprave styku s blízkymi osobami jediným\nkritériom. Druhým podstatným kritériom je to, že úpravu styku vyžadujú pomery v rodine. Úprava styku\nteda prichádza do úvahy vtedy, ak absentuje kontakt medzi rodičmi a blízkymi osobami dieťaťa. Pri\nrozhodovaní o rozsahu styku je pritom dôležité zvážiť okolnosti tak na strane maloletého dieťaťa: jeho\nvek, zdravotný stav, vzťah k rodičovi, ktorý ho nemá v starostlivosti, doterajší spôsob a rozsah styku,\ndenný režim, ako aj okolnosti v danom prípade na strane starých rodičov, ich vzájomný vzťah, ich časové\na ekonomické možnosti, rodinné pomery a podobne. Súd zároveň musí v zmysle § 43 zákona o rodine\nso zreteľom na vek a rozumovú vyspelosť dieťaťa uvážiť aj jeho názor.\n27. Z citovaného ustanovenia (ods. 19) ako aj zo samotného charakteru neodkladného opatrenia\nvyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na\nvydanie rozhodnutia vo veci samej. Nemožno ho však vydať iba na základe tvrdení navrhovateľa,\nbez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku,\nktorému sa prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana ako aj o potrebe\nbezodkladnej úpravy pomerov. Navrhovateľ preto musí už v návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov, opísať\nskutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana\na musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí\nnavrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva (§ 326 CSP).\n28. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na skutočnosť,\nže ide o súdnu úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí, (ktorým sa priznáva\nosobitný stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho\ndokazovania, miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy\npomerov sú záujmy, starostlivosť, výchova, či dokonca zdravie alebo život maloletého dieťaťa vážne\nohrozené.\n29. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť situáciu, v prípade, že je potrebný okamžitý\nzásah súdu do pomerov účastníkov, v dotknutom prípade pomerov maloletého dieťaťa, s cieľom ochrany\npráv dieťaťa v prípade konkrétneho ohrozenia.\n30. Po oboznámení sa s návrhom navrhovateľov na nariadenie neodkladného, obsahom súvisiacich\nspisov ako aj s poukazom na citované zákonné ustanovenia, súd dospel k záveru, že v danom\nprípade neboli splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia tak, ako ho navrhovatelia\nžiadajú nariadiť a ktoré vyžaduje právna úprava citovaná v predchádzajúcich odsekoch. Súd v\nčase rozhodovania o návrhu otca nemal navrhovateľmi za osvedčenú a ani z obsahu spisu nezistil\npotrebu bezodkladnej úpravy pomerov maloletej vo forme nariadenia neodkladného opatrenia, nakoľko\nnebolo preukázané potenciálne ohrozenie maloletej v intenzite, ktoré by si nariadenie neodkladného\nopatrenia na úkor vykonaného dokazovania vyžadovalo. Navrhovatelia sa nariadenia navrhovaného\nneodkladného opatrenia domáhajú dôvodiac, že vydaním neodkladné opatrenia - uznesenia Mestského\nsúdu Bratislava II č.k. 27P/113/2025-11 zo dňa 06.08.2025, ktorým súd upravil styk otca s maloletou za\nprítomnosti matky, došlo k zásadnej zmene pomerov, kedy zanikla možnosť navrhovateľov udržiavať\nvzťah a realizovať kontakt s maloletou. Táto forma styku podľa názoru navrhovateľov pritom nie je v\nzáujme maloletej, keďže maloletej neumožňuje realizovanie prirodzeného, nerušeného a pokojného\nosobného kontaktu s navrhovateľmi, a to napriek prirodzenej citovej väzbe a putu medzi maloletou a\nnavrhovateľmi. Tieto tvrdenia však súd nemal nijakým spôsobom za preukázané. Navrhovatelia k návrhu\nnepripojili ani doposiaľ súdu nepredložil žiadne listinné dôkazy, ktoré by preukázali pravdivosť daných\ntvrdení a odôvodnili potrebu úpravy styku navrhovateľov ako blízkych osôb s maloletou. Niet sporu o\ntom a súd uvedené nijako nepopiera, že budovanie a upevňovanie vzťahov medzi blízkymi osobami a\nmaloletým dieťaťom je v prípade absencie závažných prekážok v najlepšom záujme maloletého dieťaťa,\n\nuvedené však treba vykladať v širšom kontexte, a to tak, že v čase podania návrhu musia medzi takýmito\nblízkymi osobami a maloletou existovať také pevné, trvalé a intenzívne väzby, ktorých pretrhnutie v\npodobe neupravenia styku bude v príkrom rozpore s najlepším záujmom maloletej. Rovnako takýto\nzásah musí byť odôvodnený pomermi v rodine, keď rodič, ktorému je dieťa zverené do osobnej\nstarostlivosti dlhodobo neumožňuje styk s druhým rodičom, v dôsledku čoho sťažuje styk blízkych osôb\ns maloletým dieťaťom, ktorí sa úpravy styku domáhajú, prípadne aj za takej situácie, kedy rodič, ktorému\nbolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti bezdôvodne znemožňuje styk dieťaťa s jemu blízkymi\nosobami. Súd mal v čase rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia za preukázané,\nže maloletá je zverená a fakticky sa nachádza v osobnej starostlivosti matky, na strane druhej nemal\nvšak za preukázané, že by matka styku maloletej s navrhovateľmi bránila. Navrhovatelia v návrhu síce\nuvádzajú, že sa stretnutí s maloletou môžu zúčastňovať len ako „svedkovia“ a rovnako konštatujú, že\nv minulosti využívali priestor určený na styk otca s maloletou a podieľali sa na starostlivosti o maloletú,\nčím si vybudovali silné citové puto a rodinné väzby s maloletou, tieto subjektívne tvrdenia avšak, bez\nakéhokoľvek relevantného osvedčenia, nezakladajú dôvod pre neodkladnú úpravu styku s maloletou,\nna úkor vykonaného dokazovania. Úpravu styku maloletého dieťaťa s blízkymi osobami nemožno\npovažovať za automatickú, podmienenú iba preukázaním príbuzenského pomeru a skutočnosťami,\nže navrhovatelia v minulosti využívali priestor určený na styk otca s maloletou a podieľali sa na\nstarostlivosti o maloletú. Ustáliť, či sú v danom prípade splnené zákonné podmienky pre styk maloletej\ns navrhovateľmi, či je takáto úprava v záujme maloletého dieťaťa, či má maloletá k navrhovateľom\nvybudovaný pevný citový vzťah, či je pre ňu stretávanie sa s navrhovateľmi skutočne prínosom je možné\nlen na základe vykonania riadneho dokazovania, ktoré sa však v konaní o nariadenie neodkladného\nopatrenia spravidla nevykonáva. Nakoľko súd mal za dostatočne preukázaný charakter rodinných\nvzťahov, kedy z doteraz vykonaných súdnych konaní je nepochybné, že v rodine prevládajú veľmi\nkonfliktné a hostilné vzťahy, ktoré boli bezpochyby umocnené neoprávneným zadržiavaním maloletej\notcom, v jeho domácnosti, na adrese R. H. XX, V., resp. znemožňovaním styku matky s maloletou, a\nto krátkodobým ako aj dlhodobým (v časovom období od 27.03.2025 do výkonu rozhodnutia súdu dňa\n24.07.2025), v konaní nemohol opomenúť skutočnosť, že navrhovatelia žiadajú upraviť styk s maloletou\nv rozsahu, zahŕňajúcom prespávanie maloletej. Nie je možné vylúčil, že by navrhovaný styk prebiehal\nv domácnosti navrhovateľov, totožnej s domácnosťou otca, v ktorej bola maloletá, a to aj napriek\nvedomiu navrhovateľov o nezákonnosti konania otca, v minulosti zadržiavaná. Bez vykonania riadneho\ndokazovania preto súd nemôže nespochybniteľne vylúčiť ani potencionálny regres, resp. opakované\nzamedzovanie v styku matky s maloletou otcom, prípadne samými navrhovateľmi, v prípade nariadenie\nnavrhovaného neodkladné opatrenia. Súd v závere dodáva, že nespochybňuje právo navrhovateľov\npodieľať sa na výchove maloletého dieťaťa, pretože aj širší okruh rodinných príslušníkov je žiaduci a\npotrebný pri výchove maloletého dieťaťa avšak ako už bolo uvedené, vzhľadom na okolnosti daného\nprípadu, vyhodnotil, že autoritatívna úprava styku navrhovateľov s maloletou nateraz nie je v záujme\nmaloletej, preto návrh navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia, v rozsahu navrhovanej\núpravy styku s maloletou a povinností a oprávnení rodičov s ňou spojených, vyhodnotil ako nedôvodný\na v celom rozsahu ho zamietol.\n31. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov\nnemá nárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého\nuzneseniu smeruje.\nOdvolanie môže podať strana (účastník poľa CMP), v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\n\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na\nzistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 ods. 1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo\nneúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "69bd7c6a-1e38-4730-ba72-4d1816228e19:cda288b3-bffe-49c0-aa4d-7255e16a9d9e", "ecli": null, "spisova_znacka": "13CoP/26/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 13CoP/26/2023 z 12. 9. 2023", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2023-09-12", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/69bd7c6a-1e38-4730-ba72-4d1816228e19:cda288b3-bffe-49c0-aa4d-7255e16a9d9e"}, {"guid": "78c70cd1-c73d-4800-9b82-18695c67c936:4c45a639-70b5-473f-9fd9-ecfd251cff83", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1521203004.2", "spisova_znacka": "11CoP/322/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/322/2021 z 14. 10. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1521203004.2"}, {"guid": "f8094029-077d-49ca-9594-734c7b54193a:ba3252f8-357a-45b8-a30f-7ab95229d7ad", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1223203496.8", "spisova_znacka": "27Em/1/2023", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 27Em/1/2023 z 18. 6. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2025-06-18", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1223203496.8"}], "citovane_v": []}