{"guid": "f66bf105-db5d-42f2-b406-d9310b3b7069:543c5891-e676-43ae-a83f-749abc891f67", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201631.2", "spisova_znacka": "27P/69/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 27P/69/2026 z 3. 6. 2026", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 3. júna 2026, sp. zn. 27P/69/2026, ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201631.2", "identifikacne_cislo": "1226201631", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Michaela Pacherová, PhD.", "sudca_id": 1221, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michaela-pacherova-phd-1221", "datum_vydania": "2026-06-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "11CoP/124/2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "4630c3cb-bb7c-465d-81bc-4d9329f18a9c:8b28b51a-b6f2-4bdd-8f4a-02e18b67324c", "datum": "2026-08-25", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324", "nazov": "§ 324 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325", "nazov": "§ 325 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326", "nazov": "§ 326 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329", "nazov": "§ 329 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331", "nazov": "§ 331 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-331"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332", "nazov": "§ 332 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-332"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-334", "nazov": "§ 334 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-334", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-334"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-1", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-331", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-332", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-334", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/543c5891-e676-43ae-a83f-749abc891f67", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201631.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201631.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201631.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n27P/69/2026\n1226201631\n03. 06. 2026\nJUDr. Michaela Pacherová, PhD.\nECLI:SK:MSBA2:2026:1226201631.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: S. Š., Q.. XX.XX.XXXX, zastúpené\nkolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava,\ndieťa rodičov - matky: Y. Y., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. J. X, U. a otca: K. Š., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. I.\nK. XX, T., zastúpený: Škubla & Partneri s. r. o, so sídlom Digital Park II, Einsteinova 25, Bratislava, o\nnariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom, doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 14.05.2026, sa otec maloletého dieťaťa: S.\nŠ., Q.. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletá''), domáhal nariadenia neodkladného opatrenia nasledovného\nznenia: „I. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou S. Š., Q.. XX.XX.XXXX počas letných prázdnin\n2026 v týchto termínoch: a) od 10.07.2026 od 8:00 hod. do 12.07.2026 do 18:00 hod., b) od 20.07.2026\nod 10:00 hod. do 26.07.2026 do 18:00 hod., c) od 17.08.2026 od 10:00 hod. do 23.08.2026 do 18:00\nhod. II. Matka je povinná maloletú S. Š.Č., Q.. XX.XX.XXXX, na styk s otcom riadne a včas pripraviť\na styk umožniť. Matka je povinná pred začatím styku odovzdať maloletú S. Š., Q.. XX.XX.XXXX pred\nhlavným vchodom do nákupného centra Aupark, na adrese Einsteinova 18, Bratislava otcovi a po\nukončení styku ju prevziať na rovnakom mieste od otca. III.Matka je povinná, v prípade, že sa stretnutie\nzo závažných dôvodov nebude môcť uskutočniť, oznámiť otcovi túto skutočnosť najneskôr 24 hodín\npred začiatkom styku, inak bezprostredne potom, čo vznikne dôvod, pre ktorý sa stretnutie nebude\nmôcť uskutočniť. Otec maloletej má v prípade, že sa neuskutoční styk zo závažných dôvodov na strane\nmaloletej, právo na náhradný termín styku s maloletou v rozsahu a v čase zodpovedajúcom stretnutiu,\nktoré sa z titulu dôvodných prekážok neuskutočnilo. Matka je povinná bezodkladne oznámiť otcovi\nodpadnutie prekážky, v dôsledku ktorej sa styk neuskutočnil a náhradný styk umožniť. Konkrétny termín\nnáhradného styku rodičia dohodnú bezodkladne po odpadnutí prekážky a v prípade, ak sa nedohodnú,\nurčia ho tak, aby zmeškané obdobie bolo nahradené v najbližšom voľnom termíne maloletej (víkend,\nsviatok, najbližšie prázdniny). IV. Matka je oprávnená komunikovať telefonicky alebo videohovorom\ns maloletou každý deň, keď nemá maloletú v osobnej starostlivosti, vždy v čase od 18:00 hod do\n19:00 hod. Otec je povinný telefonický hovor alebo videohovor matke s maloletou umožniť a zdržať\nsa akýchkoľvek zásahov do komunikácie matky s maloletou. V. Otec je počas obdobia, kedy má\nmaloletú vo svojej osobnej starostlivosti podľa výroku I. tohto neodkladného opatrenia, oprávnený s\nmaloletou cestovať aj do zahraničia v rámci členských štátov Európskej únie a krajín Schengenského\npriestoru; o začatí a ukončení každej cesty do zahraničia je otec povinný matku informovať najneskôr\n7 dní vopred prostredníctvom textovej správy, e-mailu alebo iným preukázateľným spôsobom. VI. Toto\nneodkladné opatrenie sa nariaďuje na obdobie od 01.07.2026 do 31.08.2026 vrátane; uplynutím tohto\nobdobia neodkladné opatrenie zaniká bez potreby ďalšieho súdneho rozhodnutia. Pre dni mimo obdobia\npodľa výroku I. tohto neodkladného opatrenia ostáva nedotknutá úprava styku otca s maloletou podľa\n\nuznesenia Mestského súdu Bratislava II č. k. 27P/113/2025-11 zo dňa 06.08.2025, prípadne podľa iného\nneodkladného opatrenia, ktoré bude účinné v relevantnom čase.“\n2. Svoj návrh otec odôvodnil tým, že aktuálne účinné neodkladné opatrenie neupravuje jeho styk s\nmaloletou počas letných prázdnin. Vzhľadom na blížiace sa letné prázdniny (1.7.2026 - 31.8.2026),\npretrvávajúci konflikt medzi rodičmi a doterajšiu konfliktnú a obštrukčnú prax matky pri realizácii styku,\nje na ochranu najlepšieho záujmu maloletej a ústavne chráneného práva otca aj maloletej na rodinný\nživot nevyhnutné, aby súd bezodkladne dočasne upravil pomery medzi rodičmi a maloletou počas\nletných prázdnin 2026. Otec zdôraznil, že aktuálne účinné neodkladné opatrenie zo dňa 06.08.2025\nvôbec neupravuje jeho styk s maloletou počas letných prázdnin, ktoré tradične predstavujú ucelené\nobdobie cca 9 týždňov voľna. V dôsledku absencie akejkoľvek súdnej úpravy v tomto smere by preto\nbol počas leta 2026 fakticky pozbavený možnosti tráviť s maloletou dlhšie súvislé obdobie, čo by,\nobzvlášť vzhľadom na predškolský vek maloletej a hĺbku citového puta medzi ním ako otcom a maloletou,\npotvrdenú aj znaleckým posudkom doc. PhDr. Daniely Čechovej, PhD., č. 11/2025 EDZ, znamenalo\nnezvratný zásah do ich rodinného života. Otec dodal, že letné prázdniny 2026 sa začínajú 01.07.2026,\nt. j. menej ako dva mesiace od podania tohto Návrhu. Vzhľadom na obvyklú dĺžku rozhodovania súdu\nvo veci samej, kedy konanie vo veci samej trvá už takmer 5 rokov, hoci podľa metodiky Ministerstva\nspravodlivosti SR, ktorou sa zavádzajú jednotné zásady multidisciplinárneho prístupu v rodinnoprávnej\nagende, malo byť meritórne rozhodnuté do 6 mesiacov, je podľa otca zrejmé, že riadnym postupom\nvo veci samej nemožno do začiatku letných prázdnin dosiahnuť úpravu styku počas tohto obdobia. Iba\nneodkladné opatrenie tak umožňuje zabezpečiť, aby maloletá v rozhodujúcom čase letných prázdnin\nmohla rozvíjať osobný kontakt s oboma rodičmi. Otec dodal, že rešpektuje, že maloletá je v osobnej\nstarostlivosti matky, avšak je potrebné rešpektovať aj jeho práva ako otca a vychádzať zo zachovania\nprincípu rovnocenného postavenia oboch rodičov pri starostlivosti o dieťa počas obdobia prázdnin.\nNavrhovaná úprava styku počas letných prázdnin je primeraná veku maloletej (6 rokov) a vytvára jej\nsúvislé obdobia s každým z rodičov, počas ktorých môže oddychovať, cestovať a budovať si neformálne,\nkvalitné rodinné väzby s oboma rodičmi a ich rodinami. Taktiež rešpektuje a zohľadňuje aj úpravu styku\nstarých rodičov s maloletou, o ktorú požiadal osobitným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia.\nNavrhuje, za účelom eliminovania príčin konfliktov, aby ako miesto odovzdávania a preberania maloletej\nbolo určené verejné miesto v blízkosti bydliska matky, a to nákupné centrum Aupark. Zaväzuje sa pri\npreberaní a odovzdávaní maloletej zdržať akýchkoľvek konfliktných prejavov a v prípade obavy matky\no vlastnú bezpečnosť, je pripravený zabezpečiť odovzdávanie a preberanie prostredníctvom blízkej\nosoby (starý otec, krstná matka maloletej). Otec ďalej uviedol, že boli splnené zákonné predpoklady pre\nnariadenie neodkladného opatrenia, a to podmienka existencie potreby bezodkladne upraviť pomery\núčastníkov, pričom v konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa táto potreba posudzuje\nvždy s prihliadnutím na najlepší záujem maloletého dieťaťa. Potreba bezodkladnej úpravy pomerov\nje v predmetnej veci je podľa názoru otca osvedčená týmito skutočnosťami: a) absencia akejkoľvek\núpravy styku otca s maloletou počas letných prázdnin v aktuálne účinnom neodkladnom opatrení; b)\nblízkosť nástupu letných prázdnin (cca 8 týždňov); c) doterajšia neschopnosť rodičov dohodnúť sa na\núprave letného styku mimosúdne; d) opakované obštrukčné správanie matky pri realizácii styku otca s\nmaloletou; e) skutočnosť, že čas, ktorý plynie bez priameho a nerušeného kontaktu otca s maloletou,\nmá z hľadiska zdravého vývinu maloletej nezvratný negatívny dopad. Otec v tejto súvislosti poukázal\nna obsah nálezu Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. IV. ÚS 2966/25 zo dňa 21.01.20263, ktorý\nvýslovne zdôraznil, že právo dieťaťa na pravidelný osobný kontakt s oboma rodičmi je integrálnou\nsúčasťou rodičovskej zodpovednosti a tomu zodpovedá pozitívny záväzok štátu prijať vhodné opatrenia,\nktorých cieľom je obnoviť spolužitie rodiča s dieťaťom a umožniť výkon práva na nerušený rodinný život.\nRovnako zdôraznil, že je potrebné v záujme maloletej a v záujme zachovania kvality vzťahu otca s\nmaloletou neodkladne dočasne upraviť styk počas letných prázdnin 2026, spôsobom, ktorý zodpovedá\nveku maloletej, jej zvyklostiam, jej potrebám a neformálnemu charakteru letných prázdnin (možnosť\ncestovať, oddychovať a navštevovať aj širšiu rodinu otca). Súčasne navrhovaný režim primerane\nchráni vzťah maloletej s matkou, pretože matka má vo väčšom rozsahu zabezpečené súvislé obdobia\nosobnej starostlivosti, ako aj možnosť každodenného telefonického alebo videohovorového kontaktu s\nmaloletou v dňoch osobnej starostlivosti otca o maloletú. V závere návrhu otec uviedol, že účelom ním\nnavrhovaného neodkladného opatrenia nie je nahradiť meritórne rozhodnutie vo veci samej (vedenej\npod sp. zn. B5-68P/135/2021), ani trvalo modifikovať existujúcu úpravu výkonu rodičovských práv a\npovinností k maloletej; účelom je výlučne dočasná úprava pomerov v presne ohraničenom časovom\núseku letných prázdnin 1.7.2026 - 31.8.2026 tak, aby maloletá mohla počas tohto obdobia rozvíjať svoj\nvzťah s oboma rodičmi. Návrh súčasne eliminuje akékoľvek riziko z nevrátenia maloletej matke z jeho\n\nstrany. Nevrátenie maloletej by ho naopak diskvalifikovalo v ďalšom kontakte s maloletou. Rovnako\nnavrhuje každodenný telefonický kontakt maloletej s matkou, a teda v prípade, ak by v priebehu styku\nvzniklo akékoľvek riziko, vie na to matka promptne reagovať (nemusí čakať na ukončenie styku). Otec\ndodal, že po skončení prázdnin maloletá nastupuje do školy, ktorú vybrala matka v mieste jej bydliska\na s výberom školy ako otec súhlasil.\n3. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z návrhu otca, k nemu\npripojených listinných dôkazov, oboznámil sa s obsahom súvisiacich spisov sp. zn. B5-68P/135/2021,\nsp. zn. B5-68P/174/2021, sp. zn. B5-68P/177/2021, sp. zn. B5-4Em/8/2022, sp. zn. 27Em/1/2023, sp.\nzn. 27Em/1/2025, sp. zn. 27P/2/2024, sp. zn. 27P/78/2024, sp. zn. 27P/113/2025 a zistil nasledovné:\n4. Uznesením Okresného súdu Bratislava V č.k. 68P/177/2021-35 zo dňa 19.08.2021, súd spojil\nkonanie na návrh matky o nariadenie neodkladného opatrenia ohľadne maloletého dieťaťa: S. Š., Q..\nXX.XX.XXXX, vedené pod sp. zn. 68P/177/2021 a konanie na návrh otca o nariadenie neodkladného\nopatrenia ohľadne maloletého dieťaťa: S. Š., Q.. XX.XX.XXXX, vedené pod sp. zn. 68P/174/2021, na\nspoločné konanie, ktoré sa bude ďalej viesť pod sp. zn. 68P/174/2021.\n5. Uznesením Okresného súdu Bratislava V č.k. 68P/174/2021-105 zo dňa 20.08.2021, právoplatným\ndňa 25.10.2021 a vykonateľným dňa 23.08.2021, súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne\nzveril mal. S. Š., Q.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, s oprávnením oboch rodičov maloletú\nzastupovať a spravovať jej majetok, a to na čas do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej na\ntunajšom súde pod sp. zn. 68P/135/2021. Otec bol zaviazaný povinnosťou prispievať na výživu maloletej\nS. Š.X., Q.. XX.XX.XXXX, sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté\ndieťa podľa zákona č. 601/2003 Zb. v znení neskorších predpisov k rukám matky vždy do 15. dňa\ntoho - ktorého mesiaca, a to na čas do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej na Okresnom súde\nBratislava V pod sp. zn. 68P/135/2021. Styk otca s maloletou bol upravený tak, že otec je oprávnený\nstretávať sa s maloletou S. Š., Q.. XX.XX.XXXX, každý párny kalendárny týždeň vždy v piatok od 15:00\nhod. do 18:00 hod., v sobotu od 09:00 hod. do 12:00 hod. a v nedeľu od 14:00 hod. do 18:00 hod.,\na to na čas do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava V pod sp.\nzn. 68P/135/2021. Otec si mal. S. v určenom čase prevezme v mieste bydliska matky a po ukončení\nstyku ju odovzdá matke v mieste jej bydliska. Matka je povinná mal. S. na styk s otcom riadne pripraviť\na odovzdať otcovi. Vo zvyšnej časti súd návrh otca zamietol a zamietol aj návrh matky na nariadenie\nneodkladného opatrenia. Voči uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie obaja rodičia. Uznesením\nč.k. 11CoP/322/2021 - 219 zo dňa 15.10.2021, Krajský súd v Trnave zmenil výrok I. uznesenia súdu\nprvej inštancie v časti, v ktorej bolo určené, že na čas do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej na\nOkresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 68P/135/2021, sú obaja rodičia oprávnení maloletú zastupovať\na spravovať jej majetok tak, že návrh otca sa v tejto časti zamietol. Súd zmenil výrok II. uznesenia\nsúdu prvej inštancie tak, že otec je povinný na čas do vykonateľnosti rozhodnutia vo veci vedenej na\nOkresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 68P/135/2021, predbežne prispievať na výživu maloletej S. Š.,\nQ.. XX.XX.XXXX sumou vo výške 70 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky, počnúc\ndňom 20.08.2021. Súd súčasne zmenil výrok III. uznesenia súdu prvej inštancie tak, že otec je na čas do\nprávoplatného rozhodnutia vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 68P/135/2021,\noprávnený stretávať sa s maloletou S. Š., Q.. XX.XX.XXXX, v každom párnom kalendárnom týždni v\nroku od piatka od 11.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a v každom nepárnom kalendárnom týždni v\nroku od štvrtka od 15.00 hod. do 18.30 hod. s tým, že otec si maloletú v určenom čase prevezme v\nmieste bydliska matky a po ukončení styku ju odovzdá matke v mieste bydliska matky. Matka je povinná\nmaloletú na styk s otcom riadne pripraviť a odovzdať otcovi. Uznesenie súdu prvej inštancie vo výrokoch\nIV. a V. potvrdil.\n6. Z obsahu uznesenia Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoPno/3/2023-202, zo dňa 14.03.2023\nvyplýva, že odvolací súd zamietol návrhy povinného otca podané v rámci odvolacieho konania, a to:\na) návrh na zrušenie neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu Bratislava V\nč. k. 68P/174/2021 - 105, zo dňa 20.08.2021 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k.\n11CoP/322/2021 -219, zo dňa 15.10.2021 a b) návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na čas do\nprávoplatného skončenia konania sp. zn. 68P/135/2021, ktorým by bola mal. S. zverená do jeho osobnej\nstarostlivosti a matke určené výživné 70 eur mesačne, styk dieťaťa s matkou nežiadal upraviť.\n\n7. Uznesením Mestského súdu Bratislava II č.k. B5-4Em/8/2022-392 zo dňa 28.11.2023, právoplatným\ndňa 02.02.2024, súd zastavil konanie o výkon rozhodnutia - uznesenia Okresného súdu Bratislava\nV č.k. 68P/174/2021-105 zo dňa 20.08.2021 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave\nč.k. 11CoP/322/2021-219 zo dňa 15.10.2021 o zverení maloletej S. Š., Q.. XX.XX.XXXX do osobnej\nstarostlivosti matky. Uvedené konanie bolo začaté na návrh oprávnenej - matky, ktorá sa návrhom\ndoručeným súdu dňa 10.11.2022 domáhala výkonu citovaného neodkladného opatrenia dôvodiac tým,\nže otec si maloletú prevzal na styk a po ukončení styku jej dieťa v septembri 2022 neodovzdal, odovzdal\njej ju po viacnásobných prosbách až o 9 dní. Takéto situácie sa opakovali aj v októbri 2022 a v novembri\n2022. Konanie bolo napokon zastavané z dôvodu, že otec dňa 31.07.2023 dieťa matke odovzdal, pričom\nsa mal vyjadriť tak, že pri prvom styku jej maloletú opätovne neodovzdá.\n8. Uznesením Mestského súdu Bratislava II č.k. 27Em/1/2023-189 zo dňa 29.12.2023, právoplatným\ndňa 14.02.2024, súd nariadil výkon rozhodnutia - uznesenia Okresného súdu Bratislava V č.k.\n68P/174/2021-105 zo dňa 20.08.2021 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k.\n11CoP/322/2021 zo dňa 15.10.2021, o dočasnej úprave styku otca s maloletou S. Š., Q.. XX.XX.XXXX.\nUznesením č.k. 27Em/1/2023-428 zo dňa 18.06.2025, právoplatným dňa 24.07.2025, súd zastavil\nkonanie o výkon rozhodnutia, konštatujúc, že po nariadení výkonu rozhodnutia nastali okolnosti, ktoré\nspôsobili, zánik uloženej povinnosti matky/povinnej odovzdať dieťa otcovi/oprávanému z dôvodu, že\notec v rozpore s exekučným titulom, bez dohody s matkou prevzal výlučnú starostlivosť o maloletú S.\na táto sa od 27.03.2025 nachádza v jeho starostlivosti.\n9. Uznesením Mestského súdu Bratislava II č.k. 27Em/1/2025-73 zo dňa 24.07.2025, právoplatným\ndňa 03.09.2025, súd konanie o výkon rozhodnutia - uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia\nOkresného súdu Bratislava V č.k.68P/174/2021-105 zo dňa 20.08.2021, v spojení s uznesením\nKrajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP/322/2021-219 zo dňa 15.10.2021, podľa § 390 písm. f) CMP\nzastavil z dôvodu, že uskutočnil výkon rozhodnutia a maloletá bola odovzdaná do starostlivosti matky.\n10. Rozsudkom Mestského súdu Bratislava II č.k. 27P/2/2024-24 zo dňa 13.03.2024, právoplatným\na vykonateľným dňa 21.03.2024, súd nariadil výchovné opatrenie rodičom maloletého dieťaťa: Y. Y.,\nQ.. XX.XX.XXXX a K. Š., Q.. XX.XX.XXXX - povinnosť podrobiť sa psychologickému poradenstvu na\nReferáte poradensko-psychologických služieb pri Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave,\nna zlepšenie rodičovskej komunikácie v rozsahu 30 hodín. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a\nvykonateľnosť dňa 21.03.2024. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, doručenej\ntunajšiemu súdu dňa 11.07.2024, vyplynulo, že z dôvodu odporu k zmenám vzájomných postojov\nu oboch rodičov, sa napriek snahe poradensko-psychologickými metódami nepodarilo naplniť účel\nintervencie.\n11. Rozsudkom Mestského súdu Bratislava II č.k. 27P/78/2024-45 zo dňa 27.11.2024, právoplatným\ndňa 04.01.2025, súd uložil výchovné opatrenie rodičom maloletého dieťaťa: Y. Y., Q.. XX.XX.XXXX\na K. Š., Q.. XX.XX.XXXX - povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu, ktoré sa bude realizovať\nv občianskom združení TENENET o.z., so sídlom Oravská 4, Senec, po dobu 6 mesiacov od\nprávoplatnosti tohto rozhodnutia s tým, že presný čas stretnutí určí zariadenie po dohode s rodičmi.\nVýchovné opatrenie sa bude realizovať za účelom zlepšenia komunikácie rodičov, zlepšenia ich\nrodičovských kompetencií a zručností pri výchove maloletého dieťaťa a rešpektovania druhého rodiča\nv živote ich spoločného dieťaťa. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 04.01.2025. Vzhľadom na to,\nže doba na ktorú bolo výchovné opatrenie nariadené uplynula a keďže rodičia poradenstvo odmietali,\ntoto nenaplnilo svoj účel.\n12. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č.k. 68P/135/2021-348 zo dňa 27.01.2022, súd zveril\nmal. S. Š., Q.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky s účinnosťou od 29.06.2021 s tým, že\nobaja rodičia sú oprávnení mal. S. zastupovať a spravovať jej majetok. Otca zavial povinnosťou platiť\nvýživné na mal. S. v sume 120 eur mesačne s účinnosťou od 29.06.2021 vždy do 15.dňa toho ktorého\nmesiaca vopred na účet matky č. ú.: vedený v Poštovej banke, a.s., č.ú.: IBAN: Y. XXXX XXXX XXXX\nXXXX XXXX odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od\n29.06.2021 do 31.01.2022 v sume 511 eur súd povolil otcovi splácať v splátkach po 22 eur mesačne,\nspolu s bežným výživným na účet matky vedený v Poštovej banke, a.s., č.ú.: IBAN: Y. XXXX XXXX\nXXXX XXXX XXXX počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má\nza následok zročnosť celého plnenia. Otcovi súd upravil styk s maloletou v každý párny kalendárny\n\ntýždeň v roku od štvrtku od 11:00 hod. do nedele do 18:00 hod. a v každom nepárnom kalendárnom\ntýždni v roku od utorka od 15,00 hod. do stredy do 18,30 hod., s tým, že matka je povinná dieťa na\nstyk s otcom pripraviť a v určený čas ho v mieste svojho bydliska odovzdať otcovi a otec je povinný\nna tom istom mieste dieťa matke riadne a včas vrátiť. Súd uložil povinnosť matke poskytovať otcovi\npísomné informácie o zdravotnom stave a vývine maloletej S. v každý pondelok do 20,00 hod. a to s\núčinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku. Súd uložil povinnosť otcovi poskytovať matke písomné\ninformácie o zdravotnom stave a vývine maloletej S. v každom párnom týždni v sobotu do 20,00 hod. a\nto s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšku súd návrh matky zamietol. Súd zamietol\nnávrh otca na zverenie mal. S. do striedavej osobnej starostlivosti. Žiadnemu z účastníkov nepriznal\nnárok na náhradu trov konania. Voči predmetnému uzneseniu podali rodičia v zákonnej lehote odvolanie.\nUznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 13CoP/26/2023 - 872 zo dňa 19.12.2023, odvolací súd zrušil\nrozsudok súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolací súd\nokrem iného uložil súdu prvej inštancie nariadiť znalecké dokazovanie vyšetrením rodičov a maloletej,\nktorým budú posúdené osobnostné a charakterové črty rodičov, ich výchovné predpoklady a nedostatky,\nvzájomný vzťah rodičov, vzájomný vzťah rodičov a maloletej a ostatné dôležité skutočnosti, ktoré je\npotrebné zistiť za účelom právneho posúdenia otázky zverenia maloletej, styku maloletej s rodičom,\nktorému nebude zverená do osobnej starostlivosti. Konanie doposiaľ nie je právoplatne skončené.\n13. Uznesením Mestského súdu Bratislava II č.k. 27P/113/2025-11 zo dňa 06.08.2025, právoplatným dňa\n19.09.2025 a vykonateľným dňa 03.09.2025, súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk otca\ns maloletou tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou: S. Š., Q.. XX.XX.XXXX, každý nepárny\nkalendárny týždeň v roku od štvrtka od 16:00 hod. do 18.30 hod. a každý párny kalendárny týždeň v\npiatok od 16:00 hod. do 18:00 hod., v sobotu od 12:00 hod. do 18:00 hod. a v nedeľu od 12:00 hod. do\n18:00 hod., za prítomnosti matky, a to na čas do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej na Mestskom\nsúde Bratislava II pod sp. zn. B5-68P/135/2021. Týmto uznesením súd dočasne zmenil uznesenie\nOkresného súdu Bratislava V č.k. 68P/174/2021-105 zo dňa zo dňa 27.01.2022 v spojení s uznesením\nKrajského súdu v Trnave č.k. 11CoP/322/2021 - 219 zo dňa 15.10.2021, v časti úpravy styku otca s\nmaloletou S. Š., Q.. XX.XX.XXXX. Vo zvyšku súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia\nzamietol. Súd žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. Voči predmetnému\nuzneseniu otec podal odvolanie oneskorene. Uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 13CoP/5/2026 65 zo dňa 02.02.2026, odvolací súd odvolanie otca odmietol.\n14. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „CMP“), podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.\n15. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n16. Podľa 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n17. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n18. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\n19. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní\nproti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n20. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n21. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám\naž spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie\nodmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie\n\nnavrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo\nneodkladné opatrenie nariadené.\n22. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis\nneustanovuje inak.\n23. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo\nnariadené.\n24. Podľa článku 5 písm. h) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov,\nzáujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho\ntýkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä podmienky na\nvytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami.\n25. Z citovaného ustanovenia (ods. 19) ako aj zo samotného charakteru neodkladného opatrenia\nvyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na\nvydanie rozhodnutia vo veci samej. Nemožno ho však vydať iba na základe tvrdení navrhovateľa,\nbez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku,\nktorému sa prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana ako aj o potrebe\nbezodkladnej úpravy pomerov. Navrhovateľ preto musí už v návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov, opísať\nskutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana\na musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí\nnavrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva (§ 326 CSP).\n26. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na skutočnosť,\nže ide o súdnu úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí, (ktorým sa priznáva\nosobitný stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho\ndokazovania, miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy\npomerov sú záujmy, starostlivosť, výchova, či dokonca zdravie alebo život maloletého dieťaťa vážne\nohrozené.\n27. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť situáciu, v prípade, že je potrebný okamžitý\nzásah súdu do pomerov účastníkov, v dotknutom prípade pomerov maloletého dieťaťa, s cieľom ochrany\npráv dieťaťa v prípade konkrétneho ohrozenia.\n28. Po oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia, k nemu pripojených\nlistinných dôkazov, obsahom súvisiacich spisov a s poukazom na citované zákonné ustanovenia,\nsúd dospel k záveru, že v danom prípade neboli splnené podmienky na nariadenie neodkladného\nopatrenia tak, ako ho otec žiada nariadiť a ktoré vyžaduje právna úprava citovaná v predchádzajúcich\nodsekoch. Súd v čase rozhodovania o návrhu otca nemal otcom ako navrhovateľom za osvedčenú\na ani z obsahu spisu nezistil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov maloletej vo forme nariadenia\nneodkladného opatrenia, nakoľko nebolo preukázané potenciálne ohrozenie maloletej v intenzite, ktoré\nby si nariadenie neodkladného opatrenia na úkor vykonaného dokazovania vyžadovalo. Otec sa\nnariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia domáha dôvodiac, že toho času nie je upravený jeho\nstyk s maloletou počas letných prázdnin v roku 2026, čím by bol v tomto období fakticky pozbavený\nmožnosti tráviť s maloletou dlhšie súvislé obdobie, čo by vzhľadom na predškolský vek maloletej a hĺbku\ncitového puta, potvrdenú v znaleckom posudku, znamenalo nezvratný zásah do rodinného života. Tieto\ntvrdenia však súd nemal nijakým spôsobom za preukázané. Otec k návrhu nepripojil ani doposiaľ súdu\nnepredložil žiadne listinné dôkazy, ktoré by preukazovali pravdivosť jeho tvrdení a odôvodňovali zmenu\naktuálne účinnej úpravy styku otca s maloletou. Pretrvávajúci konflikt rodičov ako aj otcom tvrdená\nobštrukčná prax matky pri realizácií jeho styku s maloletou rovnako nie sú dôvodmi pre neuvážené\nnariadenie neodkladné opatrenia súdom. Z návrhu otca ani z obsahu spisu súdu nevyplynulo, že by\nmatka styku otca s maloletou bránila, preto ak matka umožňuje otcovi styk s maloletou, hoci nie podľa\npredstáv otca, vyvracia potrebu nariadenia neodkladného opatrenia. Súd v tomto kontexte zdôrazňuje,\nže neodkladné opatrenie nemá slúžiť na to, aby sa realizoval styk rodiča s maloletým dieťaťom iba na\nzáklade subjektívnych predstáv toho - ktorého rodiča, ale za účelom bezodkladnej úpravy pomerov, t.j.\nprimárne za situácie, kedy styk maloletého dieťaťa s jedným z rodičov vôbec neprebieha. Prihliadnuc na\ncharakter rodinných vzťahov v tomto konkrétnom prípade, ktoré sú preukázateľne dlhodobo narušené\n\nako aj na eskaláciu konfliktu rodičov, súd uzavrel, že úpravou styku jedného alebo druhého rodiča,\nresp. jej zmenou, bez vykonania riadneho dokazovania, v ktorom posúdi dôkazy nielen jednotlivo,\nale aj v širších súvislostiach a tak dostatočne a hodnoverne zistí a ustáli, aký rozsah styku je v\nnajlepšom záujme maloletej, môže opätovne navodiť nežiadúci stav, kedy bola starostlivosť matky o\nmaloletú a realizácia jej styku s maloletou znemožňovaná otcom, krátkodobým ako aj dlhodobým (v\nčasovom období od 27.03.2025 do výkonu rozhodnutia súdu dňa 24.07.2025) zadržiavaním maloletej v\ndomácnosti otca. Vzhľadom na popísané správanie otca, súd v predchádzajúcom konaní skonštatoval\npotrebu zmeny úpravy styku otca s maloletou a odôvodnene upravil styk vo vymedzenom rozsahu a\nurčil jeho realizáciu za prítomnosti matky. Z hľadiska posudzovania proporcionality zásahu súdu do\nvýkonu rodičovských práv a povinností, súd naďalej považuje takéto nastavenie styku za nevyhnutné,\nnakoľko riziko regresu, resp. opakovaného zamedzovania styku matky s maloletou otcom, za situácie,\nkedy sa rodičom nepodarilo dosiahnuť konsenzus v otázkach zabezpečovania starostlivosti o maloletú\nani eliminovať rodičovský konflikt, považuje za reálne a z hľadiska možných dopadov na psychické\nprežívanie maloletej závažnejšie ako otcom tvrdené potencionálne obmedzovanie jeho styku s maloletou\nv období nadchádzajúcich letných prázdnin. Súd zdôrazňuje, že rešpektuje právo maloletého dieťaťa\nna zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu\na starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a právo na udržovanie pravidelného, rovnocenného a\nrovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. V prípade, ak však predmetné práva boli rodičom\nopakované porušované, považuje za potrebné k otázke úpravy styku, resp. jej zmeny (rozšírenia),\npristupovať s náležitou opatrnosťou, tak, aby nebol zmarený zámer sledovaný pôvodným rozhodnutím,\nt.j. zabezpečiť ochranu oprávnených práv a záujmov maloletej, najmä práva maloletej na osobný\nvzťah a priamy styk s obidvoma rodičmi a prevenciu pred opätovným neumožňovaním styku. Keďže\ntoho času súdu nie sú známe žiadne záruky, že by predmetné práva mohli byť otcom rešpektované\nv prípade, ak by súd pristúpil k navrhovanej úprave styku, súd považuje za potrebné a sledujúce\nzáujem maloletého dieťaťa, vyčkať na výsledok nariadeného znaleckého dokazovania v súvisiacom\nkonaní vo veci zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, vedenom\nna tunajšom súde pod sp. zn. B5-68P/135/2021, resp. výsledok doplnenia znaleckého dokazovania\nformou doplnku k pôvodnému znaleckému posudku č. 11/ 2025EDZ z dôvodu, keďže toto má za\ncieľ najmä, nie však výlučne komplexne vypovedať o psychickom stave maloletej; indikovať možné\nnegatívne ovplyvňovanie maloletej vo vzťahu k druhému rodičovi a zaťažovanie maloletej partnerskými\nnezhodami rodičov a posúdiť interakciu medzi otcom a dieťaťom a matkou a dieťaťom, za účelom určenia\nschopností rodičov zabezpečiť psychickú pohodu dieťaťa, rozvoj rodinných vzťahov s ostatnou rodinou.\nVýznam tohto doplnenia dokazovania napokon spočíva aj v skutočnosti, že pri realizácií prvotného\nznaleckého dokazovania, otec, napriek výzvam znalkyne, maloletú na vyšetrenie nepriviedol, preto\nznalkyňa nemohla komplexne zodpovedať na všetky súdom uložené znalecké otázky, najmä otázky\ntýkajúce sa vzťahovej väzby maloletého dieťaťa k tomu-ktorému rodičovi, prípadného preferenčného\nvzťahu k niektorému z rodičov a posúdenia najvhodnejšieho modelu výkonu rodičovských práv a\npovinností vo vzťahu k maloletému dieťaťu. Vzhľadom na uvedené, súd návrh otca na nariadenie\nneodkladného opatrenia, v rozsahu navrhovanej úpravy styku otca s maloletou a povinností a oprávnení\nrodičov s ňou spojených, vyhodnotil ako nedôvodný a v celom rozsahu ho zamietol.\n29. Súd bude naďalej pokračovať v konaní vedenom pod sp. zn. B5-68P/135/2021, kde po zabezpečení\ndôkazov a ich vyhodnotení rozhodne vo veci samej. Ak bude preukázaná bezodkladná potreba zmeniť\núpravu výkonu rodičovských povinností k maloletej, súd nariadenie neodkladného opatrenia pre takýto\nprípad nevylučuje, pričom o nariadení neodkladného opatrenia môže v prípade potreby ochrany záujmov\nmaloletej rozhodnúť aj bez návrhu.\n30. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov\nnemá nárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého\nuzneseniu smeruje.\nOdvolanie môže podať strana (účastník poľa CMP), v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na\nzistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 ods. 1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo\nneúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {"stav": {"sz": "11CoP/124/2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "4630c3cb-bb7c-465d-81bc-4d9329f18a9c:8b28b51a-b6f2-4bdd-8f4a-02e18b67324c", "datum": "2026-08-25", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [{"guid": "69bd7c6a-1e38-4730-ba72-4d1816228e19:cda288b3-bffe-49c0-aa4d-7255e16a9d9e", "ecli": null, "spisova_znacka": "13CoP/26/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 13CoP/26/2023 z 12. 9. 2023", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2023-09-12", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/69bd7c6a-1e38-4730-ba72-4d1816228e19:cda288b3-bffe-49c0-aa4d-7255e16a9d9e"}, {"guid": "78c70cd1-c73d-4800-9b82-18695c67c936:4c45a639-70b5-473f-9fd9-ecfd251cff83", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1521203004.2", "spisova_znacka": "11CoP/322/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/322/2021 z 14. 10. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1521203004.2"}, {"guid": "f8094029-077d-49ca-9594-734c7b54193a:ba3252f8-357a-45b8-a30f-7ab95229d7ad", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1223203496.8", "spisova_znacka": "27Em/1/2023", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 27Em/1/2023 z 18. 6. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2025-06-18", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1223203496.8"}], "citovane_v": []}