{"guid": "25d33e76-042e-485a-ad6c-ca323b9eab00:0caa1df9-e7a9-4ccb-abde-369dee159ddf", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201532.2", "spisova_znacka": "37P/67/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 37P/67/2026 z 13. 8. 2026", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 13. augusta 2026, sp. zn. 37P/67/2026, ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201532.2", "identifikacne_cislo": "1226201532", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Lohnertová", "sudca_id": 1216, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-lohnertova-1216", "datum_vydania": "2026-08-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-1", "nazov": "§ 330 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-330"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-334", "nazov": "§ 334 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-334", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-334"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-339", "nazov": "§ 339 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-339", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-339"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-363", "nazov": "§ 363 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-363", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-363"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-330", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-334", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-339", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-363"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0caa1df9-e7a9-4ccb-abde-369dee159ddf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201532.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201532.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201532.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n37P/67/2026\n1226201532\n13. 08. 2026\nJUDr. Zuzana Lohnertová\nECLI:SK:MSBA2:2026:1226201532.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Y. zastúpené kolíznym\nopatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny,\noddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, bytom\nako matka, dieťa rodičov: matka - S., zastúpená splnomocnenou právnou zástupkyňou: JUDr. Martina\nMrázová, advokátka, so sídlom Šoltésovej 20, 811 08 Bratislava, IČO: 42 171 300 a otec - O.., o návrhu\notca na zrušenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh otca na zrušenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 07.05.2026 bol Mestskému súdu Bratislava II, doručený návrh otca na zrušenie neodkladného\nopatrenia vydaného Mestským súdom Bratislava II, č. k. 37P/76/2024-88 zo dňa 24.05.2024, ktorým\nbola otcovi uložená povinnosť neodkladným opatrením zdržať sa vycestovania s maloletou mimo územia\nschengenského priestoru, bez písomného súhlasu matky.\n2. Otec svoj návrh odôvodnil tým, že od vydania predmetného neodkladného opatrenia uplynuli\ntakmer dva roky, v zmysle ktorých podľa slov otca došlo k zmene skutočností podmieňujúcich zrušenie\npredmetného neodkladného opatrenia. Otec uviedol, že počas obdobia dvoch rokov nedošlo zo\nstrany otca k žiadnemu pokusu o únos maloletého dieťaťa z územia Slovenskej republiky. Otec s\nmaloletou pravidelne cestoval, pričom maloleté dieťa odovzdal matke bez akýchkoľvek problémov,\ntak, ako sa dohodli rodičia. Zastáva názor, že neodkladné opatrenia bolo vydané v čase, kedy medzi\nmanželmi panovali nezhody ohľadom vzdelávania a bývania, otec údajne mal vyvíjať na maloleté dieťa\npsychologický nátlak a zamýšľať premiestnenie maloletej do Čilskej republiky. Uplynutím uvedenej\ndvojročnej doby sa zlepšila vzájomná komunikácia medzi rodičmi. Uvádza, že otec sa podieľa na\nvzdelávaní dieťaťa, ako aj mimoškolských aktivitách a na každodennom režime maloletej, pričom\nmaloletá trávila s otcom víkendy a prázdniny vo Viedni a v zahraničí bez akýchkoľvek incidentov od\ndoby vydania neodkladného opatrenia, t. j. od roku 2024, ktorým bol otcovi uložený zákaz opustiť\nschengenský priestor bez súhlasu matky až do súčasnosti. Zdôrazňuje, že stav, ktorý je nastolený medzi\nrodičmi je aktuálne iný, aký bol v roku 2024, kedy vznikali medzi rodičmi konflikty. Uviedol, že počas\nuvedenej doby nedošlo z jeho strany k žiadnemu konaniu, ktoré by mohlo objektívne naznačovať\nprípravu alebo úmysel neoprávneného premiestnenia maloletého dieťaťa mimo územie SR. Uviedol,\nže skutočnosť, že otec je Čilským štátnym príslušníkom, pracujúcim ako profesionálny pilot nemôže\nsama o sebe predstavovať aktuálne nebezpečenstvo. V súčasnej dobe maloletá študuje na Cambridge\nInternational School, na štúdium sa maloletá zadaptovala. Otec vo svojom návrhu, prioritne poukázal\nna súdny pohovor s maloletou uskutočnený dňa 31.03.2026, ktorý odhalil skutočnosti, ktoré v roku 2024,\nv čase rozhodovania o nariadenie neodkladného opatrenia neexistovali. Maloletá neosvedčila strach z\notca, alebo strach z cestovania s otcom, či strach z premiestňovania do zahraničia alebo obavu maloletej\n\nzo strany otca. Maloletá uviedla, že otec riadne participuje na zabezpečení výkonu riadnej starostlivosti,\nt. j. pravidelne ju vyzdvihuje zo školy, vozí ju na tréningy, pomáha jej s učením, trávi s maloletou\nvíkendy vo Viedni, organizuje aktivity, výlety počas prázdnin. Maloletá uviedla, že striedavá starostlivosť\nneprekáža maloletej, a rada by trávila týždeň s otcom a týždeň s matkou. Uviedol, že z uvedených tvrdení\nje identické, že pre maloletú nepredstavuje psychologické nebezpečenstvo, prípadne nie je osvedčená\nhrozba z neoprávneného premiestnenia maloletej mimo územia SR. Zastáva názor, že neodkladné\nopatrenie uplynutím času stratilo svoj účel, keďže podstata pôvodného konfliktu medzi rodičmi zanikla\nuplynutím dvojročnej doby, počas ktorej nedošlo ku žiadnej konkrétnej udalosti potvrdzujúcej pôvodne\nobavy, o ktoré sa súd opieral vo svojom rozhodnutí o nariadenie neodkladného opatrenia. Opatrenie\npreto prestalo fungovať ako dočasný núdzový mechanizmus a namiesto toho sa vyvinulo neurčité a\nneprimerané obmedzenie výkonu rodičovských práv otca. Uviedol, že naďalej otec býva vo Viedni, kde\nsi udržiava svoje dlhodobé bydlisko už viac ako desať rokov, jeho zamestnanie je stabilne v leteckom\nsektore, ako veliteľ U.. Stabilita bývania, ako aj zamestnania vyvracajú akúkoľvek hrozbu pred úmyslom\nodsťahovať sa do Čile. Otec predložil tunajšiemu súdu dôkaz, t. j. e-mailovú komunikáciu, ktorá\nobsahom preukazuje existenciu funkčnej rodičovskej koordinácie poskytovania starostlivosti o maloletú.\nOtec uvádza, že tieto zmeny v komunikácii medzi rodičmi zmenili zásadným spôsobom skutkový základ,\nv zmysle ktorého bolo pôvodné neodkladné opatrenie nariadené. Otec pripojil nasledovné listinné dôkazy\npreukazujúce relevantnosť svojich tvrdení a skutočností, a to potvrdenie o zamestnaní v anglickej a\nslovenskej verzií, potvrdenie o pobyte v anglickom jazyku a v slovenskom jazyku.\n3. Mestský súd Bratislava II, Uznesením č. k. 37P/67/2026 - 22 zo dňa 11.05.2026 ustanovil Úrad práce,\nsociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany\ndetí a sociálnej kurately, za opatrovníka pre maloleté dieťa na zastupovanie v konaní vedenom na\ntunajšom súde pod sp. zn. 37P/67/2026.\n4. Matka k návrhu otca o zrušenie neodkladného opatrenia zo dňa 24.05.2025 vydaného Mestským\nsúdom Bratislava II, uviedla obsah návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia hodnotí identicky ako\npodaný návrh, o ktorom bolo právoplatne rozhodnutie uznesením č. k. 37P/159/2025 zo dňa 12.02.2025\ntak, že súd návrh otca zamietol v celom rozsahu, v konaní nenastali žiadne nové skutočnosti/zmeny,\nktoré by zakladali dôvodnosť a oprávnenosť podania nového návrhu. Skutkový a právny stav, bol\nsúdom zistený v celom rozsahu ako vecne správny, z výsluchu maloletej nemožno vyvodiť tézu, že\nmaloletá sa vyjadrila v smere, ktorý uvádza otec vo svojom návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia,\nnaopak z výsluchu otca na pojednávaní zo dňa 22.04.2026 v konaní vedenom na tunajšom súde\npod sp. zn. 37P/159/2025 vyplynuli skutočnosti, ktoré potvrdzujú dôvodnosť vydaného neodkladného\nopatrenia zo dňa 24.05.2024, a to najmä skutočnosť, že otec pracuje ako R., ktorý má dostatočne\nmožnosti zabezpečiť, aby maloletá opustila Schengenský priestor, je občanom Čilskej republiky, teda\nnie je občanom žiadneho štátu v EÚ, pričom iba v Čile má svoj majetok, rodinu, zázemie, nemá trvalo\nzariadené bývanie, býva aktuálne v podnájme vo Viedni, už dlhodobo, nemá žiaden majetok alebo\nmajetkové aktivity v krajinách EÚ, najmä na území Slovenskej republiky a nemá ani snahu vybudovať si\nrodinné, majetkové zázemie na území EÚ, najmä na území Slovenskej republiky (napr. kúpou bytového\npriestoru). Matka uviedla, že otec vo svojom návrhu o zrušenie neodkladného opatrenia nevyvrátil\ndôvodné obavy o možnom vycestovaní a presťahovaní maloletej do rodnej krajiny otca - Čile, otec\nmaloletej prezentuje dlhšiu dobu predstavu o takomto presťahovaní, a v prípade konfliktu s matkou, otec\npoužíva ako nátlak na matku vyhrážku presťahovania maloletej mimo územia EÚ. Matka uvádza, že otec\nsa nevysporiadal so skutočnosťou, že matka žije s novým partnerom v spoločnej domácnosti. Matka\nuviedla, že obavy z premiestnenia maloletej mimo územia SR, najmä do Čile sú podmienené právnou\núpravou, v zmysle ktorej by bolo matke znemožnené návratové konanie v prípade medzinárodného\núnosu zo strany otca. Túto skutočnosť si otec maloletej riadne uvedomuje a matke neraz uviedol,\nže zákony v Čile neumožňujú, aby maloleté dieťa opustilo krajinu bez súhlasu otca. Matka uvádza,\nže vydané neodkladné opatrenie tunajšieho súdu zo dňa 24.05.2024 nebráni otcovi, aby s maloletou\nstrávil čas na dovolenkách pri mori, či na poznávacích zájazdoch, horách, v rámci územia EÚ, čo\notec pravidelne činí a maloletú berie na pobyty v rámci krajín Schengenského priestoru, a to aj od\ndoby nariadenia neodkladného opatrenia zo dňa 24.05.2024. Matka k tvrdeniu otca, o tom, že sa\nzlepšili komunikačné schopnosti týkajúce sa starostlivosti o maloletú uvádza, že otec nerešpektuje\nzáujmové aktivity maloletej a neprispôsobuje si svoj čas k potrebám maloletej, preferuje svoje záujmy,\nnad záujmami maloletej, matka zdôrazňuje, že už nebude robiť otcovi privilégia a bude sa striktne\ndodržiavať termínov styku otca s maloletou, ktoré boli určené súdnym rozhodnutím a nie neustálymi\nzmenami styku, o čom svedčí doložená otcom e-mailová komunikácia. Matka vo svojom podaní v závere\n\nuviedla, že má zato, že bol dostatočne preukázaný naliehavý právny záujem a dôvodnosť vydaného\nneodkladného opatrenia, a to z dôvodu dôvodnej obavy o svojvoľné konanie otca maloletej, vychádzajúc\nzo zámerov otca o presťahovanie maloletej mimo územia krajiny EÚ, do územia rodnej krajiny - Čile.\nMatka uvádza, že otec má iba jedného potomka, a to maloletú. Na základe uvedených skutočností žiada\nsúd, aby návrh otca na zrušenie neodkladného opatrenia zo dňa 24.05.2024 vydaného Mestským súdom\nBratislava II, zamietol súd v celom rozsahu ako nedôvodný a žiadnemu účastníkovi nepriznal nárok na\nnáhradu trov konania.\n5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),\nna konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového\nporiadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak.\n6. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.\n7. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo\nnariadené.\n8. Podľa § 339 CSP, o zrušení neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť bez pojednávania. V\nprípadoch neodkladného opatrenia podľa § 334 CSP a 338 CSP majú dotknuté subjekty právo vyjadriť\nsa k návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia.\n9. Podľa § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia\npomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.\n10. Neodkladné opatrenie v sporových konaniach podľa Civilného sporového poriadku môže súd zrušiť\nlen na návrh. Súd na takýto návrh neodkladného opatrenia zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo\nnariadené. Na rozdiel od konania sporového, v mimosporovom konaní je možné neodkladné opatrenie\nzrušiť aj bez návrhu v prípade, ak sa zmenia pomery, alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo neodkladné\nopatrenie nariadené, ak ide o pomery, ktoré sú v konaní riadne odôvodnené.\n11. Súd sa oboznámil s obsahom pripojených poručenských spisov tunajšieho súdu a zistil, že Okresný\nsúd Bratislava III, Rozsudkom č. k. 51P/263/2015 - 1203 zo dňa 02.07.2020, právoplatným dňa\n24.03.2022 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave rozhodol tak, že manželstvo manželov\nrozvádza, maloletú zveril na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matky, zaviazal oboch\nrodičov na spoločné zastupovanie a spravovanie majetku, uložil povinnosť otcovi prispievať na výživu\nmaloletej mesačnou sumou vo výške 1.100,- eur, vo zvyšnej časti návrh matky na určenie výživného\nzamietol, upravil styk otca s maloletou a určil podmienky realizácie styku otca s maloletou, zamietol návrh\notca na zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a priznal štátu náhradu trov\nkonania v rozsahu 100 % na úhradu ktorých zaviazal súd otca vo výške 161,28 Eur a matku vo výške\n161,28 Eur a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. O podanom odvolaní voči\npredmetnému rozsudku, rozhodol Krajský súd\nv Bratislave, ako odvolací súd, Rozsudkom č. k.\n11CoP/47/2021 - 1456 zo dňa 28.2.2022 tak, že rozsudok súdu prvej inštancie zmenil v časti výživného\na úpravy styku otca s maloletou a vo zvyšnej časti rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil. S odstupom\nčasu, matka z dôvodu obavy o únos otca maloletej do Čilskej republiky, podala návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia, o ktorom Mestský súd Bratislava II, rozhodol Uznesením č. k. 37P/76/2024\n- 88 zo dňa 27.05.2024, právoplatným dňa 10.07.2024 tak, že nariadil neodkladné opatrenie, ktorým\nuložil otcovi povinnosť zdržať sa vycestovania s maloletou mimo územia Schengenského priestoru, bez\npísomného súhlasu matky, vo zvyšnej časti návrh zamietol a určil, že žiaden\nz účastníkov\nkonania nemá nárok na náhradu trov konania. Súd ďalej zistil, že otec sa svojim návrhom domáhal\npredmetného zrušenia neodkladného opatrenia - Uznesenia č. k. 37P/76/2024 - 88 zo dňa 27.05.2024.\nSúd o predmetnom návrhu otca rozhodol uznesením\nč. k. 37P/141/2025 - 53 zo dňa\n12.02.2026 tak, že návrh otca na zrušenie neodkladného opatrenia zamietol a žiadnemu účastníkovi\nnepriznal nárok na náhradu trov konania, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 04.03.2026. Voči\npredmetnému rozhodnutiu podal otec odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Trnave Uznesením č.\nk. 15CoP/56/2026 - 92 zo dňa 09.04.2026 tak, že odvolanie odmietol a žiadnemu účastníkovi konania\nnepriznal nárok na náhradu trov konania, uznesenie odvolacieho súdu nadobudlo právoplatnosť dňa\n06.05.2026.\n\n12. Po preskúmaní návrhu otca na zrušenie neodkladného opatrenia - Uznesenia č. k. 37P/76/2024\n- 88 zo dňa 27.05.2024 vydaného Mestským súdom Bratislava II, vrátane spisového materiálu sp.\nzn. 37P/67/2026, ako aj s prihliadnutím na vyššie uvedené poručenské spisy, súd dospel k záveru,\nže v danom prípade nie sú naplnené zákonné predpoklady podmieňujúce zrušenie neodkladného\nopatrenia Uznesenia č. k. 37P/76/2024 - 88 zo dňa 27.05.2024, vydaného tunajším súdom, a preto\nsúd návrh otca zamietol a žiadnemu účastníkovi nepriznal nárok na náhradu trov konania. Súd zastáva\nnázor, že v konaní je osvedčená potreba zotrvania v existujúcich nastolených pomeroch, z dôvodu\nmožného ohrozenia maloletej s ohľadom na jej výchovu, zdravie a sociálny vývin. Súd zastáva názor, že\nvycestovanie maloletej mimo územia EÚ, bez písomného súhlasu matky, je zásahom do rodičovských\npráv otca, v danej veci je však nevyhnutné prihliadať na okolnosti a situáciu, ktorá je nastolená v rodine\nmaloletej, a ktorá nastolenie takéhoto zákazu podmienila. Z obsahu spisu je zrejmé, že matka žije\nna území Slovenskej republiky , je štátna občianka slovenskej republiky, pričom otec je cudzí štátny\npríslušník Čilskej republiky, ktorý má väzby s krajinu Čile, kde má svoju rodinu, zázemie a nehnuteľnosť.\nOtec nežije na území Slovenskej republiky, nemá v rámci území EÚ vytvorené žiadne väzby. Otec\nžije v podnájme vo Viedni už vyše desať rokov, pričom dlhodobo vykonáva profesionálne povolanie\npilota v leteckom sektore, ako T. Keďže otec počas 10 ročného žitia vo Viedni, nenadobudol žiadne\nvlastnícke práva na území Rakúskej republiky, či na území Slovenskej republiky, súd nemá jednoznačne\npreukázané, či otec ma úmysel opustiť územie svojho obvyklého pobytu, ktoré obýva v súčasnosti, alebo\nmá v úmysle ostať naďalej žiť v rámci územia EÚ. Otec vo svojom návrhu nepoprel úmysel odchodu\ndo rodnej zemi, ako ani nevyvrátil takýto odchod, a preto súd práve takýto stav považuje za kľúčový\na zastáva názor, že je potrebné ponechať nariadené neodkladné opatrenia v platnosti. Vzťahy medzi\nrodičmi sú korektné, avšak obaja rodičia majú inú predstavu o mieste, kde bude maloletá žiť, o potrebách\nmaloletej ako aj o jej výkone starostlivosti. Súd uvádza, že maloletá je zverená do osobnej starostlivosti\nmatky a otec so súhlasom matky realizuje s maloletou rôzne výlete v rámci krajín EÚ. Vzhľadom na\nnulitné majetkové pomery otca na území Slovenskej republiky, povolanie otca a konanie, kedy otec\nnemá problém zobrať maloletú hocikde na výlet, pričom maloletá vyjadrila kladné stanovisko cestovať\ns otcom, avšak iba vo forme krátkodobých výletov, súd zastáva názor, že existuje naďalej dôvodná\nobava, že otec maloleté dieťa vezme do Čilskej republiky a matke ho nevráti tak, ako sa v nedávnej\nminulosti mal vyjadriť, čo bolo dôvodom nariadenia neodkladného opatrenia. Súd zobral do úvahy, že\nkrajina Čile nespadá pod krajinu EÚ, teda návratové konanie maloletej, v prípade únosu zo strany otca,\nby bolo omnoho zdĺhavejšie a komplikovanejšie, v porovnaní s nastolenou právnou úpravou členských\nkrajín EÚ, ktoré sú viazané Haagskym dohovorom. Súd okrajovo uvádza, že vyhrocovanie vzťahov\nmedzi manželmi, z dôvodu nemožnosti vycestovania otca s maloletou mimo krajiny EÚ, bez písomného\nsúhlasu matky, môže nepriaznivo vplývať na riadny psychický vývoj maloletej, s prihliadnutím na jej vek,\nktorá podľa názoru súdu, musí prežívať silný konflikt lojality vo vzťahu k obom rodičom. Súd vzhľadom\nna vyššie uvedené skutočnosti nedospel k záveru, že odpadli dôvody, pre ktoré bolo vydané neodkladné\nopatrenie. Súd konštatuje, že rodičia maloletej preukazujú snahu o adekvátnu komunikáciu a dosiahnutie\ndohody vo veciach podstatných pre maloletú, a to aj napriek pretrvávajúcim konfliktom a rozdielnym\nnázorom na život. Súčasne však súd poukazuje na nestabilitu v správaní otca, ktorá sa prejavuje v\njeho opakovaných návrhoch na zmenu už dohodnutého režimu styku počas už realizácie samotného\nstyku s maloletou, či zmenu miesta prevzatia, odovzdania styku, zmenu času, dňa. Toto konanie otca,\nvnáša do vzájomných vzťahov prvok nepredvídateľnosti. Súd ďalej dáva do pozornosti, že otec môže\nvycestovať s maloletou na výlet mimo Schengenského priestoru, až po predchádzajúcom oznámení\nmatke a písomnom súhlasu od matky maloletej, teda je v réžií uvážení matky, či mu uvedený súhlas s\nvycestovaním poskytne. Rozporované neodkladné opatrenie bolo vydané nielen za účelom zamedzenia\npotencionálneho nebezpečného vplyvu, ktorý by mohol narušil priaznivý vývin maloletej, ale bol vydaný\naj za účelom toho, aby rodičia pochopili a osvojili si význam role druhého rodiča v živote dieťaťa, aby\nsa naučili viesť dieťa k úcte k druhému rodičovi, aby zvládli komunikačné a výchovné zručnosti, aby sa\nnaučili zvládať konfliktné situácie vzniknuté pri komunikácii. Rodičia by mali najmä pochopiť a akceptovať\nindividuálne a vývinové potreby maloletej. Súd zhodnotil návrh otca, ako aj ním predložené dôkazy\na zastáva názor, že sú nepresvedčivé, nerelevantné a nepreukazujú žiadne okolnosti, podmieňujúce\nzrušenie neodkladného opatrenia.\n13. Vzhľadom na vyššie uvedené, citované ustanovenia zákona súd rozhodol tak, ako je uvedené vo\nvýrokovej časti tohto uznesenia.\n14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá\nnárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "752b3695-61bf-4009-87ad-d6bf0bd591f3:aec85b7a-57bd-40e3-9aad-fcf5308bcc5a", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:1225203350.1", "spisova_znacka": "15CoP/56/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 15CoP/56/2026 z 9. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-04-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:1225203350.1"}, {"guid": "00c50d31-0ceb-48bd-90e6-6d8cae24b640:b3ef50e3-334b-43d7-b95b-f65965e4db69", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2021:6121283982.1", "spisova_znacka": "11CoP/47/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 11CoP/47/2021 z 29. 9. 2021", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2021-09-29", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2021:6121283982.1"}], "citovane_v": []}