{"guid": "b13f0c57-7a8c-4d10-94cd-4b598fdb5478:34af634d-7372-4b28-b642-125f17783609", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201430.2", "spisova_znacka": "22Pu/8/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 22Pu/8/2026 z 30. 4. 2026", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 30. apríla 2026, sp. zn. 22Pu/8/2026, ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201430.2", "identifikacne_cislo": "1226201430", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "Mgr. Anna Križáková", "sudca_id": 1164, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-anna-krizakova-1164", "datum_vydania": "2026-04-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/34af634d-7372-4b28-b642-125f17783609", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201430.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201430.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201430.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n22Pu/8/2026\n1226201430\n30. 04. 2026\nMgr. Anna Križáková\nECLI:SK:MSBA2:2026:1226201430.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II vo veci prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení\numiestneného, za účasti umiestneného: A. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom C. D. E., a\nzdravotníckeho zariadenia: Univerzitná nemocnica Bratislava, IČO 31 813 861, so sídlom Pažítková 4,\n821 02 Bratislava, pracovisko: Nemocnica Staré Mesto, Mickiewiczova 13, 813 69 Bratislava, takto\nrozhodol:\nSúd vyslovuje, že prevzatie A. B., narodenej XX.XX.XXXX, trvale pobytom C. D. E., do zdravotníckeho\nzariadenia: Univerzitná nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4, 821 02 Bratislava, pracovisko:\nNemocnica Staré Mesto, Mickiewiczova 13, 813 69 Bratislava, bolo p r í p u s t n é.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 29.04.2026 bolo tunajšiemu súdu doručené oznámenie zdravotníckeho zariadenia o pobyte\numiestneného bez jej informovaného súhlasu, ku ktorému prevzatiu došlo dňa 29.04.2026 o 13:29.\nPacient bol prijatý s tým, že trpí duševným ochorením, v rámci ktorého ohrozuje seba a svoje okolie. Na\nzáklade tohto oznámenia začal súd v zmysle § 254 ods. 2 CMP uznesením č. k. 22Pu/8/2026-8 zo dňa\n30.04.2026 ex offo konanie o prípustnosti prevzatia a držania umiestneného v zdravotníckom zariadení.\n2. Podľa § 6 ods. 4 a 5 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich\ns poskytovaním zdravotníckej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon\nč. 576/2004 Z. z.“) informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti,\nktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj taký preukázateľný súhlas\ns poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone\nnie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 36 ods. 2, § 38 ods. 1, § 40 ods. 2). Písomná forma\ninformovaného súhlasu sa vyžaduje (a) v prípadoch uvedených v § 6b, § 27 ods. 1, § 36 ods. 2,\n§ 38 ods. 1 a v § 40 ods. 2, (b) pred vykonaním invazívnych zákrokov v celkovej anestéze alebo\nlokálnej anestéze, (c) pri zmene diagnostického postupu alebo liečebného postupu, ktorý nebol obsahom\npredošlého informovaného súhlasu.\n3. Podľa § 6 ods. 6, 7 a 8, zákona č. 576/2004 Z. z. informovaný súhlas dáva, ak tento zákon\nneustanovuje inak (§ 6a), osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, alebo zákonný\nzástupca, ak osobou, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, je osoba nespôsobilá dať\ninformovaný súhlas; takáto osoba sa podieľa na rozhodovaní v najväčšej miere, ktorú dovoľujú jej\nschopnosti. Ak zákonný zástupca odmietne dať informovaný súhlas, poskytovateľ môže dať návrh na\nsúd, ak je to v záujme osoby nespôsobilej dať informovaný súhlas, ktorej sa má zdravotná starostlivosť\nposkytnúť. V tomto prípade súhlas súdu s poskytnutím zdravotnej starostlivosti nahrádza informovaný\nsúhlas zákonného zástupcu. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré\nsú nevyhnutné na záchranu života tejto osoby. Každý, kto má právo dať informovaný súhlas, má aj právo\ninformovaný súhlas kedykoľvek slobodne odvolať.\n\n4. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade\nambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej\nchoroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne\nzhoršenie jej zdravotného stavu.\n5. Podľa § 6 ods. 10 zákona č. 576/2004 Z. z. spôsob poučenia, obsah poučenia, odmietnutie\npoučenia, informovaný súhlas, odmietnutie informovaného súhlasu a odvolanie informovaného súhlasu\nsú súčasťou zápisu do zdravotnej dokumentácie (§ 21). Ak informovaný súhlas dal zákonný zástupca\n[odsek 5 písm. b)], súčasťou zápisu do zdravotnej dokumentácie je aj vyjadrenie osoby nespôsobilej dať\ninformovaný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti.\n6. Podľa § 252 CMP na konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení je miestne\npríslušný súd, v ktorého obvode je toto zdravotnícke zariadenie.\n7. Podľa § 253 ods. 1 CMP zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov\nuvedených v osobitnom predpise (ďalej len „umiestnený“), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín\nprevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke\nzariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania\ninformovaného súhlasu.\n8. Podľa § 254 ods. 2 CMP súd začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho\nzariadenia podľa § 253, ak sa konanie nezačalo už skôr na návrh.\n9. Podľa § 255 ods. 1 CMP účastníkom konania o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom\nzariadení je umiestnený a zdravotnícke zariadenie.\n10. Podľa § 255 ods. 2 CMP blízka osoba môže navrhnúť, aby ju súd pribral ako účastníka do konania.\nSúd návrhu vyhovie, ak to považuje pre vedenie konania o ochranu umiestneného za účelné.\n11. Podľa § 256 CMP súd môže ustanoviť procesného opatrovníka umiestnenému aj vtedy, ak to\npovažuje za potrebné na ochranu jeho záujmov, najmä ak má pochybnosti, či má umiestnený spôsobilosť\nna právne úkony v plnom rozsahu.\n12. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 CMP súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční\nspôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného\nstavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada\numiestnený, vyslúchne ho súd vždy.\n13. Podľa § 261 CMP súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré\nmôžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.\n14. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CMP súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia\nuznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej\nslobody umiestneného.\n15. V konaní súd vykonal dokazovanie výsluchom ošetrujúceho lekára, oboznámením sa so zdravotnou\ndokumentáciou umiestneného podľa § 261 CMP a výsluchom umiestneného podľa § 260 CMP.\n16. Z výpovede ošetrujúceho lekára mal súd za preukázané, že zdravotnícke zariadenie nemá vedomosť\no tom, že by bol umiestnený pozbavený alebo mal obmedzenú spôsobilosť na právne úkony. Pacientka\nnesúhlas s hospitalizáciou vyslovila dňa 29.04.2026, od počiatku hospitalizácie. Bola privezená\nrýchlou zdravotnou pomocou za asistencie polície po telefonickom dohovore s lekárom z Centrálneho\nprijímacieho oddelenia Nemocnice Ružinov, kam bola primárne privezená. Rýchlu zdravotnú pomoc\nvolala matka, nakoľko ide o pacientku psychiatricky liečenú, ktorá neužíva predpísanú medikáciu, je\nbrachiálne agresívna na matku, napadla ju. Po príchode posádky rýchlej zdravotnej pomoci už boli na\nmieste hliadky pohotovostnej motorizovanej jednotky. Pacientka bola spolu s matkou zabarikádovaná\nv záhradnej chatke, matka sa neozývala, preto bol volaný policajný vyjednávač, celý zákrok trval od 7:50\ndo 10:20 hod., v sanitke rýchlej zdravotnej pomoci bola somaticky vyšetrená, bez zistenej patológie, po\n\npríchode na Centrálne prijímacie oddelenie Nemocnice Ružinov boli zistené poruchy správania a bola\nmedikovaná liečba. Pacientka je opakovane liečená pre ochorenie z okruhu schizofrénie. Stav pacientky\nje rizikový z hľadiska ochorenia okolia. Akútna liečba pre nepokoj. Pacientka bola prijatá s diagnózou\nochorenie z okruhu schizofrénie. Pretrváva u nej riziko ublíženia sebe alebo svojmu okoliu, poruchy\nsprávania s verbálnou a brachiálnou agresivitou.\n17. K zdravotnému stavu umiestneného pri prijatí súd zo zdravotnej dokumentácie, z výpovede\nošetrujúceho lekára zistil nasledovné: Ide o opakovanú hospitalizáciu na psychiatrii, je v ambulantnej\nstarostlivosti, lieky vysadila, umiestnená trpí ochorením z okruhu schizofrénie, má poruchy správania\ns verbálnou a brachiálnou agresivitou, ktorú popiera a k svojmu stavu je nekritická, čo vyústilo do potreby\nnútenej hospitalizácie pre riziko ohrozenia seba a okolia.\n18. K nevyhnutnosti hospitalizácie z výpovede ošetrujúceho lekára mal súd za preukázané, že\naktuálny stav umiestneného si vyžadoval akútnu psychiatrickú intervenciu formou hospitalizácie pre\nriziko zhoršenia stavu a riziko ohrozenia seba (zabarikádovala sa s matkou do záhradnej chatky).\n19. Podľa čl. 17 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky zákon ustanoví, v ktorých prípadoch možno prevziať\nosobu do ústavnej zdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu. Takéto opatrenie sa\nmusí do 24 hodín oznámiť súdu, ktorý o tomto umiestnení rozhodne do piatich dní.\n20. Po vykonanom dokazovaní v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení súd dospel\nk záveru, že prevzatie umiestnenej dňa 29.04.2026 do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné, keď\nv súlade s ustanovením § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z., nebol potrebný informovaný\njeho súhlas, nakoľko bol prevzatý do ústavnej zdravotníckej starostlivosti pre duševnú poruchu.\nUmiestnená v dôsledku rozvoja duševnej poruchy je aktuálne riziková pre seba a svoje okolie\na pri neposkytnutí zdravotnej starostlivosti by hrozilo zhoršenie jej zdravotného stavu. V zákonnej\nlehote zdravotnícke zariadenie oznámilo tunajšiemu súdu prevzatie umiestnenej bez jej informovaného\nsúhlasu. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že u umiestnenej osoby v dôsledku\naktuálneho duševného stavu by mohlo dôjsť bez ďalšieho odborného liečenia v ústavnej zdravotníckej\nstarostlivosti k ďalšiemu zhoršeniu jej zdravotného stavu, ako aj ohrozovaniu okolia, ako aj k ohrozeniu\njej osoby. S ohľadom na objektívny lekársky nález sa pacientka stáva nebezpečnou pre seba, ale aj\npre svoje okolie (aktuálny stav umiestnenej má výrazný vplyv na jej emotivitu a konanie pre poruchy\nsprávania).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde\nBratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\n\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}