{"guid": "975dc423-5429-4d07-90df-55a2e91c5ce2:e3218d7e-ad78-48f1-8deb-52618b4bce41", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201350.1", "spisova_znacka": "41Pc/24/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 41Pc/24/2026 z 28. 4. 2026", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 28. apríla 2026, sp. zn. 41Pc/24/2026, ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201350.1", "identifikacne_cislo": "1226201350", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Martina Mésarošová", "sudca_id": 1165, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martina-mesarosova-1165", "datum_vydania": "2026-04-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "nazov": "§ 366 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-366"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58", "nazov": "§ 58 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324", "nazov": "§ 324 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325", "nazov": "§ 325 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326", "nazov": "§ 326 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-327", "nazov": "§ 327 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-327", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-327"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328", "nazov": "§ 328 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329", "nazov": "§ 329 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330", "nazov": "§ 330 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-330"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331", "nazov": "§ 331 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-331"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-67", "nazov": "§ 67 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-67", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-67"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-71", "nazov": "§ 71 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-71"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-1", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-366", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-58", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-327", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-330", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-331", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-67", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-71"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e3218d7e-ad78-48f1-8deb-52618b4bce41", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201350.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201350.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201350.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n41Pc/24/2026\n1226201350\n28. 04. 2026\nJUDr. Martina Mésarošová\nECLI:SK:MSBA2:2026:1226201350.1\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa, oprávneného z vyživovacej povinnosti: D. D.,\nnarodený XX.XX.XXXX, trvale pobytom W. XXX/XX, Q. proti osobe, ktorá je podľa návrhu povinná\nplatiť výživné, povinného: D. D., narodený XX.XX.XXXX, trvale pobytom B. XXXX/X, K. Y., o návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nNávrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo 17.04.2026 sa z a m i e t a .\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava III 10.12.2025 a postúpeným\nMestskému súdu Bratislava II 16.12.2025 domáhal vo veci samej určenia výživného voči jeho synovi,\na to aj spätne k 15.09.2025. Navrhovateľ doručil Mestskému súdu Bratislava II 17.04.2026 vyjadrenie,\nktorého súčasťou bol aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal o priznanie\nvýživného voči jeho synovi od 15.09.2025 najneskôr do 15. dňa v mesiaci vopred k jeho rukám. Žiadal,\naby mu bolo priznané výživné vo výške životného minima pre dve spoločne posudzované osoby, a to\nspôsobom, ktorý bude reflektovať jeho každoročnú pravidelnú úpravu zo strany príslušných orgánov t. j., že odporca by bol povinný do 30.06.2026 platiť aktuálnu sumu životného minima vo výške 482,35\neura mesačne, pričom od 01.07.2026 by sa táto suma automaticky upravila v súlade s jej zákonným\nzvýšením, alebo teoreticky aj znížením.\n2. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že povinný\nsa snaží porovnávať výdavky na právne služby s investíciami do bazéna. Navrhovateľ považuje za\nlegitímne položiť otázku, či by časť týchto finančných prostriedkov nemohla a nemala byť použitá na\npomoc invalidnému otcovi a jeho manželke, namiesto vedenia zdĺhavých sporov. Povinný má objektívnu\nmožnosť optimalizovať svoje výdavky v rozsahu niekoľkých stoviek eur mesačne a zároveň si zvýšiť svoj\npríjem približne o ďalších 300 eur mesačne, celkovo optimalizovať svoj príjem o 738,78 eura - čo by bol\njeho každomesačný zostatok. V takom prípade preňho nemôže byť vyživovacia povinnosť cca 482 eur\nzásahom do jeho základných práv a ohroziť ho na vlastnej existencii. Zároveň je potrebné poukázať na\nto, že povinný, jeho matka, sestra a pán Y. vystupujú fakticky ako jeden celok - koordinujú svoje kroky,\npodávajú spoločné podania, spoločne komunikujú s orgánmi a pán Y. vystupuje ako ich zástupca. Táto\nskupina zároveň disponuje výrazne vyššími finančnými prostriedkami (v súhrne približne 11.000 eur\nmesačne), viacerými motorovými vozidlami a nehnuteľnosťami, pričom si môže dovoliť aj nadštandardné\nvýdavky, ako je napríklad výstavba zapusteného bazéna. Navrhovateľ preto žiadal, aby súd k týmto\nskutočnostiam prihliadol pri hodnotení celkovej životnej úrovne a reálnych možností protistrany. Žiadal,\naby súd prihliadol aj na dôkazné bremeno povinného, teda aby preukázal pravdivosť svojich tvrdení. Ak\npovinný naznačuje, že invalidita navrhovateľa je sporná alebo účelová, je na ňom, aby takéto tvrdenie\npreukázal. Rovnako ak tvrdí, že navrhovateľ je vo veku 61 rokov ,,zdravý a práceschopný, prakticky\nešte mladý remeselník,\" že pracuje v zahraničí alebo že jeho životná situácia nezodpovedá realite\nprezentovanej v podaniach, ide o tvrdenia, ktoré musia byť podložené konkrétnymi dôkazmi, nie iba\ndomnienkami. Obdobne, ak povinný tvrdí, že sa nachádza vo veľmi nepriaznivej finančnej, zdravotnej\n\nči psychickej situácii, je potrebné, aby tieto tvrdenia riadne preukázal. Navrhovateľ zároveň poukázal na\nto, že zo správania pána Y., ako aj zo správania matky povinného a samotného povinného, je možné\npozorovať výrazné prvky závisti. Tá sa neprejavuje len vo vzťahu k samotnej žiadosti navrhovateľa o\nvýživné na svoju osobu (a súčasne o zníženie výživného na dcéru), ale aj vo vzťahu k akýmkoľvek\nformám pomoci, ktoré navrhovateľ a jeho manželka získavajú alebo by potenciálne mohli získať - či\nuž ide o verejné zbierky, invalidné dôchodky alebo hypotetické sociálne dávky a príspevky zo strany\nštátu. Zároveň ide o správanie s nízkou mierou empatie, keďže protistrana ignoruje objektívne zdravotné\na životné okolnosti navrhovateľa a jeho manželky a namiesto pochopenia reaguje znevažovaním a\nspochybňovaním ich situácie. Takéto prejavy nevypovedajú o reálnych pomeroch navrhovateľa, ale skôr\no vnútornom nastavení protistrany, ktorá nie je schopná akceptovať, že pomoc môže byť v určitých\nživotných situáciách legitímna, nevyhnutná a plne v súlade so zákonom. Navrhovateľ zároveň poukázal\nna skutočnosť, že sám pán Y. v e-mailovej komunikácii výslovne uvádza, že „prehrávajú\" - a to v súvislosti\nso znížením výživného na dcéru, s postojom Ústavného súdu, ako aj s tým, že určitá forma vyživovacej\npovinnosti voči navrhovateľovi zo strany syna bude musieť byť podľa zákona o rodine stanovená.\nNavrhovateľ už vyčerpal všetky možnosti - snažil sa o pomoc na Slovensku, v Českej republike,\naktuálne rieši situáciu v Spojenom kráľovstve - a napriek tomu sa nachádza v kritickej životnej situácii.\nSamotná existencia invalidného dôchodku manželky - dokonca aj v III. stupni (navyše keď nie je isté,\nči nebude invalidita za 2-3 mesiace znížená pre úspory štátu) - automaticky neznamená zabezpečenie\ndôstojnej životnej úrovne, ani schopnosť zabezpečiť inú osobu. Ak sa priemerný invalidný dôchodok III.\nstupňa pohybuje približne na úrovni hranice príjmovej chudoby, resp. ju len tesne presahuje, a zároveň\nzaostáva za reálnym rastom miezd v spoločnosti, je zrejmé, že ide o príjem, ktorý slúži primárne na\nprežitie samotného poberateľa, nie na zabezpečenie ďalších osôb. V prípade manželky je jej zdravotný\nstav je dlhodobo vážny a spojený so zvýšenými nákladmi na liečbu a fungovanie, a navrhovateľov\ndôchodok nedosahuje ani výšku životného minima pre jednu dospelú osobu. Za týchto okolností je\npreto nelogické a v rozpera s realitou očakávať, že by manželka bola schopná zo svojho invalidného\ndôchodku vyživovať aj navrhovateľa. Práve preto zákon o rodine počíta s tým, že v situáciách, keď'\nrodič nie je schopný zabezpečiť si primerané životné podmienky vlastnými silami ani silami manželky,\nnastupuje vyživovacia povinnosť detí, aj keď je navrhovateľ ženatý. Navrhovateľ preto zdôraznil, že\nnejde o „komfort\" ani „nadštandard\", ale o základné zabezpečenie dôstojného života, ktoré v jeho prípade\nbez pomoci potomkov objektívne nie je možné dosiahnuť.\n3. Navrhovateľ k podaniu zo 17.04.2026 pripojil aj listinné dôkazy: repliku navrhovateľa k pojednávaniu\nzo 16.03.2026, výzvu Okresného súdu v Karlových Varoch, článok označený ako J. T. W., prvú\nstranu nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky (bez spisovej značky - začiernené), emailovú\nkomunikáciu, list v anglickom jazyku s prekladom - vysvetlenie rozhodnutia o žiadosti navrhovateľa,\nvysvetlenie, prečo mu nevznikol nárok na dávky v Spojenom kráľovstve, splnomocnenie, výzvu na\nupustenie od zneužívania práva a zásahov do osobnostných práv, potvrdenie - žiadosť o rozvod, text\n- petícia obcanska-spravedlnost.cz, článok z dennikalarm.cz, pracovnú zmluvu J. D., mzdový výmer\nJ. D. z 02.09.2024, výpoveď daná J. D. z 08.10.2024, prepis podľa označenia navrhovateľa emailovej\nkomunikácie, textovú komunikáciu, text - čestné prehlásenie manželky navrhovateľa z 22.03.2026 bez\npodpisu,\n4. Uznesením z 23.04.2026 č. k. 41Pc/65/2025-805 súd vylúčil na samostatné konanie návrh na\nnariadenie neodkladného opatrenia doručený súdu 17.04.2026, ktoré sa vedie pod sp. zn. 41Pc/24/2026.\n5. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj s celým obsahom spisu,\nvykonal lustráciu v súdnom manažmente a zistil nasledovný skutočný a právny stav:\n6. Z lustrácie v registri obyvateľov súd zistil, že navrhovateľ je otcom osoby povinnej platiť výživné.\n7. Na tunajšom súde sa vedie konanie o zrušenie výživného na plnoleté dieťa: P. D., dcéra navrhovateľa,\nnar. XX.XX.XXXX, pod sp. zn. 59Pc/28/2025. Vo veci bol 26.11.2025 vyhlásený rozsudok. Na Okresnom\nsúde Pezinok sa viedlo konanie pod sp. zn. 51P/32/2023, v ktorom navrhovateľ žiadal okrem úpravy\nstyku otca s maloletou P. D. aj zníženie výživného na maloletú zo sumy 280 eur na sumu 60 eur mesačne\na matka a aktuálne aj plnoletá P. D. navrhli zvýšenie výživného. Okresný súd Pezinok rozsudkom č.\nk. 51P/32/2023-2436 z 20.10.2025 návrh otca na zníženie výživného na t. č. plnoletú P. D. a aj návrh\nmatky na t. č. plnoletú P. D. zamietol.\n\n8. Tunajší súd uznesením č. k. 41Pc/67/2025-106 z 09.01.2026 zamietol návrh navrhovateľa na\nnariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal uloženia povinnosti jeho synovi prispievať\nnavrhovateľovi na výživu sumou zodpovedajúcou životnému minimu pre dve spoluposudzované dospelé\nosoby alebo alternatívne minimálne zodpovedajúcou životnému minimu jednej dospelej osoby, a to až\ndo právoplatného rozhodnutia vo veci samej. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že navrhovateľ\npoukazoval na to, že spolu s manželkou J. D. bývajú vo vypožičanom karavane, ktorý im dočasne\nposkytli príbuzní manželky. Vlastné bývanie si zabezpečiť nedokážu, pretože nemajú dostatočné príjmy.\nŽijú vo Veľkej Británii, nie na základe víz, ale v rámci programu EU Settlement Scheme (EUSS),\nčo má znamenať, že vo Veľkej Británii sú v rovnakom postavení, ako keby k Brexitu nikdy nedošlo,\nalebo ako keby mali britské občianstvo. Navrhovateľova miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť je 25%, pričom podľa odborného posudku o invalidite bolo navrhnuté pracovné zaradenie: na\npôvodnom pracovisku s uvedením slova „ano.\" Navrhovateľ tvrdil, že nemá žiadny príjem a jediným\npríjmom je invalidný dôchodok jeho manželky 17.493 Kč mesačne + príspevok na ZŤP 900 Kč mesačne,\nt.j. spolu 18.393 Kč, t.j. okolo 757 eur. Od roku 2025 podľa vyjadrenia navrhovateľa nie je vôbec\npracovne činný. Súd však lustráciou v obchodnom registri (dostupné na: <https://www.orsr.sk/vypis.asp?\nID=292813&SID=2&P=1>) zistil, že navrhovateľ je konateľom a spoločníkom spoločnosti Natur Electric\ns.r.o. (v konaní sp. 39P/117/2020 ešte 23.02.2023 tvrdil, že má príjmy cez svoju spoločnosť cca 600\neur mesačne), ktorá spoločnosť nebola doposiaľ zrušená. Aj v tom súd vidí nejasnosti ohľadom príjmov\nnavrhovateľa, keď na jednej strane tvrdí, že nemá príjem a na druhej strane je zapísaný ako konateľ\na spoločník obchodnej spoločnosti. Pokiaľ aj spoločnosť nevykonáva žiadnu činnosť, uvedené bude\npredmetom dokazovania vo veci samej. Navrhovateľ má vyživovaciu povinnosť k t.č. plnoletej P. D.,\nnar. XX.XX.XXXX. Podľa tvrdení navrhovateľa mu jeho zdravotné problémy a diagnózy, ktoré rozsiahlo\nopísal v návrhu, neumožňujú riadne sa zamestnať a zabezpečiť príjem. Zmienil tiež, že takmer všetky\ntieto diagnózy sa u navrhovateľa vyvíjali dlhé roky a mnohé z nich existovali už v období manželstva s\nmatkou povinného. Jeho syn - povinný je zamestnaný ako vodič električky s platom 1650 eur + príplatky\na nemá žiadne vyživovacie povinnosti. V nadväznosti na uvedené súd konštatuje, že vyživovacia\npovinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom (§ 67 ods. 2 Zákona o\nrodine). Súd vychádzal z tvrdení samotného navrhovateľa, podľa ktorého je ženatý a jeho manželka si\ndlhodobo plní vyživovaciu povinnosť aj k nemu. Z obsahu návrhu tiež vyplynulo, že jedným z dôvodov,\npre ktorý žiadal nariadiť neodkladné opatrenie bolo, aby si mohol začať tiež plniť svoju vyživovaciu\npovinnosť k manželke. Aj keď súd v žiadnom prípade nespochybňuje a ani nezľahčuje zdravotné\nkomplikácie navrhovateľa, mal za to, že navrhovateľ neosvedčil svoje tvrdenia o tom, že by mu jeho\nzdravotný stav neumožňoval pracovať, keď z predloženého odborného posudku vyplynula miera poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 25%, teda invalidita nevznikla a bolo odporučené pracovné\nzaradenie na pôvodnom pracovisku. Inými slovami, navrhovateľove tvrdenia o jeho zdravotnom stave\na nemožnosti nájsť si vhodné zamestnanie nekorešpondujú s predloženým odborným posudkom. Ako\nuvádzal navrhovateľ, niektoré diagnózy sú dôsledkom ich neliečenia, vyvíjali sa dlhé roky, teda nejde\nani o situáciu, ktorá by nastala náhle a v dôsledku nej prišiel o prácu. Prípadne súdu nebol predložený\ndôkaz o tom, že spĺňa zákonné podmienky na poskytovanie sociálnej služby v zariadení pre seniorov,\nt.j. že je osobou odkázanou na pomoc inej fyzickej osoby so stupňom odkázanosti a pod. Navrhovateľ\ntiež uviedol, že sa „pokúša krátkodobo si privyrobiť ako remeselník, pretože inú kvalifikáciu nemá a musí\nsi zaistiť aspoň základné potreby,\" avšak už neuviedol príjem z tejto činnosti, avšak je zrejmé, že jeho\nzákladné potreby, najmä výživa, sú zaistené. Nakoľko navrhovateľ nijako neosvedčil dôvodnosť nároku,\nako aj nebezpečenstvo hroziacej ujmy v miere potrebnej a dostačujúcej pre nariadenie neodkladného\nopatrenia, súd návrh navrhovateľa zamietol. Ako ďalší dôvod zamietnutia návrhu súd uvádza, že pokiaľ\nsi navrhovateľ vyčíslil mesačné výdavky na sumu 372,50 eura, pozostávajúce z jedla (1 osoba) 148\neur, lieky a doplatky 36 eur, hygiena a drogéria 12 eur, krmivo + stelivo pre mačku (polovica) 20,50\neura, benzín (polovica) 71 eur, plyn do karavanu (polovica) 36 eur, ostatné drobnosti/šetrenie/kultúra\n(polovica) 9 eur, výživné dcére 40 eur - podľa rozsudku 280 eur, tak z manželkinho príjmu 18.393 Kč,\nt.j. okolo 757 eur sú pokryté nevyhnutné výdavky na výživu navrhovateľa. Ak by sa uvedená suma\n372,50 eura vynásobila dvomi (navrhovateľ a manželka), dospeli by sme k sume 745 eur, teda zo sumy\n757 eur zostane 12 eur. Dokonca celková suma výdavkov za dve osoby podľa vyjadrenia navrhovateľa\npredstavuje nižšiu sumu, približne 705 eur. Súd k uvedenému poznamenáva, že výdavok na krmivo a\nstelivo pre mačku 2x po 20,50 eur, t.j. 41 eur nie je výdavkom, ktorý je potrebný nevyhnutne vynaložiť,\navšak uvedené svedčí o možnosti navrhovateľa a jeho manželky vynaložiť finančné prostriedky z ich\nzdrojov aj na nie takýto odôvodnený náklad. Pokiaľ navrhovateľ argumentoval tým, že nedisponuje\nžiadnymi úsporami alebo majetkom, ktorý by bolo možné speňažiť, súčasne uviedol, že v minulosti sa\nvzdal svojho spoluvlastníckeho podielu na byte v prospech potomkov, avšak ani toto tvrdenie nebolo\n\nnijak osvedčené. Ďalej už ani neozrejmil o aký byt v Prahe ide, keď iba pri daroch od rodičov manželky\nuviedol, že do nového bytu v Prahe v roku 2021 im zabezpečili závesnú hojdačku na terasu, teda či\nide o byt vo vlastníctve jeho manželky alebo išlo iba o prenájom bytu. Rodičia manželky navrhovateľa\nju finančne podporujú, čo tvrdil navrhovateľ a doložil prehľad pohybov (skoro každý mesiac), prípadne\nim poskytovali vecné dary alebo krátke wellness pobyty. súd za to, že v konaní nemal za osvedčené\nsplnenie zákonných podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia v navrhovanom znení, preto\nnávrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol. Súd nemal v danom prípade osvedčené, že by výživa\nnavrhovateľa bola ohrozená a navrhovateľ bol vystavený nebezpečenstvu, ktoré by odôvodňovalo\nnevyhnutnosť úpravy vyživovacej povinnosti zo strany syna navrhovateľa neodkladným opatrením.\n9. Konanie vo veci samej - o určenie výživného pre rodiča sa vedie na tunajšom súde pod sp. zn.\n41Pc/65/2025 a doposiaľ nie je právoplatne skončené.\n10. Z obchodného registra (verejne prístupné) súd zistil, že navrhovateľ je konateľom a jediným\nspoločníkom spoločnosti Natur Electric s.r.o. so sídlom Rudava 2271/47\nMalé Leváre 908 74, IČO: 47 533 625.\n11. Podľa § 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP\"), podľa tohto zákona súdy\nprejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.\n12. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n13. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP\"), pred začatím konania, počas\nkonania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n14. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný\nokresný súd.\n15. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n16. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n17. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n18. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n19. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\n20. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti\nalebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia\npokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.\n21. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n22. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n\n23. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n24. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,\nktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.\n25. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia súd doručí ostatným stranám\naž spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie\nodmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie\nnavrhovateľa súd ostatným stranám nedourčuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním\nbolo neodkladné opatrenie nariadené.\n26. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.\n27. Podľa § 66 Zákona o rodine, deti, ktoré sú schopné samy sa živiť, sú povinné zabezpečiť svojim\nrodičom primeranú výživu, ak to potrebujú.\n28. Podľa § 67 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, každé dieťa plní vyživovaciu povinnosť voči rodičom v takom\nrozsahu, aký zodpovedá pomeru jeho schopností, možností a majetkových pomerov k schopnostiam,\nmožnostiam a k majetkovým pomerom ostatných detí (ods. 1). Vyživovacia povinnosť medzi manželmi a\nposkytovanie príspevku na výživu rozvedenému manželovi predchádza vyživovaciu povinnosť detí voči\nrodičom (ods. 2).\n29. Podľa § 71 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z\nmanželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň\noboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd\nprihliadne na starostlivosť o domácnosť (ods. 1). Vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza\nvyživovaciu povinnosť detí voči rodičom (ods. 2).\n30. V danom prípade ide o konanie vo veciach výživného plnoletých osôb, ktoré konanie upravuje\nCMP za aplikácie všeobecnej subsidiarity CSP. CMP upravuje odlišnosti od všeobecného procesného\nrežimu CSP ako generálneho procesného kódexu. Aj z nadpisu tretej časti CSP „niektoré ustanovenia o\nneodkladných a iných opatreniach súdu\" je nepochybné, že tento zákon upravuje len niektoré špecifiká\nneodkladných opatrení v mimo sporových konaniach s tým, že všeobecná úprava a účel inštitútu\nneodkladného opatrenia je upravený v príslušných ustanoveniach CSP. Preto súd v danej veci aplikuje\npríslušné ustanovenia oboch procesných kódexoch.\n31. Účelom neodkladného opatrenia v súlade s vyššie citovanou právnou úpravou je neodkladná úprava\npomerov účastníkov. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí\nsúd zisťovať všetky okolnosti, ktoré sú potrebné pre vykonanie meritórneho rozhodnutia. Pri zisťovaní\nskutočností potrebných pre nariadenie neodkladného opatrenia nemusí byť dodržaný formálny postup\nstanovený pre dokazovanie. Ak by pred vydaním neodkladného opatrenia bolo potrebné preukázanie\nnároku v procese dokazovania, nebol by potom rozdiel medzi neodkladným opatrením a konečným\nrozhodnutím. Jeho nariadenie je možné v ktoromkoľvek štádiu konania. Súd môže nariadiť aj také\nneodkladné opatrenie, ktorého obsah je totožný s výrokom vo veci samej. Z návrhu na vydanie\nneodkladného opatrenia musia byť zrejmé podmienky dôvodnosti nároku, opísanie rozhodujúcich\nskutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n32. Z citovaného ustanovenia § 66 Zákona o rodine vyplývajú základné podmienky vzniku vyživovacej\npovinnosti detí k rodičom, a to existencia príslušného rodinnoprávneho vzťahu, schopnosť dieťaťa\nsamostatne sa živiť, potreba na strane rodičov. Táto povinnosť vzniká, ak sú naplnené zákonné\npodmienky, dieťa je aj bez rozhodnutia súdu povinné zabezpečiť rodičom primeranú výživu. Vyživovacej\npovinnosti detí voči rodičom predchádza vzájomná vyživovacia povinnosť medzi manželmi a vyživovacia\npovinnosť k rozvedenému manželovi. Za splnenia zákonných podmienok oprávnenými subjektmi sú\nobaja žijúci právni rodičia dieťaťa. Obligatórnou zákonnou podmienkou je potreba na strane rodičov.\nIde o určitý kvalifikovaný osobný stav odkázanosti dotknutých osôb, ktorí si na základe svojich príjmov,\n\nči už dávok sociálnej pomoci, alebo zárobku, nie sú schopní zabezpečiť úhradu životných potrieb.\nZároveň si tento stav nevyhnutne (naliehavo) vyžaduje riešenie v podobe výživného zo strany detí.\nSkutočnosť existencie potreby na strane navrhovateľa musí byť v konaní preukázaná, dôkazné bremeno\nzaťažuje navrhovateľa. Je prirodzenou požiadavkou, že vyživovaciu povinnosť vo vzťahu k rodičom si\nmajú plniť všetky deti. Podmienky u jednotlivých detí môžu byť rôzne. Vyživovacia povinnosť sa na\nzáklade zákonných kritérií posudzuje u každého dieťaťa osobitne, avšak s prihliadnutím na možnosti a\nschopnosti ostatných detí.\n33. V rámci neodkladných opatrení možno nariadiť deťom platenie výživného v nevyhnutnej miere, a to\nv zmysle § 366 CMP a určenie výšky výživného bude predmetom ďalšieho konania vo veci samej. Z\ncitovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že rozsah výživného v neodkladnom opatrení sa zásadne\nodlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí, výrok neodkladného opatrenia nepredurčuje obsah\nmeritórneho rozhodnutia a výživné v nevyhnutnej miere je určené len na uspokojovanie základných\nosobných potrieb oprávneného a nie je rozhodujúce, či povinný je schopný platiť a v akej výške.\nZároveň z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva za splnenia akých podmienok môže\nsúd nariadiť neodkladné opatrenie. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia je osvedčenie naliehavosti potreby takejto úpravy pomerov účastníkov konania.\nVyhodnotenie pomerov, či a kedy je takáto dočasná potreba úpravy daná, je ponechaná výlučne\nna úvahu súdu, súčasne je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre\núčastníkov nariadením neodkladného opatrenia.\n34. Po preskúmaní návrhu navrhovateľa a vyhodnotení skutkových tvrdení v ňom obsiahnutých, ako aj\nlustráciou v súdnom manažmente a s poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru,\nže v danej veci nie sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia tak, ako navrhovateľ\nžiadal, nakoľko navrhovateľ neosvedčil základné podmienky nevyhnutné pre vyhovenie návrhu.\n35. Navrhovateľ v návrhu dôvodil, že povinný (syn navrhovateľa) disponuje finančnými prostriedkami,\npričom ich časť môže byť použitá na pomoc invalidnému otcovi a jeho manželke. Mal za to, že povinný\nmá možnosť zvýšiť svoj príjem a optimalizovať svoje výdavky tak, aby pre neho nebolo problematické\nprispievať na výživu navrhovateľovi a jeho manželke vo výške 482,35 eura, a to od 15.09.2025. Tvrdenia\npovinného o tom, že sa nachádza vo veľmi nepriaznivej finančnej, zdravotnej či psychickej situácii,\npovažoval navrhovateľ za nepreukázané. Navrhovateľ naopak poukazoval na to, že je invalidný.\n36. Súd konštatuje, že navrhovateľ neosvedčil svoje tvrdenia o tom, že by mu jeho zdravotný\nstav neumožňoval pracovať, súdu nebol predložený dôkaz o tom, že spĺňa zákonné podmienky na\nposkytovanie sociálnej služby v zariadení pre seniorov, t. j. že je osobou odkázanou na pomoc\ninej fyzickej osoby so stupňom odkázanosti a pod. Navrhovateľ neosvedčil dôvodnosť nároku ako\naj nebezpečenstvo hroziacej ujmy v miere potrebnej a dostačujúcej pre nariadenie neodkladného\nopatrenia, preto súd návrh navrhovateľa zamietol. Navrhovateľ sa návrhom na nariadenie neodkladného\nopatrenia domáhal, aby súd ešte pred rozhodnutím vo veci samej uložil povinnému povinnosť prispievať\nmu na výživu v požadovanom rozsahu 482,35 eura mesačne od 15.09.2025. Takýto návrh však\nnespĺňa základné zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, a preto mu nemožno\nvyhovieť. V prvom rade je potrebné zdôrazniť, že neodkladné opatrenie predstavuje výnimočný procesný\ninštitút, ktorého účelom nie je prejudikovať rozhodnutie vo veci samej, ale dočasne upraviť pomery\núčastníkov len vtedy, ak je to bezprostredne potrebné, najmä z dôvodu hroziacej ujmy alebo potreby\nbezodkladnej úpravy právnych pomerov. Tomuto účelu zodpovedá aj dôkazné bremeno zaťažujúce\nvýhradne navrhovateľa - navrhovateľ je povinný aspoň hodnoverne osvedčiť rozhodujúce skutočnosti,\nteda existenciu nároku, ako aj naliehavosť jeho dočasnej úpravy. Predovšetkým, navrhovateľ neosvedčil\nexistenciu svojho nároku na výživné v rozsahu, v akom sa ho domáhal. Jeho podanie malo prevažne\npolemický, hodnotiaci a argumentačný charakter vo vzťahu k osobe povinného a ďalších osôb (napr.\nzástupcu povinného), avšak absentujú v ňom konkrétne formulované a dôkazmi podložené skutkové\ntvrdenia, ktoré by umožňovali súdu urobiť aspoň predbežný záver o dôvodnosti uplatneného nároku.\nNavrhovateľ nepredložil relevantné listinné dôkazy preukazujúce jeho aktuálny príjem, výšku jeho\ndôchodku, rozsah jeho nevyhnutných výdavkov, ani celkovú majetkovú situáciu. Rovnako neosvedčil\nani to, že nie je schopný zabezpečiť si svoje základné životné potreby vlastnými silami. Osobitne\ntreba zdôrazniť, že navrhovateľ síce opakovane poukazuje na svoju nepriaznivú zdravotnú situáciu a\ninvaliditu, avšak tieto tvrdenia nijakým spôsobom hodnoverne neosvedčil. K návrhu nepripojil aktuálne\nlekárske správy, rozhodnutia príslušných orgánov o priznaní invalidity, ani iné relevantné podklady,\n\nz ktorých by bolo možné vyvodiť záver o jeho zdravotnom stave, pracovnej neschopnosti alebo\nobmedzenej schopnosti zabezpečovať si príjem, resp. bez osvedčenia toho, či od času rozhodnutia\no predchádzajúcom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nastala nejaká zmena. Samotné\ntvrdenia navrhovateľa, bez ich podloženia objektívnymi dôkazmi, nemôžu postačovať pre nariadenie\nneodkladného opatrenia. Jeho tvrdenia o údajne vysokých príjmoch povinného, jeho rodiny či tretích\nosôb, ako aj o ich majetku a životnej úrovni, majú prevažne hodnotiaci charakter, pričom nie sú podložené\nkonkrétnymi dôkazmi. Navrhovateľ vychádzal z vlastných domnienok a subjektívnych hodnotení, ktoré\nnemožno považovať za osvedčenie rozhodujúcich skutočností.\n37. Súd v konaní o neodkladnom opatrení nemôže vychádzať z nepodložených tvrdení o\n„koordinovanom postupe\" viacerých osôb či o ich údajnom spoločnom príjme. Podstatná časť návrhu\nnavrhovateľa je venovaná polemike s tvrdeniami povinného, hodnoteniu jeho správania, ako aj\nsubjektívnym úvahám o psychologických motívoch konania povinného a ďalších osôb. Takéto tvrdenia,\nhoci môžu byť z pohľadu navrhovateľa významné, nie sú právne relevantné pre posúdenie splnenia\npodmienok na nariadenie neodkladného opatrenia. Konanie o neodkladnom opatrení nie je priestorom\nna riešenie osobných sporov, hodnotenie charakterových vlastností účastníkov ani na posudzovanie\nich vzájomných vzťahov v rovine subjektívnych pocitov. Rozhodujúce sú výlučne konkrétne, právne\nvýznamné skutkové okolnosti, ktoré však v návrhu absentujú alebo nie sú osvedčené. Zásadným\nnedostatkom návrhu je aj absencia osvedčenia naliehavosti požadovanej úpravy pomerov. Navrhovateľ\nsíce všeobecne uvádza, že sa nachádza v nepriaznivej životnej situácii, avšak nekonkretizuje, v čom\nspočíva bezprostredná hrozba ujmy, ktorá by odôvodňovala okamžitý zásah súdu formou neodkladného\nopatrenia. Neuvádza napríklad, že by bol bez prostriedkov na zabezpečenie základných životných\npotrieb v aktuálnom období, že by mu hrozila strata bývania, nedostatok prostriedkov na stravu alebo\nzdravotnú starostlivosť, ani nepredkladá dôkazy, ktoré by takýto stav osvedčovali.\n38. Z obsahu návrhu tiež vyplýva, že navrhovateľ sa domáha priznania výživného spätne od 15.09.2025,\nčo svojou povahou smeruje k meritórnemu rozhodnutiu vo veci samej, nie k dočasnej úprave pomerov.\nNeodkladné opatrenie však nemôže slúžiť ako prostriedok na predčasné priznanie nároku v plnom\nrozsahu, najmä ak tento nárok nebol ani len osvedčený. V konaní o neodkladnom opatrení je primárne\nna navrhovateľovi, aby osvedčil rozhodujúce skutočnosti tvrdené v návrhu. Nemožno vyhovieť návrhu\nlen na základe toho, že povinný nepreukázal opak tvrdení navrhovateľa. Zhrnúc uvedené, navrhovateľ\nv návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčil svoj zdravotný stav ani tvrdenú invaliditu,\nneosvedčil svoju nepriaznivú finančnú a majetkovú situáciu, existenciu nároku v uplatnenom rozsahu,\nnaliehavosť dočasnej úpravy pomerov a svoje podanie z veľkej časti založil na právne nerelevantných\ntvrdeniach. Za tejto situácie nie sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia.\nPreto súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.\n39. Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že navrhovateľ na účely nariadenia neodkladného opatrenia\nneosvedčil dôvodnosť bezodkladnej potreby úpravy pomerov účastníkov konania takými rozhodujúcimi\nskutočnosťami, ktoré by nasvedčovali to, že výživa navrhovateľa je ohrozená, nakoľko navrhovateľ je\nženatý - vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.\nNaviac navrhovateľ neodkladným opatrením žiadal priznať sumu zodpovedajúcu životnému minimu\npre dve spoluposudzované dospelé osoby obdobne ako vo veci samej, aj keď vzhľadom na § 366\nCMP výživné nariadené neodkladným opatrením súd určuje len v nevyhnutnej miere a má ním byť\nzabezpečené uhrádzanie základných životných potrieb oprávnenej osoby.\n40. Poukazujúc na uvedené mal súd za to, že v konaní nemal za osvedčené splnenie zákonných\npodmienok na nariadenie neodkladného opatrenia v navrhovanom znení, preto návrh navrhovateľa ako\nnedôvodný zamietol.\n41. V závere súd zdôrazňuje, že rozhodnutie o neodkladnom opatrení neprejudikuje vec samu. V konaní\nvo veci samej, ktoré je vedené pod sp. zn. 41Pc/65/2025 súd vykoná dôkazy za účelom prešetrenia\na vyhodnotenia pomerov na strane oboch účastníkov, dôsledne preskúma potreby navrhovateľa a\nschopnosti, možnosti a majetkové pomery osoby, ktorá podľa návrhu je povinná platiť výživné, oboznámi\nsa s rozhodnutím vo veci návrhu navrhovateľa na zníženie jeho vyživovacej povinnosti k dcére a až po\nvykonanom dokazovaní vo veci rozhodne.\n\n42. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí (konanie vo veci samej).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie\n(§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP).\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/\na čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci (§ 62 ods. 1 CMP).\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP).\nPodanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu\ntreba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného\npredpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné\ndoručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania\nna trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "36e0cab4-0d56-4345-a43e-4c73068fa9f7:800cb595-4fae-4be9-9ffa-43392e5dcb53", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1325209637.4", "spisova_znacka": "41Pc/65/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 41Pc/65/2025 z 6. 5. 2026", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2026-05-06", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1325209637.4"}, {"guid": "484beb67-933a-4624-a9ed-3f92860c3f50:fdc99306-18e0-49c9-b367-84c35ea58a84", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1225204063.1", "spisova_znacka": "41Pc/67/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 41Pc/67/2025 z 9. 1. 2026", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2026-01-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1225204063.1"}, {"guid": "679a92a3-0cd0-49f6-9580-06c065708dee:1d720a85-608a-4c01-8fe2-da27e47423ac", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1725201615.1", "spisova_znacka": "59Pc/28/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 59Pc/28/2025 z 26. 11. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2025-11-26", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1725201615.1"}], "citovane_v": []}