{"guid": "1802ef61-9dcf-404c-b4cb-89ef6a093245:205b9c05-bd42-4daa-9fec-c7e40e4e56bf", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201296.2", "spisova_znacka": "11P/55/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 11P/55/2026 z 26. 6. 2026", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 26. júna 2026, sp. zn. 11P/55/2026, ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201296.2", "identifikacne_cislo": "1226201296", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Hana Posluchová", "sudca_id": 1275, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-hana-posluchova-1275", "datum_vydania": "2026-06-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-111.odsek-1", "nazov": "§ 111 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-111.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-111"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-111.odsek-3", "nazov": "§ 111 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-111.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-111"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-114", "nazov": "§ 114 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-114", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-114"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-116.odsek-1", "nazov": "§ 116 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-116.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-116"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-116.odsek-2", "nazov": "§ 116 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-116.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-116"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-122", "nazov": "§ 122 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-122", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-122"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325", "nazov": "§ 325 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-363", "nazov": "§ 363 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-363", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-363"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-334", "nazov": "§ 334 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-334", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-334"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-339", "nazov": "§ 339 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-339", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-339"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-1", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-111", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-114", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-116", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-122", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-363", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-334", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-339", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/205b9c05-bd42-4daa-9fec-c7e40e4e56bf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201296.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201296.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201296.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n11P/55/2026\n1226201296\n26. 06. 2026\nJUDr. Hana Posluchová\nECLI:SK:MSBA2:2026:1226201296.2\n\nUznesenie\n11P/55/2026\nMestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B. A., nar. XX.XX.XXXX a C.\nD. A., nar. XX.X.XXXX, obaja štátni občania D. E., F. G. D. H. G., obe zast. kolíznym opatrovníkom:\nÚrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov - matky: I. A., nar.\nXX.XX.XXXX, štátna občianka D. E. G. F., trvale bytom J. K. L. XX, L., právne zast.: NIKU & partners, s. r.\no., so sídlom Prokopa Veľkého 51, Bratislava, IČO: 36 866 008, a otca: M. L. A., nar. XX.XX.XXXX, štátny\nobčan D. H. G. G. F., bytom N. XX, L., právne zast.: JUDr. Ivana Zmeková, advokátka so sídlom Zámocká\n18, Bratislava, IČO: 42 254 396, v konaní na návrh otca o zrušenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\n11P/55/2026\nI. Súd návrh otca na zrušenie neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Mestského súdu\nBratislava II č. k. 11P/163/2025-189 zo dňa 19.12.2025 z a m i e t a.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania\nodôvodnenie:\n11P/55/2026\n1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.04.2026 sa navrhovateľ – otec maloletých detí\ndomáhal zrušenia neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Mestského súdu Bratislava II č. k.\n11P/163/2025-189 zo dňa 19.12.2025.\n2. Návrh na zrušenie neodkladného opatrenia otec odôvodnil tým, že Mestský súd Bratislava II,\nuznesením č. k. 11P/163/2025-189 zo dňa 19.12.2025 (ďalej ako „uznesenie“) nariadil neodkladné\nopatrenie, ktorým zakázal otcovi priblížiť sa k maloletým deťom na vzdialenosť menšiu ako 100\nmetrov, s výnimkou účasti na procesných úkonoch v občianskom, trestnom či správnom konaní v\nrozsahu nevyhnutnom pre jeho riadnu účasť na týchto úkonoch. Vo zvyšku návrh matky na nariadenie\nneodkladného opatrenia zamietol. Súd ďalej otca poučil, že nariadené neodkladné opatrenie súd aj bez\nnávrhu zruší v prípade, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené, ako\naj o tom, že otec môže podať žalobu vo veci samej voči matke, ktorou sa bude domáhať nároku na\nnavrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom\nneodkladného opatrenia. Otec sa o predmetnom neodkladnom opatrení sa dozvedel až z podania\nmatky zo dňa 09.03.2026, ktoré adresovala do konania vedeného na Krajskom súde v Trnave pod\nsp. zn. 12CoPno/2/2026. Otec sa tak dozvedel o tom, že má opäť zákaz priblíženia ku deťom až\npo uplynutí takmer troch mesiacov od vydania rozhodnutia. Následne sa otec prostredníctvom svojho\nprávneho zástupcu po nahliadnutí do súdneho spisu vedeného pod sp. zn. 11P/163/2025 oboznámil s\njeho kompletným obsahom. Na základe tohto zistenia dospel k záveru, že doručovanie návrhu matky na\nnariadenie neodkladného opatrenia, ako aj samotného uznesenia, ktorým bolo neodkladné opatrenie\n\nnariadené, prebehlo nesprávnym, neúčinným, nezákonným a zmätočným spôsobom. Súd doručoval\nuznesenie o nariadení neodkladného opatrenia na adresu D. XX I. K., ktorú mal otec evidovanú ako\nadresu pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky, a to napriek tomu, že mal preukázanú vedomosť\no tom, že sa otec na tejto adrese dlhodobo nezdržiava. Súd následne pristúpil aj k doručovaniu uznesenia\nna adresu N. XX, L., pričom otec túto adresu uvádzal v záhlaví každého jedného podania, od momentu\nkedy sa na nej pravidelne zdržiaval, a to približne od júla 2024. Obe zásielky sa však súdu vrátili s\npoznámkou „adresát neznámy“, čo jednoznačne preukazuje, že doručovanie na uvedené adresy bolo\nobjektívne neúspešné a nemohlo viesť k riadnemu doručeniu písomnosti. Okrem toho otec uvádza, že\nna adrese N. XX I. L. má riadne označenú poštovú schránku svojím menom - M. A.. Nerozumie preto, ako\nje možné, že sa zásielka vrátila súdu s poznámkou „adresát neznámy“. Takýto postup otec považuje za\nnesprávny, keďže podľa jeho názoru nedošlo ani k riadnemu pokusu o doručenie zásielky. Z uvedeného\ndôvodu má otec za to, že doručovanie neprebehlo v súlade s príslušnými právnymi predpismi, čím\ndošlo k zásahu do jeho procesných práv, najmä práva na riadne oboznámenie sa s obsahom zásielky\na možnosť na ňu v zákonnej lehote reagovať. Napriek týmto skutočnostiam súd nevyvinul dostatočné\núsilie ani na zabezpečenie účinného doručenia rozhodnutia. Súd síce kontaktoval kolízneho opatrovníka\na probačného úradníka za účelom zistenia pobytu otca, avšak nevyužil ďalšie dostupné, efektívnejšie\nprostriedky. Súd predovšetkým nekontaktoval právneho zástupcu otca, ktorý ho dlhodobo a kontinuálne\nzastupuje v súdnych konaniach už od roku 2017. Tento právny zástupca bol súdu z jeho predchádzajúcej\nrozhodovacej činnosti nepochybne známy, pričom v obdobných prípadoch súd štandardne postupoval\ntak, že JUDr. Ivanu Zmekovú, PhD., bezodkladne kontaktoval za účelom overenia zastúpenia v\nprípadnom novom. V rámci tohto konania tak súd týmto spôsobom nepostupoval. Súd mal k dispozícii aj\niné efektívne možnosti komunikácie s otcom, ktoré však z neznámych dôvodov nevyužil, napríklad jeho\ne-mailovú adresu, prostredníctvom ktorej ho súd v iných právnych veciach bežne kontaktoval. Napriek\nexistencii tejto zaužívanej komunikačnej praxe súd otca o predmetnom konaní nijako neinformoval, čím\ndošlo k obmedzeniu jeho možnosti včas reagovať a uplatniť svoje procesné práva. Uvedeným postupom\nsúd nesplnil svoju povinnosť zabezpečiť reálne a účinné doručenie rozhodnutia, čím otcovi znemožnil\noboznámiť sa s obsahom uznesenia a uplatniť svoje procesné práva, najmä právo podať riadny opravný\nprostriedok. Súd nevykonal ani opakované doručenie uznesenia na adresu, ktorú mu dňa 09.02.2026\nopakovane potvrdil kolízny opatrovník a probačný úradník. Okrem toho predmetné rozhodnutie zároveň\nuviedlo otca do právne neudržateľnej situácie, keďže sa mohol bez svojej vedomosti dopustiť konania,\nktoré by bolo následne hodnotené ako porušenie povinnosti uloženej mu súdom, o ktorej však otec\nbez svojho pričinenia nebol riadnym spôsobom zo strany súdu, matky, či kolízneho opatrovníka ani len\ninformovaný. Súd doručoval uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia otcovi dňa 03.02.2026 na\nadresu D. XX, K.. Predmetná zásielka sa súdu vrátila dňa 05.02.2026 s poznámkou „adresát neznámy“,\nhoci mal v konaní preukázané, že sa na uvedenej adrese otec dlhodobo nezdržiaval. Napriek tejto\nskutočnosti súd v uvedený deň uplatnil fikciu doručenia, v dôsledku čoho považoval uznesenie za\ndoručené, čím nadobudlo vykonateľnosť a zároveň začala plynúť lehota na podanie odvolania. Následne\nvšak súd, napriek tomu, že už vychádzal z účinkov fikcie doručenia uznesenia, pristúpil dňa 09.02.2026\nk doručovaniu návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia formou zverejnenia oznámenia o\npodanom návrhu na úradnej tabuli a webovom sídle súdu. Takýto postup súdu je vnútorne rozporný\na zmätočný. Pokiaľ súd vychádzal z toho, že uznesenie bolo účinne doručené fikciou v zmysle §\n331 ods. 1 CSP, podľa ktorého sa návrh doručuje ostatným stranám spolu s uznesením, neexistoval\ndôvod na dodatočné doručovanie návrhu formou verejnej vyhlášky. Zvolený postup súdu tak fakticky\nkombinuje dva odlišné režimy doručovania - doručovanie do vlastných rúk s uplatnením fikcie doručenia\na doručovanie verejnou vyhláškou podľa § 116 ods. 2 CSP - bez splnenia zákonných podmienok pre\nich použitie, čím dochádza k procesnej neprehľadnosti a zmätočnosti konania. Uvedený rozpor je o\nto výraznejší, že súd najskôr pristúpil k doručovaniu samotného uznesenia a až následne doručoval\nnávrh na nariadenie neodkladného opatrenia formou verejnej vyhlášky, teda v rozpore so zákonným\npostupom predpokladajúcim ich doručenie súčasne. Takýto postup zároveň preukazuje, že samotný súd\nnemal jasno v tom, či bolo doručenie uznesenia účinné, čo ďalej spochybňuje správnosť uplatnenej fikcie\ndoručenia. Okrem toho otec uvádza, že v čase doručovania rozhodnutia sa nenachádzal ani na území\nSlovenskej republiky, nakoľko bol od 04.02.2026 do 10.02.2026 krátkodobo odcestovaný v zahraničí. V\nprípade, ak by aj otcovi bola zásielka doručená do poštovej schránky, nestihol by si ju ani len vyzdvihnúť\nv odbernej lehote, nakoľko aj túto súd neprimerane skrátil len na tri dni. Otec tak žiada, aby súd\nzrušil doložku právoplatnosti a vykonateľnosti k uzneseniu č.k. 11P/163/2025-189 zo dňa 19.12.2025, a\nzabezpečil riadne a účinné doručenie predmetného uznesenia na adresu právneho zástupcu otca, čím\nmu bude umožnené efektívne uplatniť jeho procesné práva, najmä právo podať odvolanie. V prípade,\nak súd nebude prihliadať na námietky otca súvisiace so zmätočným a nezákonným doručovaním\n\nuznesenia a nezruší doložky právoplatnosti a vykonateľnosti, otec má za to, že vzhľadom na uvedené\nzásadné skutočnosti, je potrebné predmetné uznesenie súdu, ktorým bol uložený zákaz otca priblížiť sa k\nmaloletým deťom, v zmysle § 363 CMP zrušiť, nakoľko predmetným uvedeným neodkladným opatrením\nsúd zakázal otcovi priblížiť sa k jeho maloletým deťom na základe dôvodov, ktoré nikdy ani reálne\nneexistovali, len na základe výlučne matkiných tvrdení, ktoré siahali do rokov 2017 a 2019 (čo rozhodne\nneodôvodňuje bezodkladnosť potreby úpravy pomerov). Súd nariadil neodkladné opatrenie údajne z\ndôvodu možnosti ohrozenia „duševnej integrity“ detí otcom, pričom z predchádzajúcich súdnych spisov\nmal preukázané, že deti prechádzali dlhotrvajúcim a traumatizujúcim rozvodom. Súd taktiež odôvodnil\nsvoje rozhodnutie tým, že deti mali byť traumatizované rodičovským únosom do O. v roku XXXX.\nSvoje odôvodnenie ďalej oprel o ním deklarovaný záver v konaní vedenom pod sp. zn. 11P/94/2024,\na to, že je pre deti dištančná forma styku s otcom postačujúca. Uvedené v žiadnom prípade nemôže\nbyť relevantným dôvodom na tak závažný zásah, ku akému pristúpil svojim rozhodnutím súd. Okrem\nuvedeného súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že mal zo správ psychologičky K. B. osvedčené,\nže psychický stav maloletých detí je destabilizovaný v dôsledku zrušenia obmedzení otca v trestnom\nkonaní. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal predovšetkým z tvrdení matky a ňou predložených\npodkladov, ku ktorým sa bez ďalšieho priklonil, a to bez ich riadneho osvedčenia. Konkrétne ide o\ntvrdenia, že otec sa môže voľne pohybovať v priestoroch, kde sa nachádzajú maloleté deti, a že mal\nv úmysle tak aj učiniť. Tieto tvrdenia však neboli podložené relevantnými dôkazmi a vychádzali najmä\nz domnienok matky. Súd svoje závery oprel o skutočnosť, že otec navštívil školské zariadenie, ktoré\nmaloleté deti navštevujú. Otec však zdôrazňuje, že samotná návšteva školského zariadenia nemôže\nbyť bez ďalšieho považovaná za konanie ohrozujúce maloleté deti. Otec je rodičom maloletých detí\na má právo informovať sa o ich vzdelávaní a plne participovať aj v školskom prostredí. Návšteva\nprebehla bez prítomnosti detí a nemala žiadny negatívny dopad na ich integritu. Z uvedeného vyplýva,\nže súd nesprávne vyhodnotil neutrálne a legitímne konanie otca ako okolnosť nasvedčujúcu ohrozeniu\nmaloletých detí, a to bez existencie konkrétnych a preukázaných skutočností. Zároveň súd vychádzal aj\nz názoru maloletých detí, ktoré boli takmer celé detstvo odlúčené od otca a pod výlučnom výchovným\nvplyvom matky. Okrem toho ich názor súd zisťoval približne pred rokom. Takýto podklad však nemôže\nreflektovať aktuálny stav veci a je v rozpore s požiadavkou bezprostrednosti a naliehavosti, ktorá je\nzákladným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia. Uvedené skutočnosti spochybňujú\nexistenciu akútnej potreby dočasnej úpravy pomerov a nasvedčujú tomu, že rozhodnutie súdu nebolo\nzaložené na dostatočne aktuálnych a relevantných skutkových zisteniach. Súd považoval tvrdenia matky\na ňou predložené dôkazy za postačujúce pre tento moment a v tomto štúdiu konania tiež postačujúce na\nzávery o existencii dôvodnej obavy, že otec svojim konaním ohrozí integritu maloletých detí. K takémuto\nzáveru však dospel bez riadneho osvedčenia týchto tvrdení a bez vykonania dostatočného dokazovania.\nNa tomto základe súd matku ani nevyzval na podanie návrhu vo veci samej a zároveň neobmedzil\ntrvanie neodkladného opatrenia na konkrétny časový úsek. Neodkladné opatrenie tak bolo nariadené\nfakticky na neurčitý čas, a to až do odpadnutia dôvodov, ktoré však neboli náležíte preukázané. Takýto\npostup má za následok, že súd de facto rozhodol spôsobom, ktorý sa svojimi účinkami približuje\nrozhodnutiu vo veci samej, a to bez vykonania riadneho dokazovania a bez toho, aby boli splnené\npodmienky pre tak závažný zásah do rodičovských práv otca, ako aj práv detí na rodinný život a v\nrámci nich na práva detí na zachovanie vzťahu s oboma rodičmi a pravidelný osobný kontakt s otcom.\nNeodkladné opatrenie má pritom slúžiť výlučne ako dočasný a výnimočný prostriedok, založený na\npotrebe bezodkladnej úpravy pomerov, nie ako náhrada meritórneho rozhodnutia, vydaného len na\nzáklade matkou deklarovaných skutkových tvrdení. Navyše je potrebné poukázať na skutočnosť, že\nKrajský súd v Bratislave v trestnom konaní dospel k záveru, že odpadli dôvody pre uloženie zákazu\npriblíženia otca k maloletým deťom, a preto takéto obmedzenia zrušil. Predmetné uznesenie tak\npredstavuje odklon od záverov súdu v trestnom konaní, bez toho, aby boli preukázané nové, relevantné a\ndostatočne závažné skutočnosti, ktoré by takýto postup odôvodňovali. Uvedené skutočnosti nasvedčujú\ntomu, že neboli splnené zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, najmä existencia\nnaliehavej potreby dočasnej úpravy pomerov a riadne osvedčenie tvrdených skutočností. Podľa otca\nmu matka takmer v každom vyjadrení, resp. podaní vyčíta, že sa otec podľa vnímania matky sústavne\nvracia do minulosti a opakovane matku údajne osočuje. Matka vo svojom návrhu deklarovala, že otec\nnie je schopný žiadnej sebareflexie, pričom toto tvrdenie matky prevzal aj samotný súd, a to bez\nbližšieho odôvodnenia. Matka tiež otca vo svojom návrhu obviňovala z útočného, pomstychtivého až\nparanoidného nastavenia a nevraživého správania voči matke, čo matka odôvodňovala tým, že otec\nmal matku osočovať najpodlejšími obvineniami zo sexuálneho zneužívania maloletých detí, užívania\nnávykových látok, duševnej poruchy a pod. Rovnako tak sa matka vracala aj do obdobia pobytu\nmaloletých detí v O., čím osvedčovala potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. Z vyššie uvedeného je\n\ntak zrejmé, že matka to, čo otcovi vyčíta, vo výsledku robí neustále ona sama - stále sa potrebuje vracať\ndo minulosti, neustále potrebuje poukazovať na seba ako na obeť, a vytvárať negatívny obraz o otcovi\npred všetkými inštitúciami, vrátane súdu. Ak potom otec reaguje a bráni sa, je mu to kladené na ťarchu.\nVzhľadom na skutočnosť, že otec nemá záujem opätovne sa v tomto konaní vracať k udalostiam z\nminulosti, nebude podrobne reagovať na všetky skutkové tvrdenia matky, ktoré siahajú až do obdobia\nroku 2017. Otec považuje za potrebné uviesť len toľko, že matka vo svojom návrhu jednostranne\nupriamuje pozornosť výlučne na osobu otca a na jeho údajné „nevhodné správanie“, pričom absentuje\nakákoľvek sebareflexia z jej strany. Rodičovský konflikt medzi rodičmi pritom vznikol najmä v dôsledku\ndlhodobého obmedzovania styku otca s maloletými deťmi zo strany matky, ku ktorému dochádzalo\nuž od roku 2017. Otec opakovane vyvíjal snahu realizovať styk s maloletými deťmi, vrátane situácií,\nkeď pricestoval zo zahraničia, avšak matka mu v týchto prípadoch krátko pred stretnutím s deťmi\noznámila, že styk nie je možné realizovať. Takýto postup nebol ojedinelý, ale predstavoval opakujúci\nsa spôsob konania, ktorým matka znemožňovala realizáciu styku. Uvedené správanie matky pretrváva\naj v súčasnosti, a to aj pri realizácii dištančného styku, keď matka neumožňuje otcovi a maloletým\ndeťom ani základný priestor na súkromnú komunikáciu, telefonáty monitoruje a často je počas nich\nprítomná v miestnosti. Následne matka selektuje nahrávky a predkladá ich na súd s pozmenenými\nprepismi a prekladmi, so snahou čo najviac očierniť otca. Otec opakovane upozornil súd na skutočnosť,\nže matka pravidelne ukončuje telefonický kontakt maloletých detí s otcom presne o 19.30 hod., a to\naj v situáciách, keď rozhovor ešte prebieha a maloleté deti majú záujem v komunikácii pokračovať.\nDeti však nemôžu v hovore zotrvať, keďže zo strany matky dostávajú pokyn na jeho ukončenie. V\nsúčasnosti navyše matka túto činnosť preniesla na maloletého A., ktorý presne o 19.30 hod. prikazuje\nmaloletému C. ukončiť telefonát s otcom. Otec zároveň odmieta tvrdenia matky, ktoré ho vykresľujú ako\nosobu s neprimeranými alebo paranoidnými postojmi. V predchádzajúcich konaniach predkladal dôkazy\nna podporu svojich tvrdení, vrátane skutočností týkajúcich sa správania matky, ktoré považoval za\nrelevantné pre posúdenie veci. To, že má matka hraničnú poruchu osobnosti oznámila ona sama otcovi,\nnebol to jeho výmysel (ako sa snaží navodiť dojem toho času matka). Matka vo svojom návrhu prezentuje\nvýlučne vlastnú interpretáciu situácie, v ktorej sa stavia do pozície obete, pričom opomína širší kontext\nvzájomných vzťahov medzi rodičmi. Otec však nepovažuje za potrebné opätovne detailne rozoberať\nminulé udalosti, keďže tieto nie sú pre posúdenie splnenia podmienok pre nariadenie neodkladného\nopatrenia rozhodujúce. Matka vo svojom návrhu uvádza, že vo veci maloletých detí bolo vedených viac\nako 35 konaní, pričom ich iniciovanie pripisuje prevažne otcovi. Otec s týmto tvrdením nesúhlasí. V\ntejto súvislosti považuje za potrebné poukázať na to, že aj zo strany matky dochádza k opakovanému\nvyužívaniu procesných prostriedkov, a to aj v situáciách, ktoré majú len minimálny dopad na výkon\nrodičovských práv. Príkladom je skutočnosť, že matka podala odvolanie aj proti rozhodnutiu, ktorým bol\notcovi rozšírený styk na diaľku s maloletými deťmi len o 15 minút. Uvedené podľa otca naznačuje, že\npriebeh a množstvo súdnych konaní nemožno jednostranne pripisovať jeho osobe, ale ide o dôsledok\ndlhodobo konfliktného vzťahu medzi rodičmi a ich rozdielnych postojov k výkonu rodičovských práv a\npovinností a ako aj dôsledok toho, že matka si maloleté deti privlastnila pod zámienkou vylúčiť otca z\nich života. Otec popiera matkou pred súdom deklarovanú „úprimnú“ snahu sa s otcom dohodnúť. Matka\nnikdy nemala snahu s otcom uzatvoriť rodičovskú dohodu, o čom svedčí jej správanie už od roku 2016,\nodkedy sa pripravovala na podanie návrhu na rozvod manželstva na Slovensku. Otec absolútne popiera\ntiež tvrdenie matky o jeho údajnom „mimoriadne agresívnom a nepredvídateľnom správaní“. Otec voči\nmatke nikdy nevystupoval agresívne, nie to ešte mimoriadne agresívne. Matka popisuje rodičovský\núnos detí do O. a následne aj pobyt v O., ktorý mal deti výrazne traumatizovať. Matka však zabudla\ndodať, že v čase, keď sa rodina nachádzala v O., tak deti prosperovali, darilo sa im aj v učení a\nmali rovnocennú starostlivosť od oboch rodičov. Následne matka aj spolu s psychologičkou od návratu\ndetí na Slovensko v nich sústavne živia a sýtia údajnú traumu z únosu a vytvárajú im strach z otca matka dokonca aj prostredníctvom K.. K vyššie uvedenému otec dodáva, že tvrdenia matky, na ktoré\nsúd vo svojom rozhodnutí prihliadal, nemajú aktuálny charakter, ktorý by odôvodňoval potrebu akútnej\na bezodkladnej úpravy pomerov. Ide o skutkové okolnosti staré približne deväť rokov, ktoré už boli\npredmetom iného súdneho konania. Z uvedeného dôvodu nie je možné tieto skutočnosti považovať za\nrelevantný podklad pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorého podstatou je riešenie naliehavej a\nbezprostrednej situácie. Matka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodňuje aj tým, že\nmatka otca (teda stará matka maloletých detí) sa domáhala úpravy styku starého rodiča s maloletými\ndeťmi. Otec uvádza, že tieto tvrdenia matky absolútne nemajú žiadny súvis s predmetnom neodkladného\nopatrenia - teda so zákazom priblíženia otca k maloletým deťom. Stará matka podávala návrh na úpravu\nstyku s vnukmi v čase, kedy sa otec nachádzal vo väzbe a snažila sa len udržať väzby maloletých detí na\nrodinu otca, keďže s otcom nemohli komunikovať, a následne sa domáhala styku s vnukmi, keď nemohla\n\nz technických príčin realizovať videohovory cez aplikáciu MS Teams. Otec zároveň poukazuje na to,\nže v konaní je opakovane hodnotené výlučne jeho údajné správanie, najmä v súvislosti s tvrdeniami o\nnevhodnom vyjadrovaní sa na adresu matky a jej rodinných príslušníkov, pričom sa neprihliada na širší\nkontext výchovného prostredia maloletých detí. Maloleté deti sa nachádzajú vo výlučnej starostlivosti\nmatky, a preto nie je možné bez ďalšieho a bez riadneho dokazovania vylúčiť ani vplyv prostredia a\nsamotnej matky na ich postoje a vyjadrenia. Za týchto okolností nie je možné jednostranne pripisovať\nvzniknutý stav výlučne konaniu otca, ktorý s deťmi trávi minimálny čas, svoj styk realizujú len na diaľku.\nOtec zároveň poukazuje na to, že matka vo svojom návrhu selektívne cituje časti rozhodnutia tunajšieho\nsúdu vedeného pod sp. zn. 11P/94/2024, pričom opomína tie časti, v ktorých sa súd kriticky vyjadroval aj\nk jej osobe a konaniu. Takýto selektívny prístup skresľuje skutkový stav a neposkytuje súdu objektívny\nobraz o situácii medzi rodičmi. Ide napríklad o záver súdu, kedy na základe postoja detí a vykonaného\ndokazovania zaujal stanovisko negatívne aj voči osobe matky, keď uviedol: „Možno však predpokladať,\nže matka - hoc aj nevedome, svoje obavy na deti prenáša, čo naznačil výsluch psychologičky.“ Na\nzáklade uvedeného súd v rozhodnutí apeloval na matku, aby v záujme detí takéto situácie eliminovala\na tiež aby neposilňovala verbalizovaním svojich obáv pre K., a to ani prostredníctvom svojho advokáta.\nSúd vo viacerých bodoch odôvodnenia skonštatoval, že deti majú s otcom vybudovaný silný vzťah.\nTunajší súd sa vo svojom rozhodnutí v konaní pod sp. zn. 11P/94/2024 dokonca stotožnil s argumentom\notca o významnej role otca v ich živote (a to aj s prihliadnutím na ich vek). Súd skonštatoval, že\notec je pre syna v období puberty hlavným preferenčným bodom pri hľadaní svojej identity. „Dá sa\npovedať, že najdôležitejší je otec pre syna v období počas školského veku a puberty (dospievania),\nkeď sa formuje sebavedomie, charakter a mužská identita.“ Súd taktiež skonštatoval, že obe deti\npodľa všetkého v hĺbke srdca túžia po otcovi a byť s ním viac. Matka poukazovala na správy od\npsychologičky K. B., ktoré opäť len degradujú otca. Na tieto správy však prihliadal aj súd v rámci svojho\nrozhodovania o nariadení neodkladného opatrenia. Otec poukazuje na to, že táto správa bola opäť\nvyhotovená na žiadosť matky a v jej prospech, pričom pôsobí tak, že jednostranne zasahuje do výkonu\nrodičovských práv otca a snaží sa určovať, ako má otec so svojimi deťmi komunikovať a udržiavať\ns nimi kontakt (napr. odporúčania smerujúce k monitorovaniu hovorov matkou). Otec podotýka, že\npsychológ nie je orgánom verejnej moci oprávneným rozhodovať o tom, kto a ako má zasahovať do\nrodičovského styku, dokonca ani vylúčiť jedného rodiča z oblastí života dieťaťa (napr. športové aktivity,\nči z osobného styku), obzvlášť za tejto situácie, keď psychologička je výlučne v kontakte s matkou, len\nod nej čerpá informácie a otca ani len nepovažuje za potrebné kontaktovať. O takýchto prípadných\nobmedzeniach môže rozhodnúť len súd na základe zákona a riadneho dokazovania. Otec uvedené\nvníma len ako snahu matky zlegitimizovať jej správanie - a to, že je počas videohovorov prítomná, že\ntieto videohovory neustále monitoruje a nahráva a deťom hovorí, kedy majú telefonáty ukončiť. Ide o\nhrubé a neprimerané obmedzenie rodičovských práv a zásah do súkromia detí aj otca, ktorý presahuje\nrámec odbornej kompetencie psychológa. Okrem vyššie uvedeného otec už niekoľko rokov namieta\nnestrannosť predmetnej psychologičky, ktorá nevydáva objektívne správy, ale vyhotovuje ich na základe\ninformácii od matky, pričom otcovi odmieta poskytnúť čo i len informácie o maloletých deťoch. Otec\npreto odmieta zavádzajúce tvrdenie matky, že je to otec, ktorý so psychologičkou nekomunikuje. Práve\nnaopak, psychologička mu neposkytuje žiadne informácie o jeho deťoch. Otec popiera, že by deťom\npred kamerou mával rozhodnutím, ktorým boli zrušené jeho obmedzenia voči maloletým deťom. Matka\ntoto tvrdenie nie len že nepreukázala, ani len neosvedčila. Otec maloleté deti len primeraným spôsobom\ninformoval o tom, že došlo k zrušeniu uložených obmedzení, pričom s nimi túto skutočnosť aj citlivo\nprekonzultoval s ohľadom na ich vek a rozumovú vyspelosť. Takýto postup nemožno považovať za\nporušenie akejkoľvek zákonnej povinnosti zo strany otca, ani za snahu o traumatizáciu detí, ako to\núčelovo tvrdí matka. Naopak, ide o napĺnanie participačných práv maloletých detí, ktoré zahŕňajú aj právo\nbyť primerane informované o skutočnostiach, ktoré sa ich priamo týkajú. Ide opäť len o snahu matky\nnavodiť dojem, že otec maloleté deti ohrozuje svojim nátlakovým správaním, čo však otec popiera. Matka\notcovi aj v tomto návrhu vytýka, že sa v konaní vedenom pod sp. zn. 11P/129/2025 nenechal zastupovať\nsvojou právnou zástupkyňou, ktorá ho zastupuje v iných súdnych konaniach, a z tejto skutočnosti\nvyvodzuje záver, že otec nie je v skutočnosti ochotný pracovať na zlepšení jeho rodičovských zručností.\nOtec k tomuto uvádza, že v danom type konania právny poriadok neukladá účastníkom povinnosť\nobligatórneho právneho zastúpenia advokátom. Ide preto výlučne o jeho procesné právo rozhodnúť sa,\nči sa v konkrétnom konaní nechá právne zastupovať, prípadne koho si za právneho zástupcu zvolí.\nOtcovi nemožno klásť za vinu ani to, že sa rozhodol svoje právo na právne zastúpenie v predmetnom\nkonaní nevyužiť, ani to, že si nezvolil konkrétneho právneho zástupcu, ktorého matka vo svojom odvolaní\nuvádza. Z uvedených skutočností nemožno vyvodzovať záver o akomkoľvek úmyselnom konaní\notca smerujúcom k zmareniu výchovného opatrenia. Tvrdenia matky v tomto smere preto nemožno\n\npovažovať za dôvodné, ale za ďalší prejav jej snahy účelovo interpretovať procesné kroky otca a\nneopodstatnene ho v konaní diskreditovať. V súvislosti s konaním o uloženie výchovného opatrenia otec\npoukazuje na bežnú prax súdu v jeho konaniach, keď bol jeho právny zástupca aj v konaní o uložení\nvýchovné opatrenia kontaktovaný zo strany súdu za účelom zistenia, či prevezme právne zastúpenie\nv tomto konaní. V predmetnom prípade nariadenia neodkladného opatrenia však súd takýto postup\nnezvolil a právneho zástupcu otca vôbec neoslovil, hoci išlo o tých istých účastníkov a obdobnú procesnú\nsituáciu a najmä návrh, ktorý závažne zasahuje do rodičovských práv otca. Otec si je vedomý toho,\nže súd nemá zákonnú povinnosť vyzývať právnych zástupcov na vyjadrenie, či prevezmú zastúpenie\nv konkrétnom konaní. Napriek tomu však poukazuje na to, že v jeho prípade išlo o bežný postup.\nVyužitie tohto postupu by zároveň umožnilo zabezpečiť riadne doručenie písomností prostredníctvom\nprávneho zástupcu, eliminovalo by potrebu opakovaného doručovania na neaktuálne adresy, ako aj\npotrebu zabezpečovania prekladov, a predovšetkým by umožnilo otcovi reálne sa oboznámiť s obsahom\nrozhodnutia a uplatniť svoje procesné práva. Tento postup súdu je o to problematickejší, že v inom\nkonaní medzi tými istými účastníkmi konania súd takýto spôsob komunikácie s právnym zástupcom otca\nvyužil, avšak v predmetnej veci od neho bez akéhokoľvek vysvetlenia upustil. Matka hrubo zavádza\nsúd svojim tvrdeniami, že otec má mať údajné vzťahové väzby s ľuďmi v P. G., čím matka deklarovala\nsvoj strach, že by otec opakovane vzal maloleté deti mimo územia SR. Otec netuší odkiaľ má matka\ntakéto informácie, nijako ich ani nepreukázala, avšak otec ich v plnom rozsahu popiera. Ide opäť len o\nsnahu matky navodiť dojem strachu, a to nie len pred deťmi, ale aj pred samotným súdom. Otec ďalej\npoukazuje na to, že matka vo svojom návrhu používa formulácie, ktoré majú zjavne emotívny charakter\na smerujú k vyvolaniu pocitu zodpovednosti súdu za budúci vývoj situácie (položením otázky, či si súd\nvezme na zodpovednosť retraumatizáciu detí). Takýto spôsob argumentácie však nemožno považovať\nza relevantný právny argument, keďže rozhodovanie o neodkladnom opatrení musí vychádzať z\nosvedčenia konkrétnych a aktuálnych skutočností, nie z emotívnych apelov a nátlakov matky na konajúci\nsúd. Z napadnutého rozhodnutia tunajšieho súdu vyplýva, že súd vychádzal nielen z tvrdení matky,\nale aj zo skutkových zistení a dôkazov z iných konaní, pričom však neprihliadal na tvrdenia otca a vo\nsvojich záveroch sa priklonil len k tvrdeniam matky. Súd odôvodnil uloženie zákazu priblíženia aj tým, že\ntvrdenia matky o údajnom ohrozovaní integrity maloletých detí mali byť potvrdené tým, že otec navštívil\nškolské zariadenie, ktoré deti navštevujú. Každý rodič však má právo navštíviť školské zariadenie, ktoré\nnavštevujú jeho deti. V takomto ponímaní by mohol byť každý jeden rodič, ktorý tak učinil, hrozbou\npre svoje deti. Otec k tomu uvádza, že ako rodič má rovnaké rodičovské práva ako matka, vrátane\npráva informovať sa o výchove a vzdelávaní svojich detí. Zároveň poukazuje na to, že päť rokov nemal\nmožnosť osobne navštíviť žiadne zo zariadení, ktoré deti navštevujú, ani sa o nich informovať. Návšteva\nškolského zariadenia preto smerovala výlučne k získaniu informácií o deťoch a prebehla v čase, keď\nsa deti v škole nenachádzali. Takýmto konaním otec nijako neohrozil maloleté deti ani nezasiahol do\nich integrity. Súd napriek tomu otcovi vytýka, že deti na túto návštevu „psychicky nepripravil“. Otec však\nnerozumie takémuto záveru súdu, keďže deti neboli pri návšteve prítomné a neexistoval dôvod na ich\nakúkoľvek prípravu. Závery súdu sú v tomto smere vnútorne rozporné. Na jednej strane súd na podnet\nmatky uvádza, že otec deti údajne „zaťažuje“ informáciami o ich možnom stretnutí, na druhej strane\nmu vyčíta, že deti nepripravil na situáciu, ktorá sa ich bezprostredne ani netýkala. Takýto prístup súdu\nvyvoláva pochybnosti o logickej konzistentnosti jeho úvah a o primeranosti vyvodených záverov. Ani\nzo záznamu zo školy nevyplýva, že otec by nejakým spôsobom ohrozoval deti. Z tohoto záznamu je\npráve evidentné, že otec sa domáhala informácii o deťoch a tiež o tom, ako je možné sa viac zapojiť do\nškolských aktivít z jeho strany, čo mu škola vysvetlila. To, že otec v škole stále tvrdil, že už nemá žiadne\nobmedzujúce opatrenia voči deťom, svedčí len o tom, že ešte ani dňa 12.03.2026 netušil, že existuje\nďalšie rozhodnutie, ktorým mu bol osobný kontakt s deťmi opäť zakázaný. Súd však návštevu školy zo\nstrany otca vyhodnotil negatívne - hoci to nemalo žiadny dopad na maloleté deti. Otec zároveň poukazuje\nna to, že jeho konanie nezodpovedá tvrdeniam matky, podľa ktorých má byť voči maloletým deťom\nneempatický. Ak by tomu tak bolo, po zrušení všetkých obmedzení v trestnom konaní by bezodkladne\nvyhľadal maloleté deti a usiloval by sa o osobný kontakt bez ohľadu na ich aktuálny psychický stav. Otec\ntak však vedome nepostupoval. Naopak, prihliadal na prežívanie maloletých detí, ako aj na skutočnosť,\nže sa s nimi dlhodobo osobne nestretol, a preto sa obrátil na súd s cieľom dosiahnuť obnovenie kontaktu\nzákonným, primeraným a postupným spôsobom. Uvedené konanie svedčí o snahe otca rešpektovať\npotreby maloletých detí a postupovať voči nim citlivo a zodpovedne. Súd v predmetnom uznesení\nuvádza, že nariadeným neodkladným opatrením dochádza „len“ k obmedzeniu fyzického kontaktu otca\ns maloletými deťmi, a preto nejde o neprimeraný zásah do jeho práv. Otec s uvedeným záverom\nsúdu nesúhlasí. Obmedzenie osobného kontaktu rodiča s maloletými deťmi predstavuje zásah do\nsamotnej podstaty rodičovských práv ako aj práva na rodinný život. Fyzický kontakt je pritom kľúčovým\n\npredpokladom pre budovanie a udržiavanie vzťahu medzi rodičom a dieťaťom, najmä v situácii, keď\nmedzi nimi dlhodobo nedochádzalo k osobnému stretávaniu. Takýto zásah preto nemožno bagatelizovať\nako „len“ obmedzenie fyzického kontaktu, keďže jeho dôsledkom je faktické znemožnenie obnovy a\nrozvoja vzťahu medzi otcom a maloletými deťmi. Za daných okolností, keď neboli osvedčené konkrétne\na aktuálne skutočnosti odôvodňujúce bezprostrednú potrebu takéhoto zásahu, je nariadené neodkladné\nopatrenie neprimerané a práve výrazne zasahujúce do rodičovských práv otca. Otec zároveň poukazuje\nna skutočnosť, že s maloletými deťmi sa osobne nestretol už približne päť rokov. Za tejto situácie má\nobmedzenie osobného kontaktu obzvlášť závažné dôsledky, keďže fakticky znemožňuje obnovenie a\nrozvoj vzťahu medzi rodičom a deťmi. Nariadením neodkladného opatrenia tak súd nielenže neodstránil\nexistujúci stav dlhodobej absencie osobného kontaktu, ale tento stav de facto zachoval a prehĺbil. Otec\nje toho názoru, že pre takto závažný zásah do rodičovských práv otca, ako aj do práva maloletých detí na\nkontakt s rodičom, neboli splnené zákonné podmienky. Neexistovali konkrétne a aktuálne skutočnosti,\nktoré by odôvodňovali potrebu bezodkladného zásahu v rozsahu nariadeného opatrenia. Za uvedených\nokolností ide o neprimeraný zásah do rodičovských práv otca, ako aj do práva maloletých detí na\nudržiavanie vzťahu s oboma rodičmi.\n3. Otec k návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia priložil fotografiu označenej poštovej schránky\n(č.l. 29 súdneho spisu), e-mail súdu zo dňa 23.07.2025 ohľadom prevzatia právneho zastúpenia otca\nJUDr. Zmekovou, vyhlásenie osoby: Q. R. o pobyte otca v zahraničí.\n4. Uznesením Mestského súdu Bratislava II č. k. 11P/163/2025-189 zo dňa 19.12.2025, bolo nariadené\nneodkladné opatrenie, ktorým súd otcovi zakázal priblížiť sa k maloletým deťom: A. B. A., nar.\nXX.XX.XXXX a C. D. A., nar. XX.X.XXXX, na vzdialenosť menšiu ako 100 metrov, s výnimkou účasti\nna procesných úkonoch v občianskom, trestnom či správnom konaní v rozsahu nevyhnutnom pre jeho\nriadnu účasť na týchto úkonoch. Vo zvyšku návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia\nzamietol. Súd ďalej otca poučil, že nariadené neodkladné opatrenie súd aj bez návrhu zruší v prípade,\nak sa zmenia pomery alebo ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené, ako aj o tom, že otec môže\npodať žalobu vo veci samej voči matke, ktorou sa bude domáhať nároku na navrátenie do pôvodného\nstavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.\nŽiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť\ndňa 21.02.2026 a vykonateľnosť dňa 05.02.2026.\n5. Z čestného vyhlásenia osoby: Q. R., zo dňa 09.04.2026 vyplýva, že menovaný potvrdzuje, že otec\nmaloletých ho navštívil v B. v období od 04.02.2026 do 10.02.2026, kde uňho býval a trávil s ním čas.\nPočas tohto obdobia ho osobne videl a stretol sa s ním pri viacerých príležitostiach.\n6. Uznesením Okresného súdu Bratislava I č.k. 3P/106/2017-573 zo dňa 17.08.2017 v spojení\ns potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP/546/2017-661 zo dňa 15.12.2017\nbol zamietnutý návrh otca na nariadenie návratu maloletých detí do F. ako krajiny ich obvyklého pobytu.\nRozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 08.01.2018.\n7. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č. k. 20P/18/2017-1374 zo dňa 19.02.2019 bolo rozvedené\nmanželstvo rodičov, maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky, zastupovaním a správou\nich majetku boli oprávnení obaja rodičia, súd určil otcovi výživné na mal. A. v sume 400 eur a na mal.\nC. v sume 350 eur mesačne vopred k rukám matky a zakázal otcovi vycestovať s oboma deťmi mimo\núzemia SR bez súhlasu matky a prítomnosti matky alebo bez rozhodnutia súdu, ktorým by otcovi udelil\nsúhlas na vycestovanie s maloletými deťmi mimo územia SR. Súd upravil styk otca s deťmi na každý\npárny týždeň od piatka od 16:00 hod. do nasledujúceho pondelka do 08:00 hod. a každý nepárny týždeň\nod štvrtka od 16:00 hod. do nasledujúceho piatka do 08:00 hod. s tým, že maloleté deti prevezme v\npredškolskom alebo školskom zariadení, ktoré deti navštevujú a po ukončení styku ich na rovnakom\nmieste odovzdá a v prípade neprítomnosti detí v tomto zariadení bude miestom prevzatia a odovzdania\nbydlisko matky. Proti tomuto rozhodnutiu podali odvolanie obaja rodičia a odvolací súd rozsudkom\nč. k. 11CoP/241/2019-1726 zo dňa 12.11.2019: a) výrok o zákaze vycestovania otca s deťmi zmenil\ntak, že otcovi zakázal vycestovať s deťmi mimo územie SR bez písomného súhlasu matky alebo bez\nrozhodnutia súdu o nahradení súhlasu matky s vycestovaním s maloletými deťmi mimo územia SR; b)\nvýrok o úprave styku otca s deťmi zrušil a vec vrátil prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie a nové\nrozhodnutie, c) vo zvyšnej napadnutej časti rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil.\n\n8. Okresný súd Bratislava V uznesením č. k. 68P/35/2021 – 88 zo dňa 05.03.2021 v spojení s uznesením\nKrajského súdu v Bratislave č. k. 20CoP/48/2021-133 zo dňa 12.05.2021 (právoplatné dňa 10.06.2021)\nmatke formou neodkladného opatrenia uložil povinnosť dočasne umožniť otcovi Skype kontakt s deťmi\nkaždý utorok a štvrtok v čase od 19.00 hod. do 19.30 hod. a každú nedeľu v čase od 18.30 hod. do\n19.30 hod. Matke bola uložená povinnosť deti a zariadenie s nainštalovaným Skype určeným na kontakt\ndetí s otcom riadne pripraviť za účelom komunikácie s otcom. Doba trvania predmetného neodkladného\nopatrenia bola ohraničená do právoplatného skončenia konania vedeného pod sp. zn. 20P/18/2017 o\núpravu práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode.\n9. Okresný súd Bratislava V rozsudkom č. k. 20P/18/2017-2610 zo dňa 25.01.2022 upravil styk otca\ns deťmi na každý utorok a štvrtok od 19:00 hod. do 19:30 hod. a nedeľu od 18.30 hod. do 19.30\nhod. formou kontaktovania sa cez internetovú komunikáciu Skype, pričom matke uložil povinnosť deti a\nsúčasne technicko-komunikačné zariadenie s nainštalovaným Skype určeným na kontakt detí s otcom\nriadne pripraviť za účelom komunikácie s otcom, zabezpečiť prítomnosť detí pri zariadení, umožniť\ndeťom komunikovať s otcom bez svojej prítomnosti. Súd zároveň zamietol návrh matky na neupravenie\nstyku otca s deťmi a vo zvyšnej časti zamietol aj návrh otca na úpravu jeho styku s deťmi.\n10. Mestský súd Bratislava II rozsudkom č. k. B5-68P/169/2022-467 zo dňa 11.12.2023 v spojení\ns potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu Trnava č. k. 12CoP/43/2024-583 zo dňa 27.11.2024 udelil\nmatke súhlas namiesto otca na psychoterapeutické vedenie maloletých detí, klinickým psychológom a\npsychoterapeutom K. S. B. - T. B., G. Q. B. G. B., P. X/, XXX XX L.. Rozsudok nadobudol právoplatnosť\ndňa 03.12.2024.\n11. Uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 3Tpo/1003/2024-366 zo dňa 23.05.2024 v trestnej\nveci obvineného M. L. A. pre prečin únosu, podľa § 210 ods. 1, ods. 2, písm. a) Trestného zákona,\nsa väzba obvineného nahradila peňažnou zárukou vo výške 30 000 eur, zloženou dňa 22.5.2024, z\nprostriedkov obvineného na účet súdu, ktorú záruku súd prijal, s dohľadom probačného a mediačného\núradníka, a okrem iného aj uložením nasledovných povinností: zákaz vycestovať do zahraničia a\npovinnosť odovzdať cestovný pas, povinnosť oznámiť policajtovi, prokurátorovi, alebo súdu, ktorý vedie\nkonanie každú zmenu pobytu, zákaz osobného styku s maloletými deťmi, vrátane zákazu úmyselného\nvyhľadávania ich blízkosti na akýchkoľvek miestach, kde sa maloletí zdržiavajú, ako i zákaz zdržiavať\nsa v blízkosti adries v L. J. J. K. L. U. XX, B. U. XX, E. U. XX, N. U. X, V. U. X G. K. U. X. Otec je povinný\npodrobiť sa kontrole technickými prostriedkami – zariadením na určenie polohy kontrolovanej osoby, v\ndôsledku čoho má osadený monitorovací náramok.\n12. Návrhom doručeným dňa 22.04.2025 (konanie vedené pod sp. zn. 11P/58/2025) sa otec domáhal\nnariadenia neodkladného opatrenia, ktorým sa na čas do právoplatného skončenia konania vo veci\nsamej vedeného pod sp. zn. 11P/94/2024, upraví jeho styk s deťmi každý pondelok, stredu a piatok od\n18.30 hod. do 19.30 hod. a v sobotu a v nedeľu od 18.30 hod. do 20.30 hod. formou kontaktovania sa\nprostredníctvom aplikácie Whatsapp na ich telefónne číslo s tým, že matka bude zaviazaná zabezpečiť\njeho styk s deťmi na diaľku na telefónne číslo a mobilný telefón zabezpečený otcom, ktorí doručí matke\n(cez tretiu osobu) na adresu jej trvalého pobytu, alternatívne na telefónnom čísle, ktoré otcovi oznámi\nmatka. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol uznesením č. k. 11P/94/2024-1192 zo dňa\n22.04.2025 vylúčený na samostatné (tunajšie) konanie, vedené pod sp. zn. 11P/58/2025. Uznesením\nč.k. 11P/58/2025-18 zo dňa 25.4.2025, právoplatným dňa 28.5.2025, bol návrh otca zamietnutý.\n13. Návrhom doručeným dňa 08.07.2025 (konanie vedené pod sp. zn. 11P/95/2025) sa navrhovateľka stará matka maloletých detí - domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by jej súd umožnil\ndočasne, do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedeného pod sp. zn. 11P/94/2024,\nstretávať sa s maloletými deťmi každý piatok a každú sobotu od 19.00 hod. do 20.00 hod. formou\nvideohovorov prostredníctvom mobilnej aplikácie Whatsapp na telefónnom čísle detí, ktoré je starej\nmatke povinná oznámiť matka, a zároveň, aby súd uložil matke povinnosť riadne deti na tento styk\n(videohovor) so starou matkou pripraviť. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol uznesením\nč. k. 11P/95/2025-76 zo dňa 16.07.2025, právoplatným dňa 19.08.2025, zamietnutý.\n14. Mestský súd Bratislava II rozsudkom č.k. 11P/94/2024-1523 zo dňa 23.09.2025, v spojení\ns opravným uznesením č.k. 11P/94/2024-1594 zo dňa 11.12.2025, upravil styk otca s maloletými tak,\nže otec je oprávnený stretávať sa maloletým A. každý kalendárny týždeň v utorok od 19.15 hod. do\n\n19.30 hod. a v piatok od 19.15 hod. do 19.30 hod. a v nedeľu od 18.30 hod. do 19.15 hod., a to\nformou kontaktovania sa cez internetovú komunikáciu Microsoft Teams (výrok I.). S maloletým C. je otec\noprávnený stretávať sa každý kalendárny týždeň v utorok od 19.30 hod. do 19.45 hod. a v piatok od\n19.30 hod. do 19.45 hod. a v nedeľu od 19.00 hod. do 19.45 hod., a to formou kontaktovania sa cez\ninternetovú komunikáciu Microsoft Teams (výrok II.). Matke uložil povinnosť deti a súčasne technicko\n- komunikačné zariadenie s nainštalovaným Microsoft Teams určeným na kontakt detí s otcom riadne\npripraviť za účelom komunikácie s otcom, zabezpečiť prítomnosť detí pri zariadení, umožniť deťom\nkomunikovať s otcom bez svojej prítomnosti (výrok III.). Vo zvyšku súd návrh otca na zmenu úpravy\njeho styku s deťmi zamietol (výrok IV.). Súd týmto zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.\nk. 20P/18/2017 - 2610 zo dňa 25.01.2022, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k.\n11CoP/127/2022 - 2686 zo dňa 14.06.2022 (výrok V.). Zároveň súd zamietol návrh matky na prerušenie\nkonania (výrok VI.). Rozsudok dosiaľ nenadobudol právoplatnosť, nakoľko matka voči výrokom I., II. a V.\npodala odvolanie a toho času sú predmetom odvolacieho prieskumu – konanie vedené pred Krajským\nsúdom v Trnave pod sp. zn. 12CoP/38/2026. Podľa aktuálneho stavu elektronického súdneho spisu\nvedeným Krajským súdom v Trnave pod sp. zn. 12CoP/38/2026, odvolací súd napadnuté rozhodnutie\nsúdu prvej inštancie potvrdil, potvrdzujúce rozhodnutie však dosiaľ tunajšiemu súdu nebolo doručené.\n15. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 2Tos/117/2025 zo dňa 04.12.2025, zrušil podľa § 194 ods.\n1 písm. a) Trestného poriadku prvostupňové uznesenie. Zároveň podľa § 79 ods. 3 Trestného poriadku,\nper analogiam, súd rozhodol, že náhrada väzby obvineného: M. L. A., nar. XX.XX.XXXX, z dôvodu\nuvedeného v § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, peňažnou zárukou a dohľadom probačného\na mediačného úradníka podľa uznesenia Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3Tpo/1003/2024 zo\ndňa 23.05.2024, sa zrušuje, nakoľko pominul dôvod väzby. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa\n04.12.2025.\n16. Krajský súd v Trnave uznesením č.k. 12CoPno/2/2026-1714 zo dňa 26.03.2026, zamietol návrh otca\nna nariadenie neodkladného opatrenia podaný v priebehu odvolacieho konania (pozn. odvolanie matky\nvoči rozsudku č.k. 11P/94/2024-1523 zo dňa 23.09.2025). Otec sa domáhal nariadenia neodkladného\nopatrenia, ktorým by odvolací súd upravil jeho styk s maloletým A. B. A., nar. XX.XX.XXXX a C. D. A.,\nnar. XX.XX.XXXX každý párny kalendárny týždeň od štvrtka od 15:00 do pondelka do 19:00 a každý\nnepárny kalendárny týždeň v stredu od 15:00 do 19:00 hod. V odôvodnení predmetného uznesenia\nodvolací súd uviedol: „V danej veci je potrebné prihliadať na skutočnosť, že otec má rozhodnutím súdu,\na to rozsudkom Okresného súdu Bratislava V. č.k. 20P/18/2017-2610 zo dňa 25.01.2022 v spojení\ns rozsudkom Krajského súdu Bratislava č.k. 11 CoP 127/2022-2686 zo 14.06.2022 upravený styk s\nmaloletými tak, že je oprávnený stýkať sa s maloletým že je oprávnený stretávať sa s nimi každý utorok a\nštvrtok od 19.00 hod. do 19.30 hod. a v nedeľu od 18.30 hod. do 19.30 hod. formou kontaktovania sa cez\ninternetovú komunikáciu Skype. Dôvodom na korigovanie ostatného súdneho rozhodnutia neodkladným\nopatrením nie je skutočnosť, že styk otca s maloletými sa nerealizuje osobným stykom, nakoľko jeho\nprávo styku je daným rozhodnutím súdu zabezpečené, hoci nie tak, ako by si otec želal a pokiaľ ide o\ntvrdenie, že jeho zákaz styku s maloletými deťmi bol v mesiaci december 2025 právoplatne zrušený, v\ndanom prípade bolo neodkladným opatrením Mestského súdu Bratislava II. pod č.k. 11P/163/2025-189\nzo dňa 19.12.2025 otcovi zakázané priblížiť sa k maloletým deťom: A. B. A., nar. XX.XX.XXXX a C.\nD. A., nar. XX.XX.XXXX, na vzdialenosť menšiu ako 100 metrov, s výnimkou účasti na procesných\núkonoch v občianskom, trestnom či správnom konaní v rozsahu nevyhnutnom pre jeho riadnu účasť na\ntýchto úkonoch. Súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí odôvodnil z akého dôvodu rozhodol daným\nspôsobom o návrhu matky a vzhľadom na už vyššie uvedené otec neosvedčil existenciu dôvodov na\nto, aby odvolací súd neodkladným opatrením v rámci odvolacieho konania vo veci zmeny úpravy styku,\nupravoval styk otca s maloletými spôsobom ako navrhoval otec, a najmä ak tento už je upravený\nspôsobom, ktorý zabezpečuje udržanie citových väzieb medzi otcom a synmi.“ (bod 17.) „V záujme\nmaloletých, ich zdravého fyzického a psychického vývinu, je nepochybne aj s ohľadom na osvedčené\nskutočnosti, keď bol nariadeným neodkladným opatrením uložený otcovi zákaz priblížiť sa k maloletým,\nupravený styk maloletých s otcom postačujúci na udržiavanie a rozvíjanie vzťahov, napriek tvrdeniam\notca o oslabovaní vzťahu z dôvodu, že deti sú pod vplyvom matky a to aj z toho dôvodu, že doposiaľ\nnemohol s deťmi osobne tráviť žiadny čas. Odvolací súd sa stotožňuje s argumentáciou matky v tom, že\nakýkoľvek vynútený osobný kontakt otca s maloletými deťmi, bez trpezlivého, citlivého a empatického\nprístupu, by nebol v záujme maloletých detí.“ (bod 18.)\n\n17. Rozsudkom Mestského súdu Bratislava II č. k. 11P/129/2025-157 zo dňa 14.05.2026, súd uložil obom\nrodičom výchovné opatrenie, spočívajúce v ich povinnosti podrobiť sa odbornému psychologickému\nporadenstvu na Referáte poradensko – psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny\nBratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, v rozsahu 20 hodín pre oboch rodičov. Výchovné opatrenie sa\nbude realizovať za účelom zlepšenia vzťahov medzi rodičmi, ich komunikácie a akceptácie role druhého\nrodiča ako aj za účelom odstránenia problémov súvisiacich s realizáciou styku otca s maloletými deťmi.\nRozsudok dosiaľ nenadobudol právoplatnosť. Matka na pojednávaní dňa 14.05.2026 uviedla, že „otec\npodľa informácií od detí vo videohovoroch pravidelne opakuje, že už čoskoro bude celá rodina spolu,\nže ich bude vychovávať, že sa plánuje presťahovať do väčšieho bytu, kde budú všetci spolu bývať,\nže na Slovensko plánuje pricestovať jeho matka, ktorá podľa toho, čo otec povedal trestnému súdu,\nje v ťažkom zdravotnom stave a imobilná, a rovnako deťom povedal, že toto dnešné pojednávanie\nzruší neodkladné opatrenie, na základe ktorého sa k deťom nemôže približovať a už budú môcť byť\nstále spolu. Deti sú zmätené, nerozumejú a majú strach, pretože nevedia, čo môžu očakávať. Ďalej\nuviedla, že je ochotná urobiť čokoľvek, čo pomôže zlepšiť prežívanie detí a určite je ochotná absolvovať\ntieto poradenské stretnutia. Samozrejme v prípade, že tak bude aj zo strany otca, ktorému sa úspešne\npodarí zmena jeho nastavenia a postoja.“ Otec na pojednávaní dňa 14.05.2026 uviedol, že „keď hovoril\ns chlapcami, hovorili o tom, že si prenajme väčší byt, aby mohli normálne vyrastať s oboma rodičmi\nna Slovensku. Rozprávali sa aj o skutočnosti, že ich XX ročná stará mama nakoniec bude schopná\nvycestovať toto leto v auguste a jej najväčším želaním je stretnúť so svojimi milovanými vnúčatami...\nAvšak matka zároveň šírila falošné správy, pretože on nikdy nehovoril, že jeho mama je imobilná,\na taktiež nikdy nehovoril, že na dnešnom pojednávaní bude zrušené neodkladné opatrenie. Matka žiada\no uloženie výchovného opatrenia, ktorého účelom by bolo zlepšiť otcove rodičovské zručnosti, zatiaľ čo\nzároveň matka a aj tento súd 9 rokov neurobili nič na to, aby mu dovolili vykonávať rodičovstvo voči\njeho deťom. Posledných 6 rokov tento súd a matka zabezpečili nulový osobný kontakt. A keď sa spočíta\ncelá minutáž videohovorov, ktoré mal, tak to činí menej ako 2 dni ročne. Za posledných 6 mesiacov p.\nsudkyňa vydala opatrenie na zabránenie približovania sa a bolo to kvôli tomu, aby sa zabránilo ujme na\npsychike detí a bolo to urobené potajme ex parte, na základe obvinenia, že vraj pácha ujmu na duševnom\nzdraví detí, s ktorými sa nemôže osobne vídať a osobne s nimi hovoriť. Je úplne očividné, že praktický\nefekt všetkých týchto obmedzení spočíva v nekonečnom predlžovaní utrpenia jeho detí, jeho rodinných\npríslušníkov a jeho. Preto so všetkou úctou žiada tento súd, aby urobil niečo pre to, aby bolo možné\nudržať normálny vzťah medzi deťmi a rodičmi za takýchto tvrdých a prísnych obmedzení uvalených na\ndeti, a aby súd starostlivo uvážil, akému konštruktívnemu účelu ten matkin návrh v skutočnosti slúži.\nNie je žiadnym tajomstvom, že na základe toho, čo už doposiaľ súd vyhlásil, a čo už naznačila kolízna\nopatrovníčka, že matka nikdy neprijme otcovu rolu v živote detí a nikdy ju ani neprijala. Už sa vie, na\nzáklade tých skúseností z prvej ruky, že všetko jej počínanie viedlo k tomu, aby chlapci vyrastali bez\notca. Túto skutočnosť sama nevyvrátiteľne potvrdila svojimi vlastnými slovami a je to jej motivácia toho,\nčo robí. Pochopil by, keby boli nejaké dôkazy, že ubližoval svojim deťom, či už duševne alebo telesne,\nalebo keby užíval nelegálne drogy, alebo keby mu na deťoch nezáležalo, alebo keby vedome vystavoval\nsvojich chlapcov spoločnosti dospelých mužov, ktorí by masturbovali v posteli vedľa detí, ako to bolo\ndokazované matkou, keď popisovala svoje skúsenosti z prvej ruky. Ak by boli nejaké dôkazy, že ubližuje\ndeťom, tak by bol dôvod na uloženie na výchovného opatrenia. Ďalej uviedol, že pokiaľ ide o návrh\nÚPSVaRu, keď by sa obaja rodičia podrobili poradenstvu, tak je ochotný podrobiť sa poradenstvu....\nŽiadal súd, aby mu poskytol jasné a konkrétne usmernenie ohľadne krokov, ktoré musí podniknúť, aby\ndosiahol normálny rodičovský vzťah s jeho vlastnými deťmi na území Slovenska. Je pripravený dodržať\nvšetky a akékoľvek opodstatnené požiadavky, ale potrebuje vedieť konkrétnu cestu a časový horizont na\ndosiahnutie zmysluplného rodičovstva a opätovného spojenia (znovuzjednotenia) sa so svojimi synmi,\npretože už boli dosť dlho bez otca.“ Zo spisu sp. zn. 11P/129/2025 vyplýva, že nakoľko si otec na\nkorešpondenčnej adrese N. XX, L., a ani na adrese evidovanej v REGOB – D. XX, K., neprebral zásielku\ns predvolaním, bol mailom zo dňa 23.1.2025 vyzvaný, aby o.i. oznámil súdu poštovú adresu v SR, na\nktorej žiada doručovať súdne zásielky. Na uvedený mail otec odpovedal dňa 30.1.2026, požadovanú\ninformáciu ohľadom poštovej adresy však neuviedol.\n18. Kolízny opatrovník sa k návrhu otca na zrušenie neodkladného opatrenia vyjadril podaním zo dňa\n29.04.2026 s tým, že nesúhlasí s návrhom otca na zrušenie neodkladného opatrenia. Orgán SPODaSK\nzároveň konštatuje, že sa v plnom rozsahu pridržiava svojich doterajších vyjadrení v predmetnej veci.\nS poukazom na záujem maloletého dieťaťa odporúčajú rodičom, aby v čo najväčšej miere využívali\ndostupné opatrenia a odbornú pomoc orgánu SPODaSK s cieľom zmiernenia ich rodičovského konfliktu,\n\na tým vytvorenia stabilných podmienok pre zabezpečenie riadneho napĺňania potrieb maloletých detí a\nich priaznivého fyzického, psychického a sociálneho vývinu.\n19. Matka sa k návrhu vyjadrila podaním zo dňa 18.06.2026, v ktorom navrhuje aby súd návrh otca\nv celom rozsahu ako nedôvodný zamietol a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov\nnemá nárok na náhradu trov konania. Matka považuje predmetné uznesenie súdu za správne, riadne a\npodrobne odôvodnené, zohľadňujúce aktuálny skutkový stav, no najmä rešpektujúci názor maloletých\ndetí ako aj ich najlepší záujem, ktorý je v každom konaní, v ktorom súd rozhoduje o maloletých deťoch,\nprioritným a rozhodujúcim hľadiskom, ktorému musia ustúpiť a podriadiť sa, ak je to potrebné, aj\nzáujmy jeho rodičov. Otec namieta postup súdu pri doručovaní vyššie citovaného uznesenia o nariadení\nneodkladného opatrenia, tento označuje za nesprávny a žiada, aby súd zrušil doložku právoplatnosti a\nvykonateľnosti. Matka s tvrdeniami otca v tejto časti jeho návrhu nesúhlasí a považuje ich za účelové v\nsnahe ospravedlniť otcove vlastné zlyhanie a skutočnosť, že si súdom doručované zásielky nepreberá.\nZ obsahu súdneho spisu jednoznačne vyplýva, že súd vyvinul maximálne možné úsilie na zabezpečenie\núčinného doručenia súdnych zásielok otcovi na všetky adresy, ktoré boli súdu známe, t. j. na adresu\nv B. F. I. L., dokonca využil aj inštitút doručovania prostredníctvom úradnej tabule súdu (dostupné\naj na internetovom portáli súdu). Matka zastáva názor, že ak má otec evidovanú adresu ako adresu\npobytu cudzinca na území SR na adrese D. XX, K., bez ohľadu na to, že sa na tejto adrese podľa\njeho vlastného tvrdenia nezdržiava, mal by mať zabezpečené preberanie poštových zásielok aj na\ntejto adrese. Ak otec tvrdí, že na adrese N. XX, L. má riadne označenú poštovú schránku svojím\nmenom, matka toto tvrdenie označuje za účelové. Ako to vyplýva z obsahu súdneho spisu vedeného\npod sp. zn. 11P/163/2025 ale aj zo súdneho spisu vedeného pod sp. zn. 11P/129/2025 (konanie o\nuloženie výchovného opatrenia, v ktorom otec nebol právne zastúpený), súd otcovi všetky zásielky\ndoručoval aj na adresu D. XX, K. aj na adresu N. XX, L., a tieto sa vracali súdu naspäť ako „adresát\nneznámy“. Matka sa domnieva, že poštová schránka na N. XX, L. bola označená otcovým menom až v\npriebehu mesiacov marec/apríl 2026, nakoľko až predvolanie na pojednávanie v konaní vedenom pod\nsp. zn. 11P/129/2025, ktoré súd otcovi doručoval na uvedenú adresu, sa dňa 28.04.2026 vrátila súdu\nz dôvodu, že „adresát si zásielku neprevzal v odbernej lehote“. Dovtedy boli zásielky súdu adresované\notcovi vrátene súdu s poznámkou „adresát neznámy“. Otec ďalej namieta, že súd nekontaktoval jeho\nprávnu zástupkyňu, ktorá otca dlhodobo zastupuje a na podporu svojho tvrdenia predložil súdu emailovú komunikáciu súdu s právnou zástupkyňou otca z júla 2025 (pozn. v súvislosti s konaním o\nnávrhu starej matky na nariadenie neodkladného opatrenia). Ďalej uviedol, že jeho právna zástupkyňa\nbola kontaktovaná aj za účelom „overenia zastúpenia v prípadnom novom konaní“ (konanie o uloženie\nvýchovného opatrenia). Otec však už opomenul uviesť, že na dopyt súdu, či JUDr. Ivana Zmeková, PhD.\nbude otca zastupovať aj v konaní vedenom pod sp. zn. 11P/129/2025 o uloženie výchovného opatrenia,\ntáto dňa 03.10.2025 odpovedala negatívne, resp. uviedla, že „doposiaľ nedisponuje splnomocnením\nzo strany klienta na zastupovanie v tomto konaní, a doposiaľ ani nedošlo k dohode s klientom, že by\nv predmetnej veci prevzala právne zastúpenie. Z uvedeného dôvodu žiada, aby súd zasielal všetky\npísomnosti priamo na korešpondenčnú adresu otca maloletých detí.“ Menovaná advokátka právne\nzastúpenie otca v označenom konaní neprevzala, otec sa aj na pojednávanie vo veci samej, ktoré\nsa konalo dňa 14.05.2026 dostavil sám, bez právneho zástupcu. Matka preto nevidí dôvod, prečo\nby sa mal súd „preventívne“ dopytovať advokáta na právne zastúpenie otca, keď advokát naviac\notca „v ďalšom, novom konaní“ nezastupoval. S poukazom na uvedené matka navrhuje, aby súd\nnávrh otca v časti o zrušenie doložky právoplatnosti a vykonateľnosti zamietol. Otec v bode II. návrhu\nnamieta, že súd rozhodol o návrhu matky bez existencie konkrétnych a preukázaných skutočností a\nvykonania dostatočného dokazovania. Tak ako to správne konštatuje súd prvej inštancie, pri nariaďovaní\nneodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.\nZákon v § 329 ods. 1 CSP, z toho dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom\nopatrení mal súd vykonávať dokazovanie. Podľa § 329 ods. 2 CSP platí, že pre neodkladné opatrenie\nje rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Súd pri nariadení vyššie citovaného\nuznesenia vychádzal z komplexne zistených a preukázaných skutočností, ktoré vyplývajú tak z obsahu\nsúdnych spisov týkajúcich sa maloletých detí A., ktoré boli od roku 2017 vedené pred všeobecnými\nsúdmi Slovenskej republiky, ako aj W. súdom O., no najmä z výsluchu a písomných správ K. S. B.,\nktorá obom maloletým deťom dlhodobo poskytuje psychoterapeutickú starostlivosť a obe maloleté deti\njej dôverujú. Obe maloleté deti v pravidelných intervaloch absolvujú terapeutické sedenia s K. B. a obe\nmaloleté deti spontánne menovanej terapeutke verbalizovali pocit ohrozenia a straty bezpečia po tom,\nako im sám otec oznámil zrušenie opatrení v trestnom konaní. Argumentáciu otca, že Krajský súd v\nBratislave v trestnom konaní dospel k záveru, že odpadli dôvody pre uloženie zákazu priblíženia otca\n\nk maloletým deťom a preto vyššie citované uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia predstavuje\n„odklon“ od záverov súdu v trestnom konaní, matka považuje za účelovú, irelevantnú a rozhodne\nnezakladajúcu dôvod na zrušenie neodkladného opatrenia v tomto konaní. Tomuto otcovmu tvrdeniu\nnemožno prisvedčiť ani s ohľadom na rozsiahle dokazovanie a ostatnú činnosť poručenského súdu\nv konaniach týkajúcich sa maloletých detí A., zameranú na zisťovanie názoru maloletých detí a ich\naktuálneho emocionálneho prežívania. Argumentácia otca neobstojí o to viac, že po zrušení obmedzení,\nktoré boli otcovi uložené v trestnom konaní, sa otec sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia\nv odvolacom konaní (v konaní o zmenu ÚPP vedenom pred Mestským súdom Bratislava II pod sp.\nzn. 11P/94/2024, resp. pred Krajským súdom v Trnave pod sp. zn. 12CoP/38/2026), ktorým práve z\ndôvodu zrušenia obmedzí žiadal, aby odvolací súd neodkladným opatrením upravil jeho osobný styk s\nmaloletými deťmi. Krajský súd v Trnave návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia v odvolacom\nkonaní uznesením č. k. 12CoPno/2/2026-1714 zo dňa 26.03.2026, zamietol a stotožnil sa argumentáciou\nmatky v tom, že akýkoľvek vynútený osobný kontakt otca s maloletými deťmi, bez trpezlivého, citlivého\na empatického prístupu, by nebol v záujme maloletých detí. Otec súčasne vo vyššie citovanom\nodvolacom konaní, vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu, predložil odvolaciemu súdu zmenu\n„žalobného návrhu“, ktorým rovnako žiadal upraviť jeho osobný styk s maloletými deťmi, z dôvodu,\nže v trestnom konaní mu boli zrušené všetky obmedzenia. Hoci matke doposiaľ nebolo rozhodnutie\nodvolacieho súdu doručené a nepozná obsah jeho odôvodnenia, podľa aktuálneho stavu elektronického\nsúdneho spisu vedeným Krajským súdom v Trnave pod sp. zn. 12CoP/38/2026, odvolací súd napadnuté\nrozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil. S poukazom na uvedené, matka zastáva názor, že zrušenie\nneodkladného opatrenia, ktorým súd uložil otcovi zákaz priblíženia k maloletým deťom by bolo aktuálne\nv príkrom rozpore s najlepším záujmom maloletých detí, ako aj v rozpore s ich názorom zisťovaným\npriamo súdom v konaní vedenom pod sp. zn. 11P/94/2024, no najmä v rozpore s odporúčaniami\nK. S. B. v správe, ktorú matka súdu predložila. Z vyššie uvedeného procesného postupu otca totiž\njednoznačne vyplýva jeho snaha o vynútenie si osobného kontaktu s maloletými deťmi prostredníctvom\nautoritatívneho rozhodnutia súdu, bez ohľadu na odporúčania psychologičky maloletých detí, resp.\nnastavenia citlivého a rešpektujúceho prístupu otca k maloletým deťom. Matka dodáva, že rozsudkom\nMestského súdu Bratislava II č. k. 11P/129/2025-157 zo dňa 14.05.2026, súd uložil obom rodičom\nvýchovné opatrenie, spočívajúce v ich povinnosti podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu\nna Referáte poradensko – psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,\nVazovova 7/A, Bratislava, v rozsahu 20 hodín pre oboch rodičov. Výchovné opatrenie sa bude realizovať\nza účelom zlepšenia vzťahov medzi rodičmi, ich komunikácie a akceptácie role druhého rodiča ako aj\nza účelom odstránenia problémov súvisiacich s realizáciou styku otca s maloletými deťmi. Absolvovanie\na vyhodnotenie súdom uloženého výchovného opatrenia je podľa jej názoru nevyhnutné pre akékoľvek\nďalšie rozhodovanie súdu o maloletých deťoch. Do tej doby je potrebné situáciu v rodine zastabilizovať,\nmaloleté deti nevystavovať stresovým situáciám a rešpektovať ich názor. Pre úplnosť matka uvádza,\nže dňa 25.05.2026 sa uskutočnilo hlavné pojednávanie v trestnom konaní, ktoré je vedené proti otcovi.\nKonajúci trestný súd vylúčil z hlavného pojednávania verejnosť a preto v zmysle § 251 ods. 1 Trestného\nporiadku, je zakázané zverejňovať informácie týkajúce sa skutočností a okolností, pre ktoré bola\nverejnosť vylúčená. O to viac ma matku znepokojil príspevok na sociálnej sieti, ktorý uverejnil jeden\nz dôverníkov otca. Otec si na hlavné pojednávanie prizval dvoch dôverníkov – pána K. N. a pána M.\nI.. Hoci je osoba dôverníka podľa trestného poriadku povinná zachovávať mlčanlivosť skutočnostiach,\nktoré sa dozvedela počas priebehu trestného konania, pán K. N. (pozn. ktorý je verejne známy svojimi\naktivitami na sociálnych sieťach), sa o svoje dojmy z predmetného pojednávania podelil s verejnosťou\nprostredníctvom statusu na svojom verejne dostupnom Facebook profile, ku ktorému pripojil aj fotografiu\na súčasne zverejnil aj video, v ktorom rovnako komentuje svoju účasť na trestnom pojednávaní. Deti\nsú vo veku XX G. XX rokov a zrejme netreba súdu vysvetľovať, aké zraňujúce je pre nich prichádzať\ndo kontaktu s podobnými verejne dostupnými príspevkami osôb blízkych otcovi/jeho dôverníkov. Ak je\nmatke zo strany otca vyčítané „že sa vracia do minulosti“, v tejto súvislosti uvádza, že dňa 25.05.2026\nsa matka skutočne nemohla ubrániť pocitu, že sa s otcom „druhý krát“ rozvádza, čo vyplýva aj z\npríspevku menovaného dôverníka otca. Matka má za to, že dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie\nsúdom nariadené doposiaľ trvajú a otec vo svojom návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia ich\nodpadnutie riadnym spôsobom neosvedčil. Za daných okolností sa súd musí zaoberať iba otázkou, či\notec, domáhajúci sa zrušenia neodkladného opatrenia, vo svojom návrhu osvedčil také skutočnosti,\nktoré nastali po vydaní neodkladného opatrenia a ktoré zároveň znamenajú aj zmenu pomerov, pre\núpravu ktorých bolo neodkladné opatrenie nariadené. Len otcov iný názor na vec, bez relevantnej zmeny\nskutkových okolností na hodnotenie otázok rozhodujúcich pre nariadenie neodkladného opatrenia preto\nnevytvára dostatočný predpoklad pre rozhodovanie všeobecného súdu o jeho zrušení. Obe maloleté deti\n\naj naďalej odmietajú akýkoľvek osobný kontakt s otcom. S otcom sú aj naďalej v pravidelnom kontakte\nprostredníctvom videohovorov, ktorú formu kontaktu považujú za bezpečnú a predvídateľnú s ich otcom,\na táto im vyhovuje. Otcov postoj k deťom ostáva naďalej bezo zmeny, otec deťom sľubuje, že už čoskoro\nbudú spolu a nerešpektuje ich emocionálne prežívanie. Otec žiadnym spôsobom súdu neosvedčil, že je\nochotný rešpektovať a riadiť sa odporúčaniami K. B., naopak menovanú terapeutku maloletých detí aj\nnaďalej znevažuje a presadzuje si svoje záujmy pred záujmami maloletých detí.\n20. Podľa § 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP), podľa tohto zákona súdy prejedávanú\na rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.\n21. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku ak tento zákon neustanovuje inak.\n22. Podľa § 111 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP) do vlastných rúk sa doručuje tak,\nže adresát potvrdí prijatie písomnosti na potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len „doručenka“); údaje\nv doručenke sa považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný opak. Doručenka je verejnou listinou.\n23. Podľa § 111 ods. 3 CSPak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa\npovažuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom\nnedozvie.\n24. Podľa § 114 CSP ak bola písomnosť doručená podľa § 111 ods. 3 a § 112 a jej doručením začala\nplynúť lehota, ktorú adresát zmeškal, pretože sa o písomnosti nedozvedel, súd zmeškanie lehoty\nodpustí, len ak sa z ospravedlniteľného dôvodu adresát na adrese podľa § 106 nezdržiaval a v tejto\nsúvislosti neporušil žiadnu právnu povinnosť.\n25. Podľa § 116 ods. 1 a 2 CSP ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na\nadresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného\npobytu žalovaného. Ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1,\nzverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu.\nŽaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát\no tom nedozvie.\n26. Podľa § 122 CSP súd odpustí zmeškanie lehoty, ak ju strana, zástupca alebo procesný opatrovník\nzmeškal z ospravedlniteľného dôvodu a bol preto vylúčený z úkonu, ktorý mu patrí. Návrh treba podať\ndo 15 dní po odpadnutí prekážky a treba s ním spojiť i zmeškaný úkon.\n27. Podľa § 325 ods. CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n28. Podľa § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia\npomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.\n29. Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo\nnariadené.\n30. Podľa § 339 CSP o zrušení neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť bez pojednávania. V\nprípadoch neodkladného opatrenia podľa § 334 a 338 majú dotknuté subjekty právo vyjadriť sa k návrhu\nna zrušenie neodkladného opatrenia.\n31. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri\nakýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej\nstarostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n32. V posudzovanej veci súd v prvom rade považoval za potrebné vysporiadať sa s argumentáciou\notca ohľadom účinnosti doručenia uznesenia č. k. 11P/163/2025-189 zo dňa 19.12.2025 o nariadení\nneodkladného opatrenia. K námietkam otca k postupu súdu ohľadom doručovania označeného\nuznesenia a tiež návrhu na začatie konania súd konštatuje, že postupoval výlučne v intenciách\nustanovení § 106, § 111 a §116 Civilného sporového poriadku. Súd teda v súlade s ustanovením § 106\nods. 1 písm. a) CSP primárne doručoval uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia ako aj návrh na\nzačatie konania na adresu D. XX I. K., ktorú mal a dosiaľ má otec evidovanú ako adresu pobytu cudzinca\n\nna území Slovenskej republiky a v súlade s ustanovením § 111 ods. 3 CSP (za situácie neúspešného\npokusu o doručenie na otcom uvádzanú a aj súdom zistenú adresu skutočného pobytu otca– N. XX,\nL.) bola práve dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu vyznačená vykonateľnosť rozhodnutia. Súd\nzdôrazňuje, že je právne bezvýznamné, že otec sa na adrese pobytu cudzinca na území Slovenskej\nrepubliky D. XX I. K. dlhodobo nezdržiava – ak totiž túto adresu má evidovanú v registri obyvateľov\nSlovenskej republiky, tak bolo jeho povinnosťou a v jeho záujme zabezpečiť si preberanie zásielok práve\nna tejto adrese, a to s ohľadom na dôsledky predpokladané ustanovením § 111 ods. 3 CSP. Súd ďalej\nkonštatuje, že v súlade s ustanovením § 116 ods. 1 CSP riadne vykonal úkony smerujúce k zisteniu\nskutočného pobytu otca (vrátane dopytu na kolízneho opatrovníka a probačného úradníka) a následne\ndoručoval návrh na začatie konania aj na adresu N. XX, L., o ktorej sám otec tvrdí, že je a aj bola jeho\nskutočným pobytom na území SR. Žiadnu inú adresu, než N. XX, L., tak súd prípadným ďalším šetrením\nani nemohol zistiť. Ak potom došlo k tomu, že sa zásielka súdu (aj) z tejto adresy vrátila s tým, že „adresát\nje neznámy“, tak túto skutočnosť nemožno hodnotiť ako nesprávny postup súdu. Tvrdenie, že nedošlo\nani k riadnemu pokusu o doručenie zásielky, otec nepreukázal. Pokiaľ aj otec má riadne označenú\npoštovú schránku, ako tvrdí a osvedčuje nedatovanou fotografiou (č.l. 27 súdneho spisu), tak prípadné\npochybenie pošty nemožno hodnotiť ako nesprávny postup súdu. Pokiaľ má otec za to, že uznesenie\no nariadení neodkladného opatrenia mu nebolo riadne a účinne doručené, tak treba uviesť, že otec\nmohol voči nemu podať odvolanie a odvolací súd by sa bol vysporiadal s otázkou účinnosti doručenia\nv rámci skúmania včasnosti podaného odvolania. V prípade, ak mal otec ospravedlniteľné dôvody, pre\nktoré zmeškal lehotu na podanie odvolania, tak súd v tejto súvislosti poukazuje na inštitúty Civilného\nsporového poriadku, ktoré reflektujú situácie, keď vyvodenie fikcie doručenia by bolo príliš tvrdé (§\n114 CSP), resp. situácie, keď účastník konania zmešká lehotu na vykonanie úkonu, ktorý mu patrí\nz ospravedlniteľného dôvodu (§ 122 CSP). Ak ďalej otec namieta, že napriek tomu, že súd vychádzal\nz účinkov fikcie doručenia uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia, pristúpil dňa 09.02.2026\nk doručovaniu návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia formou zverejnenia oznámenia o\npodanom návrhu na úradnej tabuli a webovom sídle súdu, tak súd konštatuje, že postupoval plne\nv súlade s procesným predpisom - keďže sa otcovi nepodarilo doručiť návrh na adresu podľa § 106 ods.\n1 písm. a) inak ako fikciou podľa § 111 ods. 3 CSP, tak súd postupoval podľa § 116 ods. 1, 2 CSP. Pokiaľ\notec namieta, že súd nekontaktoval právneho zástupcu otca – JUDr. Zmekovú, ktorá ho mala dlhodobo\na kontinuálne zastupovať v súdnych konaniach už od roku 2017, tak súd predovšetkým konštatuje,\nže takáto povinnosť mu nevyplýva zo žiadneho ustanovenia zákona. Nešlo ani o zaužívanú prax, ako\ntvrdí otec. Je pravdou, že v minulosti súd kontaktoval JUDr, Zmekovú, avšak išlo o situáciu odlišnú\nod posudzovanej veci. V konaní sp. zn. 11P/95/2025- išlo o návrh starej matky, kde JUDr. Zmeková\nzastupovala starú matku – matku otca, takže bol vysoký predpoklad, že bude zastupovať aj otca, ktorý\nsa predtým dlhý čas nenachádzal v SR. V konaní sp. zn. 11P/129/2025 išlo o návrh matky maloletých\ndetí na uloženie výchovného opatrenia, ktorý bol vylúčený z konania sp. zn. 11P/94/2024 na pojednávaní\ndňa 23.09.2025 na samostatné konanie, pričom JUDr. Zmeková otca v konaní sp. zn. 11P/94/2024\nzastupovala a dokonca sa k matkinmu návrhu na uloženie výchovného opatrenia aj vyjadrovala\nv rámci zmieneného pojednávania. Súd podotýka, že v oboch spomenutých prípadoch JUDr. Zmeková\nsúdu oznámila, že otca zastupovať nebude. Obdobne zo žiadneho zákonného ustanovenia nevyplýva\npovinnosť súdu opakovane otcovi doručovať uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia na adresu\nN. XX, L., a to zvlášť za situácie, že sa predchádzajúca zásielka vrátila s poznámkou, že adresát\nje neznámy. K výhrade otca, že súd nevyužil iné efektívne možnosti komunikácie s ním, napríklad\njeho e-mailovú adresu, prostredníctvom ktorej ho v iných právnych veciach mal bežne kontaktovať, súd\npoukazuje na to, že zo spisu sp. zn. 11P/129/2025 vyplýva, že nakoľko si otec na korešpondenčnej\nadrese N. XX, L., a ani na adrese evidovanej v REGOB – D. XX, K., neprebral zásielku s predvolaním\nna pojednávanie, bol mailom zo dňa 23.1.2025 vyzvaný, aby o.i. oznámil súdu poštovú adresu v SR,\nna ktorej žiada doručovať súdne zásielky. Na uvedený mail otec odpovedal dňa 30.1.2026, požadovanú\ninformáciu ohľadom korešpondenčnej adresy však bez vysvetlenia neuviedol. Práve v nasledujúcom\nobdobí bolo pritom realizované doručovanie otcovi aj v konaní sp. zn. 11P/163/2025. Súd zdôrazňuje,\nže procesný predpis neukladá povinnosť informovať mailom účastníka konania o podanom návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia, pričom doručovanie rozhodnutí súdu ako ani návrhu na začatie\nkonania formou mailu prípustné nie je. Ak aj súd komunikoval s otcom formou mailu, tak to bolo\nv konaní sp. zn. 11P/129/2026 o uloženie výchovného opatrenia, kde sa ale obrátil na súd touto formou\npráve otec s tým, že žiadal o odročenie pojednávania; vonkoncom tak nemožno hovoriť o zaužívanej\nkomunikačnej praxi súdu s otcom.\n\n33. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd považuje námietky\notca ohľadom účinnosti doručenia uznesenia č. k. 11P/163/2025-189 zo dňa 19.12.2025 o nariadení\nneodkladného opatrenia za celkom nedôvodné a má za to, že označené uznesenie nadobudlo\nvykonateľnosť dňa 5.2.2026 a právoplatnosť dňa 21.2.2026.\n34. Súd naďalej považuje za potrebné ozrejmiť procesné východiská pre rozhodovanie o návrhu otca\nna zrušenie neodkladného opatrenia. Dôvodom zrušenia neodkladného opatrenia podľa ustanovenia §\n363 CMP je totiž výlučne to, že sa zmenia pomery alebo pominú dôvody, pre ktoré bolo nariadené,\nčo má za následok, že neodkladné opatrenie už nie je nutné ani účelné. Zákonným dôvodom zrušenia\nneodkladného opatrenia je teda zmena tých pomerov alebo odpadnutie tých dôvodov, ktoré oproti stavu\nrozhodujúcemu v čase jeho vydania boli relevantné pre jeho nariadenie. Z uvedeného potom a contrario\nvyplýva, že existencia/trvanie týchto dôvodov vytvára zároveň zákonnú prekážku, aby účastníkovi\ndomáhajúcemu sa zrušenia neodkladného opatrenia mohlo byť vyhovené. Súd v rámci rozhodovania\no zrušení uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia nemôže preskúmavať správnosť pôvodného\nuznesenia o neodkladnom opatrení, ale musí sa zaoberať iba otázkou, či účastník domáhajúci sa\nzrušenia neodkladného opatrenia vo svojom návrhu tvrdí také skutočnosti, ktoré nastali po vyhlásení\nuznesenia o neodkladnom opatrení a ktoré zároveň znamenajú aj zmenu skutkových okolností/pomerov\n(porov. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29.06.2011 sp. zn. 4M Cdo 5/2011).\n35. Otec svoj návrh na zrušenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že:\n- súd mu zakázal priblížiť sa k jeho maloletým deťom na základe dôvodov, ktoré nikdy ani reálne\nneexistovali;\n- súd pri svojom rozhodovaní vychádzal predovšetkým z tvrdení matky a ňou predložených podkladov,\nku ktorým sa priklonil bez ich riadneho osvedčenia;\n- súd nesprávne vyhodnotil neutrálne a legitímne konanie otca (návšteva školy mal. detí – pozn. súdu)\nako okolnosť nasvedčujúcu ohrozeniu maloletých detí;\n- súd vychádzal aj z názoru maloletých detí, ktoré boli takmer celé detstvo odlúčené od otca a pod\nvýlučnom výchovným vplyvom matky, pričom ich názor zisťoval približne pred rokom; takýto podklad\nvšak nemôže reflektovať aktuálny stav veci a je v rozpore s požiadavkou bezprostrednosti a naliehavosti;\n- súd považoval tvrdenia matky a ňou predložené dôkazy za postačujúce na závery o existencii dôvodnej\nobavy, že otec svojim konaním ohrozí integritu maloletých detí; k takémuto záveru však dospel bez\nriadneho osvedčenia týchto tvrdení a bez vykonania dostatočného dokazovania;\n- Krajský súd v Bratislave v trestnom konaní dospel k záveru, že odpadli dôvody pre uloženie zákazu\npriblíženia otca k maloletým deťom, a preto takéto obmedzenia zrušil; predmetné uznesenie tak\npredstavuje odklon od záverov súdu v trestnom konaní bez toho, aby boli preukázané nové, relevantné\na dostatočne závažné skutočnosti, ktoré by takýto postup odôvodňovali;\n- neboli splnené zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, najmä existencia\nnaliehavej potreby dočasnej úpravy pomerov a riadne osvedčenie tvrdených skutočností;\n- matka spolu so psychologičkou od návratu detí na Slovensko v nich sústavne živia a sýtia údajnú\ntraumu z únosu a vytvárajú im strach z otca;\n- tvrdenia matky, na ktoré súd vo svojom rozhodnutí prihliadal, nemajú aktuálny charakter, ktorý by\nodôvodňoval potrebu akútnej a bezodkladnej úpravy pomerov - ide o skutkové okolnosti staré približne\ndeväť rokov, ktoré už boli predmetom iného súdneho konania;\n- v konaní je opakovane hodnotené výlučne údajné nevhodné správanie otca, pričom sa neprihliada na\nširší kontext výchovného prostredia maloletých detí, ktoré sú vo výlučnej starostlivosti matky, a preto\nnie je možné bez riadneho dokazovania vylúčiť ani vplyv prostredia a samotnej matky na ich postoje\na vyjadrenia; za týchto okolností nie je možné jednostranne pripisovať vzniknutý stav výlučne konaniu\notca, ktorý s deťmi trávi minimálny čas a svoj styk realizujú len na diaľku;\n- súd prihliadal aj na správy od psychologičky K. B. (vyhotovené na žiadosť matky a v jej prospech a\ndegradujúce otca), ktorá nevydáva objektívne správy, ale vyhotovuje ich na základe informácii od matky;\n- matka v návrhu tvrdí, že otec maloleté deti ohrozuje svojim nátlakovým správaním, čo však on popiera;\n- matka hrubo zavádza súd svojim tvrdeniami, že otec má mať údajné vzťahové väzby s ľuďmi v P. G.,\nčím matka deklarovala svoj strach, že by otec opakovane vzal maloleté deti mimo územia SR;\n- závery súdu sú vnútorne rozporné, keď na jednej strane súd uvádza, že otec deti údajne „zaťažuje“\ninformáciami o ich možnom stretnutí, na druhej strane mu vyčíta, že deti nepripravil na situáciu, ktorá\nsa ich bezprostredne ani netýkala (návšteva školy otcom – pozn. súdu); takýto prístup súdu vyvoláva\npochybnosti o logickej konzistentnosti jeho úvah a o primeranosti vyvodených záverov;\n\n- konanie otca nezodpovedá tvrdeniam matky, podľa ktorých má byť voči maloletým deťom neempatický\n- ak by tomu tak bolo, po zrušení všetkých obmedzení v trestnom konaní by otec bezodkladne vyhľadal\nmaloleté deti a usiloval by sa o osobný kontakt s nimi bez ohľadu na ich aktuálny psychický stav,\nčo však neurobil; naopak, prihliadal na prežívanie maloletých detí, ako aj na skutočnosť, že sa s nimi\ndlhodobo osobne nestretol, a preto sa obrátil na súd s cieľom dosiahnuť obnovenie kontaktu zákonným,\nprimeraným a postupným spôsobom;\n- nariadené neodkladné opatrenie je neprimerané a výrazne zasahujúce do rodičovských práv otca,\npričom pre takto závažný zásah do jeho rodičovských práv, ako aj do práva maloletých detí na kontakt\ns rodičom, neboli splnené zákonné podmienky.\n36. Už z uvedeného prehľadu argumentácie otca vyplýva, že vo svojom návrhu na zrušenie\nneodkladného opatrenia nielenže nepreukázal ale ani neuviedol žiadne také skutočnosti, ktoré by\npredstavovali zmenu pomerov alebo odpadnutie dôvodov pre ktoré bolo neodkladné opatrenie\nnariadené. Súd opätovne zdôrazňuje, že v konaní o zrušenie neodkladného opatrenia nemôže\npreskúmavať správnosť pôvodného uznesenia o neodkladnom opatrení, t.j. ani prehodnocovať tam\nvyvodené skutkové a právne závery ohľadom splnenia zákonných predpokladov pre nariadenie\nneodkladného opatrenia, dostatočného osvedčenia matkou tvrdených skutočností, existencie dôvodov\npre nariadenie neodkladného opatrenia, otcom namietaného odklonu od záverov súdu v trestnom\nkonaní (ktoré bolo známe už v konaní sp. zn. 11P/163/2025), či primeranosti obmedzenia otca\nnariadeného neodkladným opatrením.\n37. Ako už bolo uvedené vyššie, súd sa v konaní musí sa zaoberať iba otázkou, či účastník domáhajúci\nsa zrušenia neodkladného opatrenia vo svojom návrhu tvrdí také skutočnosti, ktoré nastali po vyhlásení\nuznesenia o neodkladnom opatrení a ktoré zároveň znamenajú aj zmenu skutkových okolností/pomerov.\nNeodkladné opatrenie bolo vydané na tom skutkovom základe, že: „je plne v záujme detí zachovať\npri realizácii styku práve dosiaľ nastavený formát a stupeň dištančnosti ich hovorov s otcom cez\naplikáciu Microsoft Teams, ktorá je nástupcom aplikácie Skype, a že je stále potrebné, aby to boli\npráve deti, a nie otec, kto bude mať tieto hovory pod kontrolou. Predpokladom pre uzdravenie traumy\nspôsobenej deťom zo strany otca ich neoprávneným premiestnením do O. je doteraz žiaľ absentujúca\nsebareflexia otca ohľadom jeho protiprávneho konania s dlhodobými následkami na psychiku detí.“\nZ dôkazov predložených súdu matkou, a to zo správ klinickej psychologičky K. B. zo dňa 8.12.2025\nmal súd v konaní sp. zn. 11P/163/2025 za dostatočne osvedčené, že psychický stav maloletých\ndetí je destabilizovaný v súvislosti s náhlym zrušením obmedzení otca v trestnom konaní, a to\nprávoplatným uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 2Tos/117/2025 zo dňa 04.12.2025. Otec sa\npred vydaním neodkladného opatrenia mohol bez obmedzení pohybovať a teda kedykoľvek sa stretnúť\ns deťmi (v škole, vo verejnom priestore, na krúžku). Správa psychologičky zo dňa 8.12.2025 týkajúca\nsa maloletého C. osvedčila otcom deklarovaný zámer pôsobiť ako asistent C. trénera na futbale, čo\nmaloletý odmietal a verbálne opakovane komunikoval. U maloletého A. psychologička v správe zo\ndňa 8.12.2025 konštatovala prítomnosť anticipačnej úzkosti viazanej na možný nečakaný výskyt otca v\nblízkosti maloletého, pričom u oboch maloletých detí okrem iného odporučila zachovať predvídateľnosť\na kontrolu z ich strany v otázkach kontaktu s otcom; rešpektovať ich aktuálne hranice a subjektívne\nprežívanie bezpečia; vzhľadom na aktuálnu mieru distresu a destabilizáciu maloletých detí neodporúčala\nosobný kontakt s otcom s tým, že ak by sa v budúcnosti uvažovalo o osobnom kontakte, odporúčala\nho realizovať výlučne postupne a za podmienok, ktoré umožnia dieťaťu pocit bezpečia a kontrolu\nsituácie. Vzhľadom na nátlakové správanie otca, ktoré bolo zaznamenané v jeho videohovoroch s deťmi\nnielen v konaní sp. zn. 11P/94/2024, ale aj v predchádzajúcich konaniach (sp. zn. 20P/18/2017, sp. zn.\nB5-68P/169/2022) a jeho postoj k matke (výlučne manipulácii ktorej pripisoval otec obavy detí a obsah\nich výpovedí pred súdom), či postoj k psychologičke detí K. B. (ktorú otec v konaní sp. zn. 11P/94/2024\noznačoval ako „podvodnú“ psychologičku ovplyvňovanú matkou), súd v konaní sp. zn. 11P/163/2025\nodôvodnene predpokladal, že otec nebude rešpektovať odporúčania psychologičky, aby jeho osobný\nkontakt s deťmi bol realizovaný výlučne postupne a za podmienok, ktoré umožnia deťom pocit bezpečia\na kontrolu situácie, t.j. tak, aby nedošlo k retraumatizácii detí konaním otca, ktorá reálne hrozí.\n38. V nadväznosti na uvedené súd poukazuje aj na uznesenie Krajského súdu v Trnave\nč.k. 12CoPno/2/2026-1714 zo dňa 26.03.2026, ktorým bol zamietnutý návrh otca na nariadenie\nneodkladného opatrenia na úpravu jeho osobného styku s maloletými deťmi podaný v priebehu\nodvolacieho konania, a to v bode 18. odôvodnenia: „V záujme maloletých, ich zdravého fyzického\na psychického vývinu, je nepochybne aj s ohľadom na osvedčené skutočnosti, keď bol nariadeným\n\nneodkladným opatrením uložený otcovi zákaz priblížiť sa k maloletým, upravený styk maloletých s otcom\npostačujúci na udržiavanie a rozvíjanie vzťahov, napriek tvrdeniam otca o oslabovaní vzťahu z dôvodu,\nže deti sú pod vplyvom matky a to aj z toho dôvodu, že doposiaľ nemohol s deťmi osobne tráviť žiadny\nčas. Odvolací súd sa stotožňuje s argumentáciou matky v tom, že akýkoľvek vynútený osobný kontakt\notca s maloletými deťmi, bez trpezlivého, citlivého a empatického prístupu, by nebol v záujme maloletých\ndetí.“\n39. Inými slovami, neodkladné opatrenie spočívajúce v zákaze priblíženia otca k deťom vychádzalo\npredovšetkým z matkou osvedčeného destabilizovaného psychického stavu detí\n(správami\npsychologičky K. B. zo dňa 8.12.2025), a s tým súvisiacou nevyhnutnou potrebou chrániť ich pred\nprípadnou retraumatizáciou nepredvídateľným stretnutím s otcom, prípadne jeho nátlakovým správaním,\nktoré dosiaľ nemožno vylúčiť. Vo svojom návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia otec neuviedol\na nepreukázal, že by sa medzičasom bol psychický stav detí stabilizoval, prípadne žeby sa bol\nzmenil názor detí vyjadrený v konaní sp. zn. 11P/94/2024. Rovnako z návrhu otca na zrušenie\nneodkladného opatrenia nevyplýva, že by otec bol zreflektoval svoje správanie a čo aj len v minimálnej\nmiere prehodnotil svoje postoje z minulosti (k okolnostiam únosu detí, k matke, k psychologičke detí\na pod.), čomu nasvedčuje aj obsah jeho vyjadrenia na pojednávaní dňa 14.05.2026 vo veci sp. zn.\n11P/129/2025. Postup otca v odvolacom konaní sp. zn. 11P/94/2024 (12CoP/2/2026) spočívajúci\nv jeho snahe o vydanie autoritatívneho rozhodnutia súdu o osobnom kontakte s maloletými deťmi bez\nohľadu na odporúčania psychologičky maloletých detí, bez ohľadu na názor detí vyslovený v konaní\nsp. zn. 11P/94/2024, resp. bez zmeny svojho prístupu k maloletým deťom (o.i. v zmysle väčšej\nempatie k ich potrebe bezpečia a predvídateľnosti) taktiež nesvedčí o sebareflexii otca. Súd však\npredovšetkým zdôrazňuje, že rozsudkom Mestského súdu Bratislava II č. k. 11P/129/2025-157 zo dňa\n14.05.2026, bolo uložené obom rodičom výchovné opatrenie, spočívajúce v ich povinnosti podrobiť sa\nodbornému psychologickému poradenstvu na Referáte poradensko – psychologických služieb Úradu\npráce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, v rozsahu 20 hodín pre oboch\nrodičov, ktoré sa má realizovať nielen za účelom zlepšenia vzťahov medzi rodičmi, ich komunikácie a\nakceptácie role druhého rodiča ale aj - a v neposlednom rade - za účelom odstránenia problémov\nsúvisiacich s realizáciou styku otca s maloletými deťmi. Práve úspešná realizácia súdom uloženého\nvýchovného opatrenia a naplnenie jeho účelu je nevyhnutným predpokladom pre akékoľvek ďalšie\nrozhodnutia súdov ohľadom zmeny kontaktu otca s maloletými deťmi.\n40. S poukazom na zistený skutkový stav a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru,\nže návrhu otca na zrušenie neodkladného opatrenia nie je možné vyhovieť. Dôvody, pre ktoré bolo\nneodkladné opatrenie súdom nariadené, dosiaľ trvajú. Len nesúhlas otca so závermi súdu vyjadrenými\nv odôvodnení uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia, bez relevantnej zmeny skutkových\nokolností podstatných pre jeho nariadenie, nemôže byť dôvodom na zrušenie neodkladného opatrenia.\nOtec žiadnym spôsobom súdu nepreukázal, že je ochotný rešpektovať a riadiť sa odporúčaniami K. B.,\n(s objektívnosťou ktorej sa súd už viackrát vysporiadaval v iných konaniach – sp. zn. 11P/94/2024 a sp.\nzn. B5-68P/169/2022, na čo týmto plne odkazuje); naopak dlhoročnú terapeutku maloletých detí a jej\nzávery otec spochybňuje aj v samotnom návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia. Súd sa stotožnil\ns argumentáciou matky v tom smere, že zrušenie neodkladného opatrenia o zákaze priblíženia sa otca\nk maloletým deťom by mohlo maloleté deti vystaviť situácii, ktorá by ich retraumatizovala, čo rozhodne\nnemožno považovať za súladné s ich najlepším záujmom.\n41. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého\nžiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\n11P/55/2026\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "2278e6ac-5c93-4bb0-9317-d4aeedbcdc83:76795bae-58ba-49b4-a7a4-095808a9bdd7", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:1224202213.2", "spisova_znacka": "12CoP/38/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 12CoP/38/2026 z 26. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-05-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:1224202213.2"}, {"guid": "7a8747d5-1b45-4db8-bc01-7348e624d122:0d47f69b-90bc-4adc-8fd8-7c6cea4adf2f", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:1224202213.1", "spisova_znacka": "12CoPno/2/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 12CoPno/2/2026 z 26. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-03-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:1224202213.1"}, {"guid": "ce28b11c-1703-4421-a5be-faaf41af3092:ca8f4b17-0887-458f-8e16-898f60b89b7f", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:2325203237.1", "spisova_znacka": "12CoP/2/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 12CoP/2/2026 z 26. 1. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-01-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:2325203237.1"}, {"guid": "80d4a0fa-80ea-446f-88b2-9f15ec524df9:f83f9060-1534-47f7-b6ea-7b294f9b6d16", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2025:3125010076.2", "spisova_znacka": "2Tos/117/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2Tos/117/2025 z 5. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2025-11-05", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2025:3125010076.2"}, {"guid": "89d6ad84-7e3f-4206-a23b-3da10c372889:99ce0e36-57e4-452f-baec-1671e8a0ba00", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2024:5723202704.1", "spisova_znacka": "12CoP/43/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 12CoP/43/2024 z 25. 6. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-06-25", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2024:5723202704.1"}, {"guid": "ace442a5-2587-4086-9035-9363e8e01f90:457133e3-91d4-47d5-b6f6-49921817adf8", "ecli": null, "spisova_znacka": "11CoP/127/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/127/2022 z 14. 6. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-06-14", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ace442a5-2587-4086-9035-9363e8e01f90:457133e3-91d4-47d5-b6f6-49921817adf8"}, {"guid": "7241633b-6e0d-4023-9dab-28e80282954c:0dd47ecb-6e4b-415f-9910-4c312a6a0e20", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1521200662.1", "spisova_znacka": "20CoP/48/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 20CoP/48/2021 z 11. 5. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-05-11", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1521200662.1"}, {"guid": "4a668e88-2a27-4793-9509-75ce3e2fdc79:eadac39d-416b-4d1b-bb5c-fc3f54736bcf", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1117215095.1", "spisova_znacka": "11CoP/546/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/546/2017 z 14. 12. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-12-14", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1117215095.1"}], "citovane_v": []}