{"guid": "96a8c03d-cb1e-424b-ac1d-4a2f417f722b:995713a1-0ae5-488c-9d89-9806d4659f8b", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201179.3", "spisova_znacka": "11Em/3/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 11Em/3/2026 z 9. 6. 2026", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 9. júna 2026, sp. zn. 11Em/3/2026, ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201179.3", "identifikacne_cislo": "1226201179", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Hana Posluchová", "sudca_id": 1275, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-hana-posluchova-1275", "datum_vydania": "2026-06-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých", "Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-370.odsek-1", "nazov": "§ 370 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-370.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-370"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-372", "nazov": "§ 372 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-372", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-372"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-374.odsek-1", "nazov": "§ 374 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-374.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-374"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-375", "nazov": "§ 375 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-375", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-375"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-376.odsek-1", "nazov": "§ 376 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-376.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-376"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-377.odsek-1", "nazov": "§ 377 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-377.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-377"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-377.odsek-2", "nazov": "§ 377 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-377.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-377"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-377.odsek-3", "nazov": "§ 377 ods. 3 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-377.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-377"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-378.odsek-1", "nazov": "§ 378 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-378.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-378"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-379.odsek-1", "nazov": "§ 379 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-379.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-379"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-379.odsek-2", "nazov": "§ 379 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-379.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-379"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-382.odsek-1", "nazov": "§ 382 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-382.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-382"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-382.odsek-2", "nazov": "§ 382 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-382.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-382"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-383a).odsek-1", "nazov": "§ 383a CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-383a).odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-383a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-383b).odsek-1", "nazov": "§ 383b CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-383b).odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-383b"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-384.odsek-1", "nazov": "§ 384 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-384.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-384"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-384.odsek-3", "nazov": "§ 384 ods. 3 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-384.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-384"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-386.odsek-1", "nazov": "§ 386 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-386.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-386"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/207/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 207/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/207/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/207-2016/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2023/412/#paragraf-376.odsek-2", "nazov": "§ 376 ods. 2 zákona č. 412/2023 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2023/412/#paragraf-376.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/412-2023/paragraf-376"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/207/#paragraf-3.odsek-2", "nazov": "§ 3 ods. 2 zákona č. 207/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/207/#paragraf-3.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/207-2016/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-389.odsek-1", "nazov": "§ 389 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-389.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-389"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-1", "nazov": "§ 28 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "nazov": "§ 28 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-370", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-372", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-374", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-375", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-376", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-377", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-378", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-379", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-382", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-383a", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-383b", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-384", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-386", "/SK/ZZ/2016/207#paragraf-3", "/SK/ZZ/2023/412#paragraf-376", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-389", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-28", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/995713a1-0ae5-488c-9d89-9806d4659f8b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201179.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201179.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201179.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n11Em/3/2026\n1226201179\n09. 06. 2026\nJUDr. Hana Posluchová\nECLI:SK:MSBA2:2026:1226201179.3\n\nUznesenie\n11Em/3/2026\nA. B. C. D. v konaní o výkon rozhodnutia vo veci maloletého dieťaťa: E. C., nar. XX.XX.XXXX, zast.\nkolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa\nrodičov - otca/oprávneného: F. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX, C., právne zast.: JUDr. Milan\nFicek, advokát s.r.o. so sídlom Žilinská 14, Bratislava, IČO: 47 232 757, a matky/povinnej: H. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX, C., právne zast.: NIKU & partners, s. r. o., so sídlom Prokopa Veľkého\n51, Bratislava, v konaní na návrh otca/oprávneného o nariadenie výkonu rozhodnutia, takto\nrozhodol:\n11Em/3/2026\nI. Súd nariaďuje výkon rozhodnutia - rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 17P/345/2014-228 zo\ndňa 16.03.2017 v časti styku otca s maloletým.\nII. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:\nMatke maloletého: A. H. B., nar. XX.XX.XXXX, otcovi maloletého: F. C., nar. XX.XX.XXXX, a maloletému:\nE. C., nar. XX.XX.XXXX, sa ukladá povinnosť podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu\nv zariadení Tenenet o.z., so sídlom Oravská 4, 903 01 Senec, IČO: 42255015, v rozsahu 30 hodín na\ncelú rodinu, a to za účelom zlepšenia vzájomnej komunikácie a rodičovských kompetencií oboch rodičov\nmaloletého, odstránenia dôvodov nerealizácie styku otca s maloletým, podpory obnovy a stabilizácie\nvzťahov maloletého s oboma rodičmi a ochrany maloletého pred ďalším psychickým zaťažením\nrodičovským konfliktom.\nRodičia a maloleté dieťa, ktorého účasť na stretnutiach je povinná zabezpečiť matka, sú povinní\nzúčastniť sa na nariadených stretnutiach, ktorých presná špecifikácia, trvanie a miesto realizácie bude\nurčené povereným pracovníkom zariadenia.\nTenenet o.z., so sídlom Oravská 4, 903 01 Senec, sa ukladá povinnosť doručiť súdu priebežné správy\nz odborného psychologického poradenstva vždy do 25. dňa každého mesiaca a záverečnú správu z\nodborného psychologického poradenstva do 15 dní od ukončenia realizácie výchovného opatrenia.\nIII. Súd odkladá výkon rozhodnutia - rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 17P/345/2014-228\nzo dňa 16.03.2017 v časti styku otca s maloletým, a to do ukončenia realizácie výchovného opatrenia\nnariadeného neodkladným opatrením podľa výroku II. tohto uznesenia.\nIV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n11Em/3/2026\n\n1. Oprávnený, ako otec maloletého, sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.04.2026\ndomáhal nariadenia výkonu súdneho rozhodnutia – rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k.\n17P/345/2014-228 zo dňa 16.03.2017, ktorým bol upravený jeho styk s maloletým.\n2. Oprávnený vo svojom návrhu na výkon rozhodnutia uviedol, že napriek formálnemu zvereniu\nmaloletého syna do výlučnej osobnej starostlivosti povinnej, s matkou maloletého až do novembra 2025\nfungovali fakticky v režime striedavej osobnej starostlivosti v pomere 50:50. O maloletého sa starali\nv systéme krátkeho a dlhého týždňa, ktorý plynule a bez akýchkoľvek väčších problémov fungoval\nod roku 2017 (dokonca aj pred týmto rokom prebiehala starostlivosť o maloletého syna v takmer\nrovnako výrazne širokom časovom rozsahu z oboch strán). Pre väčší komfort maloletého matke viackrát\nnavrhoval striedanie týždeň-týždeň, avšak neúspešne, matka toto vždy zamietla, že pre ňu je to „veľa“.\nJeho citový vzťah s maloletým bol vždy veľmi hlboký. Maloletý sa stal neoddeliteľnou súčasťou nielen\nmatkinej rodiny, ale rovnako tak aj jeho novej rodiny. Má uňho vytvorené absolútne stabilné zázemie,\nvrátane vlastnej izby, a spoločne si budovali množstvo spoločných zážitkov. Maloletý má rovnako\nmimoriadne blízky vzťah s otcovým mladším synom I. (jeho nevlastným bratom), s otcovou manželkou\na svokrou, ktorú pozná už celých 6 rokov. Veľmi vrelý, priam kamarátsko-rodinný vzťah si od narodenia\nbudoval aj s otcovým bratom J. a jeho snúbenicou E., u ktorých bežne prespával. V novembri 2025 sa\nvšak situácia diametrálne zmenila. Matka maloletého ho bez akéhokoľvek legitímneho dôvodu úplne\nodstrihla od syna a začala mu brániť v akomkoľvek osobnom kontakte s ním. Od tohto momentu\ns maloletým nemohol stráviť žiaden čas v zmysle vykonateľného rozsudku, a je ukrátený o akýkoľvek\npodiel na jeho výchove. Svoje protiprávne konanie sa matka maloletého snažila legalizovať tým, že\ndňa 01.12.2025 podala na tunajší súd nedôvodný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na\nMestský súd Bratislava II (konanie vedené pod sp. zn. 11P/159/2025), ktorým sa domáhala, aby súd\nurčil, že sa styk otca s maloletým E. neupravuje, čo by v reálnych dôsledkoch znamenalo faktický\nzákaz styku otca s maloletým. Mestský súd Bratislava II však tento ničím neodôvodnený a absolútne\nneprimeraný návrh uznesením zo dňa 19. decembra 2025, sp. zn. 11P/159/2025, v celom rozsahu\nsprávne zamietol. Súd prvej inštancie správne vyhodnotil, že matka neosvedčila bezodkladnosť potreby\núpravy pomerov, a že takéto rozhodnutie by malo za následok neodôvodnený a neprimeraný zásah\ndo otcových rodičovských práv. Matka proti tomuto zamietavému uzneseniu podala dňa 05.01.2026\nodvolanie, o ktorom odvolací súd už (zatiaľ neprávoplatne) rozhodol uznesením sp. zn. 12CoP/6/2026,\nzo dňa 31. marca 2026, ktorým uznesenie súdu prvej inštancie v celom rozsahu ako vecne správne\npotvrdil. Napriek tomuto zamietavému uzneseniu matka maloletého naďalej pokračuje v marení styku\notca so synom. Poslednýkrát sa s maloletým videl dňa 24. decembra 2025, pričom styk v rozsahu\nsúdom schválenej rodičovskej dohody sa od novembra 2025 nerealizoval ani raz v úplnom súdom\nurčenom rozsahu. Matka maloletého si otcov kontakt zablokovala, neodpovedá na emaily, ani na pokusy\no telefonický kontakt, a to ani prostredníctvom jej právneho zástupcu (JUDr. Hargaša). Za spomenutie\nstojí skutočnosť, kedy sa vzhľadom na meniny maloletého s matkou snažil spojiť dňa 06.02.2026.\nRovnako sa o to pokúšal aj prostredníctvom jej právneho zástupcu, aby synovi mohol darovať knihu\nvýletov 2. vydanie, ktoré mu na meniny pripravil. Pre syna mal tiež pripravené na mieru šité tenisky\nNIKE s jeho menom a dátumom narodenín, a plánoval s ním spoločné stretnutie v atmosfére, ktorú mal\nvždy rád, t.j. na futbalovom štadióne ŠK B. C.. Z tohto dôvodu mu vybral futbalové derby ŠK B. C. vs.\nFC B. H. (XX.XX.XXXX). Následne sa dňa 23.02.2026 pripomenul právnemu zástupcovi matky ďalším\nemailom. Na tento zápas synovi upravil „povolávací rozkaz fanúšika“, s jeho vlastným menom. Žiaľ, ani\njeden z troch darčekov mu nemal možnosť odovzdať. Matka ani jej právny zástupca nereagovali na\njeho prosbu (pritom právny zástupca p. JUDr. Hargaš mu telefonicky potvrdil, že všetky emaily čítal a\naj s matkou telefonoval, ale on ju nevie presvedčiť). Zásadnou udalosťou, ktorá potvrdzuje, že to nie je\nmaloletý, kto sa s ním nechce stretávať, ale je to práve matka, ktorá v styku bráni a syna dostatočne\nnemotivuje, je jeho posledné osobné stretnutie so synom, ktoré sa uskutočnilo krátko pred podaním\ntohto návrhu. Maloletého našiel spolu s jeho najlepším kamarátom J. K. na bicykloch na školskom\ndvore. Keď prišiel, všetci traja sa rozprávali v uvoľnenej atmosfére a dokonca aj zažartovali. Následne\nsyna poprosil, či by sa s ním mohol porozprávať osamote, s čím bez akýchkoľvek problémov súhlasil.\nPočas rozhovoru maloletý pôsobil pokojne, bez napätia alebo odporu. Otec nemal pocit, že by bol v\nstrese alebo v nejakom vnútornom konflikte, skôr naopak, bol iba uzavretejší ohľadom toho, prečo k\nnemu nechodí. Pýtal sa ho, ako sa má a čo prežíva, a povedal mu, že všetkým chýba, že sa naňho\npýtajú I., L., J., L. mama a ďalší členovia rodiny. Do novembra 2025, kedy ho matka odtrhla, bol totiž\nplnou súčasťou ich rodiny. Zároveň ho povzbudil, aby sa nebál hovoriť o tom, čo chce, napríklad ako\nby si predstavoval fungovanie v rámci tohto školského roku. Snažil sa mu vysvetliť, že bez otvorenej\n\nkomunikácie sa veci budú len ťažko posúvať. Pripomenul mu, že s ním bol XX rokov v každodennom\nkontakte a vždy ho bude podporovať. Opýtal sa ho aj, či pre neho môže niečo konkrétne urobiť, ale\nnevedel na to odpovedať. Potom mu dal pusu na čelo, objal ho a rozlúčil sa s ním. Pri aute mu ešte\nukázal knihu, ktorú pre neho pripravil vo februári k príležitosti jeho menín, a to knihu Vikiho výlety\nč. 2. Keďže bol s kamarátom J., spomenuli si aj na ich spoločné zážitky (Téryho chata) a chvíľu sa\nna tom spolu zasmiali. Maloletý pri tomto stretnutí pôsobil pokojne, reagoval prirodzene a vedel sa\naj uvoľniť a žartovať. Z tohto stretnutia jednoznačne vyplýva, že najväčším problémom syna je to, že\nnikto z jeho blízkeho okolia (t.j. matka maloletého a jej blízka rodina) mu nepovie, aby sa s otcom\nstretával, že je plnou súčasťou otcovej rodiny, a že takýto kontakt je preňho prínosný a dôležitý. Z celej\nsituácie vyplýva, že problémom stretávania sa s maloletým E. je výlučne matka maloletého, ktorá podľa\notcovho názoru svoju úzkosť a extrémnu frustráciu z rozpadu druhého manželstva projektuje na syna.\nZároveň sa dá objektívne povedať, že problémom sú jej zdravotne podlomení rodičia vo veku XX L.\nXX rokov (otcovi známe a potvrdené diagnózy: cukrovka a onkologické ochorenie v prípade matky,\ntrombóza v prípade otca), s ktorými maloletý v súčasnosti trávi takmer všetok čas, pretože matka nie\nje schopná sa o maloletého plnohodnotne postarať. Navyše starí rodičia (rodičia matky) maloletého\nvoči otcovi dlhodobo manipulujú a degradujú pred ním jeho osobu. Vzhľadom na to, že starí rodičia sa\ndlhodobo starajú o maloletého, snažil sa s oboma spojiť emailom aj formou SMS, no žiaľ bez akejkoľvek\nreakcie. Matka maloletého nielenže syna na styk nepripravuje a nemotivuje, ale dokonca ho utvrdzuje v\nizolácii. Preto akékoľvek tvrdenia matky, ktoré v emailovej komunikácii zo dňa 28.03.2026 deklaruje (ako\n„syn si neželá kontakt“ alebo „necíti sa bezpečne“), sú v absolútnom rozpore s realitou, ktorú osobne\nzažil, i priamy svedok kamarát maloletého J. K.. Svedok J. navyše nerozumie správaniu E. voči otcovi,\nveľakrát ho práve povzbudzoval, aby u otca spal, lebo mu je tam lepšie a taktiež tvrdí, že E. dlhodobo\nmatke prízvukuje, že ho nebaví chodiť k starým rodičom, ona tam však stále chce byť. Tieto závery sú\npodporené aj zisteniami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny (ďalej len „ÚPSVaR“), ktorý v úradnom\nzázname zo dňa 17.12.2025 konštatoval, že matka maloletého syna nedostatočne motivuje k stretávaniu\nsa so otcom. Maloletý na ÚPSVaR zároveň sám uviedol, že mu otec nikdy neublížil, a prejavil želanie,\naby sa rodičia vedeli dohodnúť a nehádali sa. Taktiež ošetrujúca psychologička maloletého A. F. K.\npotvrdila, že matku maloletého upozornila na to, že odstrihnutie kontaktu s otcom nie je v najlepšom\nzáujme dieťaťa. Navyše, nemôže sa ešte v krátkosti nezmieniť o vykonštruovaných tvrdeniach matky\nmaloletého v podanom nedôvodnom návrhu matky o údajnej diagnóze OCD a panickom strachu E. z\notca, ktoré boli v plnom rozsahu objektívne vyvrátené aktuálnou lekárskou správou zo dňa 21.01.2026.\nPodľa tohto odborného nálezu bola maloletému stanovená odlišná diagnóza: F418 - Iná úzkostná\nporucha, bližšie určená – hypochondrická symptomatika 3 mes. Úzkosti maloletého, ktorými trpel ešte\nzačiatkom tohto roka boli zamerané na chorobné sebasledovanie a prehnaný strach o vlastné zdravie\n(či nemá infarkt po zlomenine kľúčnej kosti), a v žiadnom prípade nie na strach z otca. V lekárskej správe\nsa vo vzťahu k otcovi uvádza len to, že maloletému „sa nechce“, čo svedčí skôr o strate motivácie a\nvplyve pohodlnejšieho prostredia u matky a starých rodičov, kde nemá zavedené základné návyky a\npovinnosti (upratovanie, umývanie zubov), ktoré u neho dôsledne vyžadoval. Dôležitou informáciou tiež\nje, že A. K. otca informovala (čo by mala byť povinnosť matky, ktorú si však tá nesplnila), že maloletý už\nneužíva antidepresíva, čo otec následne komunikoval aj JUDr. Hargašovi (právnemu zástupcovi matky),\nktorý o tomto fakte tiež nevedel. Súčasne platí, že maloletý syn už v súčasnosti podľa tvrdení matky\núzkosťami netrpí, no napriek tomu jeho izolácia od otca naďalej pretrváva. Uvedené matka uviedla v\nemaile zo dňa 28.03.2026 citujúc: „Aj keď nemá úzkosti, aj tak sa s Tebou stretávať momentálne ani\nv blízkej dobe nechce.“ Momentálnu situáciu sa najprv snažil riešiť mimosúdnou dohodou s matkou\nmaloletého za pomoci odborníkov s cieľom predísť ďalšej eskalácii konfliktu a zabezpečiť obnovu\nriadneho kontaktu s maloletým. Matka maloletého však odmietla psychologické poradenstvo, ktoré\njej bolo ponúknuté kolíznym opatrovníkom. Z dôvodu, že aj naďalej uprednostňoval menej invazívne\nriešenie vzniknutej situácie, otec podal dňa 04.03.2026 na tunajší súd návrh na uloženie výchovného\nopatrenia, konkrétne vo forme sociálno-psychologického poradenstva v organizácii TENENET o. z., ako\nprostriedku smerujúceho k stabilizácii rodinných pomerov a k obnoveniu riadneho výkonu jeho styku s\nmaloletým. O uvedenom návrhu doposiaľ nebolo rozhodnuté, pričom konanie je vedené na tunajšom\nsúde pod sp. zn. 11P/32/2026. Vzhľadom na skutočnosť, že podľa vyjadrenia matky maloletý E. už netrpí\núzkosťami, ktoré boli zo strany matky doposiaľ opakovane uvádzané ako dôvod bránenia v realizácii\nsúdom upraveného styku, je zrejmé, že prekážka, na ktorú sa matka pri neplnení súdneho rozhodnutia\nodvolávala, odpadla. Za tejto situácie preto neexistuje žiadny objektívny ani ospravedlniteľný dôvod,\npre ktorý by matka mala aj naďalej brániť výkonu jeho rodičovského práva na styk s maloletým, a\npreto považuje podanie návrhu na výkon rozhodnutia nielen za dôvodné, ale aj za nevyhnutné na\nzabezpečenie rešpektovania právoplatného a vykonateľného súdneho rozhodnutia, ako aj na ochranu\n\nnajlepšieho záujmu maloletého dieťaťa, spočívajúceho v zachovaní a rozvíjaní jeho vzťahu s oboma\nrodičmi.\n3. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č.k. 17P/345/2014-228 zo dňa 16.03.2017, bolo rozvedené\nmanželstvo rodičov – oprávneného a povinnej. Ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností\nsúd schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky.\nZastupovať maloletého a spravovať jeho majetok budú obaja rodičia. Otec sa zaviazal prespievať\nna výživu maloletého sumou 300,- eur mesačne. Styk otca s maloletým bol upravený tak, že otec\nje oprávnený stretávať sa s maloletým každý nepárny týždeň od pondelka od 15.00 hod. do stredy\ndo 08.00 hod. a od piatku od 15.00 hod. do pondelka nasledujúceho týždňa do 08.00 hod a každý\npárny týždeň od stredy od 15.00 hod do piatku do 08.00 hod. s tým, že si maloletého v čase začatia\nstyku prevezme v školskom zariadení, ktoré navštevuje, kde ho v čase ukončenia styku odovzdá.\nPokiaľ deň začatia, resp. ukončenia styku pripadne na deň pracovného voľna alebo prázdnin, miestom\nodovzdania a prevzatia maloletého je miesto bydliska matky. Matka je povinná maloletého na styk riadne\npripraveného v určených časoch otcovi odovzdať. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť\ndňa 03.04.2017.\n4. Uznesením Mestského súdu Bratislava II č.k. 11P/159/2025 zo dňa 19.12.2025, v spojení s uznesením\nKrajského súdu v Trnave č.k. 12CoP/6/2026-91 zo dňa 31.03.2026, bol zamietnutý návrh matky, ktorým\nsa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd určil, že do právoplatného rozhodnutia\nvo veci o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému E. sa styk otca s maloletým E.\nupravuje tak, že sa neupravuje.\n5. Na tunajšom súde je vedené konanie pod sp. zn. 11P/32/2026 o návrhu otca na uloženie výchovného\nopatrenia. Uznesením č.k. 11P/32/2026-96 zo dňa 09.06.2026, bolo konanie pre späťvzatie návrhu\nzastavené.\n6. Z lekárskej správy A. M. H., NÚDCH, Psychiatrická ambulancia, zo dňa 21.01.2026 vyplýva, že\nmaloletému bola stanovená diagnóza F41.8 – iná úzkostná porucha, bližšie určená - hypochondrická\nsymptomatika 3 mes. V správe sa uvádza, že maloletý udáva narušený vzťah s otcom a odmietavý\npostoj k stretávaniu sa s ním. Maloletému bolo odporučené pokračovať v medikácii a psychoterapeutickej\nstarostlivosti.\n7. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava (ďalej len „ÚPSVaR Bratislava“), zo dňa\n10.03.2026, založenej do spisu sp. zn. 11P/32/2026 v konaní o návrhu otca na uloženie výchovného\nopatrenia, vyplýva, že orgán SPODaSK s návrhom otca na uloženie výchovného opatrenia súhlasí. Zo\nzistení orgánu SPODaSK vyplýva, že medzi rodičmi maloletého dieťaťa dlhodobo pretrváva výrazný\nrodičovský konflikt, ktorý má negatívny dopad na vzájomnú komunikáciu rodičov a ich schopnosť\nspolupracovať pri zabezpečovaní starostlivosti o maloleté dieťa. Zároveň je zrejmé, že maloleté dieťa\nje do uvedeného konfliktu rodičov vťahované, čo môže nepriaznivo vplývať na jeho psychický vývin\na celkovú pohodu. Orgán SPODaSK má za to, že uloženie výchovného opatrenia môže prispieť\nk zmierneniu rodičovského konfliktu, zlepšeniu komunikácie medzi rodičmi a k nastaveniu funkčnej\nspolupráce rodičov pri výchove maloletého dieťaťa. Zároveň môže napomôcť k ochrane maloletého\ndieťaťa pred negatívnymi dôsledkami konfliktu medzi rodičmi. Orgán SPODaSK považuje uloženie\nnavrhovaného výchovného opatrenia za vhodné a v najlepšom záujme maloletého dieťaťa.\n8. Z lekárskej správy A. M. H., NÚDCH, Psychiatrická ambulancia, zo dňa 22.04.2026 vyplýva, že\nmaloletému bola stanovené diagnózy: F900 Porucha aktivity a pozornosti, F811 Dysgrafia, v anamn.\nF41.8 – iná úzkostná porucha, bližšie určená - hypochondrická symptomatika, v anamn. F422 OCD,\nZ612 Zmena rodinných vzťahov detstve, Z 818 Iné poruchy správenia a psychiky v rodinnej anamnéze. V\nspráve sa uvádza, že maloletým je popisovaný narušený vzťah s otcom a odmietavý postoj k stretávaniu\nsa s ním. Maloletému bolo odporučené pokračovať v medikácii – podľa potreby, v psychoterapeutickej\nstarostlivosti a tiež spolupráca s CPP.\n9. Zo správy ÚPSVaR Bratislava zo dňa 27.05.2026 vyplýva, že orgán SPODaSK vykonal dňa\n26.05.2026 ohlásené šetrenie pomerov v domácnosti matky maloletého dieťaťa na adrese H. XX,\nC.. V čase šetrenia sa na uvedenej adrese zdržiavala matka maloletého spolu s maloletým E., v 3izbovom byte. Byt je vo vlastníctve matky maloletého a starých rodičov maloletého. Byt pozostáva z\n\ndetskej izby, obývacej izby, v ktorej sa nachádza detský kútik maloletého dieťaťa: L. B., kuchyne, izby\nvyužívanej matkou na spanie, chodby, kúpeľne a sociálneho zariadenia. Maloletý E. má v byte vlastnú\nizbu, ktorá je zariadená primerane jeho veku a potrebám. Hygiena domácnosti bola v čase návštevy\nna požadovanej úrovni. Matka maloletého dieťaťa uviedla, že je vlastníčkou občianskeho združenia H.\nB., kde pracuje ako učiteľka H. s čistým mesačným príjmom približne 700,- eur. Príležitostne vyučuje\nJ. s čistým mesačným príjmom približne 80,- eur. Matka maloletého dieťaťa ďalej uviedla, že poberá\nvýživné na maloletú L. vo výške 200,- eur a na maloletého E. vo výške 300,- eur mesačne. Zároveň\npoberá prídavky na deti vo výške 120,- eur mesačne. Počas šetrenia matka maloletého opakovane sama\notvárala témy súvisiace so starostlivosťou otca o maloletého E.. Otca označovala za nezodpovedného a\nnespoľahlivého, pričom ako prejav nezodpovednosti uviedla jeho nedochvíľnosť. Na otázku týkajúcu sa\npozitívnych vlastností otca uviedla, že „ak je v pohode a všetko ide podľa neho, tak je dobrý“. Matka bola\npočas šetrenia viackrát upozornená, aby svoje názory a opisy starostlivosti otca neprezentovala, nakoľko\nich maloletý mohol počuť. Na upozornenia nereagovala a pokračovala vo vyjadreniach týkajúcich sa\nsvojho vnímania starostlivosti otca o maloletého. Maloletý E. je žiakom X. ročníka základnej školy na\nH. XX E. C.. Jeho ošetrujúcou lekárkou je A. N. O.. Maloletý je sledovaný v odbornej psychiatrickej\nambulancii a absolvuje pravidelné psychoterapeutické sedenia u psychológa. Počas šetrenia bol s\nmaloletým E. vykonaný individuálny pohovor bez prítomnosti matky. Maloletý počas pohovoru pôsobil\nstrnulo a emočne neisto, pričom uvoľnenejšie reagoval najmä pri témach týkajúcich sa športu. Na otázky\nsmerujúce k rodičom spočiatku odpovedal neisto. Následne uviedol, že otec je podľa neho agresívny\na nervózny a matku označil za starostlivú a dochvíľnu. O škole rozprával bez výraznejšieho emočného\nzapojenia. Ako svojho najlepšieho kamaráta uviedol J., ktorý už s ním momentálne nenavštevuje rovnakú\ntriedu. Maloletý opakovane uviedol, že sa aktuálne nechce stretávať s otcom, pričom dodal, že ak si\nto rozmyslí, kontakt s otcom obnoví. Vyjadril želanie, aby mohol sám rozhodovať o tom, kedy bude\ntráviť čas s otcom a kedy s matkou. Uviedol, že v prípade stretnutia s otcom by u neho aktuálne\nnechcel prespávať, pričom nevylúčil, že v budúcnosti by svoj postoj mohol zmeniť. Zároveň uviedol, že\nv minulosti chodil k otcovi preto, „lebo musel“, pričom podľa jeho slov, keď nechcel ísť, tak mu mama\npovedala aby šiel. Maloletý E. pôsobil počas pohovoru veľmi uzavreto, vo svojich vyjadreniach používal\nformulácie podobné vyjadreniam matky a neuviedol dôvody, pre ktoré aktuálne odmieta stretávanie s\notcom a prespávanie v jeho domácnosti. Matka po oboznámení sa s vyjadreniami maloletého E. počas\npohovoru uviedla, že maloletý jej doma prezentuje odlišné informácie, než aké uviedol pri pohovore.\nAko príklad opísala udalosť z nedele, keď sa mal maloletý počas pobytu v parku s matkou domnievať,\nže videl svojho otca, čo podľa vyjadrenia matky vyvolalo u maloletého panický stav. Matka uviedla, že\nnásledne maloletý odmietal pokračovať v behu, bol vo výraznom psychickom nepokoji a približne tri\nhodiny sa nevedel upokojiť. Ďalej matka uviedla, že po každom stretnutí s otcom dochádza podľa jej\npozorovania k zhoršeniu fóbií a úzkostných prejavov maloletého. Matka počas návštevy bez vyzvania\npredložila lekársku správu maloletého vrátane diagnóz a trvala na zápise diagnóz do úradného záznamu\nzo šetrenia v rodine. Záverom orgán SPODaSK konštatuje, že matka počas celej návštevy pôsobila\nunavene a pri opisovaní vzťahu maloletého E. s otcom často zvyšovala hlas. Matka vyjadrila názor, že\nstretávanie maloletého s otcom nie je v jeho záujme, nakoľko podľa jej tvrdenia dochádza po stretnutiach\ns otcom k zhoršeniu zdravotného stavu maloletého. Súčasne uviedla, že v období bez kontaktu s otcom\nje maloletý spokojný. Matka počas návštevy bez vyzvania predložila lekársku správu maloletého vrátane\ndiagnóz a trvala na zápise diagnóz do úradného záznamu zo šetrenia v rodine. Orgán SPODaSK na\nzáklade priebehu šetrenia konštatuje, že maloletý je vystavený rodičovskému konfliktu a napätiu medzi\nrodičmi, čo môže negatívne vplývať na jeho emočné prežívanie a pocit bezpečia. Maloletý sa javí ako\ncitlivo vnímajúci konflikt medzi rodičmi, pričom jeho vyjadrenia môžu byť ovplyvnené aktuálnou rodinnou\nsituáciou a spôsobom komunikácie o druhom rodičovi\n10. Súd v súlade s ustanovením § 374 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového\nporiadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“), na prejednanie veci nariadil pojednávanie na\ndeň 09.06.2026.\n11. Právny zástupca oprávneného na pojednávaní dňa 09.06.2026 uviedol, že otec trvá na podanom\nnávrhu. Návrh na výkon podali z dôvodu, že veci sa nijako nehýbali, bola to jedna z možností, ako to\nurýchliť. Otec nechce tlačiť na syna, preto nerobí žiadne extrémne kroky a chce sa dohodnúť, lenže\nstyk sa nerealizuje od 11/2025 a ten čas plynie a otec sa obáva toho, že vzťah sa bude len zhoršovať.\nSyn je v starostlivosti psychoterapeutky A. K., ktorá najlepšie vie, prečo zrazu syn otca odmieta.\nNavrhovali by, aby si súd vyžiadal správu od A. K.. Možno sa situáciu podarí vyriešiť v rámci výchovného\nopatrenia a nebude výkon potrebný. Otec sa obáva, že matka syna nemotivuje, a niečo vážne sa muselo\n\nv novembri stať, o čom otec nevie, prečo ho syn odmieta. Právny zástupca matky v konaní o uloženie\nvýchovného opatrenia uviedol vo vyjadrení k návrhu nesúhlasné stanovisko k uloženiu výchovného\nopatrenia. Teraz kvitujú, že zo strany matky prišla aká taká akceptácia. Netrvajú za každú cenu na návrhu\nna výkon rozhodnutia. Otec naozaj nerobí nátlak na syna, čo je pozitívum na strane otca. Otec mu\nhovoril, že niekedy v lete začala matka naznačovať, že syn by si mal začať vyberať, ako bude s otcom\ntráviť čas. Na stretnutí 12.01.2026 matka prichádzala s rôznymi diagnózami, odvtedy prešlo 5 mesiacov\na stále idú len maloletého diagnostikovať. Matka akoby neriešila jeho diagnózy, len ho v nich utvrdzovala.\nOtec chce ustáť túto situáciu a nestratiť kontakt so synom. Navrhli, aby súd pokračoval v konaní o výkon\nrozhodnutia s tým, že následne vezmú späť návrh v konaní o uloženie výchovného opatrenia sp. zn.\n11P/32/2026. Majú záujem, aby súd nariadil výchovné opatrenie formou neodkladného opatrenia v tomto\nvykonávacom konaní, tak ako to avizoval.\n12. Oprávnený na pojednávaní dňa 09.06.2026 uviedol, že 12.01.2026 realizoval stretnutie medzi\nprávnymi zástupcami, kde si dohodli postup s matkou, že sa posnaží a bude sa s ním koordinovať, aby\nsa stretávanie obnovilo. Sedeli 4 hodiny, ale výsledok je taký, že sa to nikam nepohlo od 12.01.2026.\nPán Dr. Hargaš, vtedajší právny zástupca matky mal snahu to spoločnou dohodou uzavrieť. Oprávnený\nnerozumel tomu, prečo nie je v záujme syna sa s ním stretávať, pretože vyjadrenie psychologičky A.\nK. je úplne opačné, čo aj matke komunikovala. Je v pravidelnom kontakte s A. K., včera mu potvrdila,\nže ak to bude požiadavka súdu, tak sa vyjadrí. Je ochotný, aby súd požiadal zamestnávateľa o jeho\nhodnotenie vzhľadom na slová matky o jeho nezodpovednosti pred kuratelou. Oprávnený má na starosti\n14 zamestnancov v troch štátoch. Matka pred kolíznym opatrovníkom povedala, že jej dáva 300,- eur\nvýživné, čo je pravda, ale od januára 2026 do júna 2026 jej posiela 200,- eur navyše vzhľadom na synove\nproblémy. Hradí teda polovicu fyzioterapie a psychoterapie syna. To, čo p. N. zistil na prvom stretnutí,\nže matka syna nemotivuje, bolo tak vždy odkedy sa narodil. Kdekoľvek oprávnený išiel, napr. lyžovačka,\ndovolenka, nič nebolo vhodné, vždy bol nejaký problém. Ona svoje úzkostlivé predstavy projektuje na\nneho, namiesto aby ho posmelila. A. K. súhlasí s Tenenetom, povedala, že sú tam profesionál. Jeho\nmanželka mala veľmi dobrý vzťah s E., ale keď teraz išiel do puberty sa to zhoršilo.\n13. Právna zástupkyňa povinnej na pojednávaní dňa 09.06.2026 uviedla, že matka sa nevyjadrovala\nk výkonu, lebo sa vyjadrila k návrhu na uloženie výchovného opatrenia, ešte prostredníctvom Dr.\nHargaša, ktorý žiadal návrh zamietnuť. V tom čase, keď mala matka pocit, že otec začal Dr.\nHargaša zneužívať a ten začal porušovať pravidlá advokácie tým, že komunikoval priamo s ním a nie\nprostredníctvom advokáta, matka sa rozhodla zmeniť svoje právne zastúpenie. V tom čase disponovala\niba návrhom na uloženie výchovného opatrenia zo strany Dr. Hargaša. Pokiaľ sa bude na dieťa, ktoré\nmá vážny psychiatrický problém, vyvíjať nátlak spôsobom, ktorý robí otec, dieťa iba viac zdekonpenzujú.\nJeho vzťahy s otcom sa nezlepšia. Okrem toho, že E. je úzkostný, má psychické problémy, tak nebol\nprijatý v rodine otca a trpí tým. Začiatkom zimy sa stal incident, o ktorom asi zjavne otcovi syn\nnepovedal, a ktorý ho natoľko zranil, že sa s ním zdôveril matke až neskôr. Manželka otca, v jej prístupe\na komunikácii s E., ho označila za zlého chlapca, posielala ho domov, povedala, že je im bez neho\nlepšie, že E. je zlým vzorom pre jej syna a neželá si, aby tam bol, čo E. zranilo a v tejto úzkosti,\nv ktorej sa momentálne nachádza, sa zavrel. Tým pádom sa u otca necíti dobre, nechce tam chodiť.\nNie je cieľom matky, aby sa E. nestretával s otcom, cieľom je, aby ich stretnutia neboli podfarbené E.\nstrachom a úzkosťou a tu je základný kameň úrazu. Je potrebné dieťaťu pomôcť. Je potrebné dokončiť\njeho diagnostiku a vylúčiť autizmus. Na 17.06.2026 je maloletý objednaný na psychiatrickú diagnostiku\nADOS za účelom vylúčenia diagnózy a psychiatrickej poruchy autistického spektra. Pokiaľ by bolo\ndiagnostikované akékoľvek ochorenie PAS, tak by musel byť vylúčený z terapie u A. K., pretože jej\nterapia je kontraproduktívna v prípade PAS. Preto sa to robí, aby sa vedelo akou cestou sa má ďalej ísť\ns liečbou. Aktuálne je A. K. jediný človek, ktorému sa po 3 roku začalo otvárať dieťa. Základná premisa\nje, že najskôr treba pomôcť dieťaťu, potom sa pomôže aj otcovi. Ak budeme favorizovať práva otca,\nublížime tým dieťaťu. Navrhuje, aby súd veľmi citlivo postupoval v tomto konkrétnom prípade. Aby výkon\nrozhodnutia aktuálne nenariaďoval vzhľadom na postoj dieťaťa a jeho aktuálny zdravotný stav, aby sa\npočkalo na dokončenie diagnostiky maloletého, a aby bola kontaktovaná A. K., ktorá bude vyzvaná na\npredloženie písomnej správy o maloletom, v ktorej súdu objasní stav maloletého, kvalitu vzťahových\nväzieb rodič/dieťa. Prosí otca, aby akceptoval a rešpektoval, aby netlačil momentálne na pílu, tzn. aby sa\ndohodli na nejakom spoločnom postupe, t.j. aby bola dokončená diagnostika, potom aby bola oslovená\nA. K. a pokiaľ niečo odporučí, podľa toho postupovali. Teda či už formou výchovného opatrenia u nej\nalebo inde. Poradenstvo bude mať väčší efekt, ak bude na dobrovoľnej báze. Ide o to pomôcť E., aby\nbol spokojný.\n\n14. Povinná na pojednávaní dňa 09.06.2026 uviedla, že nesúhlasí s tým, čo bolo zapísané v zápisnici\nkolízneho opatrovníka. Opätovne sa vyjadrila, že syna motivuje na stretávanie sa s otcom. Na stretnutí\n12.01.2026 sa otec priznal, že sa vyhráža zabitím jej rodičov, opakovane sa to deje 12 rokov, počul to aj\nDr. Ficek, aj Dr. Hargaš. Otec povedal, že tie vyhrážky hovorí a hovorí ich preto, že ho provokuje. Keď\nsa ho pýtala, čím ho provokuje, povedal, že tým, že ho nechce pustiť do Budapešti. V tom čase mal E.\nsilné prejavy OCD a už nebol schopný po príchode do školy ísť nikam. Otec synovi povedal, nech si\nzbalí veci a nech vypadne, ak nepôjde s ním. Tie správy dostal aj Dr. Ficek. Matka sa chce zamerať na\nsyna, sú tu predsa kvôli nemu. Syn opakovane verbalizuje, že s otcom sa nechce momentálne dlhodobo\nstretávať. Povedal to aj kolíznemu opatrovníkovi. Uviedol, že matka ho vždy posielala k otcovi. Ani raz\nv živote E. nepovedala, aby k otcovi nešiel, nikdy mu v styku s otcom nebránila. Navrhovala riešenie,\naby sa išiel s otcom bicyklovať alebo na plaváreň, lebo sa bál ísť k nemu domov. Dvakrát takto bol,\nale tretíkrát jej povedal, aby s tým prestala, lebo má pocit, že ho nechce, a že ho vyháňa z domu,\na že prečo ho posiela tam, kde je mu zle, prečo mu to robí, prečo mu chce ublížiť. Vtedy si ako matka\nuvedomila, že je to kontraproduktívne, že vždy je dôležitý psychický stav dieťaťa, ktorý je nadradený\nstretávaniu s otcom. V prípade, ak sa u dieťaťa vyskytujú psychiatrické diagnózy, by chcela požiadať,\naby sa k prípadu vyjadril súdny znalec z oblasti pedopsychiatrie. U syna je podozrenie na aspergerov\nsyndróm. Dá sa to vylúčiť testami, na ktoré syn má ísť. Preto kým nemá výsledok diagnostiky, nech\nsúd počká s výkonom rozhodnutia. Ak by bol tento syndróm potvrdený, musí sa zmeniť medicínsky\na terapeutický postup a teda zrejme aj právny.\n15. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 09.06.2026 uviedol, že súhlasia s uložením výchovného\nopatrenia neodkladným opatrením v Tenenet podľa ich pôvodných vyjadrení, v rozsahu medzi 20-40\nhodín s tým, že netrvajú na presnom určení hodín pre každého zo zúčastnených (otec, matka, dieťa), ale\naby to bolo v jednom balíku. Na začiatku bude prípadová konferencia všetkých zúčastnených. Netreba\npočkať na výsledky diagnostiky PAS tak, ako to žiadala matka, pretože je to práca s rodinou, jedným\nz cieľou je zlepšiť komunikáciu rodičov tak, aby bolo eliminované zatiahnutie syna do rodičovského\nkonfliktu. Cieľom bude aj podpora obnovy a stabilizácie vzťahov maloletého s oboma rodičmi a ochrana\nmaloletého pred ďalším psychickým zaťažením rodičovským konfliktov. V Tenenet o.z. sú odborníci, ktorí\nvedia pracovať aj s deťmi s diagnózami.\n16. Podľa § 2 ods. 1 a 2 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor\nvykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto\nzákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.\n17. Podľa § 370 ods. 1 CMP, podľa tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená\nstarostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.\n18. Podľa § 372 CMP, účastníkmi konania o výkone rozhodnutia sú maloletý, ten, kto je z exekučného\ntitulu oprávnený a povinný.\n19. Podľa § 374 ods. 1 CMP súd na prejednanie veci nariadi pojednávanie.\n20. Podľa § 375 CMP, súd rozhoduje uznesením.\n21. Podľa § 376 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,\nmôže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia\naj bez návrhu.\n22. Podľa § 377 ods. 1 CMP súd rozhodne o nariadení výkonu rozhodnutia alebo o zamietnutí návrhu\nna nariadenie výkonu rozhodnutia do šiestich mesiacov od začatia konania.\n23. Podľa § 377 ods. 2 a 3 CMP, proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia a proti uzneseniu\no zamietnutí návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia je odvolanie prípustné. Odvolanie proti nariadeniu\nvýkonu rozhodnutia možno odôvodniť len tým, že exekučný titul nie je vykonateľný alebo že okolnosti,\nktoré nastali po vzniku exekučného titulu, spôsobili zánik uloženej povinnosti.\n\n24. Podľa § 378 ods. 1 CMP, po vydaní uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia alebo súčasne\ns vydaním tohto uznesenia môže súd vykonať úkony a opatrenia smerujúce k tomu, aby došlo\nk dobrovoľnému splneniu povinnosti.\n25. Podľa § 379 ods. 1 a 2 CMP, pred uskutočnením výkonu rozhodnutia môže súd nariadiť pojednávanie\na predvolať povinného, oprávneného, maloletého alebo orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej\nkurately. Na pojednávaní vyzve povinného, aby sa rozhodnutia podrobil a upozorní tiež na následky\nneplnenia povinností ustanovených v rozhodnutí. Ak sa javí, že účel pojednávania možno dosiahnuť aj\npísomnou výzvou, súd vyzve povinného na dobrovoľné plnenie a upozorní ho na následky neplnenia.\n26. Podľa § 382 ods. 1 a 2 CMP, ak výzva súdu na dobrovoľné splnenie povinnosti zostane bezvýsledná,\nsúd môže uložiť povinnému pokutu do 1000 eur. Pokutu možno uložiť aj opakovane za každé porušenie\npovinnosti vyplývajúcej z rozhodnutia.\n27. Podľa § 383 ods. 1 písm. a), b) CMP, ak výzva súdu na dobrovoľné splnenie povinnosti zostane\nbezvýsledná a ak to povaha veci pripúšťa, súd môže rozhodnúť o tom, že príslušný štátny orgán zastaví\nvýplatu rodičovského príspevku povinnému podľa osobitného predpisu, prídavku na dieťa a príplatku k\nprídavku na dieťa povinnému podľa osobitného predpisu.\n28. Podľa § 384 ods. 1 ods. 3 CMP, ak úkony a opatrenia súdu smerujúce k dobrovoľnému splneniu\npovinnosti zostali bezvýsledné, súd výkon rozhodnutia uskutoční. Výkon rozhodnutia možno uskutočniť,\nlen čo bolo uznesenie o nariadení výkonu rozhodnutia vydané. Uskutočneniu výkonu rozhodnutia\nnebráni, že uznesenie o nariadení výkonu rozhodnutia nebolo účastníkom doručené.\n29. Podľa § 386 ods. 1 CMP, súd odníme maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť, a\npostará sa o jeho odovzdanie tomu, komu bol podľa rozhodnutia zverený, alebo tomu, komu rozhodnutie\npriznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene\npremiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať.\n30. Podľa § 3 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 207/2016 Z.z., ktorou\nsa ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých v znení vyhlášky č. 413/2023 Z.z.\n(ďalej len „vyhláška č. 207/2016 Z.z.“), súd po podaní návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376\nods. 1 zákona) alebo po začatí konania, ktoré sa začína bez návrhu (§ 376 ods. 2 zákona), pred vydaním\nuznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia zisťuje, či sa povinný podrobuje rozhodnutiu.\n31. Podľa § 3 ods. 2 vyhlášky č. 207/2016 Z.z. ak súd zistí, že plnenie rozhodnutia možno\ndosiahnuť účasťou na sociálnom poradenstve, psychologickom poradenstve alebo na inom odbornom\nporadenstve, povinnosť podrobiť sa poradenstvu možno nariadiť neodkladným opatrením. Neodkladné\nopatrenie podľa prvej vety možno nariadiť po predchádzajúcom posúdení vhodnosti a predpokladaného\nčasu trvania neodkladného opatrenia osobou, u ktorej sa má poradenstvo vykonať.\n32. Podľa § 389 ods. 1 CMP, súd môže odložiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu, ak je život, zdravie\nalebo priaznivý vývoj maloletého výkonom rozhodnutia vážne ohrozený.\n33. Podľa § 28 ods. 1 a 2 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „Zákon o rodine“), súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a\ndôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie\nmaloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja\nrodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.\n34. Pred nariadením výkonu rozhodnutia súd skúma výlučne dve okolnosti. V prvom rade, či existuje\nvykonateľný exekučný titul, ktorým je v prípade maloletého t.č. rozsudok Okresného súdu Bratislava V\nč.k. 17P/345/2014-228 zo dňa 16.03.2017, upravujúci styk otca s maloletým. Druhou okolnosťou, ktorú\nsúd skúma, je to, či povinný/á dobrovoľne plní povinnosti vyplývajúce mu/jej z exekučného titulu, t.j.\nv tomto prípade, či sa styk otca s maloletým realizuje. Súd teda neskúma žiadne iné skutočnosti. V konaní\no výkon rozhodnutia totiž nie je možné vykonávať dokazovanie o úrovni rodičovských kompetencií toho\nktorého z rodičov alebo o vhodnosti aktuálnej úpravy styku. Na to slúži výlučne konanie vo veci samej.\n\n35. V súlade s § 3 ods. 1 vyhlášky č. 207/2016 Z.z., súd po podaní návrhu na nariadenie výkonu\nrozhodnutia a pred vydaním uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia zisťoval, či sa povinná –\nmatka maloletého podrobuje rozhodnutiu, t.j. či sa realizuje styk otca s maloletým. Medzi oprávneným\na povinnou pritom nebolo sporné, že styk otca s maloletým sa v súlade s exekučným titulom a v rozsahu\nv ňom stanovenom ku dňu rozhodovanie tohto súdu nerealizuje, nakoľko podľa vyjadrenia matky\na zistení kolízneho opatrovníka sa maloletý odmieta s otcom stretávať. Interpretácia dôvodov, prečo\nk tomu dochádza, je u každého z rodičov odlišná. Súd však na tomto mieste zdôrazňuje, že podľa\naktuálnej právnej úpravy v zmysle CMP a vyhlášky č. 207/2016 Z.z. (v znení vyhlášky č. 413/2023 Z.z.),\nsúd nezisťuje prípadné ospravedlniteľné dôvody neplnenia súdom uloženej povinnosti. Podstatné pre\nrozhodnutie o návrhu oprávneného je teda výlučne to, či sa styk realizuje v súlade s exekučným titulom.\nPreto postupujúc podľa § 378 CMP s poukazom na skutočnosť, že je daný exekučný titul – právoplatné\na vykonateľné súdne rozhodnutie o úprave styku oprávneného rodiča (otca) s maloletým, súd výkon\nsúdneho rozhodnutia v tejto časti nariadil (výrok I. tohto uznesenia).\n36. Súd mal z vykonaného dokazovania, a to najmä zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny\nBratislava zo dňa 27.05.2026 a tiež z lekárskych správ psychiatrickej ambulancie NÚDCH A. M. H.,\nza preukázané, že maloletý aktuálne odmieta realizovať styk s otcom, pričom je dlhodobo vystavený\nrodičovskému konfliktu a napätiu medzi rodičmi. Zo zistení kolízneho opatrovníka vyplýva, že maloletý\npočas pohovoru pôsobil uzavreto, emočne neisto a vo svojich vyjadreniach používal formulácie podobné\nvyjadreniam matky, pričom nevedel konkrétne uviesť dôvody svojho odmietavého postoja voči otcovi.\nSúčasne bolo zistené, že matka počas šetrenia opakovane prezentovala negatívne hodnotenia osoby\notca aj v prítomnosti maloletého, napriek upozorneniam pracovníka orgánu sociálnoprávnej ochrany\ndetí a sociálnej kurately. Orgán SPODaSK zároveň konštatoval, že maloletý citlivo vníma konflikt medzi\nrodičmi a jeho postoje môžu byť ovplyvnené aktuálnou rodinnou situáciou a spôsobom komunikácie o\ndruhom rodičovi. Za tejto situácie súd dospel k záveru, že príčiny nerealizácie styku nemožno odstrániť\nprostredníctvom samotného výkonu rozhodnutia, ale je nevyhnutné odborné psychologické pôsobenie\nsmerujúce k obnove komunikácie medzi rodičmi, podpore rodičovských kompetencií, odstráneniu\ndôvodov odmietania styku a stabilizácii vzťahu maloletého s oboma rodičmi. Súd preto považoval za\npotrebné nariadiť neodkladným opatrením odborné psychologické poradenstvo pre rodičov a maloletého\nv zariadení Tenenet o.z., v rozsahu uvedenom vo výroku II. tohto uznesenia. Zároveň mal súd za to,\nže okamžitá realizácia výkonu rozhodnutia bez predchádzajúcej odbornej intervencie by vzhľadom na\naktuálny psychický stav maloletého, jeho odmietavý postoj k stretávaniu sa s otcom a pretrvávajúci\nrodičovský konflikt mohla vážne ohroziť jeho priaznivý psychický vývoj. Z uvedených dôvodov preto\nsúd podľa § 389 ods. 1 CMP výkon rozhodnutia dočasne odložil do ukončenia realizácie výchovného\nopatrenia nariadeného neodkladným opatrením (výrok III.). Súd v ďalšom priebehu konania vyhodnotí\núčinnosť nariadeného odborného poradenstva, a to aj s prihliadnutím na mieru spolupráce oboch rodičov\na maloletého.\n37. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 52 CMP.\nPoučenie:\n11Em/3/2026\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti\nktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie\nvydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\n\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "796cf664-ff0f-486a-96e2-8d1b5d497aea:621daf0b-3ab3-4b6b-bf17-44a3b226eb21", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:1225203818.1", "spisova_znacka": "12CoP/6/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 12CoP/6/2026 z 31. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:1225203818.1"}], "citovane_v": []}