Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 69Pu/2/2026 z 13. 3. 2026
Citácia: uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 13. marca 2026, sp. zn. 69Pu/2/2026, ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200798.2
Mestský súd Bratislava II | 69Pu/2/2026 | ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200798.2 | 2026-03-13 | Uznesenie
Oblasť práva: Rodinné právo – Ostatné
Citované ustanovenia: § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z., § 6 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z. z., § 6 ods. 6 zákona č. 576/2004 Z. z., § 6 ods. 7 zákona č. 576/2004 Z. z., § 6 ods. 8 zákona č. 576/2004 Z. z., § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z., § 6 ods. 10 zákona č. 576/2004 Z. z., § 9 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z. z., § 252 CMP, § 253 ods. 1 CMP, § 254 ods. 2 CMP, § 255 ods. 1 CMP, § 260 ods. 1 CMP, § 260 ods. 2 CMP, § 260 ods. 3 CMP, § 261 CMP, § 262 ods. 1 CMP, § 262 ods. 2 CMP, § 161 ods. 1 CSP, § 161 ods. 2 CSP, § 52 CMP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/032cac81-658b-455d-8d5d-7fd93d2cef2c
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200798.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Mestský súd Bratislava II
69Pu/2/2026
1226200798
13. 03. 2026
Mgr. Katarína Mužilová
ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200798.2

Uznesenie
Mestský súd Bratislava II v Bratislave vo veci prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení
umiestnenej: S. G., G.. XX.XX.XXXX, občianka Slovenskej republiky, trvale bytom C. G. XXXX/XXA, K.
do zdravotníckeho zariadenia Univerzitná nemocnica Bratislava, IČO: 31 813 861, so sídlom Pažítková
4, Bratislava, pracovisko: Nemocnica Staré mesto, Mickiewiczova 13, Bratislava, takto
rozhodol:
I. Prevzatie S. G., G.. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. G. XXXX/XXA, K. do zdravotníckeho zariadenia:
Univerzitná nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4, Bratislava, pracovisko Nemocnica Staré
mesto, Mickiewiczova 13, Bratislava, b o l o p r í p u s t n é.
II. Súd konanie o prípustnosť držania S. G., G.. XX.XX.XXXX, E. K. C. G. XXXX/XXA, K. v zdravotníckom
zariadení: Univerzitná nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4, Bratislava, pracovisko Nemocnica
Staré mesto, Mickiewiczova 13, Bratislava z a s t a v u j e.
III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
1. Uznesením č. k. 69Pu/2/2026-10 zo dňa 10.03.2026 začal súd z úradnej povinnosti konanie
o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, po zistení, že dňa 10.03.2026 o
13:10 hod. bola v Univerzitnej nemocnici Bratislava, pracovisko: Nemocnica Staré mesto, so sídlom
Mickiewiczova 13, Bratislava, hospitalizovaná S. G., G.. XX.XX.XXXX, bez jej súhlasu pre potrebu
ústavnej psychiatrickej liečby.
2. Podľa oznámenia zdravotníckeho zariadenia zo dňa 10.03.2026 bola pacientka pôvodne prijatá dňa
07.03.2026 o 22:32 hod. s informovaným súhlasom. Pacientka dňa 10.03.2026 o 13:10 hod. odvolala
súhlas s hospitalizáciou a od uvedeného dátumu pokračuje jej pobyt v zdravotníckom zariadení bez jej
súhlasu. Dňa 10.03.2026 pacientka naliehala na ukončenie hospitalizácie. Vzhľadom na stav pri prijatí
s paranoidným syndrómom, anam. odmietanie stravy a aktuálnu perzistenciu psychotického kontaktu,
t.č. stav indikovaný k akútnej psychiatrickej liečbe pre vážne riziko zhoršovania stavu pri nepokračovaní
v liečebných intervenciách s nepredikovateľnosťou správania.
3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s názorom ošetrujúceho lekára M.. Z. Š., výsluchom
umiestnenej pacientky, ako i oboznámením sa so zdravotnou dokumentáciou a zistil nasledovné:
4. Ošetrujúca lekárka uviedla, že pacientka bola prijatá dňa 07.03.2026, kedy bola privezená po dohode
s CPO Antolská po tom, čo jej dcéry spozorovali zvláštne správanie v domácom prostredí. Pacientka
produkovala paranoidné obsahy, napr. že platí nájom, pričom neplatí nájom, odmieta sa doma stravovať,
schudla 10 kíl za posledné obdobie, takisto má v myslení obsahy, že čaká na investora, na muža, ktorý
jej dá milión eur, je u nej prítomný paranoidný bludný syndróm, paranoidné nastavenie voči dcéram. Má
za to, že kvôli nim je opätovne na psychiatrii, že jej tým chcú nejako ublížiť, pretože ona nepotrebuje

tu byť. Pacientka bola v minulosti hospitalizovaná aj v Kremnici s diagnózou Y..X, bola nastavená na
liečbu, ktorú po prepustení okamžite vysadila. To, že pacientka nedodržiavala liečebný režim potvrdili jej
dcéry, ale uviedla to aj sama pacientka. Keďže liečbu neužívala, tak sa jej stav opäť zhoršil. Pacientka
bola prijatá so súhlasom, avšak dňa 10.03. bola prehlásená na vstup bez súhlasu, nakoľko na vizite
verbalizovala, že chce odísť, že má dôležité stretnutie s pani z Paríža, ktorá sem príde a potrebovala
by tak na 3 hodinky odísť. Bola neodkloniteľná, išla do dispórie, a na základe tohto bola prehlásená ako
nedobrovoľný vstup. Pacientka v prípade predčasného prepustenia môže ohroziť najmä seba, jej stav
je potrebné stabilizovať. Pacientke bola diagnostikovaná iná akútna psychotická porucha, toho času je
schopná vypočutia, je komunikatívna, no pretrvávajú u nej paranoidné bludné presvedčenia v myslení.
Odmieta aj MRI vyšetrenie doporučené neurológom. Dĺžka jej hospitalizácie je odhadovaná približne na
jeden týždeň.
5. Umiestnená po ústnom poučení o procesných právach a povinnostiach (písomné poučenie jej bolo
doručené spolu s uznesením o začatí konania súdnou doručovateľkou v dostatočnom predstihu pred
uskutočnením výsluchu) uviedla, že v prvom rade nesúhlasila s hospitalizáciou, ale keďže už pozná tú
situáciu, tak súhlas udelila a neodvolala ho. Včera len požiadala o možnosť, keďže mala dohodnutú
pracovnú záležitosť, aby sa vytvoril priestor, aby to mohla absolvovať a mohla sa vrátiť naspäť. Toto sa
nepodarilo vyhodnotiť a tým pádom to táto nemocnica dala tak, že keďže jej nevyhoveli, tak nesúhlasí s
hospitalizáciou. Opakovane uviedla, že ona ani pred rokom nesúhlasila, že je tu dobrovoľne, ale keďže
sú tie postupy také, že ak sa zavolá polícia automaticky ide, či je to oprávnené alebo nie, a keďže sa
poradila s niektorými ľuďmi, aj s personálom, tak vie, že keď to podpíše, tak to bude rýchlejšie. Keďže
mala dohodnuté to stretnutie, ktoré sa nedohaduje len tak, tak zvolila ten model, že súhlasí s tým. Napriek
tomu, to nemocnica vyhodnotila, takže ju nepustia a potom sa dozvedala, že to dali na súd, aj keď ten
súhlas tam bol. Ona povedala p. doktorke, že vyskúšajú tento model a spýta sa ich a keď neprejde, tak
jej súhlas stále trvá. S hospitalizáciou súhlasí, pretože chce ísť čo najskôr preč, od toho dátumu berie
aj lieky. Utvorila sa tu nejaká manipulácia, načo má niečo podpisovať, keď už to podpísala. Dožadovala
sa len priepustky, nie prepustenia. Dňa 07.03. urobila zmenu a súhlas podpísala. Pokiaľ je to potrebné
podpísať druhý krát, podpíše to, pýtali sa jej aj na PN-ku, takže je to podľa nej logicky súhlas. V ten deň
ju mohli prepustiť, oni to však vyhodnotili, že nie je v stave na prepustenie a v tom prípade navrhla ďalšiu
možnosť, aby jej dali priepustku na 3 hodiny na vychádzku, z ktorej by sa vrátila naspäť, a tým pádom
je pre ňu súhlas stále platný, z jej strany to nebolo vôbec odmietnuté. Dožadovala sa len absolvovania
pracovných vecí. Pre ňu je to od 07.03. platné, požadovala iba zhodnotenie situácie nemocnice, ak v
utorok vnímajú, čo bolo 10.03 na prepustenie, tak by ju prepustili, a nemusela by sa dožadovať podpisu
vychádzky, pokiaľ to tak neurobila a požadovala možnosť, že má pokračovať, navrhla druhú variantu,
ktorá bola, že za 3 hodiny si vybaví veci a pokračuje ďalej. Vyhodnotili obidve situácie ako nemožné, z
jej pohľadu je ten súhlas stále platný od 07.03., ale ak ho je potrebné podpísať aj teraz tak ho podpíše.
6. Podľa nemocnicou predloženého poučenia a písomného informovaného súhlasu pacienta zo dňa
07.03.2026 ( o 21:48 hod.) a zo dňa 12.03.2026 (o 11:12 hod.) umiestnená S. G., G.. XX.XX.XXXX
udelila súhlas s hospitalizáciou a s navrhovaným liečebným postupom.
7. Podľa výpisu dekurzov z psychiatrického vyšetrenia umiestnenej (obdobie bezprostredne pred
odvolaní súhlasu s hospitalizáciou - 10.03.2026 o 13:10 hod. ) pacientka udáva: „... mám sa výborne,
fungujem v rámci home office... hľadám kontakty... finančne ma saturujú dcéry...dnes som mala stretnutie
s významnou osobnosťou.. takú osobnosť len raz za život zažijete.. podnikateľské prostredie je iné,
to Vás nebudem poučovať.... ale ušlý zisk budem musieť riešiť s Vami... mám to stretnutie... veď už
sa rozhodlo, že nikam nepôjde.. dohodnime sa, dáte má na iné oddelenie a odtiaľ odídem....“ . Pri
vyšetrení na oddelení bola pacientka usmerniteľná, nálada nepriliehavá, rečová produkcia zrýchlená,
myslenie rozvoľnené - miestami až inkoherentné, k okolnostiam prijatia nekritická, pretrváva paranoidné
nastavenie voči okoliu, kontakt psychotický. Na CT vyšetrení mozgu nález miernej kortikálnej atrofie,
v pláne je neurologické vyšetrenie. Pacientka dnes naliehavá na ukončenie hospitalizácie, vzhľadom
na stav pri prijatí s paranoidným syndrómom, anamn. odmietania stravy a aktuálnu perzistenciu
psychotického kontaktu, t.č. stav indikovaný k akútnej psychiatrickej liečbe pre vážne riziko zhoršovania
stavu pri nepokračovaní v liečebných intervenciách s nepredikovateľnosťou správania. Vzhľadom na
verbálnu deklaráciu nesúhlasu s liečbou je pokračujúca ústavná liečba administrovaná ako bez súhlasu.
8. Podľa § 6 ods. 4 a 5 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotníckej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon

č. 576/2004 Z.z.“), informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti,
ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj taký preukázateľný súhlas
s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone
nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 40 ods. 2). Písomná forma informovaného súhlasu sa
vyžaduje: (a) v prípadoch uvedených v § 6b, § 27 ods. 1 a v § 40 ods. 2, (b) pred vykonaním invazívnych
zákrokov v celkovej anestéze alebo lokálnej anestéze, (c) pri zmene diagnostického postupu alebo
liečebného postupu, ktorý nebol obsahom predošlého informovaného súhlasu.
9.
Podľa § 6 ods. 6, 7 a 8, zákona č. 576/2004 Z.z., informovaný súhlas dáva, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 6a), osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, alebo zákonný
zástupca, ak osobou, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, je osoba nespôsobilá dať
informovaný súhlas; takáto osoba sa podieľa na rozhodovaní v najväčšej miere, ktorú dovoľujú jej
schopnosti. Ak zákonný zástupca odmietne dať informovaný súhlas, poskytovateľ môže dať návrh na
súd, ak je to v záujme osoby nespôsobilej dať informovaný súhlas, ktorej sa má zdravotná starostlivosť
poskytnúť. V tomto prípade súhlas súdu
s poskytnutím zdravotnej starostlivosti nahrádza
informovaný súhlas zákonného zástupcu. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné
výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života tejto osoby. Každý, kto má právo dať informovaný
súhlas, má aj právo informovaný súhlas kedykoľvek slobodne odvolať.
10.
Podľa § 6 ods. 9 písm. d/ zákona č. 576/2004 Z.z., informovaný súhlas sa nevyžaduje v
prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.
11. Podľa § 6 ods. 10 zákona č. 576/2004 Z.z., spôsob poučenia, obsah poučenia, odmietnutie
poučenia, informovaný súhlas, odmietnutie informovaného súhlasu a odvolanie informovaného súhlasu
sú súčasťou zápisu do zdravotnej dokumentácie (§ 21). Ak informovaný súhlas dal zákonný zástupca
[odsek 5 písm. b)], súčasťou zápisu do zdravotnej dokumentácie je aj vyjadrenie osoby nespôsobilej dať
informovaný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti.
12. Podľa § 9 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z.z. ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje
informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej
starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej
starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do
rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života
a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.
13. Podľa § 252 Civilného mimosporového poriadku ( ďalej ako „CMP“) , na konanie o prípustnosti
prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení je miestne príslušný súd, v ktorého obvode je toto
zdravotnícke zariadenie.
14. Podľa § 253 ods. 1 CMP, zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená
z
dôvodov uvedených v osobitnom predpise (ďalej len „umiestnený“), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín
prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke
zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania
informovaného súhlasu.
15. Podľa § 254 ods. 2 CMP, súd začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho
zariadenia podľa § 253, ak sa konanie nezačalo už skôr na návrh.
16. Podľa § 255 ods. 1 CMP, účastníkom konania o prípustnosti prevzatia a držania
zdravotníckom zariadení je umiestnený a zdravotnícke zariadenie.

v

17. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 CMP, súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada
umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

18. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.
19. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej
slobody umiestneného.
20. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek
počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len
"procesné podmienky").
21. Podľa § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.
22. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že v danom prípade boli splnené podmienky na použitie
citovaných zákonných ustanovení, keďže u pacientky vzhľadom na jej dekompenzovaný stav bola
nevyhnutná ústavná psychiatrická liečba. Po výsluchu umiestnenej, po oboznámení sa s názorom
ošetrujúceho lekára, zdravotnou dokumentáciou, súd dospel k záveru, že bez ďalšej hospitalizácie
a adekvátnej liečby by hrozilo zhoršenie zdravotného stavu hospitalizovanej S. G., ktorá by mohla
ohrozovať predovšetkým svoj život a zdravie a svojim nepredvídateľným správaním ohrozovať aj
svoje okolie. Pacientka, ktorá bola v čase prijatia do ústavného zariadenia bez informovaného
súhlasu nekritická k svojmu zdravotnému stavu, predstavovala v danom čase pri takomto ochorení
bezprostredné riziko ohrozenia tak pre seba samú a bola aj hrozbu pre okolie. S ohľadom na
prejavy správania umiestnenej (popisované ako perzistencia psychotického kontaktu a pretrvávajúce
paranoidné bludné presvedčenia v myslení) v čase, kedy odvolala súhlas s hospitalizáciou a domáhala
sa prepustenia z ústavného zariadenia, bol jej stav zo strany ošetrujúceho lekára hodnotený ako relaps
základného už v minulosti diagnostikovaného ochorenia, v dôsledku nedodržiavania stanovenej liečby.
Potreba hospitalizácie a stabilizácie zdravotného stavu s prípadnou ďalšou diagnostikou tak vyplývala
z nepredvídateľného správania menovanej tak v domácom prostredí a bola popisovaná aj pri vyšetrení
ošetrujúcim lekárom v čase odvolania súhlasu umiestnenej s hospitalizáciou. Po vykonanom dokazovaní
súd teda v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení dospel k záveru, že prevzatie umiestnenej
dňa 10.03.2026 do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné, keď v súlade s ustanovením § 6 ods.
9 písm. d/ zákona č. 576/2004 Z.z., nebol potrebný informovaný súhlas umiestnenej, nakoľko bola
prevzatá do ústavnej zdravotníckej starostlivosti pre duševnú poruchu, v dôsledku ktorej pri aktuálnej
dekompenzácii zdravotného stavu, pri nedodržiavaní liečby bolo indikované možné bezprostredné
ohrozenie pre samotnú pacientku ako aj pre jej najbližšie okolie. Zdravotnícke zariadenie v zákonnej
lehote oznámilo tunajšiemu súdu prevzatie umiestnenej bez jej informovaného súhlasu. Hospitalizácia,
stabilizácia zdravotného stavu a nastavenie na vhodnú liečbu je jednoznačne v záujme umiestnenej.
23. S poukazom na skutočnosť, že p. S. G. pri výsluchu dňa 12.03.2026 udelila súhlas s ďalšou
hospitalizáciou a liečbou, súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami konanie o prípustnosť
držania menovanej v zdravotníckom zariadení zastavil, keďže nie sú splnené podmienky na ďalšie
pokračovanie v konaní a odpadol teda dôvod pre ďalšie konanie vo veci samej, t. j. autoritatívne
rozhodnutie vo veci prípustnosti držania menovanej v zdravotníckom zariadení.
24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého
bolo uznesenie vydané. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Mestskom
súde Bratislava II.
Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie podané
v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej

podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí
súdu do desiatich dní, na odvolanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie odvolania nevyzýva.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
(a) neboli splnené procesné podmienky,
(b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
(c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
(d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
(e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
(f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
(g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
(h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
(i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej, alebo
(j) súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.
Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy odvolateľa.
Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.