{"guid": "c7eae76a-1a00-472f-b35a-90dc670b1660:032cac81-658b-455d-8d5d-7fd93d2cef2c", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200798.2", "spisova_znacka": "69Pu/2/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 69Pu/2/2026 z 13. 3. 2026", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 13. marca 2026, sp. zn. 69Pu/2/2026, ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200798.2", "identifikacne_cislo": "1226200798", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "Mgr. Katarína Mužilová", "sudca_id": 1197, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-katarina-muzilova-1197", "datum_vydania": "2026-03-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6.odsek-4", "nazov": "§ 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6.odsek-5", "nazov": "§ 6 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6.odsek-6", "nazov": "§ 6 ods. 6 zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6.odsek-7", "nazov": "§ 6 ods. 7 zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6.odsek-8", "nazov": "§ 6 ods. 8 zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6.odsek-9.pismeno-d/", "nazov": "§ 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6.odsek-9.pismeno-d/", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6.odsek-10", "nazov": "§ 6 ods. 10 zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6.odsek-10", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-9.odsek-5", "nazov": "§ 9 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-9.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-252", "nazov": "§ 252 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-252", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-252"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-253.odsek-1", "nazov": "§ 253 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-253.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-253"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-254.odsek-2", "nazov": "§ 254 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-254.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-254"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-260.odsek-1", "nazov": "§ 260 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-260.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-260"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-260.odsek-2", "nazov": "§ 260 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-260.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-260"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-260.odsek-3", "nazov": "§ 260 ods. 3 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-260.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-260"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-261", "nazov": "§ 261 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-261", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-261"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "nazov": "§ 161 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-2", "nazov": "§ 161 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/576#paragraf-6", "/SK/ZZ/2004/576#paragraf-9", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-252", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-253", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-254", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-260", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-261", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-161", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/032cac81-658b-455d-8d5d-7fd93d2cef2c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200798.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200798.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200798.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n69Pu/2/2026\n1226200798\n13. 03. 2026\nMgr. Katarína Mužilová\nECLI:SK:MSBA2:2026:1226200798.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II v Bratislave vo veci prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení\numiestnenej: S. G., G.. XX.XX.XXXX, občianka Slovenskej republiky, trvale bytom C. G. XXXX/XXA, K.\ndo zdravotníckeho zariadenia Univerzitná nemocnica Bratislava, IČO: 31 813 861, so sídlom Pažítková\n4, Bratislava, pracovisko: Nemocnica Staré mesto, Mickiewiczova 13, Bratislava, takto\nrozhodol:\nI. Prevzatie S. G., G.. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. G. XXXX/XXA, K. do zdravotníckeho zariadenia:\nUniverzitná nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4, Bratislava, pracovisko Nemocnica Staré\nmesto, Mickiewiczova 13, Bratislava, b o l o p r í p u s t n é.\nII. Súd konanie o prípustnosť držania S. G., G.. XX.XX.XXXX, E. K. C. G. XXXX/XXA, K. v zdravotníckom\nzariadení: Univerzitná nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4, Bratislava, pracovisko Nemocnica\nStaré mesto, Mickiewiczova 13, Bratislava z a s t a v u j e.\nIII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Uznesením č. k. 69Pu/2/2026-10 zo dňa 10.03.2026 začal súd z úradnej povinnosti konanie\no prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, po zistení, že dňa 10.03.2026 o\n13:10 hod. bola v Univerzitnej nemocnici Bratislava, pracovisko: Nemocnica Staré mesto, so sídlom\nMickiewiczova 13, Bratislava, hospitalizovaná S. G., G.. XX.XX.XXXX, bez jej súhlasu pre potrebu\nústavnej psychiatrickej liečby.\n2. Podľa oznámenia zdravotníckeho zariadenia zo dňa 10.03.2026 bola pacientka pôvodne prijatá dňa\n07.03.2026 o 22:32 hod. s informovaným súhlasom. Pacientka dňa 10.03.2026 o 13:10 hod. odvolala\nsúhlas s hospitalizáciou a od uvedeného dátumu pokračuje jej pobyt v zdravotníckom zariadení bez jej\nsúhlasu. Dňa 10.03.2026 pacientka naliehala na ukončenie hospitalizácie. Vzhľadom na stav pri prijatí\ns paranoidným syndrómom, anam. odmietanie stravy a aktuálnu perzistenciu psychotického kontaktu,\nt.č. stav indikovaný k akútnej psychiatrickej liečbe pre vážne riziko zhoršovania stavu pri nepokračovaní\nv liečebných intervenciách s nepredikovateľnosťou správania.\n3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s názorom ošetrujúceho lekára M.. Z. Š., výsluchom\numiestnenej pacientky, ako i oboznámením sa so zdravotnou dokumentáciou a zistil nasledovné:\n4. Ošetrujúca lekárka uviedla, že pacientka bola prijatá dňa 07.03.2026, kedy bola privezená po dohode\ns CPO Antolská po tom, čo jej dcéry spozorovali zvláštne správanie v domácom prostredí. Pacientka\nprodukovala paranoidné obsahy, napr. že platí nájom, pričom neplatí nájom, odmieta sa doma stravovať,\nschudla 10 kíl za posledné obdobie, takisto má v myslení obsahy, že čaká na investora, na muža, ktorý\njej dá milión eur, je u nej prítomný paranoidný bludný syndróm, paranoidné nastavenie voči dcéram. Má\nza to, že kvôli nim je opätovne na psychiatrii, že jej tým chcú nejako ublížiť, pretože ona nepotrebuje\n\ntu byť. Pacientka bola v minulosti hospitalizovaná aj v Kremnici s diagnózou Y..X, bola nastavená na\nliečbu, ktorú po prepustení okamžite vysadila. To, že pacientka nedodržiavala liečebný režim potvrdili jej\ndcéry, ale uviedla to aj sama pacientka. Keďže liečbu neužívala, tak sa jej stav opäť zhoršil. Pacientka\nbola prijatá so súhlasom, avšak dňa 10.03. bola prehlásená na vstup bez súhlasu, nakoľko na vizite\nverbalizovala, že chce odísť, že má dôležité stretnutie s pani z Paríža, ktorá sem príde a potrebovala\nby tak na 3 hodinky odísť. Bola neodkloniteľná, išla do dispórie, a na základe tohto bola prehlásená ako\nnedobrovoľný vstup. Pacientka v prípade predčasného prepustenia môže ohroziť najmä seba, jej stav\nje potrebné stabilizovať. Pacientke bola diagnostikovaná iná akútna psychotická porucha, toho času je\nschopná vypočutia, je komunikatívna, no pretrvávajú u nej paranoidné bludné presvedčenia v myslení.\nOdmieta aj MRI vyšetrenie doporučené neurológom. Dĺžka jej hospitalizácie je odhadovaná približne na\njeden týždeň.\n5. Umiestnená po ústnom poučení o procesných právach a povinnostiach (písomné poučenie jej bolo\ndoručené spolu s uznesením o začatí konania súdnou doručovateľkou v dostatočnom predstihu pred\nuskutočnením výsluchu) uviedla, že v prvom rade nesúhlasila s hospitalizáciou, ale keďže už pozná tú\nsituáciu, tak súhlas udelila a neodvolala ho. Včera len požiadala o možnosť, keďže mala dohodnutú\npracovnú záležitosť, aby sa vytvoril priestor, aby to mohla absolvovať a mohla sa vrátiť naspäť. Toto sa\nnepodarilo vyhodnotiť a tým pádom to táto nemocnica dala tak, že keďže jej nevyhoveli, tak nesúhlasí s\nhospitalizáciou. Opakovane uviedla, že ona ani pred rokom nesúhlasila, že je tu dobrovoľne, ale keďže\nsú tie postupy také, že ak sa zavolá polícia automaticky ide, či je to oprávnené alebo nie, a keďže sa\nporadila s niektorými ľuďmi, aj s personálom, tak vie, že keď to podpíše, tak to bude rýchlejšie. Keďže\nmala dohodnuté to stretnutie, ktoré sa nedohaduje len tak, tak zvolila ten model, že súhlasí s tým. Napriek\ntomu, to nemocnica vyhodnotila, takže ju nepustia a potom sa dozvedala, že to dali na súd, aj keď ten\nsúhlas tam bol. Ona povedala p. doktorke, že vyskúšajú tento model a spýta sa ich a keď neprejde, tak\njej súhlas stále trvá. S hospitalizáciou súhlasí, pretože chce ísť čo najskôr preč, od toho dátumu berie\naj lieky. Utvorila sa tu nejaká manipulácia, načo má niečo podpisovať, keď už to podpísala. Dožadovala\nsa len priepustky, nie prepustenia. Dňa 07.03. urobila zmenu a súhlas podpísala. Pokiaľ je to potrebné\npodpísať druhý krát, podpíše to, pýtali sa jej aj na PN-ku, takže je to podľa nej logicky súhlas. V ten deň\nju mohli prepustiť, oni to však vyhodnotili, že nie je v stave na prepustenie a v tom prípade navrhla ďalšiu\nmožnosť, aby jej dali priepustku na 3 hodiny na vychádzku, z ktorej by sa vrátila naspäť, a tým pádom\nje pre ňu súhlas stále platný, z jej strany to nebolo vôbec odmietnuté. Dožadovala sa len absolvovania\npracovných vecí. Pre ňu je to od 07.03. platné, požadovala iba zhodnotenie situácie nemocnice, ak v\nutorok vnímajú, čo bolo 10.03 na prepustenie, tak by ju prepustili, a nemusela by sa dožadovať podpisu\nvychádzky, pokiaľ to tak neurobila a požadovala možnosť, že má pokračovať, navrhla druhú variantu,\nktorá bola, že za 3 hodiny si vybaví veci a pokračuje ďalej. Vyhodnotili obidve situácie ako nemožné, z\njej pohľadu je ten súhlas stále platný od 07.03., ale ak ho je potrebné podpísať aj teraz tak ho podpíše.\n6. Podľa nemocnicou predloženého poučenia a písomného informovaného súhlasu pacienta zo dňa\n07.03.2026 ( o 21:48 hod.) a zo dňa 12.03.2026 (o 11:12 hod.) umiestnená S. G., G.. XX.XX.XXXX\nudelila súhlas s hospitalizáciou a s navrhovaným liečebným postupom.\n7. Podľa výpisu dekurzov z psychiatrického vyšetrenia umiestnenej (obdobie bezprostredne pred\nodvolaní súhlasu s hospitalizáciou - 10.03.2026 o 13:10 hod. ) pacientka udáva: „... mám sa výborne,\nfungujem v rámci home office... hľadám kontakty... finančne ma saturujú dcéry...dnes som mala stretnutie\ns významnou osobnosťou.. takú osobnosť len raz za život zažijete.. podnikateľské prostredie je iné,\nto Vás nebudem poučovať.... ale ušlý zisk budem musieť riešiť s Vami... mám to stretnutie... veď už\nsa rozhodlo, že nikam nepôjde.. dohodnime sa, dáte má na iné oddelenie a odtiaľ odídem....“ . Pri\nvyšetrení na oddelení bola pacientka usmerniteľná, nálada nepriliehavá, rečová produkcia zrýchlená,\nmyslenie rozvoľnené - miestami až inkoherentné, k okolnostiam prijatia nekritická, pretrváva paranoidné\nnastavenie voči okoliu, kontakt psychotický. Na CT vyšetrení mozgu nález miernej kortikálnej atrofie,\nv pláne je neurologické vyšetrenie. Pacientka dnes naliehavá na ukončenie hospitalizácie, vzhľadom\nna stav pri prijatí s paranoidným syndrómom, anamn. odmietania stravy a aktuálnu perzistenciu\npsychotického kontaktu, t.č. stav indikovaný k akútnej psychiatrickej liečbe pre vážne riziko zhoršovania\nstavu pri nepokračovaní v liečebných intervenciách s nepredikovateľnosťou správania. Vzhľadom na\nverbálnu deklaráciu nesúhlasu s liečbou je pokračujúca ústavná liečba administrovaná ako bez súhlasu.\n8. Podľa § 6 ods. 4 a 5 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s\nposkytovaním zdravotníckej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon\n\nč. 576/2004 Z.z.“), informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti,\nktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj taký preukázateľný súhlas\ns poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone\nnie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 40 ods. 2). Písomná forma informovaného súhlasu sa\nvyžaduje: (a) v prípadoch uvedených v § 6b, § 27 ods. 1 a v § 40 ods. 2, (b) pred vykonaním invazívnych\nzákrokov v celkovej anestéze alebo lokálnej anestéze, (c) pri zmene diagnostického postupu alebo\nliečebného postupu, ktorý nebol obsahom predošlého informovaného súhlasu.\n9.\nPodľa § 6 ods. 6, 7 a 8, zákona č. 576/2004 Z.z., informovaný súhlas dáva, ak tento zákon\nneustanovuje inak (§ 6a), osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, alebo zákonný\nzástupca, ak osobou, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, je osoba nespôsobilá dať\ninformovaný súhlas; takáto osoba sa podieľa na rozhodovaní v najväčšej miere, ktorú dovoľujú jej\nschopnosti. Ak zákonný zástupca odmietne dať informovaný súhlas, poskytovateľ môže dať návrh na\nsúd, ak je to v záujme osoby nespôsobilej dať informovaný súhlas, ktorej sa má zdravotná starostlivosť\nposkytnúť. V tomto prípade súhlas súdu\ns poskytnutím zdravotnej starostlivosti nahrádza\ninformovaný súhlas zákonného zástupcu. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné\nvýkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života tejto osoby. Každý, kto má právo dať informovaný\nsúhlas, má aj právo informovaný súhlas kedykoľvek slobodne odvolať.\n10.\nPodľa § 6 ods. 9 písm. d/ zákona č. 576/2004 Z.z., informovaný súhlas sa nevyžaduje v\nprípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej\nchoroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne\nzhoršenie jej zdravotného stavu.\n11. Podľa § 6 ods. 10 zákona č. 576/2004 Z.z., spôsob poučenia, obsah poučenia, odmietnutie\npoučenia, informovaný súhlas, odmietnutie informovaného súhlasu a odvolanie informovaného súhlasu\nsú súčasťou zápisu do zdravotnej dokumentácie (§ 21). Ak informovaný súhlas dal zákonný zástupca\n[odsek 5 písm. b)], súčasťou zápisu do zdravotnej dokumentácie je aj vyjadrenie osoby nespôsobilej dať\ninformovaný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti.\n12. Podľa § 9 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z.z. ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje\ninformovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej\nstarostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej\nstarostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do\nrozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života\na zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.\n13. Podľa § 252 Civilného mimosporového poriadku ( ďalej ako „CMP“) , na konanie o prípustnosti\nprevzatia a držania v zdravotníckom zariadení je miestne príslušný súd, v ktorého obvode je toto\nzdravotnícke zariadenie.\n14. Podľa § 253 ods. 1 CMP, zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená\nz\ndôvodov uvedených v osobitnom predpise (ďalej len „umiestnený“), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín\nprevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke\nzariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania\ninformovaného súhlasu.\n15. Podľa § 254 ods. 2 CMP, súd začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho\nzariadenia podľa § 253, ak sa konanie nezačalo už skôr na návrh.\n16. Podľa § 255 ods. 1 CMP, účastníkom konania o prípustnosti prevzatia a držania\nzdravotníckom zariadení je umiestnený a zdravotnícke zariadenie.\n\nv\n\n17. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 CMP, súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční\nspôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného\nstavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada\numiestnený, vyslúchne ho súd vždy.\n\n18. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré\nmôžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.\n19. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia\nuznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej\nslobody umiestneného.\n20. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek\npočas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len\n\"procesné podmienky\").\n21. Podľa § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý\nnemožno odstrániť, súd konanie zastaví.\n22. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že v danom prípade boli splnené podmienky na použitie\ncitovaných zákonných ustanovení, keďže u pacientky vzhľadom na jej dekompenzovaný stav bola\nnevyhnutná ústavná psychiatrická liečba. Po výsluchu umiestnenej, po oboznámení sa s názorom\nošetrujúceho lekára, zdravotnou dokumentáciou, súd dospel k záveru, že bez ďalšej hospitalizácie\na adekvátnej liečby by hrozilo zhoršenie zdravotného stavu hospitalizovanej S. G., ktorá by mohla\nohrozovať predovšetkým svoj život a zdravie a svojim nepredvídateľným správaním ohrozovať aj\nsvoje okolie. Pacientka, ktorá bola v čase prijatia do ústavného zariadenia bez informovaného\nsúhlasu nekritická k svojmu zdravotnému stavu, predstavovala v danom čase pri takomto ochorení\nbezprostredné riziko ohrozenia tak pre seba samú a bola aj hrozbu pre okolie. S ohľadom na\nprejavy správania umiestnenej (popisované ako perzistencia psychotického kontaktu a pretrvávajúce\nparanoidné bludné presvedčenia v myslení) v čase, kedy odvolala súhlas s hospitalizáciou a domáhala\nsa prepustenia z ústavného zariadenia, bol jej stav zo strany ošetrujúceho lekára hodnotený ako relaps\nzákladného už v minulosti diagnostikovaného ochorenia, v dôsledku nedodržiavania stanovenej liečby.\nPotreba hospitalizácie a stabilizácie zdravotného stavu s prípadnou ďalšou diagnostikou tak vyplývala\nz nepredvídateľného správania menovanej tak v domácom prostredí a bola popisovaná aj pri vyšetrení\nošetrujúcim lekárom v čase odvolania súhlasu umiestnenej s hospitalizáciou. Po vykonanom dokazovaní\nsúd teda v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení dospel k záveru, že prevzatie umiestnenej\ndňa 10.03.2026 do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné, keď v súlade s ustanovením § 6 ods.\n9 písm. d/ zákona č. 576/2004 Z.z., nebol potrebný informovaný súhlas umiestnenej, nakoľko bola\nprevzatá do ústavnej zdravotníckej starostlivosti pre duševnú poruchu, v dôsledku ktorej pri aktuálnej\ndekompenzácii zdravotného stavu, pri nedodržiavaní liečby bolo indikované možné bezprostredné\nohrozenie pre samotnú pacientku ako aj pre jej najbližšie okolie. Zdravotnícke zariadenie v zákonnej\nlehote oznámilo tunajšiemu súdu prevzatie umiestnenej bez jej informovaného súhlasu. Hospitalizácia,\nstabilizácia zdravotného stavu a nastavenie na vhodnú liečbu je jednoznačne v záujme umiestnenej.\n23. S poukazom na skutočnosť, že p. S. G. pri výsluchu dňa 12.03.2026 udelila súhlas s ďalšou\nhospitalizáciou a liečbou, súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami konanie o prípustnosť\ndržania menovanej v zdravotníckom zariadení zastavil, keďže nie sú splnené podmienky na ďalšie\npokračovanie v konaní a odpadol teda dôvod pre ďalšie konanie vo veci samej, t. j. autoritatívne\nrozhodnutie vo veci prípustnosti držania menovanej v zdravotníckom zariadení.\n24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého\nžiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého\nbolo uznesenie vydané. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Mestskom\nsúde Bratislava II.\nOdvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie podané\nv elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej\n\npodobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí\nsúdu do desiatich dní, na odvolanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie odvolania nevyzýva.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci\nsa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\n(a) neboli splnené procesné podmienky,\n(b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo\nk porušeniu práva na spravodlivý proces,\n(c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\n(d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\n(e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\n(f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov\nk nesprávnym skutkovým\nzisteniam,\n(g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo\nďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,\n(h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,\n(i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej, alebo\n(j) súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.\nOdvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania\nna trovy odvolateľa.\nPodľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}