{"guid": "50417316-8110-4693-9622-c2ef9a445dab:0dd8f2e1-fcf4-4b21-8c75-30d876951fae", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200701.2", "spisova_znacka": "41P/32/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 41P/32/2026 z 5. 3. 2026", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 5. marca 2026, sp. zn. 41P/32/2026, ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200701.2", "identifikacne_cislo": "1226200701", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Martina Mésarošová", "sudca_id": 1165, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martina-mesarosova-1165", "datum_vydania": "2026-03-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-361", "nazov": "§ 361 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-361", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-361"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367", "nazov": "§ 367 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-367"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329", "nazov": "§ 329 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325", "nazov": "§ 325 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326", "nazov": "§ 326 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330", "nazov": "§ 330 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-330"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331", "nazov": "§ 331 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-331"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/305/#paragraf-27", "nazov": "§ 27 zákona č. 305/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/305/#paragraf-27", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/305-2005/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/305/#paragraf-30", "nazov": "§ 30 zákona č. 305/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/305/#paragraf-30", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/305-2005/paragraf-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/245/#paragraf-121", "nazov": "§ 121 zákona č. 245/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/245/#paragraf-121", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/245-2008/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336", "nazov": "§ 336 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-336"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-1", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-361", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-367", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-330", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-331", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-37", "/SK/ZZ/2005/305#paragraf-27", "/SK/ZZ/2005/305#paragraf-30", "/SK/ZZ/2008/245#paragraf-121", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-336"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0dd8f2e1-fcf4-4b21-8c75-30d876951fae", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200701.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200701.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200701.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n41P/32/2026\n1226200701\n05. 03. 2026\nJUDr. Martina Mésarošová\nECLI:SK:MSBA2:2026:1226200701.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: H. H., narodená\nXX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny\nBratislava so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky: E. H., narodená XX.XX.XXXX, trvale\npobytom C. - S. C., toho času bytom E. XX, C. a otca: P. N., narodený XX.XX.XXXX, trvale pobytom\nE. XXXX/XXB, M. K., o návrhu navrhovateľa: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava so sídlom\nVazovova 7/A, Bratislava, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie nasledujúceho znenia:\nMaloletá H. H., narodená XX.XX.XXXX sa o d o v z d á v a do starostlivosti Diagnostického\ncentra so sídlom Slovinská 1, Bratislava, a to na obdobie troch mesiacov od jej prijatia do zariadenia.\nII. Súd u k l a d á povinnosť matke odovzdať maloletú H. H., narodenú XX.XX.XXXX do starostlivosti\nDiagnostického centra so sídlom Slovinská 1, Bratislava, dňom vykonateľnosti tohto uznesenia.\nIII. Súd p o v e r u j e Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny\nBratislava so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava zabezpečením umiestnenia maloletej H. H., narodenej\nXX.XX.XXXX do Diagnostického centra so sídlom Slovinská 1, Bratislava, dňom vykonateľnosti tohto\nuznesenia.\nIV. Navrhovateľovi sa u k l a d á povinnosť podať do 30 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia na\nmiestne príslušnom súde návrh na začatie konania o nariadenie výchovného opatrenia.\nV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava (ďalej ako „navrhovateľ\" alebo „kolízny opatrovník\")\ndoručil Mestskému súdu Bratislava II 02.03.2026 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým\nby súd nariadil odovzdanie maloletej H. H., narodenej XX.XX.XXXX do Diagnostického centra so sídlom\nSlovinská 1, Bratislava do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.\n2. Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately\n(ďalej len ,,orgán SPODaSK\") vedie spisovú dokumentáciu maloletého dieťaťa od marca 2021.\nPodnetom na založenie spisovej dokumentácie bolo podozrenie zo zanedbávania starostlivosti o\nmaloleté dieťa. Orgán SPODaSK vykonal sociálne šetrenie v rodine, avšak zanedbávanie starostlivosti\nsa nepreukázalo a nepotvrdilo. Toho času si maloletá riadne plnila povinnú školskú dochádzku ako i\nstarostlivosť o maloletú bola v poriadku. V školskom roku 2024/2025 začala maloletá H. zanedbávať\npovinnú školskú dochádzku. Školský systém evidoval vyše 300 neospravedlnených hodín. Orgán\n\nSPODaSK sa opakovane pokúšal rodine pomôcť. Matka s úradom nespolupracovala, sociálne šetrenie\nneumožňovala, na telefonáty ani emailovú komunikáciu nereagovala. V priebehu školského roka sa\nzrealizovala prípadová konferencia, orgán SPODaSK odporučil matke dobrovoľne dočasne umiestniť\nmaloletú H. do diagnostického centra, s čím matka súhlasila. Zároveň jej odporučil psychologickú\npomoc pre maloletú, s čím matka taktiež súhlasila. Matka maloletej si toho času uvedomovala\nzávažnosť situácie ako i zanedbávanie povinnej školskej dochádzky jej maloletej dcéry a prisľúbila\nspoluprácu s orgánom SPODaSK. Po ukončení prípadovej konferencie matka opäť nespolupracovala\ns úradom, na telefonáty a e-mailovú komunikáciu nereagovala. V máji 2025 sa dostavil otec maloletej\nna úrad a oznámil podozrenie zo zanedbávania starostlivosti na strane matky ako i podozrenie zo\nzanedbávania povinnej školskej dochádzky. Orgán SPODaSK sa pokúšal opakovane kontaktovať\nmatku maloletej - telefonicky, sociálnymi šetreniami, ale neúspešne. Otcovi maloletej bolo poskytnuté\nsociálne poradenstvo, podanie si návrhu na neodkladné opatrenie vo veci zverenia maloletej do svojej\nstarostlivosti. Maloletá H. je žiačkou 7. ročníka Základnej školy Milana Rastislava Štefánika, Športová\n470, Most pri Bratislave a dlhodobo sa dopúšťa záškoláctva. V školskom roku 2025/2026 maloletá\ndo školského zariadenia nenastúpila, matka neprevzala učebnice ani iné školské pomôcky. Začiatkom\nškolského roka orgán SPODaSK za súčinnosti policajného zboru vykonal neohlásené sociálne šetrenie,\nkde matka prisľúbila spoluprácu s úradom. V októbri 2025 orgán SPODaSK vykonal ohlásené sociálne\nšetrenie v domácnosti matky na adrese Na S. XX, C.. Bolo zistené, že matka maloletej býva v 3izbovom byte, ktorý má na prenájom. V tomto byte býva okrem matky a maloletého dieťaťa aj jej druhé\nmaloleté dieťa G. R., nar. XX.XX.XXXX. Obe maloleté deti majú samostatnú izbu a majú vytvorený\npriestor pre odpočinok, voľný čas a učenie. V čase návštevy bola v domácnosti hygiena na požadovanej\núrovni, maloletá má v domácnosti matky vytvorené vhodné podmienky. Orgán SPODaSK zisťoval u\nmatky dôvody, prečo maloletá nenavštevuje školské zariadenie. Matka uviedla, že by mala navštevovať\nZákladnú školu Milana Rastislava Štefánika, Športová 470, Most pri Bratislava, kde už maloletá nechodí,\nnakoľko ju tam mali šikanovať. Predmetné mala matka riešiť i so školským psychológom, čo sa aj\nzrealizovalo, avšak k zmene neprišlo. Maloletá odmietla už do danej školy chodiť. Orgán SPODaSK\nzisťoval dôvody, prečo matka maloletú do toho času neprihlásila do školy v mieste jej aktuálneho\nbydliska, na čo matka uviedla, že sa pokúšala kontaktovať základné školy vo Vajnoroch, avšak tí\nuviedli, že nakoľko tu maloletá nemá trvalý pobyt, tak nie je možné ju prijať. Orgán SPODaSK odporučil\nmatke spoluprácu s akreditovaným subjektom, vo veci obnovenia rodičovských zručností, s čím matka\n(neskôr i otec) súhlasila, nakoľko počas sociálneho šetrenia sama matka uviedla, že potrebuje pomoc.\nOrgán SPODaSK matku maloletého dieťaťa dôrazne poučil o povinnosti dodržiavania povinnej školskej\ndochádzky, poučil ju o trestnoprávnej zodpovednosti a vysvetlil jej dôsledky neplnenia si povinnej\nškolskej dochádzky. Menovaná poučeniu porozumela a vzala na vedomie. Toho istého mesiaca orgán\nSPODaSK oslovil Centrum pre deti a rodiny Bratislava - Učiteľská 42 (ďalej len ,,CDR BA\"), ktorí potvrdili\nmožnú spoluprácu s rodinou. Dňa 20.11.2025 sa na pôde CDR BA konala prípadová konferencia, na\nktorú boli obaja rodičia písomne predvolaní. Otec maloletej sa riadne a včas na stretnutie dostavil.\nMatka sa na stretnutie nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila. Na telefonáty nereagovala, na správy\nneodpisovala. CDR sa opakovane pokúšalo matku z rôznych telefónnych čísiel kontaktovať, avšak\nneúspešne. Pri písomnej komunikácií matka maloletej neodpovedala, avšak uvedené správy jej boli\ndoručené (potvrdením o doručení). Od prípadovej konferencie matka maloletej s CDR BA ani s orgánom\nSPODaSK opäť nespolupracuje. Maloletá H. toho času nenavštevuje žiadne školské zariadenie.\n3. Na základe vyššie uvedených skutočností orgán SPODaSK oslovil viaceré diagnostické centrá (DC\nBratislava - Slovinská, DC Ružomberok a DC Lietavská Lúčka) vo veci dočasného umiestnenia maloletej\ndo režimového zariadenia. Diagnostické centrum, Slovinská 1, Bratislava zaslalo pozitívne stanovisko\nk prijatiu maloletej od 10.03.2026. Orgán SPODaSK sa pokúšal kontaktovať matku maloletého dieťaťa\nformou telefónneho čísla +XXX XXX XXX XXX, +XXX XXX XXX XXX, ktoré v minulosti matka poskytla,\navšak neúspešne, telefónne číslo je vypnuté. Zároveň sa pokúšal vykonať sociálne šetrenie na poslednej\nuvedenej adrese Na Pántoch 12, Bratislava, avšak otec maloletej uviedol, že matka s maloletou už na\ntejto adrese nebývajú, nakoľko ich mali z bytu vyhodiť z dôvodu neplatenia nájomného. Na základe\nuvedených informácií orgán SPODaSK 18.02.2026 podal na Krajské riaditeľstvo policajného zboru\nv Bratislave (ďalej len ,,KRPZ v BA\") žiadosť o preverenie pobytu maloletej H. H.. Toho istého dňa\nim bola zaslaná odpoveď z KRPZ BA, kde bolo uvedené, že matka sa presťahovala na adresu E.\nXX, C. (6. poschodie), pričom by malo ísť o krízový byt z Magistrátu Slovenskej republiky Bratislava.\nDňa 18.02.2026 orgán SPODaSK podal žiadosť na súčinnosť pri preverovaní pobytu maloletej na\nMagistrát Slovenskej republiky Bratislava. Toho istého dňa im bola zaslaná odpoveď, kde Magistrát\nSlovenskej republiky Bratislava uvádza, že matka spolu s maloletou žije v krízovom byte na adrese\n\nE. XX, 6. poschodie, byt č. XX, ktorej Zmluva o ubytovaní platí od 4. februára 2026 do 3. mája 2026.\nDňa 19.02.2026 vykonal orgán SPODaSK za súčinnosti KRPZ BA I. neohlásené sociálne šetrenie v\ndomácnosti matky maloletého dieťaťa H. H.. Dňa 19.02.2026 vykonali neohlásené sociálne šetrenie\nv domácnosti matky E. H., na adrese E. XX, C. (6. poschodie, byt číslo XX). Bolo zistené, že matka\nžije v 3-izbovom krízovom byte, ktorý má na prenájom od 04.02.2026 do 03.05.2026. Maloleté dieťa\nnemá samostatnú izbu, zdieľa ju svojou mladšou sestrou G. R., nar. 08.01.2022. Maloleté deti majú\nvytvorený priestor na odpočinok, voľný čas a učenie. V čase návštevy bola v domácnosti hygiena na\npožadovanej úrovni, maloletá má v domácnosti matky vytvorené vhodné podmienky. Orgán SPODaSK\npoučil matku o trestnoprávnej zodpovednosti vo veci zanedbávania povinnej školskej dochádzky\nmaloletej, vydanom neodkladnom opatrení, ktorým Mestský súd Bratislava II dočasne zveril maloletú\ndo osobnej starostlivosti otca, že bude maloletá po vydanom neodkladnom opatrení Mestským súdom\nBratislava II dočasne umiestnená do Diagnostického centra Bratislava - Trstínska 2 (zrejme mal na\nmysli Slovinská 1). E. H. počas sociálneho šetrenia uviedla, že poučeniu porozumela, vie o vydanom\nneodkladnom opatrení, avšak maloletá odmieta k otcovi ísť. Matka súhlasila s tým, aby maloletá bola\numiestnená do diagnostického centra, nakoľko sama priznala, že starostlivosť o maloletú už nezvláda.\nOrgán SPODaSK zisťoval u matky informáciu, či je matka užívateľkou návykových látok. Priznala, že\nv minulosti bola, ale toho času je príležitostnou užívateľkou návykových látok, a to THC a alkohol. S\nmaloletou H. bol vykonaný pohovor so súhlasom matky bez jej prítomnosti. Maloletá k veci uviedla\nnasledovné: ,,Nemôžem povedať, že som šťastná, lebo som sa dozvedela, že pôjdem do toho centra.\nDo školy nechodím preto, lebo ma tam nemajú radi, vysmievajú sa mi a tiež veľa vecí neviem. Neviem\nprečo nechodím do školy. Mňa aj mrzí, že s otcom nemám vzťah, ale on sa o mňa posledné roky\nvôbec nezaujíma až teraz, keď to rieši súdnou cestou. Mňa mrzí, že on mi ani nenapíše ako sa mám\na tak.\" Detským ošetrujúcim lekárom je Z.. Z. v R.. Maloletá toho času nenavštevuje žiadne školské\nzariadenie. K návrhu navrhovateľ pripojil rodný list maloletej, e-mailovú komunikáciu diagnostického\ncentra a navrhovateľa, uznesenie Mestského súdu Bratislava II č. k. 41P/164/2025-28 z 15.12.2025.\n4. Aktuálne je výkon osobnej starostlivosti rodičov o maloletú upravený rozsudkom pôvodne Okresného\nsúdu Bratislava V z 15.05.2014, č. k. 20P/29/2014-45, právoplatným 18.06.2014, ktorým súd schválil\nrodičovskú dohodu, v zmysle ktorej bola maloletá H. zverená do osobnej starostlivosti matky, zastupovať\nmaloletú a spravovať jej majetok budú obaja rodičia. Otec sa zaviazal platiť výživné na maloletú H. v\nsume 100 eur mesačne vždy do 15. dňa v každom mesiaci vopred k rukám matky od 01.05.2014.\n5. Rozsudkom pôvodne Okresného súdu Bratislava II z 19.11.2015, č. k. 61P/103/2015-31,\nprávoplatným 13.11.2015, súd schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej je otec oprávnený stretávať\nsa s maloletou H. nasledovne: každý párny víkend od piatku od 17.00 h do nedele do 17.00 h nepretržite,\nkaždý rok 26.12. od 10.00 h do 18.00 h, každý rok prvý augustový týždeň od pondelka od 10.00 h do\nnedele do 17.00 h nepretržite. Miesto prevzatia a odovzdania dieťaťa bude v bydlisku matky.\n6. Uznesením Mestského súdu Bratislava II č. k. 41P/164/2025-28 z 15.12.2025, právoplatným\n04.02.2026, súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým rozhodol tak, že do právoplatného skončenia\nkonania vedeného na Mestskom súde Bratislava II pod spisovou značkou 41P/36/2025 sa maloleté\ndieťa: H. H., narodená XX.XX.XXXX, dočasne zveruje do osobnej starostlivosti otca. Vo zvyšku návrh\notca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Počas trvania neodkladného opatrenia pozastavil\núčinnosť rozsudku pôvodne Okresného súdu Bratislava IV z 15.05.2014 sp. zn. 20P/29/2014 vo\nvýroku o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky a výroku o úprave vyživovacej\npovinnosti otca na maloletú. Obsahom spisu je aj správa zo školského zariadenia maloletej (doručená\notcom 11.12.2025), z ktorej vyplýva, že maloletá H. H., žiačka Základnej školy Milana Rastislava\nŠtefánika v Moste pre Bratislave, si neplní povinnú školskú dochádzku. V školskom roku 2025/2026 sa\nvyučovania nezúčastnila. K 30.10.2025 evidujú v školskom systéme Edupage 180 neospravedlnených\nhodín. Matka maloletej ospravedlnila dcéru od 1.9.2025 do 8.9.2025 z rodinných dôvodov a v mailovej\nkomunikácii informovala o riešení prestupu dcéry na inú základnú školu vo Vajnoroch. Prestup sa\nnerealizoval. Odvtedy so školou nekomunikuje ani písomne, ani telefonicky. Následne ospravedlnila\ndcéru prostredníctvom Edupage ešte raz v mesiaci október 2025, a to od 13.10 do 17.10.2025 z\nrodinných dôvodov a 20.10.2025 uviedla ako dôvod neprítomnosti lekárske vyšetrenie. Na písomné\nvýzvy a pokusy o telefonický kontakt nereaguje. V minulom školskom roku 2024/2025 žiačka H. H.\nvymeškala 725 vyučovacích hodín, z toho bolo 343 hodín neospravedlnených. Matka už v tomto období\nnereagovala na výzvy školy o ospravedlnenie vymeškaných hodín a ignorovala aj predvolania školy\nna pohovor. H. bola v prvom polroku minulého školského roka kvôli nedostatku známok a neúčasti na\n\nvyučovaní odložená klasifikácia o dva mesiace. Z dôvodu veľkého počtu neospravedlnených hodín jej\nbola v oboch hodnotiacich obdobiach školského roka 2024/2025 udelená známka štyri zo správania.\nMatka maloletej si doteraz nebola prevziať vysvedčenie za minulý školský rok. Otec maloletej, p.\nP. N., reagoval na výzvy školy, zaujímal sa o prospech a dochádzku dcéry do školy. Zúčastnil sa\npohovoru, ktorý iniciovala škola dňa 27.1.2025 a spolupracoval s vedením školy pri riešení problémov\ns vymeškanými hodinami maloletej. Správanie H. bolo v škole vždy (okrem dochádzky) v súlade so\nškolským poriadkom. Vzťahy so spolužiakmi mala dobré a bezproblémové. Prospech H. bol priemerný,\ns učením nemala výrazné problémy. Zriaďovateľ školy obec Most pri Bratislave na základe podnetu\nZákladnej školy Milana Rastislava Štefánika v Moste pri Bratislave podal v mesiaci október 2025 trestné\noznámenie vo veci zanedbávania povinnej školskej dochádzky na Obvodnom oddelení policajného\nzboru v Miloslavove.\n7. Uznesením Mestského súdu Bratislava II č. k. 41P/36/2025-271 zo 16.02.2025, súd konanie o návrhu\notca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej zastavil. Uznesenie doposiaľ\nnenadobudlo právoplatnosť.\n8. Maloletá H. pochádza zo vzťahu rodičov - matky E. H., nar. XX.XX.XXXX a otca P. N., nar.\nXX.XX.XXXX. Osobnú starostlivosť o maloletú H. doposiaľ vykonáva matka.\n9. Súd v rámci rozhodovania o návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia\nvychádzal z návrhu, z pripojených listinných dôkazov, obsahom pripojených spisov tunajšieho súdu\nsp. zn. 41P/164/2025, 41P/36/2025, 61P/103/2015, B5-20P/91/2015, B5-20P/29/2014, 61P/56/2015,\nB5-22P/85/2014.\n10. Podľa § 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP\"), podľa tohto zákona súdy\nprejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.\n11. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n12. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP\"), pred začatím konania, počas\nkonania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n13. Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní\nproti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (ods. 1). Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v\nčase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (ods. 2).\n14. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n15. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n16. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n17. Podľa § 330 ods. 1 a 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený\nčas (ods. 1). Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol\ntotožný s výrokom vo veci samej (ods. 2).\n18. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám\naž spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie\nodmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie\n\nnavrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo\nneodkladné opatrenie nariadené.\n19. Podľa § 361 CMP, súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.\n20. Podľa § 367 ods. 1 až 5 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého\ndočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do\nstriedavej osobnej starostlivosti (ods. 1). Ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého\ndo starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia,\na to najdlhšie na šesť mesiacov (ods. 2). O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne\nsúd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví (ods.\n3). Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je\nvykonateľné, len čo bolo vyhotovené (ods. 4). Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže\ndoručiť účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia\ninak zmarený. Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so\nzápisnicou o priebehu výkonu dodatočne (ods. 5).\n21. Podľa § 37 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine\"), ak je to potrebné\nv záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd\ndočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo\nmaloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým\nbolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté\ndieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt\nv zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie na šesť mesiacov, b) zabezpečenia odbornej\npomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého\ndieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov, c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných\nzávislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.\n22. Podľa § 37 ods. 5 zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže\nvýchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie\npodľa odseku 2.\n23. Podľa § 27 ods. 1 zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele\na o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZSocKur\"), ak sa ocitne dieťa bez akejkoľvek\nstarostlivosti alebo ak je jeho život, zdravie alebo priaznivý psychický vývin, fyzický vývin a sociálny\nvývin vážne ohrozený alebo narušený, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, v ktorého\nobvode sa dieťa nachádza, je povinný bezodkladne podať súdu návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia podľa osobitného predpisu, zabezpečiť uspokojenie základných životných potrieb dieťaťa a\njeho prijatie do zariadenia podľa § 49 ods. 2 alebo § 56 ods. 1 písm. c), a to aj vtedy, ak nepodal súdu\nnávrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa osobitného predpisu a súd ho o to požiada.\n24. Podľa § 30 ods. 1 ZSocKur, ak súd rozhodol o nariadení ústavnej starostlivosti, neodkladného\nopatrenia alebo o uložení ochrannej výchovy alebo výchovného opatrenia, orgán sociálnoprávnej\nochrany detí a sociálnej kurately zabezpečuje v spolupráci s rodičmi dieťaťa alebo osobou, ktorá sa\nosobne stará o dieťa, a zariadením, v ktorom sa vykonáva ústavná starostlivosť, ochranná výchova,\nneodkladné opatrenie alebo výchovné opatrenie, určeným v rozhodnutí súdu (ďalej len „zariadenie na\nvýkon rozhodnutia súdu\"), umiestnenie dieťaťa do tohto zariadenia.\n25. Podľa § 30 ods. 5 ZSocKur, ak nie je možné zabezpečiť umiestnenie dieťaťa do zariadenia na\nvýkon rozhodnutia súdu v spolupráci s rodičom dieťaťa alebo osobou, ktorá sa osobne stará o dieťa,\ndo siedmich dní odo dňa vykonateľnosti rozhodnutia, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej\nkurately podá súdu návrh na výkon rozhodnutia.\n26. Podľa § 121 ods. 3 zákona č. 245/2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene\na doplnení niektorých zákonov, pobyt dieťaťa v diagnostickom centre trvá nevyhnutne potrebný čas\nna vykonanie diagnostiky, najviac 12 týždňov; tým nie je dotknutá povinnosť diagnostického centra\nzabezpečiť starostlivosť o dieťa na základe rozhodnutia súdu. Do trvania pobytu vo výchovnom zariadení\n\nsa nezapočítava obdobie, počas ktorého a) došlo k nedovolenému prerušeniu pobytu alebo b) nebolo\nmožné poskytovať dieťaťu diagnostickú starostlivosť z dôvodu zdravotného stavu.\n27. Podľa § 336 ods. 1 a 2 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo\nvýroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto\npovinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú\núpravu pomerov medzi stranami (ods. 1). Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a\npredmet konania vo veci samej (ods. 2).\n28. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím inštitútom v civilnom mimosporovom procese, a jeho\nzabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou alebo provizórnou úpravou\nnepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať.\nPri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti\nskutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má predbežný charakter. V\ndôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného\nrozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých súd vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia nemusia byť preukázané dôkazmi.\n29. Neodkladné opatrenie súd nariadi vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa\nneznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých\nsituácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých detí pôjde v zásade o zásah do takého stavu,\nktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. Dôvodnosť návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu resp. aj z písomných\ndôkazov k nemu pripojených. V konaní starostlivosti o maloleté deti súdy prihliadajú predovšetkým na\nzáujem maloletých detí, rovnako pri rozhodovaní sledujú v prvom rade záujem detí. Je nesporné, že pre\nvývoj každého dieťaťa je domáce prostredie najvhodnejšie.\n30. Po preskúmaní okolností daného konkrétneho prípadu súd dospel k záveru, že boli splnené\npodmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Skutočnosti uvádzané navrhovateľom v návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia podľa názoru súdu dostatočným spôsobom odôvodňujú obavu o\nzdravý psychický, fyzický a sociálny vývoj maloletej.\n31. Súd mal navrhovateľom, ako aj pripojenými spismi ohľadom maloletej osvedčené, že maloletá si\nneplní povinnú školskú dochádzku, rodičia boli pozývaní na viacero výchovných pohovorov. Matka\nspočiatku s kolíznym opatrovníkom spolupracovala, no po krátkej spolupráci prestala reagovať na výzvy\na snahu o skontaktovanie sa s kolíznym opatrovníkom. Matka mala vzniknutý problém s maloletou riešiť\naj u školského psychológia, avšak z doposiaľ neznámych dôvodov od snahy vyriešiť daný problém\nupustila. Kolízny opatrovník vykonal sociálne šetrenie u matky, počas ktorého ju poučil o trestnoprávnej\nzodpovednosti. Maloletá H. je žiačkou 7. ročníka Základnej školy Milana Rastislava Štefánika, Športová\n470, Most pri Bratislave. V školskom roku 2025/2026 maloletá do školského zariadenia nenastúpila,\nmatka neprevzala učebnice ani školské pomôcky. V školskom roku 2024/2025 mala maloletá H.\nvykázaných vyše 300 neospravedlnených hodín v školskom systéme. Matka napriek tomu, že maloletá\ntoho času nenavštevuje žiadne školské zariadenie, túto situáciu zanedbáva a nehľadá aktívne žiadne\nriešenia. Uvedená situácia pretrvávala pritom aj po tom, ako matka bola kolíznym opatrovníkom\nupozornená, že úrad vykoná opatrenia na umiestnenie maloletej do diagnostického centra, s čím matka\nsama počas sociálneho šetrenia v domácnosti súhlasila.\n32. V súlade s vyššie uvedeným, nakoľko mal súd dostatočne osvedčené, že s výchovou maloletej sú\ndlhodobo výchovné problémy, ktoré sa prejavujú nedostatočným plnením si školskej dochádzky, súd\nvyhovel návrhu navrhovateľa, ktorý s rodinou maloletej už dlhšie obdobie pracuje a umiestnil maloletú do\nzariadenia (Diagnostické centrum, Slovinská 1, Bratislava) na obdobie troch mesiacov od jej prijatia do\ntohto zariadenia. Maloletej je potrebné poskytnúť adekvátnu odbornú pomoc, ktorú možno špecifikovať\nprostredníctvom odbornej diagnostiky v diagnostickom centre. Vzhľadom na uvedené skutočnosti,\nako aj na zdravý fyzický, sociálny a psychický vývin maloletej, je súd názoru, že bude v najlepšom\nzáujme maloletej, ak bude umiestnená do diagnostického centra. Súd pozmenil kolíznym opatrovníkom\nnavrhovanú dobu umiestnenia maloletej do diagnostického centra na tri mesiace, nakoľko pôvodne\nnavrhovaná úprava do právoplatnosti konania vo veci samej je neurčitá, pričom návrh vo veci samej\nešte podaný nebol.\n\n33. Podľa § 367 ods. 1 CMP súd uložil matke, v ktorej osobnej starostlivosti sa doposiaľ maloletá stále\nnachádza povinnosť odovzdať maloletú do starostlivosti diagnostického centra.\n34. Súd poukazuje na § 30 ods. 1 ZSocKur, v zmysle ktorého, ak súd nariadi neodkladné opatrenie,\norgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v spolupráci s rodičmi zabezpečuje umiestnenie\ndieťaťa do tohto zariadenia. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť, ako aj na § 325 ods. 2 písm. d) CSP, súd\nrozhodol tak, ako to je uvedené v tretej výrokovej vete tohto uznesenia a poveril Úrad práce, sociálnych\nvecí a rodiny Bratislava zabezpečením umiestnenia maloletej do starostlivosti Diagnostického centra,\nSlovinská 1, Bratislava, dňom vykonateľnosti tohto uznesenia.\n35. Rozhodnutie o neodkladnom opatrení, ktorým sa rozhodne o odovzdaní maloletého dieťaťa do\nstarostlivosti toho, koho označí súd, je v zmysle § 367 ods. 3 CMP vykonateľné len čo je vyhotovené.\n36. Podľa § 336 ods. 1 CSP súd uložil navrhovateľovi, aby v lehote do 30 dní odo dňa doručenia tohto\nuznesenia podal na miestne príslušnom súde návrh na začatie konania vo veci výchovného opatrenia\n(konanie vo veci samej), nakoľko nariadením tohto neodkladného opatrenia nebolo možné dosiahnuť\ntrvalú úpravu pomerov maloletej.\n37. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok\nna náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, keď v konaní neboli tvrdené a ani súdom\nzistené žiadne tak špecifické okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania\nniektorému z jeho účastníkov.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) a m) CSP).\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné\n\n(§ 358 CSP).\n\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/\na čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere,\nže došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné\nna zistenie rozhodujúcich\nskutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov\nk nesprávnym skutkovým\nzisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci\n(§ 62 ods. 1 CMP).\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).\n\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo\nv elektronickej podobe\n(§ 125 ods. 1 CSP).\nPodanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba\ndodatočne doručiť\nv listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného\npredpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné\ndoručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis\ns prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt\ndostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).\nNa výkon neodkladného opatrenia je miestne príslušný súd, ktorý neodkladné opatrenie nariadil a ak\nneodkladné opatrenie nariadil odvolací súd, je miestne príslušný súd prvej inštancie; odseky 2 a 3 a §\n113 sa nepoužijú (§ 371 ods. 4 CMP).\nAk povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie\no výchove maloletých\ndetí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}