{"guid": "484beb67-933a-4624-a9ed-3f92860c3f50:fdc99306-18e0-49c9-b367-84c35ea58a84", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1225204063.1", "spisova_znacka": "41Pc/67/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 41Pc/67/2025 z 9. 1. 2026", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 9. januára 2026, sp. zn. 41Pc/67/2025, ECLI:SK:MSBA2:2026:1225204063.1", "identifikacne_cislo": "1225204063", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Martina Mésarošová", "sudca_id": 1165, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martina-mesarosova-1165", "datum_vydania": "2026-01-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324", "nazov": "§ 324 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325", "nazov": "§ 325 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326", "nazov": "§ 326 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-327", "nazov": "§ 327 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-327", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-327"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328", "nazov": "§ 328 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329", "nazov": "§ 329 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330", "nazov": "§ 330 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-330"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331", "nazov": "§ 331 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-331"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "nazov": "§ 366 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-366"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-66", "nazov": "§ 66 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-66", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-66"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-67", "nazov": "§ 67 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-67", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-67"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-71", "nazov": "§ 71 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58", "nazov": "§ 58 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-58"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-1", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-327", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-330", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-331", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-366", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-66", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-67", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-71", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-58"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fdc99306-18e0-49c9-b367-84c35ea58a84", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1225204063.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1225204063.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1225204063.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n41Pc/67/2025\n1225204063\n09. 01. 2026\nJUDr. Martina Mésarošová\nECLI:SK:MSBA2:2026:1225204063.1\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa (oprávneného): L. L., narodený XX.XX.XXXX,\ntrvale pobytom K. XXX/XX, XXX XX Z. proti osobe, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné\n(povinného): L. L., narodený XX.XX.XXXX, trvale pobytom N. XXXX/X, XXX XX H. Q., o návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nNávrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a .\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava III 10.12.2025 a postúpeným\nMestskému súdu Bratislava II 16.12.2025 domáhal vo veci samej určenia výživného voči jeho synovi,\na to aj spätne k 15.09.2025 a nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil povinnosť\njeho synovi prispievať navrhovateľovi na výživu sumou zodpovedajúcou životnému minimu pre dve\nspoluposudzované dospelé osoby, alebo alternatívne minimálne zodpovedajúcou životnému minimu\njednej dospelej osoby, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.\n2. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že je už\nviac ako päť a pol roka vystavený prieťahom v konaní, zhoršujúcemu sa zdravotnému stavu jeho (má\ntakmer 61 rokov) a jeho manželky, ako aj trom, resp. štyrom exekúciám, ktoré mu postihli doplnkové\ndôchodkové sporenie. Okrem toho čelil piatim trestným oznámeniam pre údajné zanedbanie vyživovacej\npovinnosti. Navrhovateľ nevlastní žiaden majetok, nemá úspory a je pre svoj zdravotný stav prakticky\nnezamestnateľný. Navrhovateľ vo veci výživného na plnoletú dcéru uviedol, že hoci bolo po takmer\n5 rokoch a 9 mesiacoch rozhodnuté v jeho neprospech, podal proti rozhodnutiu odvolanie. Podľa\nvedomostí navrhovateľa, povinný pracuje od roku 2017 ako vodič električky v Bratislave (priemerný\nplat je zhruba 1.650 € + príplatky, bonusy a mesačné odmeny, DDS, Multisport karta atď.). Mal by\nvlastniť motorové vozidlo, MHD zadarmo, alebo s 90% zľavou a byt v H. Q.. Navrhovateľ má za to, že\npovinný, napriek veku 29 rokov, nemá žiadne vlastné vyživovacie povinnosti (manželku ani dieťa) ani\niné záväzky, dopraje si dovolenky (napr. v roku 2023 navštívil Londýn). Povinný dokonca odovzdal aj\nsvoju mačku do inej starostlivosti, čo potvrdzuje absenciu iných záväzkov. Od roku 2025 navrhovateľ\nnie je vôbec pracovne činný ani na krátky úväzok. Jeho príjmy, resp.spoločné príjmy domácnosti s\nmanželkou tvoria sociálne dávky a pomoc tretích osôb. Navrhovateľ a jeho manželka sa obrátili na\núrad práce a žiadali o príspevky v hmotnej núdzi. V minulosti sa uskutočnila aj verejná zbierka na\nautomobil, ktorú zdieľal europoslanec G. E. a v rámci nej sa podarilo vyzbierať ani nie 14.000 Kč (menej\nako 560 eur), čo je suma, ktorá nepokrýva ani základné potreby. K tomu jediným stabilnejším zdrojom\nzostáva invalidný dôchodok manželky. Navrhovateľ so svojou manželkou žijú na existenčnom minime\na nedisponujú pravidelným príjmom zo zamestnania ako sa snaží tvrdiť dcéra. Celkovú výšku dlhov\nnavrhovateľ rozpísal nasledovne: pohreb a kar matky navrhovateľa 21.2.2024 - cca 500 eur, úver z dôb\nmanželstva s matkou z G. Z. pre zaistenie rodiny - 2.937,29 eur - toto navrhovateľ neplatí, nie je z\nčoho, dlh na zdravotnom poistení na SK - 106,08 Eur (netuší, čo je to za dlh, asi omyl), N. poistenie L.\n- 32,32 eura, rozbité okno v byte v B., čo navrhovateľ omylom rozbil - cca 450 eur na jedného, zálohy\n\nna elektrinu na chate na Záhon - 90,04 eura, Vodafone tarif za české číslo - 3.190,43 Kč (128 eur),\ndlh rodičom manželky na kauciu - 10.000 Kč, dlh otcovi manželky, ktorý požičal peniaze na splatenie\nkreditnej karty - 50 tisíc Kč (2.000 eur), dlh na výživnom podľa dcéry - 4.231 eur, spolu 9.501,69 eura.\nNavrhovateľ tiež v tabuľke uviedol svoje diagnózy: ADHD - diagnóza potvrdená psychiatrom v roku\n2021, depresívne a úzkostné stavy - od 2021, hypertenzia - zistená na jeseň 2022, hlboká hypotyreóza\n- zistená na jeseň 2022, vysoký zlý cholesterol - zistený na jeseň 2022, aneuryzmus - zistený na\njar 2023, GERD s EER - zistené na jar 2023, centrálny vestibulárny syndróm - od 6/2023, porucha\nadaptácie - zistené na jeseň 2023, metabolický syndróm s inzulínovou rezistenciou - nedávno zistené\nna základe príznakov, artróza kolien IV. stupňa (konečné štádium) a prasknuté menisky + Bakerova\ncysta - zistené začiatkom roku 2025, ale vzhľadom na pokročilú artrózu, mal bolesti dlho, akurát ich\nignoroval kvôli vážnejším, existenčným problémom, na hranici medzi prediabetesem a diabetesem\n2. typu a nealkoholické stučnenie pečene - aj napriek dlhodobým problémom (metabolický syndróm)\nzistené až počas novembra, a preto musí ešte len začať liečbu. Aktuálne najzásadnejšie diagnózy\nnavrhovateľa predstavujú kombináciu závažných duševných aj telesných ochorení, ktoré ho trvalo\na komplexne znevýhodňujú. Ide predovšetkým o ťažké ADHD. Po telesnej stránke navrhovateľ trpí\nprasknutými meniskami na oboch kolenách a pokročilou artrózou IV. stupňa tiež oboch kolien - čo je\nkonečné štádium, kde jedinou možnosťou liečby zostáva totálna endoprotéza (výmena kolenných kĺbov).\nK týmto závažným diagnózam sa pridáva obezita ako dôsledok metabolického syndrómu (inzulínovej\nrezistencie a predtým roky neliečenej hypofunkcie štítnej žľazy, ktorá je dnes síce stabilizovaná, no\nnásledky zostali). Navrhovateľ má tiež diagnostikovaný vestibulárny syndróm (vertigo). Tieto fyzické\ndiagnózy sú sprevádzané aj psychickými ťažkosťami, predovšetkým reaktívnymi depresívnymi stavmi a\núzkosťami. Takmer všetky tieto diagnózv sa u navrhovateľa vyvíjali dlhé roky a mnohé z nich existovali\nuž v období manželstva s matkou povinného - hoci v miernejšej forme a bez oficiálneho lekárskeho\npotvrdenia.\nNavrhovateľ sa v priebehu celého svojho pracovného života živil výlučne manuálnou prácou. Je\nelektrikár a počas rokov pracoval ako servisný technik klimatizácií, kávovarov či faxov a tlačiarní,\nneskôr ako kuriér spoločnosti SPS, servisný technik výťahov a napokon ako tzv. hodinový manžel/\nremeselník. Za týchto okolností je neudržateľné očakávať, že by navrhovateľ s ťažkým zdravotným\nstavom, bez kancelárskej praxe a v konkurencii automatizácie bol schopný reálne vykonávať akúkoľvek\nsystematickú zárobkovú činnosť. Navrhovateľ má skúsenosti aj z povolania taxikára. Mohlo by sa zdať,\nže ide o vhodnú a relatívne nenáročnú prácu, avšak v jeho súčasnom zdravotnom stave je to prakticky\nnemožné. Pre bolesť nedokáže spať, nie je schopný dlhšie stáť ani chodiť, aby vôbec dokázal vykonať\nzákladné manuálne úkony, musí užívať silné analgetiká: NSA (naproxen) a paracetamol s kodeínom.\nPokúša sa krátkodobo si privyrobiť ako remeselník, pretože inú kvalifikáciu nemá a musí si zaistiť aspoň\nzákladné potreby. Navrhovateľ žije so svojou ťažko zdravotne postihnutou manželkou v karavane v\nzahraničí. Navrhovateľ pred mesiacom požiadal o invalidný dôchodok. Sociálna poisťovňa Slovenskej\nrepubliky však trvá na „aktuálnych\" lekárskych správach, hoci je z medicínskeho hľadiska zrejmé, že\ndiagnózy ako IV. stupeň artrózy kolien, hypotyreóza, vestibulárne poruchy či metabolický syndróm s\nprediabetesom a NALFD sa v krátkom čase samovoľne nezlepšia ani nezmiznú. Napriek tomu musí\nnavrhovateľ v zahraničí „na novo\" absolvovať všetky potrebné vyšetrenia. Navrhovateľ nemá doposiaľ\npriznaný invalidný dôchodok, preto nemá ani status osoby so zdravotným postihnutím. Manželka\nnavrhovateľa trpí ťažkou srdcovou vadou (NYHA III) a CHOCHP, pričom jej príznaky naznačujú aj\nmožnú spánkovú apnoe. Ďalej navrhovateľ rozpísal zoznam diagnóz jeho manželky, ktorá aktuálne\nžije v Spojenom kráľovstve. Manželke bola taktiež diagnostikovaná arteriovenózna (AV) malformácia\nmatemice - výnimočný vaskulárny defekt. Manželka navrhovateľa poberá invalidný dôchodok 17.400\nKč, ktorý jej bol na túto sumu zvýšený len nedávno + 900 Kč mesačne ako príspevok na ZŤP. Obaja\nmanželia žijú z tohto jej dôchodku. Vzhľadom na jej zdravotný stav a nízku výšku dôchodku, ktorý\nmusí pokrývať všetky životné náklady domácnosti, je zrejmé, že v takomto prípade nemôže byť celá\nvyživovacia povinnosť voči navrhovateľovi prenesená výlučne na jeho manželku, keďže navrhovateľ\nmá voči nej sám vyživovaciu povinnosť, ktorú pre svoju zdravotnú a finančnú situáciu nedokáže nijako\nplniť. Navrhovateľ už v minulosti žiadal o invalidný dôchodok na Slovensku, avšak získal iba 25 % z\npotrebných 40 % miery poklesu schopnosti pracovať, a to aj napriek viacerým diagnózam.\nAktuálne výdavky navrhovateľa predstavujú: jedlo (1 osoba) 148 eur, lieky a doplatky 36 eur, hygiena\na drogéria 12 eur, krmivo + stelivo pre mačku (polovica) 20,50 eura, benzín (polovica) 71 eur, plyn\ndo karavanu (polovica) 36 eur, ostatné drobnosti/šetrenie/kultúra (polovica) 9 eur, výživné dcére 40\neur - malo by byť podľa rozsudku 280 eur. Uvedená tabuľka obsahuje iba najzákladnejšie výdavky presne toľko, koľko manželia majú vďaka invalidnému dôchodku manželky, pričom v nej chýbajú viaceré\nbežné položky, ktoré sú nevyhnutnou súčasťou života každého človeka. Celková suma výdavkov za dve\n\nosoby predstavuje zhruba približne 705 eur mesačne, čo zhruba zodpovedá sume domácnosti okolo 18\n300 Kč. Navrhovateľ si posledné oblečenie kúpil v roku 2021. Má rozbitý displej na notebooku. Všetky\nkrátke dvojdňové wellness pobyty, na ktoré matka a dcéra v spise 51P/32/2023 poukazujú, boli darčeky\nod rodiny manželky. K darom od rodičov manželky uviedol, že od nich manželia opakovane dostávali\nvýznamnú materiálnu podporu - napríklad viacero voucherov na Slevomat (niektoré využité na wellness\npobyty, posledný pred odchodom do UK využili samotní rodičia a namiesto toho zaslali finančnú čiastku),\nk Vianociam 2022 venovali manželom 55-palcovú televíziu, uhradili kyticu pre matku navrhovateľa na\npohreb, k tridsiatym narodeninám manželky darovali iPhone 16, pravidelne hradia nevyhnutné balíky\ndo UK, v roku 2022 k Vianociam kúpili navrhovateľovi drahé náradie, v roku 2018 manželke iPad, do\nnového bytu v Prahe v roku 2021 zabezpečili závesnú hojdačku na terasu.\nNavrhovateľ a jeho manželka hľadali možnosti, ktoré im \"doma\" nikto neponúkol a bolo prirodzené,\nže sa pokúsili o život tam. kde je medicína aj sociálny systém v zásade lepšie postavený. V minulosti\nnavrhovateľ vlastnil garáž bez reálnej hodnoty na B. ulici v Z., ktorú sa pokúšal predať od roku 2020.\nPredaj sa podaril až na prelome rokov 2023/2024 prostredníctvom exekútora. Manželka navrhovateľa\nje vlastníčkou malej rekreačnej chaty, ktorá je v zlom technickom stave. Je nepochybné, že súd by\nmal rozhodnúť o určení vyživovacej povinnosti plnoletého syna voči otcovi - navrhovateľovi (a to tak,\naby si navrhovateľ mohol začať tiež plniť svoju vyživovaciu povinnosť k manželke). Navrhovateľ je\nv súčasnosti osobou takmer v dôchodkovom veku, trpí vážnymi zdravotnými ťažkosťami, ktoré mu\nznemožňujú akékoľvek riadne pracovné uplatnenie, nemá žiaden majetok ani úspory a jeho jediným\nzabezpečením je invalidný dôchodok jeho manželky, ktorý však zjavne nestačí na pokrytie potrieb\ncelej domácnosti. Povinný je zdravý, ekonomicky aktívny, má stabilné zamestnanie, vlastný majetok\na žiadne vyživovacie povinnosti voči iným osobám. Navrhovateľ dlhodobo žije v stave núdze. Spolu\ns manželkou bývajú vo vypožičanom starom karavane, ktorý im dočasne poskytli príbuzní manželky.\nVlastné bývanie si zabezpečiť nedokážu, pretože nemajú dostatočné príjmy. Žijú vo O. Z., nie na základe\nvíz, ale v rámci programu EU Settlement Scheme (EUSS), čo v praxi znamená, že žije vo O. Z. v\nrovnakom postavení, ako keby k Brexitu nikdy nedošlo, alebo ako keby mali britské občianstvo - majú\nteda plný prístup k zdravotnej starostlivosti NHS bezplatne (keďže zdravotná starostlivosť je vo O.\nZ. úplne bezplatná, nie je potrebné si hradiť zdravotné poistenie), ako aj právo pracovať či študovať\nbez akejkoľvek vízovej povinnosti, či úplne nepracovať. Aj napriek legálnemu pobytu sú vedení ako\nbezdomovci („homeless\") a nemajú zabezpečené riadne ubytovanie. Doteraz im neboli priznané žiadne\ndávky sociálneho zabezpečenia, hoci o ne opakovane žiadali.\nNavrhovateľ v minulosti vlastnil kuriérsku firmu, ktorá fungovala pod spoločnosťou SPS. V rámci nej\nzamestnal aj povinného, aby mu umožnil získať prax po skončení školy, a to aj napriek tomu, že odporca\nbol v porovnaní s inými zamestnancami najmenej výkonný. V tom čase spolu bývali v jednej domácnosti,\nno navrhovateľ nikdy od povinného nepožadoval žiadny finančný príspevok na chod domácnosti. Keď\nfirmu navrhovateľa okradli traja zamestnanci a dostala sa do existenčných problémov, prosil povinného,\naby mu pomohol prekonať toto ťažké obdobie a zachrániť podnik. Povinný to odmietol a namiesto toho sa\nukryl na chate starých rodičov. Firma skrachovala a navrhovateľovi ostali len exekúcie a dlhy. V minulosti\nsa vzdal svojho spoluvlastníckeho podielu na byte v prospech potomkov tak, že byt bol spolu s matkou\npovinného prepísaný na jej matku s cieľom následného rozdelenia medzi vnúčatá (povinného a jeho\nsestru). Matka povinného byt dala zapísať na seba, čím so súhlasom povinného podviedla navrhovateľa,\nbyt predala a navrhovateľovi z výťažku neposkytla žiadnu časť. Už v období 3/2020-10/2020, keď bol\nnavrhovateľ nezamestnaný kvôli pandémii COVID-19, odvádzala jeho manželka z invalidného dôchodku\n(280 €) sumy 120-140 € mesačne na výživné pre dcéru navrhovateľa. Zo svojich prostriedkov opakovane\nhradila aj lieky pre dcéru, lístky do X. či ďalšie výdavky spojené s cestou do B. a F. v lete 2019. Zo svojho\ndedičstva vo výške približne 25.000 € (nadobudnutého ešte pred uzavretím manželstva) zabezpečila\nnavrhovateľovi rozsiahly nákup odevov a obuvi. Počas rokov dotovala množstvo menších či väčších\nvýdavkov, vďaka čomu si mohli dovoliť aspoň krátke odpočinkové výlety alebo jednodenné cesty do\nRakúska/Poľska. Preto je spravodlivé. aby súd pri rozhodovaní neprihliadal iba na životné minimum\njednej osoby, ale uznal, že navrhovateľova domácnosť je funkčná ako celok dvoch ľudí a výživné musí\npokrývať životné minimum pre oboch. Navrhovateľ preto žiadal, aby súd uložil povinnému povinnosť\nprispievať mu na výživu sumou zodpovedajúcou výške životného minima pre dve spoluposudzované\ndospelé osoby.\n3. Navrhovateľ pripojil k návrhu uznesenie Mestského súdu v Prahe č.j. XXCo XXX/XXXX-XXX z\n5. prosince 2025, listiny v anglickom jazyku označené ako Revolut (č.l. 13-14), objednávka Oknofix\ns.r.o., textová komunikácia (č.l. 16), rozhodnutie českej správy sociálneho zabezpečenia z 09.06.2025,\nfotografie (č.l. 19-25, 36, 55-56, 58, 91-93), zápisnicu o pojednávaní na Okresnom súdu Bratislava\n\nIII sp. zn. 39P/117/2020 z 23.02.2023 vo veci zníženia výživného a vzájomného návrhu matky na\nzvýšenie výživného, snímku obrazovky telefónu (č.l. 29), vybrané pohyby na účte (č.l. 30), lekárske\nsprávy (č.l. 32-35, 46-48), emailová komunikácia (č.l. 38-40, 75-76), snímka obrazovky - potvrdenie o\nprijatej platbe (č.l. 41), úryvok z vyjadrenia (č.l. 42), textová komunikácia (č.l. 43, 45, 57, 72, 88), výzva\nna zaplatenie pohľadávky, text - šablóna lieku (č.l. 49-50), neúradný preklad rozhodnutia do slovenského\njazyka označený ako „Vaše rozhodnutie o povinnom oznámení o prehodnotení\" (č.l. 51-53, 94), zmluva o\nposkytnutí časti výťažku verejnej zbierky, článok „nespravodlivé rozhodovanie o príspevku na motorové\nvozidlo pre ľudí s postihnutím,\" tlačivo - vyhlásenie o spôsobilosti na prácu pre sociálne zabezpečenie\nalebo zákonnú nemocenskú dávku (č.l. 68 a 74), tlačivo - nečitateľné označené ako Practise Plus\nGroup MSK (č.l. 69-71), neúradný preklad do slovenského jazyka označený ako „Platba za osobnú\nnezávislosť\" (č.l. 73), rozhodnutie Sociálnej poisťovne z 02.10.2024 o zamietnutí žiadosti navrhovateľa\no invalidný dôchodok, odborný posudok o invalidite navrhovateľa z 26.08.2024, uznesenie Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky II. ÚS 683/2025-28 z 03.12.2025, článok označený ako „S vozíkom k lepšiemu\nživotu,\" parkovací preukaz označujúci vozidlo prepravujúce osobu ťažko zdravotne postuhnutú - F. L.,\nsnímka obrazovky telefónu (č.l. 90), listina v anglickom jazyku označený ako „Your immigration status\n(eVisa) (č.l. 95-96), listina anglickom jazyku označená ako „GBP/EUR/CZK statement\" (č.l. 97-98).\n4. Uznesením z 22.12.2025 č. k. 41Pc/65/2025-114 súd vylúčil na samostatné konanie návrh na\nnariadenie neodkladného opatrenia, ktoré sa vedie pod sp. zn. 41Pc/67/2025.\n5. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, s prílohami návrhu, ako aj s\ncelým obsahom spisu, vykonal lustráciu v súdnom manažmente a zistil nasledovný skutočný a právny\nstav:\n6. Z lustrácie v registri obyvateľov súd zistil, že navrhovateľ je otcom osoby povinnej platiť výživné.\n7. Tunajší súd vedie konanie o zrušenie výživného na plnoleté dieťa: M. L., dcéra navrhovateľa, nar.\nXX.XX.XXXX, pod sp. zn. 59Pc/28/2025. Vo veci bol 26.11.2025 vyhlásený rozsudok. Na Okresnom\nsúde Pezinok sa viedlo konanie pod sp. zn. 51P/32/2023, v ktorom navrhovateľ žiadal okrem úpravy\nstyku otca s maloletou M. L. aj zníženie výživného na maloletého zo sumy 280 eur na sumu 60\neur mesačne a matka a aktuálne aj plnoletá M. L. navrhli zvýšenie výživného. Okresný súd Pezinok\nrozsudkom č.k. 51P/32/2023-2436 z 20.10.2025 návrh otca na zníženie výživného na t.č. plnoletú M. L.\na aj návrh matky na t.č. plnoletú M. L. zamietol. Rozsudok doposiaľ nenadobudol právoplatnosť.\n8. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni súd zistil, že navrhovateľ nepoberá dôchodkové, nemocenské,\núrazové poistenie ani poistenie v nezamestnanosti a nebol zistený zamestnávateľ navrhovateľa.\n9. Z obchodného registra súd zistil, že navrhovateľ je konateľom a jediným spoločníkom spoločnosti\nNatur Electric s.r.o. so sídlom Rudava 2271/47\nMalé Leváre 908 74, IČO: 47 533 625.\n10. Z rozhodnutia Českej správy sociálneho zabezpečenia z 09.06.2025 vyplýva, že F. L. bol priznaný\ninvalidný dôchodok od 11.04.2024 v sume 17.156 Kč a od 01.01.2025 v sume 17.493 Kč.\n11. Zo zápisnice o pojednávaní z 23.02.2023 sp.zn. 39P/117/2020 vyplýva, že navrhovateľ si v danom\nčase privyrábal cez svoju spoločnosť a mal príjmy cca 600 eur mesačne.\n12. Z vybraných pohybov na účte (č.l. 30) vyplývajú prijaté platby na účet F. L. od V. I. v sume 5.000 Kč\ndňa 13.07.2025, 2.000 Kč dňa 17.05.2025, 1.500 Kč dňa 21.02.2025 atď.\n13. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie z 02.10.2024 vyplýva zamietnutie žiadosti navrhovateľa\no invalidný dôchodok z dôvodu, že navrhovateľ nemá pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav pokles\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.\n14. Z odborného posudku o invalidite navrhovateľa z 26.08.2024 vyplýva miera poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť v percentách 25%. Pri pracovnej rekomandácii je uvedené: navrhované\npracovné zaradenie: na pôvodnom pracovisku: ano, na trhu práce:/\n\n15. Podľa § 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP\"), podľa tohto zákona súdy\nprejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.\n16. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n17. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP\"), pred začatím konania, počas\nkonania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n18. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný\nokresný súd.\n19. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n20. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n21. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n22. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n23. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\n24. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti\nalebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia\npokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.\n25. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n26. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n27. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n28. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,\nktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.\n29. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia súd doručí ostatným stranám\naž spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie\nodmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie\nnavrhovateľa súd ostatným stranám nedourčuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním\nbolo neodkladné opatrenie nariadené.\n30. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.\n31. Podľa § 66 Zákona o rodine, deti, ktoré sú schopné samy sa živiť, sú povinné zabezpečiť svojim\nrodičom primeranú výživu, ak to potrebujú.\n32. Podľa § 67 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, každé dieťa plní vyživovaciu povinnosť voči rodičom v takom\nrozsahu, aký zodpovedá pomeru jeho schopností, možností a majetkových pomerov k schopnostiam,\n\nmožnostiam a k majetkovým pomerom ostatných detí (ods. 1). Vyživovacia povinnosť medzi manželmi a\nposkytovanie príspevku na výživu rozvedenému manželovi predchádza vyživovaciu povinnosť detí voči\nrodičom (ods. 2).\n33. Podľa § 71 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z\nmanželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň\noboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd\nprihliadne na starostlivosť o domácnosť (ods. 1). Vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza\nvyživovaciu povinnosť detí voči rodičom (ods. 2).\n34. V danom prípade ide o konanie vo veciach výživného plnoletých osôb, ktoré konanie upravuje\nCMP za aplikácie všeobecnej subsidiarity CSP. CMP upravuje odlišnosti od všeobecného procesného\nrežimu CSP ako generálneho procesného kódexu. Aj z nadpisu tretej časti CSP „niektoré ustanovenia o\nneodkladných a iných opatreniach súdu\" je nepochybné, že tento zákon upravuje len niektoré špecifiká\nneodkladných opatrení v mimo sporových konaniach s tým, že všeobecná úprava a účel inštitútu\nneodkladného opatrenia je upravený v príslušných ustanoveniach CSP. Preto súd v danej veci aplikuje\npríslušné ustanovenia oboch procesných kódexoch.\n35. Účelom neodkladného opatrenia v súlade s vyššie citovanou právnou úpravou je neodkladná úprava\npomerov účastníkov. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí\nsúd zisťovať všetky okolnosti, ktoré sú potrebné pre vykonanie meritórneho rozhodnutia. Pri zisťovaní\nskutočností potrebných pre nariadenie neodkladného opatrenia nemusí byť dodržaný formálny postup\nstanovený pre dokazovanie. Ak by pred vydaním neodkladného opatrenia bolo potrebné preukázanie\nnároku v procese dokazovania, nebol by potom rozdiel medzi neodkladným opatrením a konečným\nrozhodnutím. Jeho nariadenie je možné v ktoromkoľvek štádiu konania. Súd môže nariadiť aj také\nneodkladné opatrenie, ktorého obsah je totožný s výrokom vo veci samej. Z návrhu na vydanie\nneodkladného opatrenia musia byť zrejmé podmienky dôvodnosti nároku, opísanie rozhodujúcich\nskutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n36. Z citovaného ustanovenia § 66 Zákona o rodine vyplývajú základné podmienky vzniku vyživovacej\npovinnosti detí k rodičom, a to existencia príslušného rodinnoprávneho vzťahu, schopnosť dieťaťa\nsamostatne sa živiť, potreba na strane rodičov. Táto povinnosť vzniká, ak sú naplnené zákonné\npodmienky, dieťa je aj bez rozhodnutia súdu povinné zabezpečiť rodičom primeranú výživu. Vyživovacej\npovinnosti detí voči rodičom predchádza vzájomná vyživovacia povinnosť medzi manželmi a vyživovacia\npovinnosť k rozvedenému manželovi. Za splnenia zákonných podmienok oprávnenými subjektmi sú\nobaja žijúci právni rodičia dieťaťa. Obligatórnou zákonnou podmienkou je potreba na strane rodičov.\nIde o určitý kvalifikovaný osobný stav odkázanosti dotknutých osôb, ktorí si na základe svojich príjmov,\nči už dávok sociálnej pomoci, alebo zárobku, nie sú schopní zabezpečiť úhradu životných potrieb.\nZároveň si tento stav nevyhnutne (naliehavo) vyžaduje riešenie v podobe výživného zo strany detí.\nSkutočnosť existencie potreby na strane navrhovateľa musí byť v konaní preukázaná, dôkazné bremeno\nzaťažuje navrhovateľa. Je prirodzenou požiadavkou, že vyživovaciu povinnosť vo vzťahu k rodičom si\nmajú plniť všetky deti. Podmienky u jednotlivých detí môžu byť rôzne. Vyživovacia povinnosť sa na\nzáklade zákonných kritérií posudzuje u každého dieťaťa osobitne, avšak s prihliadnutím na možnosti a\nschopnosti ostatných detí.\n37. V rámci neodkladných opatrení možno nariadiť deťom platenie výživného v nevyhnutnej miere, a to\nv zmysle § 366 CMP a určenie výšky výživného bude predmetom ďalšieho konania vo veci samej. Z\ncitovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že rozsah výživného v neodkladnom opatrení sa zásadne\nodlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí, výrok neodkladného opatrenia nepredurčuje obsah\nmeritórneho rozhodnutia a výživné v nevyhnutnej miere je určené len na uspokojovanie základných\nosobných potrieb oprávneného a nie je rozhodujúce, či povinný je schopný platiť a v akej výške.\nZároveň z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva za splnenia akých podmienok môže\nsúd nariadiť neodkladné opatrenie. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia je osvedčenie naliehavosti potreby takejto úpravy pomerov účastníkov konania.\nVyhodnotenie pomerov, či a kedy je takáto dočasná potreba úpravy daná, je ponechaná výlučne\n\nna úvahu súdu, súčasne je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre\núčastníkov nariadením neodkladného opatrenia.\n38. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že dlhodobo žije v stave núdze, niekoľko rokov má zdravotné\nproblémy, ktoré mu neumožňujú pracovať a jediným príjmom je invalidný dôchodok jeho manželky\n17.493 Kč mesačne + príspevok na ZŤP 900 Kč mesačne, t.j. spolu 18.393 Kč, čo je okolo 757 eur.\nDôvodil tiež tým, že súd by mal rozhodnúť o určení vyživovacej povinnosti plnoletého syna voči otcovi\n- navrhovateľovi, a to tak, aby si navrhovateľ mohol začať tiež plniť svoju vyživovaciu povinnosť k\nmanželke.\n39. Súd návrh v celom rozsahu preskúmal a po vyhodnotení skutkových tvrdení v ňom obsiahnutých\nspolu s pripojenými listinnými dôkazmi, ako aj lustráciou v súdnom manažmente a s poukazom\nna citované zákonné ustanovenia dospel k záveru, že v danej veci nie sú splnené podmienky\nna nariadenie neodkladného opatrenia tak ako navrhovateľ žiadal, nakoľko navrhovateľ neosvedčil\nzákladné podmienky nevyhnutné pre vyhovenie návrhu.\n40. Z obsahu návrhu vyplýva, že navrhovateľ dlhodobo žije v stave núdze. Spolu s manželkou F. L. bývajú\nvo vypožičanom karavane, ktorý im dočasne poskytli príbuzní manželky. Vlastné bývanie si zabezpečiť\nnedokážu, pretože nemajú dostatočné príjmy. Žijú vo O. Z., nie na základe víz, ale v rámci programu\nEU M. M. (EUSS), čo má znamenať, že vo O. Z. sú v rovnakom postavení, ako keby k Brexitu nikdy\nnedošlo, alebo ako keby mali britské občianstvo. Navrhovateľova miera poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť je 25%, pričom podľa odborného posudku o invalidite bolo navrhnuté pracovné\nzaradenie: na pôvodnom pracovisku s uvedením slova „ano.\" Navrhovateľ tvrdil, že nemá žiadny príjem\na jediným príjmom je invalidný dôchodok jeho manželky 17.493 Kč mesačne + príspevok na ZŤP 900 Kč\nmesačne, t.j. spolu 18.393 Kč, t.j. okolo 757 eur. Od roku 2025 podľa vyjadrenia navrhovateľa nie je vôbec\npracovne činný. Súd však lustráciou v obchodnom registri (dostupné na: <https://www.orsr.sk/vypis.asp?\nID=292813&SID=2&P=1>) zistil, že navrhovateľ je konateľom a spoločníkom spoločnosti Natur Electric\ns.r.o. (v konaní sp. 39P/117/2020 ešte 23.02.2023 tvrdil, že má príjmy cez svoju spoločnosť cca 600\neur mesačne), ktorá spoločnosť nebola doposiaľ zrušená. Aj v tom súd vidí nejasnosti ohľadom príjmov\nnavrhovateľa, keď na jednej strane tvrdí, že nemá príjem a na druhej strane je zapísaný ako konateľ\na spoločník obchodnej spoločnosti. Pokiaľ aj spoločnosť nevykonáva žiadnu činnosť, uvedené bude\npredmetom dokazovania vo veci samej. Navrhovateľ má vyživovaciu povinnosť k t.č. plnoletej M. L.,\nnar. XX.XX.XXXX. Podľa tvrdení navrhovateľa mu jeho zdravotné problémy a diagnózy, ktoré rozsiahlo\nopísal v návrhu, neumožňujú riadne sa zamestnať a zabezpečiť príjem. Zmienil tiež, že takmer všetky\ntieto diagnózy sa u navrhovateľa vyvíjali dlhé roky a mnohé z nich existovali už v období manželstva s\nmatkou povinného. Jeho syn - povinný je zamestnaný ako vodič električky s platom 1650 eur + príplatky\na nemá žiadne vyživovacie povinnosti.\n41. V nadväznosti na uvedené súd konštatuje, že vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza\nvyživovaciu povinnosť detí voči rodičom (§ 67 ods. 2 Zákona o rodine). Súd vychádzal z tvrdení\nsamotného navrhovateľa, podľa ktorého je ženatý a jeho manželka si dlhodobo plní vyživovaciu\npovinnosť aj k nemu. Z obsahu návrhu tiež vyplynulo, že jedným z dôvodov, pre ktorý žiadal nariadiť\nneodkladné opatrenie bolo, aby si mohol začať tiež plniť svoju vyživovaciu povinnosť k manželke.\n42. Aj keď súd v žiadnom prípade nespochybňuje a ani nezľahčuje zdravotné komplikácie navrhovateľa,\nmal za to, že navrhovateľ neosvedčil svoje tvrdenia o tom, že by mu jeho zdravotný stav neumožňoval\npracovať, keď z predloženého odborného posudku vyplynula miera poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť 25%, teda invalidita nevznikla a bolo odporučené pracovné zaradenie na pôvodnom\npracovisku. Inými slovami, navrhovateľove tvrdenia o jeho zdravotnom stave a nemožnosti nájsť si\nvhodné zamestnanie nekorešpondujú s predloženým odborným posudkom. Ako uvádzal navrhovateľ,\nniektoré diagnózy sú dôsledkom ich neliečenia, vyvíjali sa dlhé roky, teda nejde ani o situáciu, ktorá\nby nastala náhle a v dôsledku nej prišiel o prácu. Prípadne súdu nebol predložený dôkaz o tom, že\nspĺňa zákonné podmienky na poskytovanie sociálne služby v zariadení pre seniorov, t.j. že je osobou\nodkázanou na pomoc inej fyzickej osoby so stupňom odkázanosti a pod. Navrhovateľ tiež uviedol, že sa\n„pokúša krátkodobo si privyrobiť ako remeselník, pretože inú kvalifikáciu nemá a musí si zaistiť aspoň\nzákladné potreby,\" avšak už neuviedol príjem z tejto činnosti, avšak je zrejmé, že jeho základné potreby,\nnajmä výživa, sú zaistené.\n\n43. Nakoľko navrhovateľ nijako neosvedčil dôvodnosť nároku, ako aj nebezpečenstvo hroziacej ujmy\nv miere potrebnej a dostačujúcej pre nariadenie neodkladného opatrenia, súd návrh navrhovateľa\nzamietol. Ako ďalší dôvod zamietnutia návrhu súd uvádza, že pokiaľ si navrhovateľ vyčíslil mesačné\nvýdavky na sumu 372,50 eura, pozostávajúce z jedla (1 osoba) 148 eur, lieky a doplatky 36 eur, hygiena\na drogéria 12 eur, krmivo + stelivo pre mačku (polovica) 20,50 eura, benzín (polovica) 71 eur, plyn do\nkaravanu (polovica) 36 eur, ostatné drobnosti/šetrenie/kultúra (polovica) 9 eur, výživné dcére 40 eur podľa rozsudku 280 eur, tak z manželkinho príjmu 18.393 Kč, t.j. okolo 757 eur sú pokryté nevyhnutné\nvýdavky na výživu navrhovateľa. Ak by sa uvedená suma 372,50 eura vynásobila dvomi (navrhovateľ a\nmanželka), dospeli by sme k sume 745 eur, teda zo sumy 757 eur zostane 12 eur. Dokonca celková suma\nvýdavkov za dve osoby podľa vyjadrenia navrhovateľa predstavuje nižšiu sumu, približne 705 eur. Súd\nk uvedenému poznamenáva, že výdavok na krmivo a stelivo pre mačku 2x po 20,50 eur, t.j. 41 eur nie\nje výdavkom, ktorý je potrebný nevyhnutne vynaložiť, avšak uvedené svedčí o možnosti navrhovateľa a\njeho manželky vynaložiť finančné prostriedky z ich zdrojov aj na nie takýto odôvodnený náklad.\n44. Pokiaľ navrhovateľ argumentoval tým, že nedisponuje žiadnymi úsporami alebo majetkom, ktorý by\nbolo možné speňažiť, súčasne uviedol, že v minulosti sa vzdal svojho spoluvlastníckeho podielu na byte\nv prospech potomkov, avšak ani toto tvrdenie nebolo nijak osvedčené. Ďalej už ani neozrejmil o aký\nbyt v Prahe ide, keď iba pri daroch od rodičov manželky uviedol, že do nového bytu v Prahe v roku\n2021 im zabezpečili závesnú hojdačku na terasu, teda či ide o byt vo vlastníctve jeho manželky alebo\nišlo iba o prenájom bytu. Rodičia manželky navrhovateľa ju finančne podporujú, čo tvrdil navrhovateľ a\ndoložil prehľad pohybov (skoro každý mesiac), prípadne im poskytovali vecné dary alebo krátke wellness\npobyty.\n45. Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že navrhovateľ na účely nariadenia neodkladného opatrenia\nneosvedčil dôvodnosť bezodkladnej naliehavej potreby úpravy pomerov účastníkov konania takými\nrozhodujúcimi skutočnosťami, ktoré by nasvedčovali to, že výživa navrhovateľa je ohrozená, nakoľko\nnavrhovateľ je ženatý - vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť detí\nvoči rodičom, pričom manželka má príjem, z ktorého sú obaja aktuálne schopní uhrádzať svoje potreby.\nNaviac navrhovateľ neodkladným opatrením žiadal priznať sumu zodpovedajúcu životnému minimu pre\ndve spoluposudzované dospelé osoby alebo alternatívne minimálne zodpovedajúcu životnému minimu\njednej dospelej osoby (t.j. aktuálne 284,13 eura) obdobne ako vo veci samej, aj keď vzhľadom na §\n366 CMP výživné nariadené neodkladným opatrením súd určuje len v nevyhnutnej miere a má ním byť\nzabezpečené uhrádzanie základných životných potrieb oprávnenej osoby. Súd iba poznamenáva, že\nZákon o rodine neumožňuje priznať výživné aj na manželku navrhovateľa, preto jeho dôvody, podľa\nktorých „by bolo amorálne ju teraz vynechať,\" neobstoja.\n46. Poukazujúc na uvedené mal súd za to, že v konaní nemal za osvedčené splnenie zákonných\npodmienok na nariadenie neodkladného opatrenia v navrhovanom znení, preto návrh navrhovateľa ako\nnedôvodný zamietol. Súd nemal v danom prípade osvedčené, že by výživa navrhovateľa bola ohrozená\na navrhovateľ bol vystavený nebezpečenstvu, ktoré by odôvodňovalo nevyhnutnosť úpravy vyživovacej\npovinnosti zo strany syna navrhovateľa neodkladným opatrením.\n47. V závere súd zdôrazňuje, že rozhodnutie o neodkladnom opatrení neprejudikuje vec samu. V konaní\nvo veci samej, ktoré je vedené pod sp. zn. 41Pc/65/2025 súd vykoná dôkazy za účelom prešetrenia\na vyhodnotenia pomerov na strane oboch účastníkov, dôsledne preskúma potreby navrhovateľa a\nschopnosti, možnosti a majetkové pomery osoby, ktorá podľa návrhu je povinná platiť výživné, oboznámi\nsa s rozhodnutím vo veci návrhu navrhovateľa na zníženie jeho vyživovacej povinnosti k dcére a až po\nvykonanom dokazovaní vo veci rozhodne.\n48. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí (konanie vo veci samej).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie\n(§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP).\n\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/\na čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci (§ 62 ods. 1 CMP).\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP).\nPodanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu\ntreba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného\npredpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné\ndoručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania\nna trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:ea85a83f-0be2-49ec-ad26-39d7909d6710", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.683.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 683/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 683/2025 z 25. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.683.2025.1"}, {"guid": "36e0cab4-0d56-4345-a43e-4c73068fa9f7:800cb595-4fae-4be9-9ffa-43392e5dcb53", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1325209637.4", "spisova_znacka": "41Pc/65/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 41Pc/65/2025 z 6. 5. 2026", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2026-05-06", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1325209637.4"}, {"guid": "679a92a3-0cd0-49f6-9580-06c065708dee:1d720a85-608a-4c01-8fe2-da27e47423ac", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1725201615.1", "spisova_znacka": "59Pc/28/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 59Pc/28/2025 z 26. 11. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2025-11-26", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1725201615.1"}], "citovane_v": [{"guid": "975dc423-5429-4d07-90df-55a2e91c5ce2:e3218d7e-ad78-48f1-8deb-52618b4bce41", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201350.1", "spisova_znacka": "41Pc/24/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 41Pc/24/2026 z 28. 4. 2026", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2026-04-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201350.1"}]}