Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 26Pc/59/2025 z 26. 3. 2026
Citácia: rozsudok Mestského súdu Bratislava II z 26. marca 2026, sp. zn. 26Pc/59/2025, ECLI:SK:MSBA2:2026:1225203598.2
Mestský súd Bratislava II | 26Pc/59/2025 | ECLI:SK:MSBA2:2026:1225203598.2 | 2026-03-26 | Rozsudok
Oblasť práva: Rodinné právo – Ostatné
Citované ustanovenia: § 84 ZoR, § 90 ZoR, § 91 ods. 1 ZoR, § 91 ods. 2 ZoR, § 92 ZoR, § 93 ods. 1 ZoR, § 93 ods. 2 ZoR, § 2 ods. 1 CMP, § 36 ods. 2 CSP, § 105 CMP, § 106 CMP, § 108 ods. 3 CMP, § 35 CMP, § 37 CMP, § 52 CMP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/b060d87c-a5ef-41b9-9f94-d9318c61ee8c
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1225203598.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Mestský súd Bratislava II
26Pc/59/2025
1225203598
26. 03. 2026
JUDr. Peter Rajňák
ECLI:SK:MSBA2:2026:1225203598.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Mestský súd Bratislava II sudcom JUDr. Petrom Rajňákom vo veci navrhovateľky - matky: M.. M. K.,
narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom P. XXXXX/XX Y., adresa pre doručovanie: C. X, A. G. Z., proti
mužovi, ktorého otcovstvo má byť zapreté: O. A., narodený XX.XX.XXXX, trvale pobytom C. XXX/X, A.
Š., o návrhu na zapretie otcovstva k maloletému dieťaťu: N. A., narodená XX.XX.XXXX, bytom u matky,
v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom
Vazovova 7/A, Bratislava, takto
rozhodol:
I. Súd určuje, že odporca O. A., rodený A., narodený XX.XX.XXXX nie je otcom maloletej N. A., narodenej
XX.XX.XXXX z matky M.. M. K., rodenej K., narodenej XX.XX.XXXX, narodenie maloletej je zapísané v
knihe narodení Matričného úradu A. G. Z., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XXX.
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov.
odôvodnenie:
1. Navrhovateľka - matka sa svojím návrhom z 11.11.2025, doručeným na súd poštou 12.11.2025,
domáhala vydania rozsudku, ktorým by súd určil, že O. A., P.. A., G.. XX.XX.XXXX nie je otcom maloletej
N. A., G.. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloleté dieťa“), ktorej narodenie je zapísané v knihe narodení
matričného úradu A. G. Z., J. Č.. XX, P.C. XXXX, A. XXX, O..Č.. XXX. Nakoniec sa navrhovateľka
domáhala, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
2. Navrhovateľka svoj návrh na zapretie otcovstva odôvodnila tým, že s odporcom tvorili pár niekoľko
rokov. V novembri XXXX otehotnela. V čase rozhodnom pre splodenie dieťaťa mala intímny styk
s B.. L. C.. Dňa XX.XX.XXXX sa narodila maloletá N. A.. Zákonná domnienka otcovstva svedčí
odporcovi, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov ešte pred narodením maloletej.
S odstupom času, vzhľadom na určitú podobnosť maloletej na B.. L. C., pre spočívajúcu pochybnosť
otcovstva nadobudla dojem, že odporca nemusí byť biologickým otcom. Z tohto dôvodu dala vypracovať
najprv neoficiálne, spolu s B.. L. C., DNA test, ktorý potvrdil, že práve on je biologickým otcom maloletej.
L. C. svoje otcovstvo uznáva. Dňa 17.09.2025 požiadala M.. M. K., O.., znalca zapísaného v zozname
znalcov Ministerstva spravodlivosti SR pod ev. č. XXX XXX, Odbor 470000-Genetika, Odvetvie:
XXXXXX-Analýza DNA, o vypracovanie znaleckého posudku. Dňa 07.10.2025 znalec vypracoval
písomný znalecký posudok z odboru genetiky (analýza DNA) č. 38/2025. Zo záverov posudku vyplýva,
že pravdepodobnosť otcovstva B.. L. C. je vyššia ako 99,99 % a index otcovstva vyšší ako 10 000, preto
je potrebné pokladať jeho otcovstvo voči vyšetrovanému dieťaťu N. A.U., G.. XX.XX.XXXX za prakticky
dokázané s mimoriadne vysokou pravdepodobnosťou, ktorú možno pre praktické účely stotožniť s
istotou. V súčasnej dobe sa s B.. L. C. starajú o maloletú spoločne. Maloletá ho oslovuje ako „ocko“, a tak
ho aj vníma. Svoje otcovstvo výslovne uznáva. Obidvaja majú záujem po zapretí otcovstva zabezpečiť,
aby bol zapísaný do rodného listu maloletej, vyzdvihujúc predovšetkým jej záujem. Znaleckým skúmaním

bolo potvrdené, že muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté je uvedený v rodnom liste dieťaťa, nie je
biologickým otcom maloletej. Týmto je preukázaná kvalifikovaná okolnosť, t. j. okolnosť vylučujúca, aby
bol otcom maloletej odporca. Ak dôjde k právoplatnému zapretiu otcovstva matrikového otca, potom
môže byť určené otcovstvo iného muža buď súhlasným vyhlásením rodičov alebo v súdnom konaní
aplikáciou tretej domnienky. V danom prípade je známa konkrétna osoba v podobe B.. L. C., ktorý má byť
biologickým otcom maloletej, preto je zapretie otcovstva v záujme maloletej, keďže pre dieťa má otázka
totožnosti jeho biologických a právnych rodičov význam, o to viac, keď biologický otec sa o maloletú
stará.
3. Navrhovateľka ku svojmu návrhu doložila nasledovné listiny: znalecký posudok z odboru genetiky
(analýza DNA), číslo 38/2025 z 07.10.2025, čestné vyhlásenie B.. L. C. z 11.11.2025 a rodný list maloletej
N. A..
4. Navrhovateľka podaním doručeným na súd 15.12.2025 doložila overenú kópiu zápisnice o určení
otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov k dieťaťu doposiaľ nenarodenému, spísanej na Matričnom
úrade Z. A. G. Z. J. XX.XX.XXXX.
5. Navrhovateľka - matka na pojednávaní konanom 26.03.2026 uviedla, že trvá na podanom návrhu a
na jeho obsahu. Žiada, aby bolo rozhodnuté tak, ako uviedla v petite návrhu. S otcom maloletej, s pánom
C., sa o dieťa starajú a chcú vytvoriť rodinu.
6. Návrh spolu i s jeho všetkými prílohami, s výzvou na vyjadrenie, s uznesením o ustanovení kolízneho
opatrovníka a s procesným poučením bol odporcovi v 1. rade - mužovi, ktorého otcovstvo má byť zapreté
doručený 26.01.2026.
7. Muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté sa k návrhu navrhovateľky vyjadril podaním z 03.02.2026,
doručeným na súd 06.02.2026 poštou a uviedol, že berie na vedomie návrh navrhovateľky, s jeho
obsahom sa stotožňuje a žiada, aby súd rozhodol tak, že ako navrhovateľka svojím podaním žiada.
Zároveň týmto podaním oznamuje, že sa na nariadené pojednávanie z vážnych osobných dôvodov
nedostaví a súhlasí s tým, aby súd vo veci konal a rozhodol bez jeho osobnej účasti.
8. Kolízny opatrovník na pojednávaní konanom 26.03.2026 uviedol, že súhlasí s návrhom. Navrhuje
súdu, aby rozhodol tak, ako je uvedené v návrhu.
9. Súd vec prejednal na pojednávaní konanom 26.03.2026 v prítomnosti navrhovateľky - matky a
kolízneho opatrovníka a v neprítomnosti odporcu v 1. rade - muža, ktorého otcovstvo má byť zapreté.
Súd konal a rozhodol v súlade s § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a § 31
Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) v neprítomnosti odporcu v 1. rade - muža, ktorého
otcovstvo má byť zapreté, ktorý svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil podaním z 03.02.2026,
doručeným na súd 06.02.2026 a súhlasil s tým, aby súd vo veci konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.
10. Súd vykonal dokazovanie návrhom navrhovateľky z 11.11.2025, znaleckým posudkom z odboru
genetiky (analýza DNA), číslo 38/2025 z 07.10.2025, rodným listom maloletej N. A., zápisnicou o určení
otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov k dieťaťu doposiaľ nenarodenému, spísanej na Matričnom
úrade Z. A. G. Z. J. XX.XX.XXXX, výsluchom navrhovateľky - matky, výsluchom kolízneho opatrovníka,
ako i ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:
11. Z návrhu navrhovateľky - matky, ako aj z jej výpovede na pojednávaní konanom 26.03.2026 mal
súd preukázané, že navrhovateľka na podanom návrhu trvá. Navrhovateľka s odporcom boli druh a
družka niekoľko rokov, v novembri 2022 otehotnela a 01.08.2023 sa narodila maloletá N. A.. V čase
rozhodnom pre počatie maloletého dieťaťa navrhovateľka súložila s B.. L. C.. Otcovstvo k maloletej N.
bolo určené druhou zákonnou domnienkou otcovstva, avšak s odstupom času a vzhľadom na určitú
podobnosť maloletej na pána C. nadobudla navrhovateľka dojem, že biologickým otcom maloletej nie
je muž zapísaný v rodnom liste maloletej a z tohto dôvodu dala urobiť DNA testy. V októbri 2025 sa
navrhovateľka dozvedela, že O. A. nie je biologickým otcom maloletej, biologickým otcom maloletej je
pán B.. L. C..

12. Z odpovede na lustráciu v Registri obyvateľov a z rodného listu maloletej N. A., G. XX.XX.XXXX,
vydanom matričným úradom A. G. Z. mal súd preukázané, že maloleté dieťa, odporkyňa v 2. rade,
pochádza z partnerského vzťahu rodičov, matky M.. M. K. a otca O. A., ktorí sú účastníkmi tohto konania.
13. Zo zápisnice o určení otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov k dieťaťu doposiaľ nenarodenému,
spísanej na Matričnom úrade Z. A. G. Z. J. XX.XX.XXXX mal súd preukázané, že otcovstvo k maloletej
N. A. bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov k dieťaťu.
14. Zo znaleckého posudku z odboru genetiky (analýza DNA), číslo 38/2025 z 07.10.2025 mal súd
preukázané, že pravdepodobnosť otcovstva je vyššia ako 99,99% a index otcovstva vyšší ako 10
000, je treba pokladať otcovstvo muža L. C., G.. XX.XX.XXXX voči vyšetrovanému dieťaťu N. A.,
G.. XX.XX.XXXX za prakticky dokázané s mimoriadne vysokou pravdepodobnosťou, ktorú možno pre
praktické účely považovať stotožniť s istotou.
15. Z podania odporcu v 1. rade - muža, ktorého otcovstvo má byť zapreté z 03.02.2026 mal súd
preukázané, že odporca v 1. rade s návrhom navrhovateľky súhlasí, jeho obsah nenamieta a stotožňuje
sa s ním.
16. Podľa článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.
17. Podľa článku 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, pri všetkých opatreniach prijatých
orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať
do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa.
18. Podľa § 84 Zákona o rodine, otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v
tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.
19. Podľa § 90 Zákona o rodine, ak nie je otcovstvo určené podľa domnienky otcovstva manžela matky,
možno ho určiť súhlasným vyhlásením oboch rodičov.
20. Podľa § 91 ods. 1 Zákona o rodine, za otca sa považuje muž, ktorého otcovstvo bolo určené
súhlasným vyhlásením rodičov.
21. Podľa § 91 ods. 2 Zákona o rodine, súhlasné vyhlásenie rodičov musí byť urobené pred matričným
úradom alebo pred súdom.
22. Podľa § 92 Zákona o rodine, súhlasným vyhlásením rodičov možno určiť otcovstvo k dieťaťu ešte
nenarodenému, ak je už počaté.
23. Podľa § 93 ods. 1 Zákona o rodine, muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením
rodičov, môže otcovstvo pred súdom zaprieť do troch rokov odo dňa jeho určenia, len ak je vylúčené, že
by mohol byť otcom dieťaťa; táto lehota sa neskončí pred uplynutím troch rokov od narodenia dieťaťa.
24. Podľa § 93 ods. 2 Zákona o rodine, aj matka dieťaťa môže v rovnakej lehote zaprieť, že otcom
dieťaťa je muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov.
25. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
26. Podľa § 36 ods. 2 CSP, príslušnosť sa určuje podľa okolností v čase začatia konania; takto určená
príslušnosť trvá až do skončenia konania.
27. Podľa § 105 písm. c) CMP, konaniami vo veciach určenia rodičovstva sú konanie o zapretie otcovstva.

28. Podľa § 106 CMP, na konania vo veciach určenia rodičovstva je miestne príslušný súd, v ktorého
obvode má dieťa bydlisko. Ak takého súdu niet, je príslušný všeobecný súd matky, inak všeobecný súd
toho, koho otcovstvo má byť určené alebo zapreté.
29. Podľa § 108 ods. 3 CMP, účastníkom konania o zapretie otcovstva je dieťa, matka a muž, ktorého
otcovstvo má byť zapreté.
30. Podľa § 35 CMP, súd je povinný zistiť skutočný stav veci.
31. Podľa § 37 CMP, súd si môže osvojiť zhodné skutkové tvrdenia účastníkov, ak nemá pochybnosti o
ich pravdivosti, len ak nie sú v rozpore s vykonaným dokazovaním.
32. Podaným návrhom sa navrhovateľka - matka domáhala, aby súd zaprel otcovstvo odporcu v 1.
rade - muža, ktorého otcovstvo má byť zapreté k odporkyni v 2. rade - maloletému dieťaťu N. A., G..
XX.XX.XXXX.
33. Požiadavka včasnej stabilizácie statusu dieťaťa viedla zákonodarcu k ustanoveniu prekluzívnych
lehôt pre zapretie otcovstva rodičmi dieťaťa. Nositelia rodičovských práv a povinností majú teda
časovo obmedzenú možnosť na dosiahnutie zapretia otcovstva, t. j. otázky zásadného významu
osobného statusu s rozsiahlymi a dlhodobými osobnými, ako aj majetkovými následkami. Z vykonaného
dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľka a odporca v 1. rade boli druh a družka, počas
vzťahu sa im narodilo maloleté dieťa: N. A., G.. XX.XX.XXXX. V rozhodnom čase pre počatie maloletej
matka súložila A. B.. L. C.. Otcovstvo k maloletej N. bolo určené na základe druhej domnienky otcovstva
podľa § 90 Zákona o rodine. Súd na základe zápisnice o určení otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov
k dieťaťu doposiaľ nenarodenému, spísanej na Matričnom úrade v A.A. G. Z. J. XX.XX.XXXX mal
preukázané, že otcovo k maloletej N. bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov a otcovstvo bolo určené
pred narodením maloletej. Predmetom tohto konania je zapretie otcovstva k maloletej N. A., ktorá sa
narodila XX.XX.XXXX. Matka po narodení maloletej nadobudla podozrenie, že maloletá sa podobá viac
na B.. L. C., otcovstvo B.. L. C. potvrdil aj znalecký posudok z odboru genetiky (analýza DNA), číslo
38/2025 z 07.10.2025. Dňa 12.11.2025 matka podala na tunajší súd návrh na zapretie otcovstva k tomuto
maloletému dieťaťu. Na základe vyššie uvedených skutočností navrhovateľka - matka je legitimovaná
otcovstvo muža, ktorého otcovstvo má byť zapreté k maloletej odporkyni v 2. rade zaprieť v zmysle §
93 ods. 1 a ods. 2 Zákona o rodine.
34. Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že muž, ktorého otcovstvo má byť
zapreté nemôže byť biologickým otcom maloletej N.. Súd mal preukázané zo znaleckého posudku z
odboru genetiky (analýza DNA), číslo 38/2025 z 07.10.2025, že biologickým otcom maloletej je B.. L.
C., ktorého otcovstvo je považované za prakticky dokázané s mimoriadne vysokou pravdepodobnosťou,
ktorú možno pre praktické účely stotožniť s istotou. Súd teda v tomto konaní má za jednoznačne
preukázané, že muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté nemôže byť biologickým otcom maloletej
odporkyne v 2. rade. Súd okrem znaleckého posudku prihliadol aj k vyjadreniu muža, ktorého otcovstvo
má byť zapreté z 03.02.2026, ktorý sám uviedol, že s návrhom navrhovateľky - matky sa stotožňuje, súd
toto považoval ako vyslovenie súhlasu s návrhom na zapretie otcovstva.
35. Vzhľadom na to, že v danom prípade je vylúčené, aby muž, ktorý je v súčasnosti ako otec dieťaťa
zapísaný v rodnom liste maloletého dieťaťa, je biologickým otcom dieťaťa, súd s poukazom na vyššie
uvedené dospel k záveru, že sú splnené všetky zákonné podmienky na zapretie otcovstva a návrhu
vyhovel (výrok I. tohto rozsudku).
36. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak (výrok II. tohto rozsudku).
Poučenie:
Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže
podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
2 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a
ods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/
(§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide
o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).