{"guid": "e95ddf2b-0b33-43eb-810c-1d33e4931243:b060d87c-a5ef-41b9-9f94-d9318c61ee8c", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1225203598.2", "spisova_znacka": "26Pc/59/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 26Pc/59/2025 z 26. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava II z 26. marca 2026, sp. zn. 26Pc/59/2025, ECLI:SK:MSBA2:2026:1225203598.2", "identifikacne_cislo": "1225203598", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2026-03-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-84", "nazov": "§ 84 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-84", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-90", "nazov": "§ 90 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-90", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-90"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-91.odsek-1", "nazov": "§ 91 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-91.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-91"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-91.odsek-2", "nazov": "§ 91 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-91.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-91"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-92", "nazov": "§ 92 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-92", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-92"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-93.odsek-1", "nazov": "§ 93 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-93.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-93"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-93.odsek-2", "nazov": "§ 93 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-93.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-93"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-36.odsek-2", "nazov": "§ 36 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-36.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-105", "nazov": "§ 105 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-105", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-105"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-106", "nazov": "§ 106 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-106", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-106"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-108.odsek-3", "nazov": "§ 108 ods. 3 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-108.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-108"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-35", "nazov": "§ 35 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-35", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-84", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-90", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-91", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-92", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-93", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-36", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-105", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-106", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-108", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-35", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-37", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b060d87c-a5ef-41b9-9f94-d9318c61ee8c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1225203598.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1225203598.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1225203598.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n26Pc/59/2025\n1225203598\n26. 03. 2026\nJUDr. Peter Rajňák\nECLI:SK:MSBA2:2026:1225203598.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava II sudcom JUDr. Petrom Rajňákom vo veci navrhovateľky - matky: M.. M. K.,\nnarodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom P. XXXXX/XX Y., adresa pre doručovanie: C. X, A. G. Z., proti\nmužovi, ktorého otcovstvo má byť zapreté: O. A., narodený XX.XX.XXXX, trvale pobytom C. XXX/X, A.\nŠ., o návrhu na zapretie otcovstva k maloletému dieťaťu: N. A., narodená XX.XX.XXXX, bytom u matky,\nv konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom\nVazovova 7/A, Bratislava, takto\nrozhodol:\nI. Súd určuje, že odporca O. A., rodený A., narodený XX.XX.XXXX nie je otcom maloletej N. A., narodenej\nXX.XX.XXXX z matky M.. M. K., rodenej K., narodenej XX.XX.XXXX, narodenie maloletej je zapísané v\nknihe narodení Matričného úradu A. G. Z., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XXX.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka - matka sa svojím návrhom z 11.11.2025, doručeným na súd poštou 12.11.2025,\ndomáhala vydania rozsudku, ktorým by súd určil, že O. A., P.. A., G.. XX.XX.XXXX nie je otcom maloletej\nN. A., G.. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloleté dieťa“), ktorej narodenie je zapísané v knihe narodení\nmatričného úradu A. G. Z., J. Č.. XX, P.C. XXXX, A. XXX, O..Č.. XXX. Nakoniec sa navrhovateľka\ndomáhala, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\n2. Navrhovateľka svoj návrh na zapretie otcovstva odôvodnila tým, že s odporcom tvorili pár niekoľko\nrokov. V novembri XXXX otehotnela. V čase rozhodnom pre splodenie dieťaťa mala intímny styk\ns B.. L. C.. Dňa XX.XX.XXXX sa narodila maloletá N. A.. Zákonná domnienka otcovstva svedčí\nodporcovi, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov ešte pred narodením maloletej.\nS odstupom času, vzhľadom na určitú podobnosť maloletej na B.. L. C., pre spočívajúcu pochybnosť\notcovstva nadobudla dojem, že odporca nemusí byť biologickým otcom. Z tohto dôvodu dala vypracovať\nnajprv neoficiálne, spolu s B.. L. C., DNA test, ktorý potvrdil, že práve on je biologickým otcom maloletej.\nL. C. svoje otcovstvo uznáva. Dňa 17.09.2025 požiadala M.. M. K., O.., znalca zapísaného v zozname\nznalcov Ministerstva spravodlivosti SR pod ev. č. XXX XXX, Odbor 470000-Genetika, Odvetvie:\nXXXXXX-Analýza DNA, o vypracovanie znaleckého posudku. Dňa 07.10.2025 znalec vypracoval\npísomný znalecký posudok z odboru genetiky (analýza DNA) č. 38/2025. Zo záverov posudku vyplýva,\nže pravdepodobnosť otcovstva B.. L. C. je vyššia ako 99,99 % a index otcovstva vyšší ako 10 000, preto\nje potrebné pokladať jeho otcovstvo voči vyšetrovanému dieťaťu N. A.U., G.. XX.XX.XXXX za prakticky\ndokázané s mimoriadne vysokou pravdepodobnosťou, ktorú možno pre praktické účely stotožniť s\nistotou. V súčasnej dobe sa s B.. L. C. starajú o maloletú spoločne. Maloletá ho oslovuje ako „ocko“, a tak\nho aj vníma. Svoje otcovstvo výslovne uznáva. Obidvaja majú záujem po zapretí otcovstva zabezpečiť,\naby bol zapísaný do rodného listu maloletej, vyzdvihujúc predovšetkým jej záujem. Znaleckým skúmaním\n\nbolo potvrdené, že muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté je uvedený v rodnom liste dieťaťa, nie je\nbiologickým otcom maloletej. Týmto je preukázaná kvalifikovaná okolnosť, t. j. okolnosť vylučujúca, aby\nbol otcom maloletej odporca. Ak dôjde k právoplatnému zapretiu otcovstva matrikového otca, potom\nmôže byť určené otcovstvo iného muža buď súhlasným vyhlásením rodičov alebo v súdnom konaní\naplikáciou tretej domnienky. V danom prípade je známa konkrétna osoba v podobe B.. L. C., ktorý má byť\nbiologickým otcom maloletej, preto je zapretie otcovstva v záujme maloletej, keďže pre dieťa má otázka\ntotožnosti jeho biologických a právnych rodičov význam, o to viac, keď biologický otec sa o maloletú\nstará.\n3. Navrhovateľka ku svojmu návrhu doložila nasledovné listiny: znalecký posudok z odboru genetiky\n(analýza DNA), číslo 38/2025 z 07.10.2025, čestné vyhlásenie B.. L. C. z 11.11.2025 a rodný list maloletej\nN. A..\n4. Navrhovateľka podaním doručeným na súd 15.12.2025 doložila overenú kópiu zápisnice o určení\notcovstva súhlasným vyhlásením rodičov k dieťaťu doposiaľ nenarodenému, spísanej na Matričnom\núrade Z. A. G. Z. J. XX.XX.XXXX.\n5. Navrhovateľka - matka na pojednávaní konanom 26.03.2026 uviedla, že trvá na podanom návrhu a\nna jeho obsahu. Žiada, aby bolo rozhodnuté tak, ako uviedla v petite návrhu. S otcom maloletej, s pánom\nC., sa o dieťa starajú a chcú vytvoriť rodinu.\n6. Návrh spolu i s jeho všetkými prílohami, s výzvou na vyjadrenie, s uznesením o ustanovení kolízneho\nopatrovníka a s procesným poučením bol odporcovi v 1. rade - mužovi, ktorého otcovstvo má byť zapreté\ndoručený 26.01.2026.\n7. Muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté sa k návrhu navrhovateľky vyjadril podaním z 03.02.2026,\ndoručeným na súd 06.02.2026 poštou a uviedol, že berie na vedomie návrh navrhovateľky, s jeho\nobsahom sa stotožňuje a žiada, aby súd rozhodol tak, že ako navrhovateľka svojím podaním žiada.\nZároveň týmto podaním oznamuje, že sa na nariadené pojednávanie z vážnych osobných dôvodov\nnedostaví a súhlasí s tým, aby súd vo veci konal a rozhodol bez jeho osobnej účasti.\n8. Kolízny opatrovník na pojednávaní konanom 26.03.2026 uviedol, že súhlasí s návrhom. Navrhuje\nsúdu, aby rozhodol tak, ako je uvedené v návrhu.\n9. Súd vec prejednal na pojednávaní konanom 26.03.2026 v prítomnosti navrhovateľky - matky a\nkolízneho opatrovníka a v neprítomnosti odporcu v 1. rade - muža, ktorého otcovstvo má byť zapreté.\nSúd konal a rozhodol v súlade s § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a § 31\nCivilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) v neprítomnosti odporcu v 1. rade - muža, ktorého\notcovstvo má byť zapreté, ktorý svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil podaním z 03.02.2026,\ndoručeným na súd 06.02.2026 a súhlasil s tým, aby súd vo veci konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.\n10. Súd vykonal dokazovanie návrhom navrhovateľky z 11.11.2025, znaleckým posudkom z odboru\ngenetiky (analýza DNA), číslo 38/2025 z 07.10.2025, rodným listom maloletej N. A., zápisnicou o určení\notcovstva súhlasným vyhlásením rodičov k dieťaťu doposiaľ nenarodenému, spísanej na Matričnom\núrade Z. A. G. Z. J. XX.XX.XXXX, výsluchom navrhovateľky - matky, výsluchom kolízneho opatrovníka,\nako i ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:\n11. Z návrhu navrhovateľky - matky, ako aj z jej výpovede na pojednávaní konanom 26.03.2026 mal\nsúd preukázané, že navrhovateľka na podanom návrhu trvá. Navrhovateľka s odporcom boli druh a\ndružka niekoľko rokov, v novembri 2022 otehotnela a 01.08.2023 sa narodila maloletá N. A.. V čase\nrozhodnom pre počatie maloletého dieťaťa navrhovateľka súložila s B.. L. C.. Otcovstvo k maloletej N.\nbolo určené druhou zákonnou domnienkou otcovstva, avšak s odstupom času a vzhľadom na určitú\npodobnosť maloletej na pána C. nadobudla navrhovateľka dojem, že biologickým otcom maloletej nie\nje muž zapísaný v rodnom liste maloletej a z tohto dôvodu dala urobiť DNA testy. V októbri 2025 sa\nnavrhovateľka dozvedela, že O. A. nie je biologickým otcom maloletej, biologickým otcom maloletej je\npán B.. L. C..\n\n12. Z odpovede na lustráciu v Registri obyvateľov a z rodného listu maloletej N. A., G. XX.XX.XXXX,\nvydanom matričným úradom A. G. Z. mal súd preukázané, že maloleté dieťa, odporkyňa v 2. rade,\npochádza z partnerského vzťahu rodičov, matky M.. M. K. a otca O. A., ktorí sú účastníkmi tohto konania.\n13. Zo zápisnice o určení otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov k dieťaťu doposiaľ nenarodenému,\nspísanej na Matričnom úrade Z. A. G. Z. J. XX.XX.XXXX mal súd preukázané, že otcovstvo k maloletej\nN. A. bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov k dieťaťu.\n14. Zo znaleckého posudku z odboru genetiky (analýza DNA), číslo 38/2025 z 07.10.2025 mal súd\npreukázané, že pravdepodobnosť otcovstva je vyššia ako 99,99% a index otcovstva vyšší ako 10\n000, je treba pokladať otcovstvo muža L. C., G.. XX.XX.XXXX voči vyšetrovanému dieťaťu N. A.,\nG.. XX.XX.XXXX za prakticky dokázané s mimoriadne vysokou pravdepodobnosťou, ktorú možno pre\npraktické účely považovať stotožniť s istotou.\n15. Z podania odporcu v 1. rade - muža, ktorého otcovstvo má byť zapreté z 03.02.2026 mal súd\npreukázané, že odporca v 1. rade s návrhom navrhovateľky súhlasí, jeho obsah nenamieta a stotožňuje\nsa s ním.\n16. Podľa článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri\nakejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami\nsociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n17. Podľa článku 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, pri všetkých opatreniach prijatých\norgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať\ndo úvahy najlepšie záujmy dieťaťa.\n18. Podľa § 84 Zákona o rodine, otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v\ntomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.\n19. Podľa § 90 Zákona o rodine, ak nie je otcovstvo určené podľa domnienky otcovstva manžela matky,\nmožno ho určiť súhlasným vyhlásením oboch rodičov.\n20. Podľa § 91 ods. 1 Zákona o rodine, za otca sa považuje muž, ktorého otcovstvo bolo určené\nsúhlasným vyhlásením rodičov.\n21. Podľa § 91 ods. 2 Zákona o rodine, súhlasné vyhlásenie rodičov musí byť urobené pred matričným\núradom alebo pred súdom.\n22. Podľa § 92 Zákona o rodine, súhlasným vyhlásením rodičov možno určiť otcovstvo k dieťaťu ešte\nnenarodenému, ak je už počaté.\n23. Podľa § 93 ods. 1 Zákona o rodine, muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením\nrodičov, môže otcovstvo pred súdom zaprieť do troch rokov odo dňa jeho určenia, len ak je vylúčené, že\nby mohol byť otcom dieťaťa; táto lehota sa neskončí pred uplynutím troch rokov od narodenia dieťaťa.\n24. Podľa § 93 ods. 2 Zákona o rodine, aj matka dieťaťa môže v rovnakej lehote zaprieť, že otcom\ndieťaťa je muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov.\n25. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n26. Podľa § 36 ods. 2 CSP, príslušnosť sa určuje podľa okolností v čase začatia konania; takto určená\npríslušnosť trvá až do skončenia konania.\n27. Podľa § 105 písm. c) CMP, konaniami vo veciach určenia rodičovstva sú konanie o zapretie otcovstva.\n\n28. Podľa § 106 CMP, na konania vo veciach určenia rodičovstva je miestne príslušný súd, v ktorého\nobvode má dieťa bydlisko. Ak takého súdu niet, je príslušný všeobecný súd matky, inak všeobecný súd\ntoho, koho otcovstvo má byť určené alebo zapreté.\n29. Podľa § 108 ods. 3 CMP, účastníkom konania o zapretie otcovstva je dieťa, matka a muž, ktorého\notcovstvo má byť zapreté.\n30. Podľa § 35 CMP, súd je povinný zistiť skutočný stav veci.\n31. Podľa § 37 CMP, súd si môže osvojiť zhodné skutkové tvrdenia účastníkov, ak nemá pochybnosti o\nich pravdivosti, len ak nie sú v rozpore s vykonaným dokazovaním.\n32. Podaným návrhom sa navrhovateľka - matka domáhala, aby súd zaprel otcovstvo odporcu v 1.\nrade - muža, ktorého otcovstvo má byť zapreté k odporkyni v 2. rade - maloletému dieťaťu N. A., G..\nXX.XX.XXXX.\n33. Požiadavka včasnej stabilizácie statusu dieťaťa viedla zákonodarcu k ustanoveniu prekluzívnych\nlehôt pre zapretie otcovstva rodičmi dieťaťa. Nositelia rodičovských práv a povinností majú teda\nčasovo obmedzenú možnosť na dosiahnutie zapretia otcovstva, t. j. otázky zásadného významu\nosobného statusu s rozsiahlymi a dlhodobými osobnými, ako aj majetkovými následkami. Z vykonaného\ndokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľka a odporca v 1. rade boli druh a družka, počas\nvzťahu sa im narodilo maloleté dieťa: N. A., G.. XX.XX.XXXX. V rozhodnom čase pre počatie maloletej\nmatka súložila A. B.. L. C.. Otcovstvo k maloletej N. bolo určené na základe druhej domnienky otcovstva\npodľa § 90 Zákona o rodine. Súd na základe zápisnice o určení otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov\nk dieťaťu doposiaľ nenarodenému, spísanej na Matričnom úrade v A.A. G. Z. J. XX.XX.XXXX mal\npreukázané, že otcovo k maloletej N. bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov a otcovstvo bolo určené\npred narodením maloletej. Predmetom tohto konania je zapretie otcovstva k maloletej N. A., ktorá sa\nnarodila XX.XX.XXXX. Matka po narodení maloletej nadobudla podozrenie, že maloletá sa podobá viac\nna B.. L. C., otcovstvo B.. L. C. potvrdil aj znalecký posudok z odboru genetiky (analýza DNA), číslo\n38/2025 z 07.10.2025. Dňa 12.11.2025 matka podala na tunajší súd návrh na zapretie otcovstva k tomuto\nmaloletému dieťaťu. Na základe vyššie uvedených skutočností navrhovateľka - matka je legitimovaná\notcovstvo muža, ktorého otcovstvo má byť zapreté k maloletej odporkyni v 2. rade zaprieť v zmysle §\n93 ods. 1 a ods. 2 Zákona o rodine.\n34. Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že muž, ktorého otcovstvo má byť\nzapreté nemôže byť biologickým otcom maloletej N.. Súd mal preukázané zo znaleckého posudku z\nodboru genetiky (analýza DNA), číslo 38/2025 z 07.10.2025, že biologickým otcom maloletej je B.. L.\nC., ktorého otcovstvo je považované za prakticky dokázané s mimoriadne vysokou pravdepodobnosťou,\nktorú možno pre praktické účely stotožniť s istotou. Súd teda v tomto konaní má za jednoznačne\npreukázané, že muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté nemôže byť biologickým otcom maloletej\nodporkyne v 2. rade. Súd okrem znaleckého posudku prihliadol aj k vyjadreniu muža, ktorého otcovstvo\nmá byť zapreté z 03.02.2026, ktorý sám uviedol, že s návrhom navrhovateľky - matky sa stotožňuje, súd\ntoto považoval ako vyslovenie súhlasu s návrhom na zapretie otcovstva.\n35. Vzhľadom na to, že v danom prípade je vylúčené, aby muž, ktorý je v súčasnosti ako otec dieťaťa\nzapísaný v rodnom liste maloletého dieťaťa, je biologickým otcom dieťaťa, súd s poukazom na vyššie\nuvedené dospel k záveru, že sú splnené všetky zákonné podmienky na zapretie otcovstva a návrhu\nvyhovel (výrok I. tohto rozsudku).\n36. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na\nnáhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak (výrok II. tohto rozsudku).\nPoučenie:\nProti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého\nrozsudku smeruje. Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže\npodať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\n\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).\nOdvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.\n2 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci\nsa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a\nods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov\nsa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/\n(§ 363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci (§ 62 ods. 1 CMP).\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63\nCMP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide\no rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná\npovinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP).\nPodanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu\ntreba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného\npredpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné\ndoručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}