{"guid": "87fbdcd9-b4d2-4360-b7c2-f700b3a760ff:7665d811-fd60-4210-8009-d61ab00e18ee", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1225203350.3", "spisova_znacka": "37P/141/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 37P/141/2025 z 12. 2. 2026", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 12. februára 2026, sp. zn. 37P/141/2025, ECLI:SK:MSBA2:2026:1225203350.3", "identifikacne_cislo": "1225203350", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Lohnertová", "sudca_id": 1216, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-lohnertova-1216", "datum_vydania": "2026-02-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "15CoP/56/2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "752b3695-61bf-4009-87ad-d6bf0bd591f3:aec85b7a-57bd-40e3-9aad-fcf5308bcc5a", "datum": "2026-04-09", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-1", "nazov": "§ 330 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-330"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-334", "nazov": "§ 334 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-334", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-334"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-339", "nazov": "§ 339 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-339", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-339"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-363", "nazov": "§ 363 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-363", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-363"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-330", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-334", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-339", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-363"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7665d811-fd60-4210-8009-d61ab00e18ee", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1225203350.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1225203350.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1225203350.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n37P/141/2025\n1225203350\n12. 02. 2026\nJUDr. Zuzana Lohnertová\nECLI:SK:MSBA2:2026:1225203350.3\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B. C., narodená XX.XX.XXXX,\nzastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova\n7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov – matka: D. C., E. F., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/\nXX, XXX XX H., t.č. I. G. XXXX, XXX XX H., zastúpená splnomocnenou právnou zástupkyňou: JUDr.\nMartina Mrázová, advokátka, so sídlom Šoltésovej 20, 811 08 Bratislava, IČO: 42 171 300 a otec: J. K.\nC. J., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XX/XX, XXXX M., E. E., štátny občan Čilskej republiky, o\nnávrhu otca na zrušenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh otca na zrušenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 23.10.2025 bol Mestskému súdu Bratislava II doručený návrh otca na zrušenie neodkladného\nopatrenia č. k. 37P/76/2024 – 88 zo dňa 24.05.2024.\n2. Otec žiadal súd o zrušenie neodkladného opatrenia v nasledovnom znení: Zrušiť predbežné opatrenie\nvydané dňa 24. mája 2024 č. 37P/76/2024 – 88 a potvrdiť rovnaké rodičovské práva otca pri rozhodovaní\no cestovaní a mieste pobytu maloletého dieťaťa. Nariadiť matke, aby odovzdala otcovi pas maloletého\nvždy, keď to bude potrebné na účely dovoleniek alebo cestovania do zahraničia. Vyhlásil, že obaja\nrodičia sú rovnako oprávnení pristupovať k pasu maloletého a využívať ho na účely cestovania. Matka\nbude povinná odovzdať pas otcovi na dobu plánovanej cesty po predchádzajúcom písomnom oznámení\ndátumu, trvania a cieľa cesty.\n3. Otec svoj návrh skutkovo odôvodnil tým, že maloletá je zapísaná a navštevuje Cambridge International\nSchool Bratislava, voči ktorej mala matka pôvodne výhrady, ale nakoniec dosiahli obaja rodičia\nkonsenzus. Otec ďalej poukazuje na správnu voľbu vybranej školy, v ktorej sa cíti maloletá spokojne a na\nnové prostredie sa rýchlo adaptovala, podľa vyjadrenia školskej psychologičky. Vzhľadom na uvedené\nskutočnosti, že bol naplnený zámer otca zabezpečiť maloletej vhodné vzdelanie, ako aj skutočnosť,\nže otec preukázal, že rešpektuje súdne rozhodnutie a je schopný dosiahnuť konsenzus v podstatných\nveciach rodičov v otázke starostlivosti voči maloletej s matkou, tak má za to, že odpadli dôvody na\nnariadenie neodkladného opatrenia, na ktoré poukazovala matka toho času.\n4. Otec pripojil nasledovné listinné dôkazy preukazujúce relevantnosť svojich tvrdení a skutočností:\nDôkaz.203 - Slovenská verzia; Dôkaz.203 - Anglická verzia; Dôkaz.204 – Slovenská verzia; Dôkaz.204\n– Anglická verzia; Dôkaz.205 - Slovenská verzia; Dôkaz.205 – Anglická verzia; Dôkaz.206 – Slovenská\nverzia; Dôkaz.206 – Anglická verzia.\n\n5. Dňa 10.11.2025 bolo Mestskému súdu Bratislava II doručené vyjadrenie matky, z ktorého vyplýva,\nže matka nie je stotožnená ani s argumentami otca, ktoré by vyvrátili dôvodné obavy z presťahovania\nmaloletej do N.. Matka argumentuje tým, že otec sa tak vyjadruje už dlhšiu dobu a poukazuje na túto\npotenciálnu skutočnosť vždy, keď dôjde počas komunikácie k nezhode medzi rodičmi, ako aj pri iných\nkonfliktoch. Vzhľadom na uvedené obavy matka ešte v roku 2025 podala na tunajší súd návrh na\nnariadenie neodkladného opatrenia, na základe ktorého sa má otec zdržať vycestovania s maloletou\nmimo územia Schengenského priestoru bez písomného súhlasu matky. Podľa matky otec naposledy\ntakouto formou nátlakového vyjadrovania podmieňoval zápis maloletej do vyššie uvedenej školy, ktorú\npodľa matky vybral výlučne otec a doteraz s jej štýlom a úrovňou vzdelania nie je úplne stotožnená.\nMatka zdôrazňuje, že súhlasila so zmenou školy maloletej, ak otec prestane s nátlakovými podmienkami\no presťahovaní maloletej do N.. Otec tak údajne koná doposiaľ a zároveň začal žiadať aj o zmenu\nbydliska maloletej, pričom otcovi vadí, že maloletá žije v spoločnej domácnosti s partnerom matky\nmaloletej, pričom v posledných podaniach začal zvažovať aj návrh na striedavú starostlivosť. Matka\nďalej uvádza, že nariadené neodkladné opatrenie nebráni otcovi s maloletou vycestovať na dovolenku v\nrámci krajín Schengenského priestoru, čo dodržiava a zároveň náležite využíva, keď maloletú pravidelne\nberie na rôzne dovolenky, tak pri mori alebo za účelom iných kultúrno-edukatívnych aktivít, miest a\npamiatok v rámci krajín Schengenského priestoru. S poukazom na vyššie uvedené aj maloletá vyjadrila\nobavu pred potenciálnym presťahovaním/premiestnením do inej krajiny. Na záver matka poukazuje na\nskutočnosť, že otec svoj návrh opodstatňuje najmä tým, že nezhoda rodičov o zmene školy bola jedinou\nskutočnosťou, prečo matka podala predmetný návrh na neodkladné opatrenie, čo však nie je v súlade\ns vyššie uvedenými skutočnosťami a vzhľadom na pretrvávajúce vyjadrovanie otca nie je presvedčená,\nže sa zmenili pomery do takej miery, ktoré by opodstatňovali zrušenie neodkladného opatrenia.\n6. Mestskému súdu Bratislava II bolo dňa 27.11.2025 doručené dodatočné vyjadrenie otca k podaniu\nmatky vo veci zrušenia neodkladného opatrenia, s ktorým sa súd riadne oboznámil a z ktorého obsahu\nnevyplynuli žiadne nové skutočnosti, len podania vyjadrujúce otcov súkromný postoj ku konaniu matky\na jeho výkladu slov vtedajšej emailovej komunikácie.\n7. V súčasnosti prebieha na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 37P159/2025 konanie o návrhu otca\nna zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletému dieťaťu a uloženie výchovného\nopatrenia. Súd doposiaľ právoplatne nerozhodol vo veci samej.\n8. Súd sa oboznámil s obsahom pripojeného spisu sp. zn. B3-51P/263/2015, z ktorého zistil, že Okresný\nsúd Bratislava III, rozsudkom pod č. k. 51P/263/2015 - 1203 zo dňa 02.07.2020, právoplatným dňa\n24.03.2022 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave rozhodol tak, že I. Súd manželstvo\nJ. K. C. J., nar. XX.XX.XXXX a D. C., E. F., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 05.07.2013, zapísané\nv knihe manželstiev MV SR - osobitná matrika Bratislava, vo zväzku O., ročník XXXX, na strane\nXXX, pod poradovým číslom XXX, rozvádza. II. Súd maloletú A. B. C., nar. XX.XX.XXXX na čas po\nrozvode manželstva zveruje do osobnej starostlivosti matky. III. Obaja rodičia budú maloletú zastupovať\na spravovať jej majetok. IV. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej A. B. C., nar. XX.XX.XXXX\nsumou 1.100,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou\nvýroku rozsudku o rozvode manželstva. V. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou A. B. C., nar.\nXX.XX.XXXX - každý párny týždeň v stredu od 15.00 hod. do 18.00 hod. a od piatka od 15.00 hod.\ndo nedele do 18,00 hod. a každý nepárny týždeň v utorok a vo štvrtok od 15.00 hod. do 18.00 hod., s\nvýnimkou školských prázdnin, - počas letných školských prázdnin každý párny kalendárny rok od 01.07.\nod 09,00 hod. do 15.07. do 18,00 hod. a od 01.08. od 09.00 hod. do 15.08. do 18.00 hod. a každý nepárny\nkalendárny rok od 16.07. od 09.00 hod. do 31.07. do 18.00 hod. a od 16.08. od 09.00 hod. do 31.08. do\n18.00 hod., - počas zimných školských prázdnin v párnom roku od 23.12. od 09,00 hod. do 30.12. do\n18,00 hod. a v nepárnom roku od 30.12. od 09.00 hod. do 06.01. nasledujúceho párneho roka do 18.00\nhod., - počas jarných školských prázdnin v každom párnom roku od prvého dňa prázdnin od 09,00 hod.\ndo predposledného dňa prázdnin do 18,00 hod. - počas veľkonočných školských prázdnin v každom\nnepárnom roku od prvého dňa prázdnin od 09,00 hod. do predposledného dňa prázdnin do 18,00 hod.\nVI. Otec si bude maloletú preberať a odovzdávať v mieste bydliska matky. VII. Matka je povinná maloletú\nna styk s otcom riadne pripraviť a otcovi ju v určenom čase odovzdať. VIII. Súd zamieta návrh otca\nna zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. IX. Súd vo zvyšnej časti návrh\nmatky na určenie výživného zamieta. X. Súd priznáva štátu náhradu trov konania v rozsahu 100 %. XI.\nOtec je povinný v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti výroku rozsudku o rozvode manželstva\nnahradiť štátu trovy konania vo výške 161,28 eur na účet Okresného súdu Bratislava III číslo 7000 212\n\n371/8180. XII. Matka je povinná v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti výroku rozsudku o rozvode\nmanželstva nahradiť štátu trovy konania vo výške 161,28 eur na účet Okresného súdu Bratislava III\nčíslo 7000 212 371/8180. XIII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Po podaní\nodvolania voči predmetnému rozsudku, rozhodol odvolací súd, Krajský súd v Bratislave, ktorý rozsudkom\npod č. k. 11CoP/47/2021 - 1456 zo dňa 28.2.2022, rozhodol tak, že rozsudok súdu prvej inštancie sa v\nnapadnutej časti vo výroku o výživnom a styku otca s maloletou mení tak, že otec je povinný prispievať\nna výživu maloletej A. B. C., nar. XX.XX.XXXX sumou 600 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci\nk rukám matky, počnúc právoplatnosťou výroku rozsudku o rozvode manželstva. Vo zvyšku sa návrh\nmatky zamieta. Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti vo výroku o styku otca s maloletou\nmení len v časti letných školských prázdnin tak, že počas letných školských prázdnin je otec oprávnený\nstretávať sa s maloletou A. B. C., nar. XX.XX.XXXX každý kalendárny rok od 01.07. od 09,00 hod. do\n10.07 do 18,00 hod. a od 01.08. od 09.00 hod. do 10.08. do 18.00 hod. s tým, že miestom prevzatia a\nodovzdania maloletej je bydlisko matky. Vo zvyšku v napadnutých častiach vo výroku, ktorým súd zveril\nmaloletú A. B. C., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matke, vo výroku, ktorým zamietol návrh\notca na zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov a vo zvyšnej časti výroku\no styku otca s maloletou sa rozsudok súdu prvej inštancie potvrdzuje. Žiaden z účastníkov nemá nárok\nna náhradu trov konania.\n9. Mestský súd Bratislava II rozhodol Uznesením č. k. 37P/76/2024 – 88 zo dňa 27.05.2024,\nprávoplatným 10.07.2024, tak že I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým ukladá otcovi povinnosť\nzdržať sa vycestovania s maloletou A. B. C., nar. XX.XX. XXXX, mimo územia Schengenského priestoru,\nbez písomného súhlasu matky C. D. C., nar. XX.XX.XXXX. II. Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta. III.\nŽiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.\n10. Súd sa oboznámil s obsahom pripojeného spisu vedeným na tunajšom súde pod sp. zn.\n37P/141/2024, z ktorého obsahu zistil, že zo založenej mailovej komunikácie rodičov, najmä zo dňa\n06.05.2024, 28.03.2024, 18.04.2024 sa otec v komunikácii s matkou v emailoch pohrával s myšlienkou\nzmeny školy, zmeny bývania maloletej dcéry A. , kedy uvádzal matke v odpovediach: „Ak odmietneš,\nmôžem Ti potvrdiť, že A. bude pokračovať v jej školskom vzdelávaní a v živote v N. ...., tiež ti môžem\ngarantovať, že A. už nebude žiť pod strechou delikventného mafiána, s ktorým si sa ty, nie A., rozhodla\nžiť.../, ...čo sa týka N., ...je to pre A. úžasné miesto.....takže na presťahovaní sa do N. v prípade potreby\nnie je nič hrozné“. Z mailovej komunikácie zo dňa a 28.03.2024 súd zistil, že otec kládol matke podmienky\na ak ich nesplní uvádzal: „....A. môže naďalej chodiť do RDS ako obvykle, pokiaľ bude pokračovať v\nškolskom vzdelávaní v medzinárodnej škole a bude sa držať ďalej od mafiánskeho C. domu tvojho\nsexuálneho partnera... Inak to bude N., A. je občiankou N. a má právo ako N. byť chránená pred mafiou\na zločineckými a skorumpovaným systémom ochrany detí....“. „Snažte sa robiť čo chcete, Urobím to,\nčo je správne pre A.....“/. Súd zistil, že maloletá A. B. je právoplatným vyššie citovaným rozvodovým\nrozsudkom súdu zverená do osobnej starostlivosti matky, otcovi je určená vyživovacia povinnosť a\nupravený styk s maloletou. Matka, ktorá má právoplatným vyššie citovaným rozsudkom súdu zverenú\nmaloletú dcéru do svojej osobnej starostlivosti, s otcom riadne komunikuje e -mailom, čoho dôkazom\nje mailová komunikácia založená do spisu. Súd zistil z predmetnej e -mailovej komunikácie, že otec\nkladie matke rôzne podmienky týkajúce sa školy, bývania maloletej a zároveň uvádza, čo môže byť\nnásledkom nesplnenia podmienok matkou. Z tejto mailovej komunikácie možno potom nadobudnúť\ndojem, že sa otec domnieva, že aj bez matkinho súhlasu, či jej vedomia, zmení, ak sa sám rozhodne,\nživot, bývanie a školu maloletej dcéry, pričom opakovane poukazuje na ideálne podmienky v N., kde\nmá rodinu a taktiež maloletá v písomnosti založenej do spisu vyslovila svoje obavy z vyjadrovania otca\no presune do N..\n11. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),\nna konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n12. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.\n13. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo\nnariadené.\n\n14. Podľa § 339 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o zrušení\nneodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť bez pojednávania. V prípadoch neodkladného opatrenia\npodľa § 334 a 338 majú dotknuté subjekty právo vyjadriť sa k návrhu na zrušenie neodkladného\nopatrenia.\n15. Podľa § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia\npomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.\n16. Neodkladné opatrenie v sporových konaniach podľa Civilného sporového poriadku môže súd zrušiť\nlen na návrh. Súd na takýto návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo\nnariadené.\n17. Na rozdiel od konania sporového, v mimosporovom konaní je možné neodkladné opatrenie zrušiť aj\nbez návrhu v prípade, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.\n18. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že v danom prípade aktuálne nie sú naplnené zákonné\npodmienky pre zrušenie aktuálne platnej neodkladnej úpravy, na základe ktorej súd musí postupovať\nvýlučne podľa § 363 CMP – teda skúmať, či sa zmenili pomery alebo odpadli dôvody, pre ktoré bolo\nneodkladné opatrenie nariadené.\n19. Súd po preskúmaní návrhu a oboznámení sa s obsahom vyššie uvedeného spisu, ako aj celou\nspisovou dokumentáciou o maloletej, dospel k záveru, že návrh otca je v celom rozsahu nedôvodný\na nenašiel žiadne skutočnosti preukazujúce neaktuálnosť alebo neúčelnosť vyššie uvedeného\nprávoplatného neodkladného opatrenia, ktorým uložil obmedzenie spočívajúce vo vycestovaní otca\nspolu s maloletou dcérou mimo Schengenského priestoru, ktoré vycestovanie je možné len s\npredchádzajúcim písomným súhlasom matky. Predmetné neodkladné opatrenie bolo toho času\nvydané z dôvodu potencionálneho nebezpečenstva neoprávneného premiestnenia maloletej otcom\nbez predchádzajúceho súhlasu matky. Otec sa v rámci komunikácie veľmi jasne vyjadril o svojich\nintenciách, ako by sa zachoval, ako aj o skutočnosti, že najlepšie miesto pre edukáciu a život maloletej\nje naďalej v N.. Matka a nielen maloletá, konali nielen úzkostlivo voči potencionálnemu scenáru,\nale vzali ho racionálne do úvahy a aj matka, ako aj maloletá sa vyjadrili voči takejto potencionálnej\neventualite negatívne. Z poskytnutého spisového materiálu vyplýva, že vzájomné vzťahy medzi rodičmi\nsú rozvrátené a komunikácia medzi nimi je na veľmi nízkej úrovni, rovnako aj vzájomná dôvera, či\nkonflikt pri hľadaní zhody medzi rodičmi pri výchove maloletej. Konflikty medzi rodičmi nemôžu byť\nna ťarchu maloletej, ktorá má právo na vytváranie vhodných podmienok na rozvoj vzťahových väzieb\ns obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, pokiaľ je to v jej záujme a nie je\nohrozený jej život, zdravie a priaznivý vývin. Súd preto, vzhľadom na predmetné skutočnosti, musel\nkonať bezodkladne v záujme maloletého dieťaťa tak, že nariadil neodkladné opatrenie, aby bolo dieťaťu\nzabezpečené stabilné prostredie na zdravý morálny, kognitívny a morálny vývoj v známom prostredí\nbez ingerencie nevyspytateľných vplyvov do života maloletej. Súd má za preukázané, že maloletá\nmá zabezpečené vyššie uvedené potreby v starostlivosti matky. Otec taktiež vyjadril spokojnosť s\npokračovaním vzdelávania maloletej na predmetnej škole, o ktorej sa vedeli rodičia dohodnúť, taktiež\naj styk určený súdom alebo dohodnutý nad rámec po dohode a kompromisoch rodičov je vykonávaný\na maloletá má zabezpečenú možnosť rozvíjania zdravej vzťahovej väzby k otcovi. Súd nezistil príčinnú\nsúvislosť medzi tvrdeným ohrozením príležitostí maloletej na vývin v oblasti kultúry, vzdelania a\nrodinného prostredia ani medzi nespravodlivým obmedzovaním, výkonu rodičovských práv a povinností\notca v časti práva styku s maloletou, ktorá by odôvodňovala zmenu pomerov. Skutočnosti uvádzané\notcom, vrátane záujmu maloletej o hudobné skupiny a rekreačné aktivity, ktoré jej môže zabezpečiť aj\nv rámci schengenského priestoru alebo po predchádzajúcej dohode s matkou, neodôvodňujú zrušenie\nneodkladného opatrenia. Maloletá nie je nijakým preukázateľným spôsobom ochudobnená o sociálny\nvývin v aktivitách, ku ktorým vyjadruje sympatie, ako aj spoločnými zážitkami prežitými s otcom, ktoré\nmôžu spoločne naďalej napĺňať v pomernej miere ako s otcom, tak aj s matkou. Otcom navrhnuté aktivity\npoznávacieho charakteru sú nielen časovo náročné, ale pri takýchto otázkach pri cestovaní do zahraničia\nsa zodpovednosť prenáša prioritne na matku maloletej, ktorej bola maloletá zverená vyššie uvedeným\nrozsudkom, a takáto skutočnosť je podstatná z hľadiska bezpečnosti maloletej, ktorá presahuje bežný\nvýkon starostlivosti rodiča počas vykonávaného styku a vyžaduje si obojstranný súhlasný prejav rodičov.\nSúd z uvedených podaní nenašiel príčinnú súvislosť ohrozenia mravného vývinu, života alebo zdravia\nmaloletej od partnera matky. Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti nedospel k záveru, že odpadli\n\ndôvody, pre ktoré bolo vydané neodkladné opatrenie. Súd zistil, že rodičia maloletej aj napriek konfliktnej\nkomunikácii a rozdielnym životným predstavám sa snažia adekvátne komunikovať a dohodnúť sa medzi\nsebou o podstatných otázkach, aj keď problematicky. Súd ďalej dáva do pozornosti, že otec môže\nvycestovať s maloletou na výlet mimo Schengenského priestoru až po predchádzajúcom oznámení\na písomnom súhlasu od matky maloletej. Rozporované neodkladné opatrenie bolo vydané nielen za\núčelom zamedzenia potencionálneho nebezpečného vplyvu, ktorý by narušil priaznivý vývin maloletej,\nale bol vydaný aj za účelom toho, aby rodičia pochopili a osvojili si význam role druhého rodiča v živote\ndieťaťa, aby sa naučili viesť dieťa k úcte k druhému rodičovi, aby zvládli komunikačné a výchovné\nzručnosti, aby sa naučili zvládať konfliktné situácie vzniknuté pri komunikácii. Rodičia by mali najmä\npochopiť a akceptovať individuálne a vývinové potreby maloletého dieťaťa. Súd zhodnotil z predložených\ndôkazov, že sú nepresvedčivé, nerelevantné a nepreukazujú žiadne okolnosti, podmieňujúce zrušenie\nneodkladného opatrenia.\n20. Súd s poukazom na vyššie uvedené nezistil dôvody na zrušenie neodkladného opatrenia podľa §\n363 CMP, a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.\n21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá\nnárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje. Odvolanie je možné\npodať cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave v lehote do 15 dní odo dňa jeho písomného\ndoručenia, písomne, v štyroch vyhotoveniach.\nZ písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa\ntýka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému\nrozhodnutiu, resp. výroku rozhodnutia smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie\nalebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).\nOdvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal\nna súde. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.", "vazby": {"stav": {"sz": "15CoP/56/2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "752b3695-61bf-4009-87ad-d6bf0bd591f3:aec85b7a-57bd-40e3-9aad-fcf5308bcc5a", "datum": "2026-04-09", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [{"guid": "00c50d31-0ceb-48bd-90e6-6d8cae24b640:b3ef50e3-334b-43d7-b95b-f65965e4db69", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2021:6121283982.1", "spisova_znacka": "11CoP/47/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 11CoP/47/2021 z 29. 9. 2021", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2021-09-29", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2021:6121283982.1"}], "citovane_v": []}