{"guid": "da84e594-b59f-456d-96f2-6512929aeaa2:925d9716-f127-444c-a8de-631f6d7e6427", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1225202720.2", "spisova_znacka": "37P/119/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 37P/119/2025 z 26. 2. 2026", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 26. februára 2026, sp. zn. 37P/119/2025, ECLI:SK:MSBA2:2026:1225202720.2", "identifikacne_cislo": "1225202720", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Lohnertová", "sudca_id": 1216, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-lohnertova-1216", "datum_vydania": "2026-02-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránitelné podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "nazov": "§ 161 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-2", "nazov": "§ 161 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-3", "nazov": "§ 161 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-9", "nazov": "§ 9 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460", "nazov": "Ústava", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-7.odsek-2", "nazov": "§ 7 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-7.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-7.odsek-5", "nazov": "§ 7 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-7.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/97", "nazov": "ZMPS", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/97", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/97-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/97/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 ZMPS", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/97/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/97-1963/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1111/2019", "nazov": "predpis č. 2019/1111 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1111/2019", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/2019-1111"}, {"iri": "/SK/ZZ/1111/2019", "nazov": "predpis č. 2019/1111 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1111/2019", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/2019-1111"}, {"iri": "/SK/ZZ/1111/2019", "nazov": "predpis č. 2019/1111 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1111/2019", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/2019-1111"}, {"iri": "/SK/ZZ/1111/2019", "nazov": "predpis č. 2019/1111 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1111/2019", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/2019-1111"}, {"iri": "/SK/ZZ/1111/2019/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 2019/1111 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1111/2019/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/2019-1111/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1111/2019/#paragraf-18", "nazov": "§ 18 zákona č. 2019/1111 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1111/2019/#paragraf-18", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/2019-1111/paragraf-18"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-161", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-9", "/SK/ZZ/1992/460#paragraf-7", "/SK/ZZ/1963/97#paragraf-2", "/SK/ZZ/1111/2019#paragraf-7", "/SK/ZZ/1111/2019#paragraf-18"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/925d9716-f127-444c-a8de-631f6d7e6427", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1225202720.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1225202720.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1225202720.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n37P/119/2025\n1225202720\n26. 02. 2026\nJUDr. Zuzana Lohnertová\nECLI:SK:MSBA2:2026:1225202720.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., narodená XX.XX.XXXX,\nnaposledy bytom C. D. E. F. X, XXXX F., G., dieťa rodičov - matka: A. B., G. A., narodená XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom H. - D., XXX XX H., naposledy I. XX, XXXX J., K., zastúpená advokátskou kanceláriou:\nLEGAL POINT s.r.o., so sídlom Nemocničná 979, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 47 253 495 a otec:\nL. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom M. I. XXXX/X, XXX XX H., o návrhu navrhovateľky: I. A., G.\nH., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/X, XXX XX H., t.č. Moritz von Schwind Gasse 4, 2474\nGattendorf, Rakúsko, zastúpená splnomocneným právnym zástupcom: Mgr. Martin Antal, advokát, so\nsídlom Seberíniho 1, 821 03 Bratislava, IČO: 53 369 572, na zverenie maloletej do náhradnej osobnej\nstarostlivosti, takto\nrozhodol:\nI. Súd vyhlasuje, že n e m á p r á v o m o c konať vo veci zverenia maloletej do náhradnej osobnej\nstarostlivosti.\nII. Súd konanie z a s t a v u j e.\nIII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 01.09.2025 bol Mestskému súdu Bratislava II doručený návrh navrhovateľky na nariadenie\nneodkladného opatrenia a návrh na zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti\nnavrhovateľky.\n2. Dňa 09.09.2025 bolo tunajšiemu súdu doručené doplňujúce vyjadrenie navrhovateľky k návrhu na\nnaradenie neodkladného opatrenia a návrhu na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej\nstarostlivosti. Navrhovateľka uviedla, že žije a býva v G., konkrétne v obci Gattendorf na ulici Moritz von\nSchwind Gasse 4, 2474 Gattendorf. Navrhovateľka uviedla, že jej záujmy sa z veľkej časti nachádzajú\nna území Slovenska, kde má rodinu a priateľov. Navrhovateľka uviedla, že maloletá strávila u nej\nletné prázdniny. Navrhovateľka uviedla, že vzhľadom k blížiacemu sa začiatku školského roku priviedla\nmaloletú k tomu, aby sa začala priebežne pripravovať a učiť sa do školy. Za týmto účelom potvrdila, že\ntak trávia aktuálne prevažnú väčšinu času v Bratislave u brata navrhovateľky, kde sa maloletá pripravuje\na učí sa spoločne s dcérou brata navrhovateľky. Navrhovateľka uviedla, že ma osobný záujem na\ntom, aby maloletá pokračovala v kontinuálnej školskej dochádzke a to predovšetkým, podľa želania\nmaloletej v dennej forme na niektorej z bratislavských škôl. Navrhovateľka, však nemôže formálne\nkomunikovať so školami a zastupovať maloletú za účelom zápisu maloletej do jednej z bratislavských\nškôl. Navrhovateľka uviedla, že maloletá je zapísaná na plnenie školskej dochádzky v Katolíckej škole\nsv. Vincenta de Paul v Leviciach. Navrhovateľka uviedla, že doteraz nie je zrejmé, akým spôsobom\na či vôbec ukončila 9. ročník, keďže sa maloletá na uvedenej škole v skutočnosti nikdy nezúčastňovala\npovinnej školskej dochádzky. Navrhovateľka uviedla, že maloletá navštevovala školu v Mexiku, kde\nneskôr absolvovala už len online výučbu, na ktorú ju prihlásila matka. Vzhľadom na vyššie uvedené by\n\nnavrhovateľka chcela maloletú riadne zapísať do deviateho ročníka základnej školy alebo na strednú\nškolu na Slovensku. Navrhovateľka uvádza, že maloletá aktívne komunikuje v slovenskom a anglickom\njazyku, avšak vôbec v nemeckom jazyku. Táto skutočnosť podľa navrhovateľky predstavuje jazykovú\nbariéru pre riadnu komunikáciu maloletej v Švajčiarsku. Navrhovateľka ďalej uvádza, že matka nemá\nzáujem o výkon riadnej starostlivosti o maloletú, ktorá údajne dáva prednosť svojmu osobnému životu\npred záujmami maloletej. Navrhovateľka uvádza, že matke vytýkala jej spôsob vedenia osobného života\na údajne nepriaznivého vplyvu matky a jej partnera na maloletú. Navrhovateľka uvádza, že vzhľadom na\nvyššie uvedené konfrontovala matku v starostlivosti o maloletú. Podľa navrhovateľky matka, následne\npo konfrontácii začala obmedzovať kontakt maloletej s navrhovateľkou. Maloletá uviedla, že bola\nv spoločnej domácnosti v Mexiku vystavovaná verbálnym a fyzickým atakom. Podľa navrhovateľky\nbola maloletá aj sociálne selektovaná, kvôli jazykovej bariére, nakoľko oficiálne jazyky Švajčiarskej\nkonfederácie sú francúzština a nemčina, ktoré maloletá neovláda. Navrhovateľka uvádza, že maloletá\nprišla do konfliktu s matkou a jej partnerom, kedy matke vyjadrila svoju nespokojnosť so starostlivosťou\nmatky. Tieto negatívne interakcie vyústili do bodu kedy matka povedala, že maloletú prihlási na internát\ndo Anglicka pre jej zlé správanie. Matka napokon poslala maloletú do letnej jazykovej školy do Viedne\ns tým, že víkendy môže tráviť maloletá u navrhovateľky. Navrhovateľka uvádza, že jej matka maloletej\npo dvoch týždňoch povedala, že maloletá môže stráviť s ňou aj zvyšok letných prázdnin. Tento čas\nnavrhovateľka strávila s maloletou s časti aj na spoločnom výlete v Chorvátsku. Po návrate z výletu sa\nmaloletá vyjadrila matke, že by chcela po skončení letných prázdnin nastúpiť na internát v Anglicku.\nMatka nato oznámila malolej, že sa zmenili pomery a plánuje s ňou a jej priateľom vytvoriť zázemie\nv Kostarike. Maloletá zásadne nesúhlasila, načo matka začala naliehať, aby sa maloletá vrátila k nej do\nŠvajčiarska, čo maloletá odmieta s odôvodnením, že chce viesť stabilnejší spôsob života. Navrhovateľka\npoukázala nato, že je pripravená vytvoriť pre maloletú zázemie, aby mohla maloletá navštevovať školu\nv Bratislave. Na záver navrhovateľka doložila petit v návrhu vo veci samej.\n3. Návrhom sa navrhovateľka domáhala zverenia maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti\nnasledovne: Maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do náhradnej osobnej starostlviosti starej\nmatky I. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. D. E. F. X, XXXX F., G.. Stará matka je oprávnená maloletú\nzastupovať.\n4. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že ako stará matka maloletej trávila s maloletou pravidelne\ndo jej 11. roku veku. Podľa navrhovateľky sa rodičia riadne nevenovali výchove maloletej, najmä plnenie\nsi povinnej školskej dochádzky a disciplíny. V roku 2018 sa matka maloletej spoznala s partnerom,\ns ktorým spoločne s maloletou vystriedali mnoho podnájmov Bratislave. Navrhovateľka sa vyjadrila\nvoči matke maloletej tak, že jej osobný vzťah neschvaľovala, nakoľko sa domnievala, že partner matky\nsa správa násilne voči maloletej. Podľa navrhovateľky toho času viedla dobrodružný život a riadne\nsa nevenovala starostlivosti o maloletú, ktorú niekoľkokrát nechala v starostlivosti navrhovateľky/starej\nmatky. V roku 2021 sa matka spolu s maloletou vysťahovali do Mexika. Maloletá D. I. K. N. 6. ročník\ns následnou online výučbou v angličtine. Navrhovateľka zároveň uviedla, že nedisponuje žiadnym\ndokladom o ukončení základnej školskej dochádzky. Podľa navrhovateľky matka s maloletou žila\nv Mexiku do mája 2025. V januári si 2025 sa matka maloletej spoznala s novým partnerom, ktorý žil vo\nŠvajčiarsku a kde sa následne spolu s maloletou presťahovala. Navrhovateľka ďalej uvádza, že toho\nčasu jej matka začala obmedzovať kontakt s rodinu. Navrhovateľka zdôrazňuje, že maloletá mala všetky\nsociálne kontakty v Mexiku. Maloletá sa od začiatku Augusta 2025 nachádza u navrhovateľky. Maloletá\nchce navštevovať strednú školu v Bratislave v prezenčnej forme. Maloletá sa údajne vyjadrila, že sa\nnechce vrátiť k matke, lebo má strach z partnera matky. Taktiež má obavu, že by sa presťahovala spolu\ns matkou do Kostariky. Maloletá nemá žiadny kontakt s biologickým otcom, ktorý žije v Bratislave. Podľa\nnavrhovateľky sa otec maloletej odmietol stretávať s maloletou a taktiež výživne platil iba sporadicky.\n5. K návrhu navrhovateľka priložila nasledovne dôkazy preukazujúce relevantnosť jej tvrdení: 1. Rodný\nlist maloletej; 2. Rodný list navrhovateľky; 3. Výpis z rakúskeho katastra nehnuteľností; 4. Nahlásenie\no pobyte v Rakúsku; 5. Potvrdenie o výkone pracovnej činnosti navrhovateľky; 6. Úradný záznam z Úradu\npráce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately zo\ndňa 27.08.2025; 7. Plnomocenstvo matky; 8. Plnomocenstvo navrhovateľky; 9. Vyjadrenie navrhovateľky\ndoručené dňa 09.09.2025.\n\n6. Súd má za preukázane z pripojeného spisu vedenom pod sp. zn. 39P/29/2019, že Okresný súd\nBratislava III Rozsudkom č. k. 39P/29/2019 – 55 zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným 21.06.2019,\nrozhodol tak, že: súd manželstvo L. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., G. A., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté\ndňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Mestská časť Bratislava – Nové\nMesto, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX, rozvádza. Súd schvaľuje\nrodičovskú dohodu v nasledovnom znení: maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode\nmanželstva zveruje do osobnej starostlivosti matky. Obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať\njej majetok. Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 150,- eur\nmesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou výroku rozsudku\no rozvode manželstva. Styk otca s maloletou sa neupravuje. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu\ntrov konania.\n7. Obsahom návrhu bola príloha Úradného záznamu - Úradu prace, sociálnych vecí a rodiny, oddelenia\nsociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v Bratislave (ďalej len „orgán SPODaSK“) zo dňa\n27.08.2025 o 16:01 hod. Na orgán SPODaSK sa ustanovila navrhovateľka spolu s maloletou aktuálne\npobytom u starej matky. Maloletá uviedla, že na orgán SPODaSK sa dostavila na vlastnú žiadosť\nv sprievode starej matky. Maloletá uviedla, že žije v zahraničí v Mexiku. Momentálne žije v Zürichu, vo\nŠvajčiarsku, kde sa presťahovala spolu s matkou. Maloletá sa bojí partnera matky. Maloletá uviedla, že je\nnespokojná so správaním matky a jej výkonu rodičovských povinností. Maloletá uviedla, že v Bratislave\nžije jej otec, s ktorým sa nevidela od roku 2018. Otec však neprejavoval o stretnutia s maloletou\nžiadny záujem. Maloletá uviedla, že matka sa s otcom rozviedli asi v roku 2018. Následne sa matka\ns maloletou presťahovala do Mexika, kde zotrvali do roku 2024 až začiatku roku 2025 v spoločnej\ndomácnosti partnera matky. Maloletá ďalej uviedla, že si matka po rozchode s terajším partnerom, našla\nnovú známosť, partnera v Švajčiarsku, ktorý podľa slov maloletej je pastorom náboženskej sekty „Your\nChurche.“ Maloletá uviedla, že vzhľadom na vyššie uvedené sa bojí o svoje bezpečie a zdravie. Maloletá\nsa bojí, že matka ju zoberie násilím od starej matky. Maloletá na záver uviedla, že by rada ostala so\nstarou matkou.\n8. Dňa 11.09.2025 bola do spisu doručená správa o „doplnení dokladov“ od orgánu SPODaSK, ktorého\nprílohou boli nasledovné dokumenty: 1. Rozhodnutie o prijatí do 6. ročníka do ZŠ O. P. v Leviciach; 2.\nKatalógový list žiaka; 3. Oznámenie o neevidovaní maloletého dieťaťa v ich evidencii J. O. P. D. A.; 4.\nOznámenie o evidencii maloletého dieťaťa ZŠ O. P. v Leviciach; 5. Požiadanie o vystavenie certifikátu;\n6. Oznámenie o podmienečnom prijatí a žiadosť navrhovateľky; 7. Rozhodnutie o podmienečnom prijatí\nna štúdium na základe žiadosti navrhovateľky.\n9. Mestský súd Bratislava II rozhodol Uznesením č. k. 37P/119/2025 – 53 zo dňa 23.09.2025,\nprávoplatným 20.02.2026 v spojení s Uznesením Krajského súdu v Trnave 15CoP/3/2026 - 80 tak, že:\nI. Súd vyhlasuje, že nemá právomoc konať v časti návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného\nopatrenia. II. Súd konanie v časti návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia,\nzastavuje. Odvolací súd Krajský súd v Trnave na podklade odvolanie navrhovateľky/starej matky\nrozhodol Uznesením č. k. 15CoP/3/2026 - 80 zo dňa 09.02.2026, právoplatným 20.02.2026 tak, že\nUznesenie súdu prvej inštancie sa potvrdzuje.\n10. Mestský súd Bratislava II. má z bodu odôvodnenia 21 a 22 tretej vety vyššie uvedeného rozhodnutia\nodvolacieho súdu – Krajského súdu v Trnave za preukázané, že odvolací súd uviedol nasledovné: Pri\nposudzovaní odvolania navrhovateľky nebolo možné priznať úspech ani odvolacej argumentácii, že\nmaloletá má najužšie väzby práve k Slovenskej republike a je v záujme dieťaťa stabilizovať ho na\núzemí Slovenskej republiky. Skutočnosť, že maloletá (aktuálne vo veku 15 rokov) pred navrhovateľkou\na aj pred Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave v auguste 2025 prezentovala, že sa\nk matke nechce vrátiť, a ani sa podriadiť (údajne) plánovanému rozhodnutiu matky sa v budúcnosti\npresťahovať do Kostariky, nemohla mať na posúdenie vecnej a právnej správnosti preskúmavaného\nrozhodnutia žiaden význam. Určenie obvyklého pobytu maloletého dieťaťa je totiž výsadou rodiča,\nktorému svedčí právo (a zároveň povinnosť) sa o maloleté dieťa riadne starať a vychovávať ho, a\nnie prarodičov dieťaťa. V preskúmavanom prípade maloleté dieťa svoju matku, do ktorej starostlivosti\nje právoplatným rozhodnutím súdu zverené nasleduje a je neprípustné, aby ktokoľvek (vrátane\nprarodičov) svojvoľne odňal dieťa rodičovi, ak má iný názor na jeho výchovu. V posudzovanom prípade\nnie je možné z osvedčených okolností naviac jednoznačne vyvodiť ani splnenie podmienky, že maloleté\ndieťa sa nachádza na území Slovenskej republiky, keďže samotná navrhovateľka (uchádzajúca sa o\n\nnáhradnú osobnú starostlivosť o dieťa) trvale žije a býva na území Rakúska (bez významu je, že sa\njedná o obec vo vzdialenosti 20 km od hraníc so Slovenskou republikou).\n11. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor\nvykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto\nzákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.\n12. Podľa § 161 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len\nCSP), ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené\npodmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len \"procesné podmienky\"). Ak ide o nedostatok\nprocesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak ide o nedostatok procesnej\npodmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla\nmôže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí\nnedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd konanie zastaví.\n13. Podľa § 9 CSP, ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie\nbezodkladne zastaví.\n14. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len \"procesné podmienky\").\n15. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd\nkonanie zastaví.\n16. Civilný sporový poriadok ukladá súdu prihliadať z úradnej povinnosti na to, či sú splnené všetky\npodmienky konania, a to nielen na jeho začiatku, ale po celú dobu jeho ďalšieho priebehu. Nedostatok\nniektorej z podmienok alebo jej zánik v priebehu konania má procesné následky, ktoré sú závislé na tom,\nči ide o nedostatok podmienky odstrániteľný alebo neodstrániteľný. Medzi tieto podmienky nesporne\npatrí aj podmienka právomoci slovenského súdu.\n17. Podľa čl. 7 ods. 2 a 5 zákona č. 460/1992 Zb. (ďalej len „Ústava Slovenskej republiky“), Slovenská\nrepublika môže medzinárodnou zmluvou, ktorá bola ratifikovaná a vyhlásená spôsobom ustanoveným\nzákonom, alebo na základe takej zmluvy preniesť výkon časti svojich práv na Európske spoločenstvá a\nEurópsku úniu. Právne záväzné akty Európskych spoločenstiev a Európskej únie majú prednosť pred\nzákonmi Slovenskej republiky. Prevzatie právne záväzných aktov, ktoré vyžadujú implementáciu, sa\nvykoná zákonom alebo nariadením vlády podľa . Medzinárodné zmluvy o ľudských právach a základných\nslobodách, medzinárodné zmluvy, na ktorých vykonanie nie je potrebný zákon, a medzinárodné zmluvy,\nktoré priamo zakladajú práva alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb a ktoré boli\nratifikované a vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom, majú prednosť pred zákonmi.\n18. Podľa § 2 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, Ustanovenia\ntohto zákona sa použijú, len pokiaľ neustanovuje niečo iné medzinárodná zmluva, ktorou je Slovenská\nrepublika viazaná alebo zákon vydaný na vykonanie medzinárodnej zmluvy.\n19. Podľa čl. 5 ods. 1 a 2 Dohovoru o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone a spolupráci\nv oblasti rodičovských práv a povinností a opatrení na ochranu dieťaťa Haag, 19. októbra 1996, ozn.\nČ. 344/2002 Z. z. a ozn. Č. 67/2019 Z. z. (ďalej len „Haag 1996“), právomoc prijímať opatrenia na\nochranu dieťaťa alebo jeho majetku majú justičné alebo správne orgány zmluvného štátu, kde má dieťa\nsvoj obvyklý pobyt. Ak dôjde k zmene obvyklého pobytu dieťaťa na územie iného zmluvného štátu,\nnadobudnú s výnimkou ustanovenia článku 7 právomoc orgány štátu nového obvyklého pobytu dieťaťa.\n20. Podľa čl. 11 ods. 1 Haag 1996, v každom naliehavom prípade majú orgány ktoréhokoľvek zmluvného\nštátu, na ktorého území sa nachádza dieťa alebo jeho majetok, právomoc na prijatie potrebných\nochranných opatrení.\n\n21. Podľa ods. 11 Nariadenia Rady Európskej únie 2019/1111 z 25. júna 2019 o právomoci a\nuznávaní a výkone rozhodnutí v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností\na o medzinárodných únosoch detí (ďalej len nariadenie „Brusel IIb“), do rozsahu pôsobnosti tohto\nnariadenia by mal patriť akýkoľvek druh umiestnenia dieťaťa do pestúnskej starostlivosti, t. j. umiestnenie\ndo starostlivosti jednej alebo viacerých fyzických osôb podľa vnútroštátneho práva a vnútroštátnych\npostupov alebo do ústavnej starostlivosti, napríklad sirotinca alebo detského domova, v inom členskom\nštáte, s výnimkou výslovne vylúčených prípadov, ako je napríklad umiestnenie na účely osvojenia,\numiestnenie do starostlivosti rodiča alebo prípadne akéhokoľvek iného blízkeho príbuzného v závislosti\nod vyhlásenia prijímacieho členského štátu. Malo by to teda zahŕňať aj „umiestnenie do výchovnej\nstarostlivosti“ nariadené súdom alebo zabezpečené príslušným orgánom so súhlasom rodičov alebo\ndieťaťa, alebo na ich žiadosť po deviantnom správaní dieťaťa. Vylúčené by malo byť len umiestnenie –\nči už výchovné alebo sankčné – nariadené v dôsledku skutku spáchaného dieťaťom, ktorý by mohol byť\ntrestným činom podľa vnútroštátneho práva, ak by ho spáchala dospelá osoba, a to bez ohľadu na to,\nči by v danom konkrétnom prípade mohol viesť k odsúdeniu.\n22. Podľa ods. 20 a 21 Brusel IIb, s cieľom zaručiť najlepší záujem dieťaťa by sa právomoc mala v prvom\nrade určovať podľa kritéria blízkosti. Z toho vyplýva, že právomoc by mal mať v prvom rade členský štát\nobvyklého pobytu dieťaťa, s výnimkou určitých situácií uvedených v tomto nariadení, napríklad v prípade\nzmeny miesta pobytu dieťaťa alebo v dôsledku dohody medzi nositeľmi rodičovských práv a povinností.\nAk ešte neprebieha konanie vo veci rodičovských práv a povinností a obvyklý pobyt dieťaťa sa zmení\npo oprávnenom premiestnení, právomoc by mala nasledovať dieťa v záujme zachovania blízkosti. Ak\nuž konanie prebieha, právna istota a efektívne vykonávanie spravodlivosti odôvodňujú zachovanie tejto\nprávomoci, až kým toto konanie vyústi do prijatia konečného rozhodnutia alebo skončí iným spôsobom.\nSúd, na ktorom prebieha konanie, by však mal byť oprávnený za určitých okolností postúpiť právomoc\nčlenskému štátu, v ktorom dieťa žije po oprávnenom premiestnení.\n23. Podľa ods. 37 Brusel IIb, súd členského štátu, na ktorom sa začalo konanie vo veci, v ktorej podľa\ntohto nariadenia nemá právomoc konať vo veci samej a ktorá podľa tohto nariadenia patrí do právomoci\nsúdu iného členského štátu, bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc. Súd členského štátu, ktorý má\nosobitnú väzbu s dieťaťom podľa tohto nariadenia, by mal mať možnosť, nie však povinnosť, požiadať\no postúpenie právomoci podľa tohto nariadenia.\n24. Podľa čl. 7 ods. 1 Brusel IIb, súdy členského štátu majú právomoc vo veciach rodičovských práv a\npovinností k dieťaťu, ktoré má obvyklý pobyt v tomto členskom štáte v čase začatia konania.\n25. Podľa čl. 18 Brusel IIb, ak sa začalo konanie na súde členského štátu vo veci, v ktorej podľa tohto\nnariadenia nemá právomoc konať vo veci samej a ktorá patrí podľa tohto nariadenia do právomoci súdu\niného členského štátu, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc.\n26. Slovenská republika nemá so Spojenými štátmi mexickými bilaterálnu medzinárodnú zmluvu a\nMexiko nie je ani len signatárskym štátom multilaterálnej medzinárodnej zmluvy pojednávajúcej o\nmedzinárodnej spolupráci, rozhodnom práve v kolíznych ustanoveniach v rodinnoprávnej agende,\nktorou by bola viazaná aj Slovenská republika. V zmysle článku 7 odseku 2 a 5 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, Nariadenie Rady (EÚ) 2019/1111 z júna 2019 o právomoci a uznávaní a výkone rozhodnutí\nv manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností a o medzinárodných únosoch detí\n(ďalej len „Brussel IIb“), ktorou je Slovenská republika viazaná ako členský štát Európskej únie, má\nvzhľadom na vyššie uvedené prednosť pred ustanoveniami zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom\npráve súkromnom a procesnom a inými vnútroštátnymi normatívnymi aktmi. Vzhľadom na vyššie\nuvedené by bolo nevyhnutné ako právo rozhodné aplikovať ustanovenia Brussel IIb.\n27. Z judikatúry Súdneho dvora Európskej únie (ďalej len „SD EÚ“) vyplýva, že obvyklý pobyt dieťaťa\nmusí byť určený na základe súhrnu osobitných skutkových okolností každého jednotlivého prípadu.\nOkrem fyzickej prítomnosti dieťaťa v členskom štáte musia byť zohľadnené ďalšie faktory, z ktorých\nje možné vyvodiť, že táto prítomnosť nemá dočasný alebo príležitostný charakter a to, že pobyt\ndieťaťa odzrkadľuje istú mieru začlenenia do sociálneho a rodinného prostredia. Do úvahy treba\nvziať najmä trvanie, pravidelnosť, podmienky a dôvody pobytu na území členského štátu, štátnu\npríslušnosť a presťahovanie rodiny do tohto štátu, miesto a podmienky školskej dochádzky, jazykové\nznalosti a rodinné a sociálne väzby dieťaťa v danom štáte (rozhodnutie SD EÚ_C – 523/07, bod\n\n37- 39). Z judikatúry väčšiny členských štátov vyplýva, že obvyklý pobyt dieťaťa vzniká v krajine po\nšiestich mesiacoch pobytu na jednom mieste. Napríklad Najvyšší súd Rakúska (8 Ob 121/03g Oberster\nGerichtshof 30/10/2003, HC/E/AT 548) rozhodol, že za obvyklý pobyt sa bude považovať doba pobytu\ndlhšia ako 6 mesiacov v inom štáte, a to i v prípade, že sa koná proti vôli osoby, ktorá má právo\nstarostlivosti o dieťa, pričom sa vychádza zo skutkových tvrdení, že pre dieťa je taká krajina centrom\njeho života. Pri posudzovaní obvyklého pobytu je potrebné zobrať do úvahy aj vek dieťaťa, nakoľko\niné faktory sa zohľadňujú v prípade dojčaťa, ako v prípade dieťaťa v školskom veku alebo v prípade\nneplnoletého, ktorý ukončil svoje štúdia (rozhodnutie SD EÚ_C – 497/10, bod 52- 53). V prípade dojčaťa,\nktoré je opatrované jedným z rodičov, je potrebné vziať do úvahy integráciu rodiča do jeho sociálneho\na rodinného prostredia a zohľadniť faktory, ako sú dôvody presťahovania rodiča do iného členského\nštátu, jazykové znalosti, ako aj geografický a rodinný pôvod rodiča (rozhodnutie SD EÚ_C – 497/10,\nbod 55). Nakoľko nariadenie neupravuje minimálnu dĺžku pobytu, trvanie pobytu môže slúžiť len ako\nindícia v rámci posúdenia stability pobytu, pričom toto posúdenie sa musí uskutočniť vo svetle všetkých\nosobitných skutkových okolností každého jednotlivého prípadu. Na zmenu obvyklého pobytu sa berie do\núvahy najmä vôľa dotknutej osoby vytvoriť v ňom stále a obvyklé centrum svojich záujmov s úmyslom\ndať mu stabilnú povahu (rozhodnutie SD EÚ_C – 497/10, bod 51). Zámer rodičov usadiť sa s dieťaťom\nv inom členskom štáte, sa môže prejaviť určitými krokmi, ako sú kúpa alebo nájom bytu alebo aj podaním\nžiadosti o pridelenie sociálneho ubytovania na príslušných orgánoch členského štátu (rozhodnutie SD\nEÚ_C – 523/07, bod 40). Vzhľadom na vyššie uvedené za obvyklý pobyt maloletého dieťaťa nemožno\npovažovať trvalý pobyt maloletého dieťaťa. Obvyklý pobyt maloletého dieťaťa je to miesto, kde má dieťa\nv skutočnosti centrum svojho života, určené na základe posúdenia všetkých faktických okolností prípadu.\nPri určovaní obvyklého pobytu sa zohľadňuje trvanie, pravidelnosť a účel fyzickej prítomnosti dieťaťa,\nako aj jeho rodinné, sociálne väzby, resp. jeho zžitia sa s prostredím, nie iba úmysel pobývať na danom\nmieste. Úmysel dlhodobo žiť na určitom mieste, či samotný fyzický pobyt v krajine, napríklad za účelom\ndovolenky/prázdnin alebo za účelom dočasnej hospitalizácie, nezakladá obvyklý pobyt.\n28. Súd po oboznámení sa s návrhom na zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti\nnavrhovateľky a pripojenými listinnými dôkazmi, dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na\nrozhodnutie vo veci samej, ktoré spočívajú v nedostatku právomoci tunajšieho súdu na konanie a\nrozhodnutie. Slovenská republika a Švajčiarska konfederácia ratifikovali multilaterálnu medzinárodnú\nzmluvu č. 344/2002 Z. z. ktorá upravuje, predmet právomoci zmluvných štátov, rozhodné právo, kolízne\nustanovenia a zostatkovú právomoc. Vzhľadom na Dohovor (Haag 1996), ktorého zmluvným štátom\nje Slovenská republika a Švajčiarska konfederácia, je v čl. 5 ods. 2 určené, že ak dôjde k zmene\nobvyklého pobytu dieťaťa na územie iného zmluvného štátu, nadobudnú, s výnimkou ustanovenia článku\n7, právomoc orgány štátu nového obvyklého pobytu dieťaťa. Súd má za preukázané, že obvyklý pobyt\ndieťaťa bol založený od roku 2021 do mája 2025 na území Mexika, kde bol prevažný záujem a stredobod\nživota maloletej. Súd má za preukázané, že posledné oprávnené premiestnenie a pobyt maloletej\nbol v Švajčiarsku. Súd má ďalej za preukázané, že maloletá sa aktuálne zdržiava od 05.08.2025 na\núzemí Rakúskej republiky a Slovenskej republiky u navrhovateľky/starej matky počas letných prázdnin s\npovolením zákonnej zástupkyne/matky. Tento súhlas bol však udelený len počas doby letných prázdnin\nu starej matky v Rakúsku, keďže matka oznámila maloletej, aby sa k nej vrátila do Švajčiarska. Súd\nmá za preukázané, že maloletá je zverená do osobnej starostlivosti matky, ktorá vykonáva rodičovské\npráva a povinnosti voči maloletej. Život a zdravie maloletej neboli nijakým preukázateľným spôsobom\nohrozené. Súd konštatuje, že má z obsahu súdneho spisu, ako aj z rozhodnutia odvolacieho súdu –\nKrajského súdu v Trnave, za preukázané, že od vydania uvedeného rozhodnutia nedošlo k zmene\npomerov na strane maloletej ani na strane ostatných účastníkov konania. Súd zároveň konštatuje, že do\nčasu jeho rozhodovania mu neboli predložené ani doručené žiadne nové dôkazy alebo tvrdenia, ktoré\nby preukazovali existenciu podstatnej zmeny skutkových okolností rozhodujúcich pre posúdenie veci.\nSúd vzhľadom na vyššie uvedené vychádza zo skutkového a právneho stavu tak, ako bol ustálený v\npredchádzajúcom rozhodnutí, keďže nezistil žiadne nové relevantné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali\nodlišné právne posúdenie veci.\n29. Súd na záver konštatuje, že na základe vyššie uvedených skutočností je súd povinný z úradnej moci\nkedykoľvek počas konania prihliadať na to, či sú splnené podmienky konania, za ktorých môže konať.\nSúd má za preukázané, že maloletá má obvyklý pobyt v Mexiku, a s ohľadom na zostatkovú právomoc a\nkolízne ustanovenia podľa Haag 1996, ak sa preukážu všetky skutočnosti založenia nového obvyklého\npobytu v Švajčiarsku. Na základe vyššie uvedených skutočností, najmä s prihliadnutím na to, že domicil\nmaloletej nie je na území Slovenskej republiky, maloletá, ktorá je zverená právoplatným rozhodnutím\n\nsúdu do osobnej starostlivosti matke, mala posledný oprávnený pobyt v Zürichu, vo Švajčiarsku. Maloletá\nukončila posledný ročník v Mexiku, kde žila s matkou. Maloletá sa so súhlasom matky naposledy\nzúčastnila jazykového kurzu vo Viedni, kedy matka udelila súhlas len s pobytom maloletej počas letných\nprázdnin u starej matky/navrhovateľky žijúcej na adrese C. D. E. F. X, XXXX F., v Rakúsku, ktorá bez\nsúhlasu matky vycestovala s maloletou na výlet do Chorvátska. Maloletá je formálne evidovaná na\nzákladnej škole O. P. v Leviciach, ktorá potvrdila, že od roku 2021 neeviduje návštevu školy maloletou\nani komunikáciu maloletej, či matky. Maloletá na území Slovenskej republiky nemá vybudované stále\nsociálne kontakty, súd nezistil evidenciu maloletej u pediatra ani iného odborného lekára v Slovenskej\nrepublike. Súd taktiež nezistil mimoškolské aktivity maloletej na území Slovenskej republiky. Maloletá\nsa údajne zdržiava v Slovenskej republike od konca augusta a začiatku septembra 2025 na adrese\nvzdialeného príbuzného – brata starej matky, pričom matka nalieha na maloletú, aby sa vrátila k nej\nspäť do Švajčiarska, z čoho je možné vyvodiť záver, že obvyklý pobyt a bydlisko maloletej nie je na\núzemí Slovenskej republiky a dieťa nie je ohrozené na živote a zdraví. Len čisto fyzická prítomnosť\ndieťaťa v členskom štáte nemôže stačiť na určenie obvyklého pobytu dieťaťa, s poukazom na citované\nzákonné ustanovenia súd rozhodol pre nedostatok právomoci tak, ako je uvedené vo výrokovej časti\ntohto uznesenia.\nPoučenie:\nProti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje. Odvolanie je možné\npodať cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave v lehote do 15 dní odo dňa jeho písomného\ndoručenia, písomne, v štyroch vyhotoveniach.\nZ písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa\ntýka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému\nrozhodnutiu, resp. výroku rozhodnutia smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie\nalebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).\nOdvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal\nna súde. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "85770d43-1d2c-44b6-90e3-98062f8dc916:0b4b364e-a69f-4b45-84a0-b00e33683d3d", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:7124201021.1", "spisova_znacka": "15CoP/3/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 15CoP/3/2026 z 26. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:7124201021.1"}], "citovane_v": []}