{"guid": "97b9cd3a-b098-4a81-a9f0-309464b21c0c:d591ee42-ff4a-4d73-ace3-972c59a8d500", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1225201491.5", "spisova_znacka": "41P/67/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 41P/67/2025 z 2. 3. 2026", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 2. marca 2026, sp. zn. 41P/67/2025, ECLI:SK:MSBA2:2026:1225201491.5", "identifikacne_cislo": "1225201491", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Martina Mésarošová", "sudca_id": 1165, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martina-mesarosova-1165", "datum_vydania": "2026-03-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2020/421/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 421/2020 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2020/421/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/421-2020/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2020/421/#paragraf-360", "nazov": "§ 360 zákona č. 421/2020 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2020/421/#paragraf-360", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/421-2020/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2020/421/#paragraf-58", "nazov": "§ 58 zákona č. 421/2020 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2020/421/#paragraf-58", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/421-2020/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324", "nazov": "§ 324 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325", "nazov": "§ 325 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326", "nazov": "§ 326 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328", "nazov": "§ 328 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329", "nazov": "§ 329 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331", "nazov": "§ 331 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-331"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2020/421#paragraf-2", "/SK/ZZ/2020/421#paragraf-360", "/SK/ZZ/2020/421#paragraf-58", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-331"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d591ee42-ff4a-4d73-ace3-972c59a8d500", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1225201491.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1225201491.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1225201491.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n41P/67/2025\n1225201491\n02. 03. 2026\nJUDr. Martina Mésarošová\nECLI:SK:MSBA2:2026:1225201491.5\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: D. N. O., narodená XX.XX.XXXX,\nbytom ako matka, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava\nso sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa matky: V. A., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom\nA. XX, B., aktuálne bytom K. XX, B., zastúpená: F.. Andrea Bobeková, advokátka so sídlom Pračanská\n52A, Bratislava, kancelária Miletičova 3a, Bratislava a otca: G. C. F. O., narodený XX.XX.XXXX, trvale\npobytom A. XX, B., v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nSúd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .\nodôvodnenie:\n1. Návrhom, doručeným Mestskému súdu Bratislava II 12.05.2025, sa matka maloletej D. N. domáhala\nnariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd do právoplatného skončenia konania o úpravu\nvýkonu rodičovských práv a povinností zveril maloletú do jej osobnej starostlivosti a zároveň upravil styk\notca s maloletou tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý kalendárny týždeň v utorok a\nštvrtok od 14.00 hod. do 18.00 hod., každý nepárny kalendárny týždeň vždy v sobotu od 10.00 hod. do\n17.00 hod. s tým, že otec si maloletú preberie a po skončení styku ju odovzdá matke v mieste jej bydliska.\n2. Matka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že s otcom maloletej nie\nsú manželia a nežijú v spoločnej domácnosti. Ku dňu podania návrhu prebieha na Mestskom súde\nBratislava II pod sp. zn. 41P/55/2025 konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k\nmaloletej. Vzťahy medzi matkou a otcom maloletej D. sú dlhodobo závažným spôsobom rozvrátené,\nextrémne napätie a konflikty medzi nimi sa zintenzívnili od januára 2025. S odstupom času, po\nabsolvovaní psychologickej intervencie si matka uvedomuje, že ich partnerský vzťah bol od počiatku\nnezdravý, patologický. Pod vplyvom manipulatívneho pôsobenia otca sa dostala matka vo vzťahu k\nnemu do psychickej závislosti a úplnej podriadenosti. Žili spoločne istú dobu v zahraničí, kde študovala\na ukončila aj vysokoškolské štúdium. Napriek tomu, že sa v dôsledku nezhôd, žiarlivosti otca a\npretrvávajúcich konfliktov opakovane rozišli, vždy sa nechala zmanipulovať a vzťah opäť nadviazali.\nSkutočnosť, že otec ju manipuluje, šikanuje, správa sa voči nej autoritatívne, spočiatku nevnímala.\nNakoľko to bol jej prvý vážny dlhší vzťah, bola ochotná ustupovať mu, meniť svoje zvyklosti a názory,\npodriaďovala jeho vôli všetky jej rozhodnutia, jej osobný život, sociálne kontakty. Svojím dlhodobým\npôsobením z nej spravil obeť psychického násilia, čo aktuálne rieši cestou psychológa a krízového\ncentra, na ktoré sa obrátila v apríli 2025. Počatie dieťaťa s otcom maloletej nebolo plánované. Nakoľko\nsa na dieťa tešila a sústredila sa na graviditu, neriešila problémy ich spolužitia a naivne sa presviedčala,\nže v očakávaní narodenia dcéry sa otec zmení. Nestalo sa tak a ich patologické spolužitie pokračovalo.\nNapriek tomu, že vedela, že na príchod dieťaťa je potrebné sa pripraviť, otec toto ignoroval a nejavil\nžiadny záujem. V tejto dobe opäť začala prežívať obavy a stres z ich spolužitia. Vyhľadala preto terapiu,\nčo jej pomohlo sa upokojiť a záver tehotenstva zvládla. Zo zdravotných dôvodov bola nútená nastúpiť do\nnemocnice tri týždne pred pôrodom, pričom v dôsledku ignorancie otca ani týždeň po príchode domov\nnemali nakúpené pre dieťa základné potreby, postieľku. Všetko riešila sama, cez internet, otec jej s\n\nničím nepomohol. Po narodení dcéry sa začal k nej správať ešte viac autoritatívne, ponižoval ju, bol\ndirektívny aj vo vzťahu k dieťaťu. Prvá závažná hádka bola krátko po pôrode už na Silvestra 2023, v\nčase kedy mala dcéra iba 3 týždne. Pri starostlivosti o ňu jej nijako nepomáhal, naopak, vyžadoval,\naby upratovala dom, plnila si povinnosti. Bola zúfalá a vyčerpaná, dcéra bola plačlivá, zrejme vnímala\nextrémne napätie, ktoré bolo a je doposiaľ medzi nimi a v ktorom s ňou žila. Správanie otca začalo\nbyť čoraz viac agresívne, začal rozbíjať v domácnosti rôzne časti zariadenia, a to aj pred dieťaťom.\nDcéra ako novorodenec bola na agresivitu, hluk, búchanie nesmierne citlivá, bola plačlivá, strhávala zo\nspánku. Konflikty otec vyvolával na dennej báze. Vyhľadala preto v apríli 2024 opäť terapeutku, s ktorou\nsituáciu konzultovala, dospela k záveru, že musí od otca maloletej s ňou odísť. Spoločný dom preto po\ndôkladnom zvážení k 01.01.2025 opustila, odsťahovala sa do provizórneho bývania k rodičom, čomu\npredchádzali veľmi intenzívne hádky počas Vianoc, o ktorých boli informovaní vždy aj jej rodičia. Otec sa\ndomáhal stretnutia s dcérou, pričom komunikoval s matkou, bála sa, že ju nevráti. Pre plne dojčené dieťa\nvo veku niekoľkých mesiacov by bolo takáto situácia zdravie ohrozujúca. Ako zámienku na stretnutie s\ndcérou jej oznámil, že jeho rodičia majú oslavu, čo však nebola pravda, o čom ju informovala otcova\nmatka. Tej sa dokonca priznal, že vymenil na ich spoločnom dome zámok. Otcova matka v snahe chrániť\nich dcéru v útlom veku sa zachovala korektne a o konaní otca ju upovedomila. Matka nechcela brániť\nkontaktu otca s dcérou, snažila sa však získať prísľub, že pokiaľ mu umožní stretnutie s dcérou bez\njej prítomnosti, vráti ju v jej záujme včas. Nakoniec mu 08.01.2025 dcéru odovzdala a od tejto doby\nsa s ňou samostatne stretáva, čo vždy sprevádzajú stresy, konflikty a problémy. Otcova starostlivosť\nje nedostačujúca, nevie a nedokáže zabezpečiť potreby dcéry ani do tej miery, aby bolo chránené jej\nzdravie. Domáha sa podľa jeho vyjadrení striedavej osobnej starostlivosti, čo matka považuje za úplne\nneprijateľné vzhľadom na jej vek, ako aj spôsob ako sa k dcére správa. Kontakt s ňou si vynucuje\noznamovacím spôsobom, bez ohľadu na jej režim, prípadne jej program s ňou. Nakoľko až doposiaľ\nnebola schopná otcovi vzdorovať, má obavu z jeho agresívnych reakcií, bojí sa, aby svoj hnev neobrátil\ndo fyzického útoku voči nej, dieťa mu odovzdáva. Je jej však zrejmé, že to tak, ako je to v súčasnosti,\nnie je v jej záujme. Otec si preberá dcéru v čase, kedy sa ešte ona nestihne po nočnom spánku prebrať\na najesť, formou SMS správ oznamuje, že si príde po ňu o 09.00 hod. ráno, nepripúšťa žiadnu diskusiu\no zmene tohto času. Ponecháva si ju počas celého dňa, bez ohľadu na to, že dcéra je ešte dojčená.\nOpakovane sa stalo, že ju v zime priniesol ku nej domov absolútne nevyhovujúco oblečenú. V zime\nnapríklad prišla bez čiapky, bez bundy, z topánočiek jej vybral vložky. Odmieta jej podávať detské zdravé\njedlo, ktoré mu pripraví. Za úplne alarmujúce však považuje správanie otca vo vzťahu k bezpečnosti\ndcéry počas doby, kedy je s ním. Opakovane sa stalo, že sa domov D. vrátila s viditeľnými stopami po\núraze. Raz prišla s podliatinou pod očkom, inokedy s viditeľnou veľkou hrčou - hematóm na čele. Bola\nnesmierne vystrašená, okamžite otca kontaktovala a žiadala o vysvetlenie, čo sa dcére stalo, on však\nreagoval opäť ľahostajne, sarkastický a odmietol jej popísať priebeh úrazu tak, aby vedela rozhodnúť, či\ndieťa nepotrebuje lekárske ošetrenie. Zvažovala aj návštevu detskej lekárskej pohotovosti, vedela, že\npodstatné je, či bude javiť príznaky otrasu mozgu, pozorovala ju preto v domácom prostredí. Ukázalo sa,\nže otras mozgu nemá. Otec odmieta rovnocenne a konštruktívne o čomkoľvek komunikovať, správa sa\nvoči nej úplne nadradene, žiada, aby ho informovala písomne o všetkom, čo sa dcéry týka. Napriek tomu,\nže už nie sú partnermi, žiada od nej, aby mu hlásila každý jej pohyb mimo bydliska, návštevu u rodiny\nči priateľov, akúkoľvek aktivitu s dcérou, jej hračky, jedlo a pod., čo považuje za značný zásah do jej\nsúkromia. Vníma opäť intenzívnu snahu otca držať ju tak ako v minulosti úplne pod kontrolou, a to formou\nvyhrážok a prostredníctvom ich dcéry. Opakovane sa jej tiež vyhrážal, že zbiera proti nej dôkazy, oznámil\njej, že jej nedovolí s dcérou odcestovať na vopred plánovanú dovolenku s jej rodičmi a pod. Napätie zo\nstrany otca vyeskalovalo 02.04.2025 v obchodnom centre Centrál. Otec vyvolal konflikt, začal na matku\nkričať pred ľuďmi, kedy mu odovzdá dcéru, na čo reagovala tak, že si v pokoji napíšu a dohodnú sa. On\nju nechcel pustiť, zabraňoval jej fyzicky v pohybe, tlačil ju aj s kočíkom do rohu a napokon ju atakoval,\nvytrhol jej dcéru z rúk tak, že začala plakať. Natočila si ho na telefón, ktorý jej vytrhol z rúk. Nevedela,\nčo má robiť. Zavolala preto strážnu službu a aj políciu, po príchode ktorej otcovi odsúhlasila ním určený\nčas, kedy si môže prísť na druhý deň pre dcéru. Potom ju vrátil a vrátil aj telefón. Bezpečnostná služba\njej nasledujúci deň vydala kamerový záznam o celom incidente a dostala aj zápis z polície. Konanie otca\nv nej vyvoláva strach a stres. Mala za to, že je nutné upraviť pravidelné stretávanie sa otca s maloletou\ntak, aby jeho styk s dcérou zodpovedal režimu a potrebám 17 mesačného dieťaťa. Dcéra je doposiaľ\ndojčená, je na matku citovo veľmi intenzívne naviazaná a odlúčenie počas celého dňa jej spôsobuje\ncitovú traumu. Nakoľko nedokáže svoje emócie verbalizovať, prejavuje sa tak, že po návrate od otca je\nplačlivá, úzkostlivá, má problémy so spánkom. Otec toto neakceptuje a vyvíja na matku nátlak, dcéru jej\nodmieta odovzdať skôr ako to on uzná za vhodné. Matkou navrhnutý styk korešponduje s odporučením\ndetskej psychologičky F. V. K., ktorú v minulosti matka kontaktovala. Psychologička neodporučila, aby sa\n\ncelodenný styk maloletej s otcom realizoval v tomto útlom veku dva po sebe nasledujúce dni. Postupom\nčasu, keď bude dcéra staršia, je ochotná dohodnúť sa s otcom na stretávaní sa v oboch víkendových\ndňoch, pokiaľ bude mať záujem. Pod vplyvom opísaných udalosti, v dôsledku strachu z konfliktov s\notcom a v záujme ich dcéry sa odsťahovala zo spoločnej nehnuteľnosti - rodinného domu v obci Rajka\nv Maďarsku. Tento dom aktuálne užíva samostatne otec maloletej, matka dočasne žije s dcérou u jej\nrodičov. Otec je zamestnaný ako kameraman v STVR, podľa jej vedomostí s príjmom 1.400 - 1.500\neur mesačne. Okrem toho podniká - je jediným spoločníkom obchodnej spoločnosti OrionPRO s.r.o., so\nsídlom Tranovského 57 Bratislava, IČO: 55689116. Jeho celkový príjem jej známy nie je. Matka je toho\nčasu na rodičovskej dovolenke. Sociálne dávky do apríla 2025 poberal otec, ktorý si ich ponechával,\nmatka nemala ani rodičovský príspevok. Bol jej vyplácaný iba prídavok na dieťa vo výške 60 eur. Od\nnasledujúceho mesiaca by jej mali byť vyplácané sociálne dávky vo výške 533,30 eura mesačne. Otec jej\nuhradil ako príspevok na výživné čiastky vo výške 150 eur za prvý mesiac, následne 300 eur a posledné\ndva mesiace po 400 eur. S otcom maloletej sú podielovými spoluvlastníkmi každý v podiele 1 rodinného\ndomu v J.. Napriek tomu, že v dome v dôsledku opísanej situácie nemôže bývať, je povinná aj naďalej\nuhrádzať splátky americkej hypotéky 280 eur mesačne a spotrebného úveru 208 eur, ktoré čerpala na\njeho kúpu a zariadenie. Splátky celkovo 488 eur uhrádzajú za ňu rodičia, u ktorých aj býva. Na potreby\ndcéry jej otec začal prispievať čiastkou 400 eur mesačne, inú vyživovaciu povinnosť nemá. Nakoľko\naktuálne jej na dcéru prispieva, je si vedomá, že nemá možno žiadať určenie tejto jeho povinnosti formou\nneodkladného opatrenia. Styk otca s maloletou D. prebieha bez akéhokoľvek režimu a pravidelnosti,\nv rozsahu ako sa otec v daný deň rozhodne, čo je v rozpore s jej záujmom. Maloletú si otec preberá\nlen na základe jeho rozhodnutia, bez akejkoľvek snahy o dohodu a komunikáciu s matkou. Po návrate\nju o dcére a jej stave neinformuje. Jeho prístupom je hrubo narušený jej denný režim, čo v prípade 17\nmesačného dieťaťa má značne negatívny dopad. Potreba naliehavej a nevyhnutnej úpravy pomerov\nspočíva v tom, že nenariadením neodkladného opatrenia zo strany súdu by vznikol priestor pre konanie\notca, ktoré by vytvorilo nezvratný stav, prípadne pre také konanie, ktoré by viedlo k neodstrániteľným\nnásledkom - ohrozenie zdravého vývoja dieťaťa v útlom veku.\n3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia matka priložila potvrdenie o konzultácii z\nPoradenského Centra Nádej z 12.05.2025, potvrdenie o ústnom oznámení vo veci šetrenia nevhodného\nsprávania na bývalého partnera matky z 10.04.2025, ftk. chatovej komunikácie rodičov č. l. 7, 9, 13 17,\nfotografie č. l. 8, 10, rodný list maloletej, pohyby na bežnom účte č. l. 12, výpis z Obchodného registra\nSR č. l. 18.\n4. Na tunajšom súde je tiež vedené konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej\nD. N. pod sp. zn. 41P/55/2025, a to na základe návrhu matky, doručeným súdu 17.04.2025, ktorým sa\ndomáha zverenia maloletej do osobnej starostlivosti matky, pričom obaja rodičia budú maloleté dieťa\nzastupovať a spravovať jeho majetok, ďalej úpravy styku otca s maloletou a určenia povinnosti otca\nplatiť výživné na maloletú.\n5. Dňa 18.05.2025 bol súdu doručený návrh otca maloletej D. N. na nariadenie návratu maloletého\ndieťaťa do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní (vedený pod sp. zn. (41Pn)\n28Pn/1/2025).\n6. Tunajší súd uznesením č. k. 41P/67/2025-31 z 29.05.2025 prerušil konanie vedené pod sp. zn.\n41P/67/2025 do právoplatného skončenia konania vedeného na Mestskom súde Bratislava II pod sp.\nzn. 28Pn/1/2025.\n7. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 28Pn/1/2025-238 z 30.06.2025, právoplatným 16.01.2016 v spojení\ns uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 15CoP/185/2025-291 z 02.12.2025 súd návrh navrhovateľa\n(otca), ktorým sa domáhal nariadenia návratu maloletého dieťaťa do cudziny pri neoprávnenom\npremiestnení alebo zadržaní, zamietol.\n8. Následne uznesením tunajšieho súdu č. k. 41P/67/2025-35 z 23.01.2026, právoplatným 17.02.2026,\nsúd pokračoval v konaní vedenom na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 41P/67/2025 o návrhu\nmatky na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd vyzval matku, aby sa vyjadrila, či zotrváva na svojom\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a v prípade ak áno, aby svoj návrh doplnila o aktuálne\nskutkové okolnosti.\n\n9. Matka doručila súdu 20.02.2026 podanie, v ktorom uviedla, že okrem sporu vo vzťahu k ich dcére,\nrealizácii ich rodičovských práv, majú nevysporiadané aj majetkové vzťahy. Otec výlučne užíva spoločnú\nnehnuteľnosť v J., Maďarsko a zamedzil jej vstup napriek spoluvlastníckemu právu. Dlží jej finančné\nprostriedky, celkovo cca 100.000 eur. Na potreby maloletej prispieval prechodne 400 eur mesačne,\nposledné mesiace iba 250 eur mesačne. Táto suma nepokrýva všetky náklady, ktoré vo zvyšnej časti\nnemá možnosť sama uhrádzať. Finančne jej preto pomáhajú rodičia, u ktorých s dcérou t. č. aj býva.\nIch komunikácia sa vo vzťahu k dcére nezlepšila. Je v pravidelnom kontakte s Centrom Nádej, ktoré\nposkytuje poradenstvo v krízových situáciách, kde svoje problémy vo vzťahu k otcovi rieši a snaží\nsa postupne učiť spôsobu komunikácie jej názorov voči nemu tak, aby jej jeho nátlakové a verbálne\nagresívne správanie neubližovalo a nespôsobovalo ďalšiu psychickú traumu. Napriek tomu sa vyskytujú\nsituácie, kedy nevie jeho nátlakovému konaniu odolávať tak, aby netrpela úzkostnými stavmi, strachom\nz jeho reakcií, čo sa predovšetkým deje vo vzťahu k ich maloletej dcére. Denne žije v obavách, že otec si\nmaloletú prevezme na styk a po jeho ukončení ju nevráti, nakoľko ich rodičovské práva doposiaľ neboli\nnijakým spôsobom upravené. K aktuálnej situácii maloletej uviedla, že žije i naďalej v jej domácnosti.\nS otcom sa stretáva výlučne v časoch, ktoré jemu vyhovujú a ktoré si on vopred určí. Ich styk sa\npodľa jej informácií realizuje prevažne v mieste jeho súčasného bydliska, v J.. V období do vianočných\nsviatkov sa realizoval dvakrát týždenne čase od 14.30 do 18.30 hod. a počas jedného víkendového dňa.\nV období vianočných sviatkov bol na naliehanie otca počas dlhšieho času v jednotlivých dňoch (cca\n10-19.00 hod). Ukázalo sa, že takýto styk predstavoval pre dcéru príliš dlhú dobu bez jej prítomnosti,\nneprospievalo jej to. Styk s otcom v dlhších časových úsekoch - celý deň - je s ohľadom na jej vek\npríliš dlhý, bez jej prítomnosti ho nezvláda. Otec trvá na realizácii styku počas celých dní, bez ohľadu\nna dcéru. Sústavne jej telefonuje, kontaktuje jej rodinu, prichádza do miesta ich bydliska. Stalo sa\nnapríklad, že mala covid, na čo otca upozornila. On však výslovne trval na realizácii styku a stretnutie\nsa s ňou, i keď sa necítila dobre. Po týždni od ukončenia akútneho ochorenia ju zobral v čase ich\nstretnutia na plávanie, avšak nezabezpečil jej vhodnú starostlivosť vzhľadom na počasie (neobliekol ju\nprimerane), na čo ihneď v dôsledku oslabenej imunity ochorela. Otec napáda aj informácie, ktoré mu\nodovzdáva o dcére, spochybňuje ošetrujúcu lekárku, opakovane ju telefonicky konfrontoval. Maloletá\nnapätie medzi nimi a správanie otca k matke počas jej odovzdávania a akejkoľvek komunikácie už vníma\ni napriek nižšiemu veku. Prístup otca a jeho výchovné metódy považuje za rizikové pre dieťa v tak\nnízkom veku. Bagatelizuje úrazy dcéry, nepomáha jej pri samoobslužných činnostiach. Napriek tomu,\nže už mala dva roky, je očividné, že zaostáva vo vývine reči, a to i napriek matkinej enormnej snahe a\ndôslednému venovaniu sa starostlivosti o ňu. Matkina stará mama, s ktorou je maloletá v pravidelnom\nkontakte, je pediatrička. Bola ňou ako aj ošetrujúcou pediatričkou dcéry upozornená na skutočnosť, že\ndisharmonické výchovné prostredie u dieťaťa v takomto veku môže mať priamy dopad na rozvoj jej\nschopnosti a psychický vývoj. S dcérou z vyššie uvedených dôvodov aktuálne navštevuje pohybové\naktivity a začína sa s ňou pravidelne venovať logopedickým cvičeniam na podporu reči, k čomu už má aj\nodporúčanie od lekárky. Keďže má aktuálne obmedzené vyjadrovacie schopnosti, nedokáže presnejšie\nprejaviť svoju vôľu, pocity, potreby. Nakoľko otec je ako osobnosť emočne nestabilný a neempatický,\nmá obavy, že nedokáže a nemá záujem špecifické potreby dcéry brať do úvahy. Aktuálne je matka\nna rodičovskej dovolenke. Pôvodne plánovala zotrvať pri maloletej až do dovŕšenia jej troch rokov a\nžiť z úspor, ktoré mala na tento čas pripravené. Keďže jej otec maloletej nevrátil prostriedky, ktoré mu\npožičala, dostala sa do finančnej tiesne. Je nútená začať uvažovať o zamestnaní sa aspoň na čiastočný\núväzok skôr, a to najneskôr v mesiaci október 2026. O tomto informovala otca a ho vyzvala ho, že v\nzáujme stabilizovania režimu dcéry je potrebné dohodnúť si pravidelnosť jeho stretnutí, keďže maloletú\npotrebuje v určitých časoch umiestniť na základe odporučenia pediatričky od septembra 2026 (nie až v\ndecembri, kedy bude mať tri roky a je najvyššia chorobnosť) do predškolského zariadenia a zabezpečiť\nsi prácu s prihliadnutím na ňu a aj stretávanie sa s otcom. On toto odmietol, naďalej trvá na tom, že sa s\nňou bude stretávať v čase, ktorý jemu vyhovuje a nemá záujem o realizáciu styku vo vopred dohodnutých\nčasoch. Za predpokladu, pokiaľ by začala pracovať, nie je možné, aby vopred nebolo dohodnuté a\nurčené, kto dieťa zo zariadenia vyberie, resp. aby boli stretnutia zo strany otca realizované na základe\njeho spontánneho rozhodnutia, ktoré nebude nejako rešpektovať jej povinnosti a režim dieťaťa.\n10. Súd v rámci rozhodovania o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z návrhu\nmatky, ako aj z listinných dôkazov k návrhu pripojených, doplnenia návrhu a súvisiacich spisov ohľadom\nmaloletej.\n11. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP\"), na konania podľa tohto\nzákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n\n12. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP\"), pred začatím konania, počas\nkonania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n13. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n14. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n15. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n16. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\n17. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n18. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n19. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n20. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám\naž spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie\nodmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie\nnavrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo\nneodkladné opatrenie nariadené.\n21. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré\nmožno začať aj bez návrhu.\n22. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je riešiť urgentné situácie vyžadujúce okamžitý zásah\nsúdu, v ktorých by odklad riešenia do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej spôsobil ujmu na\nprávach niektorého z dotknutých účastníkov. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby\nsa aspoň osvedčila potreba predbežnej úpravy, o ktorej nemôžu byť vážnejšie pochybnosti, pričom\ntáto úprava sa musí javiť ako naliehavá. Neodkladné opatrenie má slúžiť na dočasné zabezpečenie\nochrany porušených alebo ohrozených práv účastníkov konania, pričom jeho použitie je na mieste, ak\nsa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Práve táto naliehavosť\nje príčinou, že súd môže o nariadení neodkladného opatrenia rozhodnúť len na základe osvedčenia\ntvrdených skutočností bez toho, že by musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Len v prípadoch\nosvedčenia bezprostredného ohrozenia zdravia dieťaťa, či osvedčenia iného závažného dôvodu, je\nna mieste neodkladným opatrením rozhodnúť pred rozhodnutím v merite veci. Základnými znakmi\nneodkladných opatrení sú ich dočasnosť a provizórnosť. Neodkladné opatrenie neprejudikuje prípadný\núspech, resp. neúspech v konaní o merite veci. Súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nrozhodne aj bez výsluchu účastníkov konania, čím je daná možnosť súdu rozhodnúť o návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia aj bez toho, že by sa účastníci k návrhu na jeho nariadenie priamo\na ústne vyjadrili. Táto skutočnosť je v súlade s účelom neodkladného opatrenia, pretože súd v zákonom\nstanovenej relatívne krátkej lehote nemá čas na dokazovanie a o nariadení neodkladného opatrenia\nrozhoduje na základe pravdepodobnosti s tým, že vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je vždy\nprioritný záujem detí. V tomto smere je potrebné zdôrazniť, že rozhodnutie o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia nie je založené na výsledkoch dokazovania, na závere o skutkovom stave a\nani na právnom posúdení veci. Nepredstavuje samo o sebe výsledok procesu, v priebehu ktorého by\n\nsúd zvažoval aké dôkazy vykoná, ako bude vykonané dôkazy hodnotiť a aké skutkové zistenia z nich\nvyvodí. Zmyslom a účelom rozhodovania o neodkladnom opatrení je rýchla (spravidla neodkladná) a\npredbežná úprava pomerov účastníkov bez toho, aby boli sporné otázky vyriešené konečným spôsobom,\nteda meritórnym rozhodnutím vo veci samej. Vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti sa nevyhnutnosť\nnariadiť neodkladné opatrenie posudzuje vždy z hľadiska záujmu dieťaťa, ktorý je prioritný. Len v prípade\nosvedčenia bezprostredného ohrozenia dieťaťa, či osvedčenia iného závažného dôvodu je na mieste\nrozhodnúť neodkladným opatrením\n23. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho doplnením sa matka domáhala zverenia\nmaloletej D. N. do jej osobnej starostlivosti a žiadala, aby bol upravený styk otca s maloletou. Z návrhu\nmatky vyplynulo, že rodičia maloletej nie sú manželia, matka pred podaním tohto návrhu opustila\nspoločnú domácnosť s otcom a presťahovala sa s maloletou k svojim rodičom. Výkon rodičovských práv\na povinností k maloletej súdnym rozhodnutím doposiaľ upravený nebol. Podľa vyjadrenia matky sa otec\ns maloletou stretáva bez režimu a pravidelnosti.\n24. Súd po oboznámení sa s návrhom matky a jeho doplnením dospel k záveru, že v danom prípade\nneboli splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia tak, ako žiadala matka na základe jej\nnávrhu nariadiť a ktoré vyžaduje právna úprava uvedená v odsekoch vyššie.\n25. Z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj jeho doplnenia, mal súd preukázané,\nže medzi rodičmi maloletej D. N. O. prebieha konanie vo veci samej o úpravu výkonu rodičovských práv\na povinností vedené na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 41P/55/2025. Predmetom tohto konania\nbude komplexné posúdenie pomerov maloletej, rodičovských schopností oboch rodičov, ich výchovného\npôsobenia, ako aj úprava osobnej starostlivosti, styku a vyživovacej povinnosti. Podľa § 324 a nasl.\nCivilného sporového poriadku v spojení s § 360 a nasl. Civilného mimosporového poriadku môže súd\nnariadiť neodkladné opatrenie iba vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov alebo\nak je obava, že by výkon rozhodnutia bol ohrozený. Neodkladné opatrenie má výnimočný, dočasný\ncharakter a jeho účelom nie je prejudikovať rozhodnutie vo veci samej ani autoritatívne upraviť pomery\ntam, kde neexistuje naliehavá potreba okamžitého zásahu súdu. Musí ísť o stav, ktorý neznesie odklad\ndo právoplatného skončenia konania vo veci samej a ktorého neupravenie by mohlo viesť k vzniku\nzávažnej, ťažko napraviteľnej ujme.\n26. V danom prípade sa matka domáhala, aby súd dočasne zveril maloletú do jej osobnej starostlivosti\na upravil styk otca s maloletou v konkrétne navrhnutom rozsahu. Z podaní však jednoznačne vyplýva,\nže maloletá sa od jej narodenia doposiaľ fakticky nachádza v osobnej starostlivosti matky, ktorá\nzabezpečuje jej každodennú starostlivosť, bývanie, stravu, zdravotnú starostlivosť aj výchovu. Otec\nmaloletú nemá vo svojej osobnej starostlivosti, nerealizuje striedavú osobnú starostlivosť, realizuje sa\nstyk maloletej s otcom a dieťa sa po každom realizovanom styku vracia späť do domácnosti matky.\nFaktický stav tak zodpovedá tomu, čoho sa matka návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia\ndomáha. Za tejto situácie súd dospel k záveru, že absentuje naliehavá potreba bezodkladne upraviť\npomery v časti zverenia maloletej do osobnej starostlivosti matky, keďže tento stav už existuje a je\nrešpektovaný oboma rodičmi. Účelom neodkladného opatrenia nie je deklarovať alebo potvrdzovať\nexistujúci faktický stav, ktorý nie je bezprostredne ohrozený, ale predchádzať hroziacej ujme alebo\nstabilizovať pomery v situácii právnej a faktickej neistoty. Samotná subjektívna obava matky, že otec\nby v budúcnosti mohol maloletú nevrátiť, bez toho, aby boli osvedčené konkrétne kroky smerujúce k\ntakémuto konaniu, nepostačuje na záver o bezprostredne hroziacej ujme odôvodňujúcej nariadenie\nneodkladného opatrenia. Z tvrdení matky vyplýva, že otec maloletú po realizovaní styku vracia, a\nto aj napriek pretrvávajúcim konfliktom medzi rodičmi, pričom v súčasnosti sa návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia zakladá iba na obave matky o budúci stav, pričom súd nemá za osvedčenú\nžiadnu skutočnosť, ktorá by nasvedčovala odôvodnenosti takejto obavy do tej miery, aby súd zasiahol\nneodkladným opatrením.\n27. Majúc za osvedčené pokiaľ ide o starostlivosť o maloletú, súd konštatuje, že nateraz je o\ndieťa postarané, dieťa nie je bez rodinného zázemia, výchovy, bez dozoru, neosvedčilo sa vážne\nohrozenie alebo narušenie života, zdravia alebo priaznivého vývoja maloletého dieťaťa, preto nie je\ndôvodné nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho vo zverení maloletého dieťaťa do osobnej\nstarostlivosti matky, v ktorej starostlivosti sa v súčasnosti už nachádza. Matka je zároveň povinná otcovi\n\numožniť styk s maloletou tak, aby boli zabezpečené práva obidvoch rodičov na výchovu a starostlivosť\no maloleté dieťa a aj na jeho právo na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov.\n28. Pokiaľ ide o rozsiahlu argumentáciu matky týkajúcu sa konfliktného partnerského vzťahu, tvrdeného\npsychického nátlaku, incidentu v obchodnom centre, ako aj výhrad voči výchovnému prístupu otca,\ntieto tvrdenia budú predmetom dokazovania v konaní vo veci samej. Neodkladné opatrenie nemôže\nsuplovať riadne dokazovanie, výsluchy účastníkov ani hodnotenie dôkazov v plnom rozsahu. V štádiu\nrozhodovania o neodkladnom opatrení súd skúma len to, či sú tvrdené skutočnosti aspoň v rovine\nosvedčenia také intenzívne a bezprostredné, že neznesú odklad. Takýto stav však zo zistených\nskutočností nevyplýva. Matka poukazovala na nevhodné obliekanie dieťaťa, bagatelizovanie úrazov,\nnerešpektovanie režimu, ako aj na údajné negatívne dopady na psychický vývoj maloletej. Ide však o\ntvrdenia, ktoré si vyžadujú riadne dokazovanie a odborné posúdenie. Samotná existencia rodičovských\nnezhôd, rozdielnych výchovných prístupov či napätia pri odovzdávaní dieťaťa nie je bez ďalšieho\ndôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia. Konflikt medzi rodičmi, hoci aj intenzívny, nemôže byť\nautomaticky stotožnený so stavom bezprostredného ohrozenia maloletého dieťaťa.\n29. Súd sa osobitne zaoberal aj návrhom matky na úpravu styku otca s maloletou. V tejto časti je potrebné\nuviesť, že právo styku je právom rodiča, ktorý nemá dieťa vo svojej osobnej starostlivosti. V časti, v\nktorej matka navrhla, aby súd upravil styk otca s maloletou, súd prijal záver, že aj v tejto časti je návrh\nnedôvodný. Právo styku nerezidenčného rodiča (t. j. rodič, ktorý s maloletým dieťaťom nebýva v jednej\ndomácnosti) s maloletým dieťaťom je právom svedčiacim nerezidenčnému rodičovi. Ide o subjektívne\nprávo rodiča na kontakt s dieťaťom, ktorého sa môže domáhať ten rodič, ktorého výkon rodičovských\npráv je obmedzený. V danom prípade je to otec, ktorý by sa mohol domáhať úpravy styku, pokiaľ by\nmal za to, že jeho právo nie je rešpektované. Matka síce argumentuje potrebou stabilizácie režimu\ndieťaťa a predvídateľnosti styku, avšak zo skutkových tvrdení vyplýva, že styk otca s maloletou prebieha,\nhoci podľa predstáv matky v nevyhovujúcom rozsahu a čase, respektíve takýto stav môže nastať v\nbudúcnosti po jej nástupe do práce. Nejde teda o situáciu, keď by bolo právo dieťaťa na kontakt s rodičom\núplne znemožnené alebo keď by dochádzalo k takému zásahu do práv dieťaťa, ktorý by si vyžadoval\nokamžitý zásah súdu. Úprava konkrétneho rozsahu a režimu styku si vyžaduje komplexné posúdenie\npotrieb maloletej, jej veku, vývinového štádia, rodičovských kompetencií oboch rodičov a ich schopnosti\nkomunikácie, čo presahuje rámec konania o neodkladnom opatrení. Okrem toho súd poukazuje na to,\nže ak by neodkladným opatrením autoritatívne stanovil presný čas, kedy má prebiehať styk maloletého\ndieťaťa s otcom, je veľmi pravdepodobné, že otec by tento styk častokrát nemohol realizovať, keďže ako\nvyplýva z vyjadrenia matky, otec maloletého dieťaťa pracuje ako kameraman v STVR a nie je zrejmé,\nči by sa styk v matkou navrhnutých časoch mohol realizovať a vyhovoval by otcovi. Ani argumentácia\nmatky založená na pravidelnosti stretnutí, keď maloletú potrebuje v určitých časoch umiestniť na základe\nodporučenia pediatričky od septembra 2026 do predškolského zariadenia a zabezpečiť si prácu nie\nje spôsobilá ovplyvniť rozhodnutie súdu, nakoľko pre súd je rozhodujúci stav v čase rozhodovania a\nnemôže zohľadňovať zamýšľané ciele matky do budúcna, a to na september 2026.\n30. Reflektujúc vyššie uvedené, že v predmetnej veci neboli osvedčené také skutočnosti, ktoré by\npreukazovali bezprostrednú potrebu neodkladnej úpravy pomerov maloletej v časti jej zverenia do\nosobnej starostlivosti matky, keďže tento stav už fakticky existuje a nie je bezprostredne ohrozený.\nRovnako nebola osvedčená existencia takého naliehavého zásahu do práv maloletej alebo rodičov, ktorý\nby odôvodňoval autoritatívnu úpravu styku formou neodkladného opatrenia ešte pred rozhodnutím vo\nveci samej. Otázka konečnej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, vrátane presného rozsahu\nstyku, bude predmetom dokazovania a meritórneho rozhodnutia súdu v konaní vedenom na súde pod\nsp. zn. 41P/55/2025, v ktorom budú zohľadnené všetky relevantné okolnosti, najmä najlepší záujem\nmaloletej, jej vek, citové väzby a potreba stabilného výchovného prostredia. Z uvedených dôvodov súd\nnávrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.\n31. Inštitút neodkladného opatrenia neslúži na to, aby nahrádzal rozhodnutie vo veci samej, ale nato, aby\nsúd neodkladne zasiahol v prípade, že dochádza k ohrozeniu práv maloletého dieťaťa, ak sú splnené\nvšetky podmienky na jeho nariadenie, čo nie je daný prípad. Vyhovenie návrhu matky bez osvedčenia\nrozhodujúcich skutočností by vo svojich dôsledkoch zasiahlo do právneho postavenia dotknutých osôb\nvysoko nad rámec zabezpečovacieho charakteru neodkladného opatrenia.\n\n32. Ako bolo spomenuté, súd nemal za osvedčené naplnenie procesných podmienok pre nariadenie\nneodkladného opatrenia, preto návrh matky v celom rozsahu zamietol. Ak by súd takýmto návrhom\nvyhovel, potom by v každom jednom prípade, kedy dôjde k zániku spoločnej domácnosti rodičov,\nmohol rozhodovať neodkladným opatrením o úprave práv a povinností k maloletým deťom, čím by\nstratilo neodkladné opatrenie svoj zmysel. V prvom rade sa majú ohľadne maloletých detí dohodnúť\nrodičia a mali by sa naučiť navzájom komunikovať. Ak bude súd o všetkých bežných situáciách\ndieťaťa rozhodovať za rodičov, títo nebudú vôbec nútení / motivovaní vyvinúť úsilie o rodičovskú\ndohodu. V danom prípade sa otec s maloletou stretáva a matka otcovi podľa jej vyjadrenia v styku ani\nnebráni. Zamietnutím návrhu na nariadenia neodkladného opatrenia sa nijakým spôsobom neprejudikuje\nrozhodnutie vo veci samej. Zamietnutie uvedeného návrhu v danom prípade znamená len to, že nebolo\npreukázané, že pomery účastníkov je potrebné riešiť formou neodkladného opatrenia.\n33. V konaní vo veci samej vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 41P/55/2025, po náležitom dokazovaní\nna pojednávaní, súd rozhodne o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu\nv jeho najlepšom záujme.\n34. O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd v súlade s § 58 CMP v rozhodnutí, ktorým sa\nkonanie končí (konanie vo veci samej).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP).\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/\na čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci (§ 62 ods. 1 CMP).\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63\nCMP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP).\nPodanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu\ntreba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného\n\npredpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné\ndoručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania\nna trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "359c455b-fd40-4792-bc3a-634cb6f3618d:815c06e8-242e-4007-92e1-fe6d3d99febb", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:1225201553.1", "spisova_znacka": "15CoP/185/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 15CoP/185/2025 z 2. 12. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-12-02", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:1225201553.1"}, {"guid": "62abf1a7-b2d2-4553-ab9f-4afbc02ae0c2:13bfb2a2-e574-4748-95fd-4dd9b7237645", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201553.5", "spisova_znacka": "28Pn/1/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 28Pn/1/2025 z 30. 6. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2025-06-30", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201553.5"}], "citovane_v": []}