Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 41Pc/3/2025 z 13. 4. 2026 Citácia: uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 13. apríla 2026, sp. zn. 41Pc/3/2025, ECLI:SK:MSBA2:2026:1225200209.3 Mestský súd Bratislava II | 41Pc/3/2025 | ECLI:SK:MSBA2:2026:1225200209.3 | 2026-04-13 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 98 CMP, § 2 CMP, § 52 CMP, § 165 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/cad118a8-87d5-4eee-9bfd-2d479b8b4290 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1225200209.3 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Mestský súd Bratislava II 41Pc/3/2025 1225200209 13. 04. 2026 JUDr. Martina Mésarošová ECLI:SK:MSBA2:2026:1225200209.3 Uznesenie Mestský súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa, manžela: U.. O. Z., narodený XX.XX.XXXX, trvale pobytom E. X, I. a manželky navrhovateľa: A.. D. Z., rodená X., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom E. X, I., o rozvod manželstva, takto rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom, doručeným Mestskému súdu Bratislava II 20.01.2025 sa manžel domáhal voči manželke rozvodu manželstva. 2. Podaním doručeným súdu 19.03.2025 manželia zhodne žiadali o prerušenie konania o návrhu na rozvod manželstva z dôvodu, že po vzájomnej dohode sa snažia opätovne získať porozumenie, vzájomné rešpektovanie, toleranciu a odstránenie verbálnych útokov. 3. Vzhľadom na skutočnosť, že účastníci zhodne navrhli prerušenie konania, súd s poukazom na § 98 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) konanie prerušil uznesením č. k. 41Pc/3/2025-20 z 26.03.2025, právoplatným 02.04.2025. V predmetnom uznesení účastníkov poučil, že súd v konaní pokračuje na návrh po uplynutí troch mesiacov; ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do jedného roka, súd konanie zastaví (§ 98 ods. 2 CMP). 4. Podľa § 98 ods. 1 CMP, ak to účastníci zhodne navrhnú, súd konanie preruší. 5. Podľa § 98 ods. 2 CMP, súd v konaní pokračuje na návrh po uplynutí troch mesiacov; ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do jedného roka, súd konanie zastaví. 6. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 7. Podľa § 165 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak je konanie prerušené, nevykonávajú sa procesné úkony; plynúce procesné lehoty sa prerušujú. Ak sa v konaní pokračuje, začínajú lehoty plynúť znova. 8. Z príslušných ustanovení CMP obsahujúcich právnu úpravu prerušenia konania vyplýva obligatórna povinnosť všeobecného súdu konanie prerušiť, ak to zhodne navrhnú účastníci konania (§ 98 ods. 1 CMP), a to aj v prípade, ak nebola daná žiadna prekážka postupu v konaní. Súd po takomto prerušení konania môže v konaní pokračovať až po uplynutí najmenej troch mesiacov od prerušenia konania a len na návrh jedného z účastníkov konania. Ak takýto návrh nebol v lehote jedného roka od právoplatného prerušenia konania jednou z účastníkov konania podaný, podľa § 98 ods. 2 CMP súdu vznikne povinnosť konanie zastaviť. Tak ako pre rozhodnutie o prerušení konania, aj pre rozhodnutie o pokračovaní v prerušenom konaní sa vyžaduje úkon (podanie návrhu) zo strany oboch, resp. jedného z účastníkov konania. Nevyužitie možnosti „oživiť“ spočívajúce konanie účastníkom podaním adresovaným príslušnému všeobecného súdu spĺňajúcim tak všeobecné, ako aj osobitné náležitosti v súlade s príslušnými ustanoveniami CMP je nevyhnutne spojené s negatívnymi dôsledkami, a to zastavením konania. Súd nie je povinný účastníkov na podanie návrhu na pokračovanie v konaní v zákonnej lehote vyzývať. V tomto smere súd poukazuje aj na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 13.08.2018, sp. zn. IV ÚS 496/2018, podľa ktorého: „Nedostatok procesnej aktivity strany sporu nemožno práve v dôsledku dispozičného princípu, ktorý ovláda nielen začatie konania, ale aj procesnú situáciu pokračovania v konaní, ktoré bolo prerušené na základe zhodného návrhu strán sporu, nahrádzať aktivitou samotného všeobecného súdu.“ 9. Uznesenie tunajšieho súdu č. k. 41Pc/3/2025-20 z 26.03.2025, ktorým súd prerušil konanie, nadobudlo právoplatnosť 02.04.2025. Vzhľadom na skutočnosť, že 02.04.2026 uplynula zákonná lehota jeden rok od právoplatnosti prerušenia konania, počas ktorej žiaden účastník konania nenavrhol pokračovanie v konaní, súd v súlade s § 98 ods. 2 CMP konanie zastavil. 10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti I. výroku tohto uznesenia je odvolanie prípustné Proti II. výroku tohto uznesenia je odvolanie prípustné Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 357 písm. a) CSP). (§ 357 písm. m) CSP). (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP). Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP). Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).