{"guid": "16f355c3-f7fd-4dbe-b5dd-fe3596f726c6:8b6325ad-6993-4d69-9290-cc15d168dd2b", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:5824203190.4", "spisova_znacka": "69Pc/6/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 69Pc/6/2025 z 5. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava II z 5. novembra 2025, sp. zn. 69Pc/6/2025, ECLI:SK:MSBA2:2025:5824203190.4", "identifikacne_cislo": "5824203190", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "Mgr. Katarína Mužilová", "sudca_id": 1197, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-katarina-muzilova-1197", "datum_vydania": "2025-11-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "11CoP/19/2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "43527712-549a-4454-97e5-2e6ac0f8d683:125a64e2-77d9-4a94-861c-bff8eb6f491f", "datum": "2026-07-21", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "nazov": "§ 62 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-65.odsek-3", "nazov": "§ 65 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-65.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-2", "nazov": "§ 75 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77.odsek-1", "nazov": "§ 77 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-77"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-3", "nazov": "§ 78 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-157", "nazov": "§ 157 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-157", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-157"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/600/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. a) zákona č. 600/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/600/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/600-2003/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-3", "nazov": "§ 232 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-232"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-4", "nazov": "§ 232 ods. 4 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-232"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-44", "nazov": "§ 44 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-44", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-65", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-77", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-157", "/SK/ZZ/2003/600#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-232", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-44", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8b6325ad-6993-4d69-9290-cc15d168dd2b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:5824203190.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:5824203190.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:5824203190.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n69Pc/6/2025\n5824203190\n05. 11. 2025\nMgr. Katarína Mužilová\nECLI:SK:MSBA2:2025:5824203190.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava II v Bratislave sudkyňou Mgr. Katarínou Mužilovou, v právnej veci osoby\noprávnenej na výživné: O. P., A.. XX.XX.XXXX, S. W. U. XXXX/X, W., zastúpenej advokátom JUDr.\nDušanom Dudášom, so sídlom Vyšehradská 14, Bratislava, proti osobe ktorá je podľa návrhu povinná\nplatiť výživné: Š. Š., A.. XX.XX.XXXX, S. W. M. XXX, M., o zvýšenie výživného, takto\nrozhodol:\nI.\nOsoba, ktorá je podľa návrhu p o v i n n á platiť výživné je povinná prispievať osobe oprávnenej\nna výživné zvýšeným výživným zo sumy 170,- eur mesačne na sumu 270,- eur mesačne, a to vždy\nk 15. dňu v mesiaci k rukám oprávnenej z vyživovacej povinnosti, počnúc dňom 11.12.2024.\nII.\nDlžné výživné za obdobie od 11.12.2024 do 31.10.2025 vo výške 1.067,75 eur je osoba, ktorá\nje podľa návrhu povinná platiť výživné, povinná zaplatiť k rukám osoby oprávnenej na výživné do 30\ndní od doručenia rozsudku.\nIII.\n\nVo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.\n\nIV. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Bratislava II, č.k. 61P/148/2012-93 zo dňa 29.04.2013\nv spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP/325/2013-108 zo dňa 18.02.2014 v časti\nvýživného.\nV.\n\nŽiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Námestovo dňa 11.12.2024, postúpeným Mestskému súdu\nBratislava II dňa 03.02.2025 sa oprávnená z vyživovacej povinnosti (ďalej aj ako „oprávnená“) domáha\nzvýšenia výživného zo sumy 170,- eur mesačne na sumu 300,- eur mesačne, a to od podania návrhu.\nOprávnená v návrhu uviedla, že od poslednej úpravy výživného uplynulo viac ako 10 rokov, pričom za\ntoto obdobie sa podstatne zmenili pomery na jej strane. V čase pôvodného rozhodnutia bola maloletá,\nnavštevovala základnú školu a jej náklady-výdavky na živobytie a materiálne zabezpečenie boli oveľa\nnižšie ako v súčasnosti. Teraz je študentkou 1. ročníka denného bakalárskeho štúdia na Q. Š. B. Y. P. Q.\nW.. Nemá žiadny príjem, ani štipendium a jej jediným príjmom je výživné od povinného vo výške 170,eur. Na náklady spojené s financovaním školy jej prispievajú starí rodičia sumou 150,- eur mesačne. Ide\no pôžičku, ktorú bude musieť po skončení školy vrátiť. So štúdiom sú spojené neúmerne vyššie náklady\nako v čase, keď navštevovala 2. ročník základnej školy. Zvýšené náklady sú spojené s úhradou školného\nv sume 1.790,- eur čo predstavuje mesačné splátky v sume 199,- eur v 10-tich splátkach, poplatky za\nškolské učebnice, pomôcky nevyhnutné na zabezpečenie štúdia, ako tablet s príslušenstvom v sume\n751,02 eur, tlačiareň v sume 154,90 eur. Ďalej sú zvýšené náklady spojené so zabezpečením stravy,\nkozmetiky, drogérie a telefónu. V roku 2022 absolvovala skúšku na vodičský preukaz, za ktorý uhradila\n\npoplatok v sume 890,- eur, pričom na uvedené si požičala sumu 300,- eur od starých rodičov, ktorú im\nbude musieť vrátiť, keď jej to finančné pomery umožnia. Jej celkové náklady za mesiac predstavujú\nčiastku 1.174,- eur. Na domácnosť predstavujú spoločné náklady sumu 1.745,25 mesačne. Náklady sa\nzvýšili aj v súvislosti s mimoškolskou činnosťou, keďže športuje a uhrádza náklady na kúpu multisport\nkarty vo výške 49,- eur mesačne. Náklady sa zvýšili aj v súvislosti s jej zdravotným stavom. Trpí\nalergiami, často má podráždené trávenie, preto nemôže kupovať len podľa ceny. Kupuje potraviny, na\nktoré nie je alergická a tie sú drahšie. Vzhľadom na citlivosť pleti používa iba vybranú kozmetiku, ktorá je\ndrahšia. Náklady sa v porovnaní s rokom 2012-13 a rokom 2024 teda v priebehu viac ako 10-tich rokov\nzvýšili. V rokoch 2012-13 boli náklady mesačne cca 507,97 eur. V roku 2024 sa náklady zvýšili na sumu\n1.180,- eur mesačne, čo predstavuje navýšenie o cca 508,- eur mesačne. Oprávnená uviedla, že jej\nmatka je zamestnaná na Úrade pre reguláciu sieťových odvetví, kde jej mesačný zárobok predstavuje\nčiastku cca 1.800,- eur netto. Povinný je živnostník, ktorý okrem príjmu z podnikateľskej činnosti má\npríjem z prenájmu penziónu Q. E. M.. Podľa dostupných informácií má povinný jednu ďalšiu vyživovaciu\npovinnosť. Je zdravý nemá žiadne zdravotné problémy.\n2. Povinný z vyživovacej povinnosti (ďalej aj ako „povinný“), ktorému bol návrh spolu s prílohami\ndoručený dňa 10.03.2025, v písomných podaniach doručených súdu dňa 19.03.2025 a dňa 16.09.2025\nvyjadril nesúhlas s návrhom oprávnenej na zvýšenie výživného. Uviedol, že medziľudské vzťahy sú veľmi\nzlé. Hoci daná osoba uvádza potrebu zvýšenia výživného, on si myslí, že osoba, ktorá ma 20 rokov by\nsi mohla nájsť brigádu v Bratislave a nie iba takouto formou žiadať o peniaze. Mala by sa pričiniť svojou\nvlastnou snahou, keď chce študovať. A nie takouto formou prísť k ľahkému príjmu bez veľkej práce,\nbez ničnerobenia. Výdavky uvádzané v popise O. P. sú nadhodnotené, to nespotrebuje za mesiac ani\non. Vzhľadom k jeho príjmom a výdavkom je na hrane možností, preto žiada súd o zamietnutie návrhu.\nPovinný deklaroval svoje mesačné výdavky vo výške 1.210,- eur , z toho sú náklady na bývanie 270,- eur\n(nakoľko práca sa nenachádza v mieste bydliska), strava 250,- eur, pohonné hmoty 50,- eur , hygiena\n30,- eur, telefón 20,- eur, brikety a daň 60,- eur, elektrina 30,- eur, výživné 500,- eur ( Ž. XXX,- B., O.\n170,- eur). Starí rodičia mu dávajú príspevok 160,- eur Ž. na štúdiu, po dohode že im to časom vráti.\nČo sa týka fotiek a budovy v prenájme, budova aj pozemok patrí rodičom a on sa stará iba o reklamu.\nFaktúry a príjmy sú vedené cez jeho živnosť, sú zdokladované a zaregistrované na Vrp 2 pokladni, tak\nisto aj výdavky. Čo sa týka jeho druhej činnosti je to maľovanie a stierkovanie stien, pokladanie podláh\na veci so stavebnými prácami.\n3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom oprávnenej z vyživovacej povinnosti, povinného\nz vyživovacej povinnosti, výsluchom svedkyne - matky oprávnenej, oboznámil sa s so všetkými\ndoloženými dokladmi zo strany účastníkov konania a s obsahom spisu Okresného súdu Bratislava II,\nč.k. 61P/148/2012, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a zistil nasledovný skutkový\nstav:\n4. Vo veci výživného bolo naposledy rozhodované rozsudkom Okresného súdu Bratislava II, č.\nk. 61P/148/2012-93 zo dňa 29.04.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k.\n11CoP/325/2013-108 zo dňa 18.02.2014, ktorým súd okrem úpravy styku rozhodol o zvýšení vyživovacej\npovinnosť otca (v tomto konaní povinný) vo vzťahu k v tom čase maloletej O. ( v tomto konaní\noprávnenej) zo sumy 120,- eur na sumu 170,- eur počnúc dňom 01.09.2012, pričom dlžné výživné za\nobdobie od 01.09.2012 do 30.04.2013 vo výške 400,- eur súd uložil otcovi zaplatiť k rukám matky do 15\ndní od doručenia rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť v časti výživného dňa 16.03.2014.\n5. Oprávnená z vyživovacej povinnosti v konaní pred súdom zotrvala na podanom návrhu na zvýšenie\nvýživného. Uviedla, že zvýšenie výživného navrhuje na sumu 300,- eur mesačne, a to od podania\nnávrhu. Povinného pred podaním návrhu neoslovila s možnou dohodou na zvýšení výživného. Návrh\npodala z dôvodu, že od času pôvodného rozhodnutia sa podstatne zvýšili všetky jej náklady, a to asi\no 500,- eur. Toho času predstavujú jej mesačné náklady asi sumu 1.000,- eur. Navštevuje vysokú\nškolu a od septembra 2025 nastupuje do 2. ročníka. V škole uhrádza školné, ktoré je vo výške\n1.790,- eur ročne. Každý mesiac platí sumu 199,- eur. Okrem toho uhrádza náklady na telefón 18,eur, električenka 120,- eur ročne (okrem nákladov na električenku má aj občasný náklady v súvislosti\nvyužívaným motorového vozidla matky, náklady na pohonné hmoty sú asi vo výške 40,- eur mesačne),\nnáklady na kozmetiku, drogériu vitamíny 95,- eur mesačne, sporenie 30,- eur, strava 350,- eur, multisport\nkarta 49,- eur mesačne, náklady na relax, wellnes 50,- eur, životné poistenie 77,- eur ročne (ide o jednu\nzmluvu uzavretú tak v jej prospech ako aj v prospech jej matky pre prípad úrazu, pobytu v nemocnici,\nako aj pre prípad smrti). Žije v spoločnej v domácnosti spolu s matkou na adrese trvalého pobytu.\n\nVlastníkom tejto nehnuteľnosti je jej matka a jej starí rodičia. V domácnosti sa uhrádza elektrina 22,- eur\nmesačne, plyn 5,- eur mesačne, predpis mesačných preddavkov 180,- eur, náklady na hypotéku 210,eur mesačne, poistenie bytu 114,- eur ročne, televízia 90,- eur mesačne ( skylink je na viaceré zariadenia,\nsú k nemu 3 prístupové karty, využívajú to aj starí rodičia). Okrem pravidelných mesačných nákladov\nmala aj jednorázové náklady, v roku 2022 to bola úhrada vodičského kurzu vo výške 890,- eur, v súvislosti\ns nástupom do školy bolo potrebné zakúpiť tablet s príslušenstvom, ktorý bol vo výške 751,- eur, tlačiareň\nvo výške 154,- eur a náklady na tonery. V škole musí jednorazovo zaplatiť aj prístupy k študijným\nmateriálom, ktoré boli vo výške 120,- eur mesačne. V čase začatia konania predložila orientačnú tabuľku\nmesačných nákladov, za posledné tri mesiace urobila podrobný prehľad mesačných nákladov podľa\nvýpisov z účtov a mesačné náklady jej vyšli v priemere vo výške 900,- eur. Počas prázdnin sa snaží si\nprivyrobiť a to asi vo výške 300-400,- eur. Do augusta 2025 pracovala na skrátený pracovný úväzok,\naktuálne už nemá tento príjem. Oprávnená uviedla, že výživné bolo naposledy zvyšované pred 11 rokmi,\nkedy bola žiačkou základnej školy. Od uvedeného času došlo k nárastu všetkých nákladov a zvýšenie\nvýživného na sumu 300,- eur je plne opodstatnené a sú naň splnené všetky zákonné podmienky.\nSúdu doručila kvalifikovaný návrh na zvýšenie výživného, ktorý aj podložila relevantnými dôkazmi. V\nkonaní bola súčinná, na požiadanie súdu predložila všetky potrebné doklady, výpismi z banky riadne\npreukázala všetky svoje mesačné náklady. Povinný súdu predkladal neúplné chaotické vyjadrenia,\npísané amatérsky a dopisované rukou. Účelovo odmietal akékoľvek zvýšenie výživného, hoci v prípade\ndruhého maloletého dieťaťa nespochybňoval nárast nákladov a dohodol sa na výživnom vo výške 300,eur. Povinný v tomto konaní riadne nepreukázal všetky svoje príjmy, najprv hovoril o príjme okolo\n600,- eur, neskôr 800,- eur a následne spomenul aj nejaké brigády. Vzhľadom na jeho odbornosť, má\nmožnosť dosahovať vyšší príjem, v uvedenom regióne sú rôzne ponuky na prácu, kde by mohol zarobiť\nv zamestnaneckom pomere aspoň 2.500,- eur. Ako živnostník by pokojne mohol zarobiť aj 4.000,- eur\nmesačne, keďže hodinová sadzba je asi 30,- eur.\n6. Povinný z vyživovacej povinnosti nesúhlasil s návrhom oprávnenej a počas celého konania odmietal\nakékoľvek zvýšenie vyživovacej povinnosti. Uviedol, že vie, že sa zmenili všetky pomery, toto však už\nnie je jeho dcéra. Vzťahy sú veľmi zlé, vôbec sa nekontaktujú. Jeho mesačný príjem mu neumožňuje\nprispievať na dcéru zvýšeným výživným. Mesačne dosahuje príjem celkovo asi 1.100,- eur netto. Má\npríjem z podnikania, pracuje v oblasti maľovania a kladenia podláh, mesačne mu to vyjde asi 645,- eur\nnetto. Hodinovú sadzbu nevie presne uviesť, sadzby sa v podnikaní líšia, sumy sú pohyblivé, všetko je\nvšak zdokumentované v účtovníctve. Pri vykonávaní prác v rámci podnikania určuje niekedy hodinovú\nmzdu, niekedy úkolovú. Okrem toho sa snaží zvýšiť príjem brigádami, pracuje na dohodu v spoločnosti\nD. S., G.de o prácu na 2 hodiny každý deň a dostáva tam asi 200,- eur mesačne. Okrem toho si\nobčas privyrobí u kamarátov, kde dostane na brigádach od 200-300,- eur mesačne. Rodičom pomáha\npri sprostredkovaní prenájmu nehnuteľnosti v obci M.. Rodičia majú malý dôchodok, občas mu niečo\nz prenájmu dajú, ale on zväčša nič nechce. V roku 2024 bol príjem z prenájmu z tejto nehnuteľnosti\nvo výške 4 platieb ( 472,- eur, 408,- eur, 286,- eur, 228,- eur). K svojim majetkovým pomerom povinný\nuviedol, že nevlastní žiadne nehnuteľnosti, nespláca žiadne úvery, vlastní len staršie 11- ročné motorové\nvozidlo. Z adresy trvalého pobytu sa presťahoval do bytu v Banskej Bystrici, aby získal nejakú prácu.\nBýva tam v prenájme za ktorý uhrádza 270,- eur (celkový náklad je 540,- eur, v byte bývajú dvaja), za\nstravu uhrádza 250,- eur, telefón 20,- eur, hygiena 20,- eur, doprava 20,- eur. Má ešte jednu vyživovaciu\npovinnosť na mladšiu dcéru, na ktorú uhrádza na základe rozhodnutia súdu výživné 330,- eur. Na tejto\nsume sa dohodli na Okresnom súde v Liptovskom Mikuláši v januári 2025. Mladšia dcéra má zvýšené\nnáklady, keďže navštevuje súkromnú školu a musí cestovať z Liptova do Bratislavy. Výživné na mladšiu\ndcéru platí za pomoci svojich rodičov, ktorí mu dávajú sumu 160,- eur, nie je to však garantované.\n7. Svedkyňa U. P. - matka oprávnenej z vyživovacej povinnosti uviedla, že spolu s dcérou žijú v spoločnej\ndomácnosti na adrese trvalého pobytu. V domácnosti bývajú samé dve. Ide o 4-izbový byt, ona je\npodielovou spoluvlastníčkou ( podiel 1 ), druhú polovicu vlastnia jej rodičia. Byt nadobudla v roku 2017\nna základe kúpnej zmluvy. Keďže s dcérou dovtedy bývali v 1-izbovom byte, každá z nich potrebovala\nsúkromie. Na kúpu svojho podielu čerpala hypotekárny úver vo výške asi 50.000,- eur, mesačná splátka\nje 210,- eur. Rodičia čerpali zvyšnú časť hypotéky. Mesačné náklady na bývanie predstavujú náklady\nna elektriku 20-25,- eur mesačne, platba bytovému družstvu 180,- eur, internet 18,- eur, plyn 15,- eur\nštvrťročne. Všetky náklady na bývanie uhrádza ona. Dcére uhrádza aj náklad na telefón, ktorý je asi\nvo výške 20,- eur, náklad na multisport kartu 49,- eur mesačne, platí jej výživové doplnky, prispieva\njej na voľnočasové aktivity, uhrádza aj náklady stravu, ktorá môže byť približne vo výške 200-250,eur mesačne. Dcére uhrádza aj životnú poistku, ktorú uzavrela v rámci spoločnej poistky pre nich obe,\n\nkeďže to bolo výhodnejšie. Mesačná platba je 77,30 eur, pričom dcérin podiel je cca 30,- eur. Svedkyňa\nuviedla, že je vlastníčkou motorového vozidla, ktoré nadobudla v roku 2020, mesačná splátka leasingu\nje vo výške 189,- eur a ročné parkovacie miesto ju stojí 370,- eur, povinné zmluvné poistenie spolu\ns havarijným poistením je vo výške cca. 180-190,- eur štvrťročne. Motorové vozidlo požičiava podľa\npotreby aj dcére. Jej priemerný mesačný príjem je vo výške cca 1.700,- eur netto. Prídavok na dieťa vo\nvýške 60,- eur je stále vyplácaný jej, dcére túto sumu dáva, či už v podobe úhrady potrebných nákladov\nalebo vo forme hotovostných finančných prostriedkov.\n8. Z dokladov doložených oprávnenou z vyživovacej povinnosti vyplýva nasledovné:\n- podľa potvrdení o štúdiu vystavených dňa 26.09.2024 a dňa 12.09.2025 Vysokou školou ekonómie a\nmanažmentu v Bratislave bola oprávnená v šk. r. 2024/2025 študentkou 1.ročníka denného štúdia a v\nškolskom roku 2025/2026 študentkou II. ročníka denného štúdia na I. stupni vysokoškolského štúdia,\n- podľa zmluvy o zabezpečení denného 3-ročného bakalárskeho štúdia na Vysokej škole ekonómie\na manažmentu v Bratislave sa oprávnená zaviazala uhrádzať školné stanovené na rok 2024/2025 vo\nvýške 1.790,- eur ( mesačné splátky na obdobie 10 mesiacov boli stanovené vo výške 199,- eur), pričom\nz výpisu účtu študenta študentského portálu VŠEM vyplývajú mesačné úhrady vo výške 199,- eur za\nobdobie od 09/2024 do 05/2025,\n- podľa čestného vyhlásenia starých rodičov oprávnenej, spísaného dňa 16.10.2024, títo prispievajú\noprávnenej mesačne na štúdium sumou 150,- eur. Príspevok je formou bezúročnej pôžičky s tým, že\noprávnená sa zaviazala po skončení štúdia postupne podľa jej následných finančných možností pôžičku\nsplatiť,\n- podľa doložených výplatných pások a potvrdenia o zamestnaní bola oprávnená zamestnaná v\nspoločnosti W., X..H..E.., kde jej príjem v 06/2025 bol vo výške 557,48 eur, v 07/2025 vo výške 753,38\neur a v 08/2025 vo výške 736,99 eur,\n- z potvrdenia zamestnávateľa I. X. X..H..E.. vyplýva, že oprávnená mala príjem v 04/2025 vo výške\n412,25 eur netto, v 05/2025 vo výške 378,45 eur netto, v 06/2025 vo výške 85,30 eur netto a z potvrdenia\nspoločnosti Y. X..H..E.. vyplýva príjem oprávnenej /dohoda o brigádnickej práci študenta/ za mesiac\n02/2025 vo výške 95,20 eur netto,\n- oprávnená v roku 2024 deklarovala svoje mesačné náklady vo výške 1.180,- eur ( z toho strava 350,eur, škola 210,10 eur, poistka 40,35 eur, byt 164,60 eur, telefón, internet a TV 81,15 eur, kozmetika,\nhygiena, vitamíny 95,- eur, welness, multisport 99,- eur, auto 100,78 eur, električenka 10,- eur, sporenie\n30,- eur, v roku 2025 oprávnená deklarovala mesačné náklady vo výške 983,61 eur,\n- podľa doložených screenshot z IB aplikácie Prima Banka a mBank, predložených faktúr, pokladničných\ndokladov oprávnená uhradila: dňa 08.03.2024 sumu 154,90 eur - atramentová tlačiareň (faktúra\nvystavená na meno Ľ. P.), dňa 13.10.2024 sumu 58,76 eur - teplovzdušná fritéza, dňa 29.07.2022 sumu\n18,- eur - posúdenie zdravotnej spôsobilosti na vedenie motorového vozidla, dňa 26.07.2024 sumu\n599,01 eur - Apple iPad, dňa 26.09.2024 sumu 119,- eur - Apple pencil, dňa 26.07.2024 sumu 33,01\neur - puzdro pre i Pad, dňa 11.08.2022 sumu 600,- eur a dňa 14.09.2022 sumu 290,- eur - autoškola\nProfit, dňa 23.09.2024 sumu 199,- eur a dňa 11.10.2024 sumu 199,- eur- VŠEM školné, dňa 01.10.2024\nsumu 120,- eur - poplatok za licencie VŠEM, dňa 30.04.2025 sumu 59,35 eur, dňa 17.06.2025 sumu\n87,66 eur, dňa 28.07.2025 sumu 52,72 eur a dňa 01.08.2025 sumu 57,39 - kozmetika a drogéria, dňa\n23.07.2025 sumu 36,- eur oblečenie,\n- podľa výpisu zo zdravotnej dokumentácie, vystavenej všeobecným lekárom pre dospelých P.. Y. L. má\noprávnená diagnostikovanú miernu Y. , Ľ. X. Y., W. S. P. Ž. Q..X.. C. Q. X.,\n- z potvrdenia vystaveného Úradom pre reguláciu sieťových odvetví za obdobie od 01/2024 do 10/2024\nvyplýva priemerný mesačný príjem matky oprávnenej vo výške cca 1.882,- eur netto ( v uvedenom\nobdobí bol matke vyplácaný aj daňový bonus na oprávnenú vo výške 50,-eur mesačne), v období od\n01/2025 do 04/2025 predstavoval priemerný mesačný príjem sumu 1.862,- eur, priemerný mesačný\npríjem v spoločnosti B. X., X..H..E.. v období od 04/2025 do 08/2025 bol vo výške 1.586,- eur netto,\n\n- z predložených dokladov matky oprávnenej vyplýva, že táto uhrádza leasingovú splátku za motorové\nvozidlo Kia Sportage vo výške 189,52 eur ( screenshot z IB - Unicredit Bank - úhrady v období od\n06/2024 do 10/2024 a v období od 05/2025- 08/2025), platbu za elektrinu vo výške 22,- eur mesačne\n(prehľad uhradených faktúr v aplikácii ZSE v období od 03/2024 do 10/2024), platba plynu kvartálne\n15,- eur (preddavková platba uhradená v 10/2024), náklady spojené s užívaním bytu 180,- eur mesačne\n(screenshot z IB - Unicredit Bank - úhrady Bytovému podniku v období od 06/2024 do 10/2024, od\n01/2025-08/2025), úhrada faktúry mobilnému operátorovi za 05/2025 vo výške 72,12 eur, platbu za\nvyhradené parkovanie pre motorové vozidlo vo výške 377,71 eur ročne (rozhodnutie Mestskej časti W.\n- Q. pre rok 2024), mesačnú splátku hypotekárneho úveru 210,- eur (potvrdenie Prima Banky k zmluve\no úvere na bývanie č.XXXXXXXXXXXXXXXX), cestovné poistenie zriadené v prospech oprávnenej vo\nvýške 19,90 eur ( dodatok k poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX za obdobie od 23.07.2024 do 22.07.2025),\nsplátka poistného za poistenie majetku a zodpovednosti fyzických osôb za obdobie od 31.03.2024 do\n30.03.2025 vo výške 114,27 eur, daň z nehnuteľností za rok 2024 vo výške 94,80 eur,\n- z doloženého listu vlastníctva č. XXXX, pre E. W. - Q., O..Ú.. Q. Q., Ž. P. E. U. F. X. W. Č..XX, na Y.\nU. X, W. ( F. 1. - S. A. O. N. N. T.Ň. XX.XX.XXXX).\n9. Z dokladov doložených povinným z vyživovacej povinnosti vyplýva nasledovné:\n- podľa daňového priznania za zdaňovacie obdobie roku 2024 predstavovali príjmy povinného zo živnosti\nsumu 7.749,- eur a celkové výdavky boli vo výške 5.824,17 eur, základ dane bol vo výške 1.924,83 eur,\n- podľa faktúr č. XXXXXXX Y. XXXXXXX vystavených za január 2025 povinný ako dodávateľ fakturoval\nza vykonané stavebné práce sumu 685,- eur, za mesiac február 2025 sumu 855,- eur, za mesiac marec\n2025 sumu 895,- eur, za mesiac apríl 2025 sumu 905,- eur, za mesiac máj 2025 sumu 925,- eur, za\nmesiac jún 2025 sumu 890,- eur, za mesiac júl 2025 sumu 940,- eur, za mesiac august 2025 sumu\n915,- eur,\n- rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 20P/128/2024-42 zo dňa 15.01.2025 súd schválil\nrodičovskú dohodu ktorou sa otec maloletého dieťaťa ( v tomto konaní povinný z vyživovacej povinnosti)\nzaviazal prispievať na výživu maloletej Ž. Š., A.. XX.XX.XXXX zvýšeným výživným vo výške 330,- eur\nmesačne, počnúc dňom 01.11.2024,\n- podľa pokladničných dokladov povinný z vyživovacej povinnosti prijal v auguste 2025 (pokladničné\ndoklady vystavené na živnosť Š. Š., IČO: XXXXXXXX) za ubytovanie v chate Q. na sumu 342,- eur, v\napríli 2025 sumu vo výške 372,- eur, vo februári 2025 suma vo výške 372,- eur , v januári 2025 sumu\n504,- eur,\n- z potvrdenia spoločnosti D. S., X..H..E.. vyplýva, že príjem povinného v spoločnosti za obdobie od\n01/2025 až 08/2025 bol celkovo vo výške 1.018,- eur netto,\n- zo screenshotu prehľadu platieb z internet banking vyplýva, že povinný dňa 04.07.2025 uhradil platbu\nvo výške 540,- eur (označené ako pani P. nájomné), podľa pokladničného dokladu vystaveného obcou\nM. bola dňa 12.06.2025 uhradená povinným daň vo výške 45,20 eur, podľa dodacieho listu vystaveného\ndňa 04.08.2025 povinný uhradil sumu 213,- eur za brikety.\n10. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n11. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nschopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n12. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý\nz rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť\nrodičov o domácnosť.\n\n13. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri\nskúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n14. Podľa § 65 ods. 3 zákona o rodine výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.\n15. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n16. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými\nmravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.\n17. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len\nodo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie za dobu troch\nrokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú nato dôvody hodné osobitného zreteľa.\n18. Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa\nzmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len\nna návrh.\n19. Podľa § 78 ods. 3 Zák. o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.\n20. Podľa § 157 Civilného mimosporového poriadku rozsudok vo veciach výživného možno na návrh\nzmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.\n21. Podľa § 3 ods. 1 písm. a) zákona č. 600/2003 Z. z. o prídavku na dieťa nezaopatreným dieťaťom\nsa rozumie dieťa do skončenia povinnej školskej dochádzky, najdlhšie do dovŕšenia 25 rokov veku, ak\nsa sústavne pripravuje na povolanie štúdiom.\n22. Podľa § 232 ods. 3, 4 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže\nv odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti\nsplatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak\nsúd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za\nnásledok splatnosť celého plnenia.\n23. Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.\n24. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom predstavuje jeden z najzákladnejších pilierov systému\nzákonnej povinnosti poskytovať výživu. „Výživou“ dieťaťa, na ktorú prispievajú obidvaja rodičia, sa\nrozumie zaobstarávanie, resp. uspokojovanie všetkých životných potrieb pre všestranný telesný a\nduševný vývoj dieťaťa. Zahrňuje teda aj uspokojovanie iných potrieb než je strava, ide napr. o výdavky na\nzdravotnú starostlivosť, lieky, ošatenie, hygienické potreby, cestovné, školské potreby, aktivity voľného\nčasu, či bývanie. Súd pri rozhodovaní o výživnom prihliada a berie do úvahy nielen schopnosti, možnosti\na majetkové pomery rodičov, ich životnú úroveň ale i odôvodnené potreby osoby oprávnenej na výživné.\nPlnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť.\n25. V konaní o zvýšenie výživného súd vychádza nielen z odôvodnených potrieb osoby oprávnenej\nna výživné, ale i z možností, schopností ako aj majetkových pomerov povinného rodiča a najmä\nvyhodnocuje zmenu pomerov, ktorá nastala od poslednej úpravy výživného. Rozsah vyživovacej\npovinnosti rodičov k deťom je upravený na základe všeobecných kritérií, ktoré sa uplatňujú pri všetkých\ndruhoch vyživovacích povinností. Týmito všeobecnými kritériami sú tak, ako to vyplýva i z ustanovenia\n§ 75 Zákona o rodine, odôvodnené potreby oprávneného, schopnosti, možnosti a majetkové pomery\npovinného. Pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť rodičov k deťom, zákon o rodine ustanovuje, že dieťa\nmá právo podieľať sa na životnej úrovni oboch svojich rodičov, to znamená, že vychádza z rovnakej\nživotnej úrovne rodičov a detí. Vodiacou zásadou na strane povinného rodiča je miera jeho schopnosti,\n\nmožnosti a majetkových pomerov. Za schopnosti každého rodiča treba považovať jeho reálny zárobok,\nktorý dosahuje v čase vyhlásenia rozhodnutia. Tento však treba pri posudzovaní ďalej modifikovať\nmožnosťami rodiča, ktoré rozširujú jeho reálne dosahovaný zárobok o subjektívnymi vlastnosťami\npodmienené možnosti (napríklad fyzická zdatnosť, vzdelanie, zdravotný stav, pracovné ponuky, časový\npriestor, prax, skúsenosti v odbore).\n26. Pri rozhodovaní o návrhu na zvýšenie výživného súd po vykonanom dokazovaní teda porovnával\nokolnosti, ktoré tu boli prítomné v čase vydania posledného rozhodnutia o výživnom a ktoré sa následne\nzmenili. Vzhľadom na vykonané dokazovanie a poukazujúc na citované zákonné ustanovenia, mal\nsúd za preukázané, že návrh je sčasti opodstatnený a sú dané podmienky na zvýšenie výživného. V\nustanovení § 78 ods. 1 Zákona o rodine, ako aj v ustanovení § 157 Civilného mimosporového poriadku\nje zakotvená zásada, podľa ktorej už stanovené výživné je možno zmeniť, ak dôjde k zmene pomerov.\nAk teda dôjde k zmene pomerov, musí sa to odraziť aj v úprave vyživovacej povinnosti.\n27. V čase pôvodného rozhodnutia (rozsudok Okresného súdu Bratislava II, č.k. 61P/148/2012-93\nzo dňa 29.04.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP/325/2013-108 zo\ndňa 18.02.2014) bola oprávnená maloletým dieťaťom, navštevovala 2. ročník základnej školy. Mesačné\nnáklady dieťaťa matka vyčíslila ako náklady na stravu v škole 25,- eur, školský klub 13,25 eur, príspevky\ndo fondu školy 5,- eur, tanečná škola 15,- eur, potreby na tanečnú 10,- eur, školské potreby 20,- eur,\npoistné v prospech maloletej štvrťročne 29,42 eur, cestovné 70,- eur, platby spojené s užívaním bytu\ncelkovo 200,- eur, strava doma spolu s dieťaťom 350,- eur, telefón pre dieťa 6,- eur, hygiena 15,- eur,\npracie a čistiace prostriedky v domácnosti 20,- eur, voľný čas 20,- eur, oblečenie 50,- eur, lieky 8,eur, úhrada nákladov za stomatologickú starostlivosť v období od 09/2012 do 01/2013 vo výške cca\n216,- eur. Celkové mesačné náklady dieťaťa boli zo strany matky deklarované vo výške 806,- eur. V\nčase pôvodného rozhodnutia bola matka maloletého dieťaťa rozvedená, s maloletou dcérou bývala v\n1- izbovom byte, kde boli náklady spojené s užívaním bytu vo výške 200,- eur. Byt, ktorý užívala bol vo\nvlastníctve jej rodičov. Okrem maloletej O. nemala matka inú vyživovaciu povinnosť. Bola zamestnaná\na za obdobie od 9/2011 do 3/2013 dosiahla priemerný mesačný príjem 549,- eur netto (za celé obdobie\npríjem 12.841,59 eur brutto, poistné 1.730,64 eur, daň 1.063,59, daňový bonus 394,37 eur). Otec (v\ntomto konaní povinný) bol v čase pôvodného rozhodnutia živnostníkom, prevádzkoval pohostinstvo v\nobci M. nevlastnil žiadny nehnuteľný majetok, ani hnuteľný majetok vyššej hodnoty. Otec mal ešte jednu\nvyživovaciu povinnosť voči mal. Ž. Š.S., A.. XX.XX.XXXX vo výške 40,- eur. Býval v dome svojich rodičov,\nvšetky svoje náklady vrátane výživného na mal. O.o výške 120,- eur vyčíslil na sumu 575,37 eur. Podľa\ndaňového priznania za rok 2011 predstavovali príjmy zo závislej činnosti 545,- eur, základ dane 526,85\neur, príjmy zo živnosti 6.711,93 eur, výdavky 7.149,45 eur, výsledkom hospodárenia bola daňová strata\n437,52 eur. Podľa daňového priznania za rok 2012 predstavovali príjmy zo závislej činnosti 120,- eur,\nzáklad dane 120,- eur, príjmy zo živnosti 3.959,65 eur, výdavky 5.098,54 eur, výsledkom hospodárenia\nbola daňová strata 1.138,89 eur.\n28. Od posledného rozhodnutia o výške vyživovacej povinnosti (v zmysle rozsudku Okresného súdu\nBratislava II, č.k. 61P/148/2012-93 zo dňa 29.04.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v\nBratislave č.k. 11CoP/325/2013-108 zo dňa 18.02.2014 bolo výživné vo výške 170,-eur určené počnúc\ndňom 01.09.2012) do času, odkedy si oprávnená uplatnila nárok na zvýšenie výživného ( oprávnená\nnavrhla zvýšenie výživného od podania návrhu t.j. odo dňa 11.12.2024) uplynulo obdobie viac ako\n12 rokov. Za uvedené obdobie došlo k podstatnej zmene pomerov na strane všetkých účastníkov\nkonania, ktorá sa musela odraziť aj v úprave vyživovacej povinnosti. Súd sa absolútne nestotožnil s\npostojom povinného, ktorý odmietal akékoľvek zvýšenie výživného, keďže podľa výsledkov vykonaného\ndokazovania, postoj povinného nekorešponduje s podstatnými zmenami ku ktorým došlo od posledného\nrozhodnutia súdu o výške výživného, t.j. so základným zákonným kritériom, ktoré je rozhodujúce pre\nposudzovanie otázky zvýšenia vyživovacej povinnosti. Povinný smerom k oprávnenej uviedol, že táto\nosoba už nie je jeho dcéra a keďže má 20 rokov a chce študovať, mala by si nájsť brigádu v Bratislave\na nie iba takouto formou prísť k ľahkému príjmu bez veľkej práce, bez ničnerobenia. Oprávnená\nbola, práve vzhľadom na nedostatočnú participáciu povinného na jej výžive, nútená sa zamestnať na\nčiastočný úväzok, aby tak mohla pokryť svoje mesačné náklady. Samotná skutočnosť, že oprávnená\npopri dennom štúdiu v istom období pracovala, nemá nijaký vplyv na vyživovaciu povinnosť povinného.\nOd dieťaťa sústavne sa pripravujúceho štúdiom na budúce povolanie, rozhodne nemožno požadovať,\naby si pokrývalo takýmto spôsobom svoje odôvodnené potreby a nahrádzalo tak vyživovaciu povinnosť\nrodičov. V prípade oprávnenej bola skutočnosť, že začala pracovať, priam nutnosťou, aby pokryla svoje\n\nnáklady, keďže výška výživného určená pred viac ako 12-timi rokmi rozhodne nemohla pokryť všetky\nnevyhnutné náklady oprávnenej.\n29. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že povinný je rovnako ako v čase pôvodného rozhodnutia\nnemajetný, nie je úverovo zaťažený a nepribudla mu žiadna vyživovacia povinnosť (pozn. zmenila sa\nvýška výživného na druhé dieťa na mal. Ž. zo sumy 40,- eur na sumu 330,- eur). V čase pôvodného\nrozhodnutia pôsobil oprávnený ako živnostník - prevádzkoval pohostinstvo v obci M., podľa daňového\npriznania výdavky z podnikania prevyšovali príjmy a výsledkom hospodárenia bola daňová strata a súd\ntak pri určovaní vyživovacej povinnosti vychádzal z potencionality dosahovaného príjmu povinného. V\nčase rozhodovania súdu o návrhu na zvýšenie výživného, povinný rovnako prevádzkuje živnosť, a to v\noblasti maľovanie, stierkovanie stien, pokladanie podláh a veci súvisiace so stavebnými prácami, kde\njeho príjem podľa daňového priznania za rok 2024 predstavoval sumu 160,- eur brutto (základ dane\nbol vo výške cca 1.924,- eur), a v roku 2025 bol vo výške v priemere 876,25 eur brutto ( vystavené\nfaktúry za obdobie 01-08/2025 v celkovej výške 7.010,- eur). Povinný má súčasne príjem zo závislej\nčinnosti v spoločnosti D. S., X..H..E.. (skrátený úväzok dve hodiny denne) vo výške 127,25 eur netto\nmesačne a občasný príjem z brigád a výpomoci kamarátom, ktorý uviedol vo výške 200-300,- eur\nmesačne. Príjem povinného vyplývajúci z oficiálnych predložených dokladov nezodpovedal vyhláseniu\npovinného na pojednávaní, ktorý deklaroval mesačný príjem v priemere vo výške 1.100,- eur netto. Na\nstrane matky oprávnenej došlo k nárastu príjmu zo sumy 549,- eur netto na sumu cca 1.800,-eur netto.\nMatke nepribudla žiadna vyživovacia povinnosť. V roku 2017 sa stala podielovou spoluvlastníčkou 4izbového bytu (podiel 1), pribudla jej splátka hypotekárneho úveru, ktorý bol čerpaný na kúpu bytu,\na to vo výške 210,- eur a splátka leasingu vo výške 189,- eur ( kúpa motorového vozidla v roku\n2020). Na strane oprávnenej z vyživovacej povinnosti sa obdobie cca 12 rokov prejavilo v markantnej\nzmene pomerov vo všetkých oblastiach. Na strane oprávnenej došlo k nárastu nákladov s ohľadom\nna prirodzený rast a vývin a rovnako tak v súvislosti so všeobecným nárastom životných nákladov\na mierou inflácie (pozn. v roku 2012, v období od ktorého bolo priznané výživné, bola priemerná\nnominálna mesačná mzda zamestnanca v slovenskom hospodárstve vo výške 805,- eur a miera\ninflácie bola 3,6 %, v čase rozhodovania súdu o návrhu na zvýšenie výživného v roku 2025 bola\npriemerná nominálna mesačná mzda zamestnanca v slovenskom hospodárstve vo výške 1.586,- eur\n(za 1.polrok roku 2025) a predbežná miera inflácie 4,3 % - pozn. podľa údajov Štatistického úradu\nSlovenskej republiky vývoj inflácie ešte môžu ovplyvniť ceny energií a opatrenia v rámci konsolidácie).\nV čase pôvodného rozhodnutia bola oprávnená žiačkou prvého stupňa základnej školy, v súčasnosti má\noprávnená 20 rokov, je študentkou denného štúdia na vysokej škole. Prirodzene sa zvýšili jej náklady na\nstravovanie, ošatenie, náklady súvisiace so školou, náklady s cestovaním a aj náklady na voľnočasové\naktivity. Hoci povinný deklaroval maximálny mesačný príjem vo výške 1.100,- eur netto (tento príjem\nnevyplýva zo žiadnych oficiálnych dokladov a z časti je tvorený aj nijak objektívne neoveriteľným príjmom\nz brigád a tzv. výpomoci kamarátom), za obdobie 12 rokov od poslednej úpravy výživného možno\njednoznačne vzhľadom na možnosti a schopnosti povinného považovať za objektívne a subjektívne\nmožné, aby povinný brigádami zvýšil svoj príjem aspoň o minimálnu sumu 100,- eur a pokryl tak nárast\nodôvodnených potrieb oprávnenej. Samotný prístup povinného, ktorý sa v decembri 2024 dohodne s\nmatkou svojho druhého dieťaťa na zvýšení výživného na sumu 330,- eur skôr svedčí o tom, že povinný\nmá možnosti a schopnosti na plnenie si výživného vo vyššom rozsahu a zvýšeniu vyživovacej povinnosti\nsa vyhýba výlučne len vo vzťahu k oprávnenej (ak aj v konaní uvádzal, že s plnením výživného mu\npomáhajú rodičia, nič mu nebráni v tom, aby takúto pomoc rovnomerne rozdelil medzi svoje dve deti).\nMožno súhlasiť s povinným, že náklady oprávnenej sú neprimerané a nadhodnotené, avšak pri zvýšení\nvýživného po 12 rokoch o sumu 100,- eur, už len samotné plynutie času, rast životných nákladov a miera\ninflácie je bezpochyby jednoznačným dôvodom pre zvýšenie výživného. Zvýšenie o sumu 100,- eur sa\npohybuje na spodnej hranici a zohľadňuje skutočnosť, že povinný má ešte jednu prednostnú vyživovaciu\npovinnosť k maloletému dieťaťu a rovnako skutočnosť, že sa výrazne zmenili pomery aj na strane matky\noprávnenej, ktorej príjem narástol viac ako trojnásobne a miera jej podielu na nákladoch oprávnenej sa\nzmenila aj s ohľadom na skutočnosť, že v tomto konaní už nezohráva úlohu miera osobnej starostlivosti\no oprávnenú, ako tomu bolo pri určovaní výživného v čase pôvodného rozhodnutia. Oprávnená v roku\n2024 deklarovala svoje mesačné náklady vo výške 1.180,- eur, neskôr v priebehu konania ich podľa\nvýpisov z účtov ustálila na výšku cca 900 až 980,- eur. Uvedené náklady súd považoval za mierne\nnadhodnotené a nezohľadnil ich v celej výške. Nezohľadnil z nich náklad na bývanie vo výške 165,eur, ale len v pomernej časti vo výške cca 112,- eur (podľa výsluchu svedkyne - matky oprávnenej\ncelkové náklady na bývanie, bez splátky hypotéky pri dvoch spolužijúcich osobách sú vo výške cca\n225,- eur), rovnako súd nezohľadnil náklad deklarovaný ako auto vo výške 100,- eur, keďže v tejto\n\nvýške náklad nebol preukázaný a súd zohľadnil náklad na kúpu električenky vo výške 10,- eur mesačne,\nrovnako nezohľadnil náklad na internet a TV vo výške 81,15 eur, ale len vo výške 20,- eur (tak z\nlistinných dôkazov ako aj výsluchu svedkyne vyplýva úhrada nákladov za telefón vo výške 20,- eur a\nplatba internetu vo výške 18,- eur bola zohľadnená v položke nákladov na bývanie), náklad na welness a\nmultisport kartu vo výške 99,- eur mesačne súd zohľadnil vo výške 49,- eur (v tejto výške bola preukázaná\núhrada multisport karty), náklad označený ako škola vo výške 210,- eur súd zohľadnil vo výške 149,eur (preukázaná výška školného bola 1.790,- eur ročne, čo pri prepočte na 12 mesiacov predstavuje\nsumu 149,- eur mesačne). Mesačné náklady oprávnenej, z ktorých súd vychádzal pri rozhodovaní o\nzvýšení vyživovacej povinnosti, ustálil vo výške okolo 700,- až 750,- eur, v čom sú zahrnuté celkové\nnáklady stravu cca 200-250,- eur ( uvedenú výšku ustálila matka oprávnenej, ktorá oprávnenej uhrádza\nnáklady na stravu), pomerný náklad na bývanie cca 112,- eur, náklady súvisiace so školou v priemere\n149,- eur, električenka 10,- eur, bežná zdravotná starostlivosť 30,- eur (potreba zvýšených nákladov\nnebola preukázaná lekárskym potvrdením), telefón 20,- eur, multisport karta 49,- eur, oblečenie a obuv\nv priemere 80,- eur, drogéria a kozmetika 50,- eur. Súd nevyhovel návrhu oprávnenej len v nepatrnej\nčasti ( v časti 30,- eur, pri ktorých zohľadnil, pokrytie mesačných nákladov oprávnenej aj z pomernej\nčasti prídavku na dieťa vo výške 60,- eur, ktorý poberá matka oprávnenej. Túto štátnu sociálnu dávku,\nktorou štát prispieva oprávnenej osobe na výchovu a výživu nezaopatreného dieťaťa a na čiastočnú\núhradu školských potrieb na účel podpory plnenia školských povinností nezaopatreného dieťaťa, súd\nzohľadnil v opodstatnených nákladoch oprávnenej a odpočítal ju každému rodičovi rovnomerne z plnenia\nvyživovacej povinnosti). Tvrdenia povinného, že nemôže prispievať zvýšeným výživným na potreby\noprávnenej, nakoľko mu to neumožňujú jeho príjmy, nezodpovedá jeho objektívnym možnostiam a\nschopnostiam. Je možné vychádzať z toho, že povinný ako osoba, ktorej pracovná schopnosť nie je\nžiadnym spôsobom obmedzená (v konaní nepreukázal opak) je schopný dosahovať (aj vzhľadom na\nnárast priemernej mesačnej nominálnej mzdy zamestnanca v slovenskom hospodárstve - pozn. od času\npôvodného rozhodnutia táto priemerná mzda narástla viac ako o 700,- eur) takú mzdu ktorá od času\npôvodného rozhodnutia dokáže pokryť zvýšenie výživného o 100,- eur. Povinný musí využiť akúkoľvek\npracovnú príležitosť a usmerňovať svoje pracovné aktivity takým smerom, aby zvýšil životnú úroveň\nnielen sebe, ale aj oprávnenej, ktorá sa štúdiom pripravuje na svoje budúce povolanie a neprenechával\ntak na druhého rodiča - matku bremeno znášania všetkých nákladov oprávnenej. Vzhľadom na všetky\nvyššie uvedené skutočnosti, ktoré nastali za obdobie viac ako 12 rokov, zohľadňujúc možnosti a\nschopnosti povinného, súd zvýšil vyživovaciu povinnosť zo sumy 170,- eur na sumu 270,- eur mesačne,\nmajúc za to, že výživné v uvedenej výške reflektuje na podstatnú zmenu pomerov, ktorá spočíva v\nobjektívne možnom náraste príjmu povinného, v náraste všeobecných životných nákladov a v náraste\nodôvodnených potrieb oprávnenej z vyživovacej povinnosti. Zvýšené výživné vo výške 270,- eur je\npovinný z vyživovacej povinný uhrádzať vždy k 15. dňu v mesiaci k rukám oprávnenej z vyživovacej\npovinnosti, počnúc dňom 11.12.2024. Uvedeným rozhodnutím súd zmenil rozsudok Okresného súdu\nBratislava II, č.k. 61P/148/2012-93 zo dňa 29.04.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v\nBratislave č.k. 11CoP/325/2013-108 zo dňa 18.02.2014 v časti výživného a v prevyšujúcej časti návrh\nako nedôvodný zamietol.\n30. K zvýšeniu vyživovacej povinnosti došlo počnúc dňom podania návrhu v zhode s návrhom\noprávnenej, nakoľko k uvedenému dátumu bola aj splnená zákonná podmienka na priznanie zvýšenia\nvýživného, keďže k tomuto dňu možno považovať bez akýchkoľvek pochýb za preukázanú podstatnú\nzmenu pomerov, odôvodňujúcu takýto postup. Povinnému vzniklo celkovo dlžné výživné vo výške\n1.067,75 eur. Dlžné výživné predstavuje rozdiel medzi výživným vo výške ako bolo pôvodne určené\nrozsudkom súdu (170,- eur mesačne) a zvýšeným výživným ( na sumu 270,- eur mesačne). K zvýšeniu\nvýživného teda došlo o 100,-eur mesačne, pričom dlžné výživné bolo súdom vypočítané za obdobie\nod 11.12.2024 (deň podania návrhu) do 31.10.2025 (v čase rozhodovania súdu výživné za mesiac\nnovember 2025 ešte nebolo splatné). Celkové dlžné výživné tak predstavuje sumu 1.067,75 eur (10\ncelých mesiacov (01-10/2025) x 100,- eur + pomerná časť výživného za december 2024 zaokrúhlená\nna eurocenty smerom nahor, t.j. suma 67,75 eur (k zvýšeniu výživného došlo o 100 eur : 31 dní ( počet\ndní v mesiaci december) x 21 dní (prislúchajúca pomerná časť výživného od uplatnenia nároku, pričom\ndeň uplatnenia sa započítava). Dlžné výživné v uvedenej výške súd uložil povinnému z vyživovacej\npovinnosti zaplatiť v lehote 30 dní od doručenia rozsudku k rukám oprávnenej z vyživovacej povinnosti.\nV uvedenej veci súd nepovolil plnenie dlhu v splátkach, nakoľko nemal preukázané skutkové okolnosti\nodôvodňujúce takýto postup. Vzhľadom na predmet konania a rovnako s poukazom na znenie §\n44 zákona o rodine je plnenie dlžného výživného v splátkach výnimočným riešením, ktoré musí byť\n\npresvedčivo odôvodnené dôležitými okolnosťami najmä na strane povinného, k čomu však zo strany\npovinného nedošlo.\n31. O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa\nktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, a to v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na\nsúde, proti ktorého rozsudku smeruje, písomne, v troch vyhotoveniach.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať\nnávrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená\nstarostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,\nmôže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.", "vazby": {"stav": {"sz": "11CoP/19/2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "43527712-549a-4454-97e5-2e6ac0f8d683:125a64e2-77d9-4a94-861c-bff8eb6f491f", "datum": "2026-07-21", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "272e1fcb-e1cc-4b05-9bd0-8e99cbff8f45:993cad4d-0650-4fbd-a378-928ad645117c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1212227843.2", "spisova_znacka": "11CoP/325/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/325/2013 z 17. 2. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-02-17", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1212227843.2"}], "citovane_v": []}