{"guid": "26781a40-4935-41a2-8736-86c0954058be:c1738fb5-5ef8-43c2-8794-590d7ce5b8ff", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1225203907.2", "spisova_znacka": "11P/163/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 11P/163/2025 z 19. 12. 2025", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 19. decembra 2025, sp. zn. 11P/163/2025, ECLI:SK:MSBA2:2025:1225203907.2", "identifikacne_cislo": "1225203907", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Hana Posluchová", "sudca_id": 1275, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-hana-posluchova-1275", "datum_vydania": "2025-12-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "nazov": "§ 324 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d)", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. d) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d)", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-h)", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. h) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-h)", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "nazov": "§ 326 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-2", "nazov": "§ 328 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-1", "nazov": "§ 331 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-331"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-1", "nazov": "§ 332 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-332"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-2", "nazov": "§ 332 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-332"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-334", "nazov": "§ 334 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-334", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-334"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-1", "nazov": "§ 336 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-336"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-337.odsek-1", "nazov": "§ 337 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-337.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-337"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-337.odsek-2", "nazov": "§ 337 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-337.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-337"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-363", "nazov": "§ 363 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-363", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-363"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-1", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-331", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-332", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-334", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-336", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-337", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-363", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c1738fb5-5ef8-43c2-8794-590d7ce5b8ff", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225203907.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225203907.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225203907.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n11P/163/2025\n1225203907\n19. 12. 2025\nJUDr. Hana Posluchová\nECLI:SK:MSBA2:2025:1225203907.2\n\nUznesenie\n11P/163/2025\nMestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti o maloleté deti: A. B. A., nar. XX.XX.XXXX a C. D. A.,\nnar. XX.X.XXXX, obaja štátni občania D. E., F. G. D. H. G., obaja zastúpení kolíznym opatrovníkom:\nÚradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7, Bratislava, deti rodičov – matky: I. A.,\nnar. XX.X.XXXX, štátna občianka D. E. G. F., trvale bytom J. K. L. XX, L., právne zast.: NIKU & partners,\ns.r.o. so sídlom Prokopa Veľkého 51, Bratislava, IČO: 36 866 008, a otca: M. L. A., nar. XX.XX.XXXX,\nštátny občan D. H. G. G. F., bytom XXXX J. D. D., N. XXX, XXXXX O., štát F., D. H. G., o návrhu matky\nna nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\n11P/163/2025\nI. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:\nOtcovi sa zakazuje priblížiť sa k maloletým deťom: A. B. A., nar. XX.XX.XXXX a C. D. A., nar.\nXX.X.XXXX, na vzdialenosť menšiu ako 100 metrov, s výnimkou účasti na procesných úkonoch v\nobčianskom, trestnom či správnom konaní v rozsahu nevyhnutnom pre jeho riadnu účasť na týchto\núkonoch.\nII.\n\nVo zvyšku sa návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.\n\nIII. Súd poučuje otca, že nariadené neodkladné opatrenie aj bez návrhu zruší v prípade, ak sa zmenia\npomery alebo ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené, ako aj o tom, že otec môže podať žalobu\nvo veci samej voči matke, ktorou sa bude domáhať nároku na navrátenie do pôvodného stavu alebo\nnárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.\nIV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n11P/163/2025\n1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.12.2025 sa navrhovateľka - matka maloletých detí domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, a to uloženia povinnosti otcovi maloletých detí zdržať sa\nosobného kontaktu s maloletými deťmi, a nepribližovať sa k nim na vzdialenosť kratšiu ako 100 metrov.\n2. Matka svoj návrh odôvodnila tak, že začiatkom roka 2017, po jej dramatickom návrate s obidvomi\nmaloletými deťmi z F., kde boli na dovolenkovom pobyte pri príležitosti D. O., dňa 17.01.2017 na\nOkresný súd Bratislava V podala návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas do\nrozvodu manželstva (konanie bolo pred Okresným súdom Bratislava V vedené pod sp. zn. 20P/17/2017)\na súčasne návrh na rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po\nrozvode manželstva (konanie bolo pred Okresným súdom Bratislava V vedené pod sp. zn. 20P/18/2017).\nNa základe rozsudku Okresného súdu Bratislava V č. k. 20P/18/2017-1374 zo dňa 19.02.2019, v\n\nspojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 11CoP/241/2019-1726 zo dňa 12.11.2019 a na\nzáklade rozsudku Okresného súdu Bratislava V č. k. 20P/18/2017-2610 zo dňa 25.01.2022 v spojení\ns rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 11CoP/127/2022-2686 zo dňa 14.06.2022, je vyššie\nuvedenými rozhodnutia platný nasledovný skutkový a právny stav – manželstvo rodičov maloletých\ndetí je právoplatne rozvedené dňom 04.12.2019; obe maloleté deti sú právoplatne zverené do osobnej\nstarostlivosti matky dňom 04.12.2019; zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok sú oprávnení\nobidvaja rodičia; otcovi je uložená povinnosť platiť výživné na maloletého A. B. A. v sume 400,- eur\nmesačne a na maloletého C. D. A. v sume 350,- eur mesačne, vždy k 15. dňu vopred k rukám\nmatky; otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi na čas po rozvode každý utorok a štvrtok\nod 19.00 hod. do 19.30 hod. a nedeľu od 18.30 hod. do 19.30 hod. formou kontaktovania sa cez\ninternetovú komunikáciu Skype. Matka je povinná deti a súčasne technicko-komunikačné zariadenie s\nnainštalovaným Skype určeným na kontakt detí s otcom riadne pripraviť za účelom komunikácie s otcom,\nzabezpečiť prítomnosť detí pri zariadení, umožniť deťom komunikovať s otcom bez svojej prítomnosti;\nsúd otcovi zakázal vycestovať s maloletými deťmi mimo územia Slovenskej republiky bez písomného\nsúhlasu matky alebo bez rozhodnutia súdu o nahradení súhlasu matky s vycestovaním s maloletými\ndeťmi mimo územia Slovenskej republiky. Od januára 2017 až doposiaľ bolo o maloletých deťoch\nvedených pred slovenskými súdmi ale aj pred súdom v F., P. D. H. G. viac ako 35 súdnych konaní, pričom\nprevažnú väčšinu z týchto konaní inicioval otec. Situácia v rodine bola od počiatku, no najmä po januári\n2017 mimoriadne komplikovanou, bola sprevádzaná priam extrémne nevraživým správaním otca voči\nosobe matky, v dôsledku čoho trpeli a trpia najmä maloletí synovia. Aj keď matka mala spočiatku úprimnú\nsnahu dohodnúť sa s otcom o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, a\nzačiatkom roka 2017 sa otec v čase, kedy bol prítomný na území SR, s maloletými deťmi stretával\nbez matkinej prítomnosti a rozhodnutia súdu, potom ako dňa XX.XX.XXXX otec prostredníctvom svojej\nmatky násilne deti zadržiaval v hotelovej izbe a vo večerných hodinách ich odmietal vrátiť matke\n(maloletý A. mal v tom čase X rokov a maloletý C. X roky) a deti matka prevzala až po zásahu polície,\nbola v dôsledku mimoriadne agresívneho a nepredvídateľného správania otca a potreby zabezpečiť\nochranu detí, nútená požiadať o ingerenciu súd. Neodkladným opatrením - uznesením Okresného\nsúdu Bratislava V č. k. 20P/20/2017-36 zo dňa 22.01.2017, v spojení s uznesením Krajského súdu\nv Bratislave č. k. 20CoP/13/2017-770 zo dňa 15.03.2017, boli obe maloleté deti zverené do matkinej\nosobnej starostlivosti, otcovi bola uložená povinnosť platiť výživné v nevyhnutnej miere a súčasne bol\notcovi uložený zákaz bez súhlasu a prítomnosti matky maloletých detí vycestovať s maloletými deťmi\nmimo územia Slovenskej republiky. Otec však vo svojom útočnom, pomstychtivom, až paranoidnom\nnastavení pokračoval ďalej a neštítil sa matku osočovať tými najpodlejšími a lživými obvineniami o\nsexuálnom zneužívaní maloletých detí, z užívania návykových látok, duševnej poruchy a podobne.\nŽiadne z otcových obvinení sa nepotvrdilo a návrhom otca nebolo vyhovené ani pred slovenskými\nsúdmi, ani pred súdom G.. Pre dokreslenie komplikovanej situácie v rodine a neprekonateľného konfliktu\nmedzi rodičmi vyvolaného otcom, matka uvádza, že otec ešte v roku 2017 inicioval súdne konanie\nv F., ktorým sa domáhal Q. rozvodu ich manželstva a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností\nk obidvom deťom, ktoré konanie však F. súd z dôvodu nedostatku právomoci zastavil. Súčasne otec\npred slovenským súdom inicioval konanie o nariadenie návratu maloletých detí do F., o ktorom tvrdil,\nže je to krajina ich obvyklého pobytu odkiaľ ich matka mala neoprávnene premiestniť. Konanie bolo\npod sp. zn. 3P/106/2017 vedené pred Okresným súdom Bratislava I. Uznesením Okresného súdu\nBratislava I č. k. 3P/106/2017-573 zo dňa 17.08.2017, v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave\nč. k. 11CoP/546/2017-661 zo dňa 15.12.2017, bol návrh otca zamietnutý. Aj v tomto konaní bolo\npreukázané, že maloleté deti mali obvyklý pobyt na území Slovenskej republiky a tvrdenia otca sú\nnepravdivé. Matka uviedla, že otec ešte aj dnes vyššie uvedené skutočnosti, t. j. že matka maloleté\ndeti neoprávnene z F. na územie SR nepremiestnila a že obe maloleté deti mali obvyklý pobyt na\núzemí SR, spochybňuje, nerešpektuje právoplatné a vykonateľné rozhodnutie súdu a vo všetkých\nsvojich vyjadreniach predkladaných súdu tvrdí opak; vytrvalo a tvrdošijne presviedča súd, že matka\nuniesla deti z F. ako krajiny ich obvyklého pobytu, napriek tomu, že tam cestovali len na dvojtýždňovú\ndovolenku za účelom návštevy jeho matky. Pre dlhodobú enormnú psychickú záťaž, vyvolanú otcom,\nsú obaja synovia v psychoterapeutickej starostlivosti klinickej psychologičky a psychoterapeutky K. R.\nB., ktorá pomáhala a pomáha deťom odbúrať stres, vysporiadať sa prežívanou traumou, psychickou\ndestabilizáciou a podobne. V tejto súvislosti je potrebné podotknúť, že spolupráca K. B. s rodinou začala\nv roku 2019 z podnetu otca, avšak keď menovaná psychologička poukázala na negatívny výchovný\nprístup otca k maloletým deťom, otec ako zákonný zástupca maloletých detí odvolal K. B. súhlas na\npsychoterapeutické vedenie detí. Keďže obe deti nevyhnutne terapeutické sedenia naďalej potrebovali,\nsúhlas otca musel byť nahradený samostatným rozhodnutím súdu. Matka dlhodobo a dôrazne v\n\njednotlivých konaniach upozorňovala súdy na nevyspytateľné a nepredvídateľné konanie otca, ale najmä\njeho presvedčenie, že pre deti nie je prospešné, aby žili na Slovensku, keď vyjadroval neskrývanú\nnedôveru a disrešpekt k postupom a rozhodnutiam slovenských súdov. Otec sa už vtedy netajil tým, že\nje rozhodnutý prevziať starostlivosť o deti, čo deťom neustále podsúval a v ich očiach matku otvorene\nponižoval a diskreditoval. Napriek tomu, že otec mal rozhodnutím súdu zákaz vycestovať s maloletými\ndeťmi bez matkinho súhlasu a prítomnosti mimo územia Slovenskej republiky, dňa XX.XX.XXXX sa\notec dopustil rodičovského únosu maloletých detí do cudziny - D. H. G.. Počas realizácie styku otca\ns maloletými deťmi vo štvrtok dňa XX.XX.XXXX, pre ktorý otec zvolil pre neho neštandardné miesto nákupné centrum G., za prítomnosti matkinho otca M. S. (matka mala neodkladné pracovné povinnosti),\nsa približne o 16,20 hod. otec rozbehol spolu s maloletými deťmi preč a matkinmu XX ročnému otcovi\nušiel a stratil sa v dave. Napriek tomu, že matkin otec sa otca maloletých snažil kontaktovať, otec\nmu buď nebral telefón alebo mu zasielal zavádzajúce správy, ktoré sa následne ukázali byť súčasťou\ndlhodobo detailne premysleného plánu otca, smerujúceho k únosu maloletých detí do cudziny. O 17.07\nhod. napísal otec maloletých matkinmu otcovi (M. S.) správu „Som v obchoďáku“. Z tohto dôvodu ich\nišiel hľadať a oznámil otcovi, že je pri McDonalds, kde sa však otec ani maloleté deti nenachádzali.\nO 18.09 hod. otec opäť napísal po slovensky matkinmu otcovi správu „Som na ceste späť na električku“\na o 18.41 hod. prišla už správa v anglickom jazyku „I am on my way. My battery is very low...“ („som\nna ceste. Moja batéria je veľmi slabá.“). Od tej doby bol otcov mobil vypnutý, ozývala sa len informácia\no nedostupnosti volaného. V spolupráci s matkinou právnou zástupkyňou sa bezodkladne obrátili na\npolíciu SR, ktorá obratom kontaktovala právnu zástupkyňu otca – JUDr. Zmekovú. JUDr. Zmeková polícii\noznámila, že sa s otcom nevie skontaktovať, avšak má vedomosť, že otec mal údajne zaslať matke email, v ktorom ju mal informovať, že ide s maloletými deťmi na výlet do Tatier. JUDr. Zmeková na pokyn\npolície preposlala e-mail otca matkinej právnej zástupkyni. E-mail otca bol adresovaný jeho právnej\nzástupkyni (nie matke) o 18,34 hod., obsahoval pokyn klienta jeho právnej zástupkyni na preposlanie\ne-mailu spolu s prílohou matkinej právnej zástupkyni. Týmto listom matke otec oznamoval, že ide s\ndeťmi na výlet do Tatier, a že sa v nedeľu vrátia. Otcom uvedené informácie neboli pravdivé. Ukázalo\nsa (zistenie policajných zložiek), že otec spolu s maloletými deťmi v čase zaslania e-mailu, bol už spolu\ns maloletými deťmi mimo územia SR. Cestoval na malé letisko pri meste T. (letisko B.), kde nastúpil\nspolu s deťmi do súkromného lietadla a odleteli do I. L. na menšie letisko U., odkiaľ sa presunuli na\nletisko A.. Z U. otec spolu s deťmi odletel do C. v V.. Matka dodala, že otec deti zo styku zobral\niba v tričkách, bez osobných vecí, pričom maloletý A. mal v tom čase zdravotné respiračné ťažkosti.\nPre dokreslenie situácie uviedla, že už dňa XX.XX.XXXX boli zakúpené letenky z C. do O. (N.) na\ndeň XX.XX.XXXX o 08.30 hod. Týmto letom však otec s deťmi v skutočnosti neodleteli, na palubu\nnenastúpili. Otec na presun z V. (C.) do N. (O.) použil požičané auto, ktorým sa po trase dlhšej ako\n1000 km, cez hraničný priechod v J. W., presunuli spolu s deťmi do N.. Medzičasom bolo po maloletých\ndeťoch vyhlásené pátranie ako po nezvestných osobách, voči osobe otca vznesené obvinenie pre\nspáchanie prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 349 Trestného zákona v súbehu s\nprečinom únosu podľa § 210 ods. 1 Trestného zákona na základe uznesenia zo dňa XX.XX.XXXX\nsp. zn. ČVS: X./X-XXX-XX-XXXX. Na otca bol vydaný medzinárodný i európsky zatýkací rozkaz. Otec\nsa svoj dlhodobo pripravovaný úmysel dokonať neoprávnené premiestenie maloletých detí do cudziny\n(ďalej len „rodičovský únos“) snažil premyslene zastrieť rôznymi spôsobmi. Dňa XX.XX.XXXX v piatok\no 08.41 hod. kontaktoval H. (zariadenie, ktoré obe deti na Slovensku navštevovali) e-mailom, v ktorom\nškole oznámil, že ide s deťmi na dlho odkladaný „narodeninový víkend“ do Tatier, takže ani A., ani C.\nsa vyučovania v tento deň nezúčastnia. Aj keď dovtedy otec namietal a vyjadroval svoj nesúhlas, aby\ndeti navštevovali menované výchovnovzdelávacie zariadenie, v e-maile zo dňa XX.XX.XXXX prekvapivo\nvyslovil súhlas s tým, aby maloletý A. navštevoval toto školské zariadenie a požiadal o osobné stretnutie\n„budúci týždeň“ (pozn. rozumej týždeň od XX.XX.XXXX); v rovnaký deň XX.XX.XXXX o 08.43 hod.\notec zaslal e-mail aj K. B. (už vtedajšej, obidvomi rodičmi odsúhlasenej terapeutke maloletých detí), v\nktorom jej oznámil, že C. sa v ten deň terapie nezúčastní, nakoľko idú do Tatier, a že sa ospravedlňuje\nza oneskorenú reakciu a určite zaplatí prepadnutú hodinu. Súčasne uviedol, že sa teší na osobné\nstretnutie budúci týždeň (pozn. rozumej týždeň od XX.XX.XXXX); dňa XX.XX.XXXX bolo neznámou\nosobou (otec už v tom čase nebol na území SR) na pošte v Eurovea (pozn. pošta 18) podaná na\npoštovú prepravu listová zásielka adresovaná Okresnému súdu Bratislava V s označením odosielateľa\nM. A., ktorá zásielka bola doručená súdu dňa XX.XX.XXXX. Obsahom zásielky bol návrh otca na\n„rozhodnutie súdu pri nezhode rodičov podľa § 35 ZR“ a súčasne na nariadenie neodkladného opatrenia,\nktorým otec žiadal, aby mu súd udelil súhlas na zápis maloletého A. do školského zariadenia F. V.\nS., D. X, G. I., E.. Konanie vo veci samej bolo vedené pred vtedajším Okresným súdom Bratislava\nV pod sp. zn. 20P/192/2019 a 20P/193/2019 (návrh na nariadenie NO). Je potrebné dodať, že otec\n\nsvoj návrh podal bez právneho zastúpenia. Aj o tomto návrhu otca bolo riadne vedené konanie,\nktorého sa otec nezúčastňoval, súd návrh otca zamietol, matke priznal právo na náhradu trov právneho\nzastúpenia, ktoré otec doposiaľ neuhradil. Matka po vyššie opísaných udalostiach, v zmysle Haagskeho\ndohovoru o občianskoprávnych aspektoch medzinárodných únosov detí bezodkladne o rodičovskom\núnose spáchanom otcom informovala Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže ako\nústredný orgán. Súčasne v skorých ranných hodinách dňa XX.XX.XXXX zaslala na ústredný orgán v\nD. H. G. žiadosť o navrátenie detí, v ktorom opísala okolnosti prípadu a priložila potrebné dokumenty,\nvrátane rozhodnutí slovenských súdov. Matka súčasne o situácii informovala školu, ktorú maloleté deti\nnavštevovali do XX.XX.XXXX, lekárov, ktorí zabezpečovali zdravotnú starostlivosť obom maloletým\ndeťom (pediater, neurológ) ako aj terapeutku K. B., ktorá poskytovala obom maloletým deťom terapiu.\nVšetky oslovené osoby vyjadrili zhrozenie nad vzniknutou situáciou a vyslovili vážne obavy o psychický\nstav a vývin maloletých detí práve s poukazom na zistenia, ktoré mali k dispozícii. Matka prostredníctvom\nsvojej G. právnej zástupkyne podala návrh na nariadenie návratu maloletých detí dňa XX.XX.XXXX.\nVzhľadom k tomu, že otec sa spolu s maloletými deťmi nachádzal na neznámom mieste, zatajoval\nsa, nebolo možné mu návrh doručiť. Matka nemala žiadnu oficiálnu informáciu o oboch deťoch, ani\no tom, kde sa nachádzajú po dobu 9 kalendárnych týždňov od ich únosu otcom. Až začiatkom mesiaca\ndecember XXXX začal otec komunikovať prostredníctvom svojich G. právnych zástupcov. Po približne\ntýždni rokovaní právnych zástupcov rodičov, G. súd vydal rozhodnutie, na základe ktorého matka mohla\npo prvýkrát hovoriť s deťmi prostredníctvom video hovoru, dňa XX.XX.XXXX. Otec vtedy zámerne\notočil kameru do steny a matka deti síce počula, ale nemohla ich vidieť. Deti mala možnosť po prvýkrát\nod ich únosu vidieť prostredníctvom video hovoru až dňa XX.XX.XXXX. Maloleté deti mohla matka\nosobne stretnúť až dňa XX.XX.XXXX v O., I. N. a to výlučne iba za účasti sociálnych pracovníkov.\nRozprávať sa s deťmi mohla iba v anglickom jazyku, čo bola požiadavka pre možnosť kontroly zo strany\nsociálnych pracovníkov. Obe maloleté deti boli otcom neoprávnene zadržiavané v cudzine po dobu 9\nmesiacov a 5 dní, kedy v N. na návrh matky prebiehalo konanie o nariadenie návratu maloletých detí\ndo krajiny ich obvyklého pobytu. Takmer po celú dobu pobytu v N. boli obidve deti z rozhodnutia G.\nsúdu v starostlivosti alebo v kontakte s každým z rodičov výhradne za osobnej, nepretržitej prítomnosti a\ndohľadu súdom odsúhlasenej konkrétnej tretej osoby. Deti aj rodičia museli odovzdať G. súdu cestovné\ndoklady a rodičia mali súdom uložené striktné pravidlá pre komunikáciu s deťmi, o dodržiavaní ktorých\nbol súd pravidelne informovaný. Maloleté deti boli napokon z rozhodnutia G. súdu zo dňa XX.XX.XXXX\nnavrátené na územie Slovenskej republiky, s ich príchodom na Slovensko dňa XX.XX.XXXX. (pozn.\nrozhodnutie X. súdu N. pre severnú oblasť štátu F. /K. X. G. X./ prípad č. XX O. zo dňa XX.XX.XXXX je\nsúčasťou spisu sp. zn. 20P/18/2017). V nadväznosti na rozhodnutie o nariadení návratu maloletých detí\nna územie Slovenskej republiky, ako krajiny ich obvyklého pobytu, matke G. súd priznal samostatným\nrozhodnutím náhradu (časti) trov konania vo výške 265.096,87 USD, ktoré však otec odmietol zaplatiť,\nv dôsledku čoho vyhlásil na seba bankrot. Keďže otec vedel, že je na neho vyhlásený medzinárodný\nzatýkací rozkaz, až do februára XXXX sa skrýval a zdržiaval na neznámych miestach v inom štáte N. (O.).\nDňa XX.XX.XXXX bol na základe medzinárodného zatýkacieho rozkazu otec zatknutý a vzatý do väzby,\nktorá mu bola v marci XXXX v dôsledku uhradenia kaucie vo výške 2.226.683 EUR (slovom: dva milióny\ndvestodvadsaťšesťtisíc šesťstoosemdesiattri eur) nahradená domácim väzením. Otec v N. dal súhlas\nna jeho vydanie na stíhanie na území SR, ktorému bolo G. orgánmi vyhovené a v mesiaci máj XXXX\nbol otec vydaný na územie SR. Uznesením Mestského súdu Bratislava I sp. zn. B5-1Tp/99/2019 zo dňa\n15.05.2024, v znení uznesenia Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3Tpo/1003/2004 zo dňa 23.05.2024,\nbola otcovi nahradená väzba peňažnou zárukou a dohľadom probačného a mediačného úradníka\na súčasne, o. i., uložením povinnosti zákazu osobného styku s maloletými deťmi, vrátane zákazu\númyselného vyhľadávania ich blízkosti na akýchkoľvek miestach, kde sa maloletí zdržiavajú (ďalej len\n„rozhodnutie o nahradení väzby a uložení opatrení“). Počas pobytu otca v N. od návratu maloletých\ndetí na územie SR bolo na základe rozsudku Okresného súdu Bratislava V č. k. 20P/18/2017-2610\nzo dňa 25.01.2022 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 11CoP/127/2022-2686\nzo dňa 14.06.2022, rozhodnuté o styku otca s maloletými deťmi prostredníctvom videohovorov cez\naplikáciu Skype v rozsahu každý utorok a štvrtok po dobu 30 minút a v nedeľu po dobu 60 minút. Otec\nv zmysle citovaného rozhodnutia kontakt s maloletými deťmi pravidelne realizoval, kedy im čítal ním\nvymyslené „rozprávkové príbehy“ o Q. chlapcoch, ktorí hľadajú svojho strateného otca, so šťastným\nkoncom, kedy po ich stretnutí spolu šťastne nažívajú. Obaja synovia boli prístupom otca psychicky\npreťažovaní a keďže otec odmietal udeliť súhlas s pokračovaním terapie u K. B. po ich návrate na\núzemie SR, matka bola nútená požiadať o nahradenie súhlasu otca pri nezhode rodičov, v dôsledku\nčoho od roku XXXX, na základe právoplatného rozsudku súdu, bol súhlas otca nahradený a maloleté\ndeti sú naďalej v psychoterapeutickej starostlivosti K. B.. Bezprostredne po vydaní otca na územie SR\n\notec podal návrh na rozšírenie jeho styku s maloletými deťmi prostredníctvom videohovorov, ktorým\nžiadal z dvoch hodín v jednom kalendárnom týždni jeho kontakt rozšíriť v trvaní 7 hodín týždenne. Otec\nargumentoval okrem iného aj tým, že si to želajú samotné deti a taktiež, že rodina otca má záujem\nbudovať a posilňovať väzby s maloletými deťmi, na čo tvrdili, že majú záujem využiť práve rozšírený\nrozsah videohovorov otca s deťmi. Konanie nie je doposiaľ právoplatne skončené a pred Mestským\nsúdom Bratislava II je vedené pod sp. zn. 11P/94/2024. V tejto súvislosti je potrebné podotknúť, že otcova\nmatka K. A., podala v priebehu uvedeného konania samostatný návrh na začatie konania o úpravu styku\nstarého rodiča s maloletými deťmi ako aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala\nurčenie jej videokontaktu s maloletými deťmi takmer v rozsahu, ktorého sa domáhal otec návrhom vo\nveci samej. Súd návrh starej matky maloletých detí na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a\nkonanie vo veci samej z dôvodu späťvzatia návrhu zastavil. (konanie vedené pred Mestským súdom\nBratislava II pod sp. zn. 11P/62/2024 a konanie vedené pod sp. zn. 11P/95/2025). V predmetnom konaní\nvedenom pod sp. zn. 11P/94/2024 súd vykonal dokazovanie okrem iného aj výsluchom terapeutky detí\npsychologičky K. R. B., zisťovaním názoru detí prostredníctvom kolízneho opatrovníka, ako aj samotným\nsúdom. V priebehu konania pred súdom prvej inštancie vedenom pod sp. zn. 11P/94/2024 nepretržite\nplatili otcovi uložené opatrenia v trestnom konaní, a preto otec musel rešpektovať zákaz priblíženia\nsa k maloletým deťom ako aj zákaz zdržiavať sa na miestach, na ktorých sa maloleté deti pravidelne\nzdržiavajú, a ktoré označil trestný súd. Nie je nemožné v tejto súvislosti nespomenúť i fakt, že počas\nplatnosti otcovi uložených opatrení bol nariadený poručenským súdom výsluch obidvoch maloletých detí.\nJeden deň pred súdom nariadeným výsluchom maloletých sa uskutočnilo pojednávanie vo veci samej,\nktorého sa otec osobne zúčastnil. Otec súdu oznámil, že keďže sa jemu uložené opatrenia nevzťahujú\nna úkony realizované súdom, má záujem sa výsluchu maloletých detí zúčastniť a v čase jeho realizácie\nbyť prítomný v budove súdu. Otec od svojho skalopevného rozhodnutia prezentovaného na pojednávaní\nnapokon upustil iba na poslednú chvíľu, a aj to iba zjavne v dôsledku výchovného pôsobenia zákonnej\nsudkyne v predmetnom poručenskom konaní, ktorá otca upozornila, že by jeho prítomnosťou mohli byť\nmaloleté deti traumatizované a v dôsledku ich emocionálnej rozladenosti nebolo možné vylúčiť zmarenie\núčelu samotného úkonu nariadeného súdom. Napriek všetkému uvedenému otec neustále, pri každom\nvideo kontakte realizovaného s deťmi, obidvoch synov uisťoval, že už čoskoro príde čas, kedy budú\nspolu, ako ich matka a slovenské súdy nechcú, aby bol prítomný v ich živote, znevažoval Slovenskú\nrepubliku ako právny štát a vyvíjal nátlak na deti so slovami „ako majú použiť svoj hlas“ a prejaviť\nním želanú vôľu hovoriť s ním kedykoľvek, podľa ich vlastného želania, cez mobilné telefóny, ktoré im\nposkytne práve on. Mestský súd Bratislava II v konaní vedenom pod sp. zn. 11P/94/2024 o návrhu otca\nna rozšírenie jeho kontaktu s deťmi vyniesol dňa 23.09.2025 rozsudok, ktorým zmenil pôvodný rozsudok\nOkresného súdu Bratislava V č. k. 20P/18/2017 – 2610 zo dňa 25.01.2022, v spojení s rozsudkom\nKrajského súdu v Bratislave č. k. 11CoP/127/2022 – 2686 zo dňa 14.06.2022, a rozhodol tak, že otec\nje oprávnený stretávať sa s maloletým: A. B. A., každý kalendárny týždeň v utorok od 19.15 hod. do\n19.30 hod. a v piatok od 19.15. hod. do 19.30 hod. a v nedeľu od 18,30 hod. do 19.15 hod., a to formou\nkontaktovania sa cez internetovú komunikáciu Microsoft Teams (výrok I.). Otec je oprávnený stretávať sa\ns maloletým: C. D. A., každý kalendárny týždeň v utorok od 19.30 hod. do 19.45 hod. a v piatok od 19.30.\nhod. do 19.45 hod. a v nedeľu od 19.00 hod. do 19.45 hod., a to formou kontaktovania sa cez internetovú\nkomunikáciu Microsoft Teams (výrok II.). Matka je povinná deti a súčasne technicko – komunikačné\nzariadenie s nainštalovaným Microsoft Teams určeným na kontakt detí s otcom riadne pripraviť za\núčelom komunikácie s otcom, zabezpečiť prítomnosť detí pri zariadení, umožniť deťom komunikovať s\notcom bez svojej prítomnosti (výrok III.). Vo zvyšku sa návrh otca na zmenu úpravy jeho styku s deťmi\nzamieta (výrok IV.). Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava V č. k. 20P/18/2017 – 2610\nzo dňa 25.01.2022 (výrok V.). Návrh matky na prerušenie konania sa zamieta (výrok VI.). Žiaden z\núčastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (výrok VII.). Po vyhlásení rozsudku súdu prvej inštancie,\npočas realizácie videohovoru s deťmi, otec deti informoval o tom, že on odvolanie proti rozsudku nehodlá\npodať a za krátky čas nastane doba, kedy už budú s deťmi stále spolu. Z dôvodu, že citovaným\nrozsudkom súd nerešpektoval participačné práva detí tým, že nerešpektoval ich nesúhlas s rozšírením\nich kontaktu s otcom, vo svojom rozhodnutí neprihliadol na odporúčanie kolízneho opatrovníka, ani\nokresného prokurátora a styk otca s maloletými deťmi rozšíril za účelom možnosti ich komunikácie s\nrodinou otca, ktorí však nie sú účastníkmi konania, avšak bez uloženia povinnosti otcovi jeho rodinných\npríslušníkov do videohovorov s deťmi pripojiť, matka dňa 28.11.2025 podala proti výrokom I., II. a\nV citovaného rozsudku odvolanie. Z odôvodnenia citovaného rozsudku súdu prvej inštancie vyplýva,\nže súd prvej inštancie mal v konaní za zistené a jednoznačne preukázané, keď súd konštatuje: Otec\nvyužíva videohovory so synmi nielen na prejavovanie záujmu o nich a budovanie vzájomného vzťahu,\nči debatovanie o témach, ktoré sú pre deti zaujímavé, ale žiaľ aj na negatívne vyjadrovanie sa o ich\n\nmatke, ktorá je pre ne primárnou vzťahovou osobou, a tiež na negatívne vyjadrovanie sa o starých\nrodičoch detí zo strany matky (babky a dedka), či o psychologičke K. B., ba dokonca o E. (v súvislosti\nso slávením L. K. A. v rozhovore zo dňa 12.9.2024 a dňa 20.10.2024). Otec teda časový rozsah na\nkontakt s deťmi nevyužíva len na to, aby sa zaujímal o ich záľuby, spolužiakov, kamarátov, výsledky v\nškole a rozprával sa s nimi o tom, čo prežívajú, ale tento čas využíva aj na to, aby na deti vyvíjal tlak a\npodsúval im čo majú robiť (,,použiť svoj hlas“) v súlade s jeho predstavami. Uvedené bez pochybností\nvyplýva z vykonaného dokazovania, a to z prepisov hovorov otca s deťmi zo dňa 21.07.2024, 23.07.2024,\n29.08.2024, 12.09.2024 a 20.10.2024, ale napríklad aj zo správy otca adresovanej A. dňa 14.10.2024\nk jeho narodeninám. Navyše uvedené vyplýva aj z výsluchu psychologičky K. B., ktorá uviedla, že\ndeti sú v rozhovoroch s otcom emočne preťažované neprimeranými témami, ktoré neprislúchajú ich\nemočnému vývinu, a sťažujú sa na tzv. „boringovanie“-tak volajú pocit tlaku zo strany otca. (bod 74\ncitovaného rozsudku); Inými slovami, otec kontinuálne a dlhodobo emočne preťažuje deti tým, že ich\nnie je schopný vynechať zo svojho konfliktu s matkou, vnucuje im svoj pohľad na to, čo sa v ich\nživote stalo alebo deje. To však prináša deťom napätie, či obavy plynúce z tém ním prinášaných do\nspoločných rozhovorov. Otec pokračuje v tomto aj naďalej a od takéhoto konania zjavne nemieni ustúpiť,\nčomu nasvedčuje bagatelizácia svojho konania aj v súčasnosti, v rámci svojich písomných vyjadrení\n(napr. vyjadrenie doručené dňa 09.07.2025) ako aj celkovo chýbajúci nadhľad, sebareflexia napríklad\nv podobe uznania toho, že za súčasný stav, keď sa nemôže z dôvodu obmedzení uložených mu v\ntrestnom konaní osobne stýkať s deťmi, je zodpovedný len on sám. (bod 75 citovaného rozsudku);\nZ výpovede A. dňa 11.04.2025 bez pochybností vyplynulo, že s otcom vyslovene odmieta tráviť viac\nčasu. Na otázku, čo výslovne chce, aby bolo uvedené v zápisnici z výsluchu, A. odpovedal: „No že\nnechcem viac času, stačí mi tento čas a keď (otec) boringuje, tak aj menej času. To je to zhrnutie\nvšetkého by som povedal.“ Podľa vyjadrenia samotného otca o odchodoch A. počas hovorov sním v\nposlednom období (vo vyjadrení doručenom dňa 27.08.2025, čo potvrdila aj matka vo vyjadrení zo dňa\n17.09.2025 a na pojednávaní dňa 23.09.2025) sa pritom javí, že tento postoj staršieho syna k otcovi od\njeho výsluchu na súde dňa 11.04.2025 ešte zosilnel. Súd naviac podotýka, že vek maloletého dieťaťa a\ns ním spojené plnenie študijných povinností, realizovanie aktívnej záujmovej činnosti a v neposlednom\nrade aj vlastných osobných záujmov sa považuje za dôležitý faktor pri rozhodovaní o súdnej úprave\nstyku. Treba si pritom uvedomiť, že A. je t.č. vo veku XX rokov, z pohľadu M. je už dospelý. Ako vyplýva\nz obsahu súdneho spisu, jeho vzťah s otcom je narušený nielen v dôsledku konfliktu rodičov, ale aj\núnosom do N. v roku XXXX a tiež jeho negatívnymi skúsenosťami z hovorov, kde otec „boringoval“. V\nprípade dieťaťa vo veku A. je tiež potrebné akceptovať aj jeho osobné preferencie na vyplnenie voľného\nčasu. Najmä je však zrejmé, že akýkoľvek vonkajší tlak na jeho širšie stretávanie sa s otcom by mohol\nbyť kontraproduktívny a viesť k zhoršeniu situácie. Súd podotýka, že samotný otec v návrhu uviedol, že\nvzhľadom na vekovú a rozumovú vyspelosť sú deti schopné samé uviesť, kedy a ako dlho chcú s ním\ntelefonovať. Za daných okolností je skôr potrebné rešpektovať vyjadrený názor maloletého. Nie je totiž\nvonkoncom možné predpokladať, že autoritatívne rozhodnutie súdu o povinnosti maloletého stretávať\nsa s otcom v širšom rozsahu než doteraz môže byť tou skutočnosťou, ktorá sa pozitívne podpíše na jeho\ndôvere a lepšom vzťahu k otcovi. To, čo A. od otca očakáva, je sebareflexia („ak by si priznal, že klamal,\nbol by ochotný mu odpustiť, ale dovtedy nebude voči nemu lojálny“). Tu súd podotýka, že zaznamenal\nabsenciu sebareflexie u otca, a to minimálne ohľadom únosu detí do N. v roku XXXX, z čoho si obe deti\nnesú traumu doposiaľ (tu súd odkazuje o.i. na výsluch psychologičky K. B. ako i na obsah posudku znalca\nE. v tom rozsahu, ako ho akceptoval Okresný súd Bratislava V v konaní sp. zn. 20P/18/2017). Počas\ncelého tunajšieho konania otec ani jediný raz a ani na priamu výzvu súdu na pojednávaní dňa 18.02.2025\nnebol schopný vysloviť ľútosť nad svojím „sebeckým a bezohľadným správaním s významným dopadom\nna emocionálny a duševný stav maloletých detí, ktoré mali byť odlúčené od svojej matky nie iba na krátky\nčas, a bez jasnej perspektívy obnovenia kontaktu s ňou“ (cit. uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k.\n3Tpo/1003/2024-366 zo dňa 23.05.2024). (bod 77 citovaného rozsudku); Otec nevyužíva čas s deťmi\nlen na pestovanie a posilňovanie svojho vzťahu s nimi, ale aj na to, aby vyvíjal na ne tlak, ba dokonca\nv očiach detí dehonestoval matku (ako ich primárnu vzťahovú osobu), jej rodinu (starí rodičia zo strany\nmatky, ku ktorých majú deti silný citový vzťah), či psychologičku K. B. (ktorej deti dôverujú ako svojej\nterapeutke a narúšanie tejto dôvery je v hrubom rozpore s ich záujmom), a to všetko za situácie, že\npredovšetkým v dôsledku konania otca – neoprávneného premiestnenia (únosu) detí do N. v roku XXXX\nsi tieto dosiaľ nesú v sebe traumu. Pokiaľ sa otec v konaní (napríklad v písomnom vyjadrení zo dňa\n03.04.2025, či dňa 09.07.2025) vyjadril k prepisom nahrávok z jeho hovorov s deťmi tak, že ide obežné\nvýchovné pôsobenie rodiča, ktoré nemusí byť deťom vždy príjemné, resp. že deťom len vysvetľuje, že\nspôsob, akým ich celá rodina žije (že sú v osobnom kontakte len s matkou a jej rodinou, že nemôže on\nich a ani oni jeho a celú jeho rodinu kontaktovať kedykoľvek chcú) nie je normálny, tak tieto vyjadrenia\n\notca možno vyhodnotiť iba ako jeho nekritický a subjektívny pohľad. (bod 80. citovaného rozsudku);\nNie je dôležité, ako tieto rozhovory vníma otec, ale ako kontakt s otcom vnímajú deti, ktoré otcov\nprístup a niektoré témy, ktoré s nimi preberá, si samé pomenovali ako „boringovanie“, ktoré ich zaťažuje,\nemocionálne frustruje a snažia sa ho vytesniť. Súd v tomto konaní rozhoduje o rozšírení kontaktu otca\ns maloletými deťmi, pričom je povinný konať a rozhodnúť v súlade s ich najlepším záujmom. Preto je\npotrebné, aby pri svojom rozhodnutí dal prednosť zohľadneniu subjektívneho vnímania „boringovania“\nsamotnými deťmi a ich vnútorné prežívanie daných situácií, pred subjektívnym vnímaním otca, ktorý\nje žiaľ vo vzťahu k sebe nekritický a na škodu veci presvedčený o správnosti svojho prístupu bez\nsnahy o jeho korekciu. (bod 80. citovaného rozsudku); Sú to samotné deti, ktoré nechcú, aby mal otec\nich telefónne číslo. (bod 85. citovaného rozsudku); Z výpovede psychologičky pritom bez akýchkoľvek\npochybností vyplýva záver, že tak ako je teraz styk realizovaný, t.j. dištančne a vo veľmi predvídateľnej\nčasovej frekvencii, má pre deti stabilizačný efekt, ale predovšetkým, že pre obidve deti je mimoriadne\ndôležité -pre elimináciu ich potencionálnej traumatizácie - prežívanie kontroly, predvídateľnosti a pocitu\nbezpečia. V uvedenej súvislosti súd poukazuje tiež na vyjadrenie psychologičky v tom smere, že k\nudržiavaniu traumatizácie detí alebo jej spusteniu vedie neistota vo vzťahu s otcom, t.j. či by mohol znova\nreagovať nepredvídateľne, znova si ich zobrať a vytrhnúť ich z ich zázemia - čo je podprahový strach,\nktorý stále prežívajú, a čo - ako vyplynulo z dokazovania v tomto konaní - otec nie je schopný a ochotný\npripustiť ako dôsledok svojho konania a vníma to výlučne ako dôsledok manipulácie matky. Manipulácia\ndetí matkou – nielen v tomto smere však nebola preukázaná. (bod 85. citovaného rozsudku); Pokiaľ ale\nide o obavy detí a matky z opakovania únosu, tieto sú aj z pohľadu tunajšieho súdu celkom pochopiteľné\na vyplývajú nielen z ich subjektívneho prežívania, ale aj z objektívnych skutkových okolností, (bod 85.\ncitovaného rozsudku); Súd dospel k jednoznačnému záveru, že je plne v záujme detí zachovať pri\nrealizácii styku práve dosiaľ nastavený formát a stupeň dištančnosti ich hovorov s otcom cez aplikáciu\nMicrosoft Teams, ktorá je „nástupcom“ aplikácie Skype, a že je stále potrebné, aby to boli práve deti,\na nie otec, kto bude mať tieto hovory „pod kontrolou“. (bod 86. citovaného rozsudku); Matka žiadala\nznalecké dokazovanie za účelom zistenia psychického stavu otca a psychického stavu maloletých detí\na ich vnútorného prežívania. Okrem uvedených dôvodov (predmet konania, kde nejde o osobný styk\ns otcom, ale len rozšírenie audiohovorov; nespôsobilosť znaleckého dokazovania zvrátiť závery súdu\nustálené v tomto konaní a tiež zbytočné predlžovanie konania) súd konštatuje, že psychický stav otca bol\nposudzovaný znalcom p. E. a z dokazovania vykonaného v tunajšom konaní, najmä z vyjadrení otca na\npojednávaniach nevyplynulo, že tento je zásadnejším spôsobom zmenený od posledného rozhodovania\nsúdu. Pokiaľ ide o odborné posúdenie vplyvu otca na maloleté deti, ich psychického stavu a vnútorného\nprežívania, tak súdu v tomto smere postačoval výsluch psychologičky K. B., na základe ktorého bolo\nmožné vyvodiť skutkové závery postačujúce pre rozhodnutie súdu v tomto konaní. (bod 92. citovaného\nrozsudku); Deti za obdobie trvania psychoterapeutickej intervencie K. R. B. poznajú, dôverujú jej a táto\nje vzhľadom na svoju odbornosť spôsobilá deťom pomôcť, resp. takáto jej spôsobilosť nebola v konaní\nrelevantným spôsobom spochybnená. Súd preto výhrady otca voči K. R. B. vyhodnotil ako nedôvodné a\nnestotožnil sa ani s hodnotením výsluchu svedkyne otcom v podaní zo dňa 03.04.2025. Súd podotýka,\nže svedkyňa podľa svojho vyjadrenia nečerpala informácie o rozhovoroch otca s deťmi od matky tak,\nako to tvrdil on, ale od samotných detí. Preto súd jej vyjadrenia v tomto smere považoval za relevantné\na dôveryhodné.; Záverom súd považuje za potrebné zdôrazniť, že deti, a to najmä A., sa blíži do veku,\nkedy si bude schopný regulovať svoj kontakt s otcom úplne sám, a pokiaľ nebude sám chcieť, nebude\nsa otcom stretávať vôbec. Preto by sa otec mal zamerať skôr na to, ako si vzťah s deťmi udržať tak, aby\nsním túžili tráviť čas sami od seba a nie preto, že ich styk sním je upravený súdnym rozhodnutím. To\nsamozrejme zahŕňa aj nutnosť uzdravenia traumy, spôsobenej deťom ich neoprávneným premiestnením\ndo N., čo však predpokladá – doteraz žiaľ absentujúcu - sebareflexiu otca ohľadom protiprávneho\nkonania s dlhodobými následkami na psychiku detí a v neposlednom rade aj ospravedlnenie sa deťom\na matke (bod 94. citovaného rozsudku).\n3. Pred doručením písomného vyhotovenia rozsudku Mestského súdu Bratislava II č. k. 11P/94/2024–\n1523 zo dňa 23.09.2025, sa uskutočnilo pred Mestským súdom Bratislava I dňa 12.11.2025 hlavné\npojednávanie v trestnej veci otca týkajúcej sa únosu maloletých detí. Na predmetnom hlavnom\npojednávaní otec prostredníctvom svojho obhajcu požiadal o zrušenie opatrení nahrádzajúcich väzbu\ns odôvodnením, že jeho matka má zhoršený zdravotný stav a preto otec mieni vycestovať do N.,\naby sa o ňu postaral. Otcov návrh bol priamo na pojednávaní konajúcim súdom zamietnutý, proti\nrozhodnutiu ktorému otec podal sťažnosť. Dňa 04.12.2025 vo štvrtok bolo matke ako poškodenej v\nkonaní prostredníctvom splnomocneného zástupcu oznámené, že Krajský súd v Bratislave o sťažnosti\notca rozhodol tak, že otcovi boli zrušené všetky opatrenia nahrádzajúce väzbu, v dôsledku čoho mu\n\nokrem iného bol sňatý monitorovací náramok a bol mu zrušený aj zákaz priblíženia k maloletým deťom\na pohyb na miestach označených v rozhodnutí súdu o uložení opatrení. Aktuálne je tak otec oprávnený\nslobodne a voľne sa pohybovať bez akýchkoľvek obmedzení. V deň rozhodnutia súdu, dňa 04.12.2025\nrealizoval otec svoj pravidelný videokontakt s maloletými deťmi. V jeho priebehu otec víťazoslávnym\na oslavným spôsobom deťom oznámil výsledok rozhodnutia trestného súdu (mával im rozhodnutím\npred kamerou), informoval ich, že už sa im nemusí vyhýbať, môžu sa spolu slobodne stretnúť a „dáva\ntomu dva týždne“ kedy budú spolu. Obidve deti po videohovore s otcom vyšli z izby vystrašené a\nnepretržite opakovali, že sa s otcom nechcú stretnúť, pretože už mu neveria a boja sa, že ich opäť\nunesenie. Maloletý A. odvtedy kľudne nespáva, v noci sa budí, je vyčerpaný, unavený, neustále je\nv strehu, nedokáže sa sústrediť na učenie. U maloletého C. sa stres prejavil tým, že na druhý deň\nráno dňa 05.12.2025 odmietol ísť do školy s vysvetlením, že sa bojí, že otec príde do školy. C. je\ndoslova vystrašený z „prísľubu“ otca, že mu otec bude robiť asistenta trénera na futbale, čo C. aj otcovi,\npodľa jeho tvrdenia, verbálne odmietol. Na deň 08.12.2025 mal maloletý A. naplánovanú pravidelnú\nnávštevu K. B.. Maloletý C. si po videohovore s otcom vyžiadal návštevu K. B. spolu s A.. K. B. u\nmaloletého A.: objektívne zistila a konštatuje, že klient pôsobí unaveným dojmom a má začervenané oči.\nV priebehu sedenia je evidentná zvýšená tenzia a subdepresívne ladenie, jeho pozornosť je vybudená,\nprejavuje zvýšené monitorovanie okolia a ostražitosť, čo korešponduje so subjektívne prežívanou\nstratou bezpečia; celkový obraz zodpovedá aktuálnej dekompenzácii v zmysle stresovej reakcie s\nprvkami postraumatického prežívania; v klinickej úvahe psychologička konštatuje, že u maloletého\nA. je prítomná anticipačná úzkosť a hyperarousal so sekundárnym dopadom na spánok a reguláciu\nemócií; stav je v súlade s akútnou exacerbáciou postraumatických príznakov v dôsledku externého\nstresora; ustálila záver, že jeho aktuálny klinický obraz Harlowa svedčí pre výrazný distres a akútnu\ndekompenzáciu osobnosti dieťaťa v kontexte prežívaného možného ohrozenia retraumatizáciou. U\nmaloletého A. psychologička okrem iného odporučila: pokračovať v pravidelnom psychoterapeutickom\nvedení so zameraním na stabilizáciu, posilnenie pocitu bezpečia, prácu s úzkosťou a traumainformované\nintervenčné postupy; monitorovať spánok a úzkostnú symptomatiku; v prípade ďalšieho zhoršovania\nzvážiť konzultáciu s detským psychiatrom; zachovať predvídateľnosť a kontrolu zo strany klienta v\notázkach kontaktu s otcom; rešpektovať jeho aktuálne hranice a subjektívne prežívanie bezpečia\nklienta; vzhľadom na aktuálnu mieru distresu a destabilizáciu klienta v tejto fáze neodporúča osobný\nkontakt s otcom. K. B. u maloletého C.: konštatuje jeho opakované vyjadrenie nesúhlasu s tým, aby\notec vstupoval do jeho mimoškolskej futbalovej aktivity; z objektívneho pozorovania a psychického\nstavu psychologička konštatovala, že C. správanie nasvedčuje prítomnosti výraznej stresovej reakcie s\ndysreguláciou autonómneho nervového systému; striedanie útlmovej a hyperaktívnej polohy zodpovedá\noscilácii medzi hypoarousal (stiahnutie, zamrznutie, potreba izolácie) a hyperarousal (psychomotorický\nnepokoj, agitovanosť, zvýšená reaktivita); odmietnutie školy poukazuje na akútnu redukciu zvládacích\nkapacít a zvýšené prežívanie ohrozenia mimo domáceho prostredia; v klinickej úvahe psychologička\nkonštatuje, že aktuálny stav klienta je možné interpretovať ako akútnu dekompenzáciu v dôsledku\nstratu subjektívneho pocitu bezpečia po zmene právnych opatrení a kontinuálneho tlaku zo strany otca\npočas online kontaktov; otcove opakované vyjadrenia o vstupe do futbalovej aktivity predstavujú pre\nklienta intrúziu do stabilizačného priestoru, ktorá narúša jeho copingové stratégie a bezpečnostný rámec;\nustálila záver, že klinický záver C. svedčí pre výrazný distres, akútnu stresovú reakciu a dysreguláciu\ns prvkami postraumatického prežívania, ktorá je spúšťačom minulých traumatických skúseností. U\nmaloletého C. psychologička okrem iného odporučila: pokračovať v pravidelnom psychoterapeutickom\nvedení so zameraním na stabilizáciu, nácvik sebaregulácie, prácu s bezpečím a traumainformované\nintervencie; validovať a posilňovať klientove hranice v súvislosti s futbalovou aktivitou; podporiť jeho\nprávo na zachovanie bezpečnej zóny, bez účasti otca, pokiaľ to takto potrebuje; znížiť expozíciu\nretraumatizujúcim témam počas online kontaktov - odporúča sa, aby dospelý sprievod (matka/odborník)\nmonitoroval obsah hovorov a v prípade potreby limitoval opakované nátlakové témy; postupný návrat\ndo školy podľa tolerancie klienta, so zvýšenou podporou a bezpečnostnými dohodami (spolupráca\nso školou, jasný plán čo robiť pri úzkosti); sledovať intenzitu dysregulačných prejavov (hyperaktívne\nvs. útlmové stavy). Pri pretrvávaní alebo zhoršovaní zvážiť konzultáciu s detským psychiatrom;\nvzhľadom na aktuálnu mieru distresu a destabilizáciu klienta v tejto fáze neodporúča osobný kontakt\ns otcom. V konaní vedenom pred Mestským súdom Bratislava II pod sp. zn. 11P/94/2024 matka\nprostredníctvom svojej právnej zástupkyne na pojednávaní dňa 23.09.2025 z dôvodu, že otec odmieta\nprijať zodpovednosť za svoje zavinené konanie súvisiace s rodičovským únosom maloletých detí do N.\na s tým súvisiacou traumatizáciou maloletých detí, ako aj z dôvodu, že s veľkou dávkou nedostatku\nsebareflexie otec odmieta prijať fakt, že svojím výchovným pôsobením na obidvoch synov vytvára\nna maloleté deti neprimeraný psychický nátlak komunikovaním tém, ktoré maloleté deti zaťažujú,\n\na samotné deti ich odmietajú, podala návrh na uloženie výchovného opatrenia otcovi za účelom\nzlepšenia otcových výchovných a komunikačných rodičovských zručností s maloletými deťmi, aby\nsprávnym spôsobom dokázal sebareflektovať svoje konanie a seba samého, naučil sa empaticky, citlivo,\ntrpezlivo a láskavo pristupovať k deťom tak, aby im jeho výchovné pôsobenie neubližovalo. Na tomto\nmieste matka opäť zdôrazňuje, že cieľom podania tohto návrhu bolo dosiahnuť stav, aby pozitívnou\nzmenou v správaní a výchovných prístupov otca k maloletým deťom, bolo rešpektované nielen\nvnútorné emocionálne prežívanie obidvoch maloletých detí, ale bola im zabezpečená a poskytnutá\nčo najvyššie možná miera ochrany ich zdravého psychického i fyzického vývinu a eliminovanie\npotencionálne traumatizujúcich situácií prostredníctvom realizácie kontroly, predvídateľnosti a pocitu\nbezpečia. Konajúci súd samostatným uznesením, ktoré vyhlásil v priebehu pojednávania vylúčil matkin\nnávrh na uloženie výchovného opatrenie otcovi na samostatné konanie, ktoré je pred Mestským súdom\nBratislava II vedené pod sp. zn. 11P/129/2025. Otec však uvedený návrh neprijal, polemizoval o jeho\núčele a spôsobe realizácie. Skutočnosť, že napriek otcovej vedomosti o uvedenom, nesplnomocnil\njeho právnu zástupkyňu, ktorá ho doposiaľ zastupovala vo všetkých poručenských konaniach, na\nsvoje zastupovanie aj v tomto konaní, čím nepochybne sťažil ďalší postup súdu, svedčí o tom, že\notec nie je v skutočnosti ochotný pracovať na zlepšení jeho rodičovských zručností. Je mimoriadne\nobtiažne autenticky vykresliť matkou prežívaný strach z toho, že otec svoje konanie zopakuje a pri\njeho aktuálnom nekritickom sebaobraze a v presvedčení jeho správneho a spravodlivého prístupu, opäť\nvezme „spravodlivosť do vlastných rúk“ a opakovane neoprávnene premiestni maloleté deti do cudziny.\nV predchádzajúcom prípade sa otec na toto svoje konanie systematicky, cieľavedome a dlhodobo\npripravoval nielen sám, ale pripravoval naň vtedy aj maloleté deti, ktoré jeho premyslenú formu hry\nnedokázali správne dešifrovať. Otec je aktuálne obklopený komunitou, ktorá má vytvorené väzby a\nkontakty v zahraničí, najmä v štátoch U. G., ktoré nie všetky sú signatármi Haagskeho dohovoru o\nobčianskoprávnych aspektoch medzinárodných únosov detí. Jednou z osôb aktuálne otcovi blízkych, s\ntakýmito kontaktmi, je aj jeho kamarát, ktorý dlhodobo za otca platí výživné na maloleté deti k rukám\nmatky. Pred rodičovským únosom v roku XXXX otec v konaní pred súdom vyhlasoval, že na území\nSR podniká, mieni sa tu usadiť, má tu zabezpečené bývanie a podobne. Aj keď matka upozorňovala,\nže takéto otcove vyhlásenia nemožno vnímať za vierohodné, nikto jej neveril, že pri existujúcom\nsúdnom rozhodnutí o zákaze vycestovania maloletých detí do zahraničia s otcom, by otec mohol\nalebo ba dokonca chcel takéto právoplatné a vykonateľné rozhodnutie porušiť aj s vedomím, že sa\ndopustí spáchania trestného činu. Neverili jej konajúce súdy, matkine pochybnosti bagatelizovala i\nv tom čase osoba zastupujúca kolízneho opatrovníka maloletých detí. Napriek tomu sa tak stalo a\notec deti do cudziny uniesol. Z otcových prejavov (prísľuby deťom, že čoskoro sa situácia zmení,\ndehonestovanie slovenských súdov, nerešpektovanie autorít, skresľovanie reality, prekrúcanie faktov,\nnerešpektovanie potrieb detí vrátane potrieb nimi vyslovených atď.) má matka pocit, že sa vrátili v čase, a\nvznikla dôvodná obava zo zopakovania otcovho konania spočívajúceho v neoprávnenom premiestnení\nmaloletých detí do cudziny a to aj s prihliadnutím na zrušenie primeraných opatrení v trestnom\nkonaní, ktoré doposiaľ otcovi v tomto smere spôsobovali prekážky. Za danej situácie sa samotné\ndeti subjektívne cítia byť ohrozené, avšak matka vyjadruje názor, že takáto hrozba je prítomná aj\nobjektívne. Preto si dovoľuje položiť otázku „Zoberie si aj tentokrát súd na zodpovednosť neposkytnutím\nprimeraných záruk na zabezpečenie ochrany a bezpečia detí, aby dve maloleté deti boli opakovaným,\nbezohľadným, svojvoľným, egoistickým, sebeckým a nezodpovedným správaním toho istého rodiča,\nretraumatizované ich vytrhnutím z prostredia, ktoré im doposiaľ dlhodobo poskytuje pocit stability,\nbezpečia a istoty?“ S prihliadnutím na prebiehajúce súdne konanie o uloženie výchovného opatrenia ako\naj na existenciu vzniku naliehavosti, dôvodnosti a trvania potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov\nkonania, je matka nútená domáhať sa okamžitej ochrany zabezpečenia práv a právom chránených\nzáujmov maloletých detí zásahom súdu prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia. Matka\npoukázala na: a) aktuálnu akútnu destabilizáciu psychického stavu maloletých detí, ktorá bola zistená\na konštatovaná odborným vyšetrením klinického psychológa, ktorý neodporúča osobný kontakt detí\ns otcom a vyslovil potrebu realizácie ním definovaných ďalších odporúčaní za účelom eliminovania\nsúčasného akútneho stresu maloletých detí; b) dôvodnú a reálnu obavu z opakovaného protiprávneho\nkonania otca dopustením sa rodičovského únosu; c) zistenia a závery konajúceho súdu konštatované\nv odôvodnení rozsudku Mestského súdu Bratislava II č. k. 11P/94/2024-1523 zo dňa 23.09.2025 o\nneprimeranej psychickej záťaži maloletých detí vyvolanej konaním otca a tým ohrozenia duševnej\nintegrity maloletých detí.\n4. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia matka priložila rodné listy maloletých detí, ňou\nuvádzané súdne rozhodnutia, e-mail od M. R., resp. otca zo dňa XX.XX.XXXX, e-mail otca zo dňa\n\nXX.XX.XXXX adresovaný H., e-mail otca zo dňa XX.XX.XXXX adresovaný K. B., zápisnicu z konania\nMestského súdu Bratislava I vedeného po sp. zn. 58T/2/2025 zo dňa 12.11.2025 (čl. 149 súdneho spisu),\nsprávu K. Y. V. zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. 105 súdneho spisu) správu K. D. X. zo dňa XX.XX.XXXX (č.l.\n106 súdneho spisu), správy K. R. B. z XX.XX.XXXX (č.l. 107 a 108 súdneho spisu) a zo dňa X.XX.XXXX\n(č.l. 22 a 23 súdneho spisu), fotografiu z prvého videohovoru matky s deťmi po ich únose otcom do N. (č.l.\n19 súdneho spisu), fotografiu matky s deťmi z prvého osobného stretnutia v N. po únose detí otcom do\nN. (č.l. 21súdneho spisu), e-mail zo dňa XX.XX.XXXX adresovaný splnomocnenému zástupcovi matky\n(č.l. 20 súdneho spisu).\n5. V e-mailovej správe od právnej zástupkyne otca zo dňa XX.XX.XXXX, adresovanej právnej zástupkyni\nmatky, otec uvádza, že „S chlapcami sme sa rozhodli ísť do Tatier, čo je A. jediné narodeninové želanie (je\nto niečo, o čo ma A. aj C. žiadali posledných pár mesiacov). Tento malý výlet po Slovensku absolvujeme\naj na základe rozhodnutia slovenského súdu, ktoré „umožňuje“ našim chlapcom raz za dva týždne 72\nhodín na to, aby ich otec vychovával/staral sa o nich/ ich miloval; takže toto rozhodnutie uplatňujem\ns tvojím súhlasom ako súčasť tvojich dlžných „náhradných“ hodín/dní. Bez ohľadu na to sa musíme\nnaučiť koexistovať ako rodina a rešpektovať práva/túžby našich detí, napriek tomu, že vzťah medzi nami\nsa javí ako nezachrániteľný. Nechcem ti hovoriť, do ktorého hotela ideme, pretože nechcem, aby si\nnás obťažovala, ale ak by si chcela, môžeš sa s nami v nedeľu ráno stretnúť v Tatrách na spoločný\n„rodinný deň“, poznáš to jazero, ku ktorému sme chodievali. Ak sa s nami v nedeľu nechceš stretnúť,\nvrátim sa s našimi chlapcami v nedeľu ráno a samozrejme ti pošlem aktuálne informácie. Ak plánuješ\nvymyslieť ďalšie falošné obvinenia proti mne na polícii alebo zverejniť mňa a našich nevinných chlapcov\nv slovenských L. J. - naši chlapci tisícnásobne zareagujú pravdou a láskou - vedz, že chcú len stráviť\npár dní so svojím milujúcim otcom, čo sa im už veľmi dlho nepodarilo! Prosím ťa, aby si rešpektovala\nhlbokú túžbu našich chlapcov mať otca vo svojom živote, je to nielen zdravé pre našich chlapcov, ale aj\npreto, že si ťa ako matku vážim viac, ako si myslíš...“\n6. V e-mailovej správe od otca zo dňa XX.XX.XXXX, adresovanej psychologičke K. B., otec uvádza:\n„Píšem ti, aby som ťa informoval, že C. sa dnes ráno nebude môcť zúčastniť svojho sedenia, pretože\nmoji chlapci a ja sme tento víkend v Tatrách, čo je súčasťou A. špeciálneho narodeninového darčeka/\nželania stráviť so mnou a jeho bratom dlho očakávaný „kvalitný čas“. Cením si užitočné rady, ktoré si mi\ndala na základe nášho stredajšieho rodičovského stretnutia. Pokúsim sa to precvičiť s mojimi chlapcami\na aj s I., posunúť sa vpred. Veru som už informoval o našich plánoch. Prepáč za krátke oznámenie\n(náklady na zmeškané sedenie uhradím ja); a teším sa na stretnutie budúci týždeň!...“\n7. V e-mailovej správe od otca zo dňa XX.XX.XXXX, adresovanej H., otec uvádza: „...pokojne mi\nmôžeš poslať fotky mojich chlapcov. Samozrejme, budem rešpektovať súkromie ostatných detí a\nrodičov a nebudem zverejňovať žiadne fotografie. Píšem ti tiež, aby som ťa informoval, že s oboma\nmojimi chlapcami trávime dlho oneskorený „narodeninový víkend“ A. v Tatrách, takže C. a A. sa dnes\nnezúčastnia H.. I. už bola informovaná. Napriek môjmu konečnému súhlasu (súhlasu s účasťou A.\nna tvojom programe) by som bol rád informovaný o pokroku mojich chlapcov, je možné dohodnúť si\nstretnutie rodičov s učiteľmi budúci týždeň?...“\n8. Z obsahu správy z psychoterapeutického vedenia psychologičky K. R. B. zo dňa XX.XX.XXXX\nvyplýva, že klient – maloletý C. (XX rokov) je v psychoterapeutickom vedení v súvislosti s dlhodobo\nzaťažujúcou rodinnou situáciou a predošlými skúsenosťami straty zázemia dôsledkom únosu otcom do\nN.. V posledných dňoch došlo k zmene právnych opatrení vo vzťahu k otcovi (zrušenie obmedzení),\npričom kontakt s deťmi naďalej prebieha formou online hovorov. Táto zmena predstavuje pre klienta\nvýznamný stresor a narušenie doposiaľ vnímaného a prežívaného bezpečia. V piatok odmietol účasť\nna vyučovaní, s odôvodnením potreby zostať doma, kde sa cíti bezpečne. Počas víkendu sa u neho\nstriedali dve výrazne odlišné reakčné polohy: 1) Útlmová/introvertná reakcia: klient sa stiahol do seba,\nsedel pod dekou s hlavou prekrytou, verbálne deklaroval zvýšenú potrebu bezpečia a ochrany, pričom\ndomáce prostredie explicitne označuje ako jediné bezpečné miesto; 2) Hyperarousal/hyperaktívna\nreakcia: klient prejavoval výraznú psychomotorickú tenziu a nepokoj - neustále sa hýbal, točil sa dookola,\npôsobil „vybudene“, s nízkou schopnosťou zastaviť sa a upokojiť. Maloletý zároveň opakovane vyjadruje\nnesúhlas s tým, aby otec vstupoval do jeho mimoškolskej futbalovej aktivity. V online rozhovoroch otec\nopakovane tematizuje svoj zámer pôsobiť ako asistent trénera na futbale, čo klient odmieta a verbálne\nopakovane komunikuje. Futbal je pre klienta dôležitou stabilizačnou a relaxačnou aktivitou po škole,\nkde sa dokáže regulovať a uvoľniť z nárokov školského prostredia. Hovorí „toto je moja vec a dada to\n\nvie, on nevie hrať futbal...“. Popísané správanie nasvedčuje prítomnosti výraznej stresovej reakcie s\ndysreguláciou autonómneho nervového systému. Striedanie útlmovej a hyperaktívnej polohy zodpovedá\noscilácii medzi hypoarousal (stiahnutie, „zamrznutie“, potreba izolácie) a hyperarousal (psychomotorický\nnepokoj, agitovanosť, zvýšená reaktivita). Odmietnutie školy poukazuje na akútnu redukciu zvládacích\nkapacít a zvýšené prežívanie ohrozenia mimo domáceho prostredia. Aktuálny stav klienta je možne\ninterpretovať ako akútnu dekompenzáciu v dôsledku straty subjektívneho pocitu bezpečia po zmene\nprávnych opatrení a kontinuálneho tlaku zo strany otca počas online kontaktov. Otcove opakované\nvyjadrenia o vstupe do futbalovej aktivity predstavujú pre klienta intrúziu do stabilizačného priestoru,\nktorá narúša jeho copingové stratégie a bezpečnostný rámec. Aktivita futbalu funguje ako protektívny\nfaktor; jej potenciálne „obsadenie“ otcom klient prežíva ako ohrozenie autonómie a retraumatizujúcu\nanticipáciu. Striedanie arousalových polôh naznačuje preťaženie regulačných mechanizmov a zvýšenú\ntraumatickú vulnerabilitu. Psychologička konštatuje, že klinický obraz svedčí pre výrazný distres, akútnu\nstresovú reakciu a dysreguláciu s prvkami posttraumatického prežívania, ktorá je spúšťačom minulých\ntraumatických skúseností. Odporúča: 1) pokračovať v pravidelnom psychoterapeutickom vedení; 2)\nvalidovať a posilňovať klientove hranice; 3) znížiť expozíciu retraumatizujúcim témam počas online\nkontaktov; 4) postupný návrat do školy podľa tolerancie klienta; 5) sledovať intenzitu dysregulačných\nprejavov (hyperaktívne vs. útlmové stavy); 6) vzhľadom na aktuálnu mieru distresu a destabilizácie\nklienta v tejto fáze neodporúča nateraz osobný kontakt s otcom; 7) ak by sa v budúcnosti uvažovalo o\nosobnom kontakte, odporúča ho realizovať výlučne postupne a za podmienok, ktoré umožnia dieťaťu\npocit bezpečia a kontrolu situácie.\n9. Z obsahu správy z psychoterapeutického vedenia psychologičky K. R. B. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva,\nže klient – maloletý A. (XX rokov) je dlhodobo v psychoterapeutickom vedení. Dňa XX.XX.XXXX došlo\nk zmene právnych opatrení vo vzťahu k otcovi – boli zrušené obmedzujúce opatrenia (zariadenie na\nsledovanie pohybu a zákaz priblíženia k deťom). Naďalej platí kontakt s deťmi výhradne prostredníctvom\nonline hovorov v pôvodne dohodnutom čase. Zmena bola rodine oznámená bez dlhšieho adaptačného\nobdobia. Klient prichádza na pravidelné stretnutie v dohodnutom čase v sprievode matky a brata. Uvádza\nvýrazné prežívanie neistoty a ohrozenia v súvislosti s uvedenou zmenou opatrení. Situáciu hodnotí ako\nnáhlu a neočakávanú, čo vníma ako „veľkú zmenu“, na ktorú sa necíti pripravený. Verbálne deklaruje\nstrach z opakovania traumatickej skúsenosti: vyjadruje obavu „že nás otec znovu unesie“. Zároveň\njasne formuluje nesúhlas s osobným stretnutím s otcom; argumentuje dlhým časovým odstupom\n( niekoľko rokov bez priameho kontaktu) a nízkou subjektívne prežívanou mierou bezpečia. Klient\nopakovane uvádzal v priebehu terapií, že jeho dôvera k otcovi je narušená. Prítomná je anticipačná\núzkosť viazaná na možný nečakaný výskyt otca v blízkosti klienta (škola, domáce prostredie, verejný\npriestor). Maloletý vyjadril želanie zachovania predchádzajúceho stavu a režimu kontaktu. Pôsobil\nunaveným dojmom, má začervenalé oči. Podľa matky aj klienta sú prítomné poruchy spánku niekoľko\nnocí po sebe - ťažkosti so zaspávaním, nočné prebúdzanie a skoré ranné budenie. V priebehu\nsedenia je evidentná zvýšená tenzia a subdepresívne ladenie. Pozornosť je vybudená, klient prejavuje\nhypervigilanciu (zvýšené monitorovanie okolia, ostražitosť), čo korešponduje so subjektívne prežívanou\nstratou bezpečia. Celkový obraz zodpovedá aktuálnej dekompenzácii v zmysle stresovej reakcie s\nprvkami posttraumatického prežívania. Aktuálne symptómy sa javia ako reaktívna stresová odpoveď na\nnáhle zmenené podmienky ochrany a kontaktu s otcom. Zrušenie opatrení klient verbálne pomenováva\na interpretuje ako ohrozenie a „stratu bezpečia“, čo aktivuje traumou podmienené schémy a obavy\nz opakovania minulých udalostí. Prítomná je anticipačná úzkosť a hyperarousal so sekundárnym\ndopadom na spánok a reguláciu emócií. Stav je v súlade s akútnou exacerbáciou posttraumatických\npríznakov v dôsledku externého stresora. Psychologička konštatuje, že klinický obraz svedčí pre\nvýrazný distres a akútnu dekompenzáciu osobnosti dieťaťa v kontexte prežívaného možného ohrozenia\nretraumatizáciou. Odporučila: 1) pokračovať v pravidelnom psychoterapeutickom vedení; 2) monitorovať\nspánok a úzkostnú symptomatiku; 3) zachovať predvídateľnosť a kontrolu zo strany klienta v otázkach\nkontaktu s otcom; 4) vzhľadom na aktuálnu mieru distresu a destabilizácie klienta v tejto fáze neodporúča\nosobný kontakt s otcom; 5) ak by sa v budúcnosti uvažovalo o osobnom kontakte, odporúča ho realizovať\nvýlučne postupne a za prísnych podmienok, ktoré umožnia pocit bezpečia a kontrolu situácie; 6) podporiť\nmatku v zabezpečení bezpečnostného rámca.\n10. Dňa 11.12.2025 bola súdu Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny zaslaná mailová správa\nnasledovného znenia: „Včera na úrad volala matka maloletých detí a nahlásila, že otec maloletých\ndetí kontaktuje školu a že má obavu o deti. Úrad školu kontaktoval. V škole uviedli, že do školy otec\nnapísal email, že sa chce informovať o prospechu detí a chce osobnú návštevu školy. Deti na pôde školy\n\notec zatiaľ nekontaktoval. So školou sme sa dohodli, že budeme spolupracovať, v prípade, že by sa\notec dožadoval kontaktu s maloletými deťmi na pôde školy, alebo nejakým iným spôsobom by narúšal\nvzdelávanie oboch detí.“\n11. V doplňujúcom podaní založenom do spisu dňa 18.12.2025 matka uviedla, že z dôvodu zhoršeného\nzdravotného stavu oboch maloletých detí – sprevádzaného vysokými horúčkami v trvaní niekoľko dní,\nvlhkým kašľom a v prípade maloletého C. aj stratou hlasu, maloletý A. od 12.12.2025 (piatok) a maloletý\nC. od 15.12.2025 (pondelok) sa nezúčastňujú výchovnovzdelávacieho procesu v škole, čo vyplýva aj\nz Edupage. O uvedenom má otec vedomosť aj priamo od detí, prostredníctvom ich videokontaktu. Z\ndôvodu pretrvávajúceho zhoršeného zdravotného stavu oboch synov matka s deťmi dňa 16.12.2025\nnavštívila ich detskú lekárku K. Y. V., pričom lekárske správy oboch detí zaslala otcovi prostredníctvom\ne-mailu. Dnešného dňa (štvrtok 18.12.2025) sa v školskom zariadení Z., ktoré obe maloleté deti\nnavštevujú, uskutočňuje vianočný bazár, na ktorom deti každoročne predávajú vlastnoručne vyrobené\nvýrobky. Informácia o tomto podujatí bola uverejnená aj v Edupage, ku ktorému majú obaja rodičia\nprístup. Maloletí sa z dôvodu choroby tohto podujatia v škole nezúčastnili. V dopoludňajších hodinách\ndnešného dňa matku telefonicky kontaktovala riaditeľka školy a informovala ju o tom, že dnes ráno\no 08.15 hod. otec prišiel do priestorov školy a mal záujem sa zúčastniť „kávy so zriaďovateľom“ (pozn.\nktorú škola pravidelne organizuje ako stretnutie rodičov so zriaďovateľom a vedením školy), ktorá bola\nnaplánovaná od 08.30 hod. do 09.00 hod., kedy mal začať vianočný bazár. Na prítomnosť otca v škole\nvedenie školy reagovalo tým, že pokiaľ vie, tak otec nemá upravený osobný kontakt s deťmi, môže sa s\ndeťmi kontaktovať iba online prostredníctvom videohovorov, na čo otec zas reagoval tým, že má nové\nrozhodnutie a predložil zápisnicu z pojednávania s informáciou, že má zrušené všetky obmedzenia.\nOtec prejavil záujem zúčastniť sa napriek uvedenému aj vianočného bazáru a požiadal vedenie školy,\naby mu oznámila, kedy vianočný bazár začne, čo škola urobila. Krátko po 10.00 hod. sa otec dostavil\ndo školy tentokrát v sprievode p. M. B., kedy zástupkyňa školy previedla oboch pánov priestormi školy.\nOtec prejavil záujem sa osobne zúčastňovať rodičovských dobrovoľných aktivít organizovaných školou.\nSúčasne sa vyjadril, že mal za to, že vianočný bazár prebehne aj s verejným vystúpením detí, na\nčo dostal informáciu, že takáto besiedka prebehla minulý týždeň, s oznamom v Edupage. O 10.15\nhod. otec i pán B. opustili priestory školy. Bez ohľadu na to, že podľa aktuálne právoplatného a\nvykonateľného rozhodnutia súdu má otec upravený kontakt s deťmi prostredníctvom videohovorov a\nskutočnosti, že obe maloleté deti sú choré a už takmer týždeň z tohto dôvodu nechodia do školy, sa\notec takto svojvoľne a vopred neohlásene rozhodol prísť do školy bez toho, aby o svojom zámere\ninformoval samotné deti a korektne sa spýtal na ich názor, či by sa s ním chceli stretnúť, keď budú v\nškole. Matka podotýka, že aktuálne maloleté deti osobný kontakt s otcom odmietajú a sú v strese, že\notec ich vyhľadá alebo bude sa snažiť s nimi osobne, bez prípravy a ohlásenia stretnúť. Ak by obe deti\nneboli od začiatku tohto týždňa objektívne choré, otec by svojím svojvoľným vyššie opísaným konaním\nvyvolal stav, ktorý je príkrom rozpore s odporúčaniami K. B., ktoré definovala vo svojich správach\npriložených v prílohe návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Matka je si plne vedomá, že\naktuálna neexistencia akýchkoľvek obmedzení otcovi nebráni v jeho návšteve školy alebo iných miest,\nna ktorých sa maloleté deti zdržiavajú, avšak takéto konanie otca, bez predchádzajúcej konzultácii s\nodborníkom a nastavenia jasných pravidiel poskytujúcich deťom pocit predvídateľnosti, bezpečia a istoty,\nby maloleté deti nenapraviteľne traumatizovalo. Dnešné konanie otca iba potvrdzuje, že otec nie je\nochotný rešpektovať súčasnú vôľu detí a vôbec mu nezáleží na tom, či svojim postupom a konaním deti\nzneisťuje, stresuje alebo zaťažuje. Vzhľadom na dnešnú situáciu nemožno vylúčiť, že otec v takomto\nsvojom konaní bude pokračovať. Aj vyššie opísaná situácia, v kontexte všetkých okolností – zistení súdu\nv konaniach týkajúcich sa starostlivosti o maloleté deti, aktuálne prebiehajúceho konania o nariadenie\nvýchovného opatrenia, ale najmä na závery a odporúčania K. B. v jej správach zo dňa 08.12.2025\n– podľa matky umocňuje potrebu okamžitého zásahu súdu na zabezpečenie ochrany práv a právom\nchránených záujmov maloletých detí prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia.\n12. Uznesením Okresného súdu Bratislava I č.k. 3P/106/2017-573 zo dňa 17.08.2017 v spojení\ns potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP/546/2017-661 zo dňa 15.12.2017\nbol zamietnutý návrh otca na nariadenie návratu maloletých detí do F. ako krajiny ich obvyklého pobytu.\nRozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 08.01.2018.\n13. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č. k. 20P/18/2017-1374 zo dňa 19.02.2019 bolo\nrozvedené manželstvo rodičov, maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky, zastupovaním\na správou ich majetku boli oprávnení obaja rodičia, súd určil otcovi výživné na mal. A. v sume 400 eur\na na mal. C. v sume 350 eur mesačne vopred k rukám matky a zakázal otcovi vycestovať s oboma\ndeťmi mimo územia SR bez súhlasu matky a prítomnosti matky alebo bez rozhodnutia súdu, ktorým\n\nby otcovi udelil súhlas na vycestovanie s maloletými deťmi mimo územia SR. Súd upravil styk otca s\ndeťmi na každý párny týždeň od piatka od 16:00 hod. do nasledujúceho pondelka do 08:00 hod. a každý\nnepárny týždeň od štvrtka od 16:00 hod. do nasledujúceho piatka do 08:00 hod. s tým, že maloleté deti\nprevezme v predškolskom alebo školskom zariadení, ktoré deti navštevujú a po ukončení styku ich na\nrovnakom mieste odovzdá a v prípade neprítomnosti detí v tomto zariadení bude miestom prevzatia\na odovzdania bydlisko matky. Proti tomuto rozhodnutiu podali odvolanie obaja rodičia a odvolací súd\nrozsudkom č. k. 11CoP/241/2019-1726 zo dňa 12.11.2019: a) výrok o zákaze vycestovania otca s deťmi\nzmenil tak, že otcovi zakázal vycestovať s deťmi mimo územie SR bez písomného súhlasu matky alebo\nbez rozhodnutia súdu o nahradení súhlasu matky s vycestovaním s maloletými deťmi mimo územia SR;\nb) výrok o úprave styku otca s deťmi zrušil a vec vrátil prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie a nové\nrozhodnutie, c) vo zvyšnej napadnutej časti rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil.\n14. Okresný súd Bratislava V uznesením č. k. 68P/35/2021 – 88 zo dňa 05.03.2021 v spojení s\nuznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 20CoP/48/2021-133 zo dňa 12.05.2021 (právoplatné dňa\n10.06.2021) matke formou neodkladného opatrenia uložil povinnosť dočasne umožniť otcovi Skype\nkontakt s deťmi každý utorok a štvrtok v čase od 19.00 hod. do 19.30 hod. a každú nedeľu v čase od 18.30\nhod. do 19.30 hod. Matke bola uložená povinnosť deti a zariadenie s nainštalovaným Skype určeným\nna kontakt detí s otcom riadne pripraviť za účelom komunikácie s otcom. Doba trvania predmetného\nneodkladného opatrenia bola ohraničená do právoplatného skončenia konania vedeného pod sp. zn.\n20P/18/2017 o úpravu práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode.\n15. Okresný súd Bratislava V rozsudkom č. k. 20P/18/2017-2610 zo dňa 25.01.2022 upravil styk otca\ns deťmi na každý utorok a štvrtok od 19:00 hod. do 19:30 hod. a nedeľu od 18:30 hod. do 19:30\nhod. formou kontaktovania sa cez internetovú komunikáciu Skype, pričom matke uložil povinnosť deti a\nsúčasne technicko-komunikačné zariadenie s nainštalovaným Skype určeným na kontakt detí s otcom\nriadne pripraviť za účelom komunikácie s otcom, zabezpečiť prítomnosť detí pri zariadení, umožniť\ndeťom komunikovať s otcom bez svojej prítomnosti. Súd zároveň zamietol návrh matky na neupravenie\nstyku otca s deťmi a vo zvyšnej časti zamietol aj návrh otca na úpravu jeho styku s deťmi. Z obsahu\nspisu a priebehu konania zistil, že otec dňa XX.XX.XXXX (A. X rokov, C. X rokov) bez súhlasu matky\npremiestnil maloleté deti do cudziny (N.), kde ich zadržiaval, následne matka podala dňa XX.XX.XXXX\nnávrh na príslušný súd - X. D. N. pre severnú oblasť štátu F. na nariadenie návratu maloletých detí na\núzemie SR, ktorý súd rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX, prípad č. XX O. nariadil návrat maloletých detí\nna územie SR. Uviedol, že neoprávnené premiestnenie maloletých detí do N. a následné udalosti v N.\n(súdom upravené stretávanie a starostlivosť rodičov o deti) mali podstatný vplyv na psychiku detí. Mal\npritom za preukázané, že v N. bol ustanovený znalec D. E. E., B., G. z odboru psychológia, ktorého\nzávery boli relevantné pre rozhodnutie G. súdu v návratovom konaní a pri rozhodovaní použil tie časti\nposudku znalca E., ktoré boli aplikovateľné na skutkový stav v čase jeho rozhodovania. Zo záverov\nznalca Y. E. zistil, že tomuto z výsledkov znaleckého dokazovania nevyplynula psychická porucha matky,\nktorá v čase vyšetrenia aj vzhľadom na prežívanú situáciu pociťovala stres, keď mu testy neposkytli jasný\ndôkaz o tom, že by trpela depresiou a naznačili, že trpí istou mierou úzkosti a posttraumatickou stresovou\nporuchou, pričom vzhľadom na záznamy od predchádzajúceho terapeuta matky nemal obavy, že by\ntáto mala významnejšie psychické ťažkosti, ktoré by mohli negatívne vplývať na jej schopnosť postarať\nsa o deti. U otca znalec nenašiel ani naznačené psychické poruchy, stres a paranoja u neho neboli\nveľmi zvýšené, avšak otec nikomu a ničomu nedôveruje, dlhšiu dobu u neho trvajú perzekučné bludy\n(zo situácie počas konania pred G. súdom mu tiež vyplynulo, že pokiaľ mali rodičia presne nastavené\npravidlá, otec mal rovnako prístup k deťom ako matka, ani jeden z rodičov sa nevyjadroval o súdoch, deti\nprospievali, pričom za problematický považoval najmä vzájomný negatívny postoj rodičov, a to na jednej\nstrane matkin pochopiteľný strach, že otec deti opäť unesie, a na druhej strane otcovu obavu, že nebude\nmať priestor byť s maloletými deťmi). V čase rozhodovania, že otec sa na Slovensku nezdržiaval a sám\nneuvádzal kedy a za akých podmienok je schopný na Slovensko pricestovať, resp. akým spôsobom a\nkedy v budúcnosti chce realizovať osobný styk s deťmi, pri zohľadnení potreby zabezpečenia udržiavania\na budovanie citového puta detí s obidvoma rodičmi, za jediný spôsob zabezpečenia kontaktu detí\ns otcom ustálil jeho úpravu práve komunikáciu elektronickými prostriedkami. Rozhodnutie nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 21.03.2023 vo výroku III. a dňa 27.06.2022 vo zvyšnej časti v spojení s rozsudkom\nKrajského súdu v Bratislave č. k. 11CoP/127/2022-2686 zo dňa 14.06.2022, ktorý súdom upravený styk\npotvrdil.\n\n16. Mestský súd Bratislava II rozsudkom č. k. B5-68P/169/2022-467 zo dňa 11.12.2023 v spojení\ns potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu Trnava č. k. 12CoP/43/2024-583 zo dňa 27.11.2024 udelil\nmatke súhlas namiesto otca na psychoterapeutické vedenie maloletých detí, klinickým psychológom a\npsychoterapeutom K. R. B. - O. B., G. V. B. G. B., U. X/, XXX XX L.. Rozsudok nadobudol právoplatnosť\ndňa 3.12.2024.\n17. Uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 3Tpo/1003/2024-366 zo dňa 23.05.2024 v trestnej\nveci obvineného M. L. A. pre prečin únosu, podľa § 210 ods. 1, ods. 2, písm. a) Trestného zákona,\nsa väzba obvineného nahradila peňažnou zárukou vo výške 30 000 eur, zloženou dňa XX.X.XXXX, z\nprostriedkov obvineného na účet súdu, ktorú záruku súd prijal, s dohľadom probačného a mediačného\núradníka, a okrem iného aj uložením nasledovných povinností: zákaz vycestovať do zahraničia a\npovinnosť odovzdať cestovný pas, povinnosť oznámiť policajtovi, prokurátorovi, alebo súdu, ktorý vedie\nkonanie každú zmenu pobytu, zákaz osobného styku s maloletými deťmi, vrátane zákazu úmyselného\nvyhľadávania ich blízkosti na akýchkoľvek miestach, kde sa maloletí zdržiavajú, ako i zákaz zdržiavať\nsa v blízkosti adries I. L. J. J. K. L. P. XX, B. P. XX, E. P. XX, Y. P. X, X. P. X G. K. P. X. Otec je\npovinný podrobiť sa kontrole technickými prostriedkami- zariadením na určenie polohy kontrolovanej\nosoby, v dôsledku čoho má osadený monitorovací náramok. V odôvodnení uznesenia sa uvádza:\n„sťažnostný súd, na rozdiel od súdu prvého stupňa zistil obavu z pokračovania v trestnej činnosti v zmysle\n§ 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, ktorá vyplýva z okolností a povahy skutku, z ktorého je\nobvinený podozrivý. Konanie, ktorého sa mal obvinený dopustiť, sťažnostný súd hodnotí ako sebecké\na bezohľadné správanie s významným dopadom na emocionálny a duševný stav maloletých detí, ktoré\nmali byť odlúčené od svojej matky nie iba na krátky čas, a bez jasnej perspektívy obnovenia kontaktu\ns ňou...nemožno s istotou vylúčiť, že jeho evidentne silný emocionálny vzťah k vlastným deťom, ktoré\nsú pre neho mimoriadne dôležité skutočnosti, že deti mu chýbajú a chce sa podieľať na ich výchove,\nmôžu zastrieť jeho racionálny úsudok, podľa ktorého rodič nikdy nemá ubližovať deťom, a to ani vtedy,\nak sám trpí alebo sa domnieva, že v jeho starostlivosti bude deťom lepšie...riziko, že obvinený postaví\nsvoje vnímanie rodinnej situácie nad závery poručenských súdov teda hrozí aj v súčasnosti a nemožno\nvylúčiť, že by sa mohol uchýliť k extrémnemu proti zákonnému správaniu.“\n18. Návrhom doručeným dňa 22.04.2025 (konanie vedené pod sp. zn. 11P/58/2025) sa otec domáhal\nnariadenia neodkladného opatrenia, ktorým sa na čas do právoplatného skončenia konania vo veci\nsamej vedeného pod sp. zn. 11P/94/2024, upraví jeho styk s deťmi každý pondelok, stredu a piatok od\n18.30 hod. do 19.30 hod. a v sobotu a v nedeľu od 18.30 hod. do 20.30 hod. formou kontaktovania sa\nprostredníctvom aplikácie Whatsapp na ich telefónne číslo s tým, že matka bude zaviazaná zabezpečiť\njeho styk s deťmi na diaľku na telefónne číslo a mobilný telefón zabezpečený otcom, ktorí doručí matke\n(cez tretiu osobu) na adresu jej trvalého pobytu, alternatívne na telefónnom čísle, ktoré otcovi oznámi\nmatka. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol uznesením č. k. 11P/94/2024-1192 zo dňa\n22.04.2025 vylúčený na samostatné (tunajšie) konanie, vedené pod sp. zn. 11P/58/2025. Uznesením\nč.k. 11P/58/2025-18 zo dňa 25.4.2025, právoplatným dňa 28.5.2025, bol návrh otca zamietnutý.\n19. Návrhom doručeným dňa 08.07.2025 (konanie vedené pod sp. zn. 11P/95/2025) sa navrhovateľka\n- stará matka maloletých detí - domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by jej súd umožnil\ndočasne, do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedeného pod sp. zn. 11P/94/2024,\nstretávať sa s maloletými deťmi každý piatok a každú sobotu od 19.00 hod. do 20.00 hod. formou\nvideohovorov prostredníctvom mobilnej aplikácie Whatsapp na telefónnom čísle detí, ktoré je starej\nmatke povinná oznámiť matka, a zároveň, aby súd uložil matke povinnosť riadne deti na tento styk\n(videohovor) so starou matkou pripraviť. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol uznesením\nč. k. 11P/95/2025-76 zo dňa 16.07.2025, právoplatným dňa 19.08.2025, zamietnutý.\n20. Rozsudkom Mestského súdu Bratislava II č.k. 11P/94/2024-1523 zo dňa 23.09.2025, súd upravil\nstyk otca s maloletým: A. B. A., na každý kalendárny týždeň v utorok od 19.15 hod. do 19.30 hod. a v\npiatok od 19.15 hod. do 19.30 hod. a v nedeľu od 18.30 hod. do 19.15 hod., a to formou kontaktovania\nsa cez internetovú komunikáciu Microsoft Teams. Styk otca s maloletým: C. D. A., upravil na každý\nkalendárny týždeň v utorok od 19.30 hod. do 19.45 hod. a v piatok od 19.30 hod. do 19.45 hod. a v\nnedeľu od 19.00 hod. do 19.45 hod., a to formou kontaktovania sa cez internetovú komunikáciu Microsoft\nTeam. Matke súd uložil povinnosť deti a súčasne technicko – komunikačné zariadenie s nainštalovaným\nMicrosoft Teams určeným na kontakt detí s otcom riadne pripraviť za účelom komunikácie s otcom,\nzabezpečiť prítomnosť detí pri zariadení, umožniť deťom komunikovať s otcom bez svojej prítomnosti.\n\nVo zvyšku súd návrh otca na zmenu úpravy jeho styku s deťmi zamietol. Zároveň týmto zmenil rozsudok\nOkresného súdu Bratislava V č.k. 20P/18/2017-2610 zo dňa 25.01.2022. Návrh matky na prerušenie\nkonania sa zamietol. Proti tomuto rozsudku podala matka odvolanie, o ktorom dosiaľ nebolo právoplatne\nrozhodnuté.\n21. Uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 2Tos/117/2025 zo dňa 04.12.2025, súd zrušil podľa\n§ 194 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku prvostupňové uznesenie. Zároveň podľa § 79 ods. 3\nTrestného poriadku, per analogiam, súd rozhodol, že náhrada väzby obvineného: M. L. A., nar.\nXX.XX.XXXX, z dôvodu uvedeného v § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, peňažnou zárukou a\ndohľadom probačného a mediačného úradníka podľa uznesenia Krajského súdu v Bratislave sp. zn.\n3Tpo/1003/2024 zo dňa 23.05.2024, sa zrušuje, nakoľko pominul dôvod väzby. Uznesenie nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 04.12.2025.\n22. Na tunajšom súde je pod sp. zn. 11P/129/2025 vedené konanie o návrhu matky, ktorý bol vylúčený\nz konania sp. zn. 11P/94/2024, na uloženie výchovného opatrenia otcovi. Vo veci je vytýčený termín\npojednávania na deň 27.01.2026.\n23. Podľa § 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako „CMP“), podľa tohto zákona súdy\nprejednávajú a rozhodujú vo veci ustanovené v tomto zákone.\n24. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa používajú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n25. Podľa § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), neodkladné opatrenie súd\nnariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n26. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n27. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n28. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na\nurčenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita\nalebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.\n29. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n30. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\n31. Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr\ndo 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §\n326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24\nhodín od doručenia návrhu.\n32. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n33. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám\naž spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie\nodmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie súd ostatným stranám nedoručuje, uznesenie odvolacieho\nsúdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.\n\n34. Podľa § 332 ods. 1 a 2 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis\nneustanovuje inak. Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho vyhlásením;\nak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.\n35. Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo\nnariadené.\n36. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo\nvýroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto\npovinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú\núpravu pomerov medzi stranami.\n37. Podľa § 337 ods. 1 a 2 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak\nnavrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením\nukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.\nLehotu na podanie žaloby súd neurčuje. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a\npredmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do\npôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného\nopatrenia.\n38. Podľa § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia\npomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.\n39. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom\npri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonaných súkromnými zariadeniami sociálnej\nstarostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n40. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese\na jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravu\nnepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať.\nPri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti\nskutkových zistení. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred\nvydaním konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani\nnepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329\nods. 1 Civilného sporového poriadku). Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú\nokolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené.\nPreukázanie alebo osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa\nposudzuje podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne dodatočne predložených listín/dôkazov.\nTakýto postup súdu predpokladá platná úprava (§ 326 ods. 1,2 CSP, § 329 ods. 1,2,3 CSP) sledujúca\ntým dosiahnutie účelu právneho inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie\nsituácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu.\n41. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých detí je poskytnutie preventívnej ochrany ich\nprávam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút\nneodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach starostlivosti súdu maloletých, v ktorom sú\nsúdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. V konaní\nstarostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého\ndieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Pre\nsúd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom\ndieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať prednosť\npred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a\nrozvoj maloletého dieťaťa. Základným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je potreba\nbezodkladnosti súdnej úpravy pomerov účastníkov konania, v prípade konania vo veciach starostlivosti\nsúdu o maloletých, pomerov maloletého dieťaťa. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje rýchla úprava\npomerov, ktoré, ako vyplýva zo samotného pojmu, neznesú ďalší odklad. Musí ísť teda o taký stav, ktorý\nsi vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko napraviteľnému, resp.\nnezvratnému poškodeniu oprávnených záujmov maloletého dieťaťa.\n\n42. Neodkladné opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. f) a písm. h) CSP vychádzajú zo znenia čl. 3.1\nNariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 606/2013 z 12. júna 2013 o vzájomnom uznávaní\nochranných opatrení v občianskych veciach. Ide o opatrenia vydané v záujme ochrany jednotlivých osôb,\nak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná, duševná alebo sexuálna\nintegrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie akejkoľvek forme rodovo\nmotivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne\nnásilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku. Chránenej osobe má tak\nbyť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá efektívna súdna ochrana. Pokiaľ ide o účinky tohto\ndruhu neodkladného opatrenia, najzávažnejší je zákaz alebo obmedzenie vstupu do domu, bytu, na\npracovisko alebo iné miesto /písm.f)/, kde zákon výslovne vyžaduje, aby povinná osoba svojím konaním\nohrozovala telesnú alebo duševnú integritu navrhovateľa. Zákaz alebo obmedzenie komunikácie /\npísm. g)/ alebo obmedzenie priblíženia na určitú vzdialenosť /písm. h)/ ako menej závažné zásahy\ndo osobných slobôd povinného sú ex lege podmienené tým, že zakázaným správaním by telesná\nalebo duševná integrita mohla byť ohrozená a túto skutočnosť musí navrhovateľ pred nariadením\nneodkladného opatrenia relevantným spôsobom osvedčiť, pričom kumulácia neodkladných opatrení\npodľa § 325 ods. 2 písm. f) a písm. h) CSP nie je vylúčená. Kvalitatívne požiadavky na osvedčenie\nrozhodujúcich skutočností budú vždy determinované konkrétnymi okolnosťami prípadu. Ohrozenie\ntelesnej alebo duševnej integrity navrhovateľ neodkladného opatrenia spravidla osvedčuje lekárskymi\nsprávami, trestným oznámením, čestným vyhlásením tretej osoby (svedka incidentu), písomnou,\nelektronickou, alebo telefonickou komunikáciou a podobne.\n43. Na základe obsahu spisu súd dospel k záveru, že zákonné podmienky pre vyhovenie návrhu\nmatky na nariadenie neodkladného opatrenia v časti uloženia zákazu priblíženia otca k maloletým\ndeťom sú dané, a teda je potrebné v tomto smere bezodkladne upraviť pomery maloletých detí.\nSúd pritom opätovne poukazuje na to, že pri neodkladnom opatrení podľa § 325 ods. 2 písm. h)\nCSP postačuje aj len možnosť ohrozenia duševnej integrity detí otcom. Z dokazovania vykonaného\nv predchádzajúcich konaniach, najmä v konaní Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 20P/18/2017 ako\naj v konaní tun. súdu sp. zn. B5-68P/169/2022 a tiež v konaní sp. zn. 11P/94/2024 bez pochybností\nvyplynulo, že maloleté deti si prešli dlhotrvajúcim (tri roky) traumatizujúcim rozvodom a sporom okrem\niného aj ohľadom starostlivosti o ne a tiež hlbokým konfliktom svojich rodičov, ktorý je v ich živote\nprítomný až dosiaľ. Predovšetkým však boli v X. XXXX deti (v tom čase vo veku X a X rokov) otcom\nneoprávnene premiestnené (unesené) do N., čo nepochybne predstavuje traumatickú udalosť v ich\nživote. Z výpovede psychologičky K. B. v konaní sp. zn. 11P/94/2024 pritom vyplynulo, že hoci u detí ide\no „naoko normálny vývin, tzn. chlapci preukazujú veľké kompetencie primerané veku, teda prosperujú\nv škole, majú priateľov, koníčky, sú schopní prežívať pocity šťastia a bezpečia....je tam opuzdrená\ntraumatická časť, ktorá podlieha obranných mechanizmom. Je držaná mimo ich vedomia a neradi sa\no tom bavia, vyhýbajú sa kontaktu s tou traumatickou časťou, a to je akoby distres, neustály podprahový,\npodvedomý tlak, ktorý bráni integrácii potláčanej časti a plného žitia v ich živote. Ale to ani nebude\nmožné, pokiaľ sa neukončí takáto neustála traumatizácia, potenciálny tlak nedohodou rodičov a súdmi.\nTo že sa to roky naťahuje ten konflikt rodičov a s tým súvisiace okolnosti, či súdne spory. Tu sa mi\nžiada povedať na vysvetlenie, že pre vyhnutie sa potenciálne traumatizujúcej situácii je podmienkou\nprežívanie kontroly, predvídateľnosti a bezpečia.“ Z výpovede psychologičky ďalej vyplýva jednoznačný\nzáver, že tak, ako je styk detí s otcom realizovaný teraz, t.j. dištančne a vo veľmi predvídateľnej\nčasovej frekvencii (upravený rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č.k. 20P/18/2017-2610 zo dňa\n25.01.2022 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 11CoP/127/2022-2686 zo dňa\n14.06.2022) má pre deti stabilizačný efekt, ale predovšetkým, že pre obidve deti je mimoriadne dôležité pre elimináciu ich potencionálnej traumatizácie - prežívanie kontroly, predvídateľnosti a pocitu bezpečia.\nV uvedenej súvislosti súd poukazuje tiež na vyjadrenie psychologičky v tom smere, že k udržiavaniu\ntraumatizácie detí alebo jej spusteniu vedie neistota vo vzťahu s otcom, t.j. či by mohol znova reagovať\nnepredvídateľne, znova si ich zobrať a vytrhnúť ich z ich zázemia - čo je podprahový strach, ktorý stále\nprežívajú. (bod 85. rozsudku č.k. 11P/94/2024-1523 zo dňa 23.09.2025). Tunajší súd v konaní sp. zn.\n11P/94/2024 tak dospel k jednoznačnému záveru, že je plne v záujme detí zachovať pri realizácii styku\npráve dosiaľ nastavený formát a stupeň dištančnosti ich hovorov s otcom cez aplikáciu Microsoft Teams,\nktorá je „nástupcom“ aplikácie Skype, a že je stále potrebné, aby to boli práve deti, a nie otec, kto bude\nmať tieto hovory „pod kontrolou“. (bod 86. citovaného rozsudku); Predpokladom pre uzdravenie traumy\nspôsobenej deťom zo strany otca ich neoprávneným premiestnením do N., je doteraz žiaľ absentujúca\n\nsebareflexia otca ohľadom jeho protiprávneho konania s dlhodobými následkami na psychiku detí (bod\n94. citovaného rozsudku).\n44. Z dôkazov predložených súdu matkou v tunajšom konaní, a to zo správ klinickej psychologičky K.\nB. zo dňa 8.12.2025 mal súd za dostatočne osvedčené, že aktuálne je psychický stav maloletých detí\ndestabilizovaný v súvislosti s náhlym zrušením obmedzení otca v trestnom konaní, a to právoplatným\nuznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 2Tos/117/2025 zo dňa 04.12.2025. Otec sa t.č. môže\nbez obmedzení pohybovať a teda kedykoľvek sa stretnúť s deťmi (v škole, vo verejnom priestore, na\nkrúžku), na čo sa podľa tvrdení matky v návrhu aj v najbližšej dobe chystá. Správa psychologičky\nzo dňa 8.12.2025 týkajúca sa maloletého C. osvedčuje otcom deklarovaný zámer pôsobiť ako\nasistent C. trénera na futbale, čo maloletý odmieta a verbálne opakovane komunikuje. U maloletého\nA. psychologička v správe zo dňa 8.12.2025 konštatovala prítomnosť anticipačnej úzkosti viazanej na\nmožný nečakaný výskyt otca v blízkosti maloletého s tým, že „celkový obraz zodpovedá aktuálnej\ndekompenzácii v zmysle stresovej reakcie s prvkami posttraumatického prežívania. Aktuálne symptómy\nsa javia ako reaktívna stresová odpoveď na náhle zmenené podmienky ochrany a kontaktu s otcom.\nZrušenie opatrení klient verbálne pomenováva a interpretuje ako ohrozenie a „stratu bezpečia“, čo\naktivuje traumou podmienené schémy a obavy z opakovania minulých udalostí.“ Okrem iného odporučila\nzachovať predvídateľnosť a kontrolu zo strany maloletého v otázkach kontaktu s otcom; rešpektovať\njeho aktuálne hranice a subjektívne prežívanie bezpečia; vzhľadom na aktuálnu mieru distresu a\ndestabilizáciu maloletého v tejto fáze neodporúča osobný kontakt s otcom. Obdobne u maloletého C.\npsychologička v správe zo dňa 8.12.2025 konštatovala, že : „Aktuálny stav klienta je možne interpretovať\nako akútnu dekompenzáciu v dôsledku straty subjektívneho pocitu bezpečia po zmene právnych\nopatrení a kontinuálneho tlaku zo strany otca počas online kontaktov. Otcove opakované vyjadrenia o\nvstupe do futbalovej aktivity predstavujú pre klienta intrúziu do stabilizačného priestoru, ktorá narúša\njeho copingové stratégie a bezpečnostný rámec. Aktivita futbalu funguje ako protektívny faktor; jej\npotenciálne „obsadenie“ otcom klient prežíva ako ohrozenie autonómie a retraumatizujúcu anticipáciu.\nStriedanie arousalových polôh naznačuje preťaženie regulačných mechanizmov a zvýšenú traumatickú\nvulnerabilitu.... klinický obraz svedčí pre výrazný distres, akútnu stresovú reakciu a dysreguláciu\ns prvkami posttraumatického prežívania, ktorá je spúšťačom minulých traumatických skúseností.“\nV prípade maloletého C. psychologička okrem iného odporučila podporiť jeho právo na zachovanie\nbezpečnej zóny, bez účasti otca, pokiaľ to takto potrebuje, a vzhľadom na aktuálnu mieru distresu a\ndestabilizáciu maloletého v tejto fáze rovnako ako u maloletého A. neodporúča osobný kontakt s otcom\ns tým, že ak by sa v budúcnosti uvažovalo o osobnom kontakte, odporúča ho realizovať výlučne postupne\na za podmienok, ktoré umožnia dieťaťu pocit bezpečia a kontrolu situácie.\n45. Za uvedenej situácie, keď sa deti od súdom nariadeného návratu z N. do Slovenskej republiky v\njúli roku XXXX so svojím otcom osobne (fyzicky) nestretli (t.j. viac než X rokov), pričom subjektívne\nprežívajú veľký stres zo stretnutia s ním (maloletý A. dokonca v konaní sp. zn. 11P/94/2024 uviedol,\nže on „sa naozaj netešil“, keď sa dozvedel, že otec bude na chodbe pred ich výsluchom na súde\nkonanom dňa 11.4.2025, a tiež výslovne uviedol, že nechce dať otcovi svoje telefónne číslo), a majú aj\nobavu z opakovania únosu, tak sa javí ako nanajvýš potrebné (aj vzhľadom na explicitné odporúčanie\npsychologičky K. B.), deti na opätovné osobné (fyzické) stretnutie s otcom psychicky pripraviť a vytvoriť\ntaké podmienky tohto stretnutia, ktoré im budú garantovať pocit bezpečia a kontroly nad situáciou.\nVzhľadom na nátlakové správanie otca, ktoré bolo zaznamenané v jeho videohovoroch s deťmi nielen\nv konaní sp. zn. 11P/94/2024, ale aj v predchádzajúcich konaniach (sp. zn. 20P/18/2017, sp. zn.\nB5-68P/169/2022) a jeho postoj k matke (výlučne manipulácii ktorej pripisoval otec obavy detí a obsah\nich výpovedí pred súdom), či postoj k psychologičke detí K. B. (ktorú otec v konaní sp. zn. 11P/94/2024\noznačoval ako „podvodnú“ psychologičku ovplyvňovanú matkou) možno odôvodnene predpokladať, že\notec nebude rešpektovať odporúčania psychologičky, aby jeho osobný kontakt s deťmi bol realizovaný\n„výlučne postupne a za podmienok, ktoré umožnia dieťaťu pocit bezpečia a kontrolu situácie“, t.j. tak,\naby nedošlo k retraumatizácii detí konaním otca, ktorá reálne hrozí. Tomu nasvedčujú aj tvrdenia matky\nv doplňujúcom podaní doručenom dňa 18.12.2025 v tom smere, že otec bez akejkoľvek (psychickej)\nprípravy detí na osobné stretnutie navštívil dňa 18.12.2025 školu detí, kde sa však deti zhodou okolností\nv dôsledku choroby nenachádzali.\n46. Z uvedeného mal súd preukázanú dôvodnosť podaného návrhu, nakoľko dôkazmi priloženými\nk návrhu bol osvedčený destabilizovaný psychický stav detí a s tým súvisiaca nevyhnutná potreba\nchrániť ich pred prípadnou retraumatizáciou nepredvídateľným stretnutím s otcom, prípadne jeho\n\nnátlakovým správaním, ktoré vonkoncom nemožno vylúčiť. Tvrdenia a dôkazy poskytnuté matkou\nv tomto konaní a vyplývajúce z predchádzajúcich konaní sú pre tento moment a v tomto štádiu konania\npostačujúce na závery o existencii dôvodnej obavy, že integrita maloletých detí môže byť ohrozená\nkonaním otca, pre ktorú obavu súd zákaz priblíženia v zmysle výroku I. nariadil.\n47. Súd podotýka, že právo maloletých detí na život, zdravie ale aj na duševný vývin v pokojnom\nprostredí je nesporne nadradené nad výkon rodičovských práv otca. Zákaz priblíženia sa k maloletým\ndeťom pritom neznamená zákaz styku, t.j. zákaz akéhokoľvek kontaktovania detí. Zákazom priblíženia\nsa totiž obmedzuje len fyzický kontakt otca s maloletými deťmi, pričom dištančný styk, upravený\nnaposledy rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č.k. 20P/18/2017-2610 zo dňa 25.01.2022 v spojení\ns rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 11CoP/127/2022-2686 zo dňa 14.06.2022, a reálne aj\nv stanovenom režime realizovaný cez aplikáciu Microsoft Teams, je aj naďalej možný. Nariadením\nneodkladného opatrenia vo vzťahu k maloletým deťom spočívajúceho v zákaze priblíženia tak nebude\ndo práv otca neprimerane zasiahnuté.\n48.\nPre úplnosť súd konštatuje, že neobmedzil vydané neodkladné opatrenie na konkrétny\nčas, nakoľko aktuálne nie je možné odhadnúť, v akom čase dôjde k stabilizácii psychického stavu\nmaloletých detí, resp. k zlepšeniu rodičovských kompetencií otca z hľadiska jeho výchovného prístupu\nrešpektujúceho potreby a vnútorné emocionálne prežívanie maloletých detí s cieľom ich maximálnej\nmožnej ochrany a eliminácie potencionálne traumatizujúcich situácií, čo má byť účelom návrhu matky\nna uloženie výchovného opatrenia, o ktorom má byť rozhodnuté v prebiehajúcom konaní sp. zn.\n11P/129/2025. Otcovi však - okrem možnosti podať odvolanie proti tomuto uzneseniu - procesný\nporiadok priznáva aj právny prostriedok vo forme návrhu na zrušenie, či zmenu nariadeného\nneodkladného opatrenia, ak pominú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Naviac v zmysle § 363 CMP je\nvo veciach týkajúcich sa maloletých detí možné zrušenie nariadeného neodkladného opatrenia aj bez\nnávrhu, a to ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Súd neuložil\nmatke povinnosť v zmysle § 336 ods. 1 CSP podať v určenej lehote návrh vo veci samej, nakoľko má\nza to, že samotné nariadené neodkladné opatrenie nateraz postačuje na zabezpečenie plnohodnotnej\nochrany maloletých detí do času, kým odpadnú dôvody pre jeho nariadenie.\n49. Vo vzťahu k ďalšej časti návrhu matky, ktorým sa domáhala aj uloženia povinnosti otcovi zdržať sa\nosobného kontaktu s deťmi, súd návrh ako nadbytočný zamietol (výrok II. uznesenia), nakoľko vydané\nneodkladné opatrenie v rozsahu uvedenom vo výroku I. tohto uznesenia nateraz v primeranom rozsahu\nchráni ohrozený záujem maloletých detí, pričom fakticky konzumuje aj účinky prípadného uloženia\npovinnosti otcovi zdržať sa osobného kontaktu s deťmi.\n50. Súčasne súd otca poučil v zmysle § 334 CSP o tom, že nariadené neodkladné opatrenie súd zruší\nna návrh niektorého z účastníkov v prípade, že odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené, a poučil ho\naj aj v zmysle § 337 ods. 2 CSP.\n51. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého\nžiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\n11P/163/2025\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde\nBratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\n\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k\nnesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.\nAk povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide\no rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná\npovinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "80d4a0fa-80ea-446f-88b2-9f15ec524df9:f83f9060-1534-47f7-b6ea-7b294f9b6d16", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2025:3125010076.2", "spisova_znacka": "2Tos/117/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2Tos/117/2025 z 5. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2025-11-05", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2025:3125010076.2"}, {"guid": "89d6ad84-7e3f-4206-a23b-3da10c372889:99ce0e36-57e4-452f-baec-1671e8a0ba00", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2024:5723202704.1", "spisova_znacka": "12CoP/43/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 12CoP/43/2024 z 25. 6. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-06-25", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2024:5723202704.1"}, {"guid": "ace442a5-2587-4086-9035-9363e8e01f90:457133e3-91d4-47d5-b6f6-49921817adf8", "ecli": null, "spisova_znacka": "11CoP/127/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/127/2022 z 14. 6. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-06-14", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ace442a5-2587-4086-9035-9363e8e01f90:457133e3-91d4-47d5-b6f6-49921817adf8"}, {"guid": "7241633b-6e0d-4023-9dab-28e80282954c:0dd47ecb-6e4b-415f-9910-4c312a6a0e20", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1521200662.1", "spisova_znacka": "20CoP/48/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 20CoP/48/2021 z 11. 5. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-05-11", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1521200662.1"}, {"guid": "37eaa371-ceea-4d85-8719-7c4aa0cd18f5:4bd81773-a3c6-4b4d-8ba0-03c101b60bc4", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1517200491.1", "spisova_znacka": "11CoP/241/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/241/2019 z 11. 11. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-11-11", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1517200491.1"}, {"guid": "4a668e88-2a27-4793-9509-75ce3e2fdc79:eadac39d-416b-4d1b-bb5c-fc3f54736bcf", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1117215095.1", "spisova_znacka": "11CoP/546/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/546/2017 z 14. 12. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-12-14", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1117215095.1"}, {"guid": "acbec7ea-7770-4747-9c5a-4722434e60a5:9c8a22bd-8e1d-44ae-97d4-8870c4093432", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1517200514.1", "spisova_znacka": "20CoP/13/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 20CoP/13/2017 z 14. 3. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-03-14", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1517200514.1"}], "citovane_v": []}