{"guid": "e9fb9916-98e9-4bb0-a557-7f22975f93e6:6a4451a5-5859-4b35-807f-cc19cd6e35db", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1225203635.2", "spisova_znacka": "37P/155/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 37P/155/2025 z 18. 12. 2025", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 18. decembra 2025, sp. zn. 37P/155/2025, ECLI:SK:MSBA2:2025:1225203635.2", "identifikacne_cislo": "1225203635", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Lohnertová", "sudca_id": 1216, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-lohnertova-1216", "datum_vydania": "2025-12-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-230", "nazov": "§ 230 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-230", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-230"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-360.odsek-1", "nazov": "§ 360 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-360.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-1", "nazov": "§ 330 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-330"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-230", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-360", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-330"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6a4451a5-5859-4b35-807f-cc19cd6e35db", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225203635.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225203635.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225203635.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n37P/155/2025\n1225203635\n18. 12. 2025\nJUDr. Zuzana Lohnertová\nECLI:SK:MSBA2:2025:1225203635.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II, v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: T. zastúpený kolíznym\nopatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16\nBratislava, dieťa rodičov - matky: T. a otca: L., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia,\ntakto\nrozhodol:\nI. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 14.11.2025 bol doručený Mestskému súdu Bratislava II návrh matky na nariadenie neodkladného\nopatrenia a návrh matky na vylúčenie zákonného sudcu z dôvodu zaujatosti.\n2. Matka žiadala súd o nariadenie neodkladného opatrenia v nasledovnom znení. I. Mal. T. sa zveruje\ndo osobnej starostlivosti Matky, T. s tým, že zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok budú\noprávnení a povinní obidvaja rodičia. II. Nariadené nedôkladné opatrenie bude trvať do právoplatného\nskončenia konania vo veci samej o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému po rozvode\nmanželstva vedenej na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 37P/107/2023. III. Matka je povinná\nposkytovať otcovi každý kalendárny piatok aktuálnu informáciu o zdravotnom stave maloletého\nprostredníctvom e-mailu. IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\n3. Matka svoj návrh skutkovo odôvodnila tým, že situácia je natoľko závažná, že v spojení s novými\ndôkazmi od právoplatnosti rozsudku, sa musí matka maloletého pokúsiť napraviť stav, ktorý vznikol\nkonaním otca maloletého a zabrániť, aby nebolo maloletému naďalej ubližované. Matka opísala skutkový\nstav od roku 2020 a súvisiace prebiehajúce súdne konanie, ktoré opakovane zhodnotila a vyjadrila svoje\nnesúhlasné stanovisko. Ďalej matka poukazuje nato, že nemá nijako zverené dieťa do svojej osobnej\nstarostlivosti. Vzhľadom na vyššie uvedené chce matka odstrániť tento nežiadúci stav dočasnou úpravou\nvýkonu rodičovských práv a povinností. Podľa matky súd neopodstatnene zvýhodňuje jedného rodiča,\nnajmä s poukazom nato, že otec má rozhodnutím do rozvodu zverené dieťa vo svojej starostlivosti,\na aj napriek informačnej povinnosti trvalo zamedzuje v kontakte s maloletým. V tejto súvislosti matka\npoukazuje na pätnásť bezdôvodne zmarených kontaktov odo 28.07.2023 - 28.03.2024, údajne od tohto\ndňa bolo realizovaných len osem stretnutí s maloletým prostredníctvom komunikačnej aplikácie Skype\na Microsoft Teams. Matka uvádza, že keď bol styk realizovaný, tak celková komunikácia prebiehala bez\nproblémov, bola bezprostredná a milá, a kedy dochádzalo aj k prejavom emocionálnej interakcie medzi\nmatkou a maloletým. Podľa hodnotenia psychologičky T. zo stretnutí matky s maloletým dňa 08.11.2023,\n10.01.2024, 13.03.2024 cez Skype za jej prítomnosti v Centre pre deti a rodiny Svidník, z komunikácie\nneboli preukázané žiadne znaky psychickej manipulácie a na záver uviedla, že maloletý potrebuje\nosobný kontakt s mamou. Matka tvrdí, že určený kontakt matky s maloletým za prítomnosti psychológa\nCentra pre deti a rodinu Svidník v utorky o 15:00 hod. bol realizovaný iba v niekoľkých stretnutiach a\n\ntaktiež skutočnosťou, že aj napriek aktuálnej súdnej úprave styku prostredníctvom telekomunikačnej\naplikácie Microsoft Teams vníma takúto formu ako nedostatočnú do rozhodnutia vo veci samej, nakoľko\npodľa nej dochádza k citovému ochladeniu medzi matkou a maloletým. Matka udáva, že nedochádza k\nrešpektovaniu súdnych rozhodnutí otcom maloletého a matka nemá žiaden kontakt s maloletým. Matka\nzdôrazňuje, že je oprávnená stýkať sa s maloletým iba raz týždenne na pol hodinu prostredníctvom\naplikácie Skype. Tento stav matka považuje za neudržateľný pre zdravý vývin maloletého, a ďalej\ntvrdí, že má bránený akýkoľvek styk s maloletým. Matka ďalej uvádza, že skutočnosť, že maloletý bol\npripravený o emocionálne puto a o možnosť výkonu jej osobnej starostlivosti, bol maloletý pripravený\no zdravé stabilné morálne výchovné prostredie aj o jeho starých rodičov v tak nízkom veku. Matka\npovažuje takto nastavený model styku s maloletým za neakceptovateľný, nakoľko kontakt cez aplikáciu\nSkype a Microsoft Teams alebo nejaké osobné stretnutia raz na štvrtý víkend v mesiaci považuje za\nznevýhodňovanie jej pozície ako matky. Medzi nové skutočnosti matka prikladá lekársky nález zo dňa\n07.03.2025 vyhotovený pedopsychiatričkou T., ktorého závery pokladá za rozhodujúce pre podstatnú\nzmenu aktuálnych pomerov pre kladné rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia. Z predmetnej\nsprávy vyplývajú nasledovné skutočnosti: dieťa je vystavované dlhodobému závažnému stresu, prežilo\nopakované násilné odňatie od matky - zverené otcovi /prvé odňatie zažilo ako päťročné z materskej\nškoly/. Dieťa má viacnásobné nespracované traumy týmito neodbornými zásahmi a nerešpektovaním\nodborných odporúčaní. Psychologička uvádza, že v tomto prípade dochádza k vážnemu systémové\nzlyhaniu až systémovému týraniu dieťaťa s jeho neadekvátnym zaobchádzaním. Dieťa sa údajne muselo\núplne samo vysporiadať bez odbornej pomoci s dlhodobým odlúčením od matky po dobu roka a pol bez\nakéhokoľvek vysvetlenia, prečo sa tak stalo, čím sa hĺbka traumy zvýšila, a tým sa prehĺbila aj separačná\núzkosť. Podľa psychologických vyšetrení, teraz v novembri znova otec odňatím dieťaťa matku celkom\nseparoval. Narušenie citovej väzby dieťaťa na matku, povedie k tomu, že dieťa svoje potreby prestane\nsignalizovať. Neprítomnosť matky predstavuje vážne pocity neistoty a stresu a predstavuje riziko pre\nduševné zdravie dieťaťa. Na záver matka uvádza, že je nevyhnutné, čím skôr umožniť návrat dieťaťa\ndo pôvodného prostredia matky. Matka zotrváva v názore, že otec maloletého cieľavedome izoluje a\ndieťa, ktoré tým enormne trpí. Matka opakovane poukazuje na podozrenie zo sexuálneho zneužívania\na týrania maloletého otcom. Podľa matky nález krvi v stolici svedčí o sexuálnom zneužívaní. Matka\nďalej opakovane zdôrazňuje, že otec je v pozícií privilegovaného rodiča, a tým mu bolo umožňované\nbez právneho postihu úmyselne spôsobovať veľké psychické utrpenie 5 ročnému maloletému dieťaťu,\nale aj matke, neumožňovaním akéhokoľvek kontaktu od 21.09.2022 do 12.09.2023, kedy matka videla\nprvýkrát dieťa len cez Skype. Matka taktiež predložila súdu cez USB flash disk drive, ktorým poukazuje\nna túžbu matky byť s maloletým a podľa matky evidentne týranie maloletého dieťaťa otcom tým, že\nneumožňuje telefonáty matky s maloletým. Vzhľadom na vyššie uvedené je matka presvedčená, že\ndošlo k tak závažným zmenám, ktoré skutočne a nevyhnutné podmieňujú nariadenie neodkladného\nopatrenia, aby súd zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky v rámci zaručenia jeho emočnej\nistoty.\n4. K návrhu matka pripojila nasledovné dôkazy preukazujúce relevantnosť jej odôvodnenia: Sťažnosť\npodľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky zo dňa 23.09.2025; Nález Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky pod č. k. III. ÚS 359/2024-43 zo dňa 02.10.2024; Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky\npod č. k. I. ÚS 354/2025-39 zo dňa 06.08.2025; Zápisnica o pojednávaní zo dňa 05.06.2025 v konaní\npod sp. zn. 37Em/6/2024 pred Mestským súdom Bratislava II; Uznesenie Mestského súdu Bratislava II,\nč. k. 37Em/6/2024 - 375 zo dňa 05.06.2025; Výzva Mestského súdu Bratislava II v konaní pod sp. zn.\n37Em/6/2024 zo dňa 07.04.2025 povinnému; Výzva na dobrovoľné splnenie povinnosti v konaní pod\nsp. zn. 37Em/3/2025 zo dňa 17.09.2025; Uznesenie Mestského súdu Bratislava II, č. k. 37P/127/2025\n- 22 zo dňa 28.10.2025; Krycí list konania pod sp. zn. 37P/127/2025 na Mestskom súde Bratislava\nII, Správa Mestského súdu Bratislava II v konaní pod 37P/127/2025 zo dňa 29.10.2025 adresovaná\núčastníkom konania; Textová komunikácia medzi matkou a otcom; Snímka obrazovky pri pokuse matky\nprostredníctvom MS Teams kontaktovať maloletého; Lekársky nález pedopsychiatrickej ambulancie\nUniverzitnej nemocnici L. Pasteura Košice zo dňa 28.07.2025; Spáva z Centra pre deti a rodiny Svidník\no komunikácii matky s maloletým od 13.05.2025 do 17.06.2025; Protokol o výsledku dozoru s prílohami\nInšpekcie v sociálnych veciach Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky pod\nč. 19544/2023-M_OdISVKE; Oznámenie na výkon dozoru nad činnosťou organizácie Rada pre práva\ndieťaťa, o.z. zo dňa 23.06.2025; Upovedomenie o nezačatí dozoru a dôvodoch jeho nezačatia Inšpekcie\nv sociálnych veciach odboru inšpekcie v sociálnej kuratele zo dňa 22.08.2025; Správa Úradu práce,\nsociálnych vecí a rodiny Bardejov, Pracovisko Svidník zo šetrenia bytových, sociálnych a ekonomických\npomerov na strane matky zo dňa 10.06.2025; Rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny\n\nBardejov pod č. k. BJ2/PRACSV/ZAM/2025/5888 zo dňa 29.09.2025; Oznámenie výsledku správneho\nkonania Ministerstva spravodlivosti zo dňa 11.11.2022; USB flash disk drive.\n5. Súd sa oboznámil s obsahom hmotného nosiča: univerzálnej sériovej zbernice/pamäťového\nmédia jednotky USB flash disk drive, ktorého obsahom bol audiovizuálny záznam, na ktorom bola\nzaznamenaná fyzická osoba/žena a maloleté dieťa a ďalšia fyzická osoba/starší muž, pričom sa žena\nrozprávala s maloletým o potenciálnych stretnutiach, a audiozáznam z telefonického rozhovoru medzi\ndvoma fyzickými osobami.\n6. Dňa 12.12.2025 bolo Mestskému súdu Bratislava II doručené rozhodnutie Krajského súdu v Trnave\nzo dňa 09.12.2025 bez vydanie rozhodnutia o vylúčení či nevylúčení namietanej zákonnej sudkyne z\ndôvodu bezdôvodnosti.\n7. Súd sa oboznámil s obsahom pripojených spisov, z ktorých zistil, že rozsudkom Okresného súdu\nSvidník pod č. k. 4P/24/2020 - 1177 zo dňa 13.10.2022, v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského\nsúdu v Prešove č. k. 4CoP/10/2023 - 1802 zo dňa 13.06.2023, vykonateľným dňa 28.07.2023,\nprávoplatným dňa 28.07.2023, súd zveril maloletého T. na čas do rozvodu manželstva do osobnej\nstarostlivosti otca, obaja rodičia maloletého zastupujú a spravujú jeho majetok, matke uložil vyživovaciu\npovinnosť na maloletého v minimálnej výške výživného, vo výške 30% zo sumy životného minima na\nnezaopatrené, neplnoleté dieťa, počnúc dňom 22.09.2022, zároveň upravil styk matky s maloletým\nsynom každý utorok kalendárneho týždňa vždy od 15:00 hod. do 15:30 hod. prostredníctvom aplikácie\nSkypu, za asistencie psychológa Centra pre deti a rodiny Svidník, so sídlom Partizánska 306/6, Svidník\na to v priestoroch centra. Taktiež rozhodol o tom, že takto upravený styk má trvať po dobu, ktorá bude\nzávisieť od hodnotenia psychológa centra, zasielaného súdu vždy po uplynutí dvoch mesiacov takto\nrealizovaného styku. Otec je povinný zabezpečiť prístup maloletého k aplikácii Skype prostredníctvom\nzariadenia výpočtovej techniky a maloletého na styk s matkou riadne pripraviť a taktiež mu bola\nuložená povinnosť informovať matku o zdravotnom stave maloletého, jeho vyšetreniach a o ostatných\npodstatných skutočnostiach týkajúcich sa maloletého, pravidelne každý piatok v týždni okolo 16:00 hod.\ncez sms alebo e - mailovou správou. Prvostupňový rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajským súdom\nv Prešove pod č. k. 4CoP/10/2023 - 1802 zo dňa 13.06.2023 a rozsudok nadobudol vykonateľnosť dňa\n28.07.2023, právoplatnosť dňa 28.07.2023.\n8. V súčasnosti prebieha na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 37Em/6/2024 konanie o návrhu\nmatky na výkon rozhodnutia rozsudku Okresného súdu Svidník zo dňa 13.10.2022, č. k. 4P/24/2020 1177. Súd doposiaľ právoplatne nerozhodol vo veci samej.\n9. V súčasnosti prebieha na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 37P/107/2023 rozvodové konanie\nrodičov maloletého a o úprave práv a povinností voči maloletému na čas po rozvode manželstva, na\nzáklade návrhu matky, ktoré nie je právoplatne ukončené, spis je u znalca.\n10. Súd sa oboznámil aj s obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 37Em/2/2023, ktorým žiadala\noprávnená o výkon rozhodnutia rozsudku Okresného súdu Svidník zo dňa 13.10.2022, č. k. 4P/24/2020\n- 1177 v spojení s rozsudkom 4CoP/10/2023 - 1802, kedy súd uznesením pod č. k. 37Em/2/2023 zo dňa\n24.05.2024, právoplatným 25.06.2024, návrh oprávnenej zamietol a priznal povinnému náhradu trov\nkonania vo výške 100 % proti oprávnenej, ktorá bude vyčíslená samostatným uznesením.\n11. V súčasnosti prebieha na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 37P/72/2025 konanie o návrhu\nnavrhovateľov / starých rodičov na úpravu styku starých rodičov s maloletým dieťaťom. Súd doposiaľ\nprávoplatne nerozhodol vo veci samej.\n12. Aktuálne prebieha na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 37Em/3/2025 konanie o návrhu\noprávnených / starých rodičov na výkon rozhodnutia uznesenia Mestského súdu Bratislava II zo dňa\n12.06.2025, č. k. 37P/77/2025 - 68. Súd uznesením č. k. 37Em/3/2025 - 136 zo dňa 02.12.2025 nariadil\nvýkon vykonateľného uznesenia Mestského súdu Bratislava II č. k. 37P/77/2025 - 68 zo dňa 12.6.2025 v\nspojení s uznesením Krajského súdu Trnava pod č. k. 11CoP/124/2025 zo dňa 08.10.2025, ktorým bolo\nnariadené neodkladné opatrenie o úprave styku oboch navrhovateľov / starých rodičov s maloletým T.\na zároveň súd odložil výkon vykonateľného uznesenia Mestského súdu Bratislava II č. k. 37P/77/2025\n- 68 zo dňa 12.6.2025 v spojení s uznesením Krajského súdu Trnava pod č. k. 11CoP/124/2025 zo dňa\n\n08.10.2025, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie o úprave styku oboch navrhovateľov/starých\nrodičov s maloletým T..\n13. V súčasnosti prebieha na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 37P/127/2025 konanie o úprave\nstyku s maloletým dieťaťom. Súd uznesením č. k. 37P/127/2025 - 22 zo dňa 28.10.2025 rozhodol\ntak, že ex offo začína konanie o nariadenie neodkladného opatrenia vo veci zmeny úpravy styku k\nmaloletému T., na čas do rozvodu manželstva. Súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým na čas\ndo právoplatnosti rozvodu manželstva upravil styk matky s maloletým T., tak, že je oprávnená sa s\nním stretávať každý utorok kalendárneho týždňa vždy od 17:00 hod. do 17:30 hod. prostredníctvom\ntelekomunikačnej aplikácie Microsoft Teams a zároveň uložil otcovi povinnosť zabezpečiť prístup\nmaloletého T. k telekomunikačnej aplikácii Microsoft Teams a umožniť prostredníctvom predmetnej\naplikácie telefonický hovor matky s dieťaťom. Matka podala návrh na opravu Uznesenia Mestského súdu\nBratislava II č. k.37P/127/2025 - 22 zo dňa 28.10.2025 vo výroku III.\n14. Súd sa oboznámil aj s obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 37P/26/2024, v ktorom žiadal otec\nneodkladným opatrením určiť vyživovaciu povinnosť matky voči maloletému dieťaťu vo výške 150 Eur\nmesačne k rukám otca, kedy súd uznesením pod č. k. 37P/26/2024 zo dňa 15.03.2024, právoplatným\n24.04.2024, návrh otca zamietol.\n15. Súd sa oboznámil aj s obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 37P/128/2024, obnovený ako\n37P/144/2024 o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala matka o zverenie\nmaloletého T. do svojej osobnej starostlivosti, s tým, že zastupovať maloletého a spravovať jeho\nmajetok budú oprávnení obaja rodičia, zároveň žiadala sebe uložiť povinnosť informovať otca o\npodstatných veciach. Súd uznesením č. k. 37P/144/2024 - 233 zo dňa 30.09.2024, právoplatným v\nspojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č .k. 11CoP/184/2024-257 zo dňa 14.01.2025, rozhodol\nnasledovne: I. Odvolací súd pripustil späťvzatie návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia,\nuznesenie Mestského súdu Bratislava II z 30. septembra 2024 č. k 37P/144/2024-233 ruší a konanie\nzastavuje. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\n16. Súd zistil z Uznesenia Mestského súdu Bratislava II pod č. k. 37P/105/2023 zo dňa 24.1.2024, že súd\nnariadil neodkladné opatrenie, ktorým na návrh povinnej /matky upravil/ rozšíril styk matke s maloletým\nT. tak, že jej upravil právo stretávať sa s maloletým T. na každý druhý víkend v každom kalendárnom\nmesiaci v čase od piatku od 15:00 hod. do nedele do 18:00 hod., počas veľkonočných sviatkov v r. 2024\nod 28.03.2024 od 15:00 hod. do nedele do 18:00 hod. a počas letných prázdnin r. 2024 od 15.07.2024\nod 15:00 hod. do 21.07.2024 do 18:00 hod. a od 12.08.2024 od 13:00 hod. do 18.08.2024 do 18:00\nhod., s tým, že si matka maloletého vždy v stanovenom čase vyzdvihne a vráti späť otcovi v určenom\nčase. Voči predmetnému uzneseniu bolo podané odvolanie, o ktorom rozhodol Uznesením Krajský súd v\nTrnave pod č. k. 14CoP/91/2024 - 394 zo dňa 03.05.2024 tak, že zrušil odvolaním napadnuté uznesenie\npre späťvzatie návrhu matkou a vec vrátil späť na ďalšie konanie prvostupňovému súdu. Uznesením\nMestského súdu Bratislava II pod č. k. 37P/105/2023 - 398 zo dňa 22.07.2024 súd konanie zastavil a\nuznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.08.2024.\n17. Súd sa oboznámil s obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 37Em/5/2024, z ktorého\nzistil, že súd nariadil výkon rozsudku Okresného súdu Svidník č. k. 4P/24/2020 - 1177 zo dňa 13.10.2022\nv spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 4CoP 10/2023 - 1802 zo dňa 13.06.2023,\nvykonateľným dňa 28.07.2023, v časti zverenia mal. T. do osobnej starostlivosti otca. Uznesením\nMestského súdu Bratislava II pod č. k. 37Em/5/2024 - 548 zo dňa 25.11.2024, právoplatným 03.01.2025,\nsúd konanie zastavil.\n18. Súd sa oboznámil aj s obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 37P/12/2024 , ktorým žiadala matka\nneodkladným opatrením o prezverenie maloletého syna T. do svojej osobnej starostlivosti, kedy súd\nUznesením pod č. k. 37P/12/2024 zo dňa 14.02.2024, právoplatným 14.04.2024, návrh matky zamietol\nako nedôvodný.\n19. Súd sa oboznámil s obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 37P/65/2024, z ktorého zistil, že\nUznesením pod č. k. 37P/65/2024 - 282 zo dňa 16.05.2024, právoplatným 07.06.2024, súd návrh matky\nna nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala o prezverenie maloletého T. do svojej osobnej\nstarostlivosti, zamietol.\n\n20. Na tunajšom súde je vedené konanie pod sp. zn. 37P/144/2024 aj o návrhu matky na nariadenie\nneodkladného opatrenia, ktorým žiadala matka o zverenie maloletého T. do svojej osobnej starostlivosti,\ns tým, že zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok budú oprávnení obaja rodičia, zároveň žiadala\nsebe uložiť povinnosť informovať otca o podstatných veciach. Mestský súd Bratislava II rozhodol vo veci\nuznesením pod č. k. 37P/144/2024 - 220 zo dňa 30.09.2024 tak, že návrh, matky zamietol. Odvolací\nsúd Krajský súd v Trnave rozhodol uznesením č.k. 11CoP/184/2024-257 dňa 14.01.2025, právoplatným\n03.02.2025, tak, že pripúšťa späťvzatie návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, uznesenie\nMestského súdu Bratislava II z 30. septembra 2024 č. k. 37P/144/2024-233 ruší a konanie zastavuje.\n21. Súd sa oboznámil s obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 37P/146/2024, z ktorého zistil, že otec\nžiadal o zvýšenie výživného na maloletého na čas do rozvodu manželstva. Súd doposiaľ právoplatne\nnerozhodol vo veci samej.\n22. Súd sa oboznámil s obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 37P/162/2024, z ktorého zistil, že\nuznesením pod č. k. 37P/162/2024 - 224 zo dňa 21.11.2024, právoplatným 28.11.2024, súd návrh matky\nna nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala o prezverenie maloletého T. do svojej osobnej\nstarostlivosti, zamietol.\n23. Súd sa oboznámil s obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 37P/173/2024, z ktorého zistil, že\nuznesením pod č. k. 37P/173/2024 - 106 zo dňa 09.12.2024, právoplatným 28.12.2024, súd návrh otca\nna nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal zákaz styku a priblíženia sa matky k maloletému,\nzamietol.\n24. Súd sa oboznámil aj s obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 37P/184/2024, z ktorého zistil, že\nuznesením pod č. k. 37P/184/2024 - 313 zo dňa 13.01.2025, právoplatným 14.02.2025, súd návrh matky,\nktorým žiadala neodkladným opatrením o prezverenie maloletého T. do svojej osobnej starostlivosti a\núpravu styku otca k maloletému, zamietol.\n25. Súd má za preukázané z konania pod sp. zn. 37P/35/2025, že Úrad práce sociálnych vecí a\nrodiny, odbor sociálnych vecí zo šetrenia rodinných pomerov v domácnosti otca, zaslal správu, v ktorej\núrad uviedol, že šetrili pomery v domácnosti otca, kde sa nachádzali mal. T. spoločne so svojím\notcom, jeho partnerkou a s jej maloletou dcérou. Pri vstupe do domácnosti mali možnosť pozorovať\nako sa maloletý T. s maloletou sa naháňali po byte, smiali sa a celkovo maloletý pôsobil spokojným\ndojmom. V rámci šetrenia domácnosti otca bolo zistené, že otec maloletého aktuálne býva so svojou\npartnerkou a s jej maloletou dcérou. Maloletý T. si s nimi vychádza dobre a nemajú medzi sebou žiadne\nkonflikty. Maloletý T. má v domácnosti svojho otca vlastnú izbu, kde má svoje samostatné lôžko a\nvšetko potrebné pre dieťa v jeho veku. Vybavenie domácnosti zodpovedá potrebám maloletého dieťaťa.\nČistotu a poriadok v domácnosti hodnotili na vyhovujúcej úrovni. V úvode šetrenia bol otec maloletého\noboznámený s doručeným podnetom na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej\nochrany detí a sociálnej kurately v Bratislave, adresovaného z Úradu komisára pre osoby so zdravotným\npostihnutím. Otec maloletého sa vyjadril, že nemá vedomosť o tom, že by maloletému bolo niekedy\nvydané nejaké rozhodnutie o zdravotnom postihnutí, nakoľko podľa jeho slov, v jeho domácnosti vždy\nprospieval vo vývoji a taktiež navštevoval bežnú základnú školu H., kde nemal žiadne obmedzenia.\nPodľa ďalších vyjadrení otca maloletého, matka maloletého už v minulosti oslovovala rôznych komisárov\nrôznych úradov, kde prostredníctvom podnetov spochybňovala starostlivosť otca o maloletého, avšak\nbezúspešne. Otec maloletého uviedol, že je pravdou, že si dňa 13.11.2024 išiel pre svojho maloletého\nsyna T. do školy, nakoľko matka maloletého mu ho odmietala od 28.03.2024 vydať, a to na základe\nprávoplatného rozhodnutia Okresného súdu Svidník (č. k. 4P/24/2020 - 1177 zo dňa 13.10.2022 v\nspojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 4 CoP/10/2023 - 1802 zo dňa 13.06.2023),\nktorým mu bol mal. T. zverený do jeho osobnej starostlivosti. Maloletý T. išiel so svojím otcom sám,\nbez nátlaku a tešil sa z jeho prítomnosti. Následne otec maloletého matke maloletého, T. napísal\nSMS a e-mail, v ktorých matku informoval, že si zobral maloletého zo školy. Podľa vyjadrení otca\nmaloletého, matka ho nasledovných 24 hodín nekontaktovala. Následne mu začala vypisovať textové\nsprávy, že jej má maloletého vrátiť a nech jej dá maloletého k telefónu. Detská psychiatrička T. s\notcom maloletého nekomunikuje a nemá záujem o kontakt s ním, napriek tomu, že sa otec maloletého\no to usiloval telefonicky i prostredníctvom korešpondencie. Taktiež sa pani G. nedostavila na súdne\npojednávanie ako svedok, pričom bola predvolaná. Taktiež otec maloletého uviedol, že už spomenutej\n\ndetskej psychiatričke nikdy nedal súhlas na spoluprácu s mal. T. a podal na ňu viacero sťažností. Mal.\nT. sa údajne otcovi zdôveril, že v domácnosti matky spával v posteli spoločne s matkou. Taktiež mu\npovedal, že nechce chodiť k lekárom, nakoľko s matkou chodil stále po lekároch. V domácnosti matky\nmal maloletý údajne dostávať injekcie, údajne na chorobu (bolesť hrdla). Mal. T. podľa vyjadrení jeho otca\nnemá v jeho domácnosti žiadne zdravotné problémy. V jeho domácnosti je podľa jeho vlastných vyjadrení\nspokojný a aktívny. V domácnosti matky bol maloletý údajne iba zatvorený v domácnosti a nevenoval\nsa žiadnym športovým aktivitám. Bol bez kontaktu rovesníkov, kamarátov, s ktorými sa stretával iba v\nrámci vyučovania. Od septembra 2024, kedy sa maloletý T. nachádzal v domácnosti matky maloletý\nvymeškal 97 ospravedlnených vyučovacích hodín. Od pondelka t. j. dňa 18.11.2024 mal. T. nastupuje\ndo 2. ročníka Základnej školy H.e, ktorú i predtým navštevoval, s tými istými spolužiakmi. V uvedený deň\nšetrenia 15.11.2024 vykonal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany\ndetí a sociálnej kurately v Bratislave pohovor s maloletým dieťaťom: O.. Maloletý vyjadril nesúhlas\ns nahrávaním pohovoru a keďže chceli docieliť, aby maloletý nebol z ich prítomnosti vystresovaný,\nakceptovali jeho prianie. Pohovor bol však vedený bez prítomnosti otca, respektíve ďalších osôb. Mal. T.\nsa vyjadril, že v domácnosti svojho otca sa má dobre. Uviedol, že sa tešil, keď prišiel pre neho zo školy.\nTaktiež sa mu páčilo zvítanie sa s mal. P. (mal. dcéra otcovej partnerky). V domácnosti matky sa mu\nnajviac páčili okná a podlahy, ktoré mali farbu do zelena. Na otázku, čo mu chýba z matkinej domácnosti\nnajviac sa vyjadril, že ona a starí rodičia zo strany matky, ktorí s ňou žijú v spoločnej domácnosti. Inak\nnič iné mu chýbať nebude. Keď bol v domácnosti matky, tak sa s ňou hrával na schovávačky a písal si s\nňou úlohy. Rád si píše úlohy sám a nepotrebuje pomoc od rodičov. V škole má samé jednotky, učenie mu\nide. Viacej sa mu páči v škole v Bratislave, majú tam veľké parkovisko. V ZŠ v Bardejove navštevoval\nkrúžok šachu a tvorivé dielne. Rád by navštevoval krúžok šachu i v škole v Bratislave a taktiež sa chce\nprihlásiť na vybíjanú. Teší sa, že opäť nastúpi do školy v Bratislave. V závere rozhovoru maloletý uviedol,\nže nechce ísť od otca preč a chce zostať v jeho domácnosti. Otec mu chýbal, nemohol mu od matky\nzatelefonovať. Matka mu kúpila telefón, ktorý zostal u nej v domácnosti, z ktorého sa nedalo telefonovať.\n26. Súd má za preukázané z konania pod sp. zn. 37P/35/2025, že Úrad práce, sociálnych vecí\na rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v Bratislave, vykonal šetrenie\nrodinných pomerov v rodinne maloletého spolu so správou zo školy; pediatra; školského klubu detí a\ninej mimoškolskej činnosti maloletého zo dňa 27.03.202, z ktorej má súd za preukázané nasledovné\nskutočnosti: Dňa 24.03.2025 vykonal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej\nochrany detí a sociálnej kurately v Bratislave šetrenie pomerov v domácnosti otca maloletého. Úrad\npráce, sociálnych vecí a rodiny, oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, konštatuje,\nže od posledného šetrenia t.j. 15.11.2024, nenastali žiadne zmeny. V spoločnej domácnosti žije\nokrem otca maloletého a maloletého T. aj otcova partnerka so svojou maloletou dcérou. Predmetná\ndomácnosť je v osobnom vlastníctve otca, jedná sa o 4,- izbový byt kompletne zariadený so všetkým\npríslušenstvom, v domácnosti neboli zistené žiadne nedostatky. Hygiena v domácnosti bola počas\nšetrenia v požadovanej úrovni. Maloletý T. má v domácnosti detskú izbu, ktorá je zariadená primerane\nveku a potrebám maloletého. Domácnosť otca má vytvorené vhodné podmienky pre napĺňanie jeho\nfyzických, psychických potrieb a sociálny vývin. V rámci mimoškolských aktivít maloletého otec uviedol,\nže cez jarné prázdniny boli všetci štyria členovia spoločnej domácnosti lyžovať v Tatranskej Lomnici, a\ntaktiež, že maloletý v mesiaci február absolvoval školský týždenný kurz v Modre - Harmónii. Maloletému\nbola taktiež prichystaná narodeninová oslava ako prekvapenie, na ktorú bola pozvaná rodina aj kamaráti\nmaloletého. Otec ďalej uviedol, že naďalej pracuje v spoločnosti I. ako manažér, s mesačným príjmom\nvo výške 1.311,- eur. Otec sa k priebehu nariadeného styku matky s maloletým vyjadril nasledovne:\nMaloletého T. sa pýta každý deň, či sa chce rozprávať s matkou aj mimo času nariadeného styku matky\ns maloletým, avšak maloletý odmieta. Otec uviedol, že na stretnutí v úrade, ktoré sa uskutočnilo dňa\n18.03.2025, napriek žiadnej komunikácii s Centom pre deti a rodiny Svidník a zmätočných vyjadreniach\nnepochopil, či matka chce alebo nechce realizovať Skype hovor s maloletým. Otec uviedol, že na\nzačiatku stretnutia požiadal o autorizáciu miesta a poverenú psychologičku Centra pre deti a rodiny\nSvidník. Psychologička údajne nebola prítomná, avšak bol prítomný iný zamestnanec Centra, načo\nbol maloletý požiadaný, či chce realizovať kontakt s matkou, ten však odmietol, nechcel bližšie uviesť\nprečo. Ďalší hovor sa uskutočnil dňa 25.03.2025 o 15:00 za účasti povereného zamestnanca Centra,\nprítomnosť poverenej psychologičky Centra nebola potvrdená. Maloletý aj napriek naliehaniu otca\nuž pred hovorom odmietol komunikovať s matkou, zo strachu, že ho matka zoberie a bude musieť\nstále chodiť do nemocnice a bude zavretý. Maloletý ďalej vyjadril nespokojnosť nad tým, že nemôže\nabsolvovať zvolený športový krúžok, ktorý sa realizuje v čase hovoru matky s maloletým. Otec ďalej\nuviedol, že počas hovoru ho neustále slovne napádala a to aj po upozornení, že je prítomný maloletý,\n\nnačo matka zareagovala údajne tak, že začala používať urážky, čo matke nevytkol ani poverený\nzamestnanec Centra. Následne otec hovor ukončil. Na záver uviedol, že sa bude snažiť apelovať na\nmaloletého T. pri ďalších stretnutiach, aby hovor s matkou realizoval. Dňa 19.02.2025 Úrad práce,\nsociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v Bratislave zaslal\ndožiadanie do školského zariadenia Základnej školy H. ktorú maloletý navštevuje. Zo správy školského\nzariadenia vyplýva, že maloletý T. P., má pravidelnú školskú dochádzku a jeho správanie v školskom\nzariadení je bezproblémové. Maloletý chodí do školy čistý a upravený, so zabezpečenou stravou.\nNa vyučovanie býva maloletý pripravený, pomôcky má zabezpečené. Otec sa zúčastňuje všetkých\ntriednych aktívov pravidelne, taktiež vždy a včas uhrádza poplatky spojené s priebehom vzdelávacieho\nprocesu maloletého. Maloletý je podľa povesti v školskom zariadení veľmi milý, kamarátsky a všeobecne\nobľúbený v kolektíve detí. Do kolektívu sa tým pádom začlenil bez problémov. Matka maloletého v\ndanom školskom roku kontaktovala triednu učiteľku dvakrát prostredníctvom emailovej komunikácie\no vzdelávacom procese maloletého a jeho prospechu, úspechoch. Dňa 18.02.2025 bola Úrad práce,\nsociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v Bratislave\nkontaktovaná detská lekárka T., ktorá je ošetrujúci lekár maloletého o zaslanie lekárskej správy\npojednávajúcej o stave maloletého, ktorá však nebola doteraz doručená. Detská lekárka avšak potvrdila,\nže maloletý T. má absolvované všetky preventívne prehliadky a očkovania.\n27. Súd musí vždy vziať do úvahy, že prijatie navrhovaného neodkladného opatrenia v súdnom konaní o\nstarostlivosti o maloletých si vyžaduje nielen bezodkladnú úpravu pomerov na strane účastníkov\nkonania, ale predovšetkým samotný záujem mal. dieťaťa na jeho nariadení. Súd preto môže nariadiť\nlen také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie tohto účelu, nesmie voliť neodkladné\nopatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne a dokonca nezvratne zasahovalo do práv účastníkov\nkonania.\n28. Právo na styk s maloletým dieťaťom vzniká tomu z rodičov, ktorému nebolo dieťa zverené do\nvýlučnej osobnej starostlivosti. Predmetné právo vyplýva nielen zo Zákona o rodine, z Ústavy SR, ale i\nz medzinárodných dohovorov, ako napr. Dohovoru o právach dieťaťa, z ktorého vyplýva právo dieťaťa\npoznať svojich rodičov, právo dieťaťa na rodičovskú starostlivosť, na zachovanie rodinných väzieb, na\nvýchovu a najmä právo udržiavať pravidelné osobné kontakty s oboma rodičmi, ak to nie je v rozpore\ns jeho záujmom.\n29. Nie v každej rodine sú vzťahy medzi jej členmi ideálne. Zachovanie nepriaznivých vzťahov môže\nviesť k ohrozeniu zdravého vývinu maloletého dieťaťa. V odôvodnených prípadoch môže súd obmedziť\nalebo úplne zakázať styk rodiča s maloletým dieťaťom. Ide predovšetkým o prípady, kedy rodič svojím\nsprávaním a konaním ohrozuje mravnosť dieťaťa, nevhodne vplýva na jeho psychický a fyzický vývoj,\nzdravotný stav a výchovu.\n30. Podľa § 230 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak sa o veci\nprávoplatne rozhodlo, nemôže sa pojednávať a rozhodovať znova.\n31. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov\nkonania. V konaní o starostlivosti o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme\nmal. dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky.\n32. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na\nkonania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n33. Podľa § 324 ods. 1CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na\nnávrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n34. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n\nbezodkladne\n\n35. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré\nmožno začať aj bez návrhu.\n\n36. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n37. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n38. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.\n39. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám\naž spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie\nodmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie\nnavrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo\nneodkladné opatrenie nariadené.\n40. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a s priloženými listinnými\ndôkazmi a dospel k záveru, že nie je zistená naliehavosť na nariadenie neodkladného opatrenia, nie\nje zistená neodkladná potreba úpravy pomerov, a preto návrh zamietol ako nedôvodný. Súd zistil,\nže matka žiada zverenie maloletého syna do svojej osobnej starostlivosti podľa § 365 CMP,\ndôvodiac závažným skutkovým stavom, keď právna úprava styku s maloletým bola údajne otcom\narogantne marená, čo majú preukazovať hodnotiace správy z Centra pre deti a rodiny Svidník, ako aj\nzistené diagnózy maloletého, preto je situácia vážne traumatizujúca, predstavuje pre maloletého ťažké\npsychické týranie, čo je ťažké pre bezúhonnú matku/učiteľku, aj pre starých rodičov. V prvom rade súd\nkonštatuje, že po oboznámení sa s návrhom a priloženými listinnými dôkazmi návrh neposúdil v\nzmysle § 365 CMP, nakoľko neboli splnené podmienky na posúdenie v zmysle tohto ustanovenia,\nnávrh posúdil ako žiadosť na osobnú starostlivosť o maloletého, jeho zverenie matke neodkladným\nopatrením, keďže maloletý je riadne zverený právoplatným rozhodnutím súdu do otcovej osobnej\nstarostlivosti a matke je upravený styk s maloletým. Súd po oboznámení sa s návrhom zistil, že maloletý\nje právoplatným rozsudkom súdu zverený do osobnej starostlivosti otca, ktorý sa o syna staral do času,\nkedy matka odmietla maloletého vrátiť po styku späť do otcovej osobnej starostlivosti. Z obsahu\nspisov vyplýva, že otec riadne zabezpečoval osobnú starostlivosť syna, maloletý pravidelne chodil do\nškoly v Bratislave, keďže tu býval s otcom a detská lekárka maloletého v Bratislave nezistila žiadne\nnedostatky v zdravotnej starostlivosti o maloletého. Preto súd konštatuje, že maloletý sa neocitol bez\nakejkoľvek starostlivosti a nezistil, žeby jeho život bol ohrozený, pričom sa zaoberal aj diagnózami,\nktoré vyplývajú zo založených odborných vyjadrení. Súd vzal do úvahy aj všetky predchádzajúce konania\nvo veci maloletého a posúdil ich v súvislosti s predloženými novými dôkazmi. Súd zistil, že maloletý\nT. bol právoplatným rozsudkom súdu Okresného súdu Svidník pod č.k. 4P/24/2020 - 1177 zo dňa\n13.10.2022, v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 4CoP/10/2023 - 1802\nzo dňa 13.06.2023, vykonateľným dňa 28.07.2023, právoplatným dňa 28.07.2023, zverený na čas\ndo rozvodu manželstva do osobnej starostlivosti otca, obaja rodičia maloletého zastupujú a spravujú\njeho majetok, matke uložil vyživovaciu povinnosť na maloletého v minimálnej výške výživného, vo\nvýške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, počnúc dňom 22.09.2022,\nzároveň upravil styk matky s maloletým synom každý utorok kalendárneho týždňa vždy od 15:00 hod.\ndo 15:30 hod. prostredníctvom aplikácie Skypu, za asistencie psychológa Centra pre deti a rodiny\nSvidník, so sídlom Partizánska 306/6, Svidník a to v priestoroch centra. Taktiež rozhodol o tom, že takto\nupravený styk má trvať po dobu, ktorá bude závisieť od hodnotenia psychológa centra, zasielaného\nsúdu vždy po uplynutí dvoch mesiacov takto realizovaného styku. Otec je povinný zabezpečiť prístup\nmaloletého k aplikácii Skype prostredníctvom zariadenia výpočtovej techniky a maloletého na styk s\nmatkou riadne pripraviť a taktiež mu bola uložená povinnosť informovať matku o zdravotnom stave\nmaloletého, jeho vyšetreniach a o ostatných podstatných skutočnostiach týkajúcich sa maloletého,\npravidelne každý piatok v týždni okolo 16:00 hod. cez sms alebo e-mailovou správou. Prvostupňový\nrozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajským súdom v Prešove pod č. k. 4CoP/10/2023 - 1802 zo dňa\n13.06.2023 a rozsudok nadobudol vykonateľnosť dňa 28.07.2023, právoplatnosť dňa 28.07.2023. Súd\nma taktiež za preukázané, že tunajší súd uznesením č. k. 37P/127/2025 - 22 zo dňa 28.10.2025 upravil\nmatke styk vzhľadom na skutočnosť, že od 05.05.2025 ukončila telekomunikačná aplikácia Skype svoje\npôsobenie a ktorá bola doposiaľ využívaná pri realizácii asistovaného styku maloletého s matkou a\ntým zabezpečila matke kontinuálne právo na styk s maloletým. Od právoplatnosti tohto rozsudku sa\nsituácia v rodine maloletého nezmenila, napäté vzťahy medzi rodičmi naďalej pretrvávajú, rodičia sa\nnavzájom obviňujú z nerešpektovania rodičovských práv a povinností a opakovane podávajú návrhy\n\nna súd na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, na zmenu zverenia maloletého, úpravu\nstyku, na zákaz styku s druhým rodičom, na výkon súdneho rozhodnutia, ako je vyššie uvedené. Súd\nzistil, že po právoplatnosti vyššie citovaného rozsudku matka požiadala o nariadenie neodkladného\nopatrenia, ktorým žiadala rozšíriť styk s maloletým synom. Súd po súhlasnom vyjadrení psychologičky v\nzmysle vyššie citovaného rozsudku, matke rozšíril neodkladným opatrením styk s maloletým Uznesením\nMestského súdu Bratislava II pod č. k. 37P/105/2023 zo dňa 24.1.2024, ktorým súd nariadil neodkladné\nopatrenie a na návrh povinnej /matky upravil/ rozšíril styk matke s maloletým T. tak, že jej upravil právo\nstretávať sa s maloletým T. na každý druhý víkend v každom kalendárnom mesiaci v čase od piatku od\n15:00 hod. do nedele do 18:00 hod., počas veľkonočných sviatkov v r. 2024 od 28.03.2024 od 15:00 hod.\ndo nedele do 18:00 hod. a počas letných prázdnin r. 2024 od 15.07.2024 od 15:00 hod. do 21.07.2024 do\n18:00 hod. a od 12.08.2024 od 13:00 hod. do 18.08.2024 do 18:00 hod., s tým, že si matka maloletého\nvždy v stanovenom čase vyzdvihne a vráti späť otcovi v určenom čase. Voči predmetnému uzneseniu\nbolo podané odvolanie, o ktorom rozhodol Uznesením Krajský súd v Trnave pod č. k. 14CoP/91/2024\n- 394 zo dňa 03.05.2024 tak, že zrušil odvolaním napadnuté uznesenie pre späťvzatie návrhu matkou\na vec vrátil späť na ďalšie konanie prvostupňovému súdu. Uznesením Mestského súdu Bratislava II\npod č. k. 37P/105/2023 - 398 zo dňa 22.07.2024 súd konanie zastavil pre späťvzatie návrhu matkou\na uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.08.2024. Preto súd uvádza, že nie je pravdivé tvrdenie\nmatky v návrhu, že jej súd v žiadnom uznesení neupravil osobný styk s maloletým synom a preto\nmatka neuvádza pravdu. Taktiež nie je pravdivé tvrdenie matky v návrhu, že od 22.03.2022 nemá\nžiaden prístup k jej rodičovským právam, keďže citovaným uznesením mala jednak súdom upravený\nstyk s maloletým synom, ktorý sa aj reálne začal realizovať, otec rešpektoval nariadené neodkladné\nopatrenie, matka nie, keďže maloletého syna do otcovej osobnej starostlivosti nevrátila a následne,\nkeď súd konanie zastavil pre späťvzatie návrhu, tak matka maloletého nerešpektovala právoplatné\nsúdne rozhodnutie súdu vo Svidníku a dieťa do otcovej osobnej starostlivosti nevydala, mala maloletého\nsyna nepretržite v osobnej starostlivosti od 28.03.2024 do 13.11.2024 a ani po späťvzatí návrhu a\nprávoplatnom zastavení uvedeného konania, matka maloletého syna do otcovej osobnej starostlivosti\nnevrátila, pričom postupovala svojvoľne a v rozpore s právoplatným rozsudkom Okresného súdu vo\nSvidníku v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Prešove. Otec si maloletého po rôznych\nobštrukciách zo strany matky nakoniec osobne prevzal priamo zo základnej školy v Bardejove, ktorú\nzačal navštevovať, avšak bez súhlasu otca, keďže bol riadne zapísaný do základnej školy v Bratislave,\nktorú aj navštevoval. Preto bolo vedené na tunajšom súde aj konanie o výkon súdneho rozhodnutia ako\nvyplýva z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 37 Em/5/2024, z ktorého zistil, že súd nariadil výkon\nrozsudku Okresného súdu Svidník č. k. 4P/24/2020 - 1177 zo dňa 13.10.2022 v spojení s rozsudkom\nKrajského súdu v Prešove č. k. 4CoP/10/2023 - 1802 zo dňa 13.6.2023, vykonateľný dňa 28.07.2023,\nv časti zverenia mal. T. do osobnej starostlivosti otca. Uznesením Mestského súdu Bratislava II pod č.\nk. 37Em 5/2024 - 548 zo dňa 25.11.2024 súd konanie zastavil, nakoľko si otec maloletého v škole\nv Bardejove prevzal. Ak matka tvrdí, že aktuálne nemá styk s maloletým synom, k tomu súd\nuvádza, že dňa 27.12.2024 podala na tunajšom súde návrh na výkon súdneho rozhodnutia,\nktoré je vedené pod sp. zn. 37Em 6/2024 a prebieha príprava pojednávania vo veci výkonu\nsúdneho rozhodnutia, o úprave styku matky s maloletým. Vzhľadom k nevráteniu maloletého do\nosobnej starostlivosti otca , otec požiadal samostatným návrhom o nariadenie neodkladného\nopatrenia, ktorým žiadal zakázať styk matke s maloletým a ktorému súd nevyhovel, o čom\nsvedčí Uznesenie pod č. k. 37P/173/2024 - 106 zo dňa 09.12.2024, právoplatné 28.12.2024, ktorým súd\nnávrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal zákaz styku a priblíženia sa matky k\nmaloletému, zamietol. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné poukázať aj na skutočnosť, že\nmatka nerešpektuje rodičovské práva otca ani v tom, že prehlásila trvalé bydlisko maloletého syna\nz Bratislavy na adresu svojho bydliska do Svidníka dňa 17.4.2024 a urobila tak bez súhlasu otca ,\nteda nerešpektovala jeho rodičovské práva, rovnako ich nerešpektovala pri prihlásení maloletého do\nzákladnej školy v Bardejove. Súd zisťoval prostredníctvom kolízneho opatrovníka aj aktuálnu situáciu\nv rodine maloletého, ktorý taktiež uskutočnil aj pohovor s maloletým a bolo zistené, že maloletý\nje spokojný a neboli zistené zdravotné potiaže maloletého. Zo správy Úradu práce sociálnych vecí\na rodiny, odbor sociálnych vecí z prešetrenia rodinných pomerov v domácnosti otca v Bratislave, kde\nbýva aj maloletý a šetrenie bolo na podnet matky, vyplýva, že úrad šetril pomery v domácnosti otca,\nkde sa nachádzali mal. T. spoločne so svojím otcom, jeho partnerkou a s jej mal. dcérou. Pri vstupe do\ndomácnosti mali možnosť pozorovať ako sa mal. T. s maloletou naháňajú po byte, smejú sa a celkove\nmaloletý pôsobil spokojným dojmom. V rámci šetrenia domácnosti otca bolo zistené, že otec maloletého\naktuálne býva so svojou partnerkou a s jej mal. dcérou. Mal. T. si s nimi vychádza dobre a nemajú medzi\nsebou žiadne konflikty. Mal. T. má v domácnosti svojho otca vlastnú izbu, kde má svoje samostatné lôžko\n\na všetko potrebné pre dieťa v jeho veku, čistotu a poriadok v domácnosti hodnotili na vyhovujúcej úrovni.\nPodľa ďalších vyjadrení otca maloletého, matka maloletého už v minulosti oslovovala rôznych komisárov\nrôznych úradov, kde prostredníctvom podnetov spochybňovala starostlivosť otca o maloletého, avšak\nbezúspešne. Otec maloletého uviedol, že je pravdou, že si dňa 13.11.2024 išiel pre svojho mal. syna T. do\nškoly, nakoľko matka maloletého mu ho odmietala od 28.03.2024 vydať, a to na základe právoplatného\nrozhodnutia Okresného súdu Svidník (č. k. 4P/24/2020 - 1177 zo dňa 13.10.2022 v spojení s rozsudkom\nKrajského súdu v Prešove č. k. 4 CoP/10/2023 - 1802 zo dňa 13.06.2023), ktorým mu bol mal. T.\nzverený do jeho osobnej starostlivosti. Mal. T. išiel so svojím otcom sám, bez nátlaku a tešil sa z jeho\nprítomnosti. Následne otec maloletého matke maloletého, T. napísal SMS a e-mail, v ktorých matku\ninformoval, že si zobral maloletého zo školy. Podľa vyjadrení otca maloletého, matka ho nasledovných\n24 hodín nekontaktovala. Následne mu začala vypisovať textové správy, že jej má maloletého vrátiť a\nnech jej dá maloletého k telefónu. Detská psychiatrička T. s otcom maloletého nekomunikuje a nemá\nzáujem o kontakt s ním, napriek tomu, že sa otec maloletého o to usiloval telefonicky i prostredníctvom\nkorešpondencie, keďže detskej psychiatričke nikdy nedal súhlas na spoluprácu s mal. T. a podal na ňu\nviacero sťažností. Maloletý T. sa údajne otcovi zdôveril, že v domácnosti matky spával v posteli spoločne\ns matkou. Taktiež mu povedal, že nechce chodiť k lekárom, nakoľko s matkou chodil stále po lekároch.\nV domácnosti matky mal maloletý údajne dostávať injekcie, údajne na chorobu (bolesť hrdla), o ktorej\notec nebol informovaný. Mal. T. podľa vyjadrení jeho otca nemá v jeho domácnosti žiadne zdravotné\nproblémy. V jeho domácnosti je podľa jeho vlastných vyjadrení spokojný a aktívny. V domácnosti matky\nbol maloletý údajne iba zatvorený v domácnosti a nevenoval sa žiadnym športovým aktivitám. Bol bez\nkontaktu rovesníkov, kamarátov, s ktorými sa stretával iba v rámci vyučovania. Od septembra 2024, kedy\nsa mal. T. nachádzal v domácnosti matky maloletý vymeškal 97 ospravedlnených vyučovacích hodín.\nOd 18.11.2024 maloletý T. nastupoval do 2. ročníka Základnej školy A. J., ktorú i predtým navštevoval,\ns tými istými spolužiakmi. V uvedený deň šetrenia 15.11.2024 vykonal Úrad práce, sociálnych vecí a\nrodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v Bratislave i pohovor s maloletým\ndieťaťom: T. Pohovor bol vedený bez prítomnosti otca a maloletý T. sa vyjadril, že v domácnosti svojho\notca sa má dobre. Uviedol, že sa tešil, keď prišiel pre neho zo školy. Taktiež sa mu páčilo zvítanie sa s\nmaloletou P. (maloletá dcéra otcovej partnerky). Z matkinej domácnosti mu chýbala matka a starí rodičia\nzo strany matky, ktorí s ňou žijú v spoločnej domácnosti. Uviedol, že v domácnosti matky sa s ňou hrával\nna schovávačky a písal si s ňou úlohy. Rád si píše úlohy sám a nepotrebuje pomoc od rodičov. V škole\nmá samé jednotky, učenie mu ide. Viacej sa mu páči v škole v Bratislave, majú tam veľké parkovisko.\nV Základnej škole X.. navštevoval krúžok šachu a tvorivé dielne. Rád by navštevoval krúžok šachu i v\nškole v Bratislave a taktiež sa chce prihlásiť na vybíjanú. Teší sa, že opäť nastúpi do školy v Bratislave.\nV závere rozhovoru maloletý uviedol, že nechce ísť od otca preč a chce zostať v jeho domácnosti. Otec\nmu chýbal, nemohol mu od matky zatelefonovať. Je zrejmé, že maloletý bol v matkinej faktickej osobnej\nstarostlivosti od 28.3.2024 do 13.11.2024, spočiatku na základe nariadeného neodkladného opatrenia\na následne už po zastavení konania bez súhlasu otca a bez súdneho rozhodnutia a napriek nesúhlasu\notca a jeho žiadosti o vrátenie maloletého do jeho osobnej starostlivosti, matka maloletého nevrátila do\notcovej osobnej starostlivosti, napriek vyššie citovanému rozsudku Okresného súdu vo Svidníku pod\nč. k. 4P/24/2020 - 1177 zo dňa 13.10.2022, v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v\nPrešove č. k. 4CoP/10/2023 - 1802 zo dňa 13.06.2023, vykonateľným dňa 28.07.2023, právoplatným\ndňa 28.07.2023, ktorým je zverený otcovi do osobnej starostlivosti, pričom otca neinformovala, čo matka\npopiera a v dôsledku čoho otec z obáv o maloletého syna, nahlásil jeho nezvestnosť aj na polícii. Polícii\nsa taktiež nepodarilo ihneď vypátrať maloletého, to sa podarilo až po opakovanom pokuse a pátranie po\nmaloletom bolo následne zrušené. Otec žiadal matku o vrátenie maloletého do jeho osobnej starostlivosti\na matka odmietla vrátiť maloletého do otcovej osobnej starostlivosti v zmysle právoplatného rozsudku,\ndôvodiac vážnym zanedbaním zdravotného stavu maloletého otcom, v dôsledku čoho vyhľadávala s\nmaloletým počas tohto obdobia odbornú lekársku starostlivosť. Je zrejmé, že k návrhu matka\npriložila vyššie uvedené lekárske správy, posudky, ktoré deklarujú rôzne vyššie citované diagnózy\nzistené u maloletého a taktiež posúdenie zdravotného stavu matky, ktorá, ako vyplýva z nich, nevykazuje\nžiadnu vážnu poruchu. O uvedených vyšetreniach maloletého syna otec nebol informovaný a ani\nmu uvedený zámer matky nebol oznámený, preto sa ho nemohol zúčastniť. K uvedenému súd\nuvádza, že sa oboznámil s uvedenými dôkazmi a dospel k záveru, že u maloletého boli dokumentované\nrôzne diagnózy ako napr. postraumatická stresová porucha, opakované iné reakcie na ťažký stres,\nretraumatizácia, separačná úzkosť, atď., nie je však zrejmé, prečo k vyšetreniam nebol prizvaný otec\na prečo nebol o výsledkoch ihneď informovaný. Taktiež nebolo preukázané, žeby zistené diagnózy\nmaloletého boli v nejakej príčinnej súvislosti s konaním, resp. nekonaním otca, žeby otec zanedbal\nzdravie maloletého, pretože pokiaľ býval s otcom v Bratislave, kde riadne chodil do školy, mal\n\nsvojho pediatra, ten nezistil žiadne zdravotné problémy u maloletého. Dokumentovaný nepriaznivý\nzdravotný stav maloletého bol zistený počas pobytu maloletého v matkinej domácnosti, ktorá žije so\nstarými rodičmi a odkedy sa maloletý nachádzal v osobnej starostlivosti matky, boli zistené diagnózy\nu maloletého, ako dokumentujú vyššie citované matkou založené lekárske správy. Súd sa s nimi\noboznámil a nezistil, kedy sa tieto odborníkmi dokumentované zdravotné potiaže mali prvotne objaviť\nu maloletého a čo bolo ich príčinou, čo alebo kto ich spôsobuje, keďže otec s maloletým synom nebol\nv osobnom kontakte od 28.03.2024 do 13.11.2024 a maloletý bol vo výlučnej starostlivosti matky a v\nspoločnej domácnosti so starými rodičmi. Súd sa už zaoberal uvedenými skutočnosťami aj v Uznesení\ntunajšieho súdu pod č.k. 37/P/173/2024 - 106 zo dňa 09.12.2024 s okolnosťami, za akých začala\nmatka navštevovať odborníkov, najmä prvou návštevou na pohotovosti, odkiaľ správu nepredložila,\nnedoručila lekársku správu z vyšetrenia na pohotovosti, ktorá by preukazovala zdravotné ťažkosti, ktoré\nmali maloletého dňa 28.03.2024 postihnúť. Súdu nebolo taktiež zrejmé, prečo matka nenavštívila s\nmaloletým pohotovosť, resp. urgentný príjem, už v ten istý večer, kedy zistila údajné zdravotné ťažkosti\nmaloletého, t. j. 28.03.2024, berúc pritom do úvahy vyjadrenia matky o závažnosti zdravotného problému\nmaloletého. Matka uviedla, že pediater nariadil hospitalizáciu maloletého vzhľadom na výsledky vzoriek\nzo dňa 28.03.2024. Matka maloletého však pripojila iba žiadanku na laboratórne vyšetrenie, avšak už\nnedoložila súdu výsledok tohto vyšetrenia, ktorý v čase podania návrhu už mala k dispozícii berúc do\núvahy jej vyjadrenie, že na základe uvedených výsledkov pediater nariadil hospitalizáciu maloletého.\nZ prepúšťacej správy maloletého zo dňa 05.04.2024 nevyplývala žiadna taká diagnóza, ktorá by\nakýmkoľvek spôsobom bránila maloletému v tom čase absolvovať cestu do Bratislavy k otcovi, ktorému\nje zverený súdom do osobnej starostlivosti, rovnako tak nevyplývala ani z lekárskej správy zo dňa\n02.05.2024. Z lekárskej správy detskej neurologičky zo dňa 23.04.2024 taktiež nevyplývala žiadna\ndiagnóza akútneho charakteru, ktorá by akýmkoľvek spôsobom znemožňovala navrátenie maloletého\notcovi do Bratislavy. Naopak, detská neurologička odporúčala maloletého čo najskôr začleniť do\nkolektívu v základnej škole, čo bolo v zjavnom rozpore s úmyslom matky vzdelávať maloletého v\ndomácom prostredí ako uviedla aj detskej neurologičke pri vyšetrení maloletého. Maloletý bol prakticky\nzo dňa na deň vyňatý zo školského prostredia v Bratislave, z prostredia spolužiakov a kamarátov, pričom\nnásledne nerealizoval maloletý povinnú školskú dochádzku, bol vyňatý z kolektívu, a to bez akéhokoľvek\nzjavného dôvodu. Pritom ako vyplýva zo založených odborných správ do spisu, postraumatická stresová\nporucha vznikla u maloletého v dôsledku rodinného konfliktného prostredia, teda nie výlučne správaním,\nči konaním otca. Súd tiež konštatoval, že matka nevrátením maloletého otcovi a ponechaním maloletého\nvo svojej osobnej starostlivosti postupovala v rozpore s vyššie uvedeným rozhodnutím súdu, vytvorila\nfaktický stav, ktorým sa zjavne snažila získať maloletého do svojej osobnej starostlivosti a zjavne sa\nho pokúšala zosúladiť aj v právnej rovine. Z konaní vo veci maloletého prebiehajúcich na tunajšom\nsúde je súdu známe tiež to, že matka maloletého potom ako maloletého nevrátila otcovi, odmietla\nkomunikovať tak s otcom maloletého, ako aj s kolíznym opatrovníkom, a to bez uvedenia relevantného\ndôvodu. Matka taktiež v rozpore so svojimi skoršími vyjadreniami o tom, že odmietala maloletého vrátiť\notcovi, a to aj napriek tomu, že z priložených lekárskych správ nevyplývala žiadna diagnóza, ktorá v\ntom čase bránila maloletému odcestovať do Bratislavy, k otcovi a otec spočiatku o žiadnych ani nebol\ninformovaný, resp. prizvaný k vyšetreniam maloletého. Úmysel nevrátiť maloletého otcovi evokovala\naj skutočnosť, že matka vyjadrila najskôr záujem vzdelávať maloletého v domácom prostredí, a to aj\nnapriek tomu, že matka nepredložila súdu žiadne podklady a dôkazy preukazujúce potrebu domáceho\nvzdelávania maloletého, ako vyplýva z obsahu spisov. Matka viackrát vo svojich návrhoch odkazovala\nna odporúčania lekárov, avšak samotná matka konala v rozpore s vyjadrením detskej neurologičky,\nktorá odporúčala maloletého v tom čase čo najskôr zaradiť do školského kolektívu. Čo sa týka vyjadrení\nmatky o trestných konaniach, súd uvádza, že matka nepredložila žiadne relevantné, či odsudzujúce\nrozhodnutia orgánov činných v trestnom konaní na podporu svojich tvrdení. Súd je toho názoru, že\nz uvedených dôvodov je rozhodnuté na čas do rozvodu manželstva a sú právoplatne upravené práva\na povinnosti voči maloletému, t.č. je maloletý zverený do starostlivosti otca a matka má upravený styk\nrozhodnutím súdu.\n41. Záverom súd uvádza, že sa oboznámil s opakovane podávanými návrhmi na nariadenie\nneodkladného opatrenia, s priloženými listinnými dôkazmi, ktoré boli založené do spisu ako novoty.\nSúd má za preukázané, že maloletý má zabezpečené zázemie pre zdravý vývin, má dobré výsledky\nv škole, jeho psychický stav je stabilný, je spokojný v kolektíve detí, z vyjadrení maloletého možno\nvycítiť isté citové napätie na skutočnosti, ktoré sa udiali v poslednom období, ktoré dokázal však\nspracovať. Doposiaľ vzhľadom na všetky zistenia nebolo relevantne nijako preukázané, že maloletý\ntrpí nejakými ochoreniami alebo psychickými impulzami z otcovej strany alebo fyziologickým napätím\n\nspôsobeným častými zmenami v živote maloletého za posledné obdobie sčasti spôsobené samotnou\nmatkou, ktoré by detoriovalo zdravotný stav maloletého, ako naznačuje matka a s prihliadnutím na\nposlednú správu z prešetrenia pomerov maloletého Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny súd nenašiel\nžiadnu skutočnosť, vzhľadom aj na priložené dôkazy matky, že by bolo v najlepšom záujme maloletého\ndieťaťa prezverenie do osobnej starostlivosti matky. Naopak súd zistil skutočnosti, že momentálne sú\npotreby a pomery dieťaťa zastabilizované pre jeho bezpečný a zdravý vývin v domácnosti otca.\nSúd taktiež s poukazom na opakovane podávané znalecké posudky, lekárske správy a nálezy má súd\nzato, že danými skutočnosťami je už súd opakovane dostatočne oboznámený a to aj s poukazom na\nvyššie uvedené rozhodnutia. Súd taktiež poukazuje nato, že dôkazy a závery znaleckých posudkov\nspred roku 2024 nie sú pre dané konania relevantné, vzhľadom na podstatnú zmenu pomerov a vývinu\nna strane maloletého dieťaťa, a t.č. je nariadené znalecké dokazovanie v rozvodom konaní.\n42. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností má súd za preukázané, že návrh matky na\nnariadenie neodkladného opatrenia na zverenie maloletého do jej osobnej starostlivosti je v celom\nrozsahu nedôvodný, a ak by súd tomuto návrhu vyhovel, nekonal by v najlepšom záujme maloletého.\nJe nesporné, že rozpad rodiny je pre každé dieťa ťažký, rovnako pre dotknutých účastníkov a\nvzhľadom k nedoriešeným vzájomným vzťahom rodičov, kedy sa navzájom obviňujú z ochorenia,\nči páchania domáceho násilia, ako aj vzhľadom k odlišným vyjadreniam odborníkov zo súvisiacich\nspisov a zakladaných správ, súd bude rozhodovať s definitívnou platnosťou nielen o rozvode, ale i\no najvhodnejšom výchovnom prostredí maloletého na čas po rozvode. Pre rozhodnutie je rozhodujúci\nstav v čase vyhlásenia rozhodnutia a ten je aktuálne taký, že maloletý je právoplatným rozsudkom súdu\nzverený do osobnej starostlivosti otcovi a matke je upravený styk s maloletým, preto nie je zistená žiadna\nnaliehavosť na nariadení neodkladného opatrenia podľa § 365 CMP a preto súd návrh zamietol. Čo\nsa týkalo petitu návrhu v časti, určenia zastupovania, spravovania majetku maloletého, súd uvádza, že\nide o res iudicatu, keďže uvedené rozhodnutie súdu vyplýva z rozsudku vyššie citovaného Okresného\nsúdu vo Svidníku o úprave výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletému na čas do rozvodu\nmanželstva a preto v tejto časti je návrh nedôvodný, nie sú splnené podmienky na opätovné totožné\nrozhodovanie súdom. Čo sa týkalo návrhu na uloženie informačnej povinnosti, súd v tejto časti návrhu\ntaktiež nevyhovel matke, nakoľko informačná povinnosť sa v zmysle Zákona o rodine ukladá tomu\nrodičovi, ktorému maloleté dieťa je zverené do osobnej starostlivosti a nakoľko je táto povinnosť už\nuložená otcovi vo vyššie citovanom právoplatnom rozsudku Okresného súdu vo Svidníku, rozsudkom\no úprave výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletému na čas do rozvodu manželstva a\nnakoľko k zmene zverenia maloletého nedochádza, nie je daný žiadny dôvod, aby súd takúto povinnosť\nnavrhovateľke / matke ukladal neodkladným opatrením.\n43. Záverom súd považuje za dôležité uviesť, že je nevyhnutné, aby sa situácia v rodine stabilizovala,\naby rodičia začali korektne spolupracovať a upustili od konfliktného rodinného prostredia, aby riadne\npokračoval doposiaľ súdom upravený styk matky s maloletým v atmosfére pokoja, pohody, aby maloletý\nnebol naďalej vystavený konfliktnej situácii. Je nevyhnutné, aby matka, ktorá opakovane nerešpektovala\nvykonateľné, právoplatné súdne rozhodnutie, aby toto rešpektovala a taktiež rešpektovala rodičovské\npráva otca a otec rovnako je povinný rešpektovať rodičovské práva matky a súdne rozhodnutie,\nktorým má matka upravený styk s maloletým synom. Súd na uvedené poukazuje po zistení, že\nmatka svojím postupom a konaním nerešpektovala vykonateľné rozhodnutie tunajšieho súdu zo dňa\n24.01.2024 č. k. 37P/105/2023 - 191, ktorým jej bol upravený styk s maloletým, keďže maloletého v\nrozpore s rozhodnutím súdu nevrátila do otcovej osobnej starostlivosti. Takéto konanie matky je potom\nneakceptovateľné a nesleduje najlepší záujem maloletého, keď nerešpektuje rodičovské práva otca.\nJe zjavné, že matka sa nestotožnila so zverením maloletého syna do otcovej osobnej starostlivosti\nvyššie citovaným rozsudkom súdu, avšak tento rozsudok je právoplatný a vykonateľný a je povinnosťou\nmatky rešpektovať toto súdne rozhodnutie. Nevrátením maloletého syna do otcovej osobnej starostlivosti\nmatka potvrdila, že nezohľadňuje najlepší záujem maloletého dieťaťa. Pokiaľ matka tvrdí, že je dôvodné\npodozrenie, že sa otec mal dopúšťať nejakého násilia, je potrebné konštatovať, že toto tvrdenie matka\nnepreukázala žiadnym dôkazom a čo sa týka zdravotného stavu maloletého, založila dôkazy, ktoré\nvypovedajú o zdravotných potiažach maloletého, ktoré sa vyskytli počas jej osobnej starostlivosti a\nnepreukazujú, žeby boli v príčinnej súvislosti len s konaním otca. Taktiež otec je povinný rešpektovať\nrozsudok o úprave styku matky s maloletým, čo sa podľa matky nerealizuje a preto podala návrh\nna výkon súdneho rozhodnutia o ktorom bude súd rozhodovať. Súd všetky dôkazy bude posudzovať\njednotlivo a v súvislostiach v konaní o rozvode manželstva, kde súd rozhodne s definitívnou platnosťou\no úprave rodičovských práv a povinností voči maloletému na čas po rozvode manželstva. Vzhľadom k\n\nvyššie uvedenému a s poukazom na citované ustanovenia zákona súd rozhodol tak, ako je uvedené vo\nvýrokovej časti tohto uznesenia.\n44. Podľa § 52 CMP, súd rozhodol o trovách konania tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok\nna náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je na podklade § 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) Civilného sporového\nporiadku prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v\nTrnave prostredníctvom tunajšieho súdu, písomne a v troch vyhotoveniach.\nPodľa § 365 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením, ak\nsa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.\nRozhodnutie je vykonateľné vyhotovením (§ 367 ods. 3 CMP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:5db8a8ca-55ab-473c-b448-8313ffa4068c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.354.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 354/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 354/2025 z 6. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-06", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.354.2025.2"}, {"guid": "ussr:90270d49-694e-4a93-90b9-fffd91ce2c04", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.359.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 359/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 359/2024 z 2. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-02", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.359.2024.2"}, {"guid": "d1d37f83-e141-4ca0-b6e6-ee9c6284bfe8:818f042e-d544-4ed2-a405-01866310d178", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2024:2123205157.1", "spisova_znacka": "14CoP/91/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 14CoP/91/2024 z 20. 6. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-06-20", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2024:2123205157.1"}, {"guid": "52bea992-21c9-4b5f-a9ba-5cc28970ec69:22c1db59-fce4-4c93-a149-a60a3e5f179e", "ecli": null, "spisova_znacka": "4CoP/10/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 4CoP/10/2023 z 13. 6. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-06-13", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/52bea992-21c9-4b5f-a9ba-5cc28970ec69:22c1db59-fce4-4c93-a149-a60a3e5f179e"}, {"guid": "5c56d38e-bc65-400c-97f2-e5774fb56dd3:5dcc8a7b-8d4f-4663-8335-6db5bcc8db17", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6625201086.1", "spisova_znacka": "37Em/3/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 37Em/3/2025 z 27. 10. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-10-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6625201086.1"}], "citovane_v": []}