{"guid": "af70c8e9-b62e-4553-9897-32d50b0f2ff1:9516f9f9-8b09-42ca-977d-9d896fb57897", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1225203601.2", "spisova_znacka": "37P/153/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 37P/153/2025 z 18. 11. 2025", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 18. novembra 2025, sp. zn. 37P/153/2025, ECLI:SK:MSBA2:2025:1225203601.2", "identifikacne_cislo": "1225203601", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Lohnertová", "sudca_id": 1216, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-lohnertova-1216", "datum_vydania": "2025-11-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-1", "nazov": "§ 331 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-331"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-331"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9516f9f9-8b09-42ca-977d-9d896fb57897", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225203601.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225203601.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225203601.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n37P/153/2025\n1225203601\n18. 11. 2025\nJUDr. Zuzana Lohnertová\nECLI:SK:MSBA2:2025:1225203601.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: S. zastúpené kolíznym\nopatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16\nBratislava, dieťa rodičov - matka: L. a otec: I., o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 12.11.2025 bol Mestskému súdu Bratislava II doručený návrh otca na nariadenie neodkladného\nopatrenia.\n2. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa otec domáhal nariadenia neodkladného opatrenia\nnasledovne: I. Súd odoberá maloletú S. z osobnej starostlivosti matky. II. Súd zveruje maloletú S. do\nosobnej starostlivosti otca. III. Súd nariaďuje matke povinnosť podrobiť sa odbornému psychologickému\nporadenstvu a psychiatrickému vyšetreniu. Navrhovateľ ďalej uvádza alternatívny petit, ktorým ak to\nbude považovať súd za vhodné navrhuje nasledovné: Súd zveruje maloletú S. do dočasnej náhradnej\nstarostlivosti.\n3. Otec návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že matka od 14.10.2024 zmarila\nkaždé rozsudkom nariadené odovzdanie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti otca, ako\naj stretnutia v poradenskom zariadení TENENET o.z. Otec uvádza, že matka umožnila otcovi v\npredmetnom zariadení stretnutie s maloletou len dvakrát a dňa 07.11.2025 na imatrikuláciu maloletej,\nkde ho maloletá pozvala, avšak kedy matka ani maloletá s ním nekomunikovali, iba ho ignorovali. Otec\nuviedol, že matka opakovane nerešpektuje jeho rodičovské práva a povinnosti voči maloletej, že s ním\nkomunikuje len formálne, zriedka. Otec uvádza, že od informatívneho výsluchu na tunajšom súde dňa\n25.09.2025, pri ktorom sa riešila zmena striedavej osobnej starostlivosti rodičov voči maloletej sa nijako\nzásadne nezmenili pomery, postoje a komunikácia rodičov ani rozhodnutie maloletej o také zbližovanie,\nako požaduje otec. Otec uvádza, že odvtedy nedošlo k žiadnej zmene postoja matky, ktorá zotrváva\nv pasívnom postoji, kedy prenecháva zodpovednosť na súhlasnom vyjadrení maloletej. Naposledy sa\nmatka stretla s otcom na stretnutí dňa 23.10.2025 pri psychologičke Úradu práce, sociálnych vecí a\nrodiny Bratislava, kde psychologička prezentovala názor, že si vie predstaviť celodenný výlet oboch\nrodičov s maloletou, aby nedochádzalo ku konfliktu medzi ňou a jedným či druhým rodičom; na to\nmatka navrhla spoločnú aktivitu pri imatrikulácii maloletej, ktorú otec vyššie uviedol. Podľa otca matka\nsvojím nekonzistentným, záhaľčivým a manipulatívnym správaním vystavuje maloletú do konfliktu lojality\nvoči jeho osobe ako rodiča a v otázke starostlivosti a rodičovskej autorite zlyháva, nakoľko pri každej\nnavrhovanej aktivite s otcom sa odvoláva na výhradný súhlas a vyjadrenie maloletej. Otec uvádza, že\nmatka opakovane deklaruje zdravotné problémy, ktorými má maloletá trpieť ako napríklad laktózová\nintolerancia a histamínové ťažkosti, ktoré nekorešpondujú so zdravotnou dokumentáciou maloletej. Otec\nďalej uvádza, že takéto správanie len zhoršuje jeho vzťah k maloletej a nie je možné mu ho vzhľadom na\n\nvyššie uvedené rozvíjať a upevňovať. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti otec žiada nariadenie\nneodkladného opatrenia.\n4. K návrhu otec priložil nasledovne dôkazy preukazujúce relevantnosť jeho tvrdení: 1. Emailová\nkomunikácia medzi otcom, matkou a psychologičkou referátu poradensko-psychologických služieb\nÚradu práca, sociálnych vecí a rodiny Bratislava o navrhovaných termínoch stretnutí a zmene termínoch\nstretnutí; 2. Emailová komunikácia medzi matkou a otcom o navrhovaných termínoch stretnutia na\nreferáte poradensko-psychologických služieb Úradu práca, sociálnych vecí a rodiny Bratislava; 3.\nWhatsApp komunikácia v skupine medzi otcom, matkou a maloletou; 4. Graf - Denník E/T. dáta - ŠÚSR\no hrubej mzde.\n5. Súd má za preukázané zo založeného rozsudku Krajského súdu v Trnave pod č. k. 11 CoP/334/2017\n- 1289 zo dňa 3.4.2018, že rozsudok súdu prvej inštancie, Okresného súdu Bratislava V, pod č. k.\n22P/81/2014 - 1091 zo dňa 22.03.2017, odvolací súd potvrdil vo výrokoch I, II, III, IV, V, a zrušil a vrátil\nvec na ďalšie konanie vo výrokoch VI, VII. Zo založeného rozsudku Krajského súdu v Bratislave\npod č. k. 11CoP/374/2021 - 172 zo dňa 6.12.2022 vyplýva, že rozsudok súdu prvej inštancie/rozsudok\nOkresného súdu Bratislava V č.k. 68P/13/2020 - 123 zo dňa 27.5.2021 bol zmenený vo výroku I a II\ntak, že súd nariadil výchovné opatrenie a uložil maloletej S. a jej obom rodičom povinnosť podrobiť\nsa odbornému výchovnému a sociálnemu poradenstvu v občianskom združení TENENET, Lichnerova\n41, Senec, v rozsahu 20 hodín pre maloletú a 20 hodín pre každého z rodičov v trvaní 6 mesiacov,\nza účelom pomôcť zvládať maloletej S. výchovné prostredia u každého z rodičov, aby to malo pre ňu\nčo najmenší dopad. Vo zvyšných výrokoch III a IV bol rozsudok potvrdený. Rozsudkom Okresného\nsúdu Bratislava V pod č. k. 22P/81/2014 - 1091 zo dňa 22.3.2017 súd zveril maloletú S. do striedavej\nosobnej starostlivosti oboch rodičov, v týždenných intervaloch, so striedaním maloletej vždy v pondelok\no 15,30 hod., pričom v matkinej osobnej starostlivosti je v nepárnom kalendárnom týždni a v otcovej\nosobnej starostlivosti v párnom kalendárnom týždni, s výnimkou sviatkov a prázdnin, kedy je úprava\nšpecifická. Súd rozhodol, že obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, výživné\nna maloletú súd neurčil, zmenil posledné rozsudky súdov v časti úpravy výkonu rodičovských práv a\npovinností voči maloletej a zrušil uznesenia, ktorými bolo nariadené neodkladné opatrenie. O trovách\nkonania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania a\nštátu priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu a to v pomere 50 % vzniknutých trov\nvoči každému z rodičov maloletej. Z rozsudku Okresného súdu Bratislava V č. k. 68P/39/2022 - 261\nzo dňa 30.11.2022 súd zistil, že otec bol zaviazaný platením výživného na maloletú S. v sume 50 €\nmesačne, od 15.3.2022, nedoplatok na zročnom výživnom mal povinnosť zaplatiť v lehote do 3 dní\nod právoplatnosti rozsudku, vo zvyšku bol návrh zamietnutý a zmenený posledný rozsudok o výživnom\nna maloletú. Po podaní odvolania rozhodol rozsudkom Krajský súd v Trnave pod č. k. 14CoP/12/2023\n- 438 zo dňa 27.3.2024 tak, že potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie. Súd má ďalej za preukázané,\nže existuje exekučný titul, ktorým je vykonateľný rozsudok Okresného súdu Bratislava V. pod č. k.\n22P/81/2014 - 1091 zo dňa 22.03.2017, vykonateľný dňa 18.4.2018, v spojení s opravným Uznesením\nOkresného súdu Bratislava V pod č. k. 22P/81/2014 - 1327 zo dňa 23.09.2019, v spojení s rozsudkom\nKrajského súdu v Bratislave pod č. k. 11CoP/334/2017 - 1289 zo dňa 03.04.2018.\n6. Súd sa oboznámil s obsahom spisu a priložených príloh, z ktorých zistil, že Mestský súd Bratislava\nII rozhodol Uznesením č. k. 17Em/7/2024 - 368 zo dňa 15.07.2025 tak, že: I. Súd nariaďuje výkon\nvykonateľného rozsudku Okresného súdu Bratislava V č. k. 22P/81/2014 - 1091 zo dňa 22.3.2017, v\nspojení s opravným Uznesením Okresného súdu Bratislava V, č.k. 22P/81/2014-1327 zo dňa 23.9.2019,\nv spojení s Rozsudkom Krajského súdu Bratislava pod č.k. 11CoP/334/2017-1289 zo dňa 03.4.2018, v\nI. výrokovej časti o zverení maloletej S., do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. II. Súd ukladá\nvýchovné opatrenie povinnej/matke, maloletej S. a otcovi, spočívajúce v podrobení sa odbornému\npsychologickému poradenstvu v Tenenete, o.z. Lichnerova 41, Senec, v trvaní 20 hodín, v rozsahu\nčasu a dní jednotlivých sedení určených týmto zariadením, za účelom zlepšenia schopnosti rodičov\nnavzájom komunikovať o maloletej, o schopnosti rešpektovať rolu druhého rodiča v živote maloletej\na zlepšenia, respektíve obnovenia vzťahu maloletej s otcom. III. Súd odkladá výkon vykonateľného\nrozsudku Okresného súdu Bratislava V č. k. 22P/81/2014 - 1091 zo dňa 22.3.2017, v spojení s\nopravným Uznesením Okresného súdu Bratislava V, č. k. 22P/81/2014-1327 zo dňa 23.9.2019, v spojení\ns Rozsudkom Krajského súdu Bratislava pod č.k. 11CoP/334/2017-1289 zo dňa 03.4.2018, v I. výrokovej\nčasti o zverení maloletej S., do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.\n\n7. Súd sa oboznámil s obsahom spisu sp. zn. 17Em/7/2024 v konaní vo veci výkonu rozhodnutia, z\nktorého má za preukázané zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, ul. Vazovova\n7/A zo dňa 21.1.2025, že orgán dlhodobo spolupracuje s rodičmi, za účelom zmiernenia následkov\nrodičovského konfliktu, do ktorého je maloletá vtiahnutá. Zo správy zo dňa 17.4.2025 vyplýva, že\nstriedavá osobná starostlivosť fungovala do 10/2024 a odvtedy sa napriek pokusom otca o realizáciu\nSOS nestretáva. Medzi rodičmi stále prebieha rodičovský konflikt, rodičia využívajú psychologickoporadenské centrum úradu s cieľom zlepšiť ich vzájomnú komunikáciu a zároveň zmierniť dopady ich\nrodičovského konfliktu na maloleté dieťa. Súd mal ďalej za preukázané zo záverečnej správy Tenenetu,\no.z. Senec, zo dňa 18.3.2025, že rodina od začiatku aktívne spolupracovala a ich hlavným úmyslom\nbola stabilizácia maloletej dcéry, ktorú rodičia už roky vychovávajú v striedavej starostlivosti. Situácia\nv rodine sa nestabilizuje, pokiaľ rodičia neprestanú proti sebe bojovať. Spoluprácu ukončili na základe\nprechodu pracovníka na iný projekt. Súd ma ďalej za preukázané, že dňa 23.4.2025 súd uskutočnil\nvýsluch maloletej na tunajšom súde. Maloletá uviedla, že býva s maminkou a s babkou, má psíka, volá\nsa Ivy. Cíti sa lepšie u maminy, oproti tomu , čo bolo u otca. Podala sa prihlášky na strednú školu,\nHronská , ide o gymnázium, ale aj na cirkevné gymnázium. Otec viac tlačil, aby išla na elektrotechnickú\nškolu, ona nechcela, baví ju dejepis. Otec jej povedal, že môže skončiť ako teta v múzeu. O výbere\nškoly sa radila s obomi rodičmi, s kamošmi. S otcom sa teraz nestretávajú, on stále chce, aj sa stretli.\nSpieva v zbore a venuje sa skautingu. Vo voľnom čase rada hačkuje, svetre, plyšáky, rada chodí do\nprírody, niekedy píše príbehy. S otcom si netelefonujú spolu, nikto jej v tom nebráni, on neustále pracuje,\naj na dovolenke stále pracoval. Chce byť v kontakte, ale nechce byť v kontakte. Píšu si cez WhatsApp,\nnapísal jej na meniny. Stalo sa, že sa jej vyhrážal, že ju vydedí. Rada číta, nepotrpí si na darčekoch.\nOtec na ňu zabudol na Vianoce, cez jarné prázdniny, mal prísť pre ňu, no neprišiel. Má alergiu, má\ndenné snenie, má posunutú panvu, chodí k neurológovi, ale povedali, že sa to nedá liečiť. Mamina sa\no ňu stará, chodí s ňou k lekárom, robí jej desiatu do školy, dostáva od nej vreckové 10-20 € mesačne,\nod otca nedostáva. Má dobrú vlastnosť, je kamarátska, snaží sa každému pomôcť. Robí jej to radosť.\nK otcovi nechodí, nebola tam vyše pol roka. Vzťah s otcom má rozbitý, necítila sa dobre u otca, otcova\nmanželka mu nadávala, bola na ňu zlá, a čo urobila, bolo všetko zle. Bolo jej povedané, že má skočiť\npod auto, že je kurva, piča, a tak. Človek sa tam necítil bezpečne, psychicky jej ubližujú. Bolí to. U otca\nsa človek bojí, či má ísť na záchod. Stretávať sa môžu, ale pobyt u otca odmietla. U otca je psychický\nteror od jeho manželky. Má vedomosť, že by mala byť v striedavej osobnej starostlivosti. Otec povie, že\njej názor je zlý, svoj povie a tiež, že ona nemá žiadne právo, je dieťa, má byť rada, že je. Mamina jej\nhovorila, že má ísť k otcovi, nebránila jej, povedala, že chce , aby bola šťastná. Rozprávali sa o tom,\nže nechce ísť k otcovi, otec povie, že jej názor je nepodstatný. Má prianie, aby ju prijali na strednú\nškolu, aby bol jej otec normálny, aby ju mal rád, ona otcovskú lásku nemá, chýba jej to. Otec nevie\nprejavovať lásku. Pes sa uňho lepšie než ona. Aj s manželkou sa majú radi, aj keď sa hádajú. Ona necíti\npodporu od otca, skôr, akoby sa za ňu hanbil. Otec ju priviedol ku skautingu, stala sa radkyňou, ale otec\nnepovedal, že je na ňu hrdý. Chcela by sa viac stretávať s rodinnými príbuznými, a nájsť si viac času\npre seba. Nechcela by zmeniť čas s kamarátmi, ani venovanie sa skautingu a chodenie do prírody.\nZáverom sama maloletá uviedla, že nechce chodiť k otcovi, nemá tam podporu, hoci vie, že má koncerty,\nnepríde. On sa príde pozrieť, že vie spievať, ale ju nepodporí, tvári sa, akoby ona neexistovala. Stále\nju porovnáva so sesternicou, ale opomína, že aj ona chodí na súťaže. Len vždy ona je tá zlá, hlúpa,\nlenivá. Nechce striedavú osobnú starostlivosť, prespávať u otca nechce, ale stretnúť sa môže. U otca\nsa bojí reálne niečo povedať, kričí na ňu, tam je človek odpísaný, nedajú jedlo, a ona nemôže ísť do\nchladničky, neumožňuje to otec ani jeho manželka. Mal by jej povedať, že ju má rád, je na ňu hrdý,\nnaposledy to počula od neho v škôlke. Mohol by ju zobrať do parku, do lesa, asi jeho manželka žiarli.\nOtcovi už dala veľa šancí. Okrem rodičov má pár kamarátov, dôverujú si, rozprávajú sa.\n8. Súd sa oboznámil s obsahom spisu 17Em/7/2024, z ktorého má za preukázané, že súd v Uznesení\nč. k. 17/7/2024 - 368 zo dňa 15.07.2025 v 47. bode odôvodnenia dospel k nasledovným záverom po\noboznámení sa s celkovou spisovou dokumentáciou a to, že v zmysle citovaného rozsudku je okrem\niného maloletá S. zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždenných intervaloch,\nv nepárnom kalendárnom týždni je v osobnej starostlivosti matky a v párnom kalendárnom týždni je\nv osobnej starostlivosti otca, pričom k striedaniu maloletej dochádza vždy v pondelok o 15,30 hod.,\ns výnimkou prázdnin a sviatkov, kedy je úprava osobitná. Druhá podmienka - nerealizovanie striedavej\nosobnej starostlivosti od 14.10.2025 je rovnako splnená, keď nedochádza k realizácii striedavej osobnej\nstarostlivosti od októbra r. 2024 a maloletá je vo výlučnej osobnej starostlivosti povinnej/matky. Povinná/\nmatka tvrdí, že sa snažila opakovane pripraviť maloletú na pobyt u otca, prišla s maloletou na odovzdanie\notcovi, avšak maloletá odmietla ísť s otcom, preto dieťa nenútila. Aktuálne je zo strany matky príprava\n\na odovzdanie maloletej otcovi vlažná, nemožno hovoriť o riadnej a dôkladnej príprave maloletej na\nodovzdanie oprávnenému/otcovi, čo je čiastočne pochopiteľné, keď dieťa má 15 rokov a je veľmi\nvyspelé, má zdravotné problémy a osobnú starostlivosť otca odmieta. Dôkazom uvedeného stavu\nmaloletej je aj skutočnosť, ako bolo zistené, že počas pohovoru s políciou mala maloletá prekonať\nakútny stav tzv. daydreamingu, v dôsledku čoho aj polícia odišla s poznámkou, že treba riešiť zdravotný\nstav maloletej. Matka následne kontaktovala psychologičku z Tenenetu a mala informovať triedneho\nučiteľa, ktorého požiadala o spoluprácu. Matkou tvrdený nepriaznivý zdravotný stav maloletej mal súd\nza preukázaný aj z lekárskej správy neurológa zo dňa 11.10.2024, založenej do spisu, z ktorej mal\nsúd preukázané, že maloletej S. bola určená dg. stavy zahľadenia - v.s. daydreaming/denné snenie/.\nZ lekárskej správy z HARMONY, n.o. Bratislava zo dňa 22.7.2024 k zdravotnému stavu maloletej,\nvyplýva aj záver: psychogénne stavy areaktivity. Taktiež maloletá opakovane vyjadrila svoj názor,\nže jej nevyhovuje striedavá osobná starostlivosť, ktorú odmieta. Komunikácia rodičov je formálna.\nOprávnený/otec pripustil, že nejaké výroky sa mohli maloletej dcéry dotknúť pri napätej situácii, ale\ndokážu sa ospravedlniť. Oprávnený/ otec neustále obviňuje matku z jej údajného manipulatívneho\nvplyvu na maloletú, čo však povinná / matka popiera a maloletá naďalej odmieta ísť k otcovi. Povinná/\nmatka uvádza, že sama presviedčala maloletú, aby kedykoľvek, keď chce, môže ísť k otcovi, avšak\nmaloletá nejaví záujem. Potom, čo otec po maloletú opakovane prišiel aj v doprovode polície,\nmaloletá odmieta odísť s otcom. Samotná matka potvrdila, že po čase prestala vstupovať do ich\nvzájomnej komunikácie , nevidela zmysel, nakoľko bola povinným/ otcom opakovane obviňovaná\nz ovplyvňovania maloletej a jej manipulovania, čo odmieta. Je preto zrejmé, že striedavá osobná\nstarostlivosť je nefunkčná , vôbec sa nerealizuje , maloletá ju odmieta, nechce byť v otcovej osobnej\nstarostlivosti , stretávanie s otcom však nevylučuje a povinná/matka po opakovaných obviňovaniach\noprávneným/otcom, už rezignovala na podrobnejšie presviedčanie maloletej, aby odišla k otcovi, avšak\nnebráni maloletej v odchode do otcovej osobnej starostlivosti, ale žiada zohľadniť dokumentované\nzdravotné potiaže maloletej dcéry, ktorú nemožno nútiť. Vo všeobecnosti teda možno konštatovať,\nže nejde o odovzdanie maloletej dcéry oprávnenému/otcovi, pretože maloletá to odmieta, matka\nnechce maloletú dcéru nútiť a je potrebné prihliadnuť na neuspokojivý zdravotný stav maloletej,\nktorý sa matka preukázateľne snaží neustále riešiť a to návštevou rôznych odborníkov. Samotný otec\npotvrdil, že maloletú vozil do centra Harmony, n.o. Súd pri rozhodovaní vzal do úvahy aj vyjadrenia\nmaloletej, ktorá uviedla, že otec má k nej odmeraný vzťah, maloletá sa necíti dobre v jeho domácnosti,\nmaloletej v jeho domácnosti má byť podľa jej vyjadrenia limitovaná strava a prístup k nej, taktiež údajné\nneštandardné správanie otcovej manželky k maloletej, ku ktorej maloletá zjavne nemá vybudovaný\nbližší vzťah, čo maloletá veľmi citlivo prežíva. Je potom celkom zjavné, logické, že v prostredí\notca sa maloletá necíti komfortne, čo je dôvodom odmietania pobytu v jeho domácnosti. Samotný\notec pripustil, že sporadicky možno boli použité nevhodné výrazy za prítomnosti maloletej, avšak\nospravedlnenie je namieste, ako sám uviedol a nie je problémom. Súd k uvedenému potom uvádza,\nže uvedená situácia v rodine si vyžaduje pokračovať v zdokonaľovaní rodičovských zručností, pretože\nmaloletá zjavne pociťuje diskomfort v domácnosti otca a preto je potrebné vziať do úvahy jej zdravotné\npotiaže a rešpektovať názor maloletej, nakoľko samotné jej prežívanie uvedenej situácie by mohlo mať\ndopad na celkový jej aktuálny zdravotný stav, nevylučujúc prípadné jeho zhoršenie. Súd po zistení,\nže maloletá Zoja, ktorá má 15 rokov a má odmietať pobyt u otca, t. j. striedavú osobnú starostlivosť,\ndospel k záveru, že je potrebné prihliadať na takýto postoj maloletej, zaoberať sa pohnútkami, ktoré\nvedú maloletú k uvedenému postoju, čo si vyžaduje určitý čas a postupné kroky. Vzhľadom k tomu,\nže nie je zrejmý presný dôvod odmietania osobnej starostlivosti oprávneného/otca, keď povinný/otec\nz toho obviňuje matku, ktorá také obvinenia popiera a zároveň uvádza, že maloletá sama odmieta\npobyt v domácnosti oprávneného/otca a maloletej v styku s otcom nebráni, avšak striedanie maloletej v\ndomácnostiach oboch rodičov nefunguje, pretože maloletá pociťuje diskomfort v domácnosti otca a má\nzdravotné problémy, preto sa riadne striedavá starostlivosť nerealizuje, prihliadnuc na skutočnosť, že\ndieťa vo veku 15 rokov nemožno nútiť k odchodu do otcovej osobnej starostlivosti, preto súd dospel k\nzáveru, že ide o nevhodné správanie sa maloletej, ktoré môže súvisieť aj s jej o zdravotným stavom,\nktorá podstupuje rôzne vyšetrenia a terapie, keďže presná príčina zdravotných problémov nateraz\nnie je známa a je potrebné sa podrobne zaoberať takýmto jej postojom. Preto súd dospel k záveru,\nže je potrebné zároveň nariadiť odklad výkonu vykonateľného súdneho rozhodnutia, ktorým je\nvyššie citovaný vykonateľný rozsudok, nakoľko by priaznivý vývoj maloletej výkonom rozhodnutia\nmohol byť vážne ohrozený a to nie v záujme maloletej.\n9. Súd sa oboznámil s obsahom spisu sp. zn. 37P/61/2025 v konaní o zmene úpravy výkonu\nrodičovských práv a povinností voči maloletej, z ktorého zápisnice z informatívneho stretnutia\n\nrealizovaného dňa 06.11.2025 vyplýva, že matka uviedla, že zotrváva na návrhu, aký odznel naposledy\naj s právnou zástupkyňou, to znamená, aby bola neobmedzená rodičovská starostlivosť, s tým, že dieťa\nkeď sa rozhodne tak bude chodiť k tomu rodičovi, ku ktorému chce. Matka uviedla, že myslí spoločnú\nosobnú starostlivosť. Otec deklaroval, že mu matka neumožnila ani opakovaný ním deklarovaný návrh,\nže môže voziť maloletú do centra Harmony, kde chodí na rehabilitácie, neumožnila ani viacej stretnutí s\nmaloletou, samozrejme marí všetky odovzdania maloletej. Situácia sa opakuje aj teraz, keďže maloletá\nkvôli chorobe s otcom neabsolvovala druhé stretnutie 04.11.2025. Matka opäť komunikovala smerom\nna psychologičku len v náhradnom jednom termíne. Otec opakovane v spoločnej komunikácii smerom\nna psychologičku a matku komunikoval a navrhol niekoľko termínov vrátane toho, že na nápravu vzťahu\nje nutné, aby každý týždeň mali aspoň jedno stretnutie s maloletou. Matka bez reakcie, potvrdila\npsychologičke jeden náhradný termín. Z pohľadu otca nenastala absolútne žiadna reálna zmena. Po\noboznámení s nákladmi matky na maloletú, ktoré otec rozporoval s poukazom na protiprávny stav v\ntom, že náklady, ktoré matka vykazuje, a ktoré svojvoľne spotrebováva a vykazuje na maloletú dokonca\nv termínoch, keď má byť maloletá v starostlivosti otca, nie sú relevantné vzhľadom na prebiehajúci\nprotiprávny stav. Obaja rodičia potvrdili, že od prvého informatívneho stretnutia sa komunikácia medzi\nnimi nezlepšila ani nezmenila. Rodičia napokon nedospeli k rodičovskej dohode.\n10. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania\npodľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje\ninak.\n11. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred\nzačatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n12. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n13. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n14. Podľa § 329 ods. 1 vety prvej CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n15. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám\naž spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie\nodmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie\nnavrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo\nneodkladné opatrenie nariadené.\n16. Súd musí vždy vziať do úvahy, že prijatie navrhovaného neodkladného opatrenia v súdnom konaní\no starostlivosti o maloletých si vyžaduje nielen bezodkladnú úpravu pomerov na strane účastníkov\nkonania, ale predovšetkým samotný záujem mal. dieťaťa na jeho nariadení. Súd preto môže nariadiť\nlen také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie tohto účelu, nesmie voliť neodkladné\nopatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne a dokonca nezvratne zasahovalo do práv účastníkov\nkonania.\n17. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov.\nV konaní o starostlivosti o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme\nmal. dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky.\nZ charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky\nskutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť\nvždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. To však neznamená, že súd môže\nvydať neodkladné opatrenie len na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných\nskutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť\npredbežná ochrana.\n18. Nariadením neodkladného opatrenia je možné rýchlo a pružne riešiť situáciu, ktorá si vyžaduje\nokamžitý zásah súdu, pričom je nevyhnutná potreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania\n\na naliehavosť nariadenia takéhoto opatrenia. Vzhľadom na účel a podstatu neodkladného opatrenia je\nrozsah dokazovania, na rozdiel od konania vo veci samej, zúžený.\n19. Súd po oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia, správou s prílohami\nk návrhu, ako aj celou spisovou dokumentáciou k maloletému dieťaťu a po dôkladnom vyhodnotení\nvšetkých skutočností dospel k záveru, že v predmetnom konaní absentuje potreba bezodkladnej úpravy\npomerov a zároveň nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ktoré by odôvodňovalo taký zásah\ndo rodičovských práv a povinností, aký požaduje otec neodkladným opatrením, ktorým by maloletá\nbola odňatá z osobnej starostlivosti matky a zverená do osobnej starostlivosti otca alebo do dočasnej\nnáhradnej starostlivosti; preto návrh zamietol ako nedôvodný. Súd ďalej uvádza, že v časti návrhu\notca, ktorou žiada nariadiť matke povinnosť podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu a\npsychiatrickému vyšetreniu, nevyhovel, nakoľko v Uznesení č. k. 17/7/2024 - 368 zo dňa 15.07.2025\nvo výroku II. už rozhodol tak, že súd uložil výchovné opatrenie matke (povinnej), maloletej S., a otcovi\nspočívajúce v podrobení sa odbornému psychologickému poradenstvu v Tenenete, o.z., Lichnerova 41,\nSenec, v trvaní 20 hodín, v rozsahu času a dní jednotlivých sedení určených týmto zariadením, za účelom\nzlepšenia schopnosti rodičov vzájomne komunikovať o maloletom, rešpektovať rolu druhého rodiča a\nzlepšenia alebo obnovenia vzťahu maloletej s otcom. Voči tomuto uzneseniu podal otec odvolanie dňa\n31.07.2025 v celom rozsahu, avšak odvolací súd - Krajský súd v Trnave - vo veci doposiaľ právoplatne\nnerozhodol. Súd má za to, že dôvodnosť požadovaného návrhu nebola hodnoverne preukázaná ani\nosvedčená, na základe čoho by mali byť neodkladne upravené pomery medzi účastníkmi konania.\nŽivot ani zdravie maloletého dieťaťa nie sú konaním matky preukázateľne nijako ohrozené. Súd ďalej\nuvádza, že konflikty medzi rodičmi by nemali byť na ťarchu maloletého dieťaťa, ktoré má právo na\nvytvorenie vhodných podmienok pre rozvoj vzťahových väzieb s oboma rodičmi, súrodencami a inými\nblízkymi osobami, pokiaľ je to v jeho záujme a nie je ohrozený jeho život, zdravie ani priaznivý\nvývin. Súd konštatuje, že od júla 2025 sa pomery v dôsledku otcových tvrdení v tomto neodkladnom\nopatrení nezmenili tak, aby podstatne menili skutočnosti uvedené v Uznesení č. k. 17/7/2024 - 368 zo\ndňa 15.07.2025 v 47. bode odôvodnenia. Ako je uvedené vyššie, v rodine je potrebné pokračovať v\nzdokonaľovaní rodičovských zručností, pretože maloletá, ktorá má 15 rokov, zjavne pociťuje diskomfort\nv otcovej domácnosti; treba preto zohľadniť jej zdravotné ťažkosti a rešpektovať jej názor, nakoľko\nprežívanie danej situácie by mohlo ovplyvniť jej aktuálny zdravotný stav, vrátane jeho zhoršenia. Maloletá\nS., ktorá má 15 rokov, údajne odmieta pobyt u otca, teda striedavú osobnú starostlivosť. Vzhľadom k\ntomu, že nie je zrejmý presný dôvod odmietania osobnej starostlivosti otca, keď otec z toho obviňuje\nmatku, ktorá také obvinenia popiera a zároveň uvádza, že maloletá sama odmieta pobyt v domácnosti\notca a maloletej v styku s otcom nebráni, avšak striedanie maloletej v domácnostiach oboch rodičov\nnefunguje, pretože maloletá pociťuje diskomfort v otcovej domácnosti a má zdravotné problémy, ktoré\nmôžu súvisieť s jej zdravotným stavom, ktorý nateraz nie je známy, súd preto návrhu otca nevyhovel. Súd\nnevylučuje osobné, vzájomné dojednanie oboch rodičov o starostlivosti o maloletú počas jej vyšetrení,\niných potrieb či spoločných aktivít, avšak vzhľadom na zistené skutočnosti ako aj to, že sa riadne\nnerealizuje striedavá starostlivosť, je potrebné prihliadnuť aj na skutočnosť, že dieťa vo veku 15 rokov\nnemožno nútiť k odchodu do otcovej osobnej starostlivosti. Súd konštatuje, že vzhľadom na všetky\nuvedené skutočnosti má maloletá zabezpečené podmienky pre stabilný a bezpečný rozvoj v známom\nrodinnom prostredí až do rozhodnutia vo veci samej v konaní o zmene úpravy výkonu rodičovských práv\na povinností voči maloletej. Preto súd rozhodol, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.\n20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá\nnárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného\nsporového poriadku - ďalej len „CSP“ v spojení s § 357 písm. d) CSP).\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania\nuvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie len\nproti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).\n\nRozhodnutie je vykonateľné vyhotovením (§ 367 ods. 3 zákona č, 161/2015 Z. z. Civilného\nmimosporového zákona - ďalej len „CMP“).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "119dfc0b-a0cb-4a6c-bf0c-832016dc2b66:a281dc21-5efb-4be6-9940-c5e1e2895f07", "ecli": null, "spisova_znacka": "14CoP/12/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 14CoP/12/2023 z 22. 8. 2023", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2023-08-22", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/119dfc0b-a0cb-4a6c-bf0c-832016dc2b66:a281dc21-5efb-4be6-9940-c5e1e2895f07"}, {"guid": "d77fe6f8-1ba9-4f2e-b5a9-db52f3f56b21:f9deff47-af6e-4417-a150-422b7db5ae14", "ecli": null, "spisova_znacka": "11CoP/374/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/374/2021 z 6. 12. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-12-06", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d77fe6f8-1ba9-4f2e-b5a9-db52f3f56b21:f9deff47-af6e-4417-a150-422b7db5ae14"}, {"guid": "842d75c0-dffd-4d8c-8f74-de36bd69c79a:f962c259-846d-4d8e-acff-0a53b635bf6b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1514225990.1", "spisova_znacka": "11CoP/334/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/334/2017 z 2. 4. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-04-02", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1514225990.1"}], "citovane_v": []}